Você está na página 1de 10

O Alvin Plantinga um dos grandes nomes da filosofia analtica.

Pode-se dizer que


Plantinga foi o grande lder responsvel pelo ressurgimento do tesmo cristo no
meio acadmico filosfico com a publicao de sua obra God and Other Minds. Este
artigo trata sobre a seguinte questo epistemolgica: racional crer em Deus na
ausncia de evidncias? Plantinga afirma que sim, pois a prpria crena constitui
uma evidncia para a existncia de Deus, dispensando evidncias baseadas em
outras proposies. O pensamento de Plantinga de maneira alguma fidesta,
muito pelo contrrio. Plantinga afirma que a crena em Deus sim racional, mas
no necessariamente essa racionalidade repousa sobre processos inferenciais
derivados de outras proposies que no a prpria crena. Quando nos deparamos
com um objeto qualquer atravs da faculdade da percepo ns tomamos
conscincia dele por um processo no inferencial imediatamente ns o percebemos,
para Plantinga o mesmo se d com a crena em Deus.
Sofisticao Intelectual e Crena Bsica em Deus - Alvin Plantinga
Traduo: Vitor Grando
vitor.grnd@gmail.com
https://vitorgrando.wordpress.com/
Em "Reason and Belief in God," eu sugeri que proposies como:
1. Deus est falando comigo.
2. Deus desaprova o que eu fiz, e
3. Deus me perdoa pelo que eu fiz.
So propriamente bsicas para pelo menos alguns crentes em Deus; existe um vasto
conjunto de condies, eu sugeri, nas quais tais proposies so, de fato,
apropriadamente

bsicas.

quando

eu

disse

que

essas

crenas

so

apropriadamente bsicas, eu tinha em mente o que Quinn chama de concepo


estreita da relao de base[1]. Eu estava presumindo que uma pessoa S aceita uma
crena A sobre a base de uma crena B somente se (aproximadamente) S acredita
tanto em A e B e possa corretamente alegar (se refletir) que B parte de sua
evidncia para A. A Crena de S de que h um erro em algum argumento contra P

no ser tipicamente uma crena sobre as bases das quais ela aceita P e no ser
parte de sua evidncia para P[2].
Isso importante pela seguinte razo. Ao argumentar que a crena em Deus
apropriadamente bsica, eu pretendo refutar a alegao feita pelo objetor
evidencialista: a alegao de que o testa que no tem nenhuma evidncia para o
tesmo , de alguma forma, irracional. O que o objetor evidencialista objeta contra,
entretanto, no somente crena em Deus quando no se tem uma resposta para
objees ao tesmo tais como o argumento do mal. Ele admite que o testa pode
perfeitamente ter uma resposta para essa objeo e para outras; mas enquanto ele
no tiver nenhuma evidncia para a existncia de Deus, ele diz, o testa no pode
crer racionalmente. Da forma como o objetor evidencialista pensa em relao
evidncia, ento, voc no tem evidncia para uma crena simplesmente refutando
objees contra esta; voc deve ter tambm algo como um argumento a favor da
crena, ou algum raciocnio positivo para pensar que a crena verdadeira. Eu
penso que essa concepo de evidncia uma concepo apropriada; mas em todo
caso a concepo relevante, visto ser a concepo de evidncia que o objetor
evidencialista tem em mente ao alegar que o testa sem evidncias irracional.
Da

forma

que

eu

entendo,

ento

proposies

como

(1)

(3)

so

apropriadamente bsicas para muitas pessoas, incluindo adultos intelectualmente


sofisticados como eu e voc. Quinn discorda: "...eu concluo que muitos, talvez a
maioria, dos testas adultos intelectualmente sofisticados da nossa cultura estejam
pouco, se sequer alguma vez, em condies de estarem certos de que proposies
como as expressas por (1) - (3) sejam apropriadamente bsicas para eles."[3] Por
que isso? Eu acredito que Quinn tenda a concordar, primeiro, que existem
condies nas quais tais crenas so apropriadamente bsicas para uma pessoa; tais
condies podem ser tais como uma criana que foi criada por pais crentes, ou
talvez um adulto numa cultura na qual cticos no produziram os tipos de razes
para rejeitar a crena testa que esto na moda hoje. O problema para adultos
intelectualmente sofisticados na nossa cultura, ele diz, que existem muitos
possveis invalidadores da crena testa disponveis; e temos razes substanciais
para pensarmos que tais invalidadores so verdadeiros. Um tipo de invalidador
para uma crena (do tipo que Quinn se ocupa aqui) uma proposio incompatvel
com a crena; Quinn cita

4. Deus no existe
como um possvel invalidador do tesmo. E o problema para o testa adulto
intelectualmente sofisticado da nossa cultura, afirma Quinn, que foram
produzidas muitas razes para se acreditar na proposio (4).
Existem invalidadores para a crena testa, ento; na presena de invalidadores,
uma crena que, em outras circunstncias, seria apropriadamente bsica pode no
mais ser uma crena apropriadamente bsica. Para ser mais exato, de acordo com
Quinn:
parece plausvel supor que as condies esto certas para proposies como aquelas
expressas por (1) - (3) serem... apropriadamente bsicas para mim somente se (i)
ou eu no tenho razo substancial suficiente para pensar que qualquer desses
possveis invalidadores so verdadeiros, ou eu tenho tal razo, mas para cada razo
eu tenho uma razo ainda melhor para pensar que os invalidadores so falsos, e (ii)
em ambos os casos minha situao no envolve nenhuma negligncia epistmica de
minha parte.[4]
Quinn avana e diz que ele no est nessa condio bem-aventurada em relao
crena testa; ele conhece razes substanciais, ele diz, para acreditar que (4)
verdade, e no tem uma razo ainda melhor para supor que as razes que ele tem
para acreditar em (4) sejam falsas. Ento (por Q*) a crena em Deus no
apropriadamente bsica para ele; e ele suspeita que o mesmo valha para o resto
de ns.
Nisso eu estou em desacordo profundamente. Precisamos primeiro perguntar quais
so essas "razes muito substanciais" para pensar que o que (4) expressa
verdade.[5] Quais seriam alguns exemplos de tais razes substanciais para o
atesmo? Quinn responde: "razes ateolgicas no-triviais, variando desde vrios
problemas em relao ao mal at teorias naturalistas de acordo com as quais a
crena testa ilusria ou simplesmente projetiva, so um componente universal da
poro racional da nossa herana intelectual."[6] Ento tais razes substanciais
para pensar que o tesmo falso seriam o argumento do mal junto com teorias de
acordo com as quais a crena testa ilusria ou simplesmente projetiva; aqui talvez

Quinn tenha em mente as teorias marxistas e freudianas em relao crena


religiosa.
Eu deveria observar imediatamente que as teorias marxistas e freudianas a que ele
faz aluso no parecem ser nem mesmo razoavelmente convincentes se tomadas
como razes para acreditar em (4), ou como evidncia da no-existncia de Deus,
ou como razes para rejeitar a crena em Deus. As insignificantes especulaes de
Freud sobre a origem psicolgica da religio e as alegaes descuidadas de Marx
sobre o papel social da religio no podem ser tomadas como razo ou argumento
para (4), isto , para a no-existncia de Deus; tomadas desta forma elas nada mais
so do que exemplos da simplria falcia gentica. Se tais especulaes e alegaes
tem um papel respeitvel a realizar, pode at exercer tal papel como explicao
naturalista para a ampla aceitao da crena religiosa, ou talvez tentar desacreditar
uma crena religiosa traando-a em direo uma fonte desonrosa. Mas claro que
isso no constitui nada como evidncia para (4) ou uma razo para pensar que o
tesmo falso. Algum pode citar isso como evidncia para a existncia de Deus,
So Paulo alega (Romanos 1) que a falha em crer em Deus resultado do pecado e
da rebeldia contra Deus. Nenhuma das teorias naturalistas de acordo com as quais
o tesmo ilusrio ou simplesmente projetivo parece ter alguma fora como
argumento ou evidncia para a no-existncia de Deus - embora elas possam ser
interessantes de outras formas.
Isso nos deixa com o argumento ateolgico do mal como a nica razo substancial
para pensar que (4) verdade. E inicialmente esse argumento parece ser muito
forte como razo para rejeitar a crena testa. Mas ser realmente? At
recentemente, a maioria dos atelogos que insistiam num argumento do mal
afirmavam que
5. Deus existe e onisciente, onipotente, e totalmente bom.
logicamente incompatvel com a proposio
6. existe uma quantidade 10x de mau.
(onde (6) s uma maneira de se referir a todo o mal que o mundo apresenta). Hoje
em dia, acredito que os atelogos j desistiram de alegar que (5) e (6) so

incompatveis[7]. O que eles agora dizem que (5) improvvel em relao a (6); e
Quinn (ele prprio, claro, no atelogo) diz, "O que eu sei, parcialmente pela
minha experincia e parcialmente por testemunho, sobre a quantidade e variedade
de mal no-moral no universo confirma fortemente para mim a proposio
expressa por (4)."[8] Mas ser realmente verdade? Ser que o que Quinn e o resto
de ns sabe sobre a quantidade e variedade do mal no-moral no mundo confirma
fortemente a no-existncia de Deus? Esse no o lugar para entrar numa
discusso sobre esse difcil e complicado problema (difcil e complicado ao menos
em parte devido ao carter difcil e confuso da noo da confirmao); para o que
importante, entretanto, eu no entendo que esse argumento seja bem sucedido. At
onde eu posso ver, nenhum atelogo proveu uma forma bem sucedida e persuasiva
de desenvolver um argumento ateolgico do mal probabilstico; e eu acredito que
h boas razes para pensar que isso no pode ser feito[9] Eu estou, portanto,
bastante inclinado a duvidar que (6) "invalida fortemente" (5) para Quinn. No
mnimo o que precisamos aqui alguma explicao para mostrar como (ou at
aproximadamente como) essa invalidao deve prosseguir.
Ento primeiro, essas alegadas razes substanciais para rejeitar o tesmo exigem
uma boa dose de ceticismo. Mas em segundo, at mesmo se admitirmos que h tais
razes, a concluso de Quinn no seguiria a partir da; isso porque (Q*), como
colocado, claramente falso. A sugesto que se eu tiver uma razo substancial
para pensar que algum invalidador de uma proposio (por exemplo, sua negao)
verdadeiro, ento eu no posso tomar apropriadamente a proposio como bsica
a menos que eu tenha uma razo ainda maior para pensar que o invalidador em
questo falso. Mas certamente isso exigir muito. Supomos que um atelogo me
d um argumento inicialmente convincente para pensar que (5) , de fato,
extremamente improvvel em relao a (6). Mas para derrotar esse invalidador em
potencial, eu no preciso saber ou ter razes muito boas para pensar que falso que
(5) seja improvvel em relao (6); bastaria mostrar que o argumento do atelogo
(para a alegao de que (5) improvvel em relao (6)) mau sucedido. Para
derrotar esse invalidador em potencial, tudo que eu preciso fazer refutar esse
argumento; eu no estou obrigado a ir alm e produzir um argumento para a
negao de sua concluso. Quinn encara
(4) Deus no existe

como um invalidador potencial para as proposies (1) - (3); mas para invalidar o
invalidador potencial oferecido por um argumento para (4) eu no preciso
necessariamente ter algum argumento a favor da existncia de Deus. Existem
invalidadores defensivos como tambm invalidadores ofensivos.[10]
H um outro e mais sutil ponto aqui. Quinn parece estar pensando nas seguintes
linhas: supomos que eu tome alguma proposio como bsica, mas tenha evidncia
substancial, a partir de outras coisas que eu creio, para a existncia de algum
invalidador dessa proposio - uma proposio com a qual seja incompatvel. Ento
(de acordo com Q*) eu sou irracional se eu continuar a aceitar a proposio em
questo, a menos que eu tenha boas evidncias para a falseabilidade do invalidador.
Ento se eu aceito uma proposio P, mas acredite ou saiba de outras coisas que
constituem uma forte evidncia a favor de um invalidador Q de P, ento, diz Q*, se
eu no quiser ser irracional em continuar a aceitar P como bsico, eu tenho que ter
uma razo para pensar que Q falso, uma razo que seja mais forte do que as
razes que eu tenho para pensar que Q verdadeiro.
Agora, minha pergunta : poderia o prprio P ser minha razo para pensar que Q
falso? Ou essa razo deve ser alguma proposio distinta de P? Considere um
exemplo. Eu estou tentando conseguir uma membresia no National Endowment for
the Humanities; eu escrevo uma carta para um membro, tentando suborn-lo
escrever para o Endowment uma carta me elogiando; ele se recusa indignado e
manda uma carta para o meu diretor. A carta desaparece misteriosamente do
escritrio do diretor. Eu tenho um motivo para roubar a carta; eu tenho uma
oportunidade para faz-lo; eles sabem que eu j fiz esse tipo de coisa no passado.
Alm do mais, um membro bastante confivel do departamento alega ter me visto
entrando no escritrio do diretor na hora que a carta provavelmente foi roubada. A
evidncia contra mim muito forte; meus colegas me repreendem por tal
comportamento e me tratam com um desgosto evidente. Mas a verdade, entretanto,
que eu no roubei a carta e, de fato, eu passei toda a tarde em questo numa
caminhada solitria pela floresta; alm do mais eu me lembro claramente ter
passado tal tarde caminhando pela floresta. Assim eu acredito de forma bsica em
(7). Eu estava sozinho na floresta naquela tarde, e eu no roubei a carta. Mas eu
tenho fortes evidncias para a negao de (7). Por eu ter as mesmas evidncias que
todos os outros de que eu estava no escritrio do diretor e tenha pego a carta; e essa
evidncia suficiente para convencer meus colegas (que so justos e inicialmente

bem dispostos em relao a mim) da minha culpa. Eles esto convencidos de que eu
peguei a carta baseado no que eles sabem, e eu sei tudo que eles sabem. Ento eu
tomo (7) como bsico; mas eu tenho uma razo substancial para acreditar num
invalidador de (7). De acordo com Q*, se eu afirmar que sou racional nessa
situao, eu devo ter uma razo ainda melhor para crer que esse invalidador em
potencial seja falso. Mas eu tenho? Bem, a nica razo que eu tenho para pensar
que esse invalidador em potencial falso somente o prprio (7); eu no tenho
nenhuma razo independente para pensar que o invalidador falso (A garantia que
eu tenho para (7) garantia no-proposicional; essa garantia no conferida (7)
em virtude de crer nessa proposio devido a alguma outra proposio, pois no
me baseando em alguma outra proposio que eu acredito em (7)
Nessa situao bvio que eu sou perfeitamente racional em continuar a acreditar
em (7) de forma bsica. A razo que nessa situao o status epistmico positivo ou
garantia que (7) tem para mim (por virtude de memria) maior do que aquela
conferida ao invalidador em potencial pelas evidncias que eu compartilho com
meus colegas. Ns poderamos dizer que o prprio (7) invalida o invalidador em
potencial; nenhuma razo alm dessa necessria para negar o invalidador para
que, ento, eu possa ser racional. Supomos que ns dissssemos que nesse tipo de
situao uma proposio como (7) um invalidador intrnseco do invalidador em
potencial. Quando uma crena bsica P tem mais garantia do que um invalidador
potencial Q de P, ento P um invalidador intrnseco do invalidador Q - um
invalidador intrnseco de um outro invalidador, poderamos dizer. (Uma crena R
um invalidador extrnseco de um outro invalidador se ela invalida um invalidador Q
de uma crena P distinta de R)
Ento minha questo aqui essa: como Quinn est pensando em relao a essas
razes para pensar que a proposio invalidadora falsa? Eu tendo a crer que ele
quer que Q* seja lido de tal forma que essas razes tenham que ser invalidadores
extrnsecos de invalidadores; mas se for assim, ento seu princpio, eu penso,
claramente falso. Por outro lado, talvez deva ser entendido como dizendo algo
como:
Q** se voc cr em P de forma bsica e voc tem razo para acreditar num
invalidador Q de P, ento se voc quer ser racional em continuar a crer em P dessa
forma, P deve ter mais garantia para voc do que Q.

No estou certo se esse princpio correto, mas eu tambm no quero debat-lo. O


ponto central, entretanto, que se uma crena P propriamente bsica em certas
circunstncias, ento tem garantia ou status epistmico positivo naquelas
cirscunstncias nas quais apropriadamente bsica-garantida, mesmo quando no
crida baseando-se em evidncias de outras proposies. (Por hiptese ela no
crida sobre as bases de evidncias de outras proposies). Para ser bem-sucedido,
um invalidador em potencial para P deve ter tanto ou mais garantia quanto P tem.
E P pode suportar o desafio feito por um determinado invalidador mesmo se no
existirem evidncias independentes que sirvam para refutar o invalidador em
questo; talvez a garantia no-proposicional que P usufrui seja suficiente em si
mesma (como acima no caso da carta perdida) para resistir ao desafio.
Mas como isso se aplica ao caso em questo, o caso da crena em Deus e os
alegados invalidadores que Quinn menciona? Como segue. Se h circunstncias nas
quais a crena em Deus seja apropriadamente bsica, ento nessas circunstncias
tal crena tem um certo grau de garantia ou status epistmico positivo. Agora
suponha que um invalidador em potencial surja: algum alega que a existencia de
10x de mau torna o tesmo improvvel, ou ele alega que a crena testa surge a
partir de nada mais honrado do que um tipo de neurose humana comum. Duas
questes surgem. Primeiro, como o grau de garantia no-proposicional usufruida
pela sua crena em Deus est em comparao com a garantia possuda pelo alegado
invalidador em potencial? Poderia ser que sua crena, mesmo se aceita como
bsica, tenha mais garantia do que o invalidador proposto e dessa forma constitua
um invalidador intrnseco de um invalidador. Quando Deus falou a Moiss do meio
da sara ardente, a crena de que Deus estava falando a ele, eu me atrevo a dizer,
tinha mais garantia para ele do que teria a garantia oferecida por sua negao
proposta por um antigo freudiano que passava por ali e props a tese de que a
crena em Deus era uma questo de satisfao de desejo neurtica. E segundo,
existem qualquer invalidador extrnseco para esses invalidadores? Algum
argumenta que a existncia de uma quantidade 10x de mal inconsistente com a
existncia de Deus; eu talvez tenha a um invalidador extrnseco para esse
invalidador em potencial. Esse invalidador-invalidador no precisa ter a forma de
uma prova de que essas proposies so, de fato, consistentes; se eu vir que o
argumento no razovel, ento eu tambm tenho um invalidador para ele. Mas eu
nem sequer precisava ter um invalidador. Talvez eu no seja nenhum expert nesses
assuntos mas aprenda a partir de fontes confiveis que algum tenha mostrado que

o argumento no razovel, ou que os experts esto divididos em relao sua


razoabilidade. Ento, tambm, eu tenho ou posso ter um invalidador para o
invalidador em potencial em questo e posso continuar a aceitar a crena testa
como bsica sem irracionalidade.
Para concluir: Quinn alega que adultos testas intelectualmente sofisticados da
nossa cultura raramente esto em circunstncias epistmicas nas quais a crena em
Deus seja apropriadamente bsica; pois eles tm razo substancial para pensar que
algum invalidador do tesmo seja verdadeiro e no tem, para cada um desses
invalidadores, uma razo ainda maior para pensar que so falsos. Mas primeiro,
no necessrio que eles tenham razes independentes de sua crena em Deus para
a falseabilidade de tais invalidadores. Talvez a garantia no-proposicional usufruda
pela sua crena em Deus seja, em si mesma, suficiente para devolver os desafios
oferecidos pelos invalidadores, ento minha crena testa um invalidador
intrnseco de outros invalidadores. E, segundo, invalidadores extrnsecos dos
alegados invalidadores no precisam ser evidncia para a falseabilidade de tais
invalidadores; ao invs disso, eles podem ser enfraquecedores de tais invalidadores;
eles podem ser, por exemplo, refutaes de argumentos ateolgicos (E aqui os
filsofos cristos podem servir muito bem ao resto da comunidade crist). Minha
opinio que para muitos testas, a garantia no-proposicional que a crena em
Deus tem para eles , de fato, maior do que os alegados invalidadores da crena
testa - por exemplo, as teorias freudianas e marxistas sobre religio. Alm do mais,
existem poderosos invalidadores extrnsecos para esse tipo de invalidadores do
tesmo que Quinn sugere. O argumento atelogico do mal, por exemplo,
formidvel; mas existem invalidadores igualmente formidveis para esse
invalidador em potencial. Logo, eu estou inclinado a acreditar que a crena em
Deus apropriadamente bsica para a maioria dos testas - mesmo os adultos
testas intelectualmente sofisticados.
Notas:
[1]Philip Quinn, "In Search of the Foundations of Theism," Faith and Philosophy 2
(October
1985):
20-1.
[2]Faith and Rationality, ed. A. Plantinga and N. Wolterstorff (South Bend: The
University
of
Notre
Dame
Press,
1983),
pp.
84-5.
[3]Quinn, "Search," p. 481.
[4]Ibid., p. 483.

[5]Ibid., p. 481.
[6]Ibid.
[7]Veja, por exemplo, o Captulo IX do meu livro The Nature of the Necessity
(Oxford: The Clarendon Press, 1974).
[8]Quinn, "Search," p. 481.
[9]Veja meu artigo "The Probabilistic Argument from Evil," Philosophical Studies
(1980): 1-53.
[10]Devo esses termos a John Pollock. A distino entre invalidadores defensivos
e ofensivos de central importncial para a apologtica. Se a propriedade da
crena bsica em Deus ameaada por invalidadores, existem duas maneiras de
responder. Primeiro, existe a apologtica negativa: a tentativa de refutar os
argumentos contra o tesmo (o argumento ateolgico do mal, a alegao de que o
conceito de Deus incoerente, e por a vai). Segundo, existe a apologtica positiva:
a tentativa de desenvolver argumentos a favor da existncia de Deus. Ambas so
disciplinas importantes; mas somente a primeira necessria para invalidar os
invalidadores.