BRUNO GARROTE MARQUES

Objetividade e Interpretao: o debate entre

R. Dworkin e S. Fish

Universidade de So Paulo
Faculdade de Direito
So Paulo
2012

BRUNO GARROTE MARQUES

Objetividade e Interpretao: o debate entre

R. Dworkin e S. Fish

Dissertao apresentada Faculdade de Direito da Universidade

de So Paulo como requisito necessrio obteno do ttulo de
MESTRE em Teoria Geral e Filosofia do Direito, sob a
orientao do Professor Doutor Samuel Rodrigues Barbosa.

Universidade de So Paulo
Faculdade de Direito
So Paulo
2012

Aos que serenam,

Aos que perturbam,
Aos que corpoream,
A Frederico Lobo de Moraes.

AGRADECIMENTOS

Grato aos amigos de terras do passado, os quais esto presentes to ou mais

frequentemente quanto os amigos das terras atuais, as quais ainda clamam para ser
desbravadas.
Ao persistente, direto e sincero orientador, que me fez reparar constantemente nos
defeitos que minha vaidade teimava em desviar o olhar. E pelo incentivo e apoio em
momentos de perda e desvio do meu eu.
minha famlia, pela pacincia por meus longos dias, meses e anos passados fora
de casa, em outra cidade e, em especial, este desafiante ltimo ano.
Aos estudantes de Direito da Sanfran e oportunidade que tive em ter contato com
eles durante as monitorias, principalmente de IED. Deles apareciam as perguntas mais
bsicas e, portanto, as mais difceis de serem respondidas, fazendo-me relembrar do porqu
eu escrevia.
Por fim, queles que instigaram ou afetaram mesmo sem saber, pois eles, no
escolhidos, conquanto irrefutveis, esto em mim.

E na nua luz eu vi

And in the naked light I saw

Dez mil pessoas, talvez mais.

Ten thousand people, maybe more.

Pessoas conversando sem se falar,

People talking without speaking,

Pessoas ouvindo sem se escutar,

People hearing without listening,

Pessoas escrevendo canes

People writing songs

Que vozes nunca compartilham

that voices never share

E ningum ousa

And no one dare

Perturbar o som do silncio.

Disturb the sound of silence.

(O Som do silncio, Simon & Garfunkel)

(The Sound of Silence, Simon & Garfunkel)

Already prior to ones choosing, the

na

personality is interest in the choice, and if

escolha, e se algum protela a escolha,

one puts off the choice, the personality or

a personalidade ou as foras obscuras

the obscure forces within it unconsciously

dentro dela inconscientemente escolhe.

chooses.

(Ou isso ou aquilo, Kierkegaard).

(Either/Or, Kierkegaard)

antes

de

personalidade

algum
est

escolher,

interessada

RESUMO
Esta dissertao narra o debate entre R. Dworkin e S. Fish, ocorrido em uma troca direta de
artigos entre os autores na dcada de 80. A leitura desta discusso, bem como de
discusses correlatas, foca nas temticas da Objetividade e da Interpretao, as quais
perpassam o pensamento de ambos. Este debate ainda possui poucos estudos no Brasil, de
forma que a escolha por este objeto pretende trazer mais luz os ricos argumentos
desenvolvidos neste embate, os quais, devido a sua importncia, precisam ser
detalhadamente analisados, percorrendo-se cada movimento, com a finalidade de surtirem
efeitos cada vez mais pungentes em nosso pensamento e prtica jurdica. O caminho
trilhado nesta dissertao se inicia com o artigo Direito como Interpretao (1982), de
Dworkin, e finda com o artigo Ainda errado aps todos esses anos (1987), de Fish.
Curiosamente, essa linha de artigos seguida neste trabalho terminou por levar essa
dissertao concluso de que, se compreendermos bem os ensinamentos de Dworkin e
Fish, compreenderemos que tais autores, na verdade, no esto discordando entre si como
imaginam. Ao contrrio, as teorias de ambos so harmnicas entre si. H uma discordncia
no mbito existencial-moral, mas no em um mbito terico, conforme julgavam. Para
alm destes resultados, a feitura desta dissertao mostrou que ela mesma
inevitavelmente uma teoria sobre a interpretao na medida em que se comenta um debate
sobre teoria da interpretao. A prpria escrita desta pesquisa , pois, tambm, ela mesma,
um exemplo de como a interpretao ocorre e de como podemos melhor compreend-la e
compreender o Outro. O escopo foi adentrar no debate entre um Crtico Literrio e um
Terico Jurdico e pensar sobre os aprendizados que fruiramos para o modo de olharmos a
Interpretao, a Linguagem e a empreitada do Direito. Porm, para alm destes
aprendizados, a desenvoltura dos estudos e ponderaes acerca deste tema especfico
contriburam para uma maior percepo tanto sobre do que se trata este debate quanto do
que se trata estar no mundo constantemente interpretando: as nossas aes esto fatalmente
integradas em uma postura existencial e moral no mundo. Compreender o porqu das
incompreenses entre Dworkin e Fish compreender o porqu das incompreenses em
geral; e tal compreenso um passo importante para melhor conseguirmos nos
entendermos e sermos mais sensveis ao discurso do Outro.
Palavras-chave: Interpretao; Dworkin; Fish; Direito; Moralidade.

ABSTRACT

This dissertation narrates the debate between R. Dworkin e S. Fish, occurred in a direct
exchange of articles between the authors in the 80s. The reading of this discussion, as well
as related discussions, focuses on Objectivity and Interpretation, which pervade the
thought of both. This debate has yet few studies in Brazil, so that the choice of this object
is willing to bring to light the rich arguments developed on this debate, which, given its
importance, must be particularly analyzed, covering up every movement, with the purpose
of rising effects increasingly poignant in our thought and legal practice. The path trodden
in this dissertation begins with Dworkins article Law as Interpretation (1982) and ends
with Fishs article Still wrong after all these years (1987). Curiously, this line of articles
followed in this piece of work finally lead this dissertation to the conclusion that, if we
comprehend well the teachings of Dworkin and Fish, we will comprehend that these
authors indeed are not disagreeing among themselves as they imagine. On the contrary,
both theories are harmonic between themselves. There is a disagreement within the
existencial-moral sphere, but not in a theoretical, as they thought. In addition to these
results, the writing of this dissertation has shown that this thesis is itself inevitable a theory
about interpretation insofar it comments a debate about a theory of interpretation. The
writing itself of this research is, therefore, also itself an example of how interpretation
occurs and how we can better understand it and understand the Other. The scope was
entering the debate between a Literally Critic and a Legal Theorist and think about the
learnings we would make towards the way we look Interpretation, Language and the
enterprise of Law. But, in addition to these learnings, the development of these studies and
ponderings about this specific theme contributed to a greater perception on what is this
debate about as well as what is being in the world constantly interpreting: our actions are
fatally integrated in an existencial and moral posture within the world. Comprehend the
why of the incomprehensions between Dworkin and Fish is comprehend the why of the
incomprehensions in general; and that comprehension is an important step for us to better
understand ourselves and to be more sensible to the discourse of the Other.
Key-words: Interpretation, Dworkin, Fish, Law, Morality.

Title: Objectivity and Interpretation: the debate between R. Dworkin and S. Fish.

SUMRIO
RESUMO ............................................................................................................................. 06
ABSTRACT......................................................................................................................... 07

1. ISTO NO UMA DISSERTAO............................................................................. 10

1.1. Da Dissertao que escreve a dissertao ................................................................. 11
1.2. Propsito, Caminho a ser percorrido e Escrita .......................................................... 15
1.3. O debate Dworkin-Fish ............................................................................................. 18

2. DEBATE ENTRE ARTIGOS ......................................................................................... 21

2.1. Direito como Interpretao........................................................................................ 22
2.1.1. A outra via .......................................................................................................... 25
2.1.2. O modo de agir da Crtica Literria .................................................................... 26
2.1.2.1. A hiptese esttica e seus efeitos ................................................................ 26
2.1.3. E qual a diferena, ao final das contas? ........................................................... 30
2.1.4. Como tudo isso se liga viso do Direito como uma cadeia ............................. 35
2.1.5. Que mudana isso acarretar no olhar sobre o Direito? ..................................... 37
2.1.6. Finalizando e caminhando para a polmica com Fish ........................................ 39
2.2. As crticas de Fish: pensando sobre a cadeia ............................................................ 40
2.2.1. Fish discorda de Dworkin ou no o compreende? ............................................. 41
2.2.2. Brincando de romance em cadeia ....................................................................... 47
2.2.3. Em resumo: os supostos dois grandes erros de Dworkin ................................... 55
2.2.4. Querela envolta da inteno do autor ................................................................. 60
2.2.5. Fish reconhece ter compreendido mal Dworkin? ............................................... 64
2.3. O interno, o externo e o descompasso lingustico entre Dworkin e Fish .................. 66
2.4. Por favor, no falem mais sobre Objetividade .......................................................... 71
2.4.1. Crticas a um Dworkin imaginrio? ................................................................... 72
2.4.2. Crticas a um Fish imaginrio? ........................................................................... 75
2.4.3. Comunicao: as nossas falas e o nosso comportamento................................... 78
2.4.4. Novamente um Fish imaginrio? ....................................................................... 81
2.4.5. Adentrando ainda mais na Objetividade ............................................................ 89
2.4.6. Os diferentes tipos de Verdades ......................................................................... 97

2.4.7. Bateria final de crticas e respostas .................................................................. 104

2.5. Errado de novo ........................................................................................................ 110
2.6. Ainda errado aps todos esses anos?....................................................................... 121
2.6.1. Aparando arestas .............................................................................................. 122

3. ESTAR NO MUNDO INTERPRETAR .................................................................... 126

3.1. Como O debate Dworkin-Fish nos afeta? O que muda? ......................................... 127
3.2. O Dworkin fisheano e o Fish dworkineano ............................................................. 130
3.3. Sanando derradeiras incompreenses...................................................................... 134
3.4. Afirmar a si mesmo existir valorosamente no mundo .......................................... 138

4. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS .......................................................................... 144

10

1. ISTO NO UMA DISSERTAO

As proposies Isto no uma dissertao e Isto uma dissertao so
contraditrias? Depende. No posso afirmar nada simplesmente olhando para elas. E, se eu
assim afirmasse, essa minha afirmao s seria possvel por eu j as ter lido de um modo
tal que possibilitou o meu juzo. Para responder essa pergunta, tenho, portanto, que pensar
em diversos fatores, entre os quais: em que contexto foram ditas, por quem foras ditas, com
qual inteno foram ditas e de que modo podem ser entendidas. Aps levar vrios
elementos em consideraes, posso fornecer, ao final, a minha melhor interpretao para
tentar responder a pergunta sobre elas serem ou no contraditrias. Todos os elementos
precisam ser pensados no momento de interpretarmos. Ou, melhor dizendo, devem ser repensados, pois sempre que olhamos para o mundo a interpretao j est sendo lanada
enquanto o mundo nos envolve. No saberamos nem olhar o que estamos olhando, escutar
o que escutamos, cheirar o que cheiramos, tocar o que tocamos, se j no houvesse alguma
interpretao em curso.
O que significa a frase Isso no um cachimbo escrita ao lado da imagem
pintada de um cachimbo? claro que isso um cachimbo!, algum poderia gritar.
Estamos olhando para este algo em nossa frente e a palavra que brota em nossa cabea
cachimbo, continuaria. Mas, e se algum criticasse dizendo: Ora, no se trata de um
cachimbo, mas, sim, de uma imagem, uma representao, de um cachimbo, ao que a outra
pessoa rebateria: Sim, mas a minha afirmao continua correta: Isso um cachimbo!.
Essas duas pessoas esto discordando ou simplesmente no se compreendendo? Se esto
discordando, sobre o que e por que discordam? E, se esto compreendendo mal uma a
outra, sobre o que e por que est ocorrendo esse mal entendido?
H diversos modos de utilizarmos o verbo ser e o substantivo cachimbo. Tanto
a afirmao Isso no um cachimbo quanto a afirmao Isso um cachimbo dita por
duas pessoas diferentes, ou at pela mesma pessoa, podem estar em harmonia, podendo
apenas estar sendo utilizadas em jogos lingusticos diferentes. Pergunta que poderia surgir:
isso quer dizer que tais pessoas nunca poderiam discordar, por estarem simplesmente se
desentendendo? Tudo sempre to somente uma questo de linguagem? No, elas
podem, sim, discordar e negar a discordncia seria negar algo que ocorre frequentemente
em nossas vidas. Se um destes debatedores pensasse que essa imagem no se trata de um
cachimbo, mas, sim, da imagem de uma ma, ento haveria aqui uma discordncia

11

porque elas estariam dentro do mesmo jogo lingustico e discordando sobre o que esto
olhando. Porm, se este mesmo debatedor estivesse dizendo que a imagem do cachimbo
representa a ideia de uma ma, ento, talvez a sua opinio voltasse a ser harmnica, vez
que voltaria a atuar em um jogo lingustico diverso.

1.1. Da dissertao que escreve a dissertao

A afirmao Isso no uma dissertao pode representar a postura de um leitor A
que no concordou com o estilo em que ela foi escrita, no compreendeu como possveis
os argumentos utilizados, no admitiu alguns mtodos de pesquisa e escrita empregados
etc. Outrossim, essa afirmao pode representar tambm a opinio de algum que achou tal
tese simplesmente estranha por no citar muitos autores-autoridades para a embasar;
por falar diretamente com o leitor; por valer-se da primeira pessoa em alguns momentos e
expor a postura do mestrando-autor mais abertamente; por ser apenas formalmente uma
dissertao, escamoteando, na verdade, um grande ensaio; por no se ater to somente a
comentar o debate; ou, por fim, por no se calcar em nenhuma escola de pensamento
mais definida ou tampouco se valer de termos tcnicos precisos de somente um tipo de
comunidade interpretativa.
De outro lado, outro leitor, B, poderia afirmar: Isso uma dissertao,
concordando com o estilo, compreendendo como possveis os argumentos e enxergando
um adequado modo de se pesquisar e narrar um debate to intenso, profcuo e detalhado
entre dois autores. Outrossim, esse mesmo leitor pode enxergar que a escrita desta
dissertao no poderia se dar de outro modo, seno adentrando-se diretamente no debate,
sem comentar os intermedirios e os comentadores do debate, pois isso poderia deixar
catica e ruidosa uma pesquisa que se prope justamente tentar, o mais delicadamente
possvel, eliminar m-compreenses entre dois autores imaginem a confuso causada
quando se trouxesse outras opinies, com suas prprias vises e m-compreenses, para
essa profuso de embates? O leitor poderia, igualmente, entender que utilizar a primeira
pessoa e expor-se o mais abertamente possvel seria compreender a prpria concluso desta
dissertao, assumindo, pois, uma postura interpretativa no mundo, colocando-se como um
intrprete existente e que tenta construir uma interpretao sobre o seu objeto de estudo,
sendo que no haveria nada mais sincero e direto do que apresentar a argumentao em
primeira pessoa, pois quem fala justamente um autor-pesquisador e no uma coletividade
de vozes ou de autoridades.

12

E, por fim, tal leitor B pode defender que se trata de uma dissertao por ter sido
escolhido um tema especfico, o debate entre dois autores, cuja relevncia importante
para a teoria do direito. Alm disso, comentar um debate precisamente posicionar-se a
respeito dele, sem escamotear ideias por meio de argumentos supostamente imparciais ou
que no assumam estar conduzindo o leitor a determinada direo. Deste modo, no trazer
outros autores seria justamente a vantagem desta dissertao e a comprovao de que se
trata efetivamente de uma dissertao pertinente: primeiramente, porque trazer outros
autores e terminologias especficas poderiam mais atrapalhar do que ajudar, vez que se
poderia perder tempo e energia e, principalmente, foco ao trazer outros autores e ter que se
preocupar em ser fiel a eles. E, em segundo lugar, porque o fato de no se filiar
diretamente a nenhuma escola de pensamento ou teoria permite ao mestrado uma maior
mobilidade, apesar de, claro, ningum poder escapar das influncias do que leu ou
escutou ou aprendeu durante a vida.
So os autores, as leituras e as vivncias que nos possibilitam justamente
enxergamos o que enxergamos e nos posicionarmos do modo como posicionamos. Todos
os autores esto em ns e ns os exalamos mesmo sem ter conscincia. Ou seja, a redao
desta dissertao seria o posicionamento sobre uma temtica que se elegeu e que se reputa
relevante para a discusso em torno da Filosofia e Teoria do Direito, perfazendo, portanto,
tanto uma adequada escolha temtica quanto um adequado modo de realizar uma
dissertao, independente de citar ou no nomes-autoridades, buscando desenvolver um
argumento e viso sobre um delimitado tema escolhido para o qual se deu ateno durante
trs anos alis, tudo isso torna essa dissertao no somente possvel, como tambm
aumenta a responsabilidade dela quanto justificao dos raciocnios desenvolvidos.
Agora, uma pergunta antes de avanarmos: os leitores A e B esto discordando
entre si? Se sim, sobre o qu e por que esto discordando?
As duas posturas esto tentando desenvolver argumentos sobre o que uma
dissertao, sobre o que necessrio um escrito possuir para que ele seja considerado uma
dissertao. Assim, eles discordam. Esto discordando sobre o que uma dissertao e,
mais, sobre o que ela deve ser tendo em vista as suas posturas poltico-morais no mundo1.
At mesmo frases singelas como mas as dissertaes sempre foram escritas de
determinado modo ou de acordo com o estatuto, toda dissertao deve possuir um ttulo
e se no possuir um ttulo ela no , portanto, uma dissertao no podem ser alegadas

Vide os comentrios finais desta dissertao para uma melhor compreenso cclica desta introduo.

13

sob uma pretensa proteo absoluta. , preciso, pois, respectivamente, argumentar o

porqu ser interessante que todas as dissertaes continuem a ser escritas de determinado
modo e o porqu importante para as dissertaes possurem um ttulo pois, por mais
bvio que algumas posturas possam parecer, elas s so bvias dentro de determinada
prtica e s so bvias at serem contestadas por outras.
Os leitores A e B esto, sim, discordando e a sua discordncia mostra que possuem
teorias sobre o melhor modo de interpretar a nossa prtica e, em especfico, sobre o que
escrever uma dissertao. E essas teorias, como qualquer outra, so indissociveis de uma
teoria normativa; no caso, trata-se de uma teoria normativa sobre como uma dissertao
deve-ser, pois, por mais que se queira recorrer histria institucional ou aos estatutos,
tanto a histria quanto os estatutos tambm devem ser interpretados e justificados. E toda
essa problemtica, implcita ou explcita, que confere um complexo sentido a uma frase
aparentemente trivial como: Isso (no) uma dissertao.
Seria diferente se, por exemplo, houvesse um leitor C, o qual simplesmente
alegasse: No possvel dizer se isso realmente uma dissertao ou no. Na verdade,
ambas as posturas esto defendendo os prprios interesses e tentando convencer outros a
adotarem o seu lado, sendo que a posio vencedora no pode se arrogar ser melhor do que
a outra. Ela ser to somente a posio vencedora e nada mais. Esta, sim, seria uma
postura diferente de A e B. O leitor C no estaria nem sequer discordando de A e B. Aquilo
estaria simplesmente jogando um jogo diverso. Se quisssemos saber se ele discorda dos
outros leitores, teramos que realizar outras indagaes que trouxessem o leitor C para
dentro do jogo entre A e B.
Ora, mas todos eles esto falando coisas diversas e esto brigando. Como voc
pode me dizer que eles no esto discordando? Sim, claro que toda postura que embate
diretamente com outra ou que se narra como uma oposio a outro pensamento, mesmo
que no seja, est, ao menos em algum nvel, discordando desta postura, uma vez que, pelo
menos, discordam sobre o modo de abordar a referida questo. Porm, isso outro tipo de
discordncia dentro de um tipo de jogo especfico. Quando digo que no esto
discordando, estou dizendo que nem sequer discordam dentro de um determinado tipo de
jogo em que esse tipo de postura nem mesmo compreendida como uma discordncia,
pois no considerada uma postura dentro deste jogo.
Esses tipos de questes e problemas surgem cotidianamente. E, em especial, as
discusses entre A e B surgem em vrios momentos da prtica jurdica quando dizemos,
por exemplo: Isso (no) um contrato vlido; Essa atitude (no) jurdica, (no)

14

permitida pelo Direito; Esse ato (no) inconstitucional; Isso (no) um crime; Isso (no)
configura dolo ou culpa; Este (no) um casamento reconhecido pelo Direito etc.
Compreender o que ocorre quando interpretamos compreender a nossa prtica
interpretativa nos diferentes ramos. Assim, essa dissertao espera contribuir para um
melhor modo de olharmos para prtica jurdica, influenciando a maneira como debatemos
juridicamente, tornando-nos mais conscientes das posturas morais e polticas que
automaticamente adotamos, trazendo maiores dificuldades para aqueles que desejam apoiar
simplesmente em uma autoridade externa como um cdigo, lei, norma ou portaria para
defender a sua posio. A partir disso, outros modos argumentativos, pois, entraro em
jogo e sero considerados menos estranhos e faro parte do jogo interpretativo do Direito,
sendo no somente mais aceitos, mas, tambm, mais desejveis. Todo esse processo lento
e ocorre tambm no prprio ensino de matrias bsicas como IED (Introduo ao Estudo
do Direito), sobre o qu o Direito e como ele se d no mundo, bem como no modo como
a nossa sociedade ensina as nossas crianas a olharem para essa complexa prtica que o
Direito.
Espero que essa introduo seja mais bem compreendida aps o trmino da leitura
desta dissertao, sob a pena desta no ter cumprido o seu propsito. Essa introduo ,
pois, ao mesmo tempo, uma introduo e uma concluso. Isso ficar mais claro aps a
leitura desta dissertao, a qual, espero, afetar a maneira do leitor de interpretar e,
consequentemente, afetar o prprio texto que aparecer diante dos seus olhos.
Por ltimo, uma pergunta: Essa introduo faz parte da dissertao ou externa a
ela? Ou seja, essa introduo construda a partir de um patamar interno ou externo?
Poder-se-ia dizer que se trata de um ponto de vista externo, o qual questiona o prprio
significado de uma dissertao e o que ela representa. Todavia, se eu estou dizendo o que
digo dentro de uma dissertao, ento, como esse ponto poderia ser externo? O que foi dito
at agora j no seria parte essencial da prpria construo do argumento a ser melhor
desenvolvido ao longo desta dissertao? Compreender o porqu esta introduo interna
e externa, sem cair em contradio ao afirmar isso, compreender essa dissertao.
A Interpretao o nico modo-de-ser ao nosso alcance e eu somente possuo
argumentos-de-dissertao para argumentar sobre a minha dissertao.

15

1.2. Propsito, Caminho a ser percorrido e Escrita

O propsito aquilo que aponta para o objetivo, para o rumo e, portanto, tambm
a justificativa de ser desta dissertao, aquilo que a impulsiona, qual seja: narrar uma
discusso importante que ainda no chegou ao Brasil em termos mais detalhados, tendo
sido, pois, pouco ou quase nada estudada e analisada. Compreender o debate travado entre
Dworkin e Fish por meio de uma profcua troca de artigos compreender melhor o que a
empreitada da Interpretao e, consequentemente, compreender melhor qual a empreitada
do Direito. Compreender esse debate , pois, compreender que a nossa postura no mundo
uma postura indissocivel de um dever-ser, de um querer-algo, de uma vontade de
interpretar irrecusvel e de afetar pessoas para os nossos posicionamentos. E essa
percepo confere um carter existencial para qualquer interpretao e, no fundo, para
qualquer ao do mundo, pois o homem no seno sendo em um mundo circundante
indissocivel de seu ser-no-mundo.
Deste modo, o propsito desta dissertao, stricto sensu, narrar o debate entre
Fish e Dworkin pouco explorado no Brasil. Dar-se- foco, durante essa escrita, temtica
da Objetividade e a da Interpretao, mostrando, por meio de acareao, como os autores
concordam entre si, apesar de alegarem o contrrio. Ou seja, tentarei mostrar a maneira
como eles acabam por entrar em um debate, no qual no descrevem bem o projeto do outro
e, consequentemente, no compreendem bem os posicionamentos e as crticas de seu
adversrio.
Outrossim, o propsito desta dissertao, lato sensu, mostrar que ela mesma
inevitavelmente uma teoria sobre a interpretao na medida em que se comenta um debate
sobre teoria da interpretao. A prpria escrita desta dissertao intentar, pois, ser uma
das demonstraes de como a interpretao ocorre e como podemos melhor compreend-la
e compreender o Outro aps melhor entendermos o debate entre esses dois autores.
O caminho a ser percorrido se iniciar com o artigo de Dworkin Direito como
Interpretao (Law as Interpretation), escrito em 1982, e seguir a trilha dos outros artigos,
portadores da sucesso dos argumentos que vo se desdobrando e elucidando as posies
de ambos as autores ao longo desta troca de crticas.
A dissertao , pois, sobre Objetividade e Interpretao dentro de um debate entre
Dworkin e Fish, sendo interessante notar que o prprio esforo de compreenso e
interpretao que eu realizei ao longo da construo deste debate parece ter demonstrado a
prpria importncia do debate, uma vez que a prpria escrita desta dissertao uma
empreitada interpretativa e , ela prpria, uma teoria interpretativa e moral, explcita ou

16

no, assumida ou no. Assim, o ensinamento de ambos os autores contriburam para eu os

compreender melhor e, ironicamente, para eu conseguir enxergar que talvez eles no
tenham se compreendido muito bem. E este um ilustrativo giro reflexivo em torno da
escrita desta dissertao, o qual, sinceramente, pode ser qui a maior contribuio deste
trabalho, para alm, inclusive, do prprio debate em si.
Compreender a existncia deste giro reflexivo interpretativo em cada postura
tomada no mundo alterar profundamente o modo como justificamos as nossas posies.
Por exemplo, a discusso constitucional sobre a unio e o casamento homoafetivo ocorre
em moldes diferentes conforme os intrpretes sejam diferentes. Um deles pode defender
uma leitura literal da lei, segundo o princpio de que na clareza, cessa-se a
interpretao, ou ainda buscar a inteno do legislador, o qual claramente no queria,
naquele contexto, permitir o casamento homossexual nem a unio homoafetiva. E, mais,
esse intrprete pode pensar que est simplesmente lendo ou dizendo o Direito, ao invs
de interpret-lo. O quo diferente no seria a discusso se estivssemos diante de um
intrprete que compreendesse que toda opinio e, portanto, toda opinio jurdica uma
interpretao, a qual envolve uma postura moral e poltica sobre o que se interpreta? Este
o porqu maior desta dissertao.
Em relao escrita em primeira pessoa, ela ocorre porque espero conseguir olhar
para esse debate da forma mais direta possvel, buscando melhorar a nossa compreenso
sobre algo a partir das pesquisas e das leituras que o meu eu-concreto realizou. Assim, no
me sinto nem desejo me sentir distante de vocs, leitores, pois creio que estamos todos
dentro desta complicada empreitada que a interpretao. E usar a primeira pessoa me
parece uma tentativa mais sincera de me abrir para possveis erros que eu possa ter
cometido, bem como me abrir para uma conversa mais direta e sem mediaes, no intuito
de conseguirmos juntos dialogar e ampliarmos o nosso entendimento sobre o mundo e
tambm, neste caso especfico, sobre o debate entre Dworkin e Fish.
Parece-me natural escrever em primeira pessoa, pois a prpria construo e
concluso a que se chega nessa dissertao intenta mostrar que sempre somos ns que
dizemos algo no mundo, mesmo quando simplesmente descrevemos. No h uma
postura mais neutra nem um autor que escreve na primeira pessoa do plural ou que escreve
por meio de um discurso impessoal, com um sujeito indeterminado. Todo discurso provm

17

de um sujeito, cuja defesa, fala, descrio ou prescrio2, um posicionar-se dentro de

determinado contexto, sendo compreendido e afetando o outro por meio do discurso.
Aps ter estudado e analisado sobre o que significa interpretar envolta do embate
entre dois grandes pensadores, no seria recomendvel eu continuar escrevendo como se
no tivesse nada aprendido, sem aplicar, pois, na prtica tais contribuies, acreditando ser
o modo mais sincero e produtivo de me manifestar no mundo. Alis, a escrita de Fish,
Dworkin e de seus crticos ou comentadores tambm costuma ocorrer de um modo mais
direto e, inclusive, na primeira pessoa, o que confere ao debate o carter dialogante que ele
possui, pois, de fato, trata-se de um dilogo entre pensadores entorno de um tema buscando
melhores solues para um melhor modo de se narrar.
Esta dissertao , portanto, um lanar-se e um fixar-se no mundo, de forma que eu
no poderia fugir desta responsabilidade nem deste assumir-se, aps os estudos e
ponderaes desenvolvidos ao longo dela. Trata-se de vivenciar e efetivar o que pensamos,
se no queremos correr o risco de tornar a academia um mbito puramente terico, sem
implicaes existenciais.
De todo modo, alm dos estudos desenvolvidos nesta dissertao, tambm fui
influenciado pelos meus caminhares na Universidade de Braslia, onde um educador da
autenticidade afirmou o seguinte sobre o escrever: ...quem fala o meu eu concreto (...), o
que proponho no o traado de uma imagem objetiva do mundo, mas a elaborao de
uma determinada narrativa, que no pode ser feita seno a partir da minha prpria
perspectiva e do meu lugar.3 Assim, essa dissertao no pode ser mais do que : o meu
ser seno sendo linguisticamente e existencialmente no mundo, impossibilitado de sair dele
para falar sobre ele, falando, pois, sempre a-partir-de. E, escrever neste estilo, parece-me
colocar tanto mais perto daqueles que comento quanto daqueles com quem dialogo ao
longo desta dissertao, ser possvel re-pensarmos tambm o que significa esta diviso
entre escritor/autor e comentador/crtico.
O que , portanto, esta dissertao? Uma tentativa de persuadi-los para um modo de
enxergar: um modo de enxergar o debate entre Fish e Dworkin; e um modo de enxergar a
interpretao; e, principalmente, um modo de enxergar a moralidade.

Veremos ao longo desta dissertao se (i) ainda faz sentido esse dualismo descrio/prescrio e (ii) quando
ele ainda poderia fazer sentido.
3
COSTA (2008: 08)

18

1.3. O debate Dworkin-Fish

Poderamos traar esse debate Dworkin-Fish de vrios modos e por vrias entradas,
sendo que o prprio nome de Dworkin vir frente do nome Fish poderia indicar j algum
tipo de posicionamento meu. E deveras indica, de forma pensada ou no, assumida ou no,
pois cada falar, escrever e expressar um colocar-se no mundo, mesmo que ainda
inexprimvel o seu significado. Significado este, claro, diferente se for mais pensado ou
menos e mais assumido ou menos; porm, de qualquer modo, trata-se de um significado e
uma posio no mundo, pois mesmo possuir uma posio no atenta no mundo j indica
um posicionamento importante diante da vida.4
Poderamos, pois, pensar em qual seria o melhor mtodo e modo de se olhar para
este especfico, mas profundo e relevante, debate travado entre Ronald Dworkin e Stanley
Fish. O que me pareceu mais interessante analisar este debate atendo-me mais aos
argumentos presentes nos prprios artigos-cerne, uma vez que se propor a escrita de um
artigo se propor a desenvolver raciocnios e argumentos que se bastem e que consigam
sustentar uma ideia ou posio, mesmo que no sejam to bem desenvolvido quanto
poderiam ser em algum livro ou escrito maior. Assim, para evitar comentrios e crticas
tais como esse raciocnio mais bem desenvolvido neste ou naquele livro do autor,
voc no est considerando o livro tal ou artigo qual, extremamente relevante para
compreenso do autor, se voc tivesse lido melhor e mais completamente as obras e
escritos anteriores e posteriores deste autor, voc observaria facilmente que ele desenvolve
melhor esse argumento e, inclusive, melhora bastante a posio, deixando-a bem mais
consistente e tantos outros possveis, feitos tantos pelos apoiadores de Dworkin quanto os
de Fish; penso que seja mais profcuo tentarmos analisar os textos e os argumentos
presentes dentro deles mesmos, do modo como foram construdos e no do modo como
podero ser melhorados ou alterados em outros lugares e no futuro.5
4

Ou seja, o no pensar sobre algum tema ou sobre algum termo indica algo sobre aquela pessoa, o qual
relevante se notar. Algum que utiliza o termo liberdade ou livre-arbtrio de forma leviana e completamente
intercambivel est nos dizendo algo. No necessariamente est assumindo ser uma pessoa que nunca pensou
muito sobre estes termos e que, portanto, no faz distino entre eles. Pode, ao contrrio, ser um grande
pensador que, aps muito refletir sobre estes termos, concluiu que o melhor no os distinguir e, portanto,
acredita ser melhor incentivar um uso pblico e ordinrio em vez de se perder em discusses filosficas.
Deste modo, no estou alegando que o fato de algum agir de determinado modo ou no j implica
necessariamente um tipo de fidelidade com algum tipo de pensamento ou posicionamento. O que pretendo
ressaltar, j neste incio que cada agir no mundo j carrega algum tipo de postura que deve ser levada em
conta se quisermos compreender melhor e mais amplamente o algo a ser compreendido; ou seja, j porta um
significado, independente de inteno ou conscincia de quem age.
5
Esse, inclusive, um ensinamento Dworkin e Fish: olharmos para uma obra sem tentar modific-la ou
torn-la melhor por meio da nossa interpretao ou de comentadores. Esse posicionamento harmnico entre
ambos visto claramente quando comentam Hamlet, conforme ser abordado mais frente nesta dissertao.

19

Agir assim densificarmos nossa ateno para dentro dos argumentos em questo.
E isso deve ser feito porque os autores se propuseram a discutir entre si por meio de artigos
que diretamente remetem um ao outro, de forma que travaram disputas especficas
envolvendo argumentos precisos dentro desta troca. Focalizarei, pois, nos argumentos de
ambos os autores de forma tambm especfica e detalhada, buscando criar um quadro que
mostre com organicidade o pensamento de ambos dentro do texto. No mais, como pretendo
desenvolver a minha tese da forma mais fundamentada e clara possvel, estarei atento para
exemplific-la ao caminharmos passo a passo nas compreenses e m-compreenses
presentes nos textos tanto da parte de Dworkin em relao a Fish quanto de Fish em
relao a Dworkin, e de ambos em relao ao debate.
Com esse propsito em mente, o uso de comentadores ou opinies externas ser
evitado com a finalidade de no atravancar um debate j complexo e repleto de entraves. J
h grandes desencontros e desentendimentos entre ambos os autores por si s. Ao
pensarmos em outros autores/comentadores/pensadores falando sobre esse debate,
traramos mais possibilidades de desencontros e des-comunicao. Afastarmos os possveis
rudos advindos de outras fontes proporciona uma maior profundidade e especificidade na
anlise dos argumentos e do debate em si.
Depois de feito esse dilogo e anlise focada nestes artigos, poderemos caminhar
com outros ps e bases para uma discusso maior sobre consistncia e coerncia dos
argumentos destes autores levando-se em conta a discusso como um todo, bem como
certo saldo decorrente dela. A sim, neste ponto, poderemos pensar mais sobre um projeto
maior de compreenso de mundo de ambos os autores, ficando evidente como esse debate
instigou outros pensadores a se posicionarem sobre estes temas em questo, bem como de
que maneira essa troca de argumentos contribui para melhor pensarmos o Direito dentro do
tema da Interpretao e da Objetividade.
digno de constatao que as notas de rodap no precisam ser lidas para que se
compreenda a dissertao. Elas, diga-se de passagem, acabaram sendo extensas em
diversos momentos. Notas de rodap, principalmente aquelas dispensveis leitura e
compreenso do texto, atravancam a fluidez de um texto. Sendo assim, perfeitamente
possvel ler essa dissertao sem se recorrer s notas de rodap; porm, para uma viso
mais completa e no intuito de me adiantar contra algumas eventuais dvidas e crticas,
decidi por escrev-las.
No que diz respeito s tradues, todos sabemos das suas complicaes, sendo que
a traduo implica necessariamente uma interpretao, a qual no pode ser impecvel

20

recorrendo-se somente a uma literalidade etimolgica ou a um puro traduzir de ideias e

intenes do autor. Assim, tentei traduzir dando uma maior prioridade etimologia quando
possvel, mas sem descuidar da ideia do autor. No mais, para os interessados, o original
sempre est inserido nas notas de rodap.
Por fim, um comentrio: alguns dizem que o debate entre Fish e Dworkin
contribuiu muito para a posio de ambos, alterando o modo como eles pensavam. Tentarei
mostrar, durante essa dissertao, que a maneira de enxergar a interpretao e o prprio
projeto de cada um alterou muito pouco em vista deste embate. O que ocorreu, contudo, foi
uma melhor explicitao de cada projeto, bem como o desenvolvimento de mais exemplos
e argumentos, o que contribuiu, e muito, para o aprofundamento neste tema importante
para a vivncia jurdica.

21

2. DEBATE ENTRE ARTIGOS

Tratarei os argumentos conforme forem aparecendo na sequncia cronolgica de
troca dos artigos.
Assim, o primeiro texto a ser trabalhado aqui ser Direito como Interpretao (Law
as Interpretation), o qual deu incio discusso entre Dworkin e Fish, sendo que explorarei
com mais vagar os argumentos deste texto no intuito de ganhar um bom cho para melhor
desenvolvermos os argumentos l na frente, acareando com os outros artigos-debate.
Para facilitar aos leitores, quanto padronizao da citao ao longo desta
dissertao, usarei o livro Politics of Interpretation, pois rene o artigo inicial de Dworkin,
a resposta de Fish e a contra-resposta de Dworkin.
O cronograma da discusso travada entre ambos foi o seguinte: (i) Dworkin publica
o artigo Law as Interpretation na revista Texas Law Review 60 (1982), sendo republicado
em The Politics of Interpretation (1983) e, posteriormente, com um novo ttulo (How Law
is like literature) em seu livro A Matter of Principle (1985); (ii) Fish responde com o artigo
Working on the Chain Gang: Interpretation in Law and Literature, publicado tambm
na prpria revista Texas Law Review 60 (1982), sendo tambm republicado em The
Politics of Interpretation (1983); (iii) Dworkin contra-responde com o artigo My Reply to
Stanley Fish (and Walter Benn Michaels): Please Don't Talk about Objectivity Any
More, publicado na mesma revista The Politics of Interpretation (1983); (iv) Fish continua
o debate com o artigo Wrong Again, publicado na revista Texas Law Review (1983) e,
posteriormente, (v) escreve o artigo Still Wrong After All these years, publicado em Law
and Philosophy (1987) estes dois ltimos foram republicado em Doing What comes
Naturally (1989).
por este cronograma que irei me pautar. Tentar percorrer detalhadamente os
argumentos de cada um a fim de compreender: sobre o que esto discutindo e se realmente
esto discutindo sobre o que dizem estar discutindo. Desta forma, essa dissertao, como
no poderia deixar de ser, tambm se insere em um mundo lingustico que constri na
medida em que desconstri o seu prprio objeto de estudo. Espero que isso fique cada vez
mais claro medida que formos adentrando nessa instigante rea que a linguagem. O
mais importante no somente o que est sendo dito no meio deste debate, mas o que se
dito por detrs dele, permeado nele. E, ao final deste nosso percurso, espero conseguir
mostrar o meu ponto, pois o que so todas as argumentaes seno uma tentativa de

22

mostrar algo para o outro, de indicar, de apontar, de tentar trazer algo para a viso que
outrora no existia ou estava ainda s sombras, tentando afetar o outro para uma
sensibilidade que outrora no possua e que reputamos importante?
Pois bem, adentremos sem mais delongas no primeiro artigo.

2.1. Direito como Interpretao

O ttulo do artigo Direito como Interpretao (Law as Interpretation) ir se
modificar para Como o Direito semelhante a Literatura (How Law Is Like Literature) no
livro Uma questo de Princpio (A Matter of Principle). O contedo do texto o mesmo,
porm h, nesta alterao do ttulo, j uma importante sugesto do que Dworkin pretende
destacar e para o que ns devemos estar mais atentos durante a leitura do texto, qual seja: a
semelhana entre o Direito e a Literatura. Esta aproximao um importante argumento do
autor para ganhar terreno no mbito da Literatura e, em seguida, tentar trazer esse cho
percorrido para o mbito do Direito, pois ambos estariam, segundo o autor,
necessariamente imbricados necessariamente em um mesmo exerccio interpretativo.
O intuito do autor, portanto, mostrar que a prtica jurdica (legal practice) no
um exerccio de interpretao somente quando juristas interpretam documentos ou
estatutos especficos, mas, tambm, quando eles interpretam no todo, quaisquer objetos
que lhes apaream. O que a interpretao no geral pode ser compreendido com a anlise
sobre como a interpretao ocorre em diversas reas. E, por esse motivo, Dworkin entende
como benfica a comparao da interpretao jurdica com a interpretao em outros
campos do conhecimento, como a literatura especificamente.
A interpretao no Direito, para Dworkin, por no se limitar a uma leitura focada
no texto, precisa ser, ento, compreendida como uma empreitada profunda e
completamente poltica (deeply and thoroughly political), pois a defesa de determinada
interpretao e modo de se enxergar o Direito a defesa de um modo de se olhar para o
mundo, assumidas as consequncias disso se este assumir ou no consciente ou
explcito algo que iremos abordar mais para frente6.
E justamente neste ponto que podemos observamos o mais interessante embate e
ponto nevrlgico de todo esse trabalho e qui de toda discusso rondando a filosofia da
6

Essa noo consciente faz parte da tomada de conscincia, que , no fundo, todo o intuito do pensamento
dworkiniano, ou seja, mostrarmos o que fazemos quando estamos interpretando de forma a termos
conscincia do que essa empreitada a fim de, aps essa tomada de conscincia, passarmos a discutir de
modo mais interessante, vez que mais consciente. Todavia, ser esse projeto to claro para Dworkin? No
deveria ele ser mais explcito? No faria mais existencialismo para Dworkin e Fish finalmente darem as
mos? Retomaremos essas perguntas mais a frente, ao final deste trabalho.

23

linguagem: a diferena (ou no) entre descrio e prescrio; entre ser e dever-ser. Diz
Dworkin que o problema central para a jurisprudncia analtica saber qual sentido deve
ser atribudo s proposies do direito. Ou seja, trata-se de compreender o que as pessoas
esto fazendo quando elas falam sobre o Direito. E mais, trata-se de compreender o que faz
com que uma proposio do Direito seja verdadeira ou falsa.
Em critrios de veracidade ou falsidade, parece que as proposies devem ser
descritivas (como as coisas so no Direito) e no prescritivas (como elas devem ser). E,
somente assim, podemos realizar juzos de veracidade sobre tais proposies, vez que estas
seriam descritivas. Por outro lado, se se tratasse de prescries, estaramos fazendo juzos
sobre juzos de valor, ou seja, seria a nossa opinio sobre a opinio dos outros sobre o que
algo deve ser por mais interessante que isso seja, no poderamos discutir em um mbito
de verdade, mas, sim, em um mbito de crenas, ideologias, polticas e vontades de
mudana.
Assim, para conseguir discutir em termos de verdade, a discusso deveria ser em
torno de proposies descritivas, as quais seriam verdadeiras ou falsas conforme
correspondessem ou no realidade em cotejo, qual seja: o Direito.
E deste modo pensam, diz Dworkin, os positivistas jurdicos (Legal positivists).
Para eles, as proposies so totalmente descritivas, pedaos de histria. Assim, uma
proposio verdadeira, se h uma lei que foi produzida, a qual possa servir como base
para a anlise comparativa com a respectiva proposio. Imaginemos um primeiro caso: se
existir uma norma como Nenhum testamento ser vlido sem que haja trs testemunhas e
se algum proferir a seguinte proposio jurdica preciso trs testemunhas para um
testamento ser vlido, ento, poderamos concluir que essa proposio verdadeira7, pois
descreve corretamente a norma, vez que corresponde realidade a qual se pretendeu
descrever.
Porm, esse tipo de anlise positivista falha em casos mais difceis8. Conquanto a
maioria possa concordar com essa proposio a respeito das trs testemunhas, o que
ocorre, por exemplo, quando h desacordos sobre uma proposio atestando ser as aes
afirmativas nas Universidades constitucionalmente vlidas?

DWORKIN in MITCHELL (1983: 250)

A diferena entre casos fceis e difceis tambm ser mais bem trabalhada em outro momento, pois, em seu
pensamento mais maduro, Dworkin entender que no h uma diferena ontolgica entre estes dois tipos de
casos, sendo que um caso est sendo fcil e outro est sendo difcil, podendo tudo se modificar conforme
aparea um advogado mais criativo ou persistente; ou conforme se desenvolver alguma jurisprudncia mais
pacfica sobre determinado tema (Vide Justice for Hedgehogs; e at Laws Empire).
8

24

Dworkin elenca dois caminhos iniciais para tentarmos explicar o que se passa nesse
segundo caso e porque ele parece intuitivamente ser diferente do primeiro: (i) entender que
as proposies controversas sobre esse tema especfico no so descritivas, mas, sim,
prescritivas, expresses do que o defensor/emissor gostaria que o Direito fosse; (ii)
entender as proposies controversas como tentativas de descrever algum tipo de Direito
objetivo puro ou natural, existente devido a uma verdade moral objetiva e no devido a
decises histricas.
Adianto-lhes que Dworkin considera ambos os caminhos falhos. O erro comum
cometido : entender algumas proposies jurdicas como sendo puramente valorativas
(purely evaluative), distintas de outras supostamente descritivas. Defender isso pensar
que ambas expressam, respectivamente: (i) o que o defensor/emissor prefere (poltica
pessoal), o que ele acredita que o Direito deve ser; ou (ii) o que ele acredita como sendo
objetivamente requerido pelos princpios de uma moralidade poltica ideal, o que o Direito
. Ou seja, tanto em (i) quanto em (ii) h elementos que abandonaram o intuito de
descrever9, tendo perdido, portanto, a sua possibilidade de ser verdadeiro ou falso.
Nenhum destes projetos (prescrio ou descrio pura) plausvel para Dworkin,
pois eles falham em perceber o que de fato ocorre quando algum alega que as aes
afirmativas so (ou no) vlidas, so (ou no) constitucionais: Este indivduo intenta
descrever o Direito como ele e no como deve ser10 porm, o modo como isso ocorre
bem diferente do que o pensado por esses projetos.
Essa descrio, claro, no impede as pessoas de, em seguida, dizerem como elas
acham que o Direito deve ser, realizando as crticas cabveis contra esse Direito que ela
enxerga que ao descrev-lo, ou seja, mesmo que haja uma posterior crtica ou
concordncia, h, sim, para Dworkin, um momento em que o intuito dizer o que o Direito
.
E como poderamos, pois, evitar as armadilhas presentes nesses dois casos? A
proposta alternativa dicotomia, cujos polos Fish designar como Cila e Carbdis, pensar
as proposies como interpretativas: no meramente descritivas de uma histria jurdica
nem simplesmente valorativas. Para Dworkin, portanto, as proposies so interpretativas
9

No segundo caso, com base no Direito natural, creio que Dworkin tropea um pouco, pois o intuito de
alguns destes defensores seria, sim, a descrio. O que ocorre, porm, que Dworkin entende essa proposta
como por demais ambiciosa ou estranha aos nossos ouvidos contemporneos, vez que se trataria de uma
tentativa de descrever uma vontade Maior ou uma racionalidade latente no mundo. De qualquer modo, o
desenvolvimento da ideia de proposies interpretativas realizado em seguida por Dworkin consegue abarcar
tanto o caso (i) quanto o (ii).
10
DWORKIN in MITCHELL (1983: 250)

25

da histria jurdica, combinando elementos tanto de descrio quanto de valorao, mas

sendo diferente de ambas: uma via, pois, alternativa, superadora dos defeitos destes dois
projetos estanques e auto-excludentes.

2.1.1. A outra via

O que podemos indagar : Ora, sempre o termo interpretao est presente no
Direito e isso no nos soa estranho. Qual , portanto, a inovao de Dworkin ao retomar
esse termo?. Realmente, interpretao usado de forma recorrente pelos juristas, estando
associado comumente necessidade de interpretar textos vagos, ambguos ou, de algum
modo, no claros. Nestes casos pensamos aqui sim, precisamos interpretar!, remetendo
para outros casos o brocardo in claris cessat interpretatio11.
E isso pode ser visto tanto Civil Law como no Common Law. Naquele, alguns
intrpretes buscariam uma vontade do autor/legislador, a qual colocada em dvida pelos
mais cticos tanto quanto a sua existncia quanto ao mtodo de se atingi-la. Neste,
Common Law, os intrpretes teriam de encontrar semelhanas e diferenas entre os casos
passados e o caso em questo. Em ambos esses sistemas a interpretao seria a tarefa de
encontrar e elucidar os pontos no claros ou no simples de serem percebidos e
compreendidos, seja na lei, na inteno do legislador, na inteno das partes contratantes,
seja nos casos paradigmticos do passado.
Porm, interpretar para Dworkin representa uma ao que permeia toda a atividade
jurdica, desde as mais simples s mais difceis, desde os mais claros aos mais
obscuros. A proposta de Dworkin, portanto, alar a compreenso do que interpretar
para outro patamar: como uma atividade geral, como um modo de conhecimento e no
como uma atividade sui generis, requerida somente em determinados momentos.
E mais, a proposta de Dworkin , ela prpria, uma interpretao, a qual tambm no
se enquadra em uma pura descrio ou em uma pura empreitada valorativa veremos isso
depois com mais vagar. Ou seja, Dworkin defende que o termo interpretao seria mais
bem utilizado e compreendido conforme passarmos a us-lo deste modo mais amplo,
integrando reas. E deste modo que ele justifica a sua guinada para a literatura.12

11

Literalmente: na clareza, cessa a interpretao. A existncia ou no de uma clareza est embebida

justamente na mesma ideia de existncia ou no de casos fceis ou problemas jurdicas mais bvios ou
evidentes do que outros.
12
DWORKIN in MITCHELL (1983: 252)

26

2.1.2. O modo de agir da Crtica Literria

Conquanto haja muita discusso no campo da crtica literria e alguns possam
pensar que se est fugindo de uma fronte para cair em outra ainda pior, deslocar a ateno
dos juristas para a literatura pode ser interessante, pois neste campo as discusses sobre o
que interpretao j ocorrem h mais tempo e so mais bem elaboradas. um local no
qual a distino chapada entre descrio e valorao, diz Dworkin13, desafiada
constantemente e justamente esse ponto que mais nos interessar.
Deste modo, o que ir interessar Dworkin no so as discusses sobre a
obscuridade de uma palavra especfica ou uma possvel polmica sobre a clareza ou no de
um termo usado pelo autor celeumas que se aproximariam da ideia de interpretao sui
generis, da qual Dworkin pretende fugir. O significado de um trabalho literrio como um
todo que ir interess-lo: como so os sentimentos de Hamlet por sua me; possibilidades
de Hamlet e Oflia terem sido amantes antes da pea comear; e hipteses diretamente
ligadas ao propsito (point) ou tema (theme) ou significado (meaning) ou sentido (sense)
ou aspecto (tone) desta pea como um todo. Ao pensar sobre as diferentes interpretaes
acerca destes assuntos, Dworkin no est interessado em escolher lados14, mas, sim, em
compreender o porqu elas so diferentes e sobre o que se est discordando.

2.1.2.1. A hiptese esttica e seus efeitos

A hiptese de Dworkin que tenta explicar o modo de agir de todos os envolvidos na
empreitada interpretativa : a interpretao de uma pea de literatura pretende mostrar qual
jeito de se ler (ou falar ou dirigir ou atuar) um texto o revela como a melhor obra de arte
possvel. Esta a chamada hiptese esttica (aesthetic hypothesis). Ou seja, isso o que
fazemos quando interpretamos algo, sendo que as grandes discordncias sobre essa
hiptese ocorreriam porque diferentes teorias e escolas tradicionais de interpretao
assumem diferentes posies sobre o que literatura, para o que serve e o que faz uma
obra de literatura melhor que outra.
Essa hiptese, afirma Dworkin, no ctica, nem relativista nem nega que uma
interpretao possa vir a ser melhor do que outra, como algumas correntes o fazem. A
hiptese esttica insiste na diferena entre explicar uma obra de arte e alter-la para algo
13

DWORKIN in MITCHELL (1983: 252)

Ao menos no aqui. Porm, em uma discusso com os amigos ou entre crticos literrios talvez Dworkin
iria se posicionar e estaria interessado justamente em defender a sua posio. Todavia, aqui, deve ficar claro
que o objetivo observar o modo de atuao da crtica literria e no essa ou aquela concluso a respeito de
determinado tema em especfico.
14

27

diverso do que ela . Diz Dworkin: ...uma teoria da interpretao precisa conter uma
subteoria sobre a identidade de uma obra de arte para ser capaz de dizer a diferena entre
interpretar e alterar uma obra15 este ser um ponto trabalhado por Fish16.
No que tange a essa subteoria sobre a identidade, algumas teorias, frisa Dworkin,
costumam se valer da ideia de um texto cannico, alegando que o prprio texto fornece
uma restrio severa em nome da identidade, qual seja: todas as palavras devem ser
levadas em conta e nenhuma deve ser mudada para se fazer uma melhor obra de arte.
Conquanto isso parea dizer muito, no significa mais do que o texto deve ser levado em
considerao, pois no h um texto em si, nem texto literal que esteja nos dizendo
algo mais bvio, mais simples ou mais direto. Dworkin traz o exemplo de uma
piada, pois esta pode ser contada de diferentes modos, mantendo-se o mesmo texto17,
sendo que cada forma de contar tal piada se arroga a pretenso de estar revelando ou
levando em conta o propsito real ou o porqu da piada realmente ser engraada.18
Ou seja, Dworkin no nega a importncia do texto e o seu estilo interpretativo
tambm sensvel para a coerncia e para a integridade na arte, pois uma boa interpretao
no pode fazer uma obra de arte ser mais bela ou interessante ou culta ao considerar grande
parte do texto como irrelevante ou ao desconsiderar muitos acontecimentos e passagens,
caracterizando-os como meramente acidentais.19
Assim, Dworkin vai ganhando terreno em tentar mostrar que as teorias de arte no
existem isoladas da filosofia, psicologia, sociologia e cosmologia e assim tambm so as
teorias do Direito. Deste modo, o que o autor est dizendo que as diversas crenas que
cada indivduo possui se influenciam mutuamente e vo se integrando dentro de um modo
de raciocinar que permeia vrios dos nossos campos de conhecimento e ao. Algum
poderia contra-argumentar que isso (i) bvio, trivial, banal, e que (ii) todas essas
15

a theory of interpretation must contain a subtheory about identity of a work of art in order to be able to
tell the difference between interpreting and changing a work. DWORKIN in MITCHELL (1983: 253)
16
Esse ponto ser de grande discusso entre os dois autores. De qualquer modo, j bom ressaltar que
Dworkin entende que qualquer teoria de identidade satisfatria ser controversa na medida em que
continuaro existindo discordncias devido a diferenas maiores ligadas hiptese esttica. O que isso quer
dizer e se isso satisfaz ou no Fish ser visto mais a frente.
17
Coloco aspas aqui para designar que as palavras esto escritas ou esto sendo pronunciadas na mesma
ordem. Porm, no fundo, o texto no o mesmo quando transmitido por diversas pessoas, pois o modo de
cont-lo j mostra uma interpretao sobre ele.
18
DWORKIN in MITCHELL (1983: 253-254)
19
Isso deve ser encarado como o que Dworkin entende ser o melhor modo de se interpretar uma obra,
vinculado, portanto, ao que faz um texto o melhor que ele pode ser. Todavia, a maneira um tanto quanto
resoluta com que Dworkin se posiciona diante de Agatha Christie intriga Fish. como se o Dworkin
realmente acreditasse em uma racionalidade que possa excluir qualquer possibilidade de no futuro algum
desenvolver uma revoluo na interpretao de Christie, assim como ocorreu com Raymond Charles, citado
pelo prprio Dworkin. Esse ponto de embate ser melhor trabalho a frente quando trazermos os argumentos
de Fish.

28

ligaes, apesar de poderem realmente existir, no quer dizer que as pessoas tenham
conscincia delas, sendo que quando emitimos uma opinio sobre Arte ou Direito, no
estamos pensando, por exemplo, em poltica ou em epistemologia.
As respostas para essas questes so as seguintes: sim, a hiptese esttica realmente
no pretende afirmar que qualquer intrprete ter uma completa e auto-consciente teoria
esttica, ou seja, as crenas e vises do porqu uma arte melhor do que outra podem no
ser articuladas, sendo tcitas e at desconhecidas para o emissor.
Quanto hiptese esttica ser banal ou trivial em vista de que obviamente
diferentes estilos interpretativos estarem fundados em diferentes teorias sobre o que a arte
, para que serve e o que faz de uma arte uma boa arte, Dworkin assume essa possvel
banalidade e tenta, ento, ir alm ao argumentar: se este ponto to banal, ele poderia ser
dito de outro modo: diferentes teorias de arte so geradas por diferentes teorias de
interpretao.20 Ou seja, apesar da possibilidade de ser banal, a hiptese esttica no
fraca, pois possui a consequncia de modificar o modo como as teorias acadmicas de
interpretao alegam agir. Estas deixam de ser anlises sobre a ideia de interpretao e
passam a ser candidatas melhor resposta para a questo substantiva posta pela
interpretao. Ou seja, diferentes teorias passam a competir por diferentes concepes, j
aceitando o projeto de que todas esto dentro do mesmo barco da interpretao 21 e
assumir isso um grande e decisivo passo, com novos efeitos. No mais, sempre cabvel a
histria do Ovo de Colombo22.
Outrossim, o ganho desta guinada superarmos certas discusses que nos levam a
ruas sem sada e infrutferas. Ao assumirmos a hiptese esttica, diz Dworkin, no h mais
uma diferena radical entre oferecer uma teoria de interpretao e em oferecer uma
interpretao sobre uma obra de arte em particular, a no ser uma diferena no nvel de
abstrao. Se passarmos a pensar deste modo, no h mais uma distino chapada entre
interpretao concebida como descobrir o significado real de uma obra de arte e
criticismo concebido como valorar o sucesso ou a importncia de uma obra. claro,
algumas distines permanecem, pois sempre haver diferena entre dizer o quo boa uma
20

DWORKIN in MITCHELL (1983: 255-256)

Fish concorda com isso em seus termos: like it or not, interpretation is the only game in town. FISH
(1980: 355)
22
Muitas ideias podem parecer, por vezes, bvias, porm foi necessrio algum mostrar tal obviedade
outrossim, por vezes so necessrias geraes para que algum conhecimento ou modo de olhar o mundo se
torne bvio. Muito do que outrora era polmico ou difcil, hoje se tornou bvio; e aquilo que era bvio e
pacfico se torna, diante de nossas posturas, polmico e controverso. E isso tudo faz parte da empreitada da
interpretao. Ademais, um primeiro passo compreender algo, o bvio; outro passo bem diverso passar a
vivenci-lo e aplic-lo no dia-a-dia dentro de uma sociedade.
21

29

obra de arte pode vir a ser considerada e entre dizer o quo boa ela . Mas a questo
compreender que crenas valorativas sobre arte figuram em ambos os julgamentos23 e as
diferenas no estaro fora e, sim, dentro do jogo da interpretao24.
Objetividade, portanto, outro tema que ganha novos contornos. Trata-se de um
assunto amplamente discutido em tica e em filosofia da linguagem sobre verdade e
falsidade, validade e invalidade. Sabe-se h muito que nenhuma alegao esttica pode ser
demonstrada verdadeira ou falsa, nem argumento algum pode ser produzido por uma
interpretao capaz de assegurar uma aceitao geral e cabal. A vontade de objetividade e
o modo como esta vem sendo compreendida precisa ser revisada, segundo Dworkin.
Normalmente, confunde-se o (i) no conseguir realizar essas exigncias rgidas
de demonstrao com (ii) a inevitvel subjetividade. Se este for o critrio e se a
existncia tamanha que precisamos escolher entre uma objetividade pura e uma
subjetividade, ento Dworkin no reluta em admitir que julgamentos estticos so
subjetivos. Porm, assumir isso tampouco significa que nenhuma teoria normativa sobre
arte seja melhor do que outra, nem que alguma teoria no possa ser a melhor produzida at
ento. E mais, h outra via para alm desta dicotomia.
Dworkin elenca E. D. Hirsch como uma pessoa para quem uma teoria somente
pode ser considerada objetiva e contendo interpretaes vlidas aps realizar tais
demonstraes. Dworkin discorda desta postura basicamente por dois motivos: (i)
interpretao uma empreitada,25 uma instituio pblica, sendo errado assumir, a priori,
que proposies gerais para qualquer empreendimento so capazes de ser ou no vlidas;
(ii) alm disso, tambm errado assumir sobre o que validade neste tipo de
empreendimento deve ser ou seja, necessrio repensar os critrios que tornam algo
vlido, diferente da demonstrabilidade utilizada por Hirsch.
Deste modo, afasta-se aqui essas crticas ao se decidir por reavaliar o modo como
olhamos e julgamos uma teoria da interpretao. Ademais, Dworkin est mostrando as

23

DWORKIN in MITCHELL (1983: 256)

Sim, algumas distines continuam, porm, com outros olhos e objetivos. Se se entender que o prprio
dizer o que uma obra faz parte de uma teoria interpretativa, a qual se restringe a avaliar dentro de
determinado mbito e alguns aspectos, sendo que outros sero considerado o quo boa uma arte pode ser
considerada por j se estar em outro campo, em outro modo de discutir; sendo diferentes jogos lingusticos,
que no se diferenciam qualitativamente nem por estarem em diferentes graus, mas, sim, por serem jogados
de forma diversa (no sei o quo o Dworkin do Justice for Hedgehogs concordaria com isso).
25
Poder-se-ia dizer uma empreitada ousada. Compreender esse pequeno trecho compreender grande parte
do escopo desse trabalho. Para uma discusso mais aprofundada sobre o termo ousadia, eusadia e conexo
entre a empreitada da interpretao com a empreitada do eu ao afirmar-se e colocar-se no mundo, vejam
GARROTE, Bruno M. Do Livre-arbtrio e da Justia: cartas a um amigo distante. [Trabalho de Concluso
de Curso] Braslia: Faculdade de Direito da UnB, 2009.
24

30

conexes argumentativas que existem entre teorias de interpretao e teorias de arte para,
depois, trazer isso especificamente para o Direito e como Dworkin pretende sair deste
modelo de fundamentos e bases de demonstraes, um possvel contra-argumento
alegando que a teoria de arte pode depender de uma teoria de interpretao e vice-versa
fraco, pois que o importante na teoria de Dworkin o reforo mtuo das conexes
argumentativas entre si, esses modos de se posicionar diante de uma obra, no tendo maior
importncia as perguntas sobre quem veio primeiro: o ovo ou a galinha.
Outrossim, essa dependncia mtua no deve oferecer nem fortalecer qualquer
idia de ceticismo ou relativismo, conforme o prprio autor diz:
Isso [mtua dependncia] parece ser o fardo de slogans como interpretao
cria o texto, mas no h uma maior consequncia ctica imediata na ideia
de que o que ns entendemos ser uma obra de arte compe com o que
entendemos ser interpretar uma obra de arte do que na ideia anloga de que o
que ns entendemos como um objeto fsico precisa ser compatvel com as
nossas teorias do conhecimento...26

Ou, em outros termos, interpretar uma obra de arte possuir uma teoria sobre o que
arte, sendo que frases como a interpretao cria o texto no so to cticas ou
relativistas quanto parecem e gostariam de ser.
Esses argumentos que Dworkin desenvolve tentando se precaver contra futuras
crticas so importantes de se destacar aqui, pois sero campos de embate com Fish.

2.1.3. E qual a diferena, ao final das contas?

Compreender que as teorias de interpretao no so empreitadas independentes
das empreitadas que pensam sobre o que significa interpretar, sendo, portanto, dependentes
de teorias normativas, aceitar que essas teorias so vulnerveis para argumentos contra a
teoria normativa sobre as quais elas se baseiam.
Dito de outro modo: passa-se a questionar se a teoria normativa boa e em que
medida interessante se pensar a arte e a interpretao deste modo sugerido por
determinada teoria. Ao invs de simplesmente focalizar na prpria interpretao,
questiona-se o prprio objetivo desta interpretao e o valor do propsito interpretativo
elencado por essa teoria como valioso. Dilui-se, assim, a dicotomia entre descrever e
prescrever.

26

This [mutual dependency] seems to be the burden of slogans like interpretation creates the text, but there
is no more immediate skeptical consequence in the idea that what we take to be a work of art must comport
with what we take interpreting a work of art to be than in the analogous idea that what we take a physical
object to be must sit well with our theories of knowledge DWORKIN in MITCHELL (1983: 257)

31

Lancemos, pois a pergunta: Qual a diferena, ao final das contas? A diferena

est em compreendermos melhor o que se discute quando estamos discutindo. Ganha-se,
portanto, em termos de compreenso do que uma discusso e do que est indissocivel
das opinies dos dialogantes. E o que est indissocivel sempre uma teoria um modo de
ver valorativa do mundo, vez que interpretativa.
Vejamos, na prtica, como isso se aplica. H teorias, por exemplo, as quais supem
que o valioso em uma obra de arte est limitado inteno do autor, compreendida esta em
um sentido estreito e restrito.
Esses intencionalistas dizem que a teoria deles no sobre o que valioso em uma
obra, mas somente sobre o que esta obra significa. Alegam, pois, que necessrio,
anteriormente, entendermos o que algo significa para depois avaliarmos se o objeto
analisado valioso e sobre o que o seu valor repousa.
O que ocorre, portanto, na atitude dos intencionalistas diante da hiptese esttica
dworkiniana? De que forma esto propondo o que propem e sobre o que esto
discordando?
Segundo Dworkin, a primeira objeo dos intencionalistas (estamos discutindo o
que uma obra significa e no o valor dela) revela que a auto-descrio deles os faz pensar
que possuem uma discordncia com a hiptese esttica, colocando-os como rivais. Os
intencionalistas pensam estar propondo uma melhor teoria sobre o que interpretao: uma
teoria que considera a anlise da inteno do autor como uma teoria melhor do que a
hiptese esttica.
E no seria justamente isso o que Dworkin gostaria que eles admitissem? No, pois
o argumento dos intencionalistas no reconhece que eles possuem uma teoria sobre a
interpretao, mas, sim, uma teoria de interpretao pois se eles assim argumentassem,
eles compreenderiam que no estariam fora da hiptese esttica, mas, sim, dentro dela e
propondo um modo de interpretao. Ou seja, eles ainda no superaram a dicotomia
descrever-prescrever, pois consideram estar falando sobre o que uma obra significa (o que
ela ) sem precisar tecer nenhum comentrio maior sobre o valor dela (o que entendo que
ela seja com base nos meus valores que acredito que devam ser considerados como os
melhores, mais corretos, mais coerentes etc.).
Por que isso criticvel? Vejamos: os prprios intencionalistas compreendem que
existem diversas outras escolas que se posicionam diferentemente sobre o que interpretar.
Assim, a defesa deles sobre a inteno do autor como um mtodo de interpretao no
pode pretender to somente estar falando sobre o que uma obra , mas, sim, precisam

32

justificar e deveras tentam o porqu interpretar valendo-se da interpretao do autor

melhor. Deste modo, os intencionalistas devem, ento, ser includos pela hiptese esttica,
por estarem justamente tentando provar que o seu modo de interpretao melhor do que
outras teorias, ou seja, a sua teoria tambm no consegue deixar de ser uma teoria sobre
interpretao.
Os intencionalistas, claro, no aceitariam essa descrio e poderiam simplesmente
rebater: o que estou pretendendo somente descobrir a inteno do autor e isso uma
questo importante, mesmo que ela seja preliminar e mesmo que haja outras questes
tambm importantes que tambm contribuem para o significado e valor de uma obra. A
pergunta remanescente para Dworkin, porm, por que a inteno do autor
importante?.
Compreendem, portanto, a questo de fundo aqui. O ponto mostrar que h uma
discusso prvia ou, ao menos, maior. A teoria intencionalista no pode se arrogar o
direito de ser neutra ou preliminar a qualquer tipo de valorao da obra de arte por estar
somente olhando para a inteno do autor. como se eles gritassem: ora, deixem-nos
em paz! Estamos aqui s querendo pensar, analisar e escrever sobre a inteno do autor!,
ao qual poderamos rebater Mas porque vocs esto fazendo isso e porque pensam que
isso importante?.27 Vejam que esta pergunta no est desconsiderando, no todo, a
inteno do autor. Qualquer teoria minimamente estruturada leva a inteno em conta, v.g.,
no uso de determinados termos ou construes de frases. Porm, saber o que Shakespeare
pensava sobre Hamlet um louco ou um so pretendendo ser louco28 algo cuja
importncia no est clara, nem to-pouco evidente, sendo, pois, algo passvel de
discusso. Para os intencionalistas, importante sabermos essa inteno de Shakespeare
para com Hamlet para pensarmos sobre o quo boa a pea. E justamente por isso que a
teoria de interpretao dos intencionalistas no uma rival da hiptese esttica, mas, sim,
um exemplo que a afirma, pois eles esto precisamente tentando defender o porqu a
27

No fundo, este debate acaba sendo tambm um debate tico sobre o melhor modo de se viver e despender o
tempo e sobre a melhor contribuio para a cultura, como um todo, pois se trata de compreender que
qualquer ao no mundo um se-colocar-no-mundo e influenci-lo/afet-lo de algum modo. A possibilidade
de encarar os debates e discusses, inclusive tericas, sob um ponto de vista tico parece comear a se
despontar no Justice for Hedgehogs, mas Dworkin ainda no parece assumir isso to claramente ele dir,
sim, que os debates e discusses so ticas e morais, mas no que necessariamente as discusses esto sendo
confrontos ticos-existenciais-estticos, conforme eu estou buscando destacar aqui.
28
A frase deste mesmo artigo re-publicado no livro Matter of Principle sane or a madman pretending to be
mad", utilizada por Dworkin para ilustrar esse ponto. Porm, verificando no artigo publicado no The Politics
of Interpretation (que estamos tomando como base) esta mesma passagem vem escrita como mad or sane
pretending to be mad e, por esta fazer mais sentido, optei por ela. Ironicamente, Dworkin est tratando
neste trecho justamente sobre a inteno do autor ao escrever palavras e frases em um texto, sendo
justamente isso que eu tive que recorrer para optar pelo melhor modo de entender esta frase escrita por ele.

33

interpretao que eles defendem torna a obra melhor apesar de eles no reconhecerem
isso nos moldes dworkinianos.
A segunda objeo dos intencionalistas considerar o estado mental (state of mind)
do autor como central para a interpretao. Porm, segundo Dworkin, eles confundem e
falham na apreciao de como intenes e crenas sobre uma obra interagem. E isso pode
ser observado quando, aps criarmos uma obra, percebemos algo que no sabamos
previamente que estava ali. Trata-se do famoso, mas ilustrativo, clich de alguns autores
afirmando que os seus personagens possuem opinio ou vida prpria. Os intencionalistas
elencam dois contra-argumentos contra este caso: (i) ou o autor reconhece uma inteno
subconsciente prvia; (ii) ou ele mudou a sua inteno depois.
Para Dworkin, essas explicaes no so satisfatrias, pois, de qualquer modo, as
decises do autor no consistem nem esto baseadas em qualquer descoberta sobre essa
inteno prvia. Usando o exemplo do autor John Fowles, Dworkin diz que o autor/criador,
na verdade, faz uma interpretao do seu prprio personagem e da histria at ento escrita
como um todo para tentar escrever melhores aes e pensamentos. Alm disso, um autor
consegue fazer novas percepes estticas e interpretativas sobre o seu trabalho, mesmo
depois de escrito, tratando a obra como um objeto a ser interpretado e analisado. Um autor
pode ver outras perspectivas depois de observar os seus escritos serem adaptados para uma
pea ou um filme, por exemplo. Desta forma, o grande ponto defendido por Dworkin
que: qualquer descrio sobre a inteno de um autor deve pensar que ele intentou criar
algo que pudesse ser analisado e interpretado de diversos modos, por ele mesmo e por
outros, ou seja, h tambm a inteno o autor de criar algo independente da sua inteno.
Podemos, todavia, para estimular o debate, pensar que essa autoanlise no seja
geral para todos os autores e podemos, inclusive, imaginar alguns autores mais teimosos ou
um autor que seja tambm partidrio de uma escola intencionalista. E a, nesse caso,
deveramos interpretar a inteno do autor e supor que esta define melhor o carter e o
valor da obra? Creio que no. Por qu? Pois, ainda assim, ns poderamos interpretar a sua
obra independente da sua vontade, porque o que se est em disputa o melhor modo de se
pensar uma obra de arte, sendo a inteno ou opinio do autor to somente mais uma
possvel defesa terica sobre tal obra, a qual, portanto, tambm precisa ser argumentada e
justificativa diante das tantas outras teorias, anlises e, enfim, interpretaes possveis.
Ou seja, no basta um autor dizer no, eu no fui preconceituoso ou no, essa
personagem no , na verdade, refinada nem culta, mas sim uma esnobe e arrogante ou
ele, na verdade, possui uma natureza ruim, no se tratando de uma influncia perversa do

34

meio no qual foi criado. O autor ter que argumentar sobre o preconceituoso, nem
refinada nem culta, esnobe e arrogante e natureza ruim, pois a percepo do autor sob
as aes, gestos e motivos das personagens so passveis de interpretaes e devem ser
justificadas e no to somente declaradas, em uma suposta descrio de intenes pelo
autor, o qual no se pode alar para um patamar de destaque.
As opinies, pois, esto todas dentro do mesmo jogo, sendo o autor um intrprete,
um importante intrprete, porm no nenhuma autoridade a priori sobre a sua obra.
Alis, no estranho crticos enxergarem maior valor em uma obra do que o prprio autor.
Nesses casos, temos a tendncia a dizer que os crticos esto alterando, distorcendo,
adulterando, inventando a obra, porm, o que eles esto fazendo simplesmente
interpret-la, assim como todos ns estamos fazendo, no existindo uma interpretao mais
crua ou direta ou menos interpretativa do que outras. No conseguimos sair do jogo da
interpretao e isso que Dworkin tenta mostrar neste seu texto. claro que crticos
podem estar dando uma nfase ou interpretao com a qual no concordamos, mas isso no
quer dizer que a nossa interpretao seja menos interpretativa ou mais objetiva ou
menos subjetiva ou menos inventiva do que a deles29. Todos estamos no mundo da
interpretao. A discusso, portanto, deve se pautar em outro campo, superando-se esse
ponto ou, ao menos, compreendendo-o melhor, o que j super-lo.
Outrossim, a inteno do autor, diz Dworkin, no algo conjuntivo, meramente
ligado aos personagens, como a inteno que possumos quando vamos ao mercado
adquirir os itens de uma lista de compras30. A inteno aqui estruturada no todo da obra e
no todo dos personagens. Portanto, entender a inteno do autor como central ou como
algo simplrio ou evidente por si s, como se esta pudesse ser captada da forma como os
intencionalistas gostariam, fazer o valor de uma obra de arte ser estreito e restrito,
inclusive pela prpria viso do autor, que no costuma desejar que sua obra de arte seja
limitada a esse tipo de interpretao.31

29

O uso dos termos verdadeiro, objetivo e outros sero grande objeto de discusso dentro desta troca de
artigos e Dworkin reserva uma parte do seu ltimo livro, Justice for Hedgehogs, para se dedicar a
incompreenses envoltas destas palavras.
30
Apesar desta inteno de ir ao supermercado e adquirir os itens tambm conter complexidades, as quais
poderiam ser analisadas por um observador curioso e conhecedor do contexto anterior a ida da pessoa ao
supermercado.
31
DWORKIN in MITCHELL (1983: 261)

35

2.1.4. Como tudo isso se liga viso do Direito como uma cadeia?
Pois bem, e como isso se relaciona com o Direito? importante, pensarmos,
inicialmente que estamos alterando o modo como olhamos para as atividades de descrio
e prescrio e, portanto, alterando o modo como enxergamos interpretao e criao.
Dworkin pretende mudar a ideia de que a criao de uma obra de arte uma atividade
diversa da atividade de interpretao. Para ele, o artista no pode criar nada sem interpretar
conforme cria; ele precisa ter, pelo menos, uma teoria tcita sobre o porqu aquilo que ele
produz e o modo como produz (usar pincel ou caneta ou escova ou as mos) arte e
melhor do que outro mtodo/movimento. O crtico, de outra parte, vai criando conforme
interpreta. Apesar disso, h uma diferena entre interpretar enquanto se cria e criar
enquanto se interpreta e, portanto, h, para Dworkin, uma diferena entre o artista e o
crtico essas divises iro incomodar Fish, como veremos no prximo tpico.
Dworkin prope o seguinte exerccio, o qual ficou famoso32. Suponhamos um
grupo de romancistas. Aps tirarem a sorte e decidirem a ordem de escrita, um romancista
(o primeiro) escreve o captulo inicial e envia o texto para o prximo na ordem
estabelecida, sendo que todos os escritores se comprometem a adicionar um captulo para
este romance ao invs de se comear um novo33. Segundo Dworkin, todo
romancista/escritor, a no ser o primeiro, possui a dupla responsabilidade de interpretar e
criar, pois cada um precisa ler tudo o que se passou antes para estabelecer, no sentido
interpretativo, o que o romance criou at ento34. Assim, eles precisam decidir como os
personagens realmente so, o tema, o propsito do romance em desenvolvimento e pensar
de que modo alguns estilos de escrita esto sendo utilizados para se criar ou desenvolver
uma histria nesta ou naquela direo.
Esse estranho exerccio literrio, diz Dworkin, parecido com o modo como
decidimos casos difceis no Direito35. A similaridade mais evidente quando pensamos em
como os juzes analisam e decidem casos no Common Law, pois no h um estatuto

32

DWORKIN in MITCHELL (1983: 262)

Aqui j h diretrizes importantes como continuar e no comear um novo, pois h o conceito
interpretativo do que seja o ato de continuar, bem como o que constitui comear algo novo. A diferena
entre essas duas atividades j ser objeto de discusso mais a frente com Stanley Fish.
34
Na nota de rodap 04, Dworkin explica que o primeiro romancista possui tanta responsabilidade de
interpretar quanto os outros. Porm Dworkin prope uma diferena entre interpretao formal e substantiva.
Isso importante para entender as crticas de Fish e possveis contra-respostas de Dworkin. Isso ser melhor
trabalhado a frente.
35
Ou melhor dizendo, para no nos prendermos questo sobre diferena entre casos fceis e difceis aqui:
os casos difceis possibilitam mais explicitamente que ns percebamos o modo como lidamos com eles
sendo, pois, importante lembrar que a diviso entre casos fceis e difceis mais didtica e, com certeza,
circunstancial e, no, qualitativa.
33

36

central, cuja vinculao seja to forte quanto no Civil Law, e os argumentos se voltam para
os princpios do Direito por detrs das decises tomadas por juzes no passado. Cada juiz ,
ento, como um romancista na cadeia. O juiz precisa interpretar o que ocorreu at ento,
pois ele possui uma responsabilidade para avanar nesta empreitada e no debandar em
alguma nova direo prpria.36
Paralelamente a uma interpretao literria, diz Dworkin, uma interpretao da
prtica legal precisa tambm satisfazer um teste em duas dimenses 37: precisa tanto
ajustar-se prtica quanto mostrar o seu propsito ou valor.38
A primeira, dimenso do ajustamento (dimension of fit), prov alguns limites, os
quais podem ser observados de forma mais complexa no Common Law, no qual
encontraremos casos e decises com diversas solues, diz Dworkin. O que permanece o
mesmo a referncia aos casos do passado. Assim, se se optar por uma mudana na
prtica, seria necessrio explicitamente reconhecer os erros das decises do passado ou, de
algum modo, alegar que se tratava de casos diferentes aquele caso era mais especfico e
versava sobre um assunto correlato, apesar de prximo deste, por exemplo. Portanto,
importante ressaltar que a atuao do juiz, diz Dworkin, interpretar a histria legal que
ele encontra e no inventar uma histria melhor, mesmo que seja para promover uma
alterao da jurisprudncia.39 Alm disso, para Dworkin, qualquer abordagem
36

Mas ser possvel isso, esse debandar em uma direo prpria? O que Dworkin est falando? Um
argumento/sugesto dizer que os juzes devem olhar para trs e caminhar, sempre que possvel, dentro das
decises j feitas, pois isso seria um ganho em termos de expectativa de direitos. Outro argumento/sugesto
seria dizer que os juzes possuem a possibilidade de irem para outra direo sem levar em conta essa corrente
existente atrs de si. Neste ponto que Fish entra questionando se possvel realizar esta guinada em uma
direo bem diferente ou fora do normal ou nova, pois, se foi possvel essa guinada, porque, de algum
modo, houve um modo dela ocorrer isso ser trabalhado a frente quando adentrarei propriamente em Fish.
37
DWORKIN in MITCHELL (1983: 264)
38
Algum poderia, ento, argumentar que o Direito no uma prtica literria/artstica, mas sim poltica. Ou
seja, poderiam caracterizar o Direito da seguinte forma: o Direito uma empreitada poltica, cujo propsito
geral, se tiver um, repousa em coordenar esforo social e individual, ou em resolver disputas sociais e
individuais, ou em assegurar a justia entre os cidados ou entre eles e o governo ou alguma combinao
destes anteriores. Dworkin entende que o Direito deveras uma empreitada poltica e no artstica como a
literatura e entende essa caracterizao do Direito como possvel, vez que relativamente neutra [Ou, em
outros termos, essa caracterizao soa relativamente neutra para Dworkin, apesar de no ser, pois cada uma
dessas frases s possuir uma maior compreenso para Dworkin em vista de outros valores imbricados a elas
conferidos por ele]. Desta forma, qualquer interpretao de um corpo ou ramo do direito, como
responsabilidade civil [law of accidents], precisaria mostrar o valor deste ramo em termos polticos,
demonstrando-se o melhor princpio ou poltica que ele possa vir a servir. DWORKIN in MITCHELL (1983:
264)
39
Aparece aqui mais explicitamente a diferena entre interpretar e inventar. Dworkin tende a enxergar o
termo inventar como algo pernicioso neste contexto, ocorrendo na atitude de algum que sabe o que v,
mas diz, mentindo, estar vendo algo diverso. interessante isso, pois pessoas com maiores senso crtico do
que seja interpretar me parecem estar mais suscetveis a inventar do que pessoas mais ingnuas, as quais
no compreendem que o prprio interpretar lanar valores e, de certo modo, inventar, sim, o texto. A
questo que temos de parar de pensar que este inventar um problema, alm de algo diverso do
interpretar. Temos de compreender qualitativamente o que interpretar e inventar, ao invs de ficarmos

37

interpretativa do juiz ter de levar em conta alguma concepo de integridade ou coerncia

do Direito como uma instituio e isso tambm prov limites.
Por si s, essas atitudes, por bvio, no garantem que haja uma interpretao nica,
nem uma interpretao demonstrvel ou objetiva nos termos exigidos por alguns. Mas
essa no e nunca foi a promessa de Dworkin. possvel e, de fato, isso facilmente
observvel existirem diversas interpretaes sobre um mesmo objeto e a hiptese esttica
dworkiniana bem como a existncia destas duas dimenses no ir elidi-las.
O que Dworkin pretende estimular uma retomada de responsabilidade moral.40As
diversas interpretaes jurdicas deveriam se fundamentar no texto ou nas prticas jurdicas
anteriores, assim como as interpretaes de um poema tambm deveriam se embasar no
mesmo poema por uma questo de integridade e coerncia com o Direito e com o
poema.
A compreenso do Direito como uma cadeia expressa no somente o modo como o
Direito deve ser compreendida, mas tambm a opinio poltica de Dworkin sobre o modo
como os juzes devem se portar diante do Direito. Ou seja, os juzes atuam como
romancistas, mas Dworkin gostaria de exigir uma maior responsabilidade deles, com base
em integridade e coerncia41.

2.1.5. Que mudana isso acarretar no olhar lanado sobre o Direito?

A tese dworkiniana principal, aps chegar ao ponto de entender a interpretao
como uma empreitada coletiva desenvolvida ao longo de um cadeia, : Interpretao no
Direito essencialmente poltica. Por qu?
Interpretao diferente tanto de descrio quanto de valorao (prescrio). E
compreender isso modifica o modo como debatemos temas jurdicos. Uma interpretao
jurdica pode ser melhor do que outra e melhor do que todas, porm o critrio para tanto
no ser mais condies necessrias e suficientes de objetividade, como se alguma teoria
do Direito pudesse ser demonstravelmente forte e comprovada em um terreno firme.
Argumentar juridicamente, aps essa compreenso, estar imbricado com falar sobre o que
o Direito , de qual modo ele o melhor possvel e como devemos olh-lo. Deste modo,
assim como a inteno do autor sozinha no servia para uma boa hiptese esttica na
realizando divises estanques. Porm, ser que Dworkin no estaria preocupado com o uso destes termos no
em um ambiente controlado como o acadmico, mas justamente em discusses do dia a dia em que o termo
inventar acaba por tomar a direo de um caminho sem limites ou arbitrrio? Veremos os desdobramentos
destas questes quando adentrarmos em Fish.
40
O uso do termo moral aqui ficar mais claro conforme formos desenvolvendo essa dissertao.
41
Essa exigncia mais bem desenvolvida no livro O Imprio do Direito e artigos afins.

38

literatura, ela tambm no serve e no deve ganhar espao em uma hiptese poltica na
interpretao do Direito.
Alguns alegam que interpretao no Direito (i) simplesmente uma questo de
descobrir a inteno dos vrios atores dentro do processo legal (constituintes delegados,
membros do Congresso e legisladores estaduais, juzes e oficiais do executivo etc.). Podese enxergar que a teoria da inteno do autor est tentando disputar lugar com a hiptese
poltica de Dworkin, porm tal teoria intencionalista pode ser compreendida como uma
teoria que defende que a melhor teoria poltica seria aquela que conferiria um maior
privilgio para a inteno do autor42. Outro modo de se olhar entender que os
intencionalistas pensam que a prpria ideia de interpretao no Direito requer que (ii)
somente essas intenes devem valer. De qualquer modo, essas duas possibilidades caem
diante dos mesmos argumentos utilizados contra os intencionalistas presente nas
discusses literrias.
Entender que a ideia de interpretao no Direito remete a somente a inteno do
autor algo demasiadamente tolo, afirma fortemente Dworkin43, ao se posicionar
novamente valendo-se da mesma estrutura de raciocnio j desenvolvida ao se defender a
hiptese esttica contra os intencionalistas. Em relao teoria intencionalista do Direito
como uma concepo de melhor teoria, a contra-argumentao a que se segue: pode
aparentar que ela firme e consistente quando se trata de uma interpretao cannica, diz
Dworkin, como quando se olha para clusulas de uma Constituio ou de uma seo ou de
um estatuto qualquer, porm, quando se observa a complexidade da inteno do legislador,
tal firmeza se desfaz.44
Suponhamos, imagina Dworkin, que um membro de uma conveno constitucional
vote a favor de uma clusula que garanta igualdade de tratamento para questes de
interesses fundamentais das pessoas, porm, este mesmo membro no considera a
educao uma questo de interesse fundamental. Assim sendo, se inquirido, ele poderia
permitir a segregao racial em escolas, considerando-a constitucional. Possumos aqui
uma inteno no plano abstrato e no plano concreto; e, dependendo de qual teoria usar,
essa distino ter implicaes bem distintas na prtica isto um exemplo lmpido para a
pergunta e qual a diferena isso far no Direito?.
42

Trata-se, pois, do mesmo raciocnio feito pelos intencionalistas diante da hiptese esttica quando no
mbito da literatura.
43
DWORKIN in MITCHELL (1983: 267)
44
No mais, essa firmeza ao olharmos somente para essas clusulas no to firme assim, mas to somente
uma estabilidade no olhar, o qual pode mudar a qualquer momento. Isso o mesmo problema da diviso dos
casos em fceis e difceis.

39

Se se pensar que devemos considerar somente essa inteno abstrata (igualdade de

tratamento em questes fundamentais) e se o juiz aplicador considerar a educao como
algo fundamental, ento segregao nas escolas ser inconstitucional. Porm, se pensar na
inteno concreta, o juiz aplicador, buscando a inteno do membro, decretar
constitucional a segregao. E a deciso de se levar em conta a inteno abstrata ou
concreta no uma questo de se entender o que inteno, mas, sim, de se decidir qual
dessas duas intenes se deve escolher em vista da melhor teoria de uma democracia
interpretativa e a formulao do problema nestes termos advm justamente deste novo
modo de se compreender interpretao e Direito proposto por Dworkin.
Essas complicaes so ainda maiores no Common Law, vez que, inexistindo uma
lei direta sobre o assunto, eles teriam de voltar a sua interpretao para toda uma massa a
ser psicologicamente analisada, levando em conta, pois, a mentalidade dos vrios juzes
que decidiram sobre determinado assunto em determinada poca, sob argumentos
semelhantes ou no. E, mesmo assim, ainda se teria uma escolha a qual no conseguiria
escapar da hiptese poltica de Dworkin, tendo em vista que o mtodo de escolha e de
estudo destas intenes (qual teoria psicolgica, v.g, se utilizaria) um mtodo que seria
escolhido por determinado motivo, o qual se arroga como sendo o melhor em algum
sentido, sendo, portanto, tambm uma defesa poltica do porqu o Direito seria melhor
compreendido desta forma45.

2.1.6. Finalizando e caminhando para a polmica com Fish

Compreender o modo como interpretamos Direito, conclui Dworkin neste artigo,
entender

que

as

posies

liberais,

radicais,

conservadoras

no

so

somente

opinies/defesas sobre o que a Constituio ou as leis devem ser, mas, sim, sobre o que
elas so. O que vemos na prtica, ento, so opinies carregadas politicamente sobre o que
as leis e o Direito so e no somente sobre o que devem ser46.
E deve a Poltica possuir um papel comparvel na Literatura ou em outras
expresses artsticas? Stanley Fish, diz Dworkin iniciando um debate, promoveu uma
teoria de interpretao, a qual considera as disputas entre escolas rivais de interpretao
literria mais polticas do que argumentativas; rivais em busca de domnio. Isso, para
Dworkin, uma questo externa, uma poltica da interpretao ao invs da poltica na
interpretao questo interna. Ou seja, Dworkin pode concordar que isso, de fato, ocorre,
45
46

DWORKIN in MITCHELL (1983: 268)

DWORKIN in MITCHELL (1983: 269-270)

40

porm o seu foco no esse, tanto no que tange o campo literrio quanto o jurdico. O
foco, portanto, de seu trabalho pensar sobre as relaes internas entre poltica e
interpretao, pensando de o modo de interpretar est embebido por questes polticas dos
intrpretes. E, assim, Dworkin conclui este artigo ao dizer que: Poltica, Arte e Direito
parecem estar unidos, de algum modo, dentro da Filosofia.

2.2. As crticas de Fish: pensando sobre a cadeia

Aps esse relato do texto-base de Dworkin, o qual deu ensejo s grandes disputas
entre ele e Fish, passarei a trabalhar os prximos textos de forma mais voltada ao debate,
ao invs de me focalizar em uma exposio do texto, pois penso que j ganhamos cho o
suficiente para conseguirmos desenvolver melhor os argumentos e nos entendermos sem
precisarmos nos reter em anlises pormenorizadas dos textos mesmos.
Comecemos, pois, a adentrar no debate entre Fish e Dworkin, o qual se inicia com o
texto-resposta de Fish. Trata-se do artigo: Working on the Chain Gang: Interpretation in
Law and Literature (em uma complicada e livre traduo: Pensando sobre a turma da
cadeia: Interpretao no Direito e na Literatura). Nele, Fish reconhece que Dworkin
acerta quanto percepo de que tanto na empreitada jurdica quanto na crtica literria, as
opinies recaem ora em um objetivismo (descobrir o que est l, no texto mesmo) ora em
uma interpretao livre, ligada ao subjetivismo, na qual o intrprete estaria solto para
realizar o que bem entender, sabendo de seus desejos polticos e pessoais influenciadores
na deciso ou simplesmente racionalizando a sua ao, mas, ainda sim, promovendo os
seus prprios ideais e valores.
Dworkin diz, conforme vimos, que a interpretao uma empreitada diferente de
ambos esses projetos e fornece a empreitada da cadeia (chain enterprise) como alternativa.
Fish simpatiza com a idia da interpretao e com a ideia de uma histria institucional
existente que nos influencie, pois isso se assemelha em alguns aspectos com o que ele
denomina comunidade interpretativa. Porm, diz Fish, h grandes diferenas, as quais
fazem com que Dworkin escorregue e caia em uma das duas verses falaciosas que ele
prprio criticou.47

47

FISH in MITCHELL (1983: 272)

41

2.2.1. Fish discorda de Dworkin ou no o compreende?

Fish concentra no argumento ilustrativo trazido por Dworkin: o romance em cadeia.
Indo direto ao ponto, Fish afirma que este exemplo realmente poderia ser elucidativo em
sua forma exagerada, porm ele peca em pelo menos dois aspectos importantes.
A primeira crtica de Fish: Dworkin assume que a primeira pessoa da cadeia estaria
em uma posio diversa das outras, pois enquanto o primeiro romancista estaria somente
criando, os seguintes estariam tanto criando quanto interpretando. Esse argumento, diz
Fish, transmite a idia de que quanto mais se prossegue na cadeia ou seja, quanto mais os
romancistas escrevem a histria vai se tornando mais densa e, consequentemente, os
autores seguintes so cada vez mais constringidos (constrained)48 a interpretar e escrever
em um campo mais restrito do que os primeiros, pois devem levar em conta tudo que j foi
escrito anteriormente. Fish diz este artigo de Dworkin est voltado para essa ideia, a qual
continuar a ser um defeito, segundo Fish, at persistir essa distino entre o primeiro autor
e os outros. Para ele, o prprio fato do primeiro autor ter assumido o compromisso de
comear o romance faz com que ele seja inserido em um contexto de prticas sobre o que
significa escrever um romance e como come-lo. O primeiro autor tambm est
constringido. Isso, lembra Fish, no quer dizer que o autor esteja completamente
determinado, pois ele pode questionar as prticas atuais e decidir ir contra certas
tendncias, mas, de todo modo, a escolha do primeiro autor ser um posicionamento sobre
escolhas de como escrever um romance. Desta forma, ele no est nem constringido nem
livre e, sim, tanto constringido quanto livre: (i) constringido pelas finitas possibilidades
subsumidas em noes de tipos de romance e comeando um romance; e (ii) livre,
pois pode comear a escrever qualquer tipo de romance que decidir.
Antes de apreciarmos melhor essa crtica de Fish, vejamos trechos da nota de
rodap 04 do artigo de Dworkin e o quo ela pode ser elucidativa sobre esse ponto em
disputa:
Inclusive o primeiro romancista tem a responsabilidade de interpretar, na
medida em que todo escritor tambm tem, o que inclui no somente

48

Optei por traduzir constrain, e suas derivaes, por constringir e constrio porque: i) o verbo contrair,
tambm prximo, est mais relacionado a apertar, amassar, diminuir; ii) o verbo constranger est mais
relacionado a questes como vexame ou lio moral; iii) e verbos como restringir ou limitar ou conter ou
obrigar ou compelir ou coagir me pareceram fugir da etimologia e tambm designar significados diferentes
do intuito do autor. Assim, a escolha por constringir e constries, apesar de serem termos no usuais,
pareceu-me boa justamente por no estarem associado a uma ideia j familiar e, portanto, j afetada por prconcepes que poderiam dificultar a compreenso das ideias do autor.

42

interpretar enquanto se escreve, mas interpretar o gnero dentro do qual ele

se disps a escrever.49

E:
Parece razovel supor que os ltimos romancistas iro normalmente mas
certamente no inevitavelmente acreditar que menos interpretaes podem
sobreviver ao primeiro destes testes do que teriam sobrevivido caso eles
tivesse recebido menos captulos. (...) Nossa impresso de que os ltimos
romancistas so menos livres parece refletir to somente este fato. 50

Por fim, mais frente:

e mesmo quando a maioria dos romancistas pensasse que somente uma
interpretao em particular poderia se adequar ao romance em determinada
medida, algum romancista imaginativo poderia achar alguma mudana
dramtica no enredo que (em sua opinio) inesperadamente unificaria o que
parecia desnecessrio e redimiria o que parecia errado ou trivial. (...) Em
qualquer caso, seria, de qualquer modo, verdade, para todos os romancistas
aps o primeiro, que a empreitada de achar (o que eles acreditam ser) a
interpretao correta do texto at ento uma empreitada diferente da
empreitada de se comear o romance por sua prpria conta.51

Analisando esses trechos e as crticas de Fish, podemos dizer que Dworkin

consegue escapar delas? E, mais, ser que as crticas so pertinentes ou os autores esto
simplesmente falando sobre coisas diversas?
O primeiro dos trechos destacados parece ser uma resposta crtica de Fish, pois
diz que o primeiro autor no somente cria, mas tambm interpreta, na medida em que todo
escritor interpreta (i) no somente conforme vai escrevendo, mas tambm (ii) interpreta o
prprio gnero de romance pautado no qual ele decidiu escrever. Com esse raciocnio, Fish
parece concordar, pois fala algo bem prximo Dworkin na seguinte passagem:
Ele [primero autor] livre para comear qualquer tipo de romance que ele
decidir escrever, mas ele constringido pelas finitas (conquanto no
imutveis) possibilidades que esto subsumidas nas noes de tipo de
romance e comeando um romance. 52

49

Even the first novelist has the responsibility of interpreting to the extent any writer must, which includes
not only interpreting as he writes but interpreting the genre in which he sets out to write. DWORKIN in
MITCHELL (1983: 262)
50
It seems reasonable to suppose that later novelists will normally but certainly not inevitably believe
that fewer interpretations can survive the first of these tests than would have survived had they received
fewer chapter. () Our sense that later novelists are less free may reflect just that fact. DWORKIN in
MITCHELL (1983: 262)
51
and even when most novelists would think only a particular interpretation could fit the novel to a
certain point, some novelist of imagination might find some dramatic change in plot that (in his opinion)
unexpectedly unifies what had seemed unnecessary and redeems what had seemed wrong or trivial. () In
any case it will nevertheless be true, for all novelists beyond the first, that the assignment to find (what they
believe to be) the correct interpretation of the text so far is a different assignment from the assignment to
begin a new novel of their own. DWORKIN in MITCHELL (1983: 262)
52
He [first author] is free to begin whatever kind of novel he decides to write, but he is constrained by the
finite (although not unchanging) possibilities that are subsumed in the notions kind of novel and beginning
a novel. FISH in MITCHELL (1983: 273)

43

Ser que Fish est discordando de algo que estamos ignorando, de algo implcito?
Ou se trata de mera m-compreenso mtua e foco distinto destes dois autores? Vejamos:
Dworkin, no primeiro trecho destacado, volta sua ateno para a interpretao e influncia
sofrida dentro da prpria cadeia, ou seja, Dworkin est pensando no autor deste jogo de
romance em cadeia proposto. Assim, focalizando no primeiro autor, a cadeia ainda no
comeou. Portanto, as nicas influncias e constries seriam do prprio autor consigo
mesmo. Da, Dworkin elenca este primeiro romancista interpretando os seus prprios
escritos e tambm tendo que interpretar o gnero que ele escolheu para dar incio ao
romance. E mesmo que ele no tivesse escolhido um gnero especfico, esse ato estaria
dentro da escolha interpretativa do que ele entende como sendo mais interessante para
aquele tipo de atitude ou para algum propsito maior qualquer. Ou seja, aqui, nesse
estgio, o autor estaria to somente criando e no tendo que interpretar outra pessoa alm
dele mesmo justamente por ele ser o primeiro a escrever.
Enquanto isso, Fish parece dar um passo atrs para analisar as influncias externas
a esse jogo: o que est envolvido no (i) comear a escrever um romance e (ii) em
reconhecer e seguir, ou no, um tipo de romance. Fazendo isso, Fish diz estar pensando e
mostrando que o primeiro autor no livre, conforme Dworkin supostamente afirmaria,
mas, sim, que ele tambm constringido. Fish diz que a escrita do primeiro romancista
depender de uma compreenso anterior sob o que significa escrever um romance, mesmo
que ele escolha alterar essa compreenso. Assim, o autor precisaria se preocupar com o que
se est denominando romance (diferenciando isso de um conto ou crnica ou poesia ou
biografia, por exemplo). Ou seja, as aes deste autor no so livres, mas j esto
caminhando dentro da prtica do que seja comear a escrever um romance, com tudo o
que essa resoluo envolve: pensar em personagens, temas maiores e menores, estilo,
gnero, objetivo/propsito da escrita, ou seja, o que ele entende como sendo romance:
quais as caractersticas ele deve se preocupar e se ater quando decide escrever um
romance. Isso no o impede, claro, de escolher radicalizar e modificar a concepo do
que seja um romance, mas mesmo essa postura j tomada dentro da prtica de comear
um romance e tipos de romance e escrita possveis pois, de outro modo, ela nem seria
compreendida como sendo uma ruptura; ou, dito de outro modo: a ruptura para ser
compreendida como ruptura tambm precisa estar inserida em determinada prtica
comunicativa que a reconhea e compreenda como tal.
Esse aspecto deveras no abordado explicitamente por Dworkin. Enquanto ele
menciona o gnero do romance mostrando que o primeiro romancista pensaria nele ao

44

intentar produzir a melhor obra de arte, Fish menciona o gnero do romance mostrando
que o primeiro romancista j est sendo influenciado pelos tipos de gneros existentes,
bem como restrito em suas aes pelo seu prprio modo de comear um romance, sendo
que ele no to livre quanto Dworkin gostaria que ele fosse. Assim, discordariam,
portanto, Dworkin e Fish justamente nesse ponto? Ora, pelo dito, eles simplesmente esto
com preocupaes diversas. Dworkin est olhando para dentro do jogo e para o propsito
do romancista. Fish olha para fora, para o que influencia as escolhas desse romancista53.
Fish diz estar discordando fortemente de Dworkin quando este fala sobre o agir
livre do primeiro romancista, mas Dworkin no afirma isso com a intensidade nem com
a extenso que Fish gostaria. Os problemas de Dworkin so outros e creio que ele,
inclusive, poderia concordar com Fish, pois o primeiro autor do romance est, sim,
inserido historicamente em determinadas prticas e em determinadas pr-compreenses, as
quais o envolvem da maneira descrita por Fish. O que ocorre aqui uma tentativa de Fish
forar um ponto de discordncia no existente com Dworkin, o qual realmente comear a
aparecer de forma mais evidente no argumento a seguir, ligado a este, mas com suas
prprias feies.
Vejamos. Fish se incomoda com o fato de Dworkin traar diferenciaes entre os
romancistas. No somente entre o singular primeiro autor e os ltimos, mas entre o grupo
dos primeiros autores (os quais j estariam interpretando, segundo Dworkin) e o grupo dos
ltimos.
Lendo o raciocnio de Dworkin, diz Fish, podemos concluir que seria possvel
resolver desentendimentos sobre o significado do texto apelando para o prprio texto, pois
se o texto vai ficando mais denso e as opes vo sendo mais limitadas, h algo no prprio
texto que deve causar esse efeito, estando ou no Dworkin explicitamente assumindo isso.
Porm, diz Fish, os problemas surgem justamente porque o estilo do texto parece diverso
em vista das diferentes suposies acerca de qual estilo pertence o texto (v.g., stira social,
comdia dos costumes, realismo), mudando-se assim o prprio texto conforme se muda o
intrprete. Assim, no h como resolvermos essa disputa. Isso no implica que os ltimos
romancistas possam decidir o que eles quiserem, mas, implica sim, que h diversos modos
de se olhar para esse texto, sendo que apelar para o prprio texto em busca de uma resposta
no compreender o que interpretar.

53

Essa dicotomia interna e externa ser explicitada por Dworkin em seu artigo de contra-resposta, no qual ele
alega que Fish e outros autores estariam fazendo uma anlise de fora.

45

Vamos devagar e analisemos essas crticas e comentrios. Pois bem, voltemos e

releiamos o segundo e terceiro trecho da nota de rodap 04 que destaquei acima.
Focalizemos no que nos interessa: o que Dworkin claramente diz que os romancistas
tardios iro normalmente acreditar que h menos possibilidades de interpretao que
resistam aos testes de adequao e valorao de uma obra. Nesse sentido, eles seriam
menos livres do que os primeiros romancistas. O importante aqui tanto o normalmente,
mas no inevitvel e a expresso romancistas com imaginao, referindo-se queles que
conseguem justificar uma mudana drstica no enredo por terem enxergado uma
possibilidade de interpretao mais ousada e no-usual (da, a necessidade de se ter
imaginao). Ou seja, Dworkin parece admitir que no h essa constrio e limitao em
si, mas, sim, uma forte tendncia. Assim, Dworkin estaria realizando um movimento bem
mais simples do que Fish gostaria. Ele estaria to somente dizendo que a maioria das
pessoas enxergaria algumas possibilidades e restries na histria no porque h algo na
histria mesma ou no prprio texto, mas porque pensando em termos de adequao e
valorao de uma obra, as possibilidades de se olhar para ela no so to grandes quanto
Fish parece defender.
Bom, mas agora vem a pergunta: Ser que esse to somente realmente to
somente assim? Ou seja, ser que Dworkin j no est dizendo demais ao aparentemente
dizer pouco? Vejamos, pois para o que Fish est nos atentando. O que ele est criticando
essa limitao, bem como a prpria idia do que sejam esses romancistas com
imaginao. Apesar de Fish no ter se focalizado nessa expresso, ela me parece muito
importante, pois essa imaginao seria como se fosse um romancista desviante ou
criativo demais, o qual pode estar relacionado ao que Dworkin descreve em seu artigo
como um comportamento transgressor tomando abruptamente outra direo isso ficar
mais claro a seguir.
Segundo Fish, os autores mais frente na cadeia so to constringidos e livres
quanto os primeiros. tentador pensar conforme Dworkin: quanto mais histria, mais
informao, e, portanto, mais direcionada seria a interpretao. Porm, Fish frisa:
informaes sempre esto associadas com interpretaes aquelas no anunciam a si
prprias, precisam ser interpretadas. Possuir muito ou pouco texto para se
trabalhar/analisar no coloca em cheque a interpretao, pois mesmo quando voc acaba de
ler uma obra e pensa que simplesmente acabou de v-la/perceb-la/senti-la, a
interpretao j fez o seu trabalho, pois a nossa prpria leitura somente foi possvel na
medida em que fomos lanando interpretaes e modos de enxergar/ler o texto possveis.

46

Assim, estar mais frente ou mais atrs na cadeia, possuir mais ou menos texto, ao invs
de alterar as condies da interpretao, isso meramente estende o processo da
interpretao, mas no a altera qualitativamente.54 Ou seja, os ltimos autores possuem
mais material com o qual trabalhar, mas no mais restries, como deseja Dworkin.55
Mas ser que isso o qu Dworkin deveras deseja? Fish quer nos convencer que
sim, pois por mais que possamos tentar ajudar Dworkin, trazendo uma especfica nota de
rodap, na qual, entre travesses, ele faz uma pequena ressalva sobre essa restrio no ser
inevitvel; todo o artigo restante parece caminhar para o induzimento da ideia de que h
uma maneira mais racional ou, ao menos, mais convencional de se olhar para o texto,
mormente quando se est em estgios de construo mais avanados. Tanto seria assim,
que Dworkin precisou supor um romancista com imaginao, em seus prprios termos,
para enxergar aquele determinada obra de forma diversa. Outrossim, esse posicionamento
dworkiniano fica claro, por exemplo, quando ele comenta sobre Agatha Christie e
Raymond Chandler, afirmando que pde existir uma reviravolta na anlise da obra deste
ltimo porque levando-se em considerao toda a sua obra, podia-se perceber que o seu
objetivo era outra. Porm, somente por meio de uma distoro algum poderia, por
exemplo, enxergar Agatha Christie como uma escritora sobre o significado da morte. Ora,
mas ser isso to impossvel assim? Antigamente as pessoas tambm no veriam uma
interpretao diferente sobre Chandler como uma distoro, at que, finalmente, fomos
convencidos da fora desta nova interpretao? So esses questionamentos que Fish faz,
estranhando o fato de Dworkin no os fazer, repousando resoluto em sua opinio sobre
Christie.
A contra-argumentao de Fish que, de certo modo, todos os romancistas e todos
ns possumos muita imaginao. Alguns modos de se imaginar o texto podem, sim,
estar mais convencionados e serem mais conservadores do que outros, sendo que quando
Dworkin diz um romancista com imaginao ele j est se posicionando de determinado
modo diante do texto como se essa posio dele pudesse ser mais neutra por ser
fundamentada no prprio texto ou em alguma racionalidade maior que Dworkin chamaria
54

FISH in MITCHELL (1983: 274)

Poderamos perguntar: E este material a mais no os afeta de forma diferente? claro que afeta, diria
Fish, mas isso no quer dizer que os determina. E eu concordo com isso. Eles podero ter mais trabalho para
analisar e para justificar a escolha que fizeram para continuar o romance para determinada direo, porm
no necessariamente o seu trabalho mais denso ou constringido. Alis, poderamos pensar o contrrio: o
trabalho do primeiro autor poderia ser visto como mais denso e constringido, pois ele deve tomar cuidado
para no minar todo o processo seguinte e, assim, deve escrever de tal forma a no h reduzir, desde o incio,
tal romance um trabalho dbil e superficial. De qualquer forma, claro, isso no poderia ser afirmado do
ponto de vista estrutural, para o qual Fish nos atenta.
55

47

de integridade56. Isso seria um erro, para Fish, porque o texto somente existe na medida em
que olhamos para ele e o enxergamos a partir de um contexto e de comunidades
interpretativas. Ou seja, da mesma forma que toda a histria do cristianismo pode ser
enxergada de determinado modo por alguns cristos e de modo bem diverso por Nietzsche,
um romance pode ser enxergado de modo diverso, mantendo-se ainda "o mesmo texto".57
Ser, portanto, que encontramos aqui uma real crtica e discordncia entre Dworkin
e Fish ou poderemos estar novamente diante de uma m-compreenso? Parece-me que
estamos diante de uma nova m-compreenso e, novamente, focos diversos. Vejamos. O
que Dworkin est to somente afirmando que temos a impresso de que possuiramos
menos liberdade se ns fssemos os romancistas tardios da cadeia e no que existe, de fato,
menos liberdade. Ns poderamos nos perguntar: e porque ser que nos sentimos assim?.
Dworkin poderia responder: Ora, sentimos assim, pois temos mais texto para manejar e
mais esforo para compreender cada cena como um todo, tentando justiar a obra na
ntegra.

2.2.2. Brincando de romance em cadeia

Imaginemos o seguinte: algum comea a nos contar um causo e pergunta:
Adivinhe, ento, o que aconteceu em seguida?. Suponhamos que aceitemos a proposta
de tentar adivinhar.58Quanto menos detalhes a pessoa nos der, maior a sensao de
liberdade ou at de abandono, sem guia nem direo. Por que isso ocorre? Imaginemos,
para levarmos ao extremo, que nosso amigo simplesmente tenha comeado a histria assim
Um homem e uma mulher se casaram em uma igreja, entraram na limusine e esto indo
para a lua de mel, conduzidos pelo chofer. Aps isso ele nos diz para adivinhar. Ora, o
que sentiramos aqui? Ns sentiramos que quase tudo pode ser dito, pois ainda sabemos
muito pouco sobre a personalidade dos personagens e tambm das pessoas com quem elas
interagiro no decorrer da histria.

56

Ver posicionamento de Dworkin sobre Christine e Chandler em DWORKIN in MITCHELL (1983: 254)
A comparao entre a leitura da Histria e a leitura de um romance com ligao com a prtica jurdica
pertinente, mormente no que tange anlise da jurisprudncia. Essa discusso se mostrar explicitamente
de forma mais complexa mais frente.
58
Para o melhor desenvolvimento do meu ponto, suponhamos isso. Porm, poderamos agir de outro modo:
poderamos estar diante de uma pessoa que no gosta de fofocas, nem de jogos de adivinhao, nem de
especular sobre outras pessoas. Essa nota de rodap importante, pois demonstra que o meu prprio exemplo
j contm uma limitao que pode parecer bvia para alguns, mas no para outros, os quais poderiam
entender que o melhor jeito de continuar essa empreitada da adivinhao no a continuar por uma questo
moral. Outros ainda poderiam no querer continu-la por uma questo de seriedade de pesquisa, alegando
ainda no terem dados o suficiente para conseguirem esboar o mnimo para poderem prever algum tipo de
comportamento da pessoa do causo em questo.
57

48

Algum dir: Podemos, aqui, tudo especular e tudo criar. Porm, outra ouvinte
poderia retorquir: Ora, nem tudo pode ser criado. Ao menos, trata-se de um homem e de
uma mulher que realmente se casaram em uma igreja e esto indo em lua de mel. Mas
ser isso realmente necessrio? Parece-me que no. Isso demonstra somente a falta de
imaginao dessa pessoa, pois poderamos pensar que se trata de um sonho, ou de um
transexual, ou de um homem ou mulher no sentido metafrico, sendo que poderiam ambos
serem homens ou mulheres; dentre uma infinidade de possibilidades que disputariam no
somente o que cada palavra significaria, mas o que o sentido dessa palavra junto com a
sentena poderia estar desenvolvendo.
Bom, nosso amigo pode, ento, passar a contar mais sobre a histria, relatando o
que ocorreu na lua de mel, sobre as peripcias sexuais do casal, sobre encontros e situaes
engraadas pelas quais eles podem ter passado, sobre discusses e posicionamentos
argumentativos intensos de ambas as partes, expresses que cada um gosta de usar, modo
de agir com outras pessoas, relaes que possuem com seus pais e lembranas da infncia
etc. Pois bem, depois disso tudo, o nosso amigo poderia dizer: O marido, ento, sugeriu
comprar uma casa afastada da cidade, longe tanto da famlia dele quanto da dela, pois ele
pensou que seria um lugar melhor para se criar os filhos. Da, novamente, nosso amigo
vem com a pergunta para ns: Voc acha que ela vai aceitar? Aqui parece que no
estamos mais to livres, nem perdidos, quanto no comeo. essa uma sensao que
sentimos frequentemente quando algum vai nos contando uma histria cada vez mais
recheada com elementos. Agora, pergunto: Por qu sentimos isso?.
Voltemos um pouco para podermos avanar. Dworkin prope que o projeto em
cadeia ser feito por pessoas interessadas em escrever e continuar a escrever o melhor
romance possvel, e que as ltimas parecem ter uma constrio menor do que as primeiras,
pois aquelas possuiriam esse sentimento de terem mais rumo para a qual devem e podem
ir. Ora, mas no estaramos tomando por bvio algo no to singelo nessa proposta, que
o termo melhor e continuar?
Alguns dos romancistas poderiam entender que o melhor dos romances o pior dos
romances. Ele poderia ser contra a ideia de romance (ou, ao menos, a ideia de romance em
termos mais tradicionais) e, pensando assim, no estaria ele lutando contra as pessoas que
leem romance pensando que algo de grandioso e valioso esconde-se l? Isso tudo poderia
ser pensado e ele poderia continuar a escrita do romance nestes seus moldes. Porm, isso
em nada refutaria a hiptese esttica dworkiniana. Alis, ele estaria a afirmando, pois ele,
de fato, pensa que essa sua escrita o melhor romance possvel, nem que seja construindo

49

um anti-romance, mantendo-se a diretriz de integridade (pois ele poderia compreender toda

a obra at ento como uma grande piada muito sutil, a qual somente se revelaria com mais
clareza ao final), bem como a da valorao ou propsito da obra (pois este estaria
justamente vinculado crtica da prpria idia de romance).
Portanto, nada impede que, de fato, ocorra uma reviravolta ou mudana brusca da
nossa percepo sobre o texto. Porm, por que estamos chamando de reviravolta ou
mudana brusca? O que pretendemos significar com esses termos? Ser que isso
demonstra que estvamos sendo determinados pelo texto, tendo nossa liberdade tolhida at
que decidimos, ento, tomar bruscamente outra direo de forma arbitrria? No, narrar
esse processo desta forma no seria caracterizar bem o ocorrido. E Dworkin no faz essa
narrao, como Fish gostaria que ele fizesse Fish critica, pois, um Dworkin que no
existe ou, ao menos, no no exato modo como ele o pinta. Apesar dessa m-compreenso,
Fish traz, sim, um modo de enxergar o porqu ns nos sentirmos mais, ou menos, livres.
No porque de fato estamos mais ou menos livres, mas, to somente uma possvel
sensao devido ao fato de termos muito material com o qual trabalhar.
A questo, pois, que informao nunca somente informao, como diz Fish.
Assim, quando temos informaes, ns nos sentimos obrigados a tentar compreend-la de
forma integrada com o resto e, ainda mais, as informaes j vm como interpretaes
nossas sobre o que sejam essas informaes. Elas no nos veem de forma crua. Dessa
forma, romancistas mais tardios possuem mais interpretaes deles mesmos as quais foram
aparecendo conforme foram lendo, das quais eles no podem se furtar.
O que me parece ocorrer que as pessoas vo residindo dentro de certos nichos de
compreenso. Sendo eles grandes ou pequenos, esses nichos fazem com que aceitemos
algumas hipteses e desconsideremos outras por a considerarmos extravagantes ou por
serem implausveis demais ou por promoverem alguma idia que no gostamos ou por
algum motivo que nem sabemos bem o por qu.
Quando lemos um romance, vai se construindo aos poucos em ns determinado
modo de enxerg-lo, de forma a nos direcionarmos para determinados caminhos e nos
distanciarmos de outros. Vamos tendo mais material a conversar conosco e ambos, ns e o
texto, vamos a determinados rumos, caminhando com o texto como se caminhssemos com
uma pessoa, com a qual fssemos dialogando e descortinando. Vamos criando vnculos,
baseado nas experincias que estamos tendo. Isso pode, portanto, nos dar a impresso de
que estamos mais presos a essa pessoa ou texto do que estvamos no comeo, pois no a
conhecamos. E, de certo modo, estamos, sim, presos, constringidos e at

50

determinados. Porm, de outro lado, estamos livres e soltos para agir a partir destas
amarras. Trata-se, portanto, de pensarmos o que estamos querendo dizer quando usamos
esses adjetivos e se eles so aplicados para um mesmo momento ou estamos a falar sobre
momentos ou jogos lingusticos distintos.
O que parece existir, portanto, um descompasso lingustico entre Dworkin e Fish,
vez que ambos entendem que o autor no est efetivamente preso, aceitando que possvel
realizar diferentes interpretaes.
No que reside, ento, a diferena entre eles? Enquanto Dworkin focaliza na nossa
tendncia em sentirmos mais limitados quando assumimos um projeto de escrito mais ao
final, Fish mostra que isso to somente uma iluso, pois de fato todos ns criamos o texto
(desde o primeiro at o ltimo, sendo constringidos igualmente no por uma questo
numrica e de quantidade de texto, mas, sim, pelas condies de liberdade serem iguais).
Observemos, portanto, que eles no esto propriamente discordando, mas, sim, falando
sobre pontos diversos.
Seja ou no uma iluso, esse sentimento de restrio em nossa liberdade descrito
por Dworkin algo que possumos, cuja causa tentei revelar acima por meio da narrao
do causo. De outro lado, importante pensarmos junto com Fish para percebemos a nossa
atuao e para conseguirmos melhor narrar o que significa narrar e interpretar o texto sob o
ponto de vista do que nos influencia. Deste modo, enquanto Dworkin est preocupado com
um foco interno, dentro da prtica de interpretao, Fish est atento para um foco externo,
o qual se posiciona sobre a prtica.
Esclarecido esse ponto (ao qual voltaremos ainda com mais detalhes aps termos
ganhado mais cho), caminhemos para a segunda crtica de Fish, relacionada com a
primeira, qual seja: Dworkin abraa as duas posies que ele critica: abraa tanto (i) a
Carbdis do construtivismo (encontrar o direito l) quando menciona os ltimos
romancistas; quanto abraa (ii) a Cila do realismo (criar tudo) quando menciona o
primeiro romancista.
Fish entende que a liberdade que Dworkin confere ao primeiro romancista seria a
mesma descrita por aqueles que entendem que os juzes e intrpretes esto constringidos
apenas por suas preferncias e desejos pessoais (realismo). De outro lado, quando Dworkin
fala sobre o constrio dos ltimos romancistas diante da histria, ele age como aqueles
que entendem a histria ou a lei como auto-evidente (construtivismo).59

59

FISH in MITCHELL (1983: 275)

51

Segundo Dworkin, os juzes devem (must) ser responsveis e continuar a cadeia,

analisando historicamente como os outros juzes vm decidindo casos similares desde
ento. Os juzes devem interpretar o que veio antes, pois ele possui a responsabilidade de
avanar a empreitada, ao invs de debandar para alguma nova direo prpria.60 O que fica
claro nesse ponto que Dworkin no est propriamente descrevendo o que todos os juzes
fazem,61 especialmente porque usa o termo devem (must). E se os juzes devem agir com
tal responsabilidade e no debandar em uma direo prpria qualquer porque existe,
portanto, essa possibilidade de no agir conforme se deve. E nesse ponto que fica
explcito o desacordo que Fish expe entre o seu pensamento e o de Dworkin. Este no
explica o que seria esse debandar e Fish questiona justamente o que isso quer dizer, bem
como a possibilidade real disso ocorrer.
Debandar seria decidir um caso sem ter nenhuma ligao com a histria de decises
prvias? Fish nos ensina que: para um ato de um juiz ser reconhecido e compreendido
como uma deciso, este ato tem de ser reconhecvel em termos e formos judiciais.62O que
isso quer dizer? Diz Fish: um juiz que sentenciasse com fundamento no cabelo vermelho
do acusado no estaria nem mesmo atuando como juiz, pois isso no seria reconhecido
como um fundamento pelos membros competentes da comunidade jurdica, tratando-se,
pois, de um disparate.
Mas, imaginemos que esse ato estranho do juiz no fosse questionado e que,
mesmo sendo questionado, tenha sido reafirmado pelas instncias superiores. Isso mostra
que tal prtica poderia e aceita dentro daquela comunidade, pois de algum modo, seja
explcito ou implcito, essa ao faz parte daquela sociedade. Assim, a questo de uma
deciso ser ou no aceita em determinada sociedade no uma questo de debandar para
uma nova direo proposta pelo juiz, mas, sim, uma questo de criticarmos determinada
ao por ela tentar ir a uma direo ao invs de outra e, no, em uma nova direo.
Nenhuma direo , pois, nova como Dworkin teme.
Ser, todavia, que o temor de Dworkin este descrito por Fish? Vejamos, Dworkin
est cogitando um juiz que no olha para o passado, para as decises, e que no determina
o que essa prtica , tomada um todo. Ou seja, a crtica aqui para um juiz desleixado ou
despreocupado ou no-responsvel, que no se preocupa com a histria de determinada
prtica social e decide julgar conforme as suas prprias preferncias, podendo, portanto,

60

DWORKIN in MITCHELL (1983: 263-264)

Ele intenta descrever aquilo que entende que a maioria faz, o sentimento que a maioria sente ao julgar.
62
FISH in MITCHELL (1983: 276)
61

52

debandar em uma direo prpria. Obviamente, mesmo um juiz no pensando, nem se

atentando, para a histria daquela prtica, a deciso dele pode, por uma coincidncia, estar
de acordo com o que vem sendo decidido. Mas essa, aqui, no me parece ser a
preocupao de Dworkin. O que ele destaca so os casos em que os juzes no analisam a
histria e acabam por debandar em uma direo prpria. Dworkin critica essa postura, pois
segundo a sua concepo poltica e jurdica, o melhor a se fazer ser responsvel pela
histria de uma prtica, mostrando o porqu se concorda ou no com ela e em que medida
o caso atual se assemelha ou no com o passado mesmo que esse processo seja feito de
forma implcita, pois bvio que no se exige um tratado jurisprudencial a cada sentena
proferida.
Assim, enquanto Fish est preocupado em falar sobre como o Direito aceitaria ou
no uma dita nova direo, Dworkin est preocupado com decises que no levem em
conta decises do passado e que no se arroguem o dever de ser poltico-morais. Ou seja,
enquanto Fish est pensando sobre o que significa decidir algo e ter tal deciso reconhecida
em determinado contexto, Dworkin est preocupado com o que as pessoas devem fazer
para serem responsveis (dentro, claro, do que Dworkin entende como sendo
responsabilidade). Assim, no caso hipottico do juiz que julga levando em conta o cabelo
vermelho da pessoa, Fish est atento para nos mostrar que, independente das reaes que
ocorram, a interpretao j estar fazendo o seu trabalho, reconhecendo ou no essa
deciso como uma deciso, sendo que as discordncias existentes sero discordncias
sobre a direo a se tomar e no sobre uma nova direo. Enquanto isso, Dworkin
observa que esse juiz no levou em conta a histria passada e tomou uma deciso nova
no justificada.
Novamente, pois, repetimos a pergunta: o temor de Dworkin este descrito por
Fish? No, no . O termo nova e debandar quer to somente ressaltar o fato deste
juiz/intrprete ter ido a uma direo diferente da histria at ento ou no levando em
conta tal histria. A falta de compreenso entre Dworkin e Fish , pois, a mesma presente
quando discutiam os escritores no comeo e no final do romance. Tanto aqui quanto l,
Dworkin est ressaltando um sentimento que possumos sobre sermos mais constringidos
e, portanto, determinadas direes nos parecerem mais plausveis e visveis do que outras,
enquanto outras so consideradas como um debandar.
Uma interessante questo surge: poderia existir um juiz ou romancista que no se
importe com essa empreitada e, portanto, decida escrever o que bem entender sem levar em
conta o todo? Para Dworkin, sim. E tal pessoa estaria fugindo do propsito do Direito ou

53

do Romance e seria criticado por tanto. Dworkin no discorda de Fish sobre uma deciso,
por mais estranha que seja, ser recepcionada ou no questionada dentro do Direito pois
isso ocorre frequentemente e no faria sentido Dworkin negar isso. O que Dworkin faz
criticar esse juiz ou intrprete, seja a interpretao dele aceita ou no, pois ele deveria ter
levado em conta o passado.
Fish, porm, responde essa mesma questo de forma negativa, pois, para ele
independente do que o juiz ou intrprete fizer, o passado atuar nesta deciso; ento, o
juiz nunca conseguir se desvencilhar e escrever o que bem entender sem levar em conta o
todo. Percebem, portanto, que eles esto encarando a pergunta com olhos diferentes e
respondendo duas questes diferentes, pois eles leem essa questo de forma diferente?
Apesar de um pouco confuso, h certa beleza nisto, pois esta mesma confuso
demonstra a teoria de ambos os autores. Essa confuso s existe porque existem diferentes
modos de se olhar para uma questo e para um mesmo texto, sendo que intrpretes
podem at parecer estar discutindo sobre uma mesma coisa, mas, de fato, esto dizendo
duas ou mais coisas bem diversas.
A resposta de Fish no satisfaz Dworkin, pois para este no basta uma mera
aceitao ou recepo da comunidade para que se comprove ou no que determinada
interpretao ou no possvel. O que interessa, para Dworkin, a atitude em se preocupar
com o passado e tentar o ler com responsabilidade. claro que o passado ir auxiliar a
julgar os atos do presente e ir influenciar as comunidades interpretativas permitindo que o
ato seja interpretado como um ato. Mas isso uma anlise externa que explica como as
coisas ocorrem e como a interpretao se d. Dworkin est realizando um movimento
diverso. Ele est internamente dizendo como devemos agir dentro desta empreitada de
forma a sermos os mais responsveis possveis.
Mais uma vez, portanto, espero ter mostrado que eles no discordam, mas, sim,
acentuam focos diversos. No mximo, o que pode estar ocorrendo , novamente, Fish
tentando forar Dworkin a se manifestar sobre esse ponto externo, que deveras
importante. Porm, Dworkin no gosta de se manifestar do modo como Fish gostaria, pois
aquele teme que isso poderia faz-lo soar como um ctico que diz toda interpretao
igualmente boa fala esta, adianto-lhes, que nem Fish nem Dworkin concordam.
Pois bem, passemos agora para outro, nos termos de Fish, temor infundado de
Dworkin: o de um juiz olhar para a cadeia anterior e decidir enxergar algo qualquer que
ele pense que deva estar l. Um juiz, segundo Dworkin, no deve inventar uma histria
melhor, mas interpretar a histria jurdica. Primeiramente, diz Fish, a ideia de que

54

possvel achar uma histria j errada, pois esse processo de achar est envolvido com
a maneira diversa como as pessoas olharo para essa histria, bem como o prprio material
para o qual se olha e o modo de organiz-lo dependem de noes prvias sobre como
devemos olhar/interpretar esse material jurdico. Assim, similaridades entre casos e
raciocnios anlogos no esto no prprio texto, mas, sim, devem ser construdos por meios
de caracterizaes (abertas a crticas) feitas por quem as enxerga/olha/interpreta. Deste
modo ser fiel histria , paradoxalmente, reescrev-la, re-descrevendo-a de forma a
acomod-la, relacionando-a com questes atuais pertinentes (isso diferente de atualizla ou moderniz-la). Ou seja, no h que se falar, como Dworkin pretende, em
inveno ou descoberta, pois toda a histria e interpretao inventada no sentido
fraco de no-descoberta. Porm, para Fish, nenhuma histria/interpretao tampouco
inventada no sentido forte de no relacionado a um interesse jurdico de conhecimento
geral.63
Deste modo, segundo Fish, a distino entre uma histria/interpretao
descoberta e uma inventada to somente a distino entre uma interpretao
persuasiva de outra que falhou neste desiderato, vez que a histria/interpretao
descoberta por um pode ser a histria/interpretao inventada por outro, ou seja, tais
termos so retricos e fazem parte do processo de convencimento, no devendo os
confundir com alguma histria/interpretao puramente descoberta ou puramente
inventada.64
Faamos, agora, a nossa recorrente pergunta: estariam os dois discordando ou h a,
novamente, uma m compreenso? Voltemos um pouco e vejamos. Dworkin
imediatamente aps dizer que o dever do juiz interpretar e no inventar uma histria
melhor nos diz que, apesar da dimenso de adequao poder nos fornecer alguns limites,
no existe nenhum algoritmo que decide o quo bem uma interpretao se adqua a
determinada histria para que possamos descart-la.65 Ou seja, Dworkin aqui no me
parece usar o termo inventar nem interpretar no sentido forte, como o prprio Fish o
caracterizou. Assim, Dworkin, apesar de no estar no mesmo debate que Fish gostaria que
ele estivesse, concordaria com Fish sobre no existir nem uma inveno pura ou uma
interpretao puramente descoberta.

63

FISH in MITCHELL (1983: 276-278)

FISH in MITCHELL (1983: 278)
65
DWORKIN in MITCHELL (1983: 263-264)
64

55

O que Dworkin simplesmente est dizendo que algumas histrias podem ser
construdas de m-f ou com desleixo, sem a preocupao de se tentar ater aos fatos
passados em um projeto de integrao que leva em conta a adequao. Ou seja, seriam
intrpretes que usariam a histria ou parte dela para sarem vitoriosos nos prprios casos
sem uma responsabilidade/dever de adequao. Deste modo, Dworkin est usando o termo
inveno e interpretao deveras como Fish nos atenta que algumas pessoas os
utilizam, qual seja, tentando convencer os outros sobre qual a melhor posio a se tomar.
Porm, isso no por si s um defeito, mas, sim, uma prova que ambos esto discutindo
em campos diversos. Novamente, Dworkin est visivelmente internamente, posicionando
poltico-moralmente, tentando nos convencer da sua empreitada de nos responsabilizar e
interpretar segundo o mtodo que ele entende como sendo mais interesse. Fish, de outro
lado, est de fora, dizendo-nos que o prprio inventar j um tipo de interpretao, com o
qual Dworkin concordaria (o que ficar ainda mais claro no artigo-resposta deste a Fish).

2.2.3. Em resumo: os supostos dois grandes erros de Dworkin

Fish, portanto, entende que Dworkin comete repetidamente pelo menos dois erros:
i) assumir que h fatos brutos na histria ou no objeto analisado; ii) e assumir que h a
possibilidade de comportamentos arbitrrios ou desviantes. Sendo direto: para Fish no h
fatos brutos, pois sempre se fala dentro de um contexto e tambm no h a possibilidade de
comportamentos arbtrio ou desviantes no sentido de Dworkin, pois eles sempre sero
interpretados dentro de um contexto, seja para aceit-los ou para neg-los ou para
desconsider-los, existindo to somente comportamentos diferentes, os quais sero
rotulados de diversos modos pelos dialogantes que estejam tentando nos convencer de sua
posio. Assim, para Fish, Dworkin se associa justamente com aquilo que critica: o
realismo legal e o positivismo.
Vejamos de que modo Fish torna essa crtica mais palpvel ao trazer o exemplo de
Agatha Christie. Fish contesta Dworkin por este dizer que, se algum interpretasse os
romances de Agatha Christie como pertencentes ao gnero filosfico, este algum no
estaria explicando, mas, sim, mudando o texto. Para Fish, no h tal mudana e se
ela for possvel porque h uma possibilidade de se compreender esse romance deste
modo, sendo que tal interpretao ser mais ou menos convincente a depender dos
argumentos e do quo bem feita ser a anlise. No mais, segundo Fish, leitores no
simplesmente decidem recaracterizar um texto, sendo que tal recaracterizao s possvel
se j existir alguma razo que permita a identificao de uma obra com determinado

56

gnero, mesmo que outros no concordem. E, segundo Fish, j h caminhos abertos para
esse tipo de recaracterizao de gneros, pois autores hoje considerados do primeiro
escalo como Poe, Dickens e Dostoivski escreveram romances de investigao antes
de se consagrarem como filosficos, tratando sobre temas humanos profundos. Assim,
pergunta Fish, por que no Agatha Christie?
Fish formula uma leitura filosfica de Christie descrevendo uma teoria sobre o mal
aps analisar os viles das narrativas. Ao final desta hiptese, Fish nos traz uma concluso,
que importante para essa dissertao: tendo o esforo dele ao defender essa interpretao
logrado ou no sucesso, tendo convencido ou no outros leitores e crticos, isso nada diz
sobre as possveis leituras que o texto permite ou no permite. O sucesso ou fracasso
atestaria to somente o grau de maestria possuda por Fish em dominar as regras de
argumentao e evidenciaria como elas so compreendidas pelos membros da comunidade
profissional.66
Perguntemos, pois: Isso uma divergncia com Dworkin ou uma nova mcompreenso? Aqui parece que estamos mais perto de uma divergncia, pois Dworkin
tende a enxergar nessas argumentaes, um locutor ctico, o qual diz tudo pode e tudo
depende da comunidade e da capacidade de convencimento. De outro lado, Fish diz que o
modo como Dworkin se porta diante de Christie mostra os dois defeitos j elencados
(existncia de fatos brutos e a possibilidade de se desviar da interpretao).
Todavia, por mais que ambos queiram brigar, ainda no enxergo uma efetiva
discordncia. No mximo, talvez um descuido. Se Dworkin dissesse de forma clara e alta
qualquer interpretao do passado ou do futuro sobre os romances de Agatha Christie
serem filosficos, deve ser considerada errada, pois claramente a pessoa est inventando o
texto e no o interpretando, ento teramos uma clara discordncia com Fish. Porm, o
que ocorre e o que costuma ocorrer com Dworkin de forma geral e o que d ensejo a
crticas que Dworkin nem sempre realiza boas escolhas de termos, nem de construes
de frases, demonstrando-se um tanto quanto insensvel a determinados debates e modos de
se colocar.67
66

FISH in MITCHELL (1983: 280-281)

Isso faz surgir crticas, pois Dworkin, em muitos casos, parece prometer algo e no cumprir devido ao
modo como ele apresenta a sua proposta a meu ver, Dworkin seria mais bem compreendido se se mostrasse
mais claro com o seu projeto; porm, mostrar-se mais claro sobre o seu projeto seria reconhecer, no fundo,
que o projeto no to revolucionrio assim. Esse reconhecimento aparece um pouco mais explicitamente
em seu ltimo livro, Justice for Hedgehogs, No mais, no propriamente um reconhecimento que
necessrio, vez que este Dworkin at o fornece em alguns momentos, mostrando a sua modstia e singeleza
do projeto como vimos, inclusive, no primeiro artigo-base deste debate. Mas, sim, a falta de uma metaavaliao sobre o seu prprio debate com seus crticos. E, neste ponto, Fish parece talvez possuir uma maior
67

57

Quando Dworkin fala sobre Christie, ele est somente mostrando que uma
interpreo que enxergasse suas obras como tratados sobre o significado da morte, no
levaria em conta o livro como um todo e quebraria a idia do romance, reduzindo-o a
runas. Dworkin, ao alegar uma mudana interpretativa pde ser feito com Raymond
Charles, mas no com Christie, evidencia a sua interpretao sobre Christie e no uma
possibilidade em absoluto. Creio que Dworkin poderia estar aberto para algum que
gostaria de convenc-lo do contrrio, porm, a questo que ele pensa que seria muito
difcil esse convencimento tendo em vista tudo o que ele j pensou sobre os romances dela.
Ou seja, evidente que Dworkin enxerga o que ele consegue enxergar, como diz Fish, pois
ele est dentro do mtodo de anlise de um romance que ele pensa ser o melhor, o mais
interessante; sendo que se ele enxergasse esse romance de outro modo, ele, oras,
enxergaria o romance de outro modo. O ponto, contudo, que ele no enxerga o romance
daquele, mas deste jeito e convenc-lo do contrrio seria difcil e isso que Dworkin est
expressando. H aqui o que eu chamaria de um descuido por parte de Dworkin por no ser
to claro e por talvez usar expresses to fortes em um debate, no qual se sabe que o
interlocutor entender essas expresses em um sentido talvez bem diverso do que se
pretenderia. Isso, claro, demonstra tambm um problema dos seus crticos e, em especial
aqui, do seu dialogante Fish; mas isso no retira tambm a sua responsabilidade.
Portanto, que fique lmpido: Dworkin no defende que no so possveis outras
interpretaes, nem que haja algum fato bruto evidente vindo do prprio texto de Christie
nem acha propriamente que interpretaes desta autora pintando-a como uma terica da
morte seriam desvios no sentido de puramente arbitrrio ou inventados. A questo que
tais interpretaes parecem to difceis de serem at concebidas por Dworkin que ele est
quase pressupondo uma m-f de quem defende o contrrio. Porm, a princpio, se algum
possuir uma teoria muito bem fundamentada, Dworkin poderia vir a concordar com essa
pessoa, apesar de provavelmente se espantar consigo mesmo e dizer frases do tipo nossa,
como eu no vi isso antes?! (como ns costumamos fazer quando esse tipo de mudana
acontece). Assim, como dito, Dworkin to somente acha isso improvvel, o que no o
transforma em um crente em alguma entidade metafsica presente no l no texto, como
gostaria Fish.
Um movimento compreendermos as falas de Dworkin sob um ponto de vista
epistemolgico e externo, outra visualizarmos essas mesmas falas j do ponto de vista
clareza ou, ao menos, uma boa contribuio que nos permite enxergar isso com maior clareza voltarei a
essas questes ao final desta dissertao.

58

interno e argumentativo, como de fato parece ser a melhor narrao do que ocorre. O que
podemos, portanto, lucrar da crtica de Fish que ele traz outra forma de olhar: a externa.
E pessoas desavisadas realmente poderiam compreender Dworkin como um observador
externo. Se assim fosse, Dworkin estaria, deveras, errando e as crticas de Fish seriam
pertinentes tambm contra ele. Assim, importante que Fish tenha se atentado para esse
fato, pois isso nos instiga a exigir que Dworkin afirme e mostre mais claramente qual o
seu propsito e projeto, o qual nem sempre , deveras, explicitado.68
Outrossim, a contribuio de Fish fica bem clara quando ele fala sobre uma
percepo tcita (tacit awareness) do intrprete sobre o que possvel e o que no
possvel fazer, o que e o que no algo razovel se dizer, o que ser ou no ouvido como
evidncia dentro de determinada empreitada. E essa percepo tcita construda por essas
constries, as quais so justamente o que faz com que pessoas vejam e tragam outros para
ver as obras do modo como elas veem69 o mecanismo sobre como isso funciona tambm
pensado por Wittgenstein.70
O erro de Fish , pois, pensar que Dworkin no compreende isso e se engana ao
compreender a natureza da interpretao. Esse engano de Dworkin ficaria evidente,
segundo Fish, na distino que Dworkin pretende promover por meio dos binmios
explicar/mudar um texto, encontrar/inventar, continuar/debandar, interpretar/criar. Para
Fish, essas divises podem ser termos utilizados em argumentaes e contraargumentaes para vencer a posio adversria e conquistar adeptos viso que se
pretende defender e isso ocorre naturalmente nos ambientes acadmicos e fora deles.
Porm, essas divises nunca podem ser compreendidas como da natureza mesma da
interpretao.71 Novamente, portanto, vemos um Fish preocupado e de forma muito
pertinente com a natureza da interpretao ou, melhor dizer, com a caracterizao do que
seja a prpria empreitada da interpretao ou, ainda de outro modo, com uma anlise
68

A meu ver, o que de fato ocorre, que Dworkin escreve do jeito que escreve para soar como se ele tivesse
realizado um feito maior do que efetivamente fez. Dworkin por vezes quer nos convencer que superou os
realistas e os formalistas com raciocnios que no so to dependentes de interpretao ou dependentes de
modos de se enxergar o mundo, mas, de fato, so. Como se no fosse um embate interpretativo versus outro,
mas, sim, um modo racional versus outro que no se compreende. E, neste ponto, Fish est certo e mais
direto do que Dworkin, uma vez que este ltimo no admite que o jogo lingustico de outras teorias, em
especial as cticas, tambm sejam sustentveis, pois ele entende que admitir isso seria ceder que o mundo
dividido nestes jogos lingusticos, os quais Dworkin repudia para efeito de resoluo de um problema
epistemolgico (essas questes so mais claras em Justice for Hedgehogs, mas j se v que so um problema
desde aqui).
69
FISH in MITCHELL (1983: 281)
70
Uttering a word is like striking a note on the keyboard of the imagination. () In the practice of the use
of language one party calls out the words, the other act on them. WITTGENSTEIN (2010: 07-08)
71
FISH in MITCHELL (1983: 281)

59

epistemolgico-externa sobre a interpretao e no com uma anlise retrica-interna.

Enquanto isso, Dworkin j est mostrando de que modo a empreitada da interpretao
ocorre e, portanto, est falando sob o ponto de vista interno e argumentativo. O erro de
Dworkin no compreender essa anlise externa de Fish, a qual em muito se harmoniza
com a sua viso de interpretao, tomada externamente. Isso fica evidente nesta passagem
de Fish:
Dworkin se ope a eles [o binmio explicar/alterar] porque ele acredita que
interpretao , ela mesma, uma atividade que precisa de constrio, mas o
que eu venho tentando mostrar que interpretao uma estrutura de
constries.72

Isso est em parte correto, sendo que Fish no percebe que eles esto falando a
partir de pontos de vista diferentes. Dworkin deveras cria esses binmios, mas o faz do
ponto de vista interno, sendo que Fish concordaria com essa atividade, vez que so
argumentaes e contra-argumentaes. Assim, interpretao, do ponto de vista interno,
exigir constries na medida em que uma posio pretenda que uma obra seja
compreendida dentro dos limites do seu modo de falar. Os limites de minha linguagem
so os limites de meu mundo.73 Sim, exato. Assim, enquanto Fish pode estar revoltado em
seu artigo e gritando algo como No possvel um intrprete independente, nem texto
no-interpretado, nem, portanto, um intrprete livre e sem arbitrrio, Dworkin poderia
dizer: Sim, ok. Concordo. Mas isso no exclui o fato de eu querer limitar a interpretao
dentro dos moldes que eu compreendo como limites e dentro dos moldes que eu considero
mais interessante de se interpretar. Novamente, fica evidente, respectivamente, a postura
externa e interna. Ambos esto, pois, a falar de coisas diversas.
Esse raciocnio tambm est associado outra crtica que Fish faz a Dworkin ao
dizer que este erra ao procurar modos de se proteger contra leituras arbitrrias (em
literatura e em casos jurdicos) por meio de constries. Para Fish, tais constries no
somente no podem existir, como ns no poderamos realizar a interpretao sem elas.
Isso soou estranho? Um pouco ilgico? Se sim, estamos no caminho certo de continuarmos
a compreender que grande parte desta discusso no mais do que uma m-compreenso.
O primeiro uso do termo constrio por Fish voltado para designar as possveis
constries que Dworkin gostaria de estabelecer para evitar interpretaes indesejadas
72

Dworkin opposes them [os binnimos] because he thinks that interpretation is itself an activity in need of
constraints, but what I have been trying to show is that interpretation is a structure of constraints. FISH in
MITCHELL (1983: 281)
73
Aforismo 5.6 do Tractatus Logico-Philosophicus, de Wittgenstein. No original: Die Grenzen meiner
Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

60

(como a dimenso da adequao). Assim, trata-se de um uso em um contexto interno de

convencimento. O segundo uso do termo constrio por Fish voltado para designar as
estruturas s quais estamos inevitavelmente imbricados, tendo em vista que fomos
formados dentro de uma estrutura com constries que permitiam determinados
raciocnios, elogiavam outros, denegriam certas condutas etc. Esta ltima anlise , pois,
externa.
Aqui fica, novamente, claro o desacordo entre esses autores. Dworkin no erra ao
tentar se proteger contra leituras arbitrria do ponto de vista interno. Dworkin est tentando
se proteger e est tentando estimular leituras que levem em conta um modo de se enxergar
a empreitada da interpretao. Assim, os medos e os perigos possveis contra os quais
Dworkin quer se proteger fazem sentido na medida em que ele pretende advogar a favor de
determinado modo de se interpretar e agir, evitando outros. De outro lado, a crtica e a
argumentao de Fish mantm todo o seu sentido, se pensarmos em uma postura externa.
Ou seja, do ponto de vista externo, deveras no faz sentido se proteger contra essas
arbitrariedades, pois toda interpretao s possvel estando dentro de uma estrutura j
constringida, sendo as prprias inovaes somente possveis por existirem condies
para tanto, nos termos de Fish.

2.2.4. Querela envolta da inteno do autor

Vejamos como Fish aborda a inteno do autor em Dworkin. Segundo ele, um dos
temores de Dworkin se focaliza na inteno do autor tomada como foco na interpretao,
tanto na Literatura quanto no Direito.
Fish descreve a situao da seguinte forma: para Dworkin a inteno de um
romancista e de um legislador complexa e, portanto, difcil de conhecermos. E, mesmo se
uma inteno fosse conhecida, ela seria to somente um dado psicolgico e irrelevante
para a determinao do sentido, pois esse no psicolgico, mas institucional. Para Fish,
esse argumento seria perfeito se as intenes fossem, conforme a descrio de Dworkin
realizada por Fish, propriedades privadas e mais ou menos equivalentes com propsitos
individuais ou desejos e caprichos. A crtica de Fish, portanto, que as intenes no so
atividades prprias, pois elas j esto inseridas e surgem a partir da compreenso de quais
atividades so possveis para algum dentro de determinada empreitada (literria ou
jurdica). Assim, ningum poderia aparecer com uma inteno nica e excepcionalmente
prpria em relao a um personagem, nem criar uma nova forma de se comear ou
continuar um romance. Desta forma, o prprio ato da leitura quando se observa a

61

construo de um personagem envolve um ato tanto de perguntar quanto de j responder a

questo O que que se quer dizer por essas palavras?, questo esta feita no vcuo, mas
dentro de uma compreenso concomitante sobre o que um personagem, um romance,
uma deciso e os respectivos significados de tudo o que se vai lendo e se escrevendo.74
Faamos, pois, a nossa j conhecida pergunta: isso uma crtica Dworkin ou se
trata de uma m-compreenso? Aqui, novamente, no me parece que essas crticas caibam
Dworkin, sendo que este no diz que a interpretao no deva depender nem levar em
conta a inteno do autor. Ele simplesmente ressalta que a interpretao no deve se
reduzir a ela, sendo que preciso, sim, que compreendamos que se trata de um ato com
intenes e volies no mundo, porm, no de um jeito simples como a nossa inteno em
adquirir certos produtos em um supermercado, mas, sim, uma inteno mais complexa que
extrapola o campo do diretamente ou conscientemente pensado. Isso tambm no quer
dizer que devamos analisar o inconsciente, pois isso seria caminhar para um campo que
poderia nos trazer alguns dados, mas, ainda sim, no fugiramos da obrigao e dever de
integridade, como diz Dworkin. A idia somente ressaltar que tanto o leitor quanto o
autor, que tambm um leitor de si mesmo, carrega muita histria quando l, que
justamente o que Fish nos est dizendo. Alis, Dworkin realiza crticas muito prximas das
de Fish, por exemplo, quando argumenta contra os intencionalistas e o modo de se
enxergar inteno de um modo simples. Aqui, novamente, enxergamos um Dworkin
preocupado em como a inteno ocorre durante a empreitada. Assim, ele diz que, por
vezes, o autor vai escrevendo e os personagens vo ganhando personalidade prpria,
bem como ocorre, muitas vezes, de voltarmos ao nosso texto e percebermos algo que no
tnhamos visto l esse fato tambm lembrado por Fish. Deste modo, quando Dworkin
diz que uma boa descrio sobre uma obra e as intenes do autor precisa incluir a
inteno de criar algo independente da inteno do autor,75 isso no quer dizer que no
devamos simples e puramente no levar em conta a inteno do autor, imagem que Fish
pinta de Dworkin. Isso quer dizer que devemos compreender que a inteno do autor
maior e est, justamente como Fish quer, integrada com a idia do que um romance ou
deciso significa, pois participar desta empreitada ter noo que ela estar no mundo e
ser levada em conta de determinado modo, tendo os seus significados j dentro de
determinadas possibilidades; possibilidades estas no submetidas somente inteno do
autor, mas, sim, estrutura de constries presentes. Diz Dworkin neste trecho:
74
75

FISH in MITCHELL (1983: 282)

DWORKIN in MITCHELL (1983: 261)

62

Ns podemos, talvez, isolar todo o grupo de crenas interpretativas que um

autor possui em determinado momento e solenemente declarar que essas
crenas, em sua completa concretude, determinam o que o romance ou
significa. ( claro, essas crenas seriam inevitavelmente incompletas, mas
isso outra questo.) Mas, mesmo que ns (erroneamente) chamarmos esse
grupo particular de crenas de intenes, ns estamos, ao as escolhermos,
ignorando outro tipo ou nvel de inteno, que a inteno de criar uma obra
cuja natureza ou significado no determinada desta maneira, porque se trata
de uma obra de arte.76

Aqui Fish poderia se incomodar com a mera possibilidade de podermos realizar

esse isolamento de intenes. Mas, vejam que Dworkin tambm no concorda com essa
possibilidade. Dworkin somente est realizando um exerccio ad absurdum para
demonstrar que, mesmo se isso fosse possvel, o ponto dele ainda estaria correto. Ou seja,
Fish e Dworkin concordam, porm pensam estar discordando por usarem uma linguagem e
estilos diferentes de argumentao.
Deste modo, conquanto o modo como Dworkin e Fish usam o termo inteno possa
parecer antagnico ou discordante, no fundo ambos esto dentro do mesmo raciocnio e
esto concordando. Dworkin claramente defende:
As intenes do autor no so simplesmente conjuntivas, como as intenes
de algum que vai ao supermercado com uma lista de compras, mas, sim,
estruturadas, de forma que a mais concreta destas intenes, como intenes
sobre os motivos de um personagem particular em um romance, so
dependentes de crenas interpretativas, cuja solidez varia de acordo com o
que produzido e que pode ser alterada radicalmente de tempo em tempo. 77

Esse trecho poderia muito bem ter sido escrito por Fish, especialmente este final
mostrando as diversas interpretaes possveis que podem surgir com o tempo. E,
igualmente, este trecho de Fish poderia ter sido escrito por Dworkin:
se as intenes so pensadas como formas de possveis comportamentos
convencionais que so para ser lidas convencionalmente, ento algum
pode reler as suas prprias intenes assim como pode reler as intenes de
outro [autor].78
76

We can, perhaps, isolate the full set of interpretive beliefs an author has at a particular moment... and
solemnly declare that these beliefs, in their full concreteness, fix what the novel is or means. (Of course,
these beliefs would inevitably be incomplete, but that is another matter.) But even if we (wrongly) call this
particular set of beliefs intentions,, we are, in choosing them, ignoring another kind or level of intention,
which is the intention to create a work whose nature or meaning is not fixed in this way, because it is a work
of art. DWORKIN in MITCHELL (1983: 261)
77
The intentions of author are not simply conjunctive, like the intentions of someone who goes to market
with a shopping list, but structured, so that the more concrete of these intentions, like intentions about the
motives of a particular character in a novel, are contingent on interpretive beliefs whose soundness varies
with what is produced and which might be radically altered from time to time. DWORKIN in MITCHELL
(1983: 261)
78
if intentions are thought of as forms of possible conventional behavior that are to be conventionally
read, then one can just as well reread his own intentions as he can reread the intentions of another. FISH in
MITCHELL (1983: 283)

63

Assim, tanto Dworkin quanto Fish entendem que algum no pode ler e re-ler
independentemente da inteno e da pressuposio que estamos tratando de uma obra com
marcas e sons produzidos por um ser intencional, um ser situado em uma empreitada em
relao a qual ele possui um propsito ou um ponto de vista ou seja, isso no uma
percepo somente de Fish, com este gostaria79, mas tambm o claramente de Dworkin.
Enquanto Dworkin, internamente, nos relembra do fato de que durante uma
interpretao ns devemos levar isso em conta e no pensarmos em algum tipo de inteno
do autor em um sentido pobre e estreito do termo; Fish nos lembra, externamente, que
interpretar o ato de outra pessoa no mundo indissocivel de pensarmos na ligao deste
ato com um ser possuidor de inteno. Novamente, ambos no esto propriamente
discordando, por mais que Fish queira, mas, sim, trabalhando em campos diversos.
Assim, quando Dworkin fala sobre descobrir a inteno de um romancista ou de um
juiz, ele no est tratando essa operao como algo diverso da prpria interpretao. Ou
seja, no que ele esteja pensando que interpretao uma empreitada e designar uma
inteno seja outra, como descreve Fish.80 O ponto que h diversos modos de se olhar
para a inteno. E Dworkin est dizendo que as pessoas que focalizam somente na
inteno do autor de um modo simplrio e restrito esto realizando um projeto
interpretativo precrio. Isso no significa que Dworkin nem outras pessoas tambm no
levaro em conta a inteno do autor, mas o modo como os intencionalistas, na descrio
de Dworkin, olham para a inteno no o melhor jeito possvel, pois eles a distorcem,
distorcendo a prpria empreitada interpretativa.
Deste modo, deve-se ficar claro que Dworkin, ao contrrio do que Fish diz, no est
criticando a inteno do autor nem o modo livre ou individualista que ele pode querer se
inserir no romance. A inteno do autor sempre ir existir e essa nunca ser livre, nem
existir sem as marcas de seu mundo circundante; sendo a inteno do autor, deveras, uma
pressuposio pertencente a uma estrutura de comunicao, como bem diz Fish. O que
Dworkin, portanto, est a criticar o modo como alguns intrpretes, especificamente os
intencionalistas, olham para a inteno, pois eles no compreendem bem o que ela .
preciso, pois, que isso esteja bem lmpido: Dworkin no critica a importncia da inteno
do autor em si, mas, sim, o modo de se olhar para ela e a nfase conferida excludente
conferida a ela por determinado grupo de intrpretes.

79
80

FISH in MITCHELL (1983: 283)

FISH in MITCHELL (1983: 283)

64

Novamente, portanto, ambos esto concordando e Dworkin iria ao encontro de Fish

quando este diz: Inteno, assim como tudo o mais, um fato interpretativo; isto , ela
precisa ser construda.81

2.2.5. Fish reconhece ter compreendido mal Dworkin?

Ao final deste seu artigo, Fish reconhece que Dworkin pode ter se antecipado a
vrias crticas fisheanas ao dizer que: (i) o artista no pode criar nada sem interpretar
enquanto cria, (ii) o artista tem a sua prpria teoria, mesmo que tcita, sobre o porqu o
que ele produz arte, (iii) os fatos da histria no se anunciam por si mesmos, variando
conforme a crena de diferentes juzes sobre qual a funo do Direito, (iv) a constrio
imposta pelo texto no inevitvel, pois o modo de se interpretar o texto ser controversa,
(v) a prpria noo de constrio interpretativa. Independente da correo de Fish ao
descrever essas excees ou cuidados que Dworkin tomou, para o propsito desta
dissertao, basta vermos que Fish reconhece que Dworkin no exatamente do modo
como ele descreveu. Todavia, Fish, em vez de repensar o modo como caracterizou
Dworkin, preferiu usar esses possveis cuidados e ressalvas de Dworkin contra o prprio
Dworkin, enxergando neles uma demonstrao do enfraquecimento do argumento.
No incio do artigo de Dworkin, relembra Fish, h uma distino entre casos
simples e casos difceis. Dworkin traz o exemplo do testamento, que no seria vlido sem
trs testemunhas, para ilustrar um caso fcil e diz que os casos mais difceis seriam aqueles
nos quais nos debruaramos e discutiramos as diversas possibilidades dentro do Direito.
Porm, diz Fish, o mais intrigante vm em parnteses, quando Dworkin diz Eu estou
incerto sobre se a anlise positivista se sustenta at mesmo no caso simples do testamento;
porm, isso uma questo diferente que eu no discutirei aqui.82 Para Fish, no se trata de
outra questo, vez que todo o artigo de Dworkin dependeria desta distino.
Para Fish, o que Dworkin pode querer dizer com essa ressalva que tanto nos casos
fceis quanto nos difceis podemos encontrar o mesmo tipo de trabalho interpretativo,
sendo esse trabalho to somente mais explicitamente necessrio nos casos difceis.
Segundo o raciocnio de Fish, para que um caso parea inteligvel,
independentemente de alguma estratgia interpretativa conscientemente empregada,
necessrio que ns j estejamos lendo dentro de uma estratgia e empregando, mesmo sem
81

Intention like anything else is an interpretive fact; that is, it must be construed FISH in MITCHELL
(1983: 283)
82
I am doubtful that the positivists' analysis holds even in the simple case of the will; but that is a different
matter I shall not argue here. DWORKIN in MITCHELL (1983: 250)

65

estarmos cientes, definies, termos, modos de inferncias, argumentaes etc. Se

Dworkin, em seu rpido argumento em parnteses, est concordando com esse raciocnio,
para Fish, isso significa que Dworkin se contradiz, pois ele estaria negando a existncia
entre casos difceis e fceis, no como um fato emprico que qualquer um pode
experienciar, mas como um fato que reflete a diferena bsica entre casos que so autoresolvveis (self-settling) e casos que podem ser resolvidos somente por referncia
histria dos procedimentos, prticas e convenes.83E, para Fish, todos os casos somente
so resolvveis e compreendidos em vista da nossa histria institucional e de suas
constries.
Para no fugirmos regra, caminhemos para o final deste tpico com a nossa j
conhecida pergunta: Fish e Dworkin esto discordando aqui ou se trata de uma mcompreenso? Novamente, aqui, as crticas de Fish esto dentro de uma m-compreenso.
E exatamente no final deste artigo-resposta de Fish que podemos ver de forma mais clara
e explcita todo o motivo da m-compreenso entre Dworkin e Fish. Este demonstra que
entende muito bem o raciocnio de Dworkin ao perceber que tanto nos casos fceis quanto
nos difceis necessrio o trabalho interpretativo, sendo que eles no so diferentes do
modo como alguns positivistas gostariam que fossem. A questo, portanto, que Fish
parece no enxergar outra possibilidade para Dworkin sair dessa aparente encruzilhada,
seno enquadr-lo como um positivista. Mas, como eu venho desenvolvendo, o problema
mais simples do que se parece e, alis, no se trata propriamente de um problema
filosfico, mas to somente de um descompasso lingustico.
Fish relata o caso muito bem, mas no entende que Dworkin est justamente nesse
campo emprico para longe do qual ele enviou Dworkin. Este tambm est no campo do
fato emprico, que qualquer um de ns pode experienciar. Ou seja, Dworkin no est,
para alm desse campo, dizendo que h uma diferena bsica entre casos fceis e difceis
em algum sentido mais rigoroso e forte contra o qual Fish teria, inclusive, toda a razo de
negar. O que Dworkin est dizendo que h casos que tratamos de forma mais simples e,
portanto, so mais fceis e outros que acabam por se tornar mais difceis. Isso ocorre,
ento, internamente, com qualquer um que possa ter experimentado essa situao estando
dentro da prtica jurdica, como diz o prprio Fish. No se est a defender uma diferena
bsica entre os casos fceis e difceis de um ponto de vista externo, como Fish gostaria de

83

FISH in MITCHELL (1983: 284)

66

caracterizar Dworkin. claro, pois, que ambos precisam de interpretao e mais claro
ainda que Dworkin e Fish esto se preocupando a partir de perspectivas diversas.
O que dizer, ento, para esta crtica final de Fish? O seguinte: Sim, Fish,
exatamente isso: no h uma diferena bsica entre casos fceis e difceis e trata-se de um
assunto diferente, o qual eu no vou debater aqui. E, de fato, trata-se de outro assunto. Ou,
melhor dizendo, trata-se de outra perspectiva, qual seja, a externa. De outro lado,
internamente, tanto Fish quanto Dworkin concordam que existem casos fceis e difceis no
mundo emprico, na prtica judicial, no nosso sentimento experimentado quando pegamos
um processo.
Uma objeo, todavia, pode estar perturbando algum possvel leitor: Ora, mas
Dworkin est todo o tempo argumentando sob o ponto de vista interno? No. Quando
Dworkin traz a sua hiptese esttica, isso uma anlise externa sobre a natureza, sobre o
modo-de-ser da interpretao, ou seja, trata-se de Dworkin, externamente, olhando para
prticas sociais envolvidas com interpretao e falando algo sobre essas prticas. Aqui
Dworkin est se posicionando externamente. Porm, ainda no h nenhuma crtica de Fish
voltada diretamente para esse aspecto. Vejamos como isso se desenvolver no debate entre
os artigos vindouros.

2.3. O interno, o externo e o descompasso lingustico entre Dworkin e Fish

Antes de continuarmos no percurso do debate dos artigos, necessria uma vital
pausa elucidativa. A apresentao de uma tomada de posio ou de um jogo que ocorre
internamente e outro que ocorre externamente passou a ser importante neste segundo
tpico. Desta forma, aconselhvel o resumo do que j foi dito at ento e alm de ser
imprescindvel certificarmos que essa distino est em moldes os mais claros possveis,
vez que esse um ncleo argumentativo essencial desta dissertao.
No demais refrisar que a maioria das m-compreenses ocorridas entre ambos os
autores ao longo da troca de artigos resulta do uso de expresses iguais ou parecidas em
sentidos e em campos argumentativos diversos. Assim, eles pensam estar discordando,
quando, de fato, esto a discutir em jogos lingusticos diferentes.
Em muitos casos, eles, inclusive, concordam valendo-se praticamente dos mesmos
termos e raciocnios, porm, devido a esse descompasso lingustico e argumentativo, eles
se estranham. Enquanto Fish exige uma preciso lingustica e maior peso para as palavras,
Dworkin no se importa muito em usar termos que possam vir a incomodar os cticos ou
epistemlogos de planto, valendo-se de seus raciocnios da melhor forma possvel para

67

tentar caracterizar o seu ponto de vista e convencer as pessoas a aderi-lo. Como dito, isso
ocorre, pois um est posicionado a partir do ponto de vista externo e o outro do interno.
Espero que isso se torne mais evidente nos prximos tpicos, quando trarei a contraresposta de Dworkin e a rplica de Fish. Ali poderemos trabalhar tambm em que medida
ambos os autores possam estar, efetivamente, discordando e no somente no se
compreendendo.
Deste modo, preciso deixar claro: pelo dito at ento, no quer dizer que Fish no
possa discordar de Dworkin nem vice-versa. O ponto que, at a troca destes dois artigos
iniciais, isso ainda no ocorreu, ao menos no na forma que ambos os autores pensam e
enxergam o prprio discurso e o discurso do adversrio.
E o que, afinal, estou entendendo por posio, jogo, olhar ou perspectiva externa e
interna? Esses conceitos no so fceis de definir, pois no so definveis. Assim como nos
ensina Wittgenstein, ns aprendemos o que um termo nos diz conforme vamos vivendo e
os utilizando na prtica, em nossos jogos lingusticos, de forma que no somente difcil,
mas impossvel uma definio. O que posso fazer tentar mostrar o modo como o interno
e o externo aparecem e isso que venho tentando fazer at ento e que tentarei fazer at o
fim desta dissertao.84
Deste modo, o que eu posso e farei em seguida tentar trazer palavras e modos de
raciocinar associados com esses termos no intuito de sintetiz-los o mais diretamente
possvel para que, aps olharmos eles em ao, consigamos conseguir capt-los melhor.
Pois bem, caminhemos.
A postura interna procura narrar um sentimento que temos no cotidiano, narrar o
modo como agimos na prtica, buscando captar a maneira como usamos alguns termos e
como jogamos o jogo da interpretao, tentando qui achar algo por detrs, mas sempre
associado prtica. O interno est, pois, associado ao campo emprico, dos acontecimentos
e sentimentos dirios, cuja captao somente possvel olhando-se para essa prtica e a
vivenciando. Isso no quer dizer que se est preso e completamente submetido ao possvel

84

How would we explain to someone what a game is? I think that wed describe games to him, and we
might add to the description: This and similar things are called games. And do we know any more
ourselves? Is it just that we cant tell others exactly what a game is? But this is not ignorance. We dont
know the boundaries because none have been drawn. To repeat, we can draw a boundary for a special
purpose. Does it take this to make the concept usable? Not at all! Except perhaps for that special purpose.
WITTGENSTEIN (2010: 37) E, nestes termos, tentarei traar os limites de tais conceitos, tendo em vista um
propsito especial, um uso especfico para eles dentro desta dissertao; porm, essa prpria tentativa de
traar limites complicada, o que no torna esses conceitos inutilizveis a saber, eles sero to mais
utilizveis quanto eu melhor e mais frequentemente os utilizar na escrita desta dissertao, uma vez que,
assim, poder-se- ver o uso destes termos e, portanto, entend-los.

68

caos lingustico encontrado na prtica, vez que as pessoas nem sempre usam as expresses
em padres to bem delineados e, mesmo que assim ajam, nem sempre simples
compreender esse padro e descrev-lo. A postura interna, adotada principalmente por
Dworkin, busca olhar para a prtica e, raciocinando sobre ela, busca enxergar uma
racionalidade e modo de uso lingustico relativamente coerente, buscando, por meio desta
empreitada, conhecer ainda mais a prtica, mostrando por vezes talvez at o bvio, mas
que passa despercebido por nossos olhos corriqueiros do dia-a-dia o ovo de Colombo.
De outro lado, a postura externa no se vincula tanto prtica, apesar de estar
ligada a ela. Pensa-se mais na correo ou no erro no uso dos termos, possuindo como base
questionamentos envolvidos com problemas epistemolgicos e metalingusticos sobre as
possibilidades da comunicao e o que realmente est ocorrendo, como se houvesse
certa iluso na nossa prtica ou, ao menos, o reconhecimento que a prtica somente um
jogo ou uma retrica. Ela possui uma caracterstica mais julgadora do que observadora e
descritiva da prtica. A postura externa costuma, dependendo dos defensores, colocar-se
em um patamar superior ou, ao menos, em um patamar mais neutro, mais objetivo, mais
filosfico e, portanto, mais real do que a prtica, o interno, ocorrendo esta em nossas
iluses no pensadas. Fish, em suas crticas a Dworkin, adota prioritariamente uma
postura externa, preocupando-se, portanto, sobre o que realmente acontece na
empreitada da interpretao, independente de como usamos esse termo no cotidiano.
Assim, externamente, Fish olha, por exemplo, para as estruturas e as constries que
possibilitam a prpria linguagem e comunicao existirem. E, internamente, ele pode
compreender o uso de quaisquer termos no intuito de melhor convencer uma plateia ou um
amigo ou uma comunidade terica qualquer Fish, inclusive, admite em vrios momentos
ser retrico e buscar ser convincente uma vez estando dentro deste jogo interno.
bom ressaltar, todavia, que, mesmo quando uso os termos interno e externo,
ambas essas esferas ainda esto dentro do grande mundo da linguagem e da interpretao.
impossvel sair deste mundo com pretenses cognitivas. Assim, interno e externo so
modos de jogarmos, de vivermos, de comunicarmos, mais ou menos interessantes a
depender do pblico, do nosso intuito e da nossa postura no mundo. Mas, algo que deve
ficar lmpido que nenhum dos dois, Dworkin e Fish, arroga-se estar em algum patamar
argumentativo superior ou privilegiado para alm de uma esfera da linguagem ou da
interpretao.
Deste modo, algum poderia alegar: no faz sentido a diviso entre interno e
externo, pois no possvel sair do jogo interpretativo para se falar sobre a linguagem, ou

69

seja, todas as posies so internas. Esse argumento interessante, mas pode levar ao
engano. Sim, verdade que no conseguimos sair da linguagem nem tampouco da
empreitada da interpretao. Porm, o que se pode dizer todas as posies so internas
dentro do grande jogo da interpretao. Ou seja, sim, todas as posies esto dentro deste
jogo e, logo, so internas. Todavia, e este o detalhe elucidativo, possvel existir
posies relativamente externas e posies relativamente internas, ambas dentro desta
grande esfera. O que isso quer dizer?
Isso significa que se est usando o termo interno para designar duas prticas
semelhantes, mas no idnticas, seno vejamos. Um primeiro uso ocorre quando nos
consideramos todos internos dentro desta grande empreitada que a interpretao, ou seja,
s podemos nos posicionar no mundo por meio de interpretaes, as quais precisam de
argumentos e fundamentais, no sendo possvel que pretendamos estar a par deste mundo
para falar deste mundo. De outro modo, tambm usamos o termo interno para nos opormos
ao termo externo, ou seja, para dizer que ns no estamos pensando, neste exato momento,
sobre a interpretao e a linguagem em um grau metalingustico ou filosfico ou
epistemolgico ou qualquer outro adjetivo que se queira utilizar aqui. Usa-se, pois, o termo
interno neste segundo sentido para simplesmente mostrarmos que no estamos dispostos a
entrar nestas discusses e queremos to somente continuar com a nossa retrica e
tentativas de convencimento do dia a dia.
No estou dizendo que essas duas pequenas divises, dentro desta grande esfera,
devam inevitavelmente existir isso outra questo, tambm interessante. O que
simplesmente pretendo expor que ns lidamos com a linguagem por meio destes dois
jogos lingusticos em menor ou mais grau, quer gostemos ou no. Deste modo, podemos,
inclusive, desenvolver argumentos contra discusses no mbito externo, alegando, por
exemplo, que so perdas de tempo, lazer intelectual intil e que no h problemas
filosficos, mas to somente problemas lingusticos. Porm, vocs percebem que criticar
o mbito externo j estar neste mbito externo de algum modo?
E o que estar neste mbito externo? ter retirado os olhos da prtica cotidiana,
da linguagem ordinria, e voltar a ateno para se pensar em como a linguagem se d e em
como a interpretao ocorre, discutindo sobre o que discutir e discutindo, inclusive, sobre
se faz sentido discutir sobre o que discutir. Assim, acaba-se por se perceber que uma
postura que intenta criticar e eliminar as discusses ocorridas no campo externo acaba por
tambm ser externa, mesmo que o seu objetivo seja de cura, ou seja, mesmo que tal postura

70

se pretenda como uma terapia85 contra as perturbaes advindas do pensar sobre problemas
filosficos inexistentes, vez que se reduzem, na prtica, a m-compreenses lingusticas.
Isso quer dizer que crticas contra a postura externa so paradoxais? Claro que no. Tratase de algum colocando os ps neste jogo e intentando mostrar que este jogo no faz
sentido.
possvel existir uma filosofia teraputica voltada contra a filosofia e isso no ser
paradoxal, bastando que compreendamos o movimento que est ocorrendo aqui, ou seja,
no podemos esquecer que tanto a postura externa quanto crticas contra tal postura esto
todas dentro do jogo da interpretao e, portanto, so internas. Se a crtica contra as
posturas externas no assumir que ela faz parte deste jogo interno da interpretao, ento,
a sim, ela ser paradoxal. Mas, supondo que ela se assuma como uma postura, que precisa
de argumentos e fundamentos assim como qualquer outra, estando neste mundo munido
to somente de seu af existencial de convencer e afetar os outros por meio das suas
interpretaes, ento no h um paradoxo. H, sim, o assumir existencial-moral de se estar
no mundo defendendo aquilo que se compreende como sendo o melhor86.
Compreender bem isso compreender a causa das m-compreenses existentes
entre Dworkin e Fish.
Fish tenta trazer fora a discusso para o campo externo, interpretando o que
Dworkin escreve como uma postura externa, apesar de Dworkin falar internamente. De
outro lado, Dworkin puxa a discusso para o campo interno, interpretando o que Fish
internamente, apesar de Fish falar externamente. Logo, h um descompasso lingustico e,
inevitavelmente, o aparecimento das ditas m-compreenses.
Por fim, a pergunta: Ora, mas no seria essa apresentao sob a dicotomia internoexterno to somente uma interpretao sua, autor desta dissertao, sobre esse debate; uma
tentativa de convencimento para a sua posio? Respondo honestamente: mas claro que
sim e no poderia ser de outro modo. Eu s no concordaria com o que a expresso to
somente pode dar a entender, pois assumo que, sim, trata-se de uma interpretao, mas
isso no diminui em nada o meu argumento. No mais, isso mostra a minha autoconscincia
sobre o que estar no mundo analisando um objeto e emitindo uma interpretao, a qual,
claro, precisa de justificativas e argumentos, os quais estou tentando fornecer justamente
ao longo de toda essa dissertao.
85

Wittgenstein tambm faz uso do termo terapia nas Investigaes Filosficas: WITTGENSTEIN (2010: 57)
O melhor deve ser compreendido aqui no sentido mais abrangente possvel: mais interessante, mais belo,
mais tico etc. E, mesmo que algum pretende defender algo que ache feio ou vil ou deprimente, isso
no contraria a noo de melhor, pois melhor designa a postura vitoriosa de tantas outras possveis.
86

71

Faamos, brevemente, uma recapitulao a fim de podermos adentrar melhor no

prximo captulo.
Fish caracteriza Dworkin como um pensador que est realizando seu discurso com
pretenses externas, porm, este se concentra nas pretenses internas. De outro lado,
Dworkin caracteriza Fish como algum realizando um discurso com pretenses internas,
pois Dworkin nega a possibilidade de se existir coerentemente um ctico externo e, assim,
acaba por no compreender bem Fish nem conseguir descrever bem os seus propsitos,
caracterizando-o simples e puramente como um observador externo comum. Dworkin no
enxerga a parte interna dentro do olhar externo de Fish, nem nota as contribuies externas
com as quais ele poderia estar de acordo.
Destarte, tanto Fish quanto Dworkin compreendem que existem os pontos internos
e externos; e admitem que todos ns estamos dentro de uma grande esfera interpretativa da
qual no podemos sair (ou seja, como dito, estamos todos em um ponto interno, em algum
nvel). Porm, eles parecem discordar da maneira como esses jogos devem ser jogados.
Vejamos, pois, de que modo isso ocorre nas desenvolturas vindouras.

2.4. Por favor, no falem mais sobre Objetividade

Dworkin escreve um artigo-resposta ao de Fish intitulado My Reply to Stanley Fish
(and Walter Benn Michaels): Please Dont Talk about Objectivity Any More (Minha
resposta a Stanley Fish (e Walter Benn Michaels): Por favor, no falem mais sobre
objetividade), no qual pretende esmiuar e rebater as crticas recebidas. Vejamos, agora,
em que sentido Dworkin tambm injusto na compreenso de Fish. E, mais, em que
medida Dworkin concordaria com algumas das anlises que realizei na seo anterior.
De incio, Dworkin j caracteriza a teoria de Fish como incompetente e ir, ao
longo deste artigo-resposta, argumentar no intuito de mostrar como Fish erra o alvo ao, na
maioria das vezes, simplesmente distorce e no compreende o que Dworkin escreveu.
Alis, como j dito, supondo que o pensamento de Dworkin fosse do modo como Fish o
descreve, Dworkin poderia, inclusive, concordar com Fish, ou seja, Dworkin concorda com
algumas crticas de Fish; s no concorda que ele mesmo seja atingido por elas.
Comecemos.
Segundo Dworkin, as crticas giram em torno das discusses sobre Objetividade e
Relativismo. Para ele, o motivo pelo qual Fish no compreendeu bem o seu artigo seria o
mesmo pelo qual outros crticos no compreendem bem o problema da objetividade e
relativismo.

72

Dworkin comea pelo final, nas crticas de Fish, pois elas so elucidativas da sua
m-compreenso. Aqui a posio de Dworkin bem semelhante anlise que realizei
principalmente ao final do tpico anterior. Dworkin critica Fish por este pensar que teria
encontrado um dilema nas ressalvas87 feitas por Dworkin ao longo do artigo. Segundo
Fish, ou (i) as ressalvas devem ser levadas em considerao e Dworkin no tem nenhuma
posio, pois elas minariam as outras argumentaes de Dworkin; ou (ii) as ressalvas no
devem ser levadas em considerao e, ento, Dworkin possui uma posio, mas ela est
errada.
A resposta de Dworkin neste artigo algo do tipo: Bom, talvez Fish no esteja
compreendendo o que estou dizendo. As ressalvas nem minariam o que eu disse, nem o
que eu disse est errado ou, ao menos, no errado pelos motivos que Fish alega, vez que
ele est criticando outra teoria, imaginada por ele, que no a minha.

2.4.1. Crticas a um Dworkin imaginrio?

Dworkin contra-argumenta pontualmente Fish tentando mostrar que as crticas no
cabem a ele, mas, sim, a algum Dworkin imaginado por Fish quando da leitura distorcida
do artigo.
Dworkin nega, portanto, categoricamente que, durante a empreitada da
interpretao, o texto force alguma interpretao particular nos intrpretes. claro que essa
negao, por si s, no nos garante que Dworkin deva estar a salvo de crticas nesse
sentido vez que est to somente a leitura do prprio Dworkin sobre a sua obra. E,
conforme nos ensina o prprio Dworkin e Fish, a inteno do autor e a interpretao que
ele confere para a sua prpria obra apenas um aspecto que deve ser levado em conta, no
sendo, porm, o mais relevante, nem possuindo tal interpretao um local argumentativo
privilegiado. Deste modo, preciso que consideremos de que modo Dworkin consegue
argumentar contra essa crtica de Fish relembro que no tpico passado j desenvolvi
raciocnios que minavam as crticas de Fish, pois este realmente no compreendia o
pensamento de Dworkin; veremos, a seguir, que Dworkin se aproxima, e muito, da minha
anlise desenvolvida na seo anterior, apesar de no se harmonizarem completamente, de
forma que nesta seo no repetirei extensamente os raciocnios que so semelhantes e j
desenvolvidos anteriormente.
87

Retomando: trata-se das ressalvas sobre as possveis discordncias entre os autores/romancistas, bem como
ressalvas sobre modos mais estranhos, no usuais, de se interpretar um texto, ressalvas contra a diviso
forte entre casos fceis e difceis, e ressalvas contra a diferena entre o romancista no comeo e ao final da
cadeia.

73

Dworkin, pois, diz que no caracteriza, identifica ou interpreta uma obra de arte
como um fato bruto; nem compreende a natureza de uma obra de arte como
independente do intrprete ou tampouco que as constries da interpretao executam-se
por si prprias.
Dworkin diz que um dos maiores pontos de discordncia com Fish que este no
compreende o seu projeto. Dworkin est tentando mostrar como a prtica da interpretao
ocorre e compreendida na prpria prtica. Ou seja, Dworkin est a falar sobre as crenas
de segunda-ordem, as quais compem um quadro de interpretao certo-errado, firmeinconsistente, melhor-pior, o qual viabiliza essa empreitada.
Esse quadro, pois, no uma imposio filosfica de fora (campo externo, para o
qual Fish tenta arrastar Dworkin), mas, sim, mostra como a prtica que constitui a
instituio da interpretao.88 Intrpretes, em sua grande parte, assumem que interpretar

88

Esta uma importante nota de rodap, que visa elucidar pontos que normalmente causam dvidas e
estranhamentos: Vejam que as crenas de primeira-ordem e segunda-ordem no se confundem,
respectivamente, com o interno e externo que eu discriminei anteriormente. Algumas pessoas podem realizar
esse salto argumentativo, mas isso no foi dito em momento algum. Tanto as crenas de primeira-ordem
quanto as de segunda-ordem esto dentro do ponto de vista interno, tendo em vista que elas no se autoquestionam com argumentos que no fazem parte deste jogo comum, baseado em determinados modos de
discutir (quando passam a se auto-questionar fora deste jogo, como que o suspendendo, ento viram questes
externas). [Dworkin, pois, est, na maioria dos seus argumentos nestes artigos em questo, tomando uma
postura interna de segunda-ordem. Porm, quando ele fala sobre o nosso Direito pornografia ele est
tomando uma postura de primeira-ordem] Rapidamente, podemos dizer que: as de primeira-ordem emitem
uma opinio descritiva ou um comando, por exemplo, ao dizermos: essa personagem louca e est
fingindo ou no fure a fila, pegue uma senha ou o direito diz que. Os de segunda-ordem tornam
possveis algumas discusses sobre os de primeira-ordem sem ainda sairmos do jogo, por exemplo, ao
dizermos: esta interpretao melhor do que aquela, mais slida e no altera o texto ou voc deve
obedecer essa norma, pois se trata de uma lei e, mais, de uma norma sem vcios de legalidade ou de
constitucionalidade. Uma postura externa diria, por exemplo: o que voc entende por alterar? Isso algo
que realmente faz sentido ser dito? No seriam todas as falas uma tentativa de alterar ou construir o texto, vez
que no h texto em si? ou qual a definio de norma? No seriam todas as nossas falas normas, um
dever-ser, um comando prescritivo lanado para o mundo, tendo em vista ser impossvel uma descrio, uma
afirmao sobre o ser das coisas?. Por fim, preciso constar que essa diviso entre interno e externo nem
sempre fcil de ser percebida e nem sempre possvel percebermos olhando-se rapidamente para as frases,
pois, mais do que o tema em debate no campo interno e externo, o mais importante o modo, o enfoque, o
propsito como qual se debate. [Por exemplo, uma teoria sobre interpretao pode ser tanto interna, de
segunda-ordem, quanto externa a depender do enfoque. Algum pode realizar uma teoria sobre interpretao
(interna e de segunda-ordem) ao falar sobre o modo como ela se d na prtica, como nos sentimos quando
interpretamos, sobre quais os pressupostos implcitos existentes durante a prtica. de outro lado, outra pessoa
pode realizar uma teoria sobre interpretao (externa) ao se perguntar sobre o que realmente interpretar.]
Tentando facilitar um pouco a visualizao de discursos interno e externo, vejamos: (i) exemplo de dever-ser
em um mbito interno lato sensu: quaisquer fala e posicionamento no mundo, vez que a postulao de um
dever-ser, de uma postura que se pretende a melhor, mais interessante; (ii) exemplo de ser em um mbito
externo stricto sensu: a verdade no existe, no existe objetividade; (iii) exemplo de dever-ser em um
mbito externo stricto sensu: ns devemos compreender que, na prtica, o uso do termo objetividade e
verdade no deve significar algum tipo de realidade ou verdade superior, pois, mesmo que tais termos nem
sempre intentem designar esse patamar superior, o uso displicente pode sugerir essa inteno; (iv) exemplo
de ser em um mbito interno stricto sensu: o Direito diz que; no permitido pisar na grama; isso
(in)constitucional. Exemplo de dever-ser em um mbito interno stricto sensu: ns devemos obedecer essa
norma, pois ela est no cdigo e constitucional, sendo a melhor interpretao do Direito.

74

um texto diferente de mud-lo; que uma interpretao pode ser melhor que outra mesmo
o tema sendo controverso; que argumentos existem a favor e contra uma interpretao; que
alguns argumentos so fortes, mais fundamentais que outros; que algum pode ser
persuadido e no somente passar ou ser forado a outra interpretao; e assim por diante. 89
Dworkin, portanto, alega estar olhando para a prtica social e tentando
compreend-la. Desta forma, ele est tentando compreender sobre o qu as pessoas que
discordam esto discordando. Dworkin enxerga o seu projeto no como uma postura
filosfica com pretenses de discutir sobre realmente o que interpretar, o que
descrever ou o que explicar, posturas estas de um pensador externo. Mas, sim, como
uma postura que eu designei no tpico anterior como sendo interna.
Ele justifica o porqu de seu projeto ao elencar dois problemas recorrentes s
teorias de interpretao. (i) Se as pessoas em geral fazem uma distino entre interpretar e
inventar, isso quer dizer que elas acreditam que conseguem, de algum modo, realizar essa
distino. Assim, a pergunta de Dworkin Como ns distinguimos entre interpretar e
inventar?. Se ns descobrirmos, pensa Dworkin, ao estudarmos essa topologia mental
sobre julgamentos interpretativos, que h diferentes tipos e nveis de interpretao (sendo
inventar um deles), ento temos que continuar estudando no intuito de tentar identificar a
estrutura dessas diferenas e perceber de que modo um nvel e tipo se relacionam entre si e
de que modo so distintos de outros.90
Dworkin est dizendo algo como: Usarmos dois termos diversos, interpretar e
inventar, mostra que entendemos essas prticas de um modo diverso. Assim, mesmo se,
no fundo, aps realizarmos estudos reveladores de que o modo como tratamos esses termos
est sempre relacionado com interpretao, ainda teremos que explicar como e o porqu
ainda usamos esses dois termos e no somente um. Algo precisa ser diferente porque ns
sentimos e nos comportamos diferentemente quando usamos e quando vemos outras
pessoas empregando tais termos. Nesse sentido, a intuio de Dworkin, a meu ver, est
correta, pois, para alm dos termos, h um sentimento envolvido nas prticas sociais que
nos faz continuar perquirindo o modo como tratamos de forma diferente essas prticas no
mundo.
O outro problema (ii) a questo da objetividade. As perguntas ligadas a essa
inquietao nos fazem querer saber se o quadro certo-errado est correto e se possvel
julgamentos de interpretao serem verdadeiros ou falsos, firmes ou inconsistentes. Ou
89
90

DWORKIN in MITCHELL (1983: 289)

DWORKIN in MITCHELL (1983: 289-290)

75

seja, a interpretao seria realmente diferente da inveno, como a maioria dos intrpretes
pensa comumente, ou isso seria algum tipo de iluso compartilhada, assim como a verdade
e a solidez de um raciocnio?
Para Dworkin, enquanto a primeira questo levantada (i) est relacionada com um
olhar interno, dentro da prtica, para o estudo de como sentimos e para o significado que
gostaramos de conferir aos termos que usamos; a segunda questo (ii) tambm se
relaciona com a prtica, porm, ela tenta dar um passo atrs e se perguntar sobre o prprio
sentido desta prtica, ou seja, uma pergunta que se enxerga como externa a prpria
prtica.

2.4.2. Crticas a um Fish imaginrio?

Tendo isso em vista o final do ltimo sub-tpico, Dworkin passa a construir o seu
diagnstico sobre o porqu Fish no consegue ler bem o seu ensaio. Para Dworkin, Fish
reverte a ordem de resposta destas perguntas, iniciando-se pela segunda e, portanto, no
conseguindo adentrar bem na primeira ou seja, comea externamente e acaba por minar
as suas relaes com o interno. Dworkin diz que Fish retira sua teoria daquilo que os
filsofos chamam de uma teoria da verdade-cpia (copy theory of truth), a qual dispe
como o mundo deveria ser para que o quadro certo-errado pudesse ser acurado. No
adentrarei aqui na discusso se Fish realmente pertence a uma tradio de teoria da verdade
cpia, pois isso demandaria maiores explicaes sobre os argumentos e defesas dos
seguidores desta teoria, bem como uma acareao com a prpria filosofia de Fish, esforo
esse que nos retiraria o foco. Basta, portanto, entender que a crtica de Dworkin realiza
contra Fish pretende mostrar que este no se atenta para o modo como as prticas sociais
ocorrem no mundo, afirmando que Fish cria algum tipo de ideal de verdade ou coisa em si
no atingvel e, logo, passa a pensar a realidade e as condies de verdade a partir desta
criao. Dworkin critica, pois, Fish, por este acreditar que, devido ao fato de no ser
possvel que o significado esteja simplesmente a ou auto-executvel ou autocompreensvel ou independente ou j presente no texto, o quadro certo-errado deve
ser falso. Em vista disso, Fish, alega Dworkin, no conseguiria enxergar que h uma
interpretao melhor do que outra, vez que ele nega uma distino genuna entre
interpretao e inveno.91

91

DWORKIN in MITCHELL (1983: 290)

76

Pausemos um pouco e faamos a nossa pergunta: Dworkin est descrevendo bem as

crticas de Fish ou ele o est compreendendo mal? Vejamos, pois: o que Fish critica a
possibilidade de uma teoria que se reputa a melhor de todas e, ao mesmo tempo, pense
estar fora do jogo interpretativo, ou seja, ele critica uma teoria que alega ter os seus
fundamentos calcados em algum terreno privilegiado em relao a outras teorias de
interpretao ou em algum terreno mais slido ou firme que estaria, pois, alm da prpria
interpretao, algum terreno, por assim dizer, fora do mundo, metafsico e objetivo (no
sentido de no se levar em conta a subjetividade e as construes das prticas sociais
envolvidas no processo de formao da interpretao).
Diante disso, percebemos que Dworkin tambm no entende bem o projeto de Fish
nem o objetivo das crticas dele e isso fica claro tanto nessa passagem, quanto no incio do
artigo quando aquele reputa este como um ctico (ou quasi-ctico). Trata-se, portanto, da
caracterizao de um Fish imaginrio que perpassa o seu artigo-resposta. bom deixar
claro que, para Fish, uma interpretao pode ser melhor do que outra. Alis, ele afirma que
isso muito comum no dia a dia, conforme diz Dworkin, sendo que o prprio Fish possui
posturas que considera melhor do que as de outras pessoas, as quais, assim como Dworkin
tambm admite, podem sofrer alteraes no futuro ambos so abertos para mudar as suas
opinies sobre algo, se outra interpretao for melhor.
essencial, portanto, reafirmar: Fish e Dworkin podem aparentar estarem distantes,
mas isso ocorre por um descompasso terminolgico e no por um descompasso entre os
seus pensamentos.
O desgosto tanto de Dworkin quanto de Fish em relao ao ceticismo to grande
que ambos tendem a ser bem melindrosos e receosos quanto possibilidade do outro ser
ctico sem estar percebendo, ou seja, criticam-se e analisam-se excessivamente para no
correrem o risco de deixar algum sem uma boa auto-crtica e auto-narrao do seu prprio
projeto. Assim, a crtica de ambos, quando bem lida em detalhes, conforme estou
intentando realizar nessa dissertao, serve para mostrar que, sim, esto preocupados com
o ceticismo e ambos pretendem mostrar que no possvel algum se arrogar a postura de
ctico externo. E os argumentos so incrivelmente harmnicos. Enquanto Fish diz que
impossvel sair das estruturas de constrio e das prticas sociais que constituem a prpria
linguagem, Dworkin nos mostra que a postura do ctico j tambm uma postura
interpretativa no mundo. Ou seja, ambos nos mostram que no conseguimos sair do jogo
nem do mundo, pois o mundo a nossa linguagem e as posturas esto sempre dentro do
jogo. A questo que cada um costuma focar mais em um ponto do que em outro, mas, no

77

todo, os seus discursos so harmnicos, conforme venho tentando mostrar nessa

dissertao.
Voltemos, pois, ao artigo-resposta de Dworkin. Percebemos que ele reputa a nocompreenso de Fish pelo fato deste pensar que ele estaria falando sobre o puramente
objetividade e sobre realmente verdadeiro falso. Porm, esse no o objetivo de
Dworkin declarado desde o incio no seu artigo inicial. Conforme expus na seo anterior,
concordo com isso. As crticas de Fish erram o alvo por supor que Dworkin est realizando
o seu projeto em determinado mbito (externo).
Dworkin percebe e tambm destaca o descompasso terminolgico sobre o qual eu
falara h pouco:
Ele [Fish] reconhece que eu nego que todos concordam sobre questes de
interpretao. Mas, por eu utilizar um vocabulrio certo-errado, o qual
assume que interpretaes esto simplesmente l [no texto], ele pensa que
eu no posso negar isso consistentemente.92

A isso, eu acrescentaria que no se trata somente de termos, mas tambm de modos

de argumentao e de estrutura de raciocnio, o qual pode, deveras, enganar um leitor
apressado ou vido por localizar o ctico e o positivista.93
por isso que Dworkin gostaria que Fish se atentasse para compreender a sua
teoria em vez de criar um Dworkin imaginrio: Fish no o nico acadmico literrio que
comete o erro de trazer uma teoria a priori de objetividade para a empreitada da
interpretao em vez de compreend-la a partir da empreitada.94. Porm, de sua parte,
como j dito acima, Dworkin tambm erra ao interpretar Fish quando diz: a viso dele
[Fish] de que uma interpretao pode ser melhor do que outra somente SE significados
estivessem simplesmente l.95 Fish no diz isso nem concorda com essa afirmao. Uma
interpretao pode, sim, ser melhor do que outra. O prprio Dworkin percebe esse seu erro
e, logo em seguida, diz que Fish est do lado menos radical deste tipo de pensamento,
apesar de ainda estar dentro dele. Essa postura de Dworkin parece demonstrar justamente
92

He [Fish] acknowledges that I deny that everyone agrees about issues of interpretation. But since I rely on
a right-wrong vocabulary, which itself assumes that interpretations are just there, he thinks I cannot deny
this consistently. DWORKIN in MITCHELL (1983: 291)
93
Este defeito, ocorre tanto na leitura de Fish de Dworkin, quanto na leitura de Dworkin de Fish, pois este
usa uma terminologia e raciocnios que podem lembrar cticos ou quasi-cticos. E, no mais, Dworkin tende a
lanar vrios cticos no mesmo saco e isso desconsidera caractersticas importantes entre eles e Dworkin
bastante criticado por isso por diversos comentadores. E este erro to condenvel quanto lanar Dworkin e
outros intrpretes do quadro certo-errado para dentro do mesmo saco.
94
Fish is not the only literary scholar who makes the mistake of bringing an a priori theory of objectivity to
the enterprise of interpretation instead of taking it from the enterprise DWORKIN in MITCHELL (1983:
291)
95
...his [Fish] view that one interpretation could be better than another only IF meanings were just there.
DWORKIN in MITCHELL (1983: 291)

78

certa falta de sensibilidade para distinguir entre pensamentos prximos mais diferentes (os
de Fish e os de outros pensadores). De qualquer modo, vejamos como Dworkin o
caracteriza.
Dworkin percebe, corretamente, que Fish no deseja se entregar completamente
para o quadro certo-errado nem est disposto a cair para o campo totalmente subjetivo.
Porm, Dworkin enxerga que Fish sucumbe ideia de tradies e convenes de uma
comunidade de profissionais, de experts, a qual forneceria uma forma plida de
constrio, os quais poderiam ser fornecidos pelo quadro certo-errado, se este quadro no
fosse absurdo. E aqui podemos notar uma nova m-compreenso. As constries no so
plidas, vez que elas no possuem o mesmo significado que Dworkin enxerga quando est
tratando com o quadro certo-errado. Fish entende as constries sob um ponto de vista
estrutural, diferentemente de Dworkin que j os entende sob o ponto de vista de influncias
ou limites mais tangveis de diversas escolas ou experts96. Novamente, h um descompasso
lingustico, ocasionando, desta vez, uma m-interpretao de Dworkin.

2.4.3. Comunicao: as nossas falas e o nosso comportamento

Uma questo curiosa aparece em seguida no discurso de Dworkin e interessante
voltarmos a nossa ateno para ela agora, pois ela poder ser de grande valia, qui um
insight elucidativo sobre problemas de linguagem e sentimentos envolvidos nos nossos
modos de comunicao. Dworkin diz ludicamente:
Eu no sei o que significa dizer que significados esto organizados e
expostos ou simplesmente l ou auto-executveis. Isso significa que se
ns aproximarmos de um livro uma afiada faca e carvar o papel e a tinta ns
iremos achar algo a mais restante sobre a mesa? Ou que qualquer um que ler
o livro sob uma boa perspectiva ir concordar sobre o seu gnero ou tema ou
propsito? Ou que pessoas que tiverem concluses erradas sobre textos iro
ser punidas, talvez ao serem negadas ternura? Se sim, ento ns podemos ser
confiantes que intrpretes ordinrios, que acreditam no quadro certo-errado,
no pensam que significados esto simplesmente l e tudo o mais
relacionado a isso.97

96

Ou seja, enquanto Fish entende as constries como estrutural e condies para a prpria compreenso do
que se expressa e comunica, Dworkin entende-as como parte da teoria e do convencimento utilizado pelas
diferentes escolas em um debate. Novamente, temos, respectivamente, ponto de vista externo e interno.
97
I do not know what it means to say that meanings are already in place or just there or self-executing.
Does it mean that if we take a very sharp scalpel to a book and carve away the paper and ink we will find
something else left on the table? Or that everyone who reads the book in a good light will agree about its
genre or theme or point? Or that people who reach the wrong conclusions about texts will be punished,
perhaps by being denied tenure? If so, then we can be confident that ordinary interpreters, who hold the rightwrong picture, do not think that meanings are just there, and so on. DWORKIN in MITCHELL (1983:
292)

79

preciso tomar cuidado, pois as hipteses irnico-provocadoras de Dworkin

podem distorcer a discusso tanto quanto as metforas, tambm provocadoras, de Fish
criticadas pelo prprio Dworkin. As expresses already in place, just there e selfexecuting ou outras expresses como isso evidente, isso bvio no texto ou voc
no enxerga? Isso est diante dos seus olhos, voc est distorcendo o texto etc., podem
significar e de fato significam o modo como as pessoas esto encarando o debate e
todos ns j passamos por esses momentos e escutamos essas frases, dentre outras.
Quando Fish nos atenta para o uso dessas expresses, ele est preocupado com os
intrpretes que se deixam levar pelas suas prprias convices e se fecham para o outro,
para opinies contrrias. Porm, Fish no est incomodado com o mero fato de algum
discordar do outro, fechando-se para opinies alheias. O que o incomoda a justificativa
oferecida para tal comportamento. A crtica de Fish , pois, voltada para pessoas que
tentam justificar a refutao de opinies diferentes simplesmente pela alegao de que as
suas opinies so menos interpretativas ou inventivas ou subjetivas do que outras,
ou seja, por supostamente as suas opinies estarem obviamente e gritantemente quase que
saindo do texto de to claras que l esto.
Deste modo, a crtica de Fish para o no reconhecimento que tambm essas
opinies so construes, so interpretaes, as quais precisam de bons argumentos e no
de dedos apontando para fatos brutos presentes no texto. E no basta, para Fish, que tais
pessoas simplesmente digam, quando encurraladas, estarem receptivas a outras
interpretaes, mas que, apesar disso, agem contrariamente. Trata-se de sentimentos e
postura no mundo. Ou seja, no basta se alegar algo e praticar o contrrio, pois a opinio
das pessoas sobre as suas prprias opinies s a primeira interpretao possvel, a qual,
como j vimos, no possui um patamar privilegiado.
Uma situao realizarmos uma pergunta direta para uma pessoa e ela responder
no, claro que no penso isso. Outra situao percebermos como ela se altera e age
em uma discusso na prtica. Seria o mesmo que perguntar para algum Voc tem
preconceito contra negros?. Dificilmente algum afirmaria abertamente Sim, devo
reconhecer que eu tenho. algo que realmente preciso mudar, mas eu tenho sim e muito!
Ora, o argumento irnico de Dworkin de que a maioria dos intrpretes ordinrios no se
encaram do modo como Fish os pinta em nada altera o fato deles poderem ser, sim, do
modo como Fish os pinta. Esse fato pode no somente no mostrar que Fish est errado,
mas pode mostrar que a maioria das pessoas no possui uma boa auto-percepo.

80

E sendo Dworkin preocupado com a prtica social, ele deveria tambm se

preocupar com os sentimentos e atitudes que normalmente acompanham ou, pelo menos,
que podem acompanhar os termos objetividade, certeza absoluta, realidade,
descobrir, distores, alterar o texto etc. Ou seja, por mais que Dworkin goste de
pensar que isso so somente modos de falar que no se pretendem alar para as posies
criticadas pelos cticos, em um campo externo, preciso convir que esse tipo de postura e
expresses frequentemente podem vir acompanhadas com negativas de razo e
sensibilidade para se ouvir o discurso do outro, de forma que elas podem ser, sim,
prejudiciais justamente pelo modo com as usamos e como a compreendemos em nossa
prtica social.
O que estou pretendendo suscitar aqui : algumas pessoas possuem algumas postura
to fixa quando se valem de determinadas expresses, em especial as supra-citadas, que
elas parecem trespassar o campo o interno de discusso que elas esto e carem em um
campo externo, no que elas sentem, sim, que esto em algum patamar superior e que
qualquer pessoa que possuir uma interpretao diferena um ignorante que no consegue
enxergar o que o texto nos mostra.
Isso no quer dizer que expresses do tipo tudo subjetivo, no h verdade,
tudo igualmente correto tambm no sejam prejudiciais. Sim, elas o so, por penderem
para o outro lado da questo. E, se indagarmos a boa parte dos crticos que gostam de
utilizar tais expresses, eles no iro negar que existe um texto ou palavras ou uma obra de
arte com a qual eles devero trabalhar para interpretar. Porm, a negativa deles pode vir a
ser tamanha no campo externo que ela tende a trespassar para o campo interno, podendo
acabar por minar qualquer tentativa de desenvolver uma interpretao melhor do que outra,
vez que o seu ceticismo pode os ter transformados em esttuas98 ou em prolficos
lanadores de diversas interpretaes, retirando-lhes a responsabilidade por quaisquer
opinio que venham a defender. Ou seja, podem se valer do seu ceticismo como uma fuga
de responsabilidade interpretativa e moral.
O ponto aqui : a maioria dos posicionamentos presente tanto no objetivismo
quanto no subjetivismo99 no parece estar tomando nenhuma postura muito radical quando
inquirida com perguntas diretas. Os objetivistas reconhecem diferentes opinies e modos
98

Digo esttuas, pois podem se sentar paralisados para expressar quaisquer opinio sobre o texto, vez que
no far diferena, j que tudo seria igual.
99
Uso esses termos em lato sensu, assim como Fish e Dworkin o fazem. No mais, o objetivista e o
subjetivista no parecem existir em moldes to puros quanto alguns crticos os pintam, sendo tais adjetivos
to somente teis para apresentarmos didaticamente uma caracterstica e nos posicionar a favor ou contra ela,
vez que elas deveras aparecem em diversas formas.

81

de se olhar para um texto; e os subjetivistas reconhecem que, no fundo, h um texto ao

qual tem que se reportar.
Por que, todavia, engalfinham-se tanto? Creio que o modo como determinaes
expresses, algumas elencadas acima, so utilizadas durante um debate em um capo
interno no se d em um sentido to fraco quanto Dworkin gostaria de pensar100. As
posturas foram ficando to duras ao longo das discusses e enervadas durante antigas rixas
que essas expresses, as quais, em tese, poderiam servir to somente para reafirmarmos ou
reforamos nossa posio, acabam por serem tomadas de postura firmes e excludentes. E
para isso que Fish pretende nos alertar. Seria como se ele nos dissesse: claro se
formularmos uma pergunta sobre a existncia de alguma entidade mgica dentro do texto
ou sobre o texto se construir to somente na imaginao das pessoas, ningum iria assumir
essa descrio um tanto quanto ldica. Porm, dentro de uma discusso acadmica
exatamente assim que alguns intrpretes se portam e se sentem ao interpretarem. Trata-se
daquilo que Nietzsche j nos alerta sobre as metforas de metforas que vo, com o passar
do tempo, tornando-se verdades e certezas das quais no lembramos mais a causa que as
originou, sendo to somente um sentimento acumulado em nosso corpo, em nosso modo de
agir101. E o propsito desta dissertao justamente utilizarmos a desenvoltura deste
debate para melhor compreendermos o modo como interpretamos e nos comunicando, com
a finalidade de, aps esta melhor viso, conseguirmos modificar a nossa ao no mundo.
necessrio, pois, pensarmos qui em um novo modo de conversarmos e,
portanto, em uma nova linguagem, que j existe em parte, mas que no est sendo usada
por estarmos demasiadamente presos a determinadas expresses e modos de narrar o
mundo e conduzirmos as nossas discusses. Todavia, este no o escopo imediato deste
debate analisado entre ambos os autores. Porm, como pretendo ter mostrado, ao
aprofundarmos nas crticas de Dworkin e Fish parece que caminhamos para essa
necessidade de melhoramento da nossa postura interpretativa, a qual est diretamente
vinculada com nossa postura existencial-moral no mundo. Voltaremos para essas questes
mais ao final desta dissertao.

2.4.4. Novamente um Fish imaginrio?

Voltando ao artigo-resposta de Dworkin, este nos diz que Fish e seus supostos
colegas cticos no responderam a primeira das questes que qualquer teoria de
100
101

Essa discusso retomada por Dworkin em Justice for Hedgehogs.

NIETZSCHE (2005a: 13-14)

82

interpretao precisa enfrentar: como as pessoas que pensam que uma interpretao possa
ser melhor do que outra fazem a discriminao necessria para que isso seja sustentado em
uma crena de segunda-ordem?102 Pergunta esta que Dworkin se prope a responder em
seu projeto.103 Porm, essa acusao no correta. Fish possui, sim, uma explicao sobre
o porqu as pessoas agem assim. O que Fish critica so as posturas que, por assim dizer,
perderam a noo de que se trata de um jogo, de uma prtica social construda, a qual
viabiliza tanto as posturas de concordncia quanto as de discordncia. Dworkin no capta
a crtica de Fish e a estende erroneamente, aplicando ao campo interno. Porm, como j
dito, Fish est no mbito externo, vez que no interno ele possui uma postura semelhante a
de Dworkin (apesar de ter certa diferena, como veremos mais a frente). Essa m
compreenso de Dworkin pode ser vista tanto na fala Os argumentos explcitos de Fish
para a sua alegao que interpretao no pode ser diferente de inventar, independente do
que o intrprete ordinrio pensa, repousa em uma suposio escondida distante de que
interpretao precisa ser homognea104 quanto nesta Ele [Fish] diz que textos no podem
coagir interpretao porque interpretao cria textos.105. Ambos os autores esto tratando
de pontos diferentes. Fish no defende que a interpretao seja homognea nem que o texto
no faa parte do processo de interpretao. Trata-se de, como dito, ressaltar-se pontos
diversos.
Afirma Dworkin:
No h paradoxo na proposio que fatos tanto dependem quanto
constringem as teorias que explicam. Pelo contrrio, esta proposio uma
parte essencial do quadro do conhecimento como um complexo e interrelacionado conjunto de crenas confrontando a experincia como um todo
coerente.106

Aqui ele confere uma tonalidade epistemolgica para este debate, porm, no fundo,
no est afirmando algo que no tenha dito anteriormente. Esta fala acima demonstra
justamente a percepo de h o externo (fatos/textos dependem das constries j

102

DWORKIN in MITCHELL (1983: 292)

Ou, dito de outro modo, Fish no busca compreender o porqu nos discutimos, mas, sim, repousa suas
dvidas sobre o prprio discutir e o prprio interpretar em si, como uma entidade apartada da prtica interna.
Projeto este diferente do escolhido por Dworkin, que o critica por isso.
104
Fishs explicit arguments for his claim that interpretation cannot be different from inventing, whatever
ordinary interpreters think, rest on the further hidden assumption that interpretation must be homogenous
DWORKIN in MITCHELL (1983: 292)
105
He [Fish] says that texts cannot constrain interpretation because interpretation creates texts. DWORKIN
in MITCHELL (1983: 292)
106
There is no paradox in the proposition that facts both depend on and constrain the theories that explain.
On the contrary, that proposition is an essential part of the picture of knowledge as a complex and
interrelated set of beliefs confronting experience as a coherent whole. DWORKIN in MITCHELL (1983:
293)
103

83

existentes, observveis nas diferentes comunidades crticas, para poderem, se quer, serem
compreendidos) e o interno (fatos/textos criam constries para as interpretaes e teorias).
De todo modo, Fish no est negando nem dizendo o contrrio do que Dworkin defende.
Fish concorda com a idia de que o texto possui determinado sentido e esse sentido vai nos
afetando durante a leitura. O que Fish est nos alertando, sob uma perspectiva externa,
que no h propriamente um texto, mas uma viso do texto j pr-determinada. Ou seja,
no conseguimos enxergar somente um texto, pois a interpretao sempre j fez e est
constantemente fazendo o seu trabalho e sendo exercida. Novamente, h um descompasso
lingustico que faz com que ambos pensem estar discordando entre si, apesar de no
estarem.
E Dworkin continua demonstrando que concorda com essa perspective externa de
Fish:
cientistas podem abandar teorias sob o fundamento que elas so
inconsistentes com os fatos empregados pela estrutura remanescente do
corpo de conhecimento. talvez verdade que ns possamos, em princpio,
substituir o sistema inteiro de nossas crenas cientficas por um sistema
completamente novo, igualmente coerente. Mas no claro se isso, em
qualquer sentido, uma possibilidade real para os seres humanos. E, mesmo
que seja, o fato de que algo como isso possa ser necessrio para libertar a ns
mesmos de certos fatos mostra o quo poderosa a constrio do fato na teoria
realmente .107

E, pouco mais a frente, Dworkin adapta a figura de linguagem de Otto Neurath para
melhor se expressar dizendo como se estivssemos reconstruindo o barco no mar uma
tbua de cada vez.108. Fish tambm concordaria com idia de Dworkin sobre a dificuldade
e talvez at impossibilidade de uma mudana completa e radical do nosso modo de
enxergar o mundo, vez que a trama das estruturas e das constries est muito bem
entrelaada dentro de ns mesmos, sendo que s podemos, inclusive, compreender as
107

...scientists can abandon theories on the ground that they are inconsistent with the facts deployed by the
remaining structure of the body of knowledge. It is perhaps true that we could in principle replace the entire
system of our scientific beliefs with an entirely new system, equally coherent. But it is not clear whether this
is in any sense a genuine possibility for human beings. Even if it is, the fact that something like this would be
necessary to rid ourselves of certain facts shows how powerful the constraint of fact on theory really is.
DWORKIN in MITCHELL (1983: 294)
108
Rebuilding the boat one plank at a time at sea. DWORKIN in MITCHELL (1983: 294). Apesar de a
metfora ser didtica e, portanto, interessante e pertinente para o desenvolvimento desta discusso, Dworkin
sabe que, analisada pormenorizadamente, ela no se sustenta para o campo lingustico, pois as prprias placas
se modificariam conforme a construo e o olhar tambm se modificaria. A mesma grafia de uma palavra sob
um papel ser enxergada de forma diversa e pode ser entendida tambm de forma diversa para se construir
diversos barcos. O exemplo pode parecer exato se pensar em uma placa no sentido fsico, mas, mesmo assim,
uma tbua, com o passar do tempo, vai se desgastando e se alterando com a ao do vento, chuva, umidade,
choques, batidas etc. E, deste modo, tambm so as palavras e as instituies, formadas inevitavelmente por
palavras. Vo se esfarelando e modificando ao longo do tempo, afetando-se pelas aes conscientes ou no
exercidas sobre elas. E assim vo se modificando a linguagem, as instituies e os nossos modos de
argumentar.

84

mudanas a partir de uma linguagem que conhecemos, mesmo que essas mudanas tentem
modificar o prprio modo de se fazer linguagem.
S conseguimos imaginar um unicrnio, pois possumos a noo de um cavalo e de
um chifre e, portanto, podemos associar essas duas figuras. Igualmente, s podemos
compreender a forma de um objeto absurdamente estranho para ns, se ele nos for descrito
com termos e associaes j conhecidas, nem que tenhamos que voltar a formas muito
bsicas como uma reta sobe direta, depois esquerda, da parte uma curva, formando
um semi-crculo embaixo e por a vai. a isso que Nietzsche estava nos alertando quando
reclamava de que nada adiantava ter matado Deus, pois no conseguimos matar
linguagem109, ou seja, o sentimento de Deus ainda est presente em vrios termos e nas
prprias articulaes da linguagem. Assim, precisamos, necessariamente, usar uma
linguagem ainda tocada por um pensamento antigo para se tentar construir um pensamento
novo, sob o risco deste nem sequer virmos a ser compreendido o mesmo problema de
se criar uma linguagem completamente nova; isso impossvel por questes estruturais. E
essa mudana no uma empreitada simples de ser avanada e s pode ser feita ao
tentarmos modificar o sentimento que normalmente possumos diante dos termos e
palavras e modos de argumento. Por isso a idia de transvalorao dos valores, que
afetou e descreve bem inclusive o projeto de Wittgenstein. Repensar profundamente
problemas de linguagem repensar profundamente problemas existenciais. Wittgenstein
mesmo diz: "Quando eu desejo ensinar no um pensamento exato, mas, sim, um outro
modo novo de pensar, ento o meu propsito uma Transvalorao dos Valores e eu vou
para Nietzsche e por este motivo tambm, que a meu ver, um Filsofo deveria ser um
Poeta.110
Outra fala de Dworkin, ainda relacionada a este tema, que parece mostrar uma
incompreenso em relao ao projeto de Fish quando aquele acusa este de ser paradoxal
por, apesar de constantemente nos dizer que a interpretao algo estrutural e
constringida, ele tambm diz que a interpretao algo simples e no-estrutural quando
nos fornece a metfora da viso Dworkin trata sobre isso na nota de rodap trs transcrita
parcialmente a seguir. Ele traz, para provar esse ponto, o seguinte trecho de Fish: No
importa se voc possui muito ou pouco texto [para analisar], isto no pode ser um fato
109

NIETZSCHE (2004: ?)
No original: Wenn ich nicht ein richtigeres Denken, sondern eine [andere/neue] Gedankenbewegung
lehren will, so ist mein Zweck eine Umwertung von Werten und ich komme auf Nietzsche, sowie auch
dadurch, da meiner Ansicht nach, der Philosoph ein Dichter sein sollte. Encontrado no Wittgensteins
Nachlass, item 120, pgina 145r.
110

85

contra a interpretao porque mesmo quando voc olha pela primeira vez, a interpretao
j ocorreu111 Porm, Dworkin deixa de citar toda a frase, cujo contedo, antes deste
trecho : informao somente aparece de forma interpretada (ela no anuncia a si
mesma).112. Assim, pode-se ver que o ponto de Fish no dizer que a interpretao j
ocorreu, sendo um processo simples e que ocorreu antes mesmo do pensar ou do analisar,
bastando um primeiro olhar. O que Fish, na verdade, ressalta que sempre que olhamos
para algo113 a interpretao j mostrou o seu trabalho, pois sem interpretao ns no
conseguiramos nem olhar para este algo e reconhecer esse algo como algo. A
interpretao permite, pois, a viso desse algo do modo como o vemos. Isso no quer dizer
que a interpretao cessa a, nem que essa nossa viso no ser, nem poder ser,
modificada. Fish, repito, to somente diz que mesmo o primeiro olhar j contm
interpretao mesmo no-consciente, pois o prprio enxergar s possvel por meio de
uma estrutura que organiza o mundo diante de nosso olhar; o nosso olhar j possui, pois,
constries.
Isso faz parte da explicao de Fish contra a posio ctica, que tanto ele quanto
Dworkin intentam combater. Porm, Dworkin no concorda com a soluo de Fish.
Dworkin diz que Fish pensa que o quadro certo-errado impossvel porque os significados
no estariam j expostos (already in place). Concomitantemente, emenda Dworkin, Fish
insistiria que a interpretao no meramente subjetiva, pois um intrprete precisaria
respeitar as prticas de uma comunidade profissional sob o risco de no produzir qualquer
tipo de interpretao. Dworkin entende que pensar deste modo seria imaginar uma
constrio muito fraca, pois qualquer argumento que outros possam reconhecer como
interpretao, no importa o quo bobo e juvenil, passaria neste teste.114
Faamos a nossa clssica pergunta: Isso uma crtica a Fish ou uma mcompreenso? Novamente aqui, parece-me que se trata de uma m-compreenso. Em um
primeiro ponto: no que o intrprete tenha que respeitar determinadas regras para
construir uma argumentao que seja considerada uma interpretao e, ento, passe em
determinado teste. Fish est falando sobre algo estrutural e no regras claras de serem
percebidas, nem utilizadas como parmetro em algum tipo de teste de aceitabilidade.
111

No matter how much or how little [prior] text you have, it cannot be a check against interpretation
because even when you first see it, interpretation has already done its work. FISH apud DWORKIN in
MITCHELL (1983: 294)
112
Information only comes in an interpreted form (it does not announce itself). FISH in MITCHELL
(1983: 274)
113
Uso o termo algo aqui para ser bem abstrato, podendo ser um objeto, uma situao, um sentimento, ou
seja, qualquer algo para o qual a nossa ateno esteja voltada.
114
DWORKIN in MITCHELL (1983: 295)

86

Algumas regras podem at ser mais claras do que outras, porm o principal objetivo de
Fish mostrar que h todo um modo especfico de se explicar e justificar que faz com que
determinado argumento seja compreendido como argumento, uma interpretao como
interpretao, uma boa crtica como sria e contundente etc. Esse pensamento se torna
mais evidente quando ele utiliza o exemplo das pessoas ruivas.
Assim, e j caminhando para o segundo ponto, no se trata, como Dworkin
descreve, de uma constrio muito fraca. Novamente, Fish no est pensando em termos de
discurso interno e disputa entre correntes interpretativas contrrias. Fish est falando sobre
interpretao em termos estruturais, sob um ponto de vista externo. Deste modo, Fish
poderia muito bem estar dentro do jogo interno e desconsiderar uma anlise afirmando,
inclusive, que o intrprete est inventando e no interpretando; porm, Fish saber que isso
faz parte de um instrumento dentro deste jogo para um lado tentar construir um argumento
mais forte e defensvel. Seria diferente se passssemos a questionar a utilidade de usarmos
os termos interpretar e inventar dentro do discurso interno. Mas, que fique claro, isso
no a crtica que Fish realizou at agora e Dworkin o descreve mal nestes termos. Fish
questiona a inaplicabilidade dos termos interpretar e inventar dentro do discurso
externo.
Uma percepo correta de Dworkin sobre Fish a seguinte: Ela [Teoria de Fish]
no mostra o que um intrprete precisa acreditar para que acredite que a sua interpretao
melhor do que outras interpretaes sobre o mesmo material115. Sim, deveras essa no
a preocupao de Fish, o qual, como dito, possui preocupaes externas. Porm, isso
tampouco uma crtica propriamente dita ao projeto de Fish, vez que essa no uma
promessa que seu projeto se disps a cumprir.
Como venho desenvolvendo, Dworkin caracteriza Fish como ctico ou subjetivista
ou qualquer outro nome parecido, pois Dworkin tenta interpretar Fish como algum
propondo uma teoria interna, sendo que Fish est propondo uma teoria externa. Vejam que
um movimento de crtica possvel seria dizer que a tentativa de se propor uma teoria
externa falha porque ela tambm est dentro do jogo lingustico, no podendo sair dele.
Mas esse no o caso, como tambm j vimos. Assim como o prprio Dworkin critica a
suposta falta de critrios de Fish para enxergar os diversos tipos de interpretao, Dworkin
parece no conseguir enxergar diversos modos de se posicionar dentro desta grande esfera
que a empreitada da interpretao. E h, por assim dizer, um modo mais externo de se
115

It [Fishs theory] does not show what an interpreter must believe in order to believe that his interpretation
is better than other interpretations of the same material DWORKIN in MITCHELL (1983: 295)

87

posicionar dentro do jogo interno; e nesse ponto que encontramos Fish, pois este tambm
aceita expressamente que a interpretao o nico jogo possvel.116
Quando Fish discorre sobre as diferentes alegaes e contra-alegaes, as quais
podem ser bem ou mal sucedidas em vista da resposta do pblico a ser persuadido, isso
pouco tem a ver com ser ou no um subjetivista ou um ctico. Isso to somente demonstra
o que ocorre durante uma tentativa de se convencer outra pessoa e um pblico.
Fish no se posiciona, como Dworkin corretamente percebe, tentando explicar o
porqu sentimos que uma interpretao melhor do que outra. Esse realmente no o seu
foco. Dworkin parece reconhecer, logo em seguida, que Fish simplesmente est falando
algo como: claro que ele pode querer dizer com isso simplesmente que SE a sua
interpretao falha em persuadir, ento ela falou em persuadir.117 Porm, conquanto
Dworkin possa enxergar isso sob um ponto de vista relativamente simples, o que h por
detrs desta frase um posicionamento maior de Fish quanto estrutura envolvida nos
nossos modos de argumentao e convencimento.
E isso tudo, como j dito, no faz de Fish um subjetivista nem um ctico, mas, sim,
algum que enxerga os limites de seu mundo dentro dos limites de sua linguagem. E onde
mais ele poderia busc-los? No prprio texto? Em uma racionalidade superior ou
metafsica? Novamente, parece-me que Fish demonstra um bom conhecimento sobre
linguagem e estrutura, sendo que Dworkin constantemente se recusa a compreend-lo pois
o uso de determinados termos por Fish parece assustar Dworkin e acionar o seu mecanismo
anti-subjetivismo e anti-ceticismo. Repito: ambos poderiam contribuir muito um para o
outro se compreendessem melhor os projetos de seu adversrio
Dworkin tambm critica Fish quando ele menciona as regras compreendidas pela
comunidade como um teste para a interpretao. Dworkin no entende essa referncia
obscura s regras e diz, inclusive, que devemos excluir essa parte do texto de Fish se
quisermos obter qualquer sentido dos seus escritos. Novamente, isso demonstra uma
grande m-compreenso de Dworkin, que prefere no pensar no todo do texto de Fish,
limitando-se somente s partes compreendidas e criticveis. Neste mesmo trecho, Fish
atento para frisar o carter tcito das regras e da compreenso da comunidade de
determinado argumento e interpretao. Dworkin acredita que isso to somente empurra o
problema para trs e demonstra isso reformulando a sua pergunta: em que um intrprete

116

Interpretation is the only game in town. FISH (1980: 355)

Of course he may mean by this only that IF his interpretation fails to persuade then it has failed to
persuade DWORKIN in MITCHELL (1983: 296)
117

88

precisa acreditar para acreditar que a sua interpretao das regras mencionadas por Fish
melhor que uma interpretao alternativa delas?
Sim, concordo com Dworkin que isso empurraria o problema para outro nvel, se
Fish estivesse tentando responder a essa pergunta. O que ocorre, portanto, que Dworkin
interpreta a resposta de Fish como uma tentativa de resposta para as suas questes e,
depois, conclui, obviamente, que Fish no consegue respond-lo. Ora, mas claro que no
consegue, pois ele nem estava tentando.
O que Fish est dizendo, no campo externo, : o que faz uma interpretao ser
considerada melhor do que outra ela ser considerada melhor do que outra em termos
estruturais por determinado pblico e com determinadas tendncias. E Dworkin no
discordaria desta opinio se Fish no formulasse o seu pensamento de tal modo que soasse
to ctico e volvel para os ouvidos de Dworkin alis, ironicamente, a compreenso de
Dworkin sobre o que Fish est defendendo uma comprovao justamente do que Fish
diz, tendo em vista que Dworkin simplesmente consegue escutar determinados significados
a partir de determinas construes argumentativas de Fish porque Dworkin est por demais
envolvido em um mundo que enxerga determinadas construes como sendo cticas.
De todo modo, importante esclarecer: Fish no tenta reduzir tudo a um puro jogo
de retrica, no qual tentaramos to somente convencer mais e mais pessoas para as
nossas convices. O que Fish est falando que estruturalmente determinados tipos de
construes e argumentaes sero consideradas melhores do que outras porque
estruturalmente h regras tcitas, dentro das nossas prticas argumentativas, que foram
sendo transmitidas a ns que nos fazem olhar para determinados raciocnios com melhores
olhos do que para outros.
Isso no quer dizer que tudo valha ou qualquer interpretao possvel ou
subjetiva ou livre ou arbitrria. Ou seja, errnea esta descrio de Dworkin: ...ele
[Fish] ir pensar que a sua interpretao superior, se ele pensar que ela ir, de fato,
persuadir outros.118. Para Fish, trata-se de pensar o elemento estrutural que constringe a
prpria noo do que melhor. Algumas interpretaes sero consideradas melhores do
que outras e eu posso, sim, pensar que a minha melhor do que todas as outras opinies
contrrias existentes atualmente no mundo. Porm, o fato de eu achar isso no a torna
automaticamente a melhor interpretao. Outrossim, o fato de vrias pessoas considerarem
a minha interpretao como sendo a melhor tambm no a torna melhor; simplesmente a
118

he [Fish] will think his interpretation superior if he thinks that it will in fact persuade others
DWORKIN in MITCHELL (1983: 297)

89

torna a interpretao que considerada melhor por um monte de pessoas. simples assim
o que Fish est dizendo, porm, aliado a isso, h a complexidade de tentar explicar o
porqu a minha interpretao foi considerada a melhor algumas pessoas e, inclusive, para
mim mesmo e, para responder isso, ele recorre ao seu argumento estrutural.
Deste modo, tentar convencer as pessoas que a minha interpretao melhor, um
projeto esttico, existencial, poltico e moral, pois so vrios os elementos envolvidos no
processo de convencimento das outras pessoas. Porm, Dworkin no est propriamente
interessado na explicao sobre a formao do convencimento, vez que essa anlise
externa e ele est voltado para tentar nos convencer j dentro do jogo.
Diz Dworkin: Ningum que possui uma nova interpretao a oferecer acredita que
a sua interpretao melhor porque ela ir convencer os outros, apesar dele poder acreditar
que ela ir convencer os outros porque ela melhor.119 Sim, e no mesmo isso que Fish
est dizendo conforme espero estar conseguindo mostrar.
Dworkin segue no o compreendendo ao dizer No entender de Fish, eles
[intrpretes] poderiam ser persuadidos por uma interpretao particular somente se eles
pensassem que outros tambm seriam persuadidos por ela.120 Ora, isso no dito por Fish
e o seu artigo no implica isso. Para Fish, como j dito, algum pode muito bem considerar
a sua interpretao melhor do que outras e isso nada tem que ver com necessariamente
convencer os outros e isso pode ser observado, inclusive, no prprio trecho que Dworkin
destaca de Fish, no qual este diz que quando uma interpretao persuadiu algum ou um
pblico, isso quer dizer to somente isso que interpretao persuadiu algum ou um
pblico e nada mais; agora, se essa interpretao for considerada a melhor por algum ou
pelo seu autor, isso algo diverso de persuadir ou no um pblico ou, melhor dizendo,
independe disso. Novamente, a discusso de Fish simplesmente outra.

2.4.5. Adentrando ainda mais na Objetividade

Dworkin caminha, ento, para a discusso sobre a Objetividade, que uma
discusso externa, pois trata de realizarmos um passo para trs da anlise sobre o que as
pessoas sentem e pensam que fazem enquanto discutem sobre interpretao, Direito e Arte.
Estaramos, pois, no mbito de perguntar sobre a posio ou o status epistemolgico dessa
119

No one who has a new interpretation to offer believes his interpretation better because it will convince
others, though he may believe that it will convince others because it is better. DWORKIN in MITCHELL
(1983: 297)
120
On Fishs account they [interpreters] could be persuaded to a particular interpretation only if they
thought that still others would be persuaded by it. DWORKIN in MITCHELL (1983: 297)

90

prpria discusso. Sempre lembrando, pois, que o externo externo a algo e no externo
em si nem externo do mundo da linguagem ou do mundo epistemolgico. No se pode sair
do mundo para falar dele. Assim, a discusso externa em vista da discusso interna
travada normalmente por Dworkin a qual tambm relativamente interna e no interna
em si, como tambm j vimos.
Quanto discusso sobre a objetividade, Dworkin bem categrico ao dizer que
no se sente na obrigao nem enxerga o sentindo em tentar trazer algum argumento para
provar algum ponto de forma objetiva. Diz ele: Eu no tenho nenhum argumento para a
objetividade de julgamentos morais, exceto argumentos morais; nenhum argumento para a
objetividade dos julgamentos interpretativos, exceto argumentos interpretativos; e assim
em diante.121 Enquanto alguns poderiam pensar que essa construo uma tautologia ou
um puro e simples raciocnio circular, trata-se, na verdade, de um explcito reconhecimento
de Dworkin de que: no podemos exigir mais do que podemos oferecer, nem criar padres
metafsicos ou inalcanveis e tentar nos julgar ou nos comparar por intermdio deles.
Destarte, declara-se a impossibilidade de fornecermos uma objetividade que esteja em
alguma base inquebrantvel ou imutvel, ou seja, nega uma objetividade sob o ponto de
vista externo.
Deste modo, em vez de compreender o termo objetividade como tal base, Dworkin
o compreende como um termo utilizado para conferir uma maior nfase na fala ou em um
argumento e no um termo que ala o argumento ou opinio para um patamar slido, fixo,
inaltervel, o qual poderia ser reconhecido por todos e os convencer de forma absoluta. E,
diz Dworkin, se precisssemos ceder e utilizar o termo objetividade somente para este tipo
de patamar, ento, a sim, ele diria que argumentos e interpretaes no so objetivas.122 Se
isso ocorresse, ele continuaria, de qualquer modo, defendendo com muito vigor a sua
opinio, talvez se valendo de outros termos para exprimir este vigor e convico. Com
isso, Dworkin quer nos mostrar que somente se idealizarmos a objetividade nesse nvel
inatingvel que, ento, teremos que abandonar o uso deste termo. Porm, se
compreendermos que se trata to somente de um termo utilizado durante uma discusso

121

I have no arguments for the objectivity of moral judgments except moral arguments, no arguments for
the objectivity of interpretive judgments except interpretive arguments, and so forth. DWORKIN in
MITCHELL (1983: 297)
122
DWORKIN in MITCHELL (1983: 297)

91

para se intensificar um ponto de vista, ento ele ainda pode ser tranquilamente ser usado,
sem se correr o risco de ser contraditrio.123
Dworkin diz que Fish o critica sobre o problema da objetividade por pensar
erroneamente que os seus argumentos sobre Direito, Literatura e Moralidade esto
arrogando o patamar de objetividade no mbito externo.
Aqui Dworkin comea a traar uma linha de raciocnio que pode ser tanto uma
crtica Fish quanto s divises que eu propus no tpico 2.3. sobre mbitos externo-interno
e jogos diversos. Dworkin se incomoda especialmente quando Fish e outros pensadores
dizem que essas discusses sobre objetividade e tudo o mais que estamos discutindo at
ento ocorrem em mbitos ou jogos diversos. E, no ver de Dworkin, eles precisam realizar
essas distines porque eles e, nominalmente, Fish no deseja ser compreendido como
sustenta a mesma posio que um fascista, que argumenta que no h nada errado com
escravido.124 Aps isso, ele adentra em um ponto muito importante ao dizer que Fish
insiste que os seus argumentos no so argumentos morais, mas, sim, argumentos
filosficos de um carter muito diferente, aos quais eu devo responder de um modo muito
diferente.125
Vejamos, isso uma crtica a Fish ou uma m-compreenso? Novamente, parece
ocorrer uma m-compreenso, mas agora isso no algo to simples quanto nas outras mcompreenses. Nesse caso, Dworkin mistura Fish com outros relativistas ou cticos, que
deveras sustentam essa postura. Porm, no isso que Fish diz. Este no se arroga estar
fora do jogo da linguagem, nem da interpretao para falar sobre ela. Ele estava inserido,
sim, dentro dela. Ele defende que so modos de jogar diferentes ainda que ambos estejam
dentro. Dworkin diz
Eu no posso fazer isso [discutir deste modo ctico], todavia, at eu entender
a diferena entre a proposio escravido injusta, que os fascistas negam,
e a proposio escravido realmente ou objetivamente injusta, a qual os
filsofos cticos negam. O filsofo diz: a ltima proposio diferente
porque ela alega que a injustia da escravido parte da moblia do universo,
a qual realmente estaria mostra de algum modo.126
123

Desenvolvi os possveis prejuzos do uso destes termos e o que ele pode vir a causar nos debatedores que
os usam no tpico 2.3.
124
do not wish to be understood as holding the same position as a fascist who argues that there is nothing
wrong with slavery. DWORKIN in MITCHELL (1983: 298)
125
insists that his arguments are not moral arguments at all but philosophical arguments of a very different
character to which I must respond in a very different way. DWORKIN in MITCHELL (1983: 298)
126
I cannot do this [discuss within the skeptical way], however, until I understand the difference between
the proposition that slavery is unjust, which the fascist denies, and the proposition that slavery is really or
objectively unjust, which the skeptical philosopher denies. The philosopher says: the latter proposition is
different because it claims that the injustice of slavery is part of the furniture of the universe, that it is really
out there in some way. DWORKIN in MITCHELL (1983: 298-299)

92

Considerando a teoria de Dworkin, no devemos entender a sua dificuldade de

compreender a diferena entre essas duas proposies como uma dificuldade real. Ele
entende o que o ctico quer dizer. Porm, o que Dworkin est criticando que ele no
entende o porqu ambos os jogos serem jogos distintos a ponto do segundo (o filosficoexterno) no se auto-caracterizar tambm como moral. Este uma alegao muito bem
construda de Dworkin, porm, ela no afeta propriamente Fish, vez que este reconhece
que toda postura , sim, interpretativa, no se escondendo por detrs do adjetivo
filosfico para se proteger contra crticas morais. Assim, parece que Dworkin no
compreende bem Fish aqui e o confunde com os cticos, colocando todos em um grande
saco de pancada. Porm, h, sim, uma possvel e mais complexa crtica que poderia ser
realizada contra Fish aqui, para a qual voltarei ateno mais adiante nessa dissertao.
Agora, todavia, importante notarmos que Dworkin no pode negar que h uma
diferena, no mnimo, de postura entre os cticos e os nazistas. Diferena bsica que nos
conduzir para as outras. Os cticos esto dentro de salas de aula, dizendo estar discutindo
epistemologia, sendo pessoas contra a escravido quando sarem deste mbito e agirem na
vida cotidiana, no mbito interno, por exemplo, quando forem votar ou reprimir um
latifundirio escravocrata e assim por diante. Os fascistas127 no esto dentro das salas de
aulas ou at poderiam estar, mas, para alm deste mbito, eles tambm defenderiam que a
escravido no injusta e defenderiam em sua prtica, dentro do mbito interno, que a
escravido poderia e deveria ser institucionalizada se isso fosse possvel. Para tanto,
podem, inclusive, votar em algum que defenda tais ideais.
Dworkin diz Ele [este tipo de filsofo] discorda comigo no dentro da moralidade,
mas sobre a moralidade. Como isso possvel? Como ele pode acreditar que a escravido
injusta e tambm acreditar que nenhuma das proposies de moralidade poltica pode ser
realmente ou objetivamente verdade?128
Repito aqui: essa crtica pode estar at muito bem direcionada contra alguns
cticos, mas isso no serve para o pensamento de Fish. Ele no est dizendo isso e esse
realmente no a questo para Fish. Tento, pois, explicar como isso possvel, no intuito
de responder a pergunta de Dworkin.

127

No entrarei aqui no mrito dos fascistas serem deveras a favor da escravido. Estou simplesmente
utilizando o exemplo trazido. O que importa o raciocnio e no uma preciso histrica ou acadmica sobre a
ideologia nazista.
128
He [this kind of philosopher] disagrees with me no within morality but about morality. How is this
possible? How can he believe that slavery is unjust and also believe that no propositions of political morality
can be really or objectively true? DWORKIN in MITCHELL (1983: 299)

93

Podemos compreender e concordar que h, pois, uma moralidade, em um sentido

lato de dever-ser e de posicionamento em relao ao mundo, a partir da qual sempre
estaremos falando dentro-da moralidade. Porm, dentro deste mundo dentro-damoralidade, podemos tambm falar sobre a moralidade. Trata-se to somente de jogos
lingusticos e modos de se portar diante do mundo. O que Dworkin pode, ento, criticar
justamente a existncia deste outro tipo de jogo que os cticos e outras pessoas gostam de
jogar na academia, criticando ao defender que este jogo no faz sentido, que ele perda de
tempo, que as pessoas no compreendem a prpria prtica etc. Mas, de qualquer modo,
este um jogo que existe e as pessoas participam dele. Isso no pode ser negado.129 E
mais, as pessoas sentem algo diferente quando dizem uma proposio como escravido
injusta neste tipo de jogo e quando dizem esta mesma proposio em outro jogo: o jogo
moral, em estrito senso.
Neste ponto, algo curioso ocorre, pois poderamos utilizar um pedido de Dworkin
contra ele prprio. Qual? Dworkin pede a Fish que este no compreenda tudo como sendo
to somente interpretao e faa um esforo para enxergar as diferenas entre interpretar
e inventar, pois as pessoas de fato sentem que h uma diferena entre esses dois atos
quando elas agem no mundo e quando se valem destes dois termos diferentes. Ora,
justamente isso que se poderia exigir de Dworkin aqui: Faa um esforo para
compreender que, mesmo quando compreendemos que tudo to somente moralidade, as
pessoas enxergariam diferenas quando esto falando sobre a moralidade e quando esto
discutindo dentro da moralidade, stricto sensu, pois. O que Dworkin poderia nos contraresponder? Ironicamente, ele poderia usar a resposta que Fish oferece para evitar os
ataques de Dworkin, qual seja: Eu compreendo que as pessoas agem e, inclusive, podem
sentir de forma diversa, porm, compreendendo melhor essa prtica em questo, eu
enxergo que tudo est dentro do campo da moralidade, assim como Fish outrora dizia que
tudo est no campo da interpretao.
Essa irnica situao, na qual Dworkin parece agir como Fish e vice-versa, parece
mostrar ou, ao menos, sugerir que esses autores, na verdade, no esto discordando, nem
to longe entre si quanto imaginam, pois utilizam, inclusive, argumentos anlogos para se

129

Para ilustrarmos, peguemos essa minha expresso e analisemos o que ela significa. Isso no pode ser
negado Com esta frase, estaria eu tentando estabelecer alguma tese epistemolgica sobre a impossibilidade
de negao desta minha ideia, por eu pensar ter atingido um grau superior de verdade ou objetividade ou
universalidade? No. Essa frase destacada escrita deste modo simplesmente pretende enfatizar a minha
posio dentro do prprio jogo, o qual eu compreendo estar jogando.

94

esquivar de situaes anlogas quando bem lhe interessam. Eles, pois, so harmnicos e se
complementam pelo menos, at aqui.
O que, portanto, estou querendo dizer que eles concordam epistemologicamente130, sendo
que a discordncia deve estar em outro lugar. Onde? Nas prprias prticas e modos de se
portar no mundo diante aps este primeiro consenso epistemolgico. Aqui existe uma
discordncia: Dworkin pensa que esse determinado tipo de jogo no vale a pena ser
jogado, enquanto Fish entende que este jogo consegue explicar melhor o nosso mundo,
conferindo uma perspectiva necessria para melhor interpretarmos. Voltaremos para as
desenvolturas a partir disso mais ao final.
Retornemos, pois, neste momento, para outras crticas de Dworkin aos filsofos
cticos. Diz Dworkin que uma das justificativas populares dos cticos para adotarem a
distino entre dentro-da e sobre-a moralidade : as crenas morais no so realmente
crenas, mas somente reaes emocionais. Assim, quando um filsofo diz, fora do
expediente (off duty), mbito interno, que a escravido injusta, ele est somente
reportando ou expressando a sua prpria reao subjetiva escravido, no sendo, pois,
incoerente quando ele afirma, dentro do expediente, mbito externo, que nenhuma
proposio moral pode ser verdade. A crtica de Dworkin que essa posio no prospera,
pois ela no explica bem o que ocorre no estado mental destes filsofos. O modo como
eles lidam com os argumentos, iniciam e abandonam diferentes posies em resposta a
crticas, enxergam e respeitam conexes lgicas dentro das posies, demonstra
comportamentos no ligados a uma mera reao emocional subjetiva, mas, sim,
comportamentos ligados a uma crena.131E, supondo que alguns cticos realmente tentem
se esquivar por meio deste tipo de argumento, Dworkin est correto, pois no seria nada
mais do que uma fuga para no reconhecerem que h crenas e emoes nos diferentes
tipos de jogos e atitudes, tanto no mbito externo quanto no interno.
Essa, todavia, uma concluso de dois gumes. Se os cticos precisam admitir que
no se trata de meras emoes, mas, sim, de crenas, Dworkin precisa admitir que h
crenas diversas nos dois jogos em questo, tendo em vista que se trata de emoes
diferentes ligadas a esses jogos. Ou seja: h emoes especficas ligadas a certas crenas,
sendo que as prprias emoes so estruturalmente parte das crenas e o modo como
lidamos com essas duas crenas deveras diferente. As emoes, pois, que sentimos
130

Utilizo o termo epistemologicamente aqui somente para designar essa compreenso de ambos sobre a
organizao e forma destes diferentes jogos (envoltos nas perguntas como conhecemos? e como
interpretamos?) e tipos de argumentos ocorrerem.
131
DWORKIN in MITCHELL (1983: 299)

95

quando discutimos nestes dois jogos so tambm diferentes. Algum pode, portanto, lidar
com um termo de duas ou mais formas bastante distintas a depender do tipo de crena e
emoo envolvida. E o que Dworkin tambm precisa admitir que o simples fato de ser
uma crena, no necessariamente se torna uma postura moral stricto sensu, apesar de ser
moral lato sensu conforme j vimos.
Por exemplo, algum pode utilizar o termo pr-conceitos, em um debate sobre
Schleiermacher e Gadamer, para designar as impresses necessrias para o mero incio de
uma interpretao, as quais so projees de ideias e noes que vo se modelando
conforme vamos avanando na leitura de uma obra ou no decorrer do enredo do filme.
Aqui, algum poderia, em um argumento dentro deste debate, dizer que os pr-conceitos
contribuem estruturalmente para que a empreitada da interpretao ocorra, sendo
inevitveis, pois somente vamos conhecendo o todo a partir das partes.
De outro lado, algum pode utilizar o termo pr-conceitos, em um debate sobre
direitos humanos, para defender que no podem existir pr-conceitos de raa, opo sexual
ou religio.
Vejamos o que ocorre nesse exemplo e tentemos ilustrar, comparativamente, o
porqu Dworkin no enxerga os dois jogos como jogos distintos.
Neste caso trazido parece ser mais fcil vermos os diferentes usos do mesmo termo,
pois as suas aplicabilidades so diversas e uma no incomoda muito a outra, pois quando
estamos falando sobre pr-conceitos, crculos hermenuticos, virada lingustica, fuso de
horizontes e outros termos tcnicos132 dentro de uma discusso sobre verdade, mtodo e
epistemologia, isso no parece nos incomodar, pois conseguimos nos dizer rapidamente
algo do tipo ah, trata-se de terminologias tcnicas/filosficas especficas, sem
associarmos pr-conceitos diretamente com direitos humanos, talvez at por ficarmos
confusos dentro de tantos outros termos estranhos para algum no acostumado com esse
tipo de debate.
No entanto, quando falamos sobre a escravido no ser objetivamente injusta,
parece que algo j nos incomoda corporalmente. E, mesmo que os filsofos tentem
explicar que esto utilizando o termo objetivamente em um sentido tcnico, parece que
no conseguimos admitir essa frase sobre a escravido dita ou escrita deste modo.

132

Uso o termo tcnico aqui para designar termos que possuem um significado especfico dentro de um
jogo lingustico mais restrito, no caso em questo o jogo filosfico, mesmo que este termo tambm seja
utilizado em outros campos lingusticos.

96

Assim, quando usamos termos que possuem um sentido tcnico, mas que tambm
so utilizados em outros campos lingusticos com diferentes sentidos, nem sempre fcil
realizarmos uma separao, principalmente quando se trata de questes morais mais
sensveis. Deste modo, as frases e argumentos utilizados nos diversos mbitos podem soar
muito prximos ou at mesmo serem idnticas, de modo que, por vezes, pode se perder de
vista se estamos no mbito interno ou externo. E isso pode ser bem incmodo e, com
certeza, incomoda Dworkin. Vejam que estou falando de emoes ligadas a determinados
debates e assuntos. E, em algum sentido, creio que alguns cticos, por saberem deste malestar causado, inclusive provocam outras pessoas conscientemente, podendo, a qualquer
tempo, valer-se da justificativa de estar utilizando determinando termo provocador
somente sob um ponto de vista tcnico. De outro lado, algumas pessoas provocam,
conscientemente, os cticos durante as discusses escolhendo termos que batem de frente
com o que aqueles acreditam como verdade, objetividade, universalmente,
realmente, absolutamente etc.
Contudo, percebam que, mesmo se todos estivessem de boa-f133, essa mcompreenso e transposies cruzadas entre mbitos diversos no algo simples de se
resolver. Tentar interromper essa disputa entre os jogos e sanar esse descompasso
lingustico seria pedir para o mbito externo cessar os seus ataques contra o mbito interno
quando este utilizar termos que, em tese, poderiam estar imprecisos ou errados sob o ponto
de vista externo; e seria pedir para o mbito interno cessar os ataques contra os termos
utilizados pelo mbito interno em um sentido tcnico.

Porm,

dificuldade

est

justamente na proximidade dos modos de argumentar e de discutir em ambos os mbitos,

podendo ser difcil perceber a diferena, principalmente, no meio de atritos mtuos
inevitveis, tendo em vista que as palavras podem ganhar sentidos bem diversos dos
esperados, inclusive, repito, esto todos de boa-f. Outrossim, preciso reconhecermos,
poucas pessoas, para no dizer ningum, so capazes de ser um analista ponderado no
intuito de conseguirem separar o seu eu-jogo-externo do seu eu-jogo-interno de forma to
rgida meio de um debate.
O que acaba de ser dito muito importante, pois, apesar disso, esse incmodo no
pode ser considerado uma prova nem demonstra que no existam dois tipos de jogos ou,
133

O que seria boa-f no algo a ser discutido profundamente aqui. Utilizo esse termo to somente para
trazer a imagem de pessoas, as quais, em tese, gostariam de criar um melhor ambiente possvel, abstendo-se
de provocaes desnecessrias. interessante, pois a prpria questo do que ser um intrprete ou
dialogante de boa-f est inevitavelmente imbricada com complexos argumentos interpretativos e j valeram
inmeras discusses ao longo da Filosofia.

97

melhor, que no possam existir dois tipos de jogos sem sucumbirmos a uma contradio ao
assumir posturas aparentes diferentes dentro de cada um deles. Isso possvel e isso que
Dworkin precisa reconhecer, se quiser descrever o que a prtica e o projeto de alguns
cticos.
Tudo o dito acima blinda contra crticas o projeto desses cticos trazidos por
Dworkin? No, o que discorremos acima to somente significa que tal projeto no pode ser
criticado por argumentos que pretendam mostrar que h uma contradio epistemolgicafilosfica nesta empreitada, tal como gostaria Dworkin. Porm, , sim, possvel critic-la
de um modo mais singelo, porm ainda sim, forte, combinando-se justamente a observao
que acabamos de ver (i) no conseguimos separar as discusses to bem assim em nossas
cabeas durante a prtica aliada a uma crtica (ii) de moralidade poltica do tipo em vista
desta dificuldade, qui impossibilidade, creio que devemos mudar o modo como
debatemos; no por ser ilgico ou padecer de contradies ou quaisquer outro problema
filosfico, mas, sim, porque o mbito externo est afetando negativamente o interno em um
sentido moral stricto sensu, mesmo que a inteno no seja especificamente esta.
Voltaremos a essa crtica mais a frente.
De qualquer modo, preciso firmar: quem quer que sejam esses filsofos cticos,
no se pode incluir Fish entre eles, pois este explicitamente fala em componentes
estruturais quando pensa em interpretao, histria e em crenas subjetivas, as quais
nunca so to arbitrrias nem subjetivas quanto parecem, tendo em vista que, para Fish,
elas estariam embebidas por um olhar e uma compreenso j tcita em ns. O que pretendo
dizer que Fish no utilizaria o raciocnio que Dworkin reputa aos cticos para se
esquivarem ou justificarem o seu modo de olhar para a interpretao e a objetividade.

2.4.6. Os diferentes tipos de Verdades

Dworkin traz suas atenes para outro argumento que ele tambm considera ctico
e, portanto, criticvel. Trata-se da distino entre a verdade dentro de um jogo especfico e
a verdade objetiva ou real fora deste jogo. Dworkin diz que tais cticos pensam e se
posicionam diante das prticas sociais relacionadas Moralidade, Arte, ao Direito e
Interpretao em geral do mesmo modo como pensamos e agimos diante de um assassinato
dentro de uma histria ficcional. Nesta, algum poderia ter morrido com todas as

98

complicaes jurdicas, morais e sociais possveis, porm, no mundo real, fora desta
histria, nada nunca aconteceu.134
E Dworkin continua: [Eles, os cticos, dizem que] eles esto jogando um certo
jogo de faz-de-conta mesmo quando eles sabem que realmente, objetivamente falando,
tudo sem-sentido.135 Novamente, o apontamento de Dworkin pode atingir certos filsofos
e certos cticos, mas, com certeza, no atinge Fish. Ou, pelo menos, no atinge do modo
como Dworkin gostaria que atingisse. A descrio dworkiniana expe certo descaso e at
condescendncia dos filsofos cticos criticados quando estes falam sobre o jogo de fazde-conta (make-believe) e das pessoas que acreditam nele como se isso fosse realmente
ou objetivamente verdade. Esta, claramente, no a postura de Fish, o qual nega
caracterizaes puramente objetivas ou patamares que supem estar falando sobre a
verdade objetiva. Essa postura tambm criticada por Fish, que contra tanto essa
objetividade quanto tudo ser uma construo arbitrria inventada, uma fico.
De todo modo, essa descrio e crtica de Dworkin, encaixariam, em tese, na
posio de alguns cticos elencados por ele. Porm, como Dworkin no deixa muito claro
com quem est dialogando, tentarei construir uma defesa destes argumentos da melhor
forma possvel. Primeiramente, de se frisar que os termos faz-de-conta e sem-sentido
(nonsense) no caracterizam todos os cticos nem descrevem bem os sentimentos destes
diante do mundo e dos diferentes tipos de jogos. O termo faz-de-conta transmite a idia de
brincadeira, porm, esses cticos podem levar bem a srio o jogo da moralidade, bem
como as discusses dentro deste mbito. No como se todos fossem retricos (no sentido
pejorativo deste termo) de m-f tentando to somente ganhar um argumento a qualquer
custo, sem quaisquer consequncias ticas ou responsabilidades morais diante do mundo.
Eles podem muito bem se comportar de forma semelhante Dworkin. Eles podem,
inclusive, concordar com Dworkin sobre no ser possvel sair do jogo da moralidade nem
da linguagem, lato sensu. Podem, alm disso, dizer que a escolha interpretativa tambm
est ligada a uma escolha esttica e relacionado com uma postura poltica no mundo, como
pensa Dworkin. Assim, eles no discordam necessariamente sobre o mbito interno ser um
jogo, o qual no deve ser levado a srio. Alguns cticos mais sofisticados, como eu tentei
descrever acima, podem levar a srio ambos os jogos, tanto o interno quanto o externo.
Pois bem, sobre o que esses possveis cticos e Dworkin estariam, ento, discordando?

134

DWORKIN in MITCHELL (1983: 299-300)

[They, the skeptics, say that] they are playing a certain game of make-believe...even though they know it
is really, objectively speaking, all nonsense. DWORKIN in MITCHELL (1983: 300)
135

99

Parece-me que no somente sobre o modo como eles agem dentro do mbito interno
(crtica que Dworkin poderia defender contra os cticos menos sofisticados que entendem
o jogo interno como um faz-de-conta ldico), mas, principalmente, sobre a possibilidade
de se levar a srio dois jogos diferente sem se cair em contradio.
Vejamos: a crtica de Dworkin contra essa idia de jogo a seguinte:
Pois essa explicao [alegada pelos cticos] supe que ns podemos
distinguir entre o jogo e o mundo real, que ns podemos distinguir entre a
alegao que escravido injusta, oferecida como um movimento em alguma
empreitada coletiva na qual tais julgamentos so feitos e debatidos, e a
alegao de que escravido realmente ou objetivamente injusta no mundo
real... (). Ela supe que ns podemos distinguir esses dois tipos diferentes
de alegao assim como distinguimos entre alegaes sobre Roger Ackroyd
como uma personagem em um romance e alegaes sobre Roger Ackroyd
como uma personagem histrico. E isso exatamente o que ns no podemos
fazer, porque as palavras objetivamente e realmente no podem alterar o
sentido de julgamentos morais ou interpretativos. 136

Contudo, justamente isso que ns podemos e fazemos todos os dias: mudar o

sentido de julgamentos morais, interpretativos, estticos, polticos com o singelo uso de
uma ou mais palavras. E a incompreenso nasce aqui, pois as intenes no esto presas s
palavras nem aparecem magicamente a partir delas, mas, sim, do modo como as usamos.
Ou seja, palavras podem, sim, mudar o sentido de uma postura no mundo. O problema, de
qualquer modo, no est a, mas, sim, na hiper-valorizao que se pode conferir para a
empreitada epistemolgica-filosfica dos cticos, que se valem desta mudana que as
palavras podem provocar nas posies.
Quando uma pessoa Y conclu um argumento, uma pessoa X pode nos perguntar
ora, mas isso realmente, de fato, verdade, objetivo, real?. Y pode responder: Como
assim? O que voc est falando? O que estou dizendo que acredito que isso seja o certo
pelos argumentos expostos. Ao passo que X responderia: mas voc acredita estar
realmente certo? Pensa que isso objetivo e no simplesmente algo subjetiva, uma mera
opinio sua?. Y responderia, talvez j com certa indignao: Sim, claro que penso estar
certo, seno eu no estaria defendendo essa posio!. O que ocorre aqui? A pessoa X est
tentando arrastar Y para um tipo de jogo e discusso que ela no est dentro e, nesse caso
especfico, Y simplesmente no compreendeu esse movimento. Porm, isso poderia ser
136

For this explanation [claimed by skeptics] supposes that we can distinguish between the game and the
real world, that we can distinguish between the claim that slavery is unjust, offered as a move in some
collective enterprise in which such judgments are made and debated, and the claim that slavery is really or
objectively unjust in the actual word(). It supposes that we can distinguish these as two different kinds
of claims the way we distinguish claims about Roger Ackroyd as a character in a novel from claims about
Roger Ackroyd as a historical character. And this is exactly what we cannot do, because the words
objectively and really cannot change the sense of moral or interpretive judgments. DWORKIN in
MITCHELL (1983: 300)

100

muito bem diferente, se B respondesse: Ora, sinceramente, essas perguntas so

impertinentes e eu no quero adentrar nesse tipo de discusso com voc. Se voc quiser
interpretar o meu argumento e os termos que utilizei nele sob o seu ponto de vista, claro
que voc pode. No entanto, essa no a minha inteno e eu no estou realizando um
argumento com essa pretenso que voc parece desejar que eu tenha. Aps isso, B poderia
virar as costas e continuar com sua vida ou com sua aula ou com sua discusso com os
outros debatedores.
O ponto : o uso de realmente ou de verdade ou de forma objetiva ou outras
semelhantes pode, deveras, ser um passe de mgica para outra dimenso. Porm, esse uso
pode tambm no ser um passe de mgica e a pessoa pode estar to somente conferindo
uma nfase maior ao seu discurso. E a mgica ocorre porque as pessoas possuem
pretenses e usos diferentes para um mesmo termo. Ou seja, ao contrrio do que Dworkin
alega, os termos podem mudar o senso de julgamentos morais ou interpretativos que
partilhamos e acreditamos, sem cairmos em uma contradio. Porm, e este um ponto
importante, isso no quer dizer que um termo ir automaticamente ou necessariamente
modificar as nossas posies. Essa mudana depender mais do uso dos termos e o modo
como os encaramos do que o prprio termo em si. E isso, parece-me, no poderia ser dito
ou pensado de forma mais evidente, pois as palavras no possuem significados
enclausuradas nelas mesmas, mas, sim, possuem significados na medida em que h uma
prtica tal que as utiliza em diversas frases e construes lingusticas, o que as faz,
justamente por isso, possurem um significado. O perigo est em pensarmos que esse
significado unvoco ou claramente definvel ou imutvel ou restrito a determinado tipo de
jogo ou grupo de pessoas dentro de uma determinada prtica.
E, assim, resumem-se basicamente algumas querelas geradas entre cticos e
Dworkin. Por que, ento, eles continuam discutindo? Por que cada um possui uma postura
poltico-moral-existencial no mundo que os faz querer afetar a postura do outro, ou seja,
modos diferentes de entender que o jogo da vida e da academia mais interessante de ser
jogado e vivido de determinado modo, com o uso de determinados termos e raciocnios e
modos de expresso. E isso que est em questo. Voltaremos para esse tema, conforme
lhes relembro exaustivamente, ao final da dissertao.
Qual , pois, a grande crtica de Dworkin contra os cticos e qual movimento ele
tenta realizar contra eles? Dworkin pretende mostrar que o ceticismo no inevitvel como

101

alguns defendem, mas, muito pelo contrrio, ele impossvel.137 Ou, melhor dizendo,
Dworkin defende especificamente que o ceticismo externo138 impossvel, entendendo o
ctico externo como aquele que pretende falar de fora sobre algo139. Ou seja, o
debatedor que arroga estar em um patamar fora da moralidade para falar sobre a
moralidade ou fora da interpretao para falar da interpretao ou fora do
objetivo/subjetivo para falar do objetivo/subjetivo.
Assim, Dworkin compreende o ceticismo externo como autocontraditrio, pois este
supe ter um cho epistemolgico privilegiado a partir do qual pode julgar a prtica, o
interno, porm esse cho no existe. Ele existiria se fosse possvel sairmos do jogo da
interpretao. Mas, como isso no possvel, conforme defendido tanto por Dworkin
quanto por Fish, ento a postura dos cticos seria impossvel, no entender de Dworkin.
Sendo assim, as crticas que os cticos lanam contra seus adversrios podem muito bem
ser lanadas contra eles mesmos justamente por eles no conseguirem se distinguir
daqueles que eles criticam.
Deste modo, Dworkin alega a impossibilidade especialmente do ceticismo externo.
Ainda possvel, sim, ser ctico interno ao se defender, por exemplo, que certas perguntas
interpretativas ou at todas elas simplesmente no possuem respostas, seja porque as
respostas no fariam diferena para a obra de arte, seja porque eles entendem que a obra de
arte no deve ser indagada deste modo, devendo sempre ser algo aberto e nunca confinado
a algum tipo de interpretao especfica.
Voltemos a nossa pergunta recorrente: essas crticas de Dworkin aos cticos,
desenvolvidas at ento, formam uma crtica a Fish? No somente parecem no ser uma
crtica a Fish, como tambm parecem revelar uma m-compreenso de Dworkin sobre o
pensamento tanto o comportamento dos cticos externos quanto dos internos. Diz
Dworkin: Ningum que diz no existir resposta para a questo sobre Hamlet e Oflia,
alegando que nenhuma resposta faz com que a pea seja melhor ou pior do que outra, ir
seguir em frente e dizer que, em sua opinio pessoal, eles eram amantes.140 Isso no
uma boa descrio da realidade e das possibilidades de posturas, vez que algum poderia
137

DWORKIN in MITCHELL (1983: 300-301)

O que Dworkin chama de ceticismo externo no se identifica puramente com o que designei como
posturas do mbito externo. Este um mbito, no qual se fala sobre a prtica, independente de se tomar
uma postura ctica sobre ela. O ceticismo externo fala tambm sobre a prtica, mas ctico no que tange
ela, conforme observamos ao acompanharmos essa discusso com Dworkin.
139
DWORKIN in MITCHELL (1983: 302)
140
No one Who says there is no answer to the question about Hamlet and Ophelia, because neither answer
makes the play better or worse than the other, will go on to say that in his personal opinion they were lovers.
DWORKIN in MITCHELL (1983: 302)
138

102

muito bem dizer realizar tal afirmao e ainda se manter coerente sob o ponto de vista de
um ceticismo interno, usando o termo de Dworkin.
Algum poderia, sem contradio e sem incoerncia, tomar simultaneamente duas
posturas: (i) no faz sentido discutir nem pensar sobre Hamlet e Oflia serem ou no
amantes por isso no alterar o valor da obra de arte ou por isso ser intil ou por ser uma
perda de tempo ou por ser um desgaste desnecessrio, apesar de ser possvel chegarmos a
uma concluso ou por que isso indiferente a resposta desta questo; e (ii) opinar,
valendo-se de muitos argumentos, sobre a relao entre Hamlet e Oflia.
Dworkin parece querer nos mostrar que ocorre uma mudana, mesmo que tcita, se
algum passar do ponto (i) para o ponto (ii), como se tivssemos que necessariamente
alterar a nossa postura sobre (i) para conseguirmos tomar alguma postura em (ii). Porm,
essa descrio de Dworkin parece no compreender as diversas motivaes possveis para
uma pessoa agir de determinado modo. Algum pode, por exemplo, realmente acreditar em
(i), mas emitir opinies em (ii), por querer agradar algum ou ser socivel ou seduzir ou
aproveitar outros debates que reputa mais interessantes que tambm ocorrem dentro de um
grupo de discusses ou entrar em algum tipo de grupo, lanando esta atividade em seu
currculo etc.
O que torna essa pessoa diferente das outras o modo como ela compreende essa
discusso. E no se pode dizer que ela est simplesmente de m-f, pois ela pode estar
genuinamente se entregando para a discusso. O importante aqui justamente entendermos
o que a expresso se entregando para a discusso significa. Ora, nada mais do que aquilo
que j vnhamos observando at ento: significa compreender o propsito de determinado
jogo e passar a jog-lo e, inclusive, desfrutar deste tempo. Assim, tal pessoa pode discutir e
encontrar bons argumentos para o seu ponto de vista sobre eles serem ou no amantes;
porm ela continuar defendendo talvez aps o trmino do debate quando j estiver em
um bar descontrado ou em outro ambiente informal ou, ao contrrio, quando ela voltar ao
servio acadmico em sua universidade que esse tipo de discusso no a agrada, sendo
que, sinceramente, ela a reputa intil, por exemplo. E, se algum perguntar, ela pode
responder que continua discutindo sobre esses temas por diversas razes independentes da
postura (i).
Todos ns discutimos questes que reputamos inteis ou sem-sentido e, inclusive,
discutimos questes que consideramos impertinentes ou mal-formuladas. Fazemos isso e
conseguimos faz-lo, pois adentramos em determinados tipos de jogos, do mesmo modo
pelo qual podemos jogar boliche ou tnis ou futebol ou vlei ou peteca mesmo no

103

sabendo muito como jogar ou mesmo odiando o esporte. Agimos assim e de tantas outras
formas pelos motivos e estmulos mais variados.
Dworkin poderia contra-argumentar alegando que estou trazendo elementos de uma
anlise externa, tentando explicar as causas, de fora, sobre o porqu agimos do modo
como agimos, sendo que ele est, na verdade, realizando uma anlise dentro do jogo.
Dworkin poderia dizer que todas as noes aes possuem as suas causas e justificativas
que poderiam ser traadas e perquiridas, sejam elas sociolgicas ou psicolgicas ou
polticas ou outras quaisquer. Todavia, o importante para a sua anlise, independente do
motivo das pessoas agirem, a coerncia e a integridade dos seus discursos entre si. E,
assim sendo, ele acha criticvel a tentativa de manter simultaneamente a postura (i) e a
postura (ii).
Isto posto, eu poderia dizer que concordo no que tange integridade e coerncia.
Porm, eu rebateria dizendo que integridade no implica jogarmos somente um jogo
durante todos os momentos de nossa vida. Igualmente, coerncia no necessariamente
implica mantermos a mesma ideia, os mesmos raciocnios e os mesmos modos de agir nos
diversos mbitos em que nos manifestamos. Deste modo, e isso o que venho defendendo,
possvel no cair em contradio e ainda defender a postura (i) e (ii), tendo em vista que
se trata de dois jogos diversos. Contudo, isso no quer dizer que essa pessoa em questo
no possa ser criticada. O que implica que essa pessoa no pode ser criticada, como quer
Dworkin, alegando-se ser uma postura impossvel ou eivada de contradio.
Passemos, agora, para a crtica de encerramento deste artigo de Dworkin a Fish:
Se ns rejeitamos o ceticismo externo deste tipo, ento devemos dizer, para
Fish e outros aspirante a cticos, que a nica maneira para eles tornarem boa
a sua alegao extravagante que quaisquer textos permitem qualquer
interpretao que seja defender um argumento genuno para tal efeito ao
preparar alguma atraente teoria normativa de integridade artstica que tenha
essa consequncia.141

E, mais, continua Dworkin: Se ele realmente sustenta tal teoria ele mesmo, ento
ele precisa abandonar, pois inconsistentes, as suas interpretaes favoritas dos textos.142
Ora, mas justamente uma teoria deste tipo pedido por Dworkin que Fish
desenvolve e postula. Ele um ctico interno, nos termos de Dworkin, pois a sua teoria
no se arroga estar em um patamar superior, mas, sim, dentro da empreitada interpretativa.
141

If we reject external skepticism of this sort, then we shall say, to Fish and other would-be skeptics, that
the only way they can make good their extravagant claim that any text allows any interpretation whatsoever
is to make a genuine argument to that effect, by setting out some appealing normative theory of artistic
integrity that has that consequence. DWORKIN in MITCHELL (1983: 302)
142
If he really does hold such a theory himself, then he must abandon, as inconsistent, his own favorite
interpretations of texts DWORKIN in MITCHELL (1983: 302)

104

Porm, como tentei mostrar, a prpria noo de dentro e fora tambm uma noo
dentro de um jogo maior e Dworkin no parece perceber ou reconhecer esse jogo maior;
e, mesmo o percebendo, no concede que Fish possa defender coerentemente o que
defende.
Vejam que: uma postura seria no concordar e se posicionar contra Fish dentro de
uma postura existencial-poltico-esttica; e outra postura seria descaracterizar o seu
pensamento como possvel em termos filosficos ou epistemolgicos. Fish compreende a
linguagem e a maneira como dialogamos e argumentamos sob um ponto de vista estrutural,
sendo que as diversas interpretaes que vo surgindo, surgem e se mantm e se
modificam em seguida em vista das prticas sociais que vo nos imbuindo de noes
tcitas sobre como agir e como reconhecer uma ao e interpretao. E, dentro desta
empreitada fisheana, h uma crtica tanto contra um tipo de pureza objetiva quanto um tipo
de subjetividade pura crticas, as quais, repito, a teoria de Dworkin se harmoniza. Fish se
coloca, portanto, dentro do jogo e defende que h, sim, melhores respostas e interpretaes
para obras de arte do que outras, porm, ele ressalta que esse tipo de parmetro no pode
ser universal nem algo mais grandioso do que , qual seja certo reconhecimento e
compreenso das pessoas do que porqu essa interpretao melhor do que outra e isso
nem que seja o prprio reconhecimento, vez que a nossa opinio sobre nossa prpria obra
tambm no escapa das estruturas que constringiram essa opinio. Isso no quer dizer,
como Dworkin alega, que se trata de uma pura retrica ou questo de se convencer mais ou
menos pessoas. Trata-se, sim, de uma empreitada que visa compreender como o debates, as
discusses e os modos como as crenas so formadas e funcionam.
Deste modo, Fish pode, sim, coerentemente defender a sua interpretao favorita
sobre uma obra e, paralelamente, compreender que o modo como a sua interpretao foi
formada bem como o modo com ela ser percebida pelos outros no implica algo a mais
grandioso ou elaborado do que isso essa , pois, uma postura tanto contra os cticos
quanto contra essa crtica de Dworkin.

2.4.7. Bateria final de crticas e respostas

Nesta parte, passaremos por alguns apontamentos que Dworkin decide realizar de
forma mais especfica contra Fish, a par das crticas contra os cticos. Porm, o farei de
forma um tanto rpida, em vista das extensivas argumentaes em temas correlatos que j
penso ter conseguido construir acima. Assim, focalizarei no que houver de diferente do que
j foi tratado at ento.

105

De incio, Dworkin retoma a crtica que Fish realiza sobre a alegao de que o
primeiro romancista ser diferente do ltimo. Essa m-compreenso dos autores pode ser
observada neste trecho de Dworkin remetendo a uma crtica de Fish: Se os ltimos
novelistas esto sujeito a mais e diferentes constries [como Fish alega], como eles
podem ser igualmente constringidos?143 Essa passagem destacada de Dworkin est ligada
a esta de Fish: Por igualmente eu quero dizer igualmente no respeito condio de
liberdade; eu no estou fazendo nenhuma alegao sobre o nmero ou identidade das
constries.144 Essa fala de Fish pode soar contraditria, como soou para Dworkin, porm,
conforme se vai lendo o texto de Fish, fica clara qual a sua inteno com essa passagem.
Fish intenta tratar, quando escreve igualmente (equally), sobre as condies de liberdade,
ou seja, sobre um elemento estrutural do nosso agir interpretativo no mundo. Assim, todos
ns estamos igualmente envolvidos estruturalmente no mundo, no existindo mais ou
menos influncia nestes termos145. Para alm desta anlise estrutural, Fish demonstra a
percepo clara destes dois modos diversos de se jogar e olhar para a realidade quando
passa a falar sobre o nmero das constries. Ou seja, aqui ele pensa, sim, em termos de
quantidade, em termos, pois, de mais ou menos material com o qual se trabalhar.
evidente que ele no nega que os romancistas mais tardios possuem mais material com o
que trabalhar isso seria quase to absurdo quanto negar a existncia de uma pedra em
nossa frente; seria, pois, negar que existem mais pginas a serem lidas e mais contedo.
Porm, para Fish, em termos estruturais, isso no quer dizer que o novelista possua menos
ou mais liberdade. Estar mais a frente da cadeia quer dizer to somente possuir mais
elementos, sendo que o modo como interpretao ocorrer ainda estruturalmente o
mesmo.146 Pode-se alegar, pois, que h mais elementos afetando e influenciando a leitura,
porm, para Fish, isso no implica mais elementos nos conduzindo ou constringindo para
determinada leitura. preciso, pois, compreendermos que, a partir da diviso didtica que
propus, a primeira parte desta orao uma opinio de mbito externo, enquanto a segunda
de mbito interno e de segunda-ordem.
E Dworkin no percebe isso, como podemos observar neste trecho transcrito a
seguir: Se um romancista ao final de cadeia do Um conto de Natal ter mais dificuldade
143

If the later novelist are subject to more and different constraints [as Fish says], how can they all be
equally constrained? DWORKIN in MITCHELL (1983: 304)
144
By equally I mean equally with respect to the condition of freedom; I am making no claims about the
number or identity of the constraints. FISH in MITCHELL (1983: 275)
145
Lembrando que aqui, pois, est se jogando o jogo epistemolgico exterior.
146
De igual modo, ns podemos dizer que, estruturalmente, o homem um ser-para-a-morte. E,
paralelamente, defender que h diferentes modos de se viver ou morrer.

106

em ver Scrooge como inerentemente mal do que um novelista no segundo lugar da cadeia
teria, como podem ambos ser igualmente livres para determinar como as personagens
realmente so?.147 Esse assombro de Dworkin mostra o quo no afastado ele est de
Fish. Ambos esto concordando e podem at se complementar. Vejamos: ambos
concordam que realmente pode existir uma tendncia de leitura ou at, como Dworkin
defende, certa dificuldade em se realizar uma leitura a outra. O que os diferencia, mas no
os coloca em discordncia, o foco diferente conferido ao que significa essa dificuldade
ou essa tendncia. Vejamos isso em detalhes.
Dworkin entende que o nosso olhar para o texto vai ficando, por assim dizer, mais
encorpado e, portanto, com uma viso interpretativa mais direcionada, em vista dos
princpios de adequao e valorao, ou seja, construmos uma interpretao que tenta
abarcar a totalidade do texto, bem como vamos conferindo um valor e propsito para a
obra em questo, sendo esses dois pilares elementos basilares para a conduo e construo
de nossa interpretao. Fish, de outro lado, est focalizado em pensar no porqu
enxergamos certo texto de certa forma, no porqu valoramos determinadas construes e
no porqu enxergamos mais alguns valores do que outros, em suma, no porqu
interpretamos do modo que interpretamos. Alm disso, Fish focaliza tambm em pensar
sobre o porqu e de que maneira entendemos a integridade, ou seja, o modo como
entendemos um texto como harmnico ou coerente e como enxergamos e criamos essa
harmonia. Assim, Fish entende que estruturalmente estamos sempre na mesma condio de
constrio, pois o nosso olhar descobridor-criador148 do texto somente enxerga o texto de
determinado modo, pois j est condicionado estruturalmente a enxerg-lo de determinado
modo. necessrio, pois, deixar bem claro que essa anlise no implica em alegar que no
possam ocorrer mudanas interpretativas em nosso pensamento e nas correntes, as quais,
de fato, ocorrem. A postura de Fish somente quer destacar que as prprias mudanas
tambm esto condicionadas em uma estrutura, a qual no causa a mudana, mas, sim, a
viabiliza. Aqui, muito importante que no enxerguemos a estrutura como a estrutura de
uma gaiola externa nos aprisionando, mas a estrutura como se fosse a nossa estrutura ssea
ou muscular, que nos permite andar, correr, mancar e pular do modo especfico como

147

If a novelist at the end of the Christmas Carol chain will have more difficulty seeing Scrooge as
inherently evil than a novelist second in line would have, how can they both be equally free to determine
what the characters are really like?. DWORKIN in MITCHELL (1983: 304)
148
Pois ele nem cria nem descobre, sendo algo diverso, tratando-se de ambas as empreitadas ao mesmo
tempo, como dito pelo prprio Fish.

107

fazemos todas essas atividades. Ou seja, a estrutura de que fale Fish no uma constrio
externa, mas um modo de ser, uma capacidade-de-ser, interno.
No fundo, algum poderia me dizer que no se trata nem de um fator externo nem
interno, apesar de isso facilitar em termos didticos. Tal pessoa poderia alegar que a
estrutura o prprio mundo dialogando com o indivduo e o indivduo dialogando com o
mundo, dentro de uma existncia da qual no podemos sair nem entrar, pois nos atravessa
na medida em que tambm atravessamos ao passo que eu concordaria com ele e
assumiria que h questes realmente maiores por detrs disso.149
De qualquer modo, percebam como os mbitos de incidncia das posturas de
Dworkin e Fish so bem diversos: enquanto aquele ainda est pensando ele [Fish] perde
de vista a distino crucial entre as duas tarefas [adequao e valorao] que um juiz
deveria cumprir150; Fish simplesmente no est interessado nestas discusses neste
momento e se interessa quase obsessivamente sobre o que Dworkin quis dizer ao usar a
expresso debandar em uma direo nova.
Dworkin, no entanto, capta bem um movimento errneo que Fish realiza:
Ele [Fish] impe significados nos termos usados dentro da prtica crtica ou
jurdica como encontrar, descobrir, inventar, livre, constringido e
outros semelhantes, os quais so, na verdade, completamente estranhos ao
modo pelo qual esses termos funcionam nessa prtica. Ele, ento, anuncia,
como uma importante concluso, que as distines cruciais feitas por estes
termos so falsas.151

Sim, essa uma boa descrio sobre um movimento errado que Fish realiza e que
faz com que ele no compreenda Dworkin. Contudo, esse movimento no to-simples
assim, pois, de fato, algumas pessoas utilizam esses termos destacados querendo significar
mais do que elas deveriam significar dentro de sua prtica social e contra isso, a crtica
de Fish se mantm; e, para isso, Dworkin no possui ouvidos152.
engraado e, ao mesmo tempo, causa certa aflio o fato de esses autores estarem
debatendo entre si, mas errarem o alvo por incompreenses mtuas. E o peculiar que,
neste tipo de discusso, qualquer termo ou modo de raciocinar j parece acionar algum tipo

149

Vide: GARROTE, Bruno M. Do Livre-arbtrio e da Justia: cartas a um amigo distante. [Trabalho de

Concluso de Curso] Braslia: Faculdade de Direito da UnB, 2009.
150
he [Fish] misses the crucial distinction between the two assignments a judge might take up DWORKIN
in MITCHELL (1983: 306)
151
He [Fish] imposes meanings on phrases used within critical or judicial practice, like finding,
discovering, inventing, free, constrained, and the like which are, in fact, wholly alien to the way in
which these phrases function in that practice. He then announces, as important conclusions, that the crucial
distinctions made through these phrases are bogus. DWORKIN in MITCHELL (1983: 306)
152
Trabalhei isso quando escrevi sobre o sentimento e nfase que esses termos podem gerar na plateia e
revelar em quem os utiliza.

108

de gatilho pr-conceituoso, o qual costuma levar o receptor para um mbito nem sempre
compartilhado pelo emissor.
Tentarei explicitar isso ocorrendo de forma muito explcita. Olhemos para os
escritos de Dworkin ainda sobre a discusso em torno do livro de Christie:
Eu disse que designar um romance de mistrio de Christie como um romance
sobre o significado da morte seria um erro porque isso seria transformar esse
romance em runas; e isso no porque todos os romances anunciam o seu
prprio gnero, mas, sim, porque os romances dela se tornariam devastados
se ns tentarmos os ler deste modo em particular.153

Como Dworkin leria esse seu prprio trecho? Para ele est muito claro o que
dito, a saber: a melhor leitura da obra de Christie no est relacionada com o significado da
morte, mas, sim, em suma, com mistrios e essa afirmao no se pretende alar-se para
um patamar fora do plano interpretativo. Assim, ao entender de Dworkin, alegar que uma
suposta interpretao que correlacionasse Christie ao significado da morte reduziria o
romance a runas no mais do que conferir uma nfase para tal opinio. Como Fish
enxerga esse mesmo trecho? Para ele tambm est muito claro o que Dworkin est
dizendo, a saber: ao desconsiderar outras possveis interpretaes com o uso dos termos
runas, destroos, devastar e correlatos, Dworkin pensa que o prprio texto contm
uma verdade e uma interpretao, sendo que Dworkin pensa que estar em um patamar
privilegiado, a partir do qual ele possui um acesso de fora do mundo da interpretao a
essa verdade do texto.154
O irnico disso tudo o seguinte: Dworkin poderia dworkineanamente dizer: Ora,
essa m-interpretao de Fish um claro exemplo daquilo que estou falando, pois se ele
lesse o meu texto direito, ele jamais poderia ter esse tipo de concluso sem inevitavelmente
transformar o meu texto em runas, assim como ele transforma o texto de Christie em
runas. Ao passo que Fish poderia fisheanamente dizer: Ora, vejam s! Isso exatamente
um exemplo do que venho falando: Dworkin pensa que tenho que acreditar na opinio do
autor para interpretar o texto; e, mesmo que ele no pense isso, ele pensa que a minha
interpretao do seu texto o transforma em runas, como se existisse algum tipo de verdade
auto-evidente em seu texto ou racionalidade auto-aparente, as quais o permitiram excluir,

153

I said that calling a Christie mystery a novel about the meaning of death would be a mistake because it
would make the novel a shambles, and that is not because all novels announce their own genre but because
her novels become wrecks if we try to read them in that particular way. DWORKIN in MITCHELL (1983:
308)
154
Esse modo que escolho para descrever Fish no afastado do modo como o prprio Fish vai se posicionar
sobre essa passagem em seu artigo Wrong again.

109

de forma absoluta, a minha interpretao do romance de Christie como um tratado sobre a

morte.
E essa confuso toda se arrefece quando passamos a enxergar, conforme venho
defendendo, que ambos esto a falar sobre coisas diversas, ou seja, cruamente dizendo,
eles no esto nem mesmo discutindo; ou, mesmo que estejam discutindo, no esto, pois,
dialogando.
No que tange a resposta de Dworkin contra a crtica de Fish sobre inteno do
autor, j foram expostos argumentos contundentes sobre tanto, sendo importante refrisar
somente que Fish e Dworkin esto usando o termo inteno de forma diferente e,
conforme dito, desenvolvem raciocnios que podem ser harmnicos entre si. Dworkin diz
neste artigo Fish no reconhece que ele est simplesmente designando um diferente e
menos utilizvel sentido para o termo inteno.155 E, realmente, o termo inteno,
apesar de poder ser til para talvez melhor descrever como frequentemente raciocinamos
em termos de projetar uma inteno para a obra e para um autor imaginrio, como prope
Fish, acaba por ser um termo muito genrico, confundindo-se normalmente com a
criticvel busca pela inteno do autor histrico. Diz Dworkin, resumindo muito bem a
questo:
claro que ns podemos, se quisermos, expressar a ltima destas duas
questes [se a melhor interpretao de um texto compatvel com a inteno
do autor] como uma questo sobre o estado psicolgico de algum autor
imaginrio em vez do autor real. Ns podemos perguntar se o texto em
questo melhor interpretado ao se supor que ele foi escrito por algum que
tenha uma inteno muito diferente. Isso pode ser, heuristicamente, uma
maneira til de se colocar a questo da interpretao. Porm, seria uma
confuso terrvel afirmar que, se o texto melhor compreendido desta
maneira, ento o a inteno real do autor era essa inteno diferente e no
aquela que ns primeiramente designamos a ele.156

E, apesar das confuses, esse recurso heurstico de fato usado com uma
frequncia relativamente alta. Por vezes dizemos o que o autor quis dizer foi ou a
inteno do autor aqui e outras expresses sem estarmos pensando realmente no autor
histrico ou real, sendo, portanto, to somente um recurso que no fundo procura fornecer
a melhor interpretao possvel levando-se o todo da obra. E isso demonstra, na verdade,
155

Fish does not recognize that he is simply assigning a different and less useful sense to the word
intention. DWORKIN in MITCHELL (1983: 309)
156
Of course we can, if we wish, express the latter [whether the best interpretation of a text matches the
authors intention] of these two questions as a question about the psychological state of some imaginary
author other than the actual author. We can ask whether the text in question is best interpreted by supposing
that it was written by someone who had a very different intention. This might be, heuristically, a useful way
to put the question of interpretation. But it would be a terrible confusion to say that, if the text is best
understood that way, then the actual authors real intention was this different intention, not the one we first
assigned him. DWORKIN in MITCHELL (1983: 309)

110

que tanto Dworkin quanto Fish esto certos e concordam entre si, sendo que to somente
utilizam o termo inteno de forma diversa. Podem, pois, discordar sobre a utilidade ou a
viabilidade do uso do termo em um ou outro contexto para se expressar um ponto de vista.
No entanto, os seus pensamentos no conflitam aqui, sendo que ambos compreendem o
importante papel da inteno do autor, bem como a entendem estruturalmente inserida em
um momento histrico, assim como enxergam a importncia da obra analisada como um
todo para se emitir um juzo sobre ela e, por fim, ambos negam, importante frisar, um
privilgio da inteno do autor sobre a interpretao da obra, sendo esta somente mais
uma interpretao possvel.
Ao finalizar este artigo, Dworkin trata de um dilema posto por Michaels. No
desenvolverei esse ponto aqui, pois no acrescenta ao tema algum argumento que j no
tenha sido trabalhado nesta dissertao. interessante, todavia, essa parte, pois ela
evidencia o interesse de Dworkin em conferir uma grande nfase sobre a sua alegao de
que todas as teorias interpretativas esto dentro do jogo da interpretao e no podem sair
dele. Assim, a teoria de Dworkin no almeja estar em um patamar epistemologicamente
superior do que a teoria dos intencionalistas. O que Dworkin considera como seu propsito
: mostrar que todos estamos nesse mesmo patamar e as discusses devem ser pautadas
nele, sem a pretenso de algum estar em uma posio epistemolgica mais privilegiada do
que outro.
E, deste modo, encerra-se esse grande e essencial captulo, a partir do qual j
podemos olhar para trs e perceber que construmos um terreno seguro para podermos
caminhar ao ltimo artigo de peso de Fish, dentro deste debate, com a finalidade de aparar
algumas ltimas arestas.

2.5. Errado de novo

Fish escreve e publica, logo aps o ltimo artigo de Dworkin, um artigo-resposta
intitulado Wrong Again, no qual pretende mostra como Dworkin ainda no conseguiu
escapar de suas crticas e continua errado. Neste artigo, percebemos em grande parte uma
repetio dos argumentos j utilizados por Fish no Working on the chain gang, mas, h
alguns desdobramentos interessantes para essa discusso e que valem a pena ser
reproduzidos aqui e analisados. Assim, focalizei naquilo que acrescentar algo de novo
discusso, no adentrando novamente em querelas j esmiuadas nas pginas anteriores
desta dissertao. Vamos, pois, nos adentrar.

111

Um argumento forte e importante feito por Fish aparece logo no incio. Dworkin,
em seu artigo, tentou evitar algumas das crticas ao dizer que havia claramente negado a
caracterizao que Fish impunha a ele. Fish faz bem em notar essa argumentao de
Dworkin, pois ela, por si s, nada vale. Diz Fish:
A linha geral de argumentao por detrs desta reclamao [defesa de
Dworkin] como se segue: Eu no poderia sustentar essa posio que voc
atribui a mim porque eu repetidamente digo que eu no a sustento. Eu acho
essa linha de argumentao pouco convincente: primeiro porque no nada
mais do que uma afirmao; e, segundo, porque uma petio de princpio,
qual seja, se uma alegao geral de algum ou auto-descrio so ou no
consistente com as asseres particulares e argumentos deste mesmo
algum.157

Essa uma contra-resposta importante de Fish, pois Dworkin, de fato, utiliza esse
argumento algumas vezes em seus escritos e compreender isso compreender a chave para
toda essa dissertao voltaremos a isso no captulo final. De qualquer modo, Dworkin
normalmente no simplesmente realiza essas alegaes, mas tambm passa a justificar o
porqu da sua auto-descrio ser melhor do que a descrio de Fish. Porm, o que
necessrio ressaltar aqui esta boa crtica de Fish, a qual ambos autores concordam no que
tange a interpretao em geral, qual seja: um autor no possui privilgio sobre a descrio
de sua obra.
Outra crtica que Fish retoma logo de incio do artigo o conflituoso debate em
torno da Agatha Christie. Fish repete a sua indignao sobre a diferena que Dworkin traa
entre mudar e explicar, reafirmando que: para que tal diferena se sustentasse seria
necessrio uma interpretao auto-evidente vinda do prprio texto. O irnico que Fish
passa muito perto de compreender o que Dworkin quer dizer, mas, em seguida, no aceita
essa compreenso. Fish elenca a seguinte hiptese:
Ele [Dworkin] poderia estar dizendo que algum que est convencido que
Hamlet no um homem de ao firme, mas que tambm pensa que a pea
seria melhor se ele fosse, no estaria justificado a colocar de lado a pea que
ele acredita que Shakespeare tenha escrito em favor da pea que ele gostaria
que ele tivesse escrito. Ou, em outra alternativa, ele poderia estar dizendo que
dado o Hamlet que Shakespeare realmente escreveu, ningum poderia
responsavelmente oferecer uma leitura na qual o heri fosse um homem de
ao firme e que ningum que o fizesse estaria explicando a obra, mas, sim,
alterando-a.158
157

The general line of reasoning behind this complaint is as follows: I could not possibly hold that position
you attribute to me because I repeatedly say I do not. I find this line of reasoning less than compelling, first,
because it is nothing more than an assertion, and, second, because it begs the question, which is whether or
not ones general claims or self-descriptions are consistent with ones particular assertions and arguments.
FISH (1983: 299)
158
He [Dworkin] might be saying that someone who is convinced that Hamlet is not a man of forceful
action, but who also thinks that the play would be better if he were, would not be justified in setting aside the
play he believes Shakespeare to have written in favor of the play he would have liked him to write. Or,

112

Fish diz que Dworkin claramente defende a segunda das posturas, pois algum que
defende a primeira delas seria consciente de que as contries sobre o que um texto
significa advm das crenas dos intrpretes e no do prprio texto. curioso, pois
Dworkin est defendendo exatamente isso, porm, por ele utilizar os termos alterar e
explicar, esse raciocnio no agrada Fish, que passa a compreender de outro modo a
defesa de Dworkin. Fish, logo aps esse trecho, reafirma que Dworkin defende a segunda
postura, tendo em vista que este argumentaria sobre o estado ontolgico do texto, alegando
que o texto constringe as prprias interpretaes. De outro lado, Fish remete a primeira
postura a pessoas que estejam simplesmente prescrevendo um comportamento moral aos
intrpretes, qual seja: digam o que pensam ser a verdade sobre o texto e no ajam de m-f
oferecendo uma interpretao que no acreditam simplesmente por acharam que esta
tornaria o texto melhor.
Essa passagem de Fish uma dentre as vrias que busquei trazer aqui que ilustra
claramente o quo Fish e Dworkin estariam concordando se no houvesse um descompasso
lingustico entravando o debate, vez que a postura de Dworkin exatamente a descrita pela
segunda postura descrita por Fish. Porm, este reluta em conferi-la a Dworkin.
O curioso, como j dito, que os autores esto muito perto, mas parecem estar
gritando para rumos diferentes sem ter a pacincia e a serenidade do silncio para
conseguirem ouvir as palavras e sentimentos vindas do discurso do outro, no buscando
perceber como elas foram sentidas e como foram construdas visando atingir determinado
propsito. Isso fica, novamente, claro neste trecho:
Isso no significa que a distino [entre alterar e explicar] no tenha nenhuma
fora, mas to somente que a sua fora existe dentro das condies
interpretativas que conferem a certos objetos e forma uma real, porm
construda e, portanto, mutvel , estabilidade.159

Vejam que exatamente esse o ponto de Dworkin, qual seja, os termos alterar e
explicar possuem forar justamente dentro da nossa prtica social interpretativa. O que
Dworkin poderia questionar o sentido da distino dentro e fora, alegando no faz
sentido pensar em fora, pois sempre estamos dentro mas isso, como j vimos, uma mcompreenso de Dworkin sobre o projeto de Fish.

alternatively, he might be saying that given the Hamlet Shakespeare really wrote, no one could responsibly
offer a reading in which the hero was a man of forceful action, and that anyone who did would not be
explaining the work, but changing it. FISH (1983: 300)
159
This does not mean that the distinction [between changing and explaining] has no force whatsoever, only
that its force is felt from within interpretive conditions that give certain objects and shapes a real but
constructed and therefore unsettleable stability. FISH (1983: 303)

113

Fish trata neste artigo sobre a discusso em volta de Christie, Milton, Hamlet, Um
conto de Natal, bem como remete-nos, inclusive, s brigas conjugais (fontes, alis,
frutferas de problemas lingusticos e interpretativos) e s conhecidas polmicas judiciais.
Mas, de todo modo, a argumentao para se demonstrar que seu projeto seria diferente do
projeto de Dworkin a mesma:
Desse modo, enquanto h, no nvel da prtica, uma distino entre continuar
a histria jurdica e debandar para uma nova direo, ela uma distino
entre mtodos de se justificar argumentos e no entre aes cuja diferena
claramente apartada de qualquer tipo de argumento. A diferena, em suma,
interpretativa e, por ser interpretativa, ela no pode ser usada para estabelecer
nada, pois ela mesma aquilo que est sendo continuamente estabelecido.160

Aqui, novamente, poderamos muito bem estar diante de um escrito de Dworkin,

com a diferena de que, ao final, Dworkin no tomaria essa postura externa de Fish, pois
enquanto Fish, no mbito externo, diria que a interpretao no pode fixar nem estabelecer
nada em termos imutveis, Dworkin, no mbito interno, diria que ela pode fixar e
estabelecer muitos pontos outrora polmicos, mesmo que esta fixao e estabelecimento
no sejam imutveis. Novamente, modos diferentes de se olhar para uma questo, mas os
discursos ainda so harmnicos.
Avancemos, de qualquer modo, nas crticas de Fish. Uma estratgia utilizada por
ele afirmar que Dworkin est em uma sinuca, em um beco sem sada (in a bind). Diz Fish
que Dworkin: ou (i) continua com a original e forte forma de distino entre cadeia e
no-cadeia, falhando em distinguir significativamente entre atividade judicial e qualquer
atividade; ou (ii) ele pode manter essa distino dentro de uma prtica-da-cadeia, perdendo
ento a sua fora prescritiva ou normativa, pois essa distino passaria a ocorrer de modos
contestveis de auto-descrio ou acusao161. Voltando nossa velha pergunta: Isso
uma crtica Dworkin ou uma m-compreenso de Fish? Novamente, parece se tratar de
um problema, devido a uma no compreenso do propsito de Dworkin.
O que Fish no compreende que isso no um dilema e que Dworkin poderia
responder da seguinte forma: Existe um modo de agir e interpretar que eu considero
continuar a corrente em vista de uma interpretao minha sobre o que seja a corrente e
como ela deveria ser continuada. Assim, feita esta interpretao, eu tomo uma posio e
julgo o que continuar ou mudar a corrente. Porm, em um sentido maior, qualquer
160

Thus, while there is, at the level of practice, a distinction between continuing the legal history and
striking out in a new direction, it is a distinction between methods of justifying arguments and not between
actions whose difference is perspicuous apart from any argument whatsoever. The difference, in short, is
interpretive, and because it is interpretive, it cant be used to settle anything, for it is itself what is continually
being settled. FISH (1983: 307-308)
161
FISH (1983: 308)

114

tipo de ao ser continuar a corrente no sentido de contribuir para aquela prtica, pois essa
ao no ficar solta sem espao sem contexto, pois toda ao feita no mundo e vai
contribuir para a construo dos sentidos. Deste modo, a distino continuar a corrente ou
no (cadeia/no-cadeia) faz sentido dentro de um sentido interpretativo pensado
previamente sobre o que a cadeia, ou seja, no mbito interno. Agora, essa distino no
faz, realmente, sentido se eu pensar sob um ponto de vista externo, pois todos os atos
estariam fazendo parte de um grande movimento e de uma grande cadeia de fios traados.
Mas, vejam que isso so dois pontos diversos que Fish no consegue captar e,
sinceramente, ele no o capta, pois Dworkin no se esfora tanto para os deixar claros, pois
este pensa que usar determinados termos ou raciocnios talvez pode fazer com que ele seja
visto como relativista pois, de certo modo, ele se aproximaria mais do discurso de Fish.
Assim, essa distino uma prtica dentro-da prtica-da-cadeia. Porm, isso no
retira o seu carter prescritivo ou normativo. Isso retira, sim, esse carter se, por esse
termo, pensarmos que a prpria prtica, em si mesma, nos daria um dever-ser. Porm,
mesmo que a prtica no nos d um dever-ser auto-evidente, isso no nos impede de
conferirmos um dever-ser, em vista de um propsito, com base no que ns interpretamos
sobre o que a prtica seja. Assim, quando Dworkin usa verbos que remetem a dever, como
must, ele est nos dizendo que ele quer que ns ajamos de determinada forma, tendo em
vista a postura interpretiva-poltica dele no mundo e no porque h algum auto-evidente
dever-ser na prtica e no mundo bruto. Resumindo: percebam que so, pois, discusses
apartes, as quais no criam o referido dilema, pois no se tocam nem se minam da maneira
como Fish gostaria que ocorresse. Isso seria um dilema, se Dworkin estivesse defendendo
o que o Fish pensa que Dworkin defende.
So interessantes essas m-compreenses dos autores, pois Fish fica perplexo por
Dworkin no enxergar algumas falhas bvias, bem como Dworkin tambm acha
estranho Fish cometer erros bsicos. Mas, como dito, isso demonstra somente falhas e
erros cometidos pelos prprios autores quando vo se interpretar. Uma das perplexidades
de Fish ocorre quando ele diz concordar com Dworkin e, logo em seguida, alega que ele
est sendo contraditrio. Este trecho resume bem a idia de Fish, pois ele traz uma citao
de Dworkin, e se posiciona diretamente sobre ela:
Aqui est uma formulao particularmente feliz do comeo da sua discusso
[de Dworkin] sobre a teoria da dependncia: Qualquer crena do intrprete
sobre, por exemplo, o gnero e caracterizaes de um romance ir refletir
uma grande rede de suas crenas estticas e atitudes... Essas outras crenas
iro fornecer, para ele, quaisquer bases que ele tenha para pensar que a sua

115

interpretao melhor do que outras. Nenhuma caracterstica de uma

interpretao est isenta desta descrio, nem mesmo a questo limiar sobre o
que conta como o texto fsico a srie cannica de marcas sobre o papel
que identifica a obra a ser interpretada. Todavia, logo antes dele realizar este
pronunciamento, Dworkin declara que a primeira questo que qualquer teoria
da interpretao deve responder como as pessoas fazem as discriminaes
necessrias para pensar que uma interpretao... melhor do que outra.
Mas se uma interpretao baseada, como Dworkin dir em seguida, nas
crenas do intrprete, ento uma decorrncia (ou deveria ser) que o
intrprete acredita em sua interpretao.162

Vejam que aqui podemos observar muito bem um dos motivos do porqu da mcompreenso que venho tentando ressaltar ao longo desta dissertao. O texto que Fish
transcreve de Dworkin e com o qual ele concorda mostra uma argumentao de Dworkin
sobre a formao das crenas, as quais representam, como dito, uma grande rede das
nossas crenas estticas e atitudes. E isso, diz Dworkin, o que nutrir os motivos pelos
quais algum acha que a sua interpretao melhor que a de outra pessoa. E isso inclui
tambm algo to bsico quanto a identificao do texto fsico como um trabalho a ser
interpretado. Aqui, pois, vemos um Dworkin falando sobre a formao das crenas sob o
ponto de visto externo, o qual no est preocupado com uma justificao, mas to somente
com um falar sobre as influncias e modos de formao de uma interpretao. E, claro,
Fish concorda, pois Fish realiza um movimento tentando ressaltar justamente o aspecto
externo.
Contudo, Fish passa a estranhar e no concordar com o que dito antes e depois
dessa passagem de Dworkin, pois este teria sido contraditrio ao dizer que a primeira
questo que qualquer teoria de interpretao precisa responder como as pessoas fazem a
discriminao necessria para conseguir pensar que uma interpretao melhor do que a
outra. Fish entende que Dworkin acabara de responder essa pergunta quando estava
falando sobre a formao das crenas. Ou seja, Fish no percebe que se trata de dois
movimentos diferentes.
Quando Dworkin se pergunta por que ns consideramos uma interpretao melhor
do que a outra, ele quer saber, agora, sobre os motivos dentro do discurso. Assim, ele no

162

Here is a particularly felicitous formulation from the beginning of his [Dworkin] discussing of theory
dependence: Any interpreters beliefs about, for example, the genre and characterizations of a novel will
reflect a great network of his aesthetic beliefs and attitudes.... These other beliefs will furnish, for him,
whatever grounds he has for thinking his interpretation better than others. No feature of an interpretation is
exempt from this description, not even the threshold question of what counts as the physical text the
canonical set of marks on paper that identifies the work to be interpreted. However, just before he delivers
this pronouncement Dworkin declares that the first question any theory of interpretation must answer is how
people make the discriminations necessary to think one interpretation better than another. But if an
interpretation is grounded, as Dworkin is about to say, in the interpreters beliefs, then it goes (or should go)
without saying that the interpreter believes in his interpretation. FISH (1983: 311)

116

quer saber que adotamos uma teoria da inteno do autor porque fomos influenciados
desde criana a pensar assim a partir de determinada escola de pensamento, mas, sim, por
que essa teoria melhor do que outra, ou seja, quais os motivos, razes, justificativas que
podemos elencar para tanto.
Deste modo, perguntar o porqu de acharmos uma interpretao melhor do que
outra pode possuir tanto um carter externo quanto interno. O carter externo seria algo
mais prximo de uma perspectiva sociolgica ou psicolgica coletiva; enquanto o carter
interno seria a procura de argumentos e raciocnios dentro da prtica social analisada
(acadmica, jurdica, filosfica, artstica etc.; alm das ramificaes), debatendo sobre
como devemos melhor compreender uma obra de arte e porqu.
Um exemplo breve para ilustrarmos o carter interno e externo : Um pai de famlia
compra uma casa e est confiante que este um dos melhores negcios que um homem
pode fazer, pois mostra uma preocupao com o bem-estar da famlia, a qual precisa de um
lar seguro e estvel para morar e crescer. Podemos, sob um ponto de vista interno,
conversar com esse homem sobre a melhor forma de proporcionar bem-estar, segurana e
estabilidade para a sua famlia, talvez elencando diversas outras atitudes e possibilidades
que, a nosso ver, poderiam tambm satisfazer esses desejos. Podemos, porm, de um ponto
de vista externo, pensarmos sobre as condies econmicas e sociais de um sistema
neoliberal capitalista que foi capaz de criar a mentalidade da maioria dos homens de
famlia para pensar exatamente o que esse homem pensou, bem como poderamos revisitar
o passado desse pai para descobrirmos o porqu a compra de uma casa muito importante
para ele.
Percebe-se que a diferena entre argumentaes est no foco dado ao ponto de
vista, bem como o que se deseja atingir, o propsito, desse tipo de interpretao em
especfico. Isso no quer dizer que a argumentao interna e externa sejam completamente
diferentes nem que elas no se tocam ou influenciam, porm quer dizer, sim, que so jogos
que so jogados de forma diversa.
Assim sendo, essa citao de Fish, mostra que ele e Dworkin concordam no aspecto
externo, bem como outros trechos j transcritos mostram que eles concordam no aspecto
interno.
Porm, como dito, eles no se conciliam porque no compreendem bem o projeto
do outro. Fish diz: ...apesar de ter posicionado o intrprete em um rede de crenas, ele
[Dworkin] repetidamente o imagina em uma posio fora desta rede, uma posio a partir

117

da qual ele deve buscar um fundamento independente para aquilo que ele acredita.163 Ou
seja, Fish entende tudo como sendo to somente um s movimento, assim como entende os
posicionamentos de Dworkin como se ele estivesse sempre falando sob um ponto de vista
externo.
Fish no compreende, como fica explicitado nesse trecho, que Dworkin no pede
por um fundamento independente, mas, sim, por fundamentos argumentativos dentro do
discurso e da prtica. Dworkin quer, pois, que repensemos o modo como entendemos a
prtica da interpretao e os argumentos que ele possui para tentar nos convencer da
necessidade desse outro modo de se enxergar a interpretao no esto para alm da
interpretao nem esto em um ponto de vista externo, mas, sim, dentro do prprio jogo
argumentativo e prtica social.
Assim, Fish continua neste seu artigo compreendendo mal o propsito de Dworkin
ao pensar que ele est procurando uma justificao para as nossas crenas fora das prprias
crenas ou do mundo. A questo que Dworkin no est procurando pelo que formou a
crena, mas, sim, pelos argumentos que conseguem sustentar essa crena e a defender
diante do mundo como sendo uma crena melhor do que outra. E, aqui, claro, melhor
no significa algo no sentido absoluto, fora do mundo, real ou qualquer adjetivo que
queira nos remeter para fora do ambiente da prtica social e das justificaes. Portanto, a
prpria idia do que seja melhor tambm deve ser defendida dentro de um contexto, por
meio de argumentos dentro desta prtica, dentro de um ambiente, inclusive, no qual se faz
necessrio pensarmos em termos como melhor ou pior interpretao ou descrio ou
relato ou sentena etc. Devemos, pois, compreender a teoria de Dworkin como uma defesa
de um modo de olhar a realidade que ele considera melhor por diversos motivos poltico,
esttico, tico, morais, existenciais etc., sendo que, para Dworkin, todos esses mbitos
esto conectados dentro de uma grande rede, a partir da qual podemos e devemos pensar
em um projeto e vida melhor levando tudo em considerao.164
A questo para Dworkin no , pois, saber o porqu possumos as nossas crenas
do ponto de vista externo (o que pode ser interessante para a psicologia, sociologia,
antropologia e outras reas), mas, sim, o porqu possumos as nossas crenas do ponto
de vista interno, ou seja, o fundamento, os raciocnios, as argumentaes, os motivos que
163

...despite having embedded the interpreter in a network of beliefs, He [Dworkin] repeatedly imagines
him in a position outside that network, a position from which he must look for independent support for what
he believes. FISH (1983: 311)
164
Dworkin se prope a desenvolver esse projeto multi-integrado dentro do seu livro Justice for Hedgehogs,
no qual, inclusive, confere ateno para a tica, que como viver bem, defendendo um modo de estar no
mundo digno de ser vivido.

118

elencamos para defender o nosso ponto de vista, considerando-o o melhor dentro de uma
existncia e mundo social compartilhado com outras opinies e posicionamentos.
Compreender isso no desnecessrio nem intil como pensa Fish165, pois mudar o
nosso modo de compreenso mudar o modo de enxergar o outro. Da mesma forma que
uma recaracterizao do ponto de vista externo pode alterar o modo como enxergamos as
nossas prprias crenas e, portanto, propiciar uma mudana nas prprias crenas (assim
como foi, v.g., com o advento da psicanlise e a nossa maior ateno para o nosso
inconsciente); uma recaracterizao do ponto de vista interno tambm pode alterar o modo
como enxergamos as nossas prprias crenas e, por consequente, propiciar mudanas nas
prprias crenas e no modo de defend-las. A percepo de que, v.g., estar dentro de uma
corrente intencionalista no somente estar descrevendo literalmente a mente de um
autor ou estar descrevendo o livro sem subjetivismos ou entendendo a obra como ela
, mas, sim, estar assumindo um projeto e uma perspectiva que se arroga a melhor para
a interpretao e que, portanto, necessita de uma justificao que pretenda nos convencer
sobre o porqu o seu projeto melhor do outros, algo que contribui muito para a abertura
tanto para novas posturas interpretativas quanto para uma necessidade maior de assumir
um projeto de teoria da arte e da interpretao que outrora no estava sendo assumido.
Trata-se, pois, de um projeto de perceber o modo como nos narrvamos at ento e
modificar esse narrar-se para tornar o debate mais produtivo, inclusive afastando algumas
questes impertinentes postas por relativistas sobre a verdade absoluta, realidade ou
objetividade.
Fish, todavia, no se conforma com aquilo que ele entende ser o projeto de
Dworkin e continua o criticando, afirmando que h vrias questes postuladas por ele que
simplesmente no so pertinentes para este debate, apesar de Dworkin considerar
relevantes: Como ns decidimos que uma interpretao ou argumento para uma
interpretao melhor do que outro?, Como as pessoas que acreditam que uma
interpretao pode ser melhor do que outra realizam as discriminaes necessrias para
sustentar essa crena de segunda-ordem?, O que um intrprete precisa acreditar para
acreditar na sua prpria interpretao?, O

que um intrprete precisa acreditar para

acreditar que a sua interpretao destas regras melhor que interpretaes alternativas?,
Como pode um intrprete acreditar que a sua interpretao superior a outras? etc.166
Para Fish, essas so perguntas que no precisam ser respondidas, sendo que Dworkin as
165
166

FISH (1983: 312)

FISH (1983: 312)

119

considera importantes por parte da estranha premissa de que algum pode acreditar em
uma interpretao e no estar convencido dela. Porm, como j vimos, no este o
propsito de Dworkin com essas perguntas e Fish, novamente, erra o alvo, no
compreendendo bem Dworkin, o qual est preocupado em explicitar motivos pelos quais
agimos como agimos, buscando trazer respostas que compreendam coerentemente a
prtica.
H, contudo, questes pertinentes em geral, mas que Fish no responde para este
debate especfico com Dworkin, quais sejam: Como crenas sobre o que certo e errado
mudam? Como as crenas so adquiridas? Qual a relao entre crena e o mundo? Como
disputas entre debatedores so julgadas?167 Para Fish, como dito, tais questes no seriam
teis ao debate travado com Dworkin, porm, ele as considera importantes, tendo tratado
delas especialmente em seu livro Is there a text in this class?.
Percebam, curiosamente, que algumas dessas perguntas podem ser compreendidas
do ponto de vista externo e interno. Vejamos: Como as crenas sobre o que certo e
errado mudam? Pode-se tentar responder externamente recorrendo-se a mudana de
paradigmas nas comunidades acadmicas, a qual influencia o modo como entendemos o
debate e, portanto, muda as nossas crenas sobre o que certo e errado, ou seja, a
moralidade e a interpretao muda porque a sociedade muda as suas crenas e isso afeta
diretamente os indivduos. Ou, poder-se-ia tentar uma resposta interna ao se afirmar que as
mudanas ocorrem porque as pessoas acreditam que um argumento melhor do que outro
e sempre pode surgir um argumento mais coerente e mais justificador do todo da histria
institucional at ento, o qual fornea uma melhor resposta, vez que mais integradora do
que outras apresentadas at ento.
O interessante neste ponto percebermos que algumas perguntas podem ser
enxergadas sob uma perspectiva interna e externa, a depender de como as escutamos.
Outrossim, passamos a perceber que, por vezes, a prpria diviso entre interno e externo se
torna difcil, vez que ao compreendermos realmente essa diviso percebemos que a recaracterizao do interno pode afetar o externo e vice-versa. E esta re-caracterizao em
boa parte parece-me ser o projeto de Dworkin, pois re-caracterizar fornecer uma nova
viso interpretativa, a qual afetar diretamente no modo como interpretamos no dia-a-dia.
Fish passa, pois, para a questo final da inteno. Aqui h, novamente, um
descompasso. Fish diz que a sua tese epistemolgica, alis, uma necessidade

167

FISH (1983: 313)

120

epistemolgica, vez que, inevitavelmente, quando algum estabelece uma interpretao, tal
pessoa estar concomitantemente designando uma inteno. De outra parte, Fish acredita
que Dworkin pensa em outros termos, ou seja, que especificar uma inteno e interpretar
so atos diferentes.168 Novamente, podemos perguntar se essa anlise est certa e eles
realmente discordam ou se se trata de meramente uma m-compreenso. A segunda
hiptese parece ser, mais uma vez, a melhor descrio: trata-se, pois, de outra mcompreenso. Dworkin afirma praticamente o mesmo que Fish, quando pensa que todo ato
humano no mundo possui uma inteno, pelo motivo bvio de existir um agente por detrs
das aes. Porm, o que Dworkin simplesmente est destacando, para alm desta
constatao, que existe uma inteno, digamos, mais consciente e h outra inteno ou,
melhor, um pensamento para alm da inteno. A idia de Dworkin que no focalizemos
na inteno do autor stricto sensu (a qual, inclusive, pode ser muito confusa e difcil de
agarrar, como j expomos aqui), mas, sim, no que na inteno da obra, por assim dizer, ou
seja, na melhor interpretao possvel da obra como um todo. Desta forma, Dworkin
somente est nos dizendo que o foco no na inteno, no que o autor enxerga na sua
prpria obra, mas, sim, na prpria obra. claro a obra no poderia ser feita sem inteno,
gritaria Dworkin, mas isso no quer dizer que devemos focalizar nesse aspecto.
No mais, claro, diz Dworkin, que poderamos dizer que a nossa interpretao
ainda sobre a inteno, no do autor em especfico, mas de um autor imaginrio169 ou da
obra, como j vimos, porm, isso poderia causar uma confuso terminolgica
desnecessria e confusa em termos metodolgicos sobre o que estamos fazendo e como
interpretamos o nosso ato de interpretar. E justamente tal confuso que surge quando
Fish tenta explicar170 todo esse processo opondo uma inteno em relao a outra.
E, em seguida, Fish escreve algo que explicitamente o coloca ao lado de uma
mesma concluso de Dworkin sobre esse tema: autores, como todo mundo, devem
construir a inteno mesmo quando a sua prpria. Isso tambm indica que as suas
construes podem ser disputadas e que nesta ocasio eles podem ser convencidos de que a
inteno deles no era aquilo que eles assumiram que ela fosse.171 Este um modo de
narrar a interpretao em termos que Dworkin chamaria de confuso, mas, apesar disso,
concordaria, como tambm j vimos.
168

FISH (1983: 313-314)

DWORKIN in MITCHELL (1983: 309)
170
FISH (1983: 314-315)
171
...author, like anyone else, must construe intention even when it is their own. It also indicates that their
construing can be disputed and that on occasion they can be persuaded that their intention was not what they
had assumed it to be. FISH (1983: 315)
169

121

Aps esse artigo resposta de Fish, Dworkin no escreve outro artigo diretamente
contra Fish, porm, faz rpidas menes no livro O Imprio do Direito (Laws Empire), no
qual, todavia, no desenvolve mais os argumentos do que j o fizera neste grande debate
especfico com Fish. Vejamos a seguir.

2.6. Ainda errado aps todos esses anos?

Em um artigo intitulado Ainda errado aps todos esses anos (Still Wrong after all
these years), 1989, Fish decide comentar o livro O Imprio do Direito, 1986, sob o
aspecto da discusso que travaram at ento ao longo dos anos por meio de artigos.
Dworkin cita, diretamente, duas vezes Fish neste livro. Primeiro, para rememorar
os debates que travou com o crtico envolta da dicotomia interpretar/inventar e todas as
questes relacionadas a essa problemtica172. Segundo, no intuito de remeter a toda troca
de artigos entre ambos e caracterizar Fish como um crtico contrrio ideia de uma
interpretao poder ser melhor do que outra.173
Os outros assuntos deste central livro de Dworkin, correlatos discusso entre
ambos, no desenvolvem argumentos novos, nem trazem novas defesas ao ponto de vista
j extensamente trabalhado nos artigos passados e j analisados nesta dissertao
inclusive pelo fato deste livro ser um esforo bem realizado de Dworkin para tratar temas,
que outrora vinha desenvolvendo em artigos e palestras, de um modo organicamente
costurado em uma s obra; propsito isso que se repetir em seu ltimo livro Justia para
Ourios (Justice for Hedgehogs).
Poderamos destacar, neste livro, o enfoque dado ao direito como integridade, aos
convencionalistas e pragmatistas, aos cticos internos e externos, ao juiz Hrcules e as aos
positivistas, bem como a temas afins. Porm, essas problemticas especficas escapam do
mbito de anlise desta dissertao e tratar-se-ia de uma fuga desviante de nosso foco
principal, caso decidssemos nos debruar sobre elas. Tanto assim que Fish, em sua
renovada gana de crtica presente no artigo Ainda errado aps todos esses anos, tambm
reitera os seus argumentos, adaptando-os no que necessrio para as novas roupagens a
velhos problemas trazidos por Dworkin, escolhendo, inclusive, um ttulo debochador para
criticar Dworkin.

172
173

DWORKIN (1986: 66)

DWORKIN (1986: 77)

122

No entanto, ainda h alguns pequenos pontos que merecem atenes, pois

esclareceram ainda mais a postura que venho defendendo nesta dissertao, sobre a mcompreenso entre ambos e no propriamente uma discordncia. Vamos a eles.

2.6.1. Aparando arestas

As discusses envolta do direito como integridade possuem os mesmos argumentos
das discusses sobre a empreitada do romance em cadeia ou sobre a dimenso da
adequao e propsito da prtica analisada; bem como as discusses sobre
convencionalismo

pragmatismo

reputam,

respectivamente,

ao

objetivismo

subjetivismo. Deste modo, Fish continua a sua crtica reiterando que Dworkin descreve to
somente o que os convencionalistas e os pragmatistas pensam estar fazendo, ou seja,
Dworkin descreve a teoria deles e, depois, nos oferece o direito como integridade para
escaparmos destes problemas. Porm, Fish pensa que esse um esforo intil como j
explicitou nos outros artigos quando tratava sobre os objetivistas, subjetivistas, relativistas
e cticos pois uma posio tentar auto-descrever a sua ao no mundo e outra posio
, de fato, agir do modo descrito. E, para Fish, como o projeto destes grupos so no
somente criticveis, mas impossveis, no h com o que se preocupar.
Deste modo, Fish reputa a Dworkin o seguinte erro: o erro de assumir uma
relao direta e causal entre a opinio de algum sobre a sua prpria prtica e a forma real
desta prtica.174. Aqui parece, sim, existir uma discordncia entre Fish e Dworkin. Tratase de uma discordncia originada de uma m-compreenso, mas, ainda sim, uma
discordncia. Pois, como ressalta Fish, no se pode negar a postura interpretativa dentro
das nossas prticas e as constries existentes. Porm, isso no significa que seria
impossvel ser membro de um dos grupos mencionados. E isso possvel, pois estamos a
falar sobre uma prtica interna e no externa, como Fish entende. Ou seja, a fala deles
pretende afetar tambm internamente, o modo como a nossa prtica ocorre. Ns agimos
diferentemente conforme compreendemos tambm diferentemente as nossas prprias
aes, conforme nos narramos. Assim, quando se fala sobre os convencionalistas ou
pragmatistas, no se discute o que os motiva ou influencia ou o que pode ter formado o seu
174

Vejam a citao completa: the mistake of assuming a direct and causal relationship between ones
account of ones practice and the actual shape of that practice. The mere fact that a lawyer or a judge says
that he is doing something impossible (acting freely and in disregard of the past) doesnt make him capable
of doing it. One can be a self-conscious pragmatist only in the sense that one can sincerely believe oneself
to be acting on pragmatist principles (or, from Dworkins perspective, nonprinciples), but self-conscious
pragmatist action, as opposed to the philosophical action of thinking of oneself as a pragmatist, is not an
available option, and therefore there is no need to counsel against it FISH (2007: 361)

123

juzo estando este, claro, imbricado com a histria, como Fish defende. Igualmente, no
se critica somente a postura deles sobre o mbito externo, crticas harmnicas entre Fish e
Dworkin, mas, sim, os seus discursos sobre como eles se auto-narram, como eles
descrevem a sua prpria ao e modo de interpretar para o mundo, o que afeta diretamente
a prtica, pois se trata de diretrizes para aes dentro da prtica. , pois, neste mbito que
podemos mais claramente cobrar e exigir comportamentos e responsabilidades dos outros,
principalmente em um mbito pblico e, portanto, moral-poltico.
Ento, vejamos: a re-caracterizao que Dworkin defende no implica,
automaticamente, uma mudana de atitude, de ao e de modo-de-ser-no-mundo, mas, ao
menos (e isso j uma grande conquista), passaremos a discutir de outro modo, pois
compreenderemos a discusso de forma diverso e, ao agimos assim, iremos
gradativamente modificando a prtica como um todo.
Deste modo, por exemplo, um convencionalista que outrora pensava ser
epistemologicamente possvel uma posio no-interpretativista (nos termos de Fish e
Dworkin), por acreditar que conseguia interpretar as instituies bem como a legislao
com relativa facilidade, agora compreender que mesmo as interpretaes literais ou
claras e bvias esto imbricadas com a linguagem e que isso tudo indissocivel de um
projeto poltico maior. Todavia, mesmo aps isso, ele pode pensar: Ok, compreendo e
concordo com tudo isso. Mas eu simplesmente no me importo com tudo isso, com esse
pensar poltico, nem com o aumento da tomada de responsabilidade poltica ou moral.
Agora, compreendo, inclusive, que essa minha no-tomada-de-posio , inclusive, uma
tomada de posio inevitavelmente poltica, moral, esttica, tica etc. dentro do mundo.
Porm, ainda a sustento, pois dou valor a outras diretrizes e no pretende despender
maiores energias minhas com tais empreitadas. Vejam que esse tipo de fala seria muito
direta e sincera de uma pessoa nessa posio e vejam tambm que ela no necessariamente,
por concordar epistemologicamente, teve que concordar eticamente e politicamente com o
projeto de Dworkin ou com qualquer outro que no seja aquele que ela pensou ser mais
interessante para ela.
E, ento, o que isso tudo isso muda, algum poderia perguntar? E continuar
indagando: por que estamos discutindo sobre tais questes, se nada, na prtica, ir ser
diferente? No voltamos estaca zero? No estaria, portanto, Dworkin j falando o que
todos ns j fazemos ou simplesmente dando um colorido a mais para o que ns j estamos

124

fazendo? Fish responde afirmativamente algumas dessas perguntas crticas175. Porm, no

compreendo o que se passa desta forma. No se trata de um mero colorido a mais ou
uma descrio interessante, porm intil na mudana da prtica, como venho tentando
mostrar, pois redefinir o modo como enxergamos o debate redefinir o prprio modo
como o debate ocorre e, portanto, alterar as nossas prticas sociais e argumentaes. E,
espero, que isso tenha ficado um pouco mais claro com o exemplo que eu trouxe acima, do
convencionalista sincero. Vejam que, aps a fala dele, o debate passa para outro nvel.
claro que dificilmente algum tomaria uma posio to aberta quanto esse
convencionalista, pois ele seria, no mnimo, criticado poltico e moralmente pela sua
postura de descaso, alm de poder ser criticado quanto sua coerncia. E justamente isso
que Dworkin espera. Conforme formos aceitamos e tornando mais evidente as nossas
prprias posies e posturas diante do mundo, ns estaremos tomando maiores
responsabilidades na medida em que nos abriremos para um campo de discusso mais
poltico e, no fundo, moral, o que far com que a sociedade melhore em seu todo, pois
estaremos mais expostos crticas ao invs de nos esconder por detrs de teorias nointerpretativas.
Deste modo, no se trata, como deseja Fish, de uma descrio ou projeto que supe
ser possvel agir a parte de uma histria institucional, de uma comunidade interpretativa ou
de princpios.176 Se trata, pois, de nos posicionarmos sobre quais princpios e quais rumos
acreditamos ser os melhores a serem trilhados em vista de nossa viso sobre a histria e
sobre o que julgamos ser mais correto em vista dos valores que ns consideramos como
sendo corretos. Isso, todavia, no pode gerar um individualismo nem egosmo de tentar
defender os prprios valores e interesses, em um sentido restrito e pejorativo. Mas, em
valores que se consideram mais dignos para todos e que respeitem o direito de todos de
possurem os prprios valores em seu mago de realizao existencial de sua vida no
mundo.
O irnico que Fish percebe isso ao dizer: O conflito, ento, nunca entre
preferncia e princpio, mas entre preferncias que representam diferentes princpios...177
Todavia, ele no percebe que Dworkin est justamente entrando neste jogo e tentando nos
convencer a adotar outros preferncias, as quais representam diferentes princpios, os quais
so interpretados e defendidos pela ideia do Direito como integridade.
175

FISH (2007: 357)

FISH (1989: 363-364)
177
The conflict, then, is never between preference and principle, but between preferences that represent
different principles... FISH (1989: 367)
176

125

Mais curioso do que esse quase encontro de ambos, o elogio de Fish descrio
que Dworkin realiza entre ceticismo interno e externo, a qual j fora feita por Dworkin,
mas com outra roupagem, nos artigos que estamos discutindo aqui. Afirma Fish:
O ponto de Dworkin [diferena entre ceticismo interno e externo e crticas
contra eles] no novo, mas nunca demais repeti-lo. Infelizmente,
tambm um ponto que enfraquece o seu prprio projeto no exato molde que
eu delineei aqui. A desnecessidade do ceticismo externo precisamente a
desnecessidade do Direito como integridade.178

Vejam, portanto, que, se analisarmos bem, Fish concorda com Dworkin, porm, por
interpretar o projeto deste como uma postura externa, em vez de uma atitude interna dentro
da prtica, tacha-o de incoerente e padecendo dos mesmos erros que acusa o ceticismo
externo. E, de outro lado, Dworkin continuou a caracterizar Fish como um relativista, por
tentar enquadrar o projeto deste dentro de uma postura interna, ainda em seu ltimo livro
Justia para Ourios179.

178

Dworkins point [difference between internal and external skepticism and critics against them] is not
new, but it is one that cannot be made too often. Unfortunately, it is also one that undercuts his own project in
exactly the ways I have here outlined. The superfluousness of external skepticism is precisely the
superfluousness of law as integrity. FISH (1989: 371)
179
DWORKIN (2011: 145-146)

126

3. ESTAR NO MUNDO INTERPRETAR

As perguntas O que o Direito? Como se interpreta o Direito? Como deve ser o
Direito? so trs grandes perguntas presentes desde as primeiras indagaes de um
estudante de direito, seja em aulas expositivas, em seminrios ou em debates extra-classe
perguntas cujo peso recorrente costuma possuir um carter especial aos nefitos alunos da
disciplina IED (Introduo ao Estudo do Direito). Estas indagaes comeam desde os
primeiros momentos, porm, acompanham os juristas e estudiosos do Direito, seja durante
as suas prticas, seja durante as suas pesquisas.
Na maioria das aulas, dos mais diversos ramos do direito, ou em algumas conversas
entre juristas comum se escutar diferentes respostas a esses problemas nem sempre
enunciados de maneira direta e, ao final, costumam-se fazer ressalvas tais como: estas
perguntas no possuem respostas, o tema muito complexo e polmico, nunca
findaremos estas discusses, pois o tema escorregadio etc.
Posso apreender da frase estas perguntas no possuem respostas a ideia de que
no possvel uma resposta tendo em vista que no h um meta-critrio fixo, slido,
neutro, absoluto, que consiga abarcar nem fundamentar de maneira inabalvel quaisquer
tentativas de resposta. De outra parte, posso apreender sobre essa mesma frase que no h
respostas, pois estas perguntas no so boas perguntas e j induzem o interlocutor a
debates infrutferos e enviesados, aos quais nos levam para caminhos sem sadas e no
interessantes. Posso ainda apreender, por outro caminho, que essas perguntas no possuem
uma resposta melhor do que outra, entendendo que h vrias respostas possveis e,
bastando que sejam internamente coerentes, todas so vlidas e defensveis. E assim
poderamos elencar inmeras outras possveis maneiras de se compreender e defender a
frase estas perguntas no possuem respostas. E, portanto, inmeras possibilidades de se
encarar ou no as trs perguntas trazidas.
possvel descrever o que o Direito? Ou sempre estaremos atrasados, um passo
atrs; ou adiantados, um passo a frente, por no podermos fugir da temvel e subjetiva
Interpretao? Ou ser que estamos condenados Prescrio, inescapavelmente afirmando
o que o Direito deve ser? Ou ser, por fim, que tudo no se trata de uma grande m
compreenso? Um problema de Linguagem, como se diz?

127

3.1. Como o debate Dworkin-Fish nos afeta? O que muda?

H uma intensa e antiga discusso sobre essas questes, a qual envolve especficas
controvrsias. O propsito desta dissertao no foi tentar abarcar todos os problemas,
mas, sim, contribuir para essa discusso se tornar cada vez mais auto-consciente. O debate
entre Fish e Dworkin nos permite, portanto, visualizar que tais trs perguntas so a mesma
pergunta sob o ponto de vista externo, qual seja: Como o Direito ocorre no mundo? Ou,
melhor, como vai sendo o fenmeno do Direito?.
Compreendermos que tanto o autor quanto o crtico realiza uma interpretao da
obra e compreendermos que toda postura diante do texto exige uma postura interpretativa
assumir que uma dicotomia entre ser e dever-ser no faz sentido sob o ponto de vista
externo. A minha fala sobre o que o Direito est indissocivel de uma postura
normativa minha que diz o Direito deve ser interpretado dessa maneira. De outro lado,
quando falo sobre como deve ser o Direito estou falando o que ele e como eu acredito
que ele deva ser. Ou seja, cruamente, podemos dizer que sempre possumos uma postura
de dever-ser, mbito interno lato sensu, dentro da qual faremos diferenciaes sobre o que
algo e do que algo deve ser, mbito interno stricto sensu ou externo stricto sensu,
respectivamente.180
Por exemplo, diante de uma discusso constitucional sobre a unio e o casamento
homoafetivo, mencionada no comeo desta dissertao, perguntas sobre o que o Direito
e o que Direito deve-ser iro aparecer. No entanto, o modo como olhamos para elas,
se tivermos em mente o exposto nesta dissertao, ser diferente, pois saberemos que o
prprio afirmar o que o Direito tambm uma postura interpretativa e, portanto,
construda e, portanto, normativa, devendo se justificar da melhor forma essa posio.
Argumentos simples e/ou superficiais como (no) est escrito na Constituio ou
(no) est previsto no Cdigo Civil sero vistos com olhos mais cautelosos e
desconfiados, pois no existe argumento solto, no trabalhado, no existe autoridade do
texto, nem existe, pois, uma leitura literal e evidente. No estou, aqui, defendendo um ou
outro lado, mas, sim, trazendo tona que compreendermos a nossa postura interpretativa
no mundo compreendermos que determinamos modos de argumentos no mais bastaro
dentro de uma prtica auto-consciente sobre o que a empreitada da interpretao realmente
significa e envolve, ou seja, uma postura moral e poltica no mundo neste caso,
especialmente. uma renovada compreenso do que significar estar no mundo.

180

Vide nota 88 que se inicia com Esta uma importante nota de rodap...

128

O que o Direito? Como se interpreta o Direito? Como deve ser o Direito?.

Estas trs perguntas so boas perguntas? O que se esconde por detrs delas? O que essa
dissertao intentou proporcionar, aps a anlise deste debate, foi no somente novas
respostas para as trs primeiras perguntas, mas uma mudana no modo de encar-las e,
qui, de formul-las.
O percurso para tentar provocar tal modificao passou por temas como descrio e
prescrio, interpretar e inventar, objetividade-verdade e subjetivismo-arbitrariedadeliberdade, inteno do autor e da obra, casos fceis e difceis, moralidade, crenas e
opinies sobre o mundo, mbito interno e externo, bem como tantos outros.
Podemos compreender, aps o debate, que no h casos fceis e difceis de forma
absoluta, mas to somente contextos de interpretao, nos quais determinadas questes
esto sendo resolvidas mais facilmente do que outras, porm tudo isso pode ser alterado
seja por uma interpretao diferente, seja por uma mudana lenta e gradual, seja por algum
caso emblemtico impactante na mdia etc.
Igualmente, no possvel debandarmos em uma deciso completamente prpria e
estranha, pois essa atitude nem sequer seria compreendida como um debandar, como uma
nova guinada de jurisprudncia. De qualquer modo, isso no quer dizer que no possamos
incentivar determinadas decises e tentar pedir uma maior responsabilidade tanto histria
institucional quanto ao efeito de nossas aes no valor e no propsito conferido s prticas
das quais participamos e, em especial, ao Direito.
H, portanto, dois raciocnios sendo realizados aqui: (i) ser compreendido dentro da
prtica; (ii) no somente ser compreendido e estar agindo dentro da prtica, mas, tambm,
respeitar a prtica, agindo moral e politicamente.
Para debandar ou modificar um paradigma necessrio compreender o paradigma e
nos posicionarmos diante dele. A prpria ruptura pressupe o reconhecimento de uma
prtica anterior com a qual se rompe, alm de meios comunicativos que consigam
compreender a ruptura como uma ruptura e no como um ato de loucura e no pertinente
quele tipo de prtica. Assim, se um juiz decidisse gritar a sua sentena, bater o martelo e
der trs pulinhos visando homologar a sua deciso, independentemente de qualquer
fundamentao, isso seria simplesmente estranho ao Direito e no propriamente uma
mudana de paradigma a no ser que, e aqui est toda a beleza da interpretao e dos atos
no mundo, houvesse algum contexto especfico para que tal atitude fosse compreendida
como uma mudana de paradigma.

129

De todo modo, a questo no se finda aqui, pois, mesmo que um ato seja bem
compreendido e aceito como parte da histria institucional, isso no significa que esse ato
realmente pertena a essa histria institucional ou que respeite o propsito da prtica em
questo. Paremos e perguntemos: e o que significa isto que acabou de ser dito? Significa
que, em vista do modo como eu enxergo o que uma prtica , eu interpreto esse ato como
no coerente com a prtica e, portanto, no caminhando na diretriz ora traada, diretriz
essa que eu considero valiosa e que no precisa ser modificada. Todavia, essa minha
opinio ir impedir esse ato de tornar parte da histria desta prtica? claro que no. Ele
foi realizado e incorporado prtica, afetando-a inevitavelmente em seu modo de ser, pois
todos os atos no mundo afetam o mundo. Alm do mais, outro intrprete pode entender que
esse ato respeitou, sim, a histria institucional e realizou uma adequada continuao dela.
E o que significa a minha postura e a deste intrprete? Ambas so posicionamentos que
pretendem afetar o modo como a prtica encara determinados atos e se modifica por causa
deles. Assim, as interpretaes so, elas prprias, discursos que so tambm atos no
mundo, vez que afetam o modo como o mundo na medida em que o re-valorizam e recaracterizam-no. A dimenso desta influncia e modificao no mundo, todavia, s ser
conhecida, em toda sua extenso, posteriormente pela histria.
Essa problemtica entorno da ideia de debandar ou seguir uma direo prpria
pode ser percebida tambm entorno dos verbos inventar e alterar/modificar. Aprendemos
que tais verbos no podem ser utilizados em um sentido forte, pois: (i) sempre se fala sobre
algo, um objeto analisado, sendo que no h propriamente uma inveno do zero ou ab
ovo; (ii) o uso destes verbos pressuporia que h algum tipo de entidade subjacente ao
texto independente de interpretao, a qual seria modificada/alterada por meio da
interveno do intrprete. Ou seja, no possvel inventar ou alterar/modificar, pois tanto
no existe um objeto para alm da interpretao quanto no existe um ato que no seja uma
inveno ou modificao/alterao no sentido deste ato constituir e construir o objeto de
anlise.
Depreende-se disso que os verbos inventar e alterar/modificar no podem ser
aplicados em um mbito externo; todavia, dentro da prtica, eles so, sim, possveis desde
que se entenda que tais termos so utilizados para descaracterizar e refutar propostas
interpretativas contra as quais no concordamos, em vista de elas no estarem atentas para
uma responsabilidade perante o passado, a histria institucional, e perante o significado do
objeto analisado e, claro, o que entendemos por uma atitude interpretativa responsvel
ou, enfim, como a melhor interpretao tambm ir depender de uma teoria normativa

130

nossa sobre interpretao. Assim, quando digo que outra interpretao est inventando
ou alterando/modificando um texto, estou tambm dizendo que h uma interpretao ou,
ao menos, outro mtodo interpretativo que leva em conta tal texto em um modo que essa
interpretao criticada no levou e, por bvio, isso implica eu considerar esse modo de
olhar para o texto relevante, sendo que estou descaracterizando outras propostas como se
elas no estivessem propriamente falando do texto e, portanto, inventando ou
modificando/alterando. Tais termos, pois, assim como toda a nossa linguagem, so um
recursos lingusticos, neste caso utilizado para representar um sentimento contrrio diante
da proposta interpretativa de outro.
A compreenso, pois, de que no se podem utilizar tais termos em um sentido forte,
ou seja, no mbito externo, tambm a compreenso de que no existe uma objetividade
ou realidade ou discursos em patamares mais privilegiados dentro da prtica interna. E
essas elucidaes que foram sendo aprendidas ao longo desta dissertao ajudam a
perceber o porqu da m-compreenso entre pessoas que discutem em geral e, em
especfico, entre Dworkin e Fish.

3.2. O Dworkin fisheano e o Fish dworkineano

Poderamos dizer que Fish um romancista, nos termos de Dworkin, e que
Dworkin algum que formula vrias crticas dentro dos raciocnios de Fish.
Vejamos, portanto, como, curiosamente, toda a discusso entre ambos os autores
pode ser explicada por meios fisheanos e dworkineanos; tambm sendo possvel pensar o
porqu esses modos de enxergar as coisas dificultaram a compreenso do outro.
Por meios fisheanos podemos compreender que tanto Dworkin quanto Fish esto
enxergando aquilo que estruturalmente afetou o modo deles enxergarem determinados
termos e raciocnios. Assim, boa parte da confuso entre os dois autores se d por uma
falta de sensibilidade de escutar o outro fora de determinadas estruturas, fora de
determinadas comunidades interpretativas. E, obviamente, se ambos possussem essa
sensibilidade e se entendessem, isso quer dizer que estruturalmente ambos j a possuam
ou, ao menos, que foram construindo e desenvolvendo essa prpria sensibilidade. Ou seja,
ambos esto tentando sensibilizar o outro para um modo de enxergar e modo de discursar
sobre a realidade justamente por no estarem na mesma sintonia, pois, se j estivessem,
eles estariam dentro do mesmo jogo e falando a mesma linguagem.
De outro lado, dworkineanamente podemos enxergar esse descompasso entre os
autores como um conflito de interpretaes que melhor descreve o debate. Assim,

131

enquanto Dworkin pensa estar descrevendo o debate da melhor forma por meio da sua
negao deste elemento "de fora", Fish pensa estar descrevendo melhor o debate ao
realizar esse movimento cambivel "de fora" e "de dentro", mas ainda sem sair de dentro
da linguagem e do jogo interpretativo. Novamente aqui, porm, falta sensibilidade para a
compreenso da interpretao do outro. Uma ao compreender o que o outro diz e se
posicionar poltica e existencialmente na defesa de seu ponto de vista como uma postura de
ao pretendendo afetar o mundo. Outra ao pensar que o seu modo de compreender
melhor to somente se baseado em elementos racionais, de coerncia e de integridade.
bom notar que no estou criticando Dworkin por considerar a sua postura mais interessante
do que a de Fish, mas, sim, por instar Dworkin a assumir, mais explicitamente, que a sua
postura uma postura existencial no mundo em vista dos seus valores, a qual pode ser
mais interessante do que outras por diversos critrios, sendo, porm, necessrio assumir
que esses critrios tambm so valorados como melhor em vista de uma postura tambm
normativa sobre o que melhor no mundo. Contudo isto no fica to evidente, apesar de
Dworkin frequentemente assumir a sua posio interpretativa no mundo.181
Deste modo, tanto Dworkin quanto Fish parecem ir mal das pernas. Porm,
Dworkin talvez at mais do que Fish neste aspecto, pois parece assumir menos
explicitamente esse carter existencial e contingente das discusses ele tenta discorrer
melhor sobre isso no Justice for Hedgehogs, mas essa tentativa acaba por ser um pouco
tmida.
Os argumentos trazidos por Fish e pelos cticos em grande parte criticam Dworkin
por ele no os caracterizar bem ou por ele distorcer os argumentos. Todavia, h de se
compreender aqui qual a inteno de Dworkin, que talvez poderia ter sido mais metalinguisticamente explcito. Ele no pretende descrever como Fish entende o seu prprio
projeto. Isso Fish j faz em seus vrios artigos e faz melhor do que Dworkin em vrios
casos. A proposta de Dworkin diferente: tentar interpretar aquilo que Fish faz,
reconstruindo os argumentos dele sob outro olhar. Assim, Dworkin no sustenta que Fish
conscientemente e auto-reflexivamente concordaria com o modo como ele, Dworkin, o
descreve.
181

Alis, boa parte dos crticos de Dworkin, especificamente no debate contra os cticos (vide os ltimos
artigos-respostas cticos contra o livro Justice for Hedgehogs), reclamam de uma postura que no
compreende o adversrio, tentando ressaltar as incoerncias nos raciocnios. Porm, a questo que os
adversrios de Dworkin podem muito bem ser coerentes e Dworkin no consegue derrubar todos com essa
estratgica, conquanto eficaz para vrios casos. A crtica de Dworkin, portanto, no pode ser somente em
termos de coerncia ou de sustentao das posio sob o ponto de vista argumentativo. As crticas dele tem
que partir tambm sob um ponto de vista existencial para possuram uma real fora tratarei sobre isso a
seguir.

132

O que Dworkin faz, ento, uma reconstruo dos argumentos cticos a partir da
sua tica dworkiniana, a qual, como um ourio que , enxergar valores e defesa de valores
por detrs das mais diversas manifestaes humanas. Dworkin intenta, pois, descrever o
que Fish e os cticos fazem sem saber que fazem.
Se descrevssemos o projeto de Dworkin como uma reconstruo assumida do que
os cticos, Fish dentre eles, fazem, creio que aproveitaremos mais as suas contribuies ao
invs de nos perdermos em discusses sobre se Dworkin descaracteriza, ou no,
compreende, ou no, o que os cticos pretendem construir; pois, neste momento, surgir a
diferena entre o que uma pessoa pensa que faz e o que ela realmente faz; ou melhor, o que
uma pessoa faz e o que eu entendo que ela faz e quais as consequncias deste seu fazer.
Os argumentos cticos so incoerentes? Sim, desde que se parta de pressupostos
diferentes, qual seja o de Dworkin. Os argumentos dos cticos so internamente
incoerentes? Alguns so e podem ser criticados mesmo internamente, mas outros no so,
vez que h maneiras diversas e sofisticadas de ser um ctico e ainda se manter coerente
internamente, como o caso de Fish, o qual no se designa como ctico, apesar de assim
ser denominado por Dworkin.
O que gostaria de frisar que, em tese, ainda possvel, sim, se manter coerente e
ctico, como Fish faz. Alguns poderiam dizer que, para tanto, foi necessrio
descaracterizar tanto o ceticismo que nem se trata mais de um ctico. Porm, isso outra
questo que pode ser discutida em outro momento, sendo importante agora que se
compreenda a postura de Fish, que concorda com Dworkin e ainda mantm uma boa
defesa de uma postura externa e isso compatvel e harmnico, a meu ver, como venho
defendendo nesta dissertao, pois se trata de dois jogos diferentes182.
No , pois, um defeito olhar para o outro com os nossos olhos. Temos, sim, que
buscar entender o outro e, por empatia, compreendermos como ele est tocado e
influenciado pelo seu prprio pensamento, como ele mesmo se enxerga e se coloca no
mundo. Porm, em certo sentido, a maioria das crticas sempre so externas e no internas,
ou seja, as crticas frequentemente partem de outros modos de ver o mundo e no de
incoerncias internas de nosso adversrio.
Se algum inteligente o bastante e possui vontade o suficiente, ele provavelmente
consegue conferir uma boa coerncia interna aos seus pensamentos lembremos de Kelsen
182

Dworkin no concorda com essa resoluo dos diferentes tipos de jogos, mas, como exposto nessa
dissertao, creio que ele erra o alvo e o mtodo argumentativo. Ele no deveria criticar a coerncia, mas,
sim, os efeitos danosos desta postura no mundo porque, dentre outros motivos, no conseguimos dividir bem
os jogos conforme j tratamos nesta dissertao.

133

e sua Teoria Pura do Direito. O que se disputa, portanto, a forma de se olhar para o
mundo, o que acaba constituindo uma disputa e, pois, uma crtica externa.183
Deste modo, importante frisar que a disputa aqui no somente entre posturas
mais ou menos coerentes em si mesmas ou entre argumentos isolados em seu mundo
prprio criado, mas, sim, entre valores diversos e maneiras de se pensar e de se olhar para
um mundo que compartilhamos. Fish assume essa postura mais existencial: Em contextos
comuns, a conversa realizada com o objetivo de tentar mover o mundo em uma direo
em vez de outra. (...) Voc afirma algo, em resumo, porque voc se importa, no com a
afirmao como se houvesse um valor dentro e a partir dela mesma , mas, sim, sobre o
que se trata a sua afirmao.184 Dworkin tambm concordaria com essa frase, vez que o
discurso no tem, deveras, um valor em si ou dentro de si, mas to somente possui um
valor e uma relevncia no mundo na medida em que defendido e justificado dentro de
uma prtica interpretativa.
Depois de termos visto vrios exemplos sobre como Fish e Dworkin viriam a
concordar se compreendessem melhor o projeto do outro, por vezes parece que a diferena
entre Fish e Dworkin resume-se quele soar um tanto retrico demais em determinados
momentos quanto s posturas defendidas no mundo, encarando-as como um instrumento
para uma realizao existencial; enquanto Dworkin encara o discurso de forma mais
valorosa e moral, embebendo-o com um grande papel importante do mundo. Mas, no
fundo, concordam sobre o que interpretao e como ela se d. Talvez discordem
simplesmente sobre o modo de encararmos a vida aps apreender o que a empreitada
da interpretao e, especificamente, o que fazer com o jogo no mbito externo e os seus
reais danos para a prtica, vez que, conforme j afirmado, o homem no dividido em dois
de forma conseguir facilmente atuar externamente e, depois, atuar internamente como se
um dos campos no afetasse criticamente o outro.

3.3. Sanando derradeiras incompreenses

O que quero dizer quando afirmo Dworkin concordaria com Fish ou
Fish/Dworkin concordaria com esse pensamento? Certamente, no tenho a inteno de
afirmar que se chegssemos diante deles e os indagssemos, tais autores falariam
183

E uma crtica externa pode ser mais sedutora na medida em que passa a tentar englobar raciocnios
internos do outro a fins de convenc-lo, postura intentada por Dworkin ao englobar os cticos dentro de um
mundo dworkineano do qual no pode fugir, pois no poderiam fugir da moralidade.
184
In ordinary contexts, talk is produced with the goal of trying to move the world in one direction rather
than another. (...) You assert, in short, because you give a damn, not about assertion as if it were a value in
and of itself but about what your assertion is about. FISH (2012: 107)

134

exatamente o que eu estou dizendo e, nem mesmo, que eles realmente afirmariam e
confessariam concordar com o que eu digo que eles concordam. Porm, pelo ensino dos
prprios autores, limitarmos a nossa viso inteno do autor algo por demais estreito e
limitador na empreitada sobre o interpretar. Deste modo, o meu intuito projetar o que
Dworkin e Fish pensam e concordariam levando-se o em conta todo o debate em questo
da melhor forma possvel. E, para tanto, o propsito desta dissertao foi o de tentar por
meio da re-construo do pensamento de ambos autores presente nestes artigos fornecer
uma consistente interpretao sobre o modo como eles debateram, mesmo que eles no
concordem com isso.
Deste modo, independentemente do que os autores, explicitamente ou no, alegam
sobre as suas prprias teorias, essas alegaes so somente uma interpretao possvel.
Alis, por possuir justamente essa compreenso que essa dissertao foi vivel, tendo em
vista que ela , em seu todo, uma interpretao minha sobre ambos os autores, a qual em
muitos casos entra em conflito com a auto-descrio proposta por ambos. E, na arena do
debate, eles ou os seus seguidores no podem alegar mas tal autor diz claramente o
oposto, pois nesta arena o que vale so os argumentos que subjazem e no o que os
autores claramente disseram, no bastando uma mera auto-descrio ou esclarecimento
do autor para sanar o debate. Assim, a minha interpretao est sendo avaliada pela minha
capacidade de ter conseguido argumentar bem o suficiente minha posio e ter trazido
elementos suficientes para comprovar o meu ponto nesta dissertao.
E, para tanto, precisei debruar-me especialmente na leitura dos artigos. E
curioso, como j dito, pensar que a leitura desta sequncia de artigos ocorre como um
romance em cadeia. Eu estou lendo e me posicionando sobre a interpretao desta prtica,
desta troca de artigos, desta ao no mundo que ocorreu entre eles, sendo que Dworkin e
Fish so os romancistas. A cada novo artigo, os autores tinham que compreender o que
havia se passado at ento e precisavam se posicionar, acrescentando um novo captulo.
Outra questo importante a ser levantada : em que mbito(s) ocorre(m) o debate
entre Dworkin e Fish? preciso ressaltar que este debate ocorre, em sua grande parte, em
um mbito externo, apesar de Dworkin defender um posicionamento interno e apesar de
Fish tambm se posicionar internamente em alguns momentos, nem que seja simplesmente
para provar um ponto. Dworkin se posiciona externamente para poder criticar determinado
modo de se olhar externamente a interpretao.185 Assim, o que eu posso concluir que
185

Igualmente, Hart toma um ponto de vista externo sobre o Direito para poder explicar o que o ponto de
vista interno do Direito: Hart himself, qua legal theorist, actually takes the external point of view towards

135

Dworkin no critica qualquer tipo de postura externa, mas, sim, uma postura externa que
seja ctica. Talvez devamos encarar Dworkin como algum que considera um pensamento
externo importante do mesmo modo como devemos encarar Wittgenstein e seus escritos:
como uma cura, uma terapia, contra tipos danosos de se pensar externamente.
claro que Dworkin no admitir que sua postura externa, pois ele diria que
nunca se pode ser externo uma vez que seria impossvel. Mas, lembremos aqui, estou a
falar da minha caracterizao sobre este debate e no sobre o modo como Dworkin utiliza
o termo externo. Desta forma, na figurao que busquei trazer para elucidar essas
incompreenses, h um externo, stricto sensu, dentro de um interno lato sensu, ou seja,
realmente no h um externo lato sensu, como defende Dworkin.
E o que eu quero dizer com este realmente no h? Estaria eu caindo em
contradio ao afirmar que no existe realmente um externo, como se eu estivesse fora
do mundo? No, compreender bem o modo como usei o termo realmente compreender
que este uso significa que, segundo a minha postura interpretativa moral sobre o mundo, a
melhor descrio da nossa prtica de que realmente no h um externo lato sensu,
porm, claro, essa minha defesa est inescapavelmente dentro de um discurso interno,
lato sensu.
E o que este posicionamento meu? Trata-se de um ato moral? Sim, um
posicionamento moral no sentido de que toda postura e interpretao no mundo uma
postura inescapavelmente moral, pois ela defende um dever-ser, um modo como a vida
deve ser vivida e compreendida. Esta, sim, uma grande contribuio de Dworkin para a
teoria sobre o Direito influenciando na prtica jurdica e que Fish parece no a ter
captado to bem. Porm, isso no necessariamente demonstra que Fish est errado em sua
posio, mas to somente mostra que Fish no compreendeu bem como ele est agindo
quando ele age como age.
E o que o meu posicionamento sobre este meu posicionamento? Ou seja, o que a
minha narrao sobre o meu posicionamento? Eu escrever essas linhas sobre moral quer
dizer que suponho estar em um ponto de vista externo, do qual posso observar que tudo no
mundo moral? No, isso quer dizer to somente que eu defendo esse modo de narrar o
mundo e interpret-lo, pois creio que isso confere um melhor modo de vivermos em
sociedade. Associar o termo moral ao dever-se que ocorre ininterruptamente em nossas
aes conferir um maior valor aos nossos atos e isso conferir maior responsabilidade
the law, though here external means theoretical and the particular theoretical stance is hermeneutic.
SHAPIRO (2006-2007: 1160)

136

para eles, o que nos faria melhor pens-los e melhor ponderarmos em como as nossas
atitudes no mundo afetariam os outros. Ou seja, no falo do meu ponto de vista externo e,
claro, a minha postura sobre a moralidade estar presente em todos os atos tambm uma
postura moral minha no mundo, a qual tenta tornar, pois, o mundo melhor nos termos
daquilo que entendo o termo melhor. Assim, no fao algo alm daquilo que todos
fazemos sem mesmo admitir que fazemos: defender posturas que afetam o modo do outro
valorar o mundo.
E no seria justamente nisto que Dworkin e Fish finalmente discordam? Fish e
Dworkin discordam, pois, sobre como devemos narrar a prtica (i) em vista do que eles
entendem como a melhor narrao, ou seja, em vista do que eles entendem como sendo o
melhor modo do mundo ser narrado e, portanto, valorado e, portanto, vivido. Aqui, sim,
eles discordam neste ponto.
Fish, mesmo admitindo, como Dworkin gostaria, que o seu posicionamento se trata
de um posicionamento moral e interpretativo, poderia continuar defendendo que melhor
continuarmos a jogar dois tipos de jogos diferentes e termos noo deles e no ser
incoerente, ao contrrio do que diz Dworkin. E precisamente isso que Fish faz, apesar de
nem sempre dito de um modo to explcito quando Dworkin gostaria: ele defende que
interessante

narrar

que

moralidade/interpretao,

um

tipo

outro

de
jogo,

jogo,

no

no

qual

qual

falamos

estamos
186

moralidade/interpretao. Ou seja, conforme dividimos no ponto (2.3.)

sobre

dentro

a
da

h um discurso

externo, stricto sensu, e um discurso interno, stricto sensu; e Fish diz que importante
existir esse modo diferente de tratar esses discursos e no simplesmente dizer que todo
discurso interno, lato sensu, tentando englobar todos os modos de interagirmos e
discutirmos e esperar que isso resolva o problema.
De outro lado, Dworkin, como afirmado, critica posturas que defendem ser possvel
dividir o interno do externo, vez que, para o autor, a posio externa seria impossvel
porque toda interpretao interna, no sentido de no conseguirmos escapar da empreitada
interpretativa ou moral. E Dworkin realmente est certo no que tange s crticas postura
externa, lato sensu. Porm, ainda possvel, sim, uma postura externa, stricto sensu.
Devemos, portanto, re-pensar o modo como as discusses ocorrem e o que devemos
compreender do uso de determinadas expresses em determinados contextos com
determinados fins. Todos os assuntos e discusses podem ser qualificados como discusses

186

2.3. O interno, o externo e o descompasso lingustico entre Dworkin e Fish. A partir da pgina 66.

137

polticas, estticas, morais, existenciais etc. E eu uso o termo podem no sob um ponto
de vista abstrato da possibilidade de que todos podem, eventualmente, dizer qualquer
ideia que passar pelas suas cabeas e no h nada para impedi-los, mas, sim, sob a
perspectiva de que tudo est realmente relacionado com tudo e que todas as nossas aes
podem, deveras, serem encaradas sob os diversos tipos de caracterizaes, bastando um
olhar atento e sensvel para a multiplicidade do mesmo, o qual no , pois, nunca o mesmo.
Assim, pode-se dizer que tudo est relacionado com tudo e que tudo pode ser moral
ou poltica ou esttica etc. Mas no para tanto que estou propriamente atentando, mas,
sim, para o fato de que quando dizemos que algo moral queremos destacar (ou
desconsiderar) esse fator, esse aspecto deste ato/fato especfico, e trazer uma maior (ou
menor) ateno dos nossos interlocutores para essa questo. Quando algum diz, no meio
de uma discusso, "isso no uma questo moral" ou "isso no uma questo poltica",
esta pessoa pode to somente estar querendo dizer que ela gostaria que o seu ouvinte
prestasse ateno em outros pontos a par das questes morais e polticas, as quais
envolvem todo o nosso agir no mundo. Tal pessoa no quer dizer necessariamente que, no
fundo e de forma absoluta, o debate em questo no tem nada que ver com poltica ou
moral, pois tudo pode estar relacionado com tudo, bastando, para tanto, a capacidade do
intrprete de enxergar.
Deste modo, o ensinamento de Dworkin me parece muito bom quando se trata de
elucidar sobre todas as questes estarem envolvidas, de uma forma ou outra, com os
diversos temas e posturas do homem no mundo esttica, filosfica, poltica, moral
etc.187Porm, a par disso, temos que entender que os diversos termos e expresses, tais
como isso uma questo esttica ou isso uma questo moral, so ferramentas de
comunicao das quais nos valemos para organizar o nosso conhecimento e,
principalmente, direcionar as nossas discusses no intuito de sermos mais bem
compreendidos e de utilizarmos melhor o nosso tempo. Desta maneira, assim como
Dworkin acertadamente critica Fish quando se recusa a entender a distino entre
interpretar e inventar; tambm Fish acertadamente critica Dworkin quando este se recusa a
entender a distino sobre falar de dentro-da-moralidade e sobre-a-moralidade.

187

Encontramos nessa trocha de artigos uma percepo de Dworkin de que o modo como lidarmos com
Poltica, Arte e Direito semelhante, estando todos unidos na Filosofia. O projeto de integrao das vrias
reas de atuao do homem no mundo ficar mais evidente no ltimo livro seu, Justice for Hedgehogs, no
qual a moralidade ganha maior relevo. De qualquer forma, como dito, o seguinte trecho do primeiro artigo
que motivou este debate j mostra esse grmen de integrao: ...I end simply by acknowledging my sense
that politics, art, and law are united, somehow, in philosophy. DWORKIN in MITCHELL (1983: 270)

138

Para ambos sarem deste mal compreendido e se entenderem, eles devem, pois,
adentrar no jogo lingustico do outro e compreender como os termos e as distines so
feitas l. Isso no quer dizer que eles no possam discordar, como realmente discordam, no
fundo, sobre se bom ou no narrarmos o mundo do modo como cada um pretende narrar.
Todavia, pouco foi debatido neste terreno entre os dois.
E o que seria um argumento neste terreno? Alguns argumentos, por exemplo, que
pensassem sobre as vantagens e desvantagens dos usos de determinados modos de se jogar
e de estar no mundo. Ou seja, o argumento teria que ser existencial pois seria uma
escolha singular singularssima que afetaria o modo de se colocar no mundo, defendendo
os benficos efeitos polticos, morais, estticos, filosficos etc. que poderiam causar no
mundo.

3.4. Afirmar a si mesmo existir valorosamente no mundo

Falar um modo de nos tocarmos com palavras para o qual a sociedade caminhou.
Os dedos, as mos, os braos, os corpos se tocam causando sensaes e reaes em nossos
corpos e nos outros. O profundo encarar o outro nos olhos bem como a mais singela troca
de olhares afetam o nosso humor, o nosso pensamento e o nosso modo, enfim, de
encararmos o mundo em toda a nossa complexidade. As palavras e os discursos, porm,
tambm nos tocam e nos afetam to ou mais intensamente quanto uma mo. Belas
conversas fluem em ns influenciando-nos seja para sentimentos polticos, amorosos,
morais, estticos, existenciais, teolgicos ou tantos outros. E a fala s faz sentido porque
ela tem um sentido existente no modo como jogamos com as palavras em nosso viver
coletivo singular. Como ns sabemos o que sentir quando ouvimos determinada palavra?,
quando ouvimos um discurso bem elaborado? Ns sabemos o que sentir ou ns vamos
sentindo porque j existem sentimentos ligados a determinadas palavras e modos de
construo de raciocnio?
Jogamos com os termos e modos de utiliz-los de diversas formas ao longo da vida.
Como saber, ento, que usamos uma palavra do jeito correto ou que entendemos um termo
do modo como ele deveria ser entendido? Como devemos entender o uso da palavra
cachimbo escrita em determinado quadro? Enfim: como conseguimos viver e interpretar
os gestos, aes, falas e todos os meios possveis de comunicao utilizados pelo Outro?
Devemos recorrer aos ditos jogos de linguagem e pensar em como uma palavra
utilizada dentro deste jogo? Mas qual jogo estamos jogando? No o prprio
entendimento sobre qual jogo estamos jogando a partir do qual devemos perscrutar o

139

significado de um termo um entendimento normativo sobre para qual jogo devemos olhar
a fim de perfazer a melhor interpretao? E no a prpria prtica social, os jogos de
linguagem, um modo de ser em constante mudana altervel com a passagem do tempo e
das pessoas?
O prprio falar e estar no mundo tanto um reforo quanto uma modificao no
modo como os jogos ocorrem, um afetar a prpria prtica e, portanto, um influenciar a
prpria existncia, fazendo-a ser o que enquanto ela vai sendo em seu devir.
E pensar em qualquer sociedade pensar no modo como ela se comunica, pois s
assim ela existe. Imaginar uma linguagem significa imaginar uma forma de vida188, diz
Wittgenstein. E afetar o modo como uma linguagem ocorre afetar a forma de vida
envolvida com essa linguagem.
Seja propositadamente, por meio atitudes que re-pensem os termos e intentam
modificar o modo como o usamos, seja por distrao ou nervosismo ou ansiedade ou
pressa na fala, ns alteramos a prtica com o passar do tempo. A noo do que sade,
punio justa, famlia, liberdade de expresso, Direito, sexualidade etc., bem
como o modo como discutimos esses temas em sociedade vem sendo modificado desde
sempre. As pessoas vo aprendendo o que as palavras e expresses significam no mundo e,
ao aprenderem, j inserem uma contribuio prpria mesmo sem conscientemente desejar.
Novas pessoas vo aprendendo os gestos, os discursos, o modo de olhar para o mundo e,
no prprio transmitir, h uma alterao. Essa modificao nos termos e instituies vai
incomodando outras pessoas acostumadas com velhos hbitos ou simplesmente pessoas
que possurem hbitos diferentes ou modos diferentes de enxergar o mesmo hbito. Essa
anlise atinge desde construes gramaticais e usos de termos e expresses at a tica
entre pessoas e geraes diferentes. Briga-se, discute-se, entra-se em conflito, pelo uso de
um termo, ideia e instituio, pois se quer manter determinado jogo por algum motivo
qualquer. E o jogo um jogo de estar no mundo. Briga-se, portanto, por motivos
existenciais-morais, por querermos afetar o mundo deste ou daquele jeito.
E tambm foi assim com Dworkin e Fish nesse debate conforme eles foram se
posicionando contra o outro acerca do uso de determinados termos, expresses, modos de
se discursar e narrar o mundo.
Agora, um giro: Dworkin e Fish, dentro desta discusso, acabam sendo personagens
e autores de sua prpria obra. Eles precisaram reler os artigos do adversrio bem como os

188

To image a language means to image a form of life. WITTGENSTEIN (2010: 11)

140

prprios artigos, tentando compreender o debate como um todo, formando uma posio
sobre o que o debate, sobre o que trata e sobre como devem proceder na escrita de um
artigo para respeitar o discutido at ento e para conferir um valor que contribusse para
esse romance em cadeia de artigos. Outrossim, como j dito, a escrita dessa dissertao
faz parte da re-caracterizao deste debate, na medida em que eu tambm li esse romance
entre Dworkin e Fish e apresentei a minha leitura, justificando-a.
E exatamente isso que a vida; pois exatamente isso que significa estar no
mundo, no qual estamos todos ns indissociveis da interpretao. As nossas aes no
mundo ocorrem e so interpretadas por ns mesmos e por outros, sendo um grande
intercalar de romances, formando histrias entrelaadas, as quais vo formando essa
grande trama que a nossa prtica humana, que a prpria existncia no mundo. Quando
uma me fala para seus filhos sobre o seu pai, ela est criando uma verso, uma narrao
sobre o pai. Isso afetar o modo como a criana e o adolescente construiro a figura
paterna. com essa interpretao que o filho vai sendo criado. Aps algum tempo, ele
pode alterar essa interpretao e enxergar o pai com outros olhos, o que far com que
literalmente o seu pai passe a ser outra pessoa, pois de tal monta o poder da interpretao.
Ademais, a verso do pai dificilmente vir de uma fonte apenas, sendo incrementada pelos
avs, tios, irmos, vizinhos, amigos da famlia etc. uma multiplicidade de interpretaes
e histrias que vai formando uma narrativa relativamente coerente na medida em que
inteligvel. As opinies contrrias vo sendo acareadas, as opinies semelhantes vo se
harmonizando e tudo vai se ajeitando, enquanto vamos andando pela vida e esbarrando nas
interpretaes afora.
E possuir essa auto-conscincia do que seja a vida e o estar-no-mundo
assumirmos a nossa responsabilidade interpretativa e justificativa no mundo, apreendendo
o interlaar das posturas, stricto sensu, moral, tica, poltica, existencial, esttica e outras;
sendo todas elas abraadas pela moralidade, lato sensu.
Escolher a si mesmo compreender o dever-ser que sai de ns sem percebermos,
compreender o modo como afetamos o mundo em nossas aes ou abstenes. Assumir a
existncia no mundo e o efeito que causamos nos outros existir valorosamente no mundo,
pois cada vez mais nos tornaremos mais conscientes de nossas aes e mais assumiremos
cada ao como um posicionar-se no mundo. Isso confere um valor ao nosso existir e uma
responsabilidade pelo Outro e, principalmente, uma responsabilidade por ns mesmos.

141

Dito isso e j caminhando para o fim, um esclarecimento ainda importante: ao

longo desta dissertao, fiz uso do termo moral e poltica, lato sensu, como se estes termos
fossem menos complicados e menos eclticos do que so.
Assim, bom ressaltar que, quando digo moralidade lato sensu, deveras estou
visualizando um sentido muito amplo. Moralidade, nestes termos, usada para designar
posturas de dever-ser e, deste modo, tudo realmente acaba por ser moral, pois sempre se
lana um dever-ser189, sendo impossvel falar sobre um ser em si abstrato. Deste modo, at
posturas cientficas sobre o comportamento das partculas moral no sentido de que, para
se tentar explicar determinados fenmenos, devemos partir de certos pressupostos e
instrumentos de compreenso do mundo; de forma que, se partssemos de outros
pressupostos, outras seriam as explicaes e o modo como o mundo nos aparece pensem
na diferena no olhar de um homem de uma tribo da Amrica do sul antes de Cristo e de
um homem atual sobre o que o cu, o mundo, as estrelas e a chuva.
Em relao ao termo poltica, lato sensu, usei-o para designar as aes que levam
em conta um projeto de afetar toda um grupo de pessoas e, direta ou indiretamente, toda a
sociedade. Assim, desde o ato de pegarmos algum lixo que acaba se de ser jogado na rua
por algum desleixado at atuarmos ativamente em manifestaes ou debates sobre
clulas-tronco, todas essas aes so polticas, pois afetam outros a se comportarem do
modo como entendemos ser o melhor para a sociedade, vez que os outros sempre esto
olhando as nossas aes e julgando. Cada ato, pois, mesmo o menor deles, consciente ou
no, como um carinho em nossas filhas ou amigos, representa uma postura no mundo e
pode afetar o olhar do outro, fazendo-o repensar em suas prprias aes e modos de se
encarar a vida.
E, por fim, o uso do termo existencial nesta dissertao. Uso-o para fazer
referncia ao ato de realizarmos escolhas no mundo e assumirmos as consequncias,
ponderando sobre estas em nosso agir, compreendendo que nossas aes afetam o Outro.
Estar no mundo estar no mundo existencialmente. Compreender o absurdo do
mundo compreender, igualmente, que o significado do mundo est em ns. Possumos
escolhas na medida em que nos narramos como possuidores de escolhas. E nos narrar
assim lanar um pensar consciente sobre nossos atos e suas justificativas,
independentemente das causas ou estruturas que nos influenciaram para sermos quem
somos hoje vez que esse tipo de anlise est em outro mbito, qual seja, o externo. Ser
189

Para uma discusso mais aprofundada, ver: GARROTE, Bruno M. Do Livre-arbtrio e da Justia: cartas a
um amigo distante. [Trabalho de Concluso de Curso] Braslia: Faculdade de Direito da UnB, 2009.

142

autntico escolher a si mesmo e escolher a si mesmo no nenhum ato mstico, apesar

dos fortes sentimentos envolvidos para alm do eu, mas, sim, um ato que se curva sobre o
seu prprio eu, analisa-se, pensa-se e age, assumindo as escolhas em vista do que se quer
para si, levando em conta o seu existir no mundo e o existir dos Outros. A sada, pois,
diante do desespero, angstia e absurdo , na verdade, uma entrada: um colocar-se no
mundo. No ser autntico no pensar nas prprias aes, no as assumindo nem
conferindo valor a eles, simplesmente ir vivendo ao acaso sem conferir sentido e
consequncias ao nosso agir.
Tendo isso em vista, narrar o mundo de modo a re-caracterizar as nossas aes
como aes morais conferir um maior valor s nossas aes, o que, inevitavelmente,
confere maiores ponderaes e preocupaes diante da existncia do Outro dentre deste
mundo compartilhado de existncias. Trata-se, pois, de assumirmos que temos que
escolher; e quanto mais escolhermos de forma consciente nossos atos, mais tornaremos a
vida valorosa, uma vez que deixaremos de ser conduzidos por fatores externos e nopensados, os quais obnubilam nossa vida ao deix-la passar por ns sem a escolhermos.
Deste modo, afirmarmos a ns mesmos existirmos valorosamente no mundo na medida
em que agarramos o nosso viver e conferimos significados consciente a nossos atos, os
quais sero vistos e, portanto, interpretados por outros.
Como diz Dworkin nas ltimas linhas de seu ltimo livro: Sem dignidade as
nossas vidas so somente brilhos passageiros. Mas, se ns conseguirmos levar bem uma
boa vida, ns criamos algo a mais. Ns assinamos uma subscrio nossa mortalidade.
Ns fazemos das nossas vidas pequenos diamantes nas areias csmicas.190
Concordando com isso, digo, pois que assumir um compromisso tico inseparvel
do nosso compromisso moral, existencial, esttico e poltico no mundo. Diz, em outro
momento, Dworkin:
Ns devemos, ento, fazer o nosso melhor, dentro das constries da
interpretao, para tornar o Direito fundamental de nosso pas no que o nosso
senso de justia aprovaria; no porque ns precisamos, s vezes, ceder o
Direito em prol da Moralidade, mas porque isso exatamente o que o
Direito, corretamente entendido, requer.191

190

Without dignity our lives are only blinks of duration. But if we manage to lead a good life well, we create
something more. We write a subscript to our mortality. We make our lives tiny diamonds in the cosmic
sands. DWORKIN (2011: 423)
191
We must therefore do our Best, within the constraints of interpretation, to make our countrys
fundamental law what our sense of justice would approve, not because we must sometimes compromise law
with morality, but because that is exactly what the law, properly understood, itself requires. DWORKIN
(2011: 415)

143

Talvez a "concluso" desta dissertao seja a contribuio mais singela:

compreender que estar no mundo interpret-lo fluidicamente, sem interrupo, e que
estar no mundo um constante agir moral irrefutvel. E, se ns no assumirmos e
afirmarmos a ns mesmos e nossas aes, nossas existncias no sero valorosas no mundo
e passaremos por ele tendo nossas escolhas sendo feitas por outros ou por fatores externos
quaisquer.
Assim, a contribuio pode ser singela, mas realmente compreender o que ela
significa e passar a viver com a auto-conscincia desta percepo talvez no seja uma
singela tarefa. Ficarei grato, se consegui instigar um pouco mais os juristas para
caminharem para esta direo e para encararem os seus mnimos atos dirios como
posturas

morais,

independentemente

independentemente de serem juristas.

da

sua

rea

de

atuao

e,

inclusive,

144

4. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ANSCOMBE, G. E. M. On Brute Facts. In: Analysis. Vol. 18, n3. Oxford University
Press, 1958. (pp. 69-72). Disponvel em: <www.jstor.org/stable/3326788>. Acessado em:
19/06/11.

AUSTIN, J. L. How to do things with words. 2edition. Cambridge: Harvard University

Press, 1975.

BONORINO, Raul Pablo. Objetividad y verdad en el derecho. Universidad Externado de

Colombia: Colombia, 2002.

CABRERA, Julio. Acerca do ponto de vista externo. [texto lido em vdeo] Braslia,
2012.

______. Margens das filosofias da linguagem: conflitos e aproximaes entre

analticas, hermenuticas, fenomenologias e metacrticas da linguagem. Braslia:
Editora Universidade de Braslia, 2009.

______. Problemas de esttica e linguagem. Uma abordagem analtica. Santa Maria:

UFSM, 1986.

COSTA, Alexandre Arajo. Direito e Mtodo: dilogos entre a hermenutica filosfica e

a hermenutica jurdica. [Tese de Doutorado] Braslia: Faculdade de Direito da UnB, 2008.
Disponvel em: <http://www.arcos.org.br/monografias/direito-e-metodo>. Acessado em:
23 nov. 2009.

DORE, Isaak I. The Epistemological foundations of law: readings and commentary.

Durham: Carolina Academic Press, 2007.

DWORKIN, Ronald. A Matter of Principle. Cambridge (MA): Harvard University Press,

2000.

145

______. Does law have a function? A comment on the two-level theory of decision.
Yale Law Journal, number 74, 640. 1964-1965.

______. Is there truth in interpretation? Law, Literature and History. In: Biennial
Lecture on Jurisprudence. Washington: Law Library of Congress, 2009. Vdeo.
Disponvel

em:

<http://www.youtube.com/watch?v=742JyiqLhuk>.

Acessado

em:

18/06/11.

______. Justice for Hedgehogs. Cambridge (MA): The Belknap Press of Harvard
University Press, 2011.

______. Justice in Robes. Cambridge (MA): Harvard University Press, 2006.

______. Laws Empire. Cambridge (MA): The Belknap Press of Harvard University
Press, 1986.
______. Natural law revisited. University of Florida Law Review. Vol. XXXIV,
number 2. Winter, 1982.

______. Objectivity and truth: You'd better believe it. Philosophy and Public Affairs.
Vol.

25,

2.

Spring

1996,

pp.

87-139.

<http://pt.scribd.com/doc/55622455/Dworkin-Objectivity-and-Truth>.

Disponvel
Acessado

em:
em:

16/06/11.

______. Taking Rights seriously. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1977.

FERRAZ JUNIOR, Tercio Sampaio. Introduo ao estudo do direito: tcnica, deciso,

dominao. 6ed. So Paulo: Atlas, 2008.

FISH, Stanley Eugene. Doing what comes naturally. 5printing. Durham and London:
Duke University Press, 2007.

______. Is there a text in this class?: the authority of interpretive communities.

Cambridge and London: Harvard University Press, 1980.

146

______. The trouble with principle. Cambridge and London: Harvard University Press,
2001.
______. Theres no such thing as free speech: and its a good thing too. New York:
Oxford University Press, 2012.

______. Wrong Again. In: Texas Law Review, vol. 62, (p. 299-316.). 1983. Disponvel
em:<http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/tl
r62&div=19&id=&page=>. Acessado em: 01/11/2012.

FOUCAULT, Michel. A ordem do discurso. 14 ed. Trad.: Laura Fraga de Almeida

Sampaio. So Paulo: Loyola, 2006.

GARROTE, Bruno M. Do Livre-arbtrio e da Justia: cartas a um amigo distante.

[Trabalho de Concluso de Curso] Braslia: Faculdade de Direito da UnB, 2009.

GLOCK, Hans-Johann. A Wittgenstein Dictionary. Malden (MA) and Oxford (OXON):

Blackwell Publishing, 1996.

HABA, Enrique P. Rehabilitacin del no-saber en la actual teora del derecho. El bluff
Dworkin. In: Cuadernos de Filosofa del Derecho. n.24. pp.165-201. Alicante: Ingra
Impressores, 2001.

HART, H. L. The concept of law. 2nd ed. Oxford: Oxford Univ. Press, 1997.

KELSEN, Hans, O problema da justia. So Paulo: Martins Fontes, 2003.

______. O que justia? 2 ed., So Paulo: Martins Fontes, 1998.

______. Teoria Pura do Direito. Trad.: Joo Baptista Machado. 7ed. So Paulo: Martins
Fontes, 2006.

147

KIERKEGAARD, Sren. Either/Or. Part I. Edited, Translated, Introduction and Notes:

Howard V. Hong and Edna H. Hong. Princenton: Princenton University Press, 1987.

______. Either/Or. Part II. Edited, Translated, Introduction and Notes: Howard V. Hong
and Edna H. Hong. Princenton: Princenton University Press, 1987.

______. O desespero humano. Trad.: Adolfo Casais Monteiro. So Paulo: Editora Unesp,
2010.

KITCHELL, Sarah J. (editor) Symposium: Justice for Hedgehogs: a conference on

Ronald Dworkins Forthcoming book. In: Boston University Law Review. Volume 90.
Number

2,

April

2010.

Disponvel

<http://www.bu.edu/law/central/jd/organizations/journals/bulr/volume90n2/>.

em:
Acessado

em: 17/06/11.

MACCORMICK, Neil. Argumentao jurdica e teoria do direito. Trad.: Walda

Barcellos. So Paulo: Martins Fontes, 2006.

______. Institutions of Law: an Essay in Legal Theory. New York: Oxford University
Press Inc., 2007.

______. Practical reason in law and morality. New York: Oxford University Press Inc.,
2008.

MITCHELL, W. J. T. (editor). The Politics of Interpretation. Chicago and London: The

University of Chicago Press, 1983.

NIETZSCHE, Friedrich W. Acerca da Verdade e da Mentira; O Anticristo. Trad.:

Heloisa da Graa Burati. So Paulo: Rideel, 2005a.

______. A Gaia Cincia. Trad., notas e posfcio: Paulo Csar de Souza. 2 reimpresso.
So Paulo: Companhia das Letras, 2001.

148

______. A Vontade de Poder. Trad.: Marcos Sinsio Pereira Fernandes e Francisco Jos
Dias de Moraes. Rio de Janeiro: Contraponto, 2008.

______. Alm do Bem e do Mal: preldio a uma filosofia do futuro. Trad., notas e
posfcio: Paulo Csar de Souza. 5 reimpresso. So Paulo: Companhia de Bolso, 2005b.

______. Assim Falou Zaratustra: um livro para todos e para ningum. Trad.: Trad.,
notas e posfcio: Paulo Csar de Souza. So Paulo: Companhia das Letras, 2011.

______. Aurora: Reflexes sobre os preconceitos morais. Traduo, notas e posfcio:

Paulo Csar de Souza. So Paulo: Companhia das Letras, 2004a.

______. Crepsculo dos dolos ou Como se filosofa com o Martelo. Trad., notas e
posfcio: Paulo Csar de Souza. So Paulo: Companhia das Letras, 2006a.

______. Ecce Homo: como algum se torna o que . Traduo, notas e posfcio: Paulo
Csar de Souza. 2. ed. 4. reimpresso. So Paulo: Companhia das Letras, 2005c.

______. Fragmentos do Esplio: julho de 1882 a inverno de 1883/1884. Trad., seleo e

prefcio: Flvio R. Kothe. Braslia: Universidade de Braslia, 2004b.

______. Fragmentos Finais. Trad., seleo e prefcio: Flvio R. Kothe. 1 reimpresso.

Braslia: Universidade de Braslia, 2007.

______. Genealogia da Moral: Uma Polmica. Trad.: Paulo Csar de Souza. 8.

reimpresso. So Paulo: Companhia das Letras, 2005d.

______. Humano, Demasiado Humano: Um livro pra espritos livres. Trad., notas e
posfcio: Paulo Csar de Souza. 7 reimpresso. So Paulo: Companhia das Letras, 2000.

SCHLEIERMACHER, Friedrich D. E. Hermenutica: Arte e tcnica da interpretao.

Trad.: Celso Reni Braida. 6. ed. Bragana Paulista: Editora Universitria So Francisco,
2008.

149

SEABRA, Murilo Rocha. Porque no se deve interpretar as Investigaes de

Wittgenstein: Reflexes metafilosficas contra a exegese acadmica. [Dissertao de
Mestrado]. Braslia: Faculdade de Filosofia da UnB, 2010.
SEARLE, John R. How to derive ought from is. In: The Philosophical Review.
Vol.

73,

n1.

Duke

University

Press,

1964.

(pp.

43-58).

Disponvel

em:

<www.jstor.org/pss/2183201>. Acessado em: 19/06/11.

SCHELLY, Judith M. The Dworkin-Fish Debate (or, Soccer amongst the GahukuGama). In: California Law Review. vol. 73. (p. 158-180). 1985. Disponvel
em:<http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/c
alr73&div=13&id=&page=>. Acessado em: 01/11/2012.

SHAPIRO, Scott J. What is the internal point of view? In: Fordham Law Review.
vol.75.(1157-1170).

2006-2007.

Disponvel

em:<http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/fl
r75&div=48&id=&page=>. Acessado em: 01/11/2012.

SPICA, Marciano Adilio. Entre o Mostar e o Imaginar: reflexes sobre o Tractatus e a

natureza dos juzos morais. In: Kalagatos (Revista de Filosofia). v.4. n.7. Fortaleza:
Editora da UECE, 2007.

STIRNER, Max. O nico e a Sua Propriedade. Trad.: Joo Barrento. Lisboa: Antgona,
2004.

WARAT, Luis Alberto. Manifestos para uma ecologia do Desejo. In: Territrios
desconhecidos: a procura surrealista pelos lugares do abandono do sentido e da
reconstruo da subjetividade. (v.1) Florianpolis: Fundao Boiteux, 2004.

WITTGENSTEIN, Ludwig. Da Certeza. Trad.: Maria Elisa Costa. Lisboa: Edies 70

Ltda, 2000.

______. Notebooks: 1914-1916. Trans: G.E. M. Anscombe. New York and Evaston:
Harper Torchbooks, 1961.

150

______. Philosophical investigations. Trans.: Anscombe; Hacker and Schulte. Revised

fourth edition. Malden (MA) and Oxford (OXON): Wiley-Blackwell, 2010.

______. Tractatus Logico-Philosophicus. Trad.: Luiz Henrique Lopes dos Santos. 3ed.
So Paulo: Editora da Universidade de So Paulo, 2008.
______. Wittgensteins Nachlass. The Bergen Electronic Edition. [CD-ROM]. Oxford
and New York: Oxford University Press, 1998.

______. Zettel. Trans.: G.E.M. Anscombe. Berkeley and Los Angeles: University of
California Press, 2007.