Você está na página 1de 59

Hans Kelsen, que justia?

INTRODUO
Jesus de Nazar, quando questionado pelo governador romano,
admitiu ser um
rei, mas acrescentou: "Para isso nasci e para isso vim ao mundo,
testemunho da verdade. "Pilatos perguntou:" Qual a verdade? .
Claramente, os romanos no incrdulo esperar uma resposta para a
pergunta: o
Basta, contudo, no deu. O ncleo da sua misso como rei
Messinico no era um testemunho da verdade. Jesus nasceu para
dar
testemunho de justia, que seja feita justia no reino desejado
Deus. E por que a justia foi morto na cruz.
Assim, a pergunta de Pilatos: "Que a verdade?" E
sangue do Crucificado, outra questo se coloca de doente mais
importante, o
eternas questes da humanidade: "O que justia?"
No havia nenhuma questo foi levantada com mais paixo, no
para a qual muito sangue foi derramado ou to amargo bonito
como lgrimas, havia alguma dvida sobre o que eles
ponderou com maior profundidade a mente mais ilustre, de Plato
a

Kant. No entanto, agora como ento, nenhuma resposta. Talvez


uma daquelas perguntas para as quais vlido
o conhecimento resignado que no pode ser uma resposta
definitiva s pode
o esforo de formular melhor.

Eu
1
Justia , em primeiro lugar, mas no necessrio um recurso
possvel de
ordem social. Apenas no segundo mandato um indivduo sob
para um homem como seu trabalho coerente com a ordem
considerada
justo. Mas quando dado apenas uma ordem social? A regra
quando
o comportamento dos homens de uma maneira que satisfaa a
todos e todas
lhes permite alcanar a felicidade. Running para a justia a
eterna esperana de
felicidade dos seres humanos: no encontrar como indivduo
isolado, o
o homem busca a felicidade em empresas. felicidade Justia
conjunto

social, a felicidade que assegura a ordem social. nesse sentido


que
Plato identifica justia com a felicidade quando ele diz que s o
justo feliz e
os miserveis injusto.

Escusado ser dizer que a alegao de que a justia a felicidade,


no tenha respondido ao
questo, mas ele tem apenas deslocado. Imediatamente surge
em seguida, uma outra questo: o que felicidade?
2
Sem dvida, pode haver uma ordem justa, isto , para garantir que
todos os
felicidade, se a felicidade significa que em seu sentido original,
este
, que cada um acredita nisso. Neste caso, impossvel evitar
felicidade de um tocando a felicidade do outro. Por exemplo: O
amor a fonte
primeiro de felicidade, mas tambm a mais importante fonte de
infelicidade.
Suponha que dois homens o amor pela mesma mulher e tanto, com
ou sem

razo, acredito que sem ele no seria feliz. No entanto, de acordo


com a lei, e
talvez, de acordo com seus prprios sentimentos, essa mulher no
pode pertencer
mais de um deles. A felicidade de um irremediavelmente Squad
desgraa dos outros. H uma ordem social capaz de resolver tais
problema de forma justa, isto , fazendo ambos os homens so
felizes. Mesmo o famoso julgamento do Rei Salomo poderia obtlo. Tal
como sabemos, o rei decidiu que uma criana cuja posse
contestada dois
mulheres, foram divididos em dois, a fim de entregar a ltima para
retirar o
demanda, a fim de salvar a vida da criana. A mulher, suposto rei,
provar desta forma que seu amor era verdadeiro. Solomonic
Acrdo
ser justo somente se apenas uma das mulheres amor
realmente a criatura. Se tanto o queria e desejava t-la-o que
possvel e at provvel, tanto como retirar as suas respectivas
demandas,
conflitos permanecem sem soluo. Finalmente, quando a criana
deve ser
entregues a uma parte do julgamento seria, obviamente, injusta,
porque

causar a infelicidade da parte contrria. Nossa felicidade depende,


com
Demasiadas vezes, a satisfao das necessidades que nenhuma
ordem
social podem participar.
Outro exemplo: necessrio designar o chefe de um exrcito. Dois
machos
apresentadas a concurso, mas apenas um poder ser escolhido.
No h
questo que tem de nomear algum que est mais apto. Mas, o que
se ambos fossem
igualmente apto? Desta forma, seria impossvel encontrar uma
soluo justa.
Suponha que ele considerado mais adequado, que tem boa figura
e uma
cara agradvel, que do a aparncia de forte personalidade,
enquanto o outro
pequeno e aparentemente insignificante. Se a descrio em
queda
um, este no vai aceitar a resoluo, apenas, dizer, por exemplo:
"Por
Eu no tenho um fsico bem dotado como ele? Natureza porque
eu
deu um corpo to atraente? "
Na verdade, quando analisamos a natureza do ponto de vista

justia, temos de concordar que no justo: alguns nascem


saudveis e outros
pacientes, alguns espertos e idiotas. E no h qualquer ordem
social que
completamente reparadas as injustias da natureza.
3

Se a justia a felicidade, possvel a existncia de uma ordem


social justa, se
Justia, a felicidade individual. Mas a ordem social justa
no ser possvel no caso em que ele pretende alcanar, e no a
felicidade
individual de todos, mas a maior felicidade possvel do maior
nmero.
Esta a famosa definio de justia feita pelo advogado e
Ingls filsofo Jeremy Bentham.
Em qualquer caso, a frmula de Bentham no aceitvel se a
palavra
a felicidade dado um sentido subjetivo, porque as pessoas tm
idias diferentes
muito diferente sobre o que constitui a felicidade. Felicidade

garantidos pela ordem social no pode ser considerada em cada um


dos sentidos
mas coletiva alvo subjetivo.
Isto significa que a felicidade tem que compreender apenas a
satisfao de certas
necessidades, como tal reconhecidas pela autoridade social ou do
legislador.
Estas necessidades merecem ser satisfeitos. Assim, por exemplo,
o
necessidade de alimentao, vesturio, alojamento e similares. Sem
dvida
que a satisfao das necessidades independentes socialmente
aceites
ver com o significado original do termo felicidade, que profunda e
essencialmente subjetivo. Portanto, para a expresso de um desejo
insacivel
prpria felicidade subjetiva, o desejo de justia fundamental e
profundamente enraizado no corao humano.
4
O conceito de felicidade apoiar uma mudana radical do
significado de
a felicidade da justia pode se tornar mais social. O
transformaes que a felicidade individual e subjetiva a tornar-se
a satisfao das necessidades socialmente aceitas, so semelhantes
queles

deve suportar o conceito de liberdade para tornar-se um princpio


social.
O conceito de liberdade muitas vezes identificada com a idia de
justia,
de modo que a ordem social ser justo se ele garante a liberdade
individual. Porque a liberdade verdadeira, isto , a ausncia de
qualquer
coero, de todos os tipos de governo, incompatvel com a ordem
social que quer que fosse, a idia de liberdade no pode simplesmente
segurar
significado negativo para estar livre de qualquer governo. O
conceito de liberdade tem
compreender a importncia de uma determinada forma de governo.
A liberdade de incorporar a regra da maioria dos cidados que, se
necessrio, deve ser contra a minoria. Liberdade de anarquia
assim metamorfoseado na liberdade da democracia. De
Da mesma forma, a idia de justia torna-se, em um princpio que
garante
liberdade individual de todos, em uma certa ordem social que
protege
interesses, justamente aqueles reconhecida como valiosa e digna
de
proteo para a maioria dos indivduos.

Mas o que interessa manter esse valor e qual a hierarquia desses


valores? O problema ocorre quando os interesses conflitantes
surgem. Y
apenas quando h conflitos, como a justia se manifesta
problema. Se no houver nenhum conflito de interesses, tambm
no h necessidade
da justia. O conflito surge quando os juros pagos sero vistos
exclusivamente s custas de outro ou, o que o mesmo quando
entrar
juntos dois valores e no pode ser eficaz, tanto quando
s pode ser executada enquanto o outro adiado ou
quando inevitvel ter que recorrer realizao de um e no
outro,
decidir o que mais importante valor que, portanto, definir o valor
supremo. O problema dos valores principalmente um problema de
conflito de
valores. Problema que no pode ser resolvido atravs do
conhecimento racional.
A resposta para o problema sempre um julgamento que, no

exemplo, determinada por fatores emocionais, mostrando, por


Por conseguinte, altamente subjetiva carter. Isso significa que ele
vlido
sujeitos apenas ao julgamento a ser feito nesse sentido, relativa.
II
1
O que acabamos de mencionar susceptvel de ser ilustrado por
alguns exemplos. O
vida humana, a vida de cada pessoa, constitui o valor supremo para
convico moral certo. Conseqncia dessa crena
abstinncia absoluta matar um ser humano, mesmo em caso de
guerra
ou de acordo com a pena de morte. Esta posio, como sabemos,
o
aqueles que recusam o servio militar e aqueles que rejeitam
primeiro a pena de morte. Em oposio a este ponto de vista no h
outra convico
moral, afirmando que o valor supremo o interesse ea honra da
nao.
Portanto, siga algumas dessa teoria so obrigados a sacrificar sua
vida e
em caso de guerra para matar os inimigos da nao, onde os
interesses dos
assim o exigirem. Assim, parece justificvel pena de morte

grandes criminosos. Nesta linha, impossvel decidir sobre


e racional forma cientfica, para quaisquer desses juzos de valor
com base em
concepes contraditrias.
Finalmente, nossos sentimentos, nossa vontade, e no nossa razo,
o que decide o conflito: o emocional, no racional conscincia
que responsvel para resolver o conflito.
2
Outro exemplo: um escravo ou um prisioneiro de um campo de
concentrao
impossvel escapar, apresentado com o dilema de saber se o
suicdio
moral ou no. Esse problema, que surge continuamente
desempenhou um papel
importante para a tica dos antigos. A soluo reside em decidir
qual dos
dois valores maior: a vida ou a liberdade. Se a vida o valor mais
elevado, o

O suicdio no justo, se a maior liberdade, sem uma valorizao


da vida
sem liberdade, ento o suicdio no apenas permitida, mas

imposta. Esta claramente a hierarquia que atribudo o valor da


vida
ou o valor da liberdade. Neste caso, a nica soluo possvel
subjetiva
soluo cujo valor limitado a julgar o assunto e de modo algum
atinge o valor universal que tem, por exemplo, a frase que afirma
que o
calor dilata os metais. O ltimo uma realidade e no o parecer de
valor.
3
Suponha-se, o que no significa prender-se possvel mostrar que
os chamados planos econmicos assim pode melhorar a situao do
povo deste
forma que garantir a estabilidade econmica e que esse indivduo
organizao s possvel atravs da renncia da liberdade
individual
ou pelo menos a grande limitao dessa liberdade. A resposta
questo do que prefervel, se um sistema econmico livre ou
economia planificada, dependente ento decidir o valor
liberdade individual ou o valor segurana econmica. Uma pessoa
com forte
tendncias individualistas tem que preferem a liberdade individual,
enquanto a outra
ter algum complexo de inferioridade foi pronunciada pelo

segurana econmica. Isto significa que antes a questo de saber


se a liberdade
individual vale mais do que a segurana econmica ou de
segurana
valor econmico maior do que a liberdade individual s possvel
uma resposta subjetiva: Sob nenhuma circunstncia pode fazer um
julgamento
como objectivo a afirmao de que o ao mais pesado do que
gua e
gua mais pesada do que a madeira. Nestes casos envolvem
julgamentos
De fato, experimentalmente verificvel, juzos de valor no que no
so
propcios a esses controlos.
4
Aps uma cuidadosa anlise de seu paciente, o mdico encontra
uma doena incurvel
que logo levar morte do paciente.
Ser que o mdico dizer a verdade ao paciente ou pode mesmo
estar a mentir
dizendo que a doena curvel e no h perigo imediato? O
deciso depende da hierarquia a ser estabelecida entre os valores
de verdade
e compaixo. Dizer a verdade envolve o paciente aflito com medo
de

mentira morte significa a ressalva de que a dor. Se o ideal da


verdade
considerado superior ao de compaixo, o mdico deve dizer a
verdade se
Caso contrrio, voc deve estar. No entanto, independentemente da
classificao atribuda ao
esses valores, impossvel dar uma resposta a esta pergunta
cimentado
e racional consideraes cientficas.
5

Como explicado anteriormente, Plato afirma que o justo para ele


sinnimo realizado de forma legal, e somente os justos feliz,
enquanto o
desleal, ou seja, no trabalhar legalmente, infeliz.
Plato diz, "a vida mais justa a mais feliz." No entanto, ele admite
que
alguns casos, o direito pode ser injusta e infeliz feliz. No entanto acrescenta o filsofo, absolutamente essencial que os cidados
sob a
Direito acreditam na veracidade da afirmao, que s os justos so
felizes, mesmo

onde isso no verdade. Caso contrrio, ningum iria obedecer a


lei.
Por conseguinte, o Estado, segundo Plato, tem o direito de
divulgar a
cidados, por todos os meios, a doutrina que o homem s
felizes e infelizes injusto, mesmo se isso falso. No caso presente
afirmao inverdica, uma mentira necessria, pois garante a
obedincia lei. "Pode um legislador que serve para encontrar algo
mentira mais til do que este ou qualquer outro que possa alcanar
mais
cidados eficaz, livremente e sem coao, conduta
corretamente? "Se eu fosse um legislador, que obrigaria todos os
escritores e todos os
os cidados a exprimir-se, neste sentido, isto , para dizer que a
vida
apenas a mais feliz. "Segundo Plato, o governo est autorizado a
utilizar
as mentiras que considere adequadas.
Assim, Plato situa a justia, isto , que o governo de tal
meios, ou o mais legal, a verdade. No entanto, h
motivo para nos impedir de colocar a verdade acima da lei e
rejeitada pela propaganda do estado baseada em mentiras,
mesmo em

Se esta a continuao de uma concluso bem-sucedida.


6
A soluo dada ao problema da hierarquia de valores, vida,
liberdade,
liberdade, igualdade, liberdade, segurana, verdade, justia,
verdade, compaixo,
-nao individuais ser diferente se o problema surge para um
cristo
quem a salvao da alma, ou seja, o destino sobrenatural, mais
importante que as coisas terrenas, ou se apresentou a um nomaterialista
acreditavam que a alma imortal. Da mesma forma, a soluo no
pode ser
mesmo quando aceito que a liberdade o valor supremo do ponto
focal
Liberalismo ", que quando assumido que a segurana econmica
o ltimo
ponto focal ordem social do socialismo. A resposta, ento,
sempre um carter subjetivo, portanto, relativa.
III
1
O fato de que os juzos de valor real so subjetivos, sendo to
portanto, possvel que haja juzos de valor contraditrios, no
significa

nenhuma maneira que cada indivduo tem seu prprio sistema de


valores. Em
Estritamente falando, muitas pessoas acordam em seus juzos de
valor. Um sistema
valores positivos no arbitrria, a criao de um indivduo
isolado, mas
sempre o resultado de influncias recprocas no mbito individual
um determinado grupo (famlia, raa, cl, casta, profisso) e, em
certos
condies econmicas. Qualquer sistema de valores, especialmente
para o
moral, com sua idia de justia em dvida, criou um fenmeno
social,
portanto, ser diferente, dependendo do tipo de sociedade que
gerado. O
fato de que certos valores so geralmente aceites no mbito de um
dada sociedade no incompatvel com o subjetivo e relativo
valores que afirmam esses julgamentos. que vrios indivduos em
um jogo de teste
valor de maneira nenhuma prova que esta viso verdadeira, ou
seja,
ser vlido em um sentido objetivo. Da mesma forma, muitos que
acreditam
que o Sol girava em torno da Terra no prova que essa crena
est fundamentada na verdade. O critrio de justia, como critrio

verdade manifesta raramente alimentados nos ensaios da realidade


e
o valor. Na histria da civilizao humana decises muitas vezes
valor aceito pela maioria foram substitudos por outros juzos de
valor
mais ou menos em frente, mas no menos aceite. Por exemplo,
sociedades primitivas acreditavam que o princpio da
responsabilidade
por exemplo, a vingana de sangue (coletivamente) foi
absolutamente primeira
justo. Em contrapartida, a sociedade moderna sustenta que o
princpio oposto que
da responsabilidade individual " o que melhor atende aos
requisitos de uma boa conscincia. No entanto, em certas reas,
tais como
exemplo, nas relaes internacionais, o princpio da
responsabilidade
coletiva no incompatvel com os sentimentos do homem
moderno.
O mesmo verdade no domnio das crenas religiosas com a
responsabilidade
herdaram o pecado original, que tambm uma espcie de
responsabilidade
coletivo. Tambm no totalmente impossvel que, no futuro, se o
O socialismo chegou ao poder, mais uma vez ser considerado moral
no campo da

relaes internacionais, o princpio da colegialidade


independente de qualquer concepo religiosa.
2
Embora a pergunta sobre o valor supremo no pode ser
respondida
racionalmente, a opinio subjetiva e relativa que, de fato, a
resposta
mais freqentemente visto como uma afirmao do valor
objetivo ou,
que igual a uma norma de validade absoluta.
Uma caracterstica distintiva do ser humano sentir a profunda
necessidade de justificar
seu comportamento, isto , ter uma conscincia. A necessidade de
justificao ou
racionalizao , talvez, uma das diferenas entre homens e
animal. O comportamento externo do homem no muito diferente
do animal: peixe
grande come o pequeno, tanto no reino animal e em seres
humanos. Sem
Mas quando um ser humano "peixe", impulsionada por instinto,
conduzido de uma
Assim, imediatamente tenta justificar seu comportamento para si e
outros,

quieted sua conscincia com a idia de que o seu comportamento


para com o prximo
bom.

3
Desde que o homem, em um grau ou outro, uma razo,
tentar
racionalmente, ou seja, atravs da funo de sua mente, para
justificar
um determinado comportamento por medo ou desejo.
Esse raciocnio s possvel at certo ponto, isto ,
como o medo ou o desejo de se referir a um dado meio atravs do
qual voc
alcanado determinado fim. O fim-relao significa semelhante
ao
causa e efeito, portanto, pode ser determinada
empiricamente, ou seja,
racional procedimentos cientficos. claro que isto no
possvel quando
os meios para atingir um determinado fim so
especificamente as fenmenos

sociais. O estado atual da cincia social no nos permitem


ter uma
e definitiva compreenso geral da causalidade dos
fenmenos sociais. Em
Por conseguinte, no podemos ter experincia suficiente para
determinar
precisamente quais so os meios adequados para alcanar a ordem
social
determinado. Tal o caso, por exemplo, o legislador, quando
confrontado com
o problema de estabelecer a pena de morte ou apenas a priso, por
evitar certos actos delituosos. Esse conflito tambm pode ser
formulado com
pergunta "qual a pena justa, a morte ou a priso?" Resolver essa
pergunta implica que o legislador sabe o efeito que a ameaa de
ambos os
frases que ocorrem no homem, por inclinao natural, tentar
cometer o
crimes que o legislador pretendeu evitar. Infelizmente, ns
apreciamos o
O conhecimento exato desses efeitos e no somos capazes de
chegar a
conhecimento, porque, mesmo que isso seria possvel usando
, Experimentao experimentao no campo da vida social s
aplicvel em medida muito limitada. Da o problema da justia
no

sempre podem ser resolvidas racionalmente, mesmo quando


ela reduzida para
questo de saber se uma medida social o meio adequado
para atingir um fim
dado. Mas mesmo que esses problemas poderiam ser resolvidos
no tempo, a soluo no poderia fornecer uma
plena justificao para a nossa conduta, isto , a justificao
exigida pelo
o nosso comportamento. Extremamente meio adequado pode ser
alcanado
de extremamente problemtica. Basta pensar na bomba atmica. O
fim
justificado, ou, como ele costumava dizer, justifica os meios. Em
contraste,
os meios no justificam o fim. E precisamente a justificao
do fim, o efeito
que no meio para outro fim, que precisamente o ltimo
e supremo, o que
qual a justificao da nossa conduta.
4
No momento de justificar qualquer coisa, o comportamento
humano, especialmente como
meios para um fim especfico, o problema aparece inevitavelmente

se essa ordem tambm justificvel. Esta questo leva, em


ltima instncia para
reconhecimento de um fim supremo, que precisamente o
problema
da moralidade e da justia em geral, em particular.

A justificao do comportamento humano como meio adequado


para atingir
de um determinado fim, qualquer que seja a justificao
condicional depende
ordem proposta se justifica ou no. A justificao condicional,
Como tal, no justificao relativa final, nem o meio ambiente. O
A democracia uma forma de governo assim como garante a
liberdade individual.
Isto significa que a democracia uma forma de governo
apenas
quando o seu objectivo supremo o cuidado ea aplicao da
liberdade individual. Se Em vez da liberdade individual
considerado que a segurana econmica a
valor supremo, e tambm prova que em uma organizao
democrtica
que no podem ser suficientemente protegido, ento no h
democracia

mas por outro lado, o governo ser considerado justo. Outras


finalidades exigem outros
meios de comunicao. Democracia como uma forma de
governo pode ser justificada
relativo, no absoluto.
5
Nossa conscincia no est satisfeito com essas explicaes,
mas condicionada
que procura justificao absoluta, sem reservas. Assim, a nossa
conscincia
no tranquilizou quando justificar nosso comportamento apenas
como um meio
justificao adequada para uma finalidade que duvidoso, mas a
demanda,
Em vez disso, para justificar a nossa conduta como um objetivo
final ou, o que o
mesmo que o nosso comportamento corresponde a um valor
absoluto. No entanto,
Voc pode acessar essa justificao por meios racionais. Qualquer
justificao
essencialmente uma justificao racional para algo como meios
adequados, mas
precisamente, o objectivo ltimo no meio para qualquer outra
finalidade. Nossa conscincia
procura justificao absoluta da nossa conduta, ou seja, postula
valores

absoluta, mas a nossa razo no capaz de atender a essas


requisitos. O absoluto em geral e em particular os valores absolutos
so
alm da razo humana s pode chegar a uma soluo limitada, e
em tal
sentido, no problema da justia como um problema de justificao
do comportamento humano.
6
No entanto, a necessidade de uma justificao absoluta parece ser
mais forte
que qualquer justificao racional. Assim, o homem busca essa
justificao, isto
a justia absoluta, na religio e da metafsica.
Isto significa que a justia seja deslocado deste mundo para um
mundo
transcendente. Torna-se a caracterstica essencial, e sua
implementao
papel essencialmente o ato de uma autoridade sobrenatural de uma
divindade cujo
caractersticas e funes so inacessveis ao conhecimento
humano. Homem
acreditar na existncia de Deus, isto , a existncia de uma justia
absoluta,
mas incapaz de compreender, isto , de apontar conceitualmente.

Aqueles que no aceitarem esta soluo metafsica para o problema


da justia, mas
manter a idia de valores absolutos, na esperana de definir
racional e cientificamente, eles se enganam com a iluso de que
pode ser encontrada na razo humana alguns princpios
fundamentais

shapers dos valores absolutos, na verdade, so compostos


elementos emocionais da conscincia. A determinao dos valores
absolutos
em geral, ea definio de justia como este so particularlogradas
frmulas ocas pelo qual possvel justificar uma ordem social.
, portanto, no surpreendente que muitas teorias de justia de
tempos passados at agora, tm vindo a fazer, pode ser
reduzido para dois tipos bsicos: a metafsica religiosa e os outros
racionalista ou melhor, pseudo-racionalista.
IV
1
Plato o representante clssico da metafsica. Justia o

problema central de toda a sua filosofia. Em busca de uma soluo


para este
problema desenvolve sua famosa teoria das idias ".
As idias transcendentais so entidades que existem no outro
mundo, um
esfera inteligvel, sem acesso aos homens, prisioneiros de seus
sentidos.
Essencialmente, representam os valores, os valores absolutos
devem ser feitas
no mundo dos sentidos, mas, na verdade, nunca pode ser
completamente. O conceito fundamental que subordinado ao
outro e
que se torne eficaz a idia do bem absoluto: ele joga com a idia
A filosofia de Plato, o mesmo papel que a idia de Deus na teologia
qualquer religio. A idia de que transmite a idia de justia, que a
justia
conhecimento tendncia de que quase todos os dilogos de Plato.
O
pergunta "o que justia?" coincide com a pergunta "O que
bom?" ou
"O que bom?" De Plato em seus dilogos feitas vrias tentativas
para
responder a essas questes de forma racional. No entanto, nenhum
destes
tentativas, at ao resultado final. Quando parece que tenha sido

definir algo pela boca de Scrates, Plato imediatamente claro


quais so
Mais pesquisas so ainda necessrias. Plato freqentemente se
refere a um mtodo
raciocnio abstrato especfico, sem qualquer sentido de
representao,
dialtica chamada, que, como diz o filsofo, que treinou o
de compreender as ideias dominantes. Enfim, o mesmo Plato
usado esse mtodo em seus dilogos, ou pelo menos no transmite
a
resultados dessa dialtica. mesmo continua a dizer claramente que
a idia
do bem absoluto alm de tudo o conhecimento racional, isto ,
alm
todo o raciocnio. Em uma de suas cartas, VII, explicando as razes
profunda e os objetivos finais de sua filosofia, declara que no pode
haver
definio de bem absoluto, mas apenas um tipo de viso de si
mesmo e
que esta viso a forma de experincia mstica de experincias que
permitam atingir
apenas aqueles que apreciam a graa divina. Alm disso,
impossvel
descrever em palavras o objeto da viso mstica, ou seja, o bem
absoluto.
Esta a razo, e este jogo a concluso final dessa filosofia no

pode haver soluo para o problema da justia. A justia um

Deus confiou um segredo que poucos eleitos, se ele faz ", segredo
nunca deixar de ser, como no pode ser transmitida aos outros.
2
interessante notar como a filosofia de Plato sobre este ponto
pregao de Jesus, cujo contedo tambm justia pendentes.
Depois
vigorosamente rejeitando a frmula racional do Antigo Testamento
"Olho por olho e dente por dente", o princpio da retaliao, Jesus
proclama
e verdadeira nova justia, o princpio do amor, o mal deve ser
devolvido sem
ruim, mas bom, temos de rejeitar o mal, no o ofensor, e para o
amor
inimigo. Essa justia est alm de toda a realidade social de uma
forma possvel:
que o relatrio do amor a esta justia no o sentimento humano
que chamamos
o amor. No s porque eles adoram o inimigo vai contra a natureza
humana, mas

tambm porque Jesus rejeitou energicamente o amor humano, que


une
homem e mulher, pais com filhos. Quem quiser seguir a Jesus e
alcanar o reino de Deus deve deixar a sua casa e bens, pais,
irmos, esposa e filhos. Quem no odeia seu pai, me, filhos,
seus irmos, suas irms e at sua prpria vida, no pode ser um
discpulo de
Jesus. O amor que prega Jesus no o amor dos homens. o amor
que
os homens sero to perfeitos como vosso Pai do Cu, que
faz nascer o seu sol sobre maus e bons e deixe a chuva cair
igualmente em
justo e injusto. o amor de Deus. A coisa mais estranha sobre esse
amor para ser
aceito como compatvel com o castigo eterno e tremendo, que ser
impostas aos pecadores no Juzo Final e, portanto, com mais medo
grande para ser capaz de sentir o homem: o temor de Deus. Jesus
no tratou a
esclarecer esta contradio: no possvel. Este um
contradio s para a razo humana limitada e no um direito
absoluto
Deus que o homem no pode compreender. por isso que Paulo, o
primeiro telogo
religio crist, ensinava que a sabedoria deste mundo loucura

Deus, que a filosofia, ou seja, o conhecimento lgico-racional no


o caminho que
leva justia divina bloqueado na sabedoria oculta de Deus, que
Justia confiado por Deus aos fiis, e que a f motivado pelo
amor.
Paul fiel nova doutrina de Jesus sobre a nova justia, a
Deus amor. No entanto, ele admite que o amor que Jesus ensina
mais
conhecimento racional: um mistrio, um dos muitos mistrios da
f.
V
1
O racionalista que tenta resolver o problema da justia
razo humana, isto , que se esfora para definir a idia de justia,

representada pelo folclore de muitas naes e tambm


alguns sistemas filosficos famosos. Atribui-se a um dos sete sbios
Grcia tem a famosa frase de que a justia significa dar a cada
pessoa que
sua. Esta frmula tem sido aceito por pensadores e, especialmente,
pelos filsofos do direito. No difcil mostrar que um

frmula completamente oco. A questo fundamental "o que pode


considerar cada um como "sua" verdade? "Permanece sem
resposta. Portanto, o
princpio "a cada um o seu prprio" s se aplica quando assumido
que
este problema foi resolvido. No entanto, ele s pode estar grvida
pela
uma ordem social que tem o hbito ou defini-lo como um legislador
moral
positivo ou legal. Assim, a frase "a cada um o seu prprio
"Pode servir como justificativa de qualquer ordem social, seja
capitalista ou
socialista, democrtica ou aristocrtica. Todos eles dado a cada um
o seu,
apenas que "o seu prprio" difere em cada caso. Essa nova frmula
defender qualquer ordem social, para ser justo, e , portanto, de
acordo
com a frmula "a cada um o seu prprio" - explica que houve um tal
aceitao geral, e demonstra o que uma definio da justia
totalmente inadequado, uma vez que se defina um valor absoluto
que no pode
tratados como valores relativos a uma moral positiva ou jurdica
garantido.

2
O mesmo pode ser dito do que outro princpio que, muitas vezes,
apresentada como a essncia da justia: bom para o bem, mal por
mal. o
princpio da retaliao. No faz sentido a no ser que tenha sido
apresentado
resposta clara s questes "o que bom?" e "O que est errado?".
No
No entanto, esta questo fundamental em qualquer forma, uma
vez que o conceito de
bons e maus diferente para diferentes povos e pocas diferentes.
O
princpio da retaliao serve para expressar a tcnica especfica de
direito
ligao com o mal positivo crime mal de punio. De qualquer
forma,
Este o princpio por trs de qualquer Estado de Direito,
basicamente positiva;
portanto, qualquer ordem legal pode ser justificada enquanto
implementao de
princpio da retaliao. O problema da justia , em ltima
instncia, o
questo de saber se uma ordem jurdica exibido apenas na
execuo de
princpio da retaliao, isto , se o ato para o qual o direito reage
o mal da pena, como se fosse um crime, realmente um mau

para a sociedade e se o mal que a lei estabelece uma pena deve


anterior. O princpio da retaliao no responder a este problema.
3
A retaliao, como faz o pagamento em espcie, um dos
muitas formas em que ns apresentamos o princpio da igualdade,
que tambm
tem sido considerado como a essncia da justia.
Este princpio pressupe que todos os homens, tudo o que
tem um rosto humano, so iguais por natureza, a fim
exigncia de que todos os homens devem ser tratados da mesma
maneira.
No entanto, uma vez que a hiptese inteiramente falso, porque na
verdade
Os homens so muito diferentes e dois no so realmente iguais,
este
exigncia s pode significar que a ordem social deve estar atenta
aos
ignorar certas desigualdades dado impor direitos e deveres.

Seria um absurdo tratar as crianas da mesma forma que os


adultos, a

como louco para a sanidade.


Quais so ento as diferenas a serem tidos em conta eo que no?
Esta a pergunta crucial, para que o princpio da igualdade no d
a resposta. Na verdade, as respostas so muito positivas ordens
jurdicas
diversos. Todos concordam sobre a necessidade de ignorar algumas
desigualdade dos homens, mas h duas ordens jurdicas diferentes
partida no que se refere s diferenas no devem ser ignorados,
mas
ser tidos em conta para conceder direitos e impor obrigaes.
Sobre
os direitos polticos para os homens e as mulheres no conceder,
outros tentam
igualmente a ambos os sexos, mas ligam apenas para servir os
homens
militar, enquanto outros no fazem qualquer distino a este
respeito. Por
Ento, qual a ordem correta? O indivduo provar que a religio
indiferente, argumentam que as diferenas religiosas no so
importantes. O
crente, no entanto, considerou que a diversidade fundamental
para
entre aqueles que compartilham de sua f, que ele, como um
crente, considere

nica verdadeira e as outras, ou seja, os no-crentes. Em sua


opinio,
ser completamente justo conceder-lhes os direitos e
neg-los. No ser implementado e, honestamente, o princpio da
igualdade
exige que iguala so tratados de forma igual. Isso mostra que
princpio da igualdade incapaz de responder questo
fundamental "que
bom?. No tratamento dispensado aos nacionais de um quadro
jurdico
positiva, qualquer diferena pode ser considerada essencial e serve
como
portanto, apoiar um tratamento diferente, sem que por isso a
ordem jurdica
contradiz o princpio da igualdade. Este princpio alimentado falta
contedo para estar numa posio para determinar a estrutura
essencial do
ordem jurdica.
4
Consideremos agora o princpio da igualdade perante especial a
chamada lei. No
no significa nada, mas os rgos responsveis pela aplicao da
lei
tem que fazer essa distino no estabelecido para o direito de

aplicvel. Se a lei concede direitos polticos apenas aos homens e


no
mulheres, nascidos cidados nativos e no estrangeiros, membros
da
raa ou religio em particular, e no outro, o princpio da igualdade
perante a
lei vai ser respeitada quando os organismos responsveis pela
aplicao da lei
resolvido em casos individuais que uma mulher, um cidado
estrangeiro ou de um
membro de uma determinada raa ou religio, no tm direitos
polticos. Este
raramente se envolve com o princpio da igualdade.
que o direito s deve ser aplicado de acordo com a sua
prprio sentido. Este o princpio da legalidade ou legitimidade,
que em sua essncia
se inerente a todas as leis, no interessante que
sistema justo ou injusto.
5

Aplicao do princpio da igualdade das relaes entre trabalho e


produto

a mesma conduz exigncia de trabalho igual corresponde bem


participao nos produtos. Isto , como Karl Marx subjacente
justia
da ordem capitalista, a igualdade de direito "suposto" do sistema
econmico. Em
realmente um direito desigual, uma vez que leva em conta as
diferenas
capacidade de trabalho que existem entre os homens, no sendo,
portanto,
apenas para a direita, mas errado. A mesma quantidade de trabalho
que produz um
trabalhadores qualificados e forte e um fraco e incapaz individual
apenas na aparncia
mesmo: quando os dois recebem por seu trabalho a mesma
quantidade de produto,
entregando-lhes uma coisa apenas de algo irregular. verdadeira
igualdade e, portanto,
justia real, no aparente, s conseguida em uma economia
comunismo, onde o princpio fundamental : de cada um segundo
as suas
capacidade, a cada um segundo suas necessidades.
Aplicado esse princpio para um sistema econmico onde, ou seja, a
produo, a sua
objetivo final sistematicamente regulado por uma autoridade
central

questo imediata surge: quais so as capacidades de cada


indivduo,
que tipo de trabalho adequado eo que quantum de trabalho podese afirmar que
executar de acordo com suas habilidades naturais? bvio que tais
questo no pode ser resolvido em conformidade com o parecer de
todos, mas
feito por um organismo comunitrio criado para o efeito e de
acordo com
regras gerais da autoridade social. Face a esta
levanta outra questo: quais so as necessidades que podem ser
satisfeito? Sem qualquer hesitao, aqueles cuja satisfao atende
sistema de produo planejado que executado por uma
autoridade central. A
Enquanto Marx afirma que na sociedade comunista de uma futura
fora
produo deve aumentar "e que" todas as fontes de riqueza social
fluir
totalmente ", a seleo das necessidades que o processo de
produo social
contedo tem que se preocupar e planejados, para determinar o
que
Na medida em que essas necessidades sejam satisfeitas no deve
ser o
o livre arbtrio de cada um. da responsabilidade da autoridade
social para resolver esse

causa, em conformidade com os princpios gerais. Por conseguinte,


vemos que
princpio comunista da justia pressupe, como a frase "a cada um
o que
Yours "- uma social resposta positiva questo que subjaz
implementao. E pelo jeito, a ordem social, como no caso de
frmula "a cada um o seu prprio" - no qualquer ordem, mas
completamente determinado. No entanto, ningum capaz de
fornecer
Como ser a ordem social comunista vigor a partir de uma
futuro distante, ou como eles vo resolver as questes
fundamentais
para a aplicao de princpios comuns de justia.
Tidos em conta estes factos, o princpio comunista da justia em
que aspira a ser considerado como "apenas a norma: para cada
de acordo com suas habilidades reconhecidas pela ordem social
comunista, a cada
acordo com as necessidades identificadas pela ordem social. Que
este
ordem social, respeitando a capacidade individual de reconhecer as
idiossincrasias
de cada um e para assegurar o cumprimento de todas as
necessidades para que

na comunidade constituda pela convivncia harmoniosa da ordem


total

e interesses individuais e coletivos, pois a liberdade individual,


ilimitada, pertence ao reino da iluso utpica. a utopia de um
tpico
idade de ouro futuro, uma situao paradisaca em que, como Marx
profetizou, seriam deixados para trs no s "o estreito horizonte
do direito
burguesa ", mas tambm (uma vez que no haveria conflito de
interesses)
amplo horizonte da justia.
6
Uma nova aplicao do princpio da igualdade conhecida pela
frmula
chamada regra de ouro ", que afirma:" faa aos outros aquilo que
voc no
voc gostaria que fizessem a ti. "O que todos no quer que os
outros a faz-lo
o que causa dor e que cada um anseia que os outros vo fazer
causando prazer. Assim, a regra de ouro leva seguinte

Requisito: no s causam dor aos outros do que o prazer


proporcional. Apenas
Acontece frequentemente que dar prazer a uma dor causas
individuais
o outro. Por isso significa uma violao da regra de ouro ento
apresentado
problema de saber como comportar-se com o agressor. Exatamente
esse o
problema da justia, porque se ningum vai causar dor aos outros,
mas apenas
prazer, no haveria nenhum problema de justia. No entanto, se
pretende aplicar
a regra de ouro, com uma ofensa a ele, voc ver uma vez que a
sua
aplicao conduz a consequncias absurdas. Ningum quer ser
punido, mesmo
ter cometido um crime. Assim, de acordo com a regra
ouro, o infrator deve ser punido. A certas pessoas podem obt-lo
mesmo que eles mentem ou no, com ou sem razo, porque fingir
ser algo
inteligente o suficiente para ser capaz de descobrir a verdade e
proteger-se de mentir. Ento, seguindo a regra de ouro, para
Eles so autorizados a mentir. Interpretado Se esta regra a todos os
rigor, at a abolio de toda a moralidade e tudo bem. Escusado
ser dizer que

Esta no a inteno do Estado que, pelo contrrio, procura


manter
moralidade e da lei. No entanto, se a regra de ouro deve ser
interpretado
de acordo com a inteno de bloqueios, no se pode proclamar
configurarcomo
seu texto critrio subjetivo da conduta correta e, portanto, no
pode exigir que o homem a conduzir com os outros como voc
gostaria que
outros o levaria. A prova subjetiva desse tipo incompatvel
com toda a ordem social.
Portanto, ser interpretada a regra de ouro que estabelece um
critrio objectivo. Seu significado : condcete com os outros como
eles
voc deve se comportar, mas eles realmente tm que agir como
uma ordem objetiva. No entanto, como devem se comportar? Esta
a questo da
da justia. E a resposta a ser encontrada na regra de ouro, que s
pressupe. E isso pode ser assumido porque o que pressuposto
precisamente o fim da moralidade positiva e direito positivo.
VI
1

Se substitudo, por via de interpretao, o contedo do teste


subjetivo
no texto da regra de ouro para um critrio objectivo, a regra
resultar em
os seguintes requisitos: opera sob as regras gerais da ordem social.
No entanto, uma frmula tautolgica, para toda a ordem social
com base em regras gerais em que levamos, que
Immanuel Kant sugeriu que o texto do seu famoso imperativo
categrico, que
define o resultado fundamental de sua filosofia moral e sua soluo
problema da justia. O imperativo categrico diz que o trabalho em
mxima de que voc deseja se tornar lei geral. Em outras
palavras: o comportamento humano bom ou justo quando
determinada pela
regras que os homens que agem pode ou deve estar disposto a ser
obrigatrias para todos. Mas quais so as regras que podem ou
devem
quero ser obrigatria para todos?. Esta a questo axial de justia.
Y
esta questo, tal como aconteceu com a regra de ouro "no d
responder ao imperativo categrico.

2
Ao considerar os exemplos concretos que ilustram a aplicao
procura Kant
o imperativo categrico, verifica-se que os preceitos morais so
e direito positivo tradicional de seu tempo: em nenhum caso foram
deduzidas
o imperativo categrico, tal como alegado pela sua teoria, uma vez
que palavras vazias
no possvel deduzir qualquer coisa. No entanto, qualquer
disposio de toda a ordem social
ser conciliado com o princpio, porque no dizer, mas o homem
deve agir em conformidade com as regras gerais. Esta a razo
que
imperativo categrico como princpio de "a cada um o seu prprio"
ou
regra de ouro, pode servir como justificativa para qualquer ordem
social em geral e
qualquer disposio geral em particular. E neste sentido, pois tm
foram utilizados. Esta possibilidade explica por que essas frmulas,
apesar de ser
absolutamente vazio, ou melhor, de ser, , e ser tambm
futuro, aceito como uma soluo satisfatria para o problema da
justia.
VII
1

A "tica" de Aristteles acrescenta um novo e significativo exemplo


estril
esforo para definir a idia de justia absoluta, graas a um
racional,
cientfica, ou quase-cientfica. Aristteles a tica da virtude, ou
seja,
aponta para um sistema de virtudes, entre as quais a justia a
virtude mais
alta, a virtude perfeita. O filsofo grego afirma ter encontrado um
mtodo
cientficos, isto , geomtrico-matemtico, para determinar as
virtudes ou,
o que equivale, para responder pergunta "o que bom?".
Filosofia
moral, diz Aristteles, destina-se a virtude, cuja essncia tentativas
determinada da mesma forma, ou pelo menos muito semelhantes
para
seo que permite que o gemetra equidistante dos pontos de
extremidade de um
reta, encontrar o ponto que divide em duas partes iguais. Justo

Assim, a virtude o ponto mdio entre dois extremos, ou seja,


entre dois

vcios: o vcio do excesso e da vice de defeito.


Por exemplo, a virtude da coragem o ponto mdio entre o vice
covardia, falta de coragem "eo vice de imprudncia", um excesso
de coragem. "
Esta a famosa doutrina da mdia. Para avaliar esta doutrina,
no devem esquecer que um matemtico pode dividir uma linha em
duas partes
sempre igual os pontos finais so dadas. No caso em apreo,
o ponto mdio e tambm dada para aqueles, ou seja, dada
antecedncia. Se sabemos que o vice conseqentemente ns
sabemos o que
a virtude, pois virtude o oposto do vcio. Se a mentira
vice, a verdade uma virtude. No entanto, Aristteles assume
claramente
existncia de vice e vice entende que assim qualificada pela moral
seu tempo tradicional. Isto significa que a tica da Doutrina da
mdia
s aparentemente resolve o problema, ou seja, o problema de saber
o que
ruim?, o que um vcio "e, portanto, o que bom? O que um
virtude? Portanto, a pergunta "Qual a boa? recebe a resposta de
outro
pergunta "O que est errado?: tica aristotlica assim transferidos

resposta a essa pergunta ordem moral e social positivo existe.


A autoridade de que a ordem social e no a frmula da meia-lhe
que
determina o que "muito" e que "pouco". Igualmente decidir que
so os dois extremos, ou seja, os dois defeitos e, portanto, a virtude
se situa entre
ambos. Esta moral, dando tacitamente a validade da ordem social
existente,
se justifica. Este realmente o papel da frmula tautolgica
meia termina dizendo que bom o que bom para o fim
as condies sociais existentes. A funo da moralidade
fundamentalmente conservadora:
mantm a ordem social existente.
2
A natureza tautolgica da frmula mdio emerge claramente em
aplicao do que virtude da justia. Aristteles ensinou que
comportamento apenas um ponto de equilbrio entre fazer o mal e
do sofrimento. O primeiro
"Demais", o ltimo "pequeno". Neste caso, a frmula diz que a
virtude
o ponto mdio entre dois vcios, no uma metfora apropriada,
uma vez que
injustia que est sendo feito e que sofrem no so dois vcios ou
maus, mas o

injustia uma s: eles tm feito isso e aquilo. Justia


simplesmente o oposto da injustia. A frmula do meio d
responder pergunta fundamental: o que injustia? A resposta
Aristteles e tacitamente assume que a injustia claramente
injusto com o
lei moral e positivo positivo. A doutrina fornecidos pelo
meio no a definio da cincia da justia, mas o reforo da
existentes a ordem social estabelecida pela moralidade positivo e
direito positivo. Ele
este um contributo altamente poltico que protege contra a tica
aristotlica
anlise crtica apontam para sua falta de valor cientfico.
VIII

1
A metafsica da filosofia jurdica e racionalista, so
representada pela escola de direito natural que prevaleceu durante
a
XVIII e sculo XVII foi praticamente abandonada no sculo XIX,
para retornar ao
responsvel influncia hoje. A teoria do direito natural afirma que

existe um regulamento justo completamente das relaes humanas


decorrentes
Nature: Natureza em geral e da natureza do homem
por conseguinte, ser dotado de razo. Natureza aparece como o
autor apresentou
legislao, como uma espcie de legislador. Uma anlise cuidadosa
da Natureza
vamos encontrar nas regras imanentes que prescreve um
comportamento
em linha reta, ou seja, apenas um homem ". No caso em que a
Natureza
criao divina, imanente em padres naturais de direito ser
expresses da vontade divina. Neste caso, a teoria do direito
natural
adquire um carter metafsico. Quando a lei natural derivado
a natureza do homem como ser dotado de razo, sem referncia a
um
origem divina da razo quando se admita que o princpio da justia

em seres humanos sem necessidade de apelar para a razo a


vontade divina, que
em seguida, para a teoria do direito natural racionalista traje. A
partir de
ponto de vista de uma cincia racional da lei, a posio metafsica

teoria do direito natural religioso no pode ser tomado em


considerao.
Alm disso, a posio racionalista claramente insustentvel. O
Natureza, como um sistema de fatos ligados ao princpio da
causalidade no tem vontade e, portanto, no possvel determinar
alguns comportamentos humanos. Na verdade, isto , o que ou
acontece
realmente no se pode deduzir o que deve ser ou acontecer. A
teoria
direito natural racionalista baseado em uma falcia quando voc
tenta extrair
Natureza regras para a conduta humana. O mesmo verdadeiro
para
para deduzir as regras da razo humana. As regras
prescrevem o comportamento humano s pode existir na vontade e
Este ser apenas um humano se deixou de lado a especulao
metafsica. A alegao de que um homem deve se comportar em
uma
certa maneira, quando voc no pode realmente conduzir dessa
maneira ",
ser feita pela razo humana somente no caso de um
ato de vontade humana estabeleceram uma regra que prescreve
comportamento. A razo humana pode compreender e descrever,
mas no

da ordem. Pretender encontrado em razo do comportamento dos


homens
similar a uma iluso de querer extrair tais normas da natureza.
2
No surpreende, portanto, que os defensores da teoria diferentes
direito natural foi deduzida a partir da natureza divina ou
encontrados na
natureza humana, princpios de justia extremamente
contraditrias. Em
de acordo com um dos mais ilustres representantes da escola,
Robert Filmer, autocracia, monarquia absoluta a nica maneira
governo natural, isto , justo. No entanto, outro terico legal

natural, igualmente importante, John Locke, shows, seguindo o


mesmo
mtodo, a monarquia absoluta no pode ser considerada em
qualquer
forma de governo e que a democracia s tem valor, porque
ele s concordou com a natureza, sendo, portanto, o nico justo.
A maioria dos representantes da doutrina do direito natural
argumentam que a propriedade privada de base feudal e capitalista

um direito natural, sendo, portanto, sagrado e inalienvel. Por


Portanto, a posse ou a propriedade coletiva da comunidade, ou
seja,
O comunismo significa algo contrrio natureza e da razo, sendo
assim
To injusto. No entanto, o movimento do sculo XVIII que
desempenhou um papel
na Revoluo Francesa e que pediu a abolio da propriedade
privada
ea institucionalizao da ordem social comunista, foi tambm com
base no
argumentos de direito natural mostram a mesma fora como prova
de que
visando a defesa da propriedade privada da ordem social atual
isto , sua fora probatria zero. Atravs de um mtodo baseado
em uma falcia,
como no caso da teoria do direito natural, que pode ser mostrado
todos ou, o que o mesmo, voc no pode provar nada.
IX
1 Se h algo que podemos aprender com a histria do
conhecimento humano
estril como os esforos para encontrar formas atravs das
som de um nvel justo de conduta que tem validade absoluta, ou
seja,

uma regra que exclui a possibilidade de encontrar justamente o


oposto do comportamento. Se
h algo a ser aprendido com a experincia espiritual do passado
que
razo humana pode conceber apenas valores relativos, em outras
palavras, o
juiz de que algo no ousa nunca exclui a possibilidade
oposto juzos de valor. Defina a perfeio absoluta justia
irracionalidade suprema. Do ponto de vista do conhecimento
racional, h apenas
interesses humanos e, portanto, conflitos de interesse.
Colmatar estas duas solues so possveis: a satisfazer uma das
termos em detrimento de outro ou de um equilbrio entre eles.
impossvel provar qual a soluo certa. Assumindo que o
A paz social o valor supremo, o saldo representa a soluo justa.
De
No entanto, tambm a justia de paz apenas uma justia relativa
que em nenhum caso, poder fornecer absoluta.
2
Mas qual a moral da filosofia relativista da justia? Ser que ele
tem
uma moral? Ou talvez seja amoral ou imoral, como o relativismo
muitos defendem? Acho que no. A tica princpio fundamental
subjacente a um

teoria da relatividade de valores, ou inferidas a partir dele


definida pelo
princpio da tolerncia, ou seja, o imperativo da boa vontade
compreender os pontos de vista religiosos ou polticos de outros,
enquanto no
as aes, ou melhor, precisamente porque no compartilhar, no
impedindo,

Alm disso, a externalizao de forma pacfica. evidente que uma


concepo
relativista no se pode inferir qualquer direito de uma tolerncia
absoluta, mas
tolerncia s enquadrado em uma ordem positiva para assegurar
paz concordou em ser subordinados, que probe o uso da violncia
sem
para restringir a manifestao de suas opinies pacificamente.
Tolerncia,
liberdade de pensamento. Os valores morais eram os mais elevados
diminuio da intolerncia de seus defensores.
No fogueiras acesas pela Inquisio espanhola para defender a
religio

Christian, no foram apenas queimaram os corpos dos hereges,


mas,
sacrificou tambm um dos mais importantes ensinamentos de
Cristo: no
julgue para no ser julgado. No terrveis guerras religiosas do
sculo XVII
em que a Igreja perseguida acordado com o perseguidor
exclusivamente para a outra extremidade, Pedro Bayle, um dos
maior emancipao do esprito humano, que pensaram que
poderiam
salvar o poltico ou religioso culto existentes com a intransigncia
outros se opuseram a eles o seguinte: "O transtorno no decorre de
tolerncia, mas
intransigncia. "Uma das pginas mais gloriosas da histria da
ustria
A tolerncia o decreto de Joseph II. Partindo do pressuposto de
que a democracia
constitui uma forma justa de governo, sobre liberdade e mdio
liberdade significa tolerncia. Entretanto, surge a pergunta:
possvel
permanecer democracia tolerante quando ele se defender dos
ataques
antidemocrtico? Sim, contanto que no suprime pacfica
externalizao
concepes antidemocrticas. Exatamente o que a tolerncia

Ao contrrio da democracia autocracia. Contanto que esta distino

manter, razo pela qual a rejeio da autocracia e se orgulhar de


nossa forma de governo democrtica. democracia no poder ser
salvaguardada
dar-se. No entanto, um governo democrtico tambm
o direito de reprimir e impedir pela fora as ferramentas certas
qualquer tentativa que visa derrubar violentamente.
O exerccio deste direito no contrrio ao princpio democrtico,
nem
tolerncia. Por vezes pode ser difcil de conceber uma linha entre
a divulgao de determinadas idias e na preparao de um golpe
revolucionrio. De
No entanto, a manuteno da democracia depende da possibilidade
de
encontrar a linha divisria. Pode tambm acontecer que delimitam
levar
algum risco, mas a glria ea essncia da democracia a correr esse
risco. A
democracia, que incapaz de pag-la, no garante que o
defesa.
3
Porque a democracia , por natureza profunda liberdade e
liberdade significa

tolerncia, no h nenhuma forma de governo mais lisonjeiro da


cincia
que a democracia, a cincia s pode se desenvolver quando livre.
Ser livre
significa no s no sujeito a influncias externas, ou seja, polticos,
mas estar dentro livres: a liberdade completa para prevalecer em
seu jogo

argumentos e acusaes. No h doutrina que pode ser eliminado


nome da cincia, para a alma da cincia a tolerncia.
Iniciei este estudo com a pergunta: "Qual a justia?"
Agora, para chegar a um fim, eu estou bem ciente que eu no tenho
respondeu. Minha desculpa que, neste caso, estou em boa
companhia. Ser que
pressuposto apenas da minha parte aos meus leitores a acreditar
que eu posso
no conseguiu atingir o que os grandes pensadores. Na verdade, eu
no
Eu sei que no posso dizer que a justia, a justia absoluta, que
belo sonho
humanidade. Eu resolver na justia: Eu s posso dizer
Porque a minha justia. Desde que a cincia minha profisso e,
portanto,
mais importante da minha vida, a justia para mim aquele sob
cuja

proteo e cincia pode florescer, juntamente com a cincia, a


verdade ea
sinceridade. a justia da liberdade, da justia de paz, justia do
democracia, justia, tolerncia.