S| dest Materia : Cobro de prestacién que indica. Procedimiento _: Aplicacién General. Cuantia $ 21.363.458. Demandante Pablo Enrique Rozas Sandoval. Rut 8.098.068-k Abogado patrocinante: Sergio Reyes Cajas. Rut 7.724,183-3 Apoderados Sergio Reyes Cajas. Rut: 7.724.183-3 Verdnica Munilla Espinoza. Rut: 13.190.925-K Demandado : Wienecke Camping Ltda. Rut : 81.230.000-8, &&MMEEE&EMEMEEE EEL LEER EEL EMEM MARR En lo principal : Demanda de cobro de prestacién que indica. En el primer otrosi__: Acompaiia documentos, En el segundo otrosi_: Forma de notificacién y Autorizacién. Enel tercer otrosi__: Patrocinio y poder. S.J.L. DEL TRABAJO, PABLO ENRIQUE ROZAS SANDOVAL, técnico electrénico, domiciliado en Alvares 924, Vifia del Mar, a V.S. respetuosamente digo: Que vengo en interponer demanda en procedimiento de aplicacién general, en contra de mi ex-empleadora, la empresa WIENECKE CAMPING LTDA., representada _ para estos efectos por don WOLFGANG KURT SCHULZE HEMMELMANN, ignoro profesién, domiciliados ambos en calle Limache N° 3253, Vifla del Mar, en razén de las consideraciones de hecho y fundamentos de derecho, que a continuacién expongo: iL LOS HECHOS: a) Fecha de ingreso y servicios convenidos: Ingresé a prestar servicios laborales para la empresa demandada, en funciones de asesor comercial, con fecha 2 de enero de 2014, en virtud de un contrato de trabajo a plazo fijo, inicialmente hasta el 31 de marzo del mismo aito, el que fue renovado después hasta el 30 de septiembre, también de 2014, desarrollando dichas labores en las dependencias de la demandada, ubicadas en calle Limache N° 3253, Vifia del Mar.b) o 4) Remuneracién com La remuneracién mensual convenida era variable y estaba compuesta de un sueldo base de $ 500.000 mas comisiones equivalentes al 5% del valor neto de las ventas facturadas y semana cortida. Percibia ademés asignaciones de locomocién y colacién, por $ 50.000 cada una. ‘Término del contrato de trabajo: Con fecha 30 de septiembre de 2014 se puso término a mi contrato de trabajo, por la causal del articulo 159 N° 4 del Cédigo del Trabajo, esto es, “vencimiento del plazo convenido”. Documento denominado “Finiquito”: Con fecha 3 de octubre de 2014 se me cité a firmar el respectivo finiquito a la notarfa de don Juan José Veloso Mora, en Viiia del Mar. Al revisar el proyecto de dicho finiquito, observé que contemplaba s6lo cl pago de la suma de $ 794.270 por concepto de feriado proporcional, por lo cual hice presente de inmediato mi disconformidad con dicho proyecto, toda vez que no consideraba el pago de una comisin adeudada, que es la que se contiene en la presente demanda. Solicité se me permitiera hacer la correspondiente reserva de derechos en el referido proyecto de finiquito, negandose a ello el funcionario administrative que portaba el documento, sefialando que tenia _precisas instrucciones en orden a que s6lo si lo firmaba en los mismos términos en que habia sido emitido, sin modificacién ni reserva alguna, él me podria entregar el cheque correspondiente a feriado. Debido a que necesitaba con urgencia recibir la cantidad correspondiente a feriado proporcional, pues debia atender gastos impostergables de una delicada enfermedad de mi hija, debi firmar el referido documento, en dos ejemplares, ninguno de los cuales consignaba firma alguna de la parte empleadora. Una vez que lo firmé, una funcionaria de meson de la notaria indicada, de nombre Paola, me pidié leI. entregara mi cédula de identidad y desaparecié de mi vista por aproximadamente unos 10 minutos. Al regresar me devolvié. la cédula de identidad y me entregé un ejemplar del documento que habja firmado minutos antes, el cual continuaba sin firma del representante de la parte empleadora, como tampoco la consignaba el ejemplar que fue entregado al funcionario administrativo de la empresa y no podia ser de otra forma, por la sencilla razén que dicho representante, don Wolgang Schulze Heemmelmann, con quien supuestamente se convinieron los términos y estipulaciones del referido proyecto de finiquito, segin é1 mismo lo consigna, no se encontraba en las dependencias de la notaria. Al recibir el referido documento pude pereatarme que registraba, en ambos ejemplares, un timbre, firma y un estampe que decia “Firmé y ratificé ante mi et trabajador antes individualizado”. Ello en circunstancias que jams vi o divisé siquiera al notario que autorizaba, jamas estuve en su presencia, jamds hice manifestacién alguna de voluntad ante él ni jamas tuve contacto alguno con con su persona, por ningiin medio. EL DERECHO: EI finiquito ha sido definido tradicionalmente como un acto juridico de caracter bilateral, en que las partes del contrato de trabajo, con motivo del término del mismo, dejan constancia del cumplimiento de las obligaciones de cada parte, y de las excepciones o reservas del caso. Su. propésito es dejar constancia del término de la relacién laboral, y saldar 0 cancelar las cuentas que pudieren existir. En el mismo sentido, reiteradamente la jurisprudencia de nuestros tribunales superiores, ha sostenido que el finiquito es una “convencién que genera o extingue derechos y obligaciones respecto de los involucrados”. Por consiguiente, como primera cuestién, ademés de que debe constar por escrito, como lo exige el articulo 177 del Cédigo del Trabajo, el finiquito debe necesariamente contar con la firma de ambas partes otorgantes, es decir, de la parte empleadora y del trabajador, tnica forma en que es posible expresar en una convencién, elTh. consentimiento de esas partes respecto de las estipulaciones contenidas en él ‘Ademés, para que el finiquito sea valido y produzca juridicamenmte los efectos que le son propios, principalmente la fuerza obligatoria de sus estipulaciones 0 el efecto liberatorio, segiin sea el caso, debe cumplir con las demas formalidades que establece el sefialado articulo 177 del Cédigo del trabajo, es decir, debe ser firmado también por el presidente del sindicato 0 el delegado del personal o sindical respectivos 0 ser ratificado por el trabajador ante el inspector del trabajo 0 alguno de los otros ministros de fe que la misma disposcién legal establece. El documento firmado por mi el 3 de octubre de 2014, no cumple con ninguno de los requisitos antes sefialados, es decir, por una parte no registra la firma de uno de los otorgantes, en este caso, 1a del representante de la parte empleadora que comparece, don Wolgang Schulze Heemmelmann, motivo por el cual no es una convencién y carece de toda validez y cficacia juridica y por la otra, jamas fue retificado por mi ante cl notario que se sefiala en él, pues como he sefialado, nunca vi o divisé siquiera al notario sefior Veloso, jamés estuve en su presencia ni hice manifestacién alguna de voluntad en su presencia y como también ya dije, la nica persona con la que hablé y a Ia que entregué mi cédula de identidad fue una funcionaria de mesn de nombre Paola. En consecuencia, el documento en cuestién no es, en modo alguno, un finiquito y tal es asi, que ni siquiera fue aceptado por la entidad administradora del seguro de cesantia, motivo por el cual hasta ahora no he podido acceder a dicho beneficio, precisamente por la falta de un finiquito. PRESTACIONES DEMANDADA‘ La empresa demandada me adcuda las siguientes prestaciones: a) Comision de Agosto 2014: Dicha comisién corresponde a Contrato de Confeccién y Compraventa de Carpa y Estructura Soportante, celebrado entre ella y don Gerardo Hormazabal Duran con fecha 27 de agosto de 2014, por la suma de $ 305.700.000, gestionado por mi. 4Dicha cantidad fue cancelada por el cliente referido en 4 cuotas, la primera, por la suma de $ 140.000.000 el dia 27 de agosto de 2014; la segunda, por la suma de $ 60.000.000 el dia 16 de septiembre de 2014; la tercera, por la suma de $ 80,000,000 a 45 dias de aprobado el anteproyecto referido en el mismo contrato y la cuarta, por la suma de $ 25.700.000, una vez recepcionada la instalacién de la carpa en el inmueble del mandante en la ciudad de La Serena. La comisién que me correspondia percibir por concepto del contrato referido, equivalente de acuerdo ala clausula cuarta de mi contrato individual de trabajo, al 5% de su valor neto, ascendia a $ 15.285.000, cantidad que, por tratarse de remuneracién debid serme pagada en su integridad en el mismo mes de agosto de 2014, independientemente de la modalidad de pago en cuotas que pudiere haber convenido mi empleadora con el respectivo cliente, pues mi contrato de trabajo no estipulaba en ninguna de sus clausulas. esta tiltima modalidad. No obstante lo anterior, una vez efectuado el primer pago antes indicado, por la suma de $ 140.000.000, que fueron depositados en la cuenta corriente de la empresa demandada el dia 28 de agosto de 2014, se me hizo un abono, en mi liquidacién de remuneraciones del mes de agosto de 2014 de la comisién que me correspondia, de sélo $ 680.228 y junto con mis remuneraciones del mes de septiembre de 2014, la demandada me hizo un nuevo abono a cuenta de la misma comisién, esta vez por la suma de $ 1.769.229, todo lo cual se acreditara en la oportunidad procesal correspondiente. En consecuencia, la suma total pagada hasta ahora por la empresa demandada, por la comisién sefialada, asciende a $ 2.449.457, por lo cual, por consiguiente, me adeuda un saldo o diferencia de $ 12.835.543, cuyo pago demando por esta via. b)_Diferencia_de_beneficio de semana corrida: Por este beneficio, en consideracin a la comisién referida precedentemente, se me debié pagar en el mes de agosto de 2014, Ia suma total de $ 6.114.000. Sin embargo, en el indicado mes sélo se me cancelé por este concepto, la suma de $ 204.068 y en el mes de septiembre de 2014, por el mismo benefico y derivado de la misma comisién, la suma de $530.771, por lo cual lo pagado por este beneficio asciende’a la suma total de $ 734.839, adeudindome por consiguiente una diferencia por la suma de $ 5.379.161, que también demando por esta via. ©) _Diferencia de feriado proporcional: Como consecuencia de las diferencias anteriormente referidas, que inciden directamente en la base de calculo del feriado proporcional que me cortespondia percibir al término de mi contrato de trabajo, se me deberd pagar también la diferencia de dicho feriado, que asciende a $ 3.148.754, puesto que debiendo pagarse por este beneficio la suma de $ 3.943.024, con fecha 3 de octubre de 2014, como ya he sefialado, se me cancelé sélo la suma de $ 794.270. IV. ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS: Con fecha 2 de octubre de 2014 interpuse reclamo administrativo en contra de la empresa demandada ante la Inspeccién del Trabajo de Vifia del Mar, instancia que concluy6 ante el Cemntro de Conciliacion de la Inspeccién del Trabajo de Valparaiso, el dia 15 del mismo mes. POR TANTO: Conforme a lo expuesto y lo dispuesto en los articulos 41, 42, 45, 63, 71,73, 177 y 446 y siguientes del Cédigo del Trabajo ; Se sirva tener por interpuesta demanda en procedimiento de aplicacién general en contra de mi ex — empleadora, la empresa WIENECKE CAMPING LTDA., representada para estos efectos por don WOLFGANG KURT SCHULZE HEMMELMANN, ambos ya individualizados, darle la tramitacién que en derecho corresponda y en defintiva acogerla en todas sus partes, condenando a la demandada al pago de la suma de $ 12.835.543, por concepto de diferencias de la comisién antes indicada; al pago de la suma de $ 5.379.161 por concepto de diferencia de semana corrida y finalmente, al pago de la suma de $ 3.148.754, por concepto de diferencia de feriado proporcional subsidio, las cantidades que V.S. estime pertinente por las prestaciones indicadas. Todo ello con los intereses y reajustes que establece el articulo 63 del Cédigo del ‘Trabajo, con expresa condenacién en costas.EL__PRIMER OTROS De conformidad con lo dispuesto en el articulo 446 del Cédigo del ‘Trabajo, acompafio Acta de reclamo administrativo ante la Inspeccién del Trabajo de Vifla del Mar, de fecha 2 de octubre de 2014 y Acta de Comparecencia ante el Centro de Conciliacién de la Inspeccién del Trabajo de Valparaiso de fecha 15 de octubre de 2014. EN SEGUNDO OTROSI: Solicito a SS. que las _resoluciones que se dicten en el presente procedimiento sean notifi via electronica a los correos. sergio.reyes.caj seul y ymunilla@gmail.com, simismo se autorice a esta parte a realizar presentaciones via electronica a este Tribunal. EN _E TERCER _OTROSI: Ruego a VS. se sirva tener presente que designo abogado patrocinante a don SERGIO REYES CAJAS, quien también confiero poder, junto con la abogado dofia VERONICA MUNILLA ESPINOZA, con todas las facultades del articulo 7° del Cédigo de Procedimiento Civil, en especial las de transigir y percibir, pudiendo ambos apoderados actuar en forma conjunta 0 separada, segiin lo estimen pertinente, domiciliados ambos en Condell 1176, oficina 64, Valparaiso.