Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
APPENDICE:
A) ESTRATTI DELLE PREMESSE DELLA DCC 71/2009
B) NOTE PUNTUALI SUL DISPOSITIVO DELL A DCC 71/2009
C) RAGGRUPPAMENTO CONTRODEDUZIONI.
APPENDICE:
D) ESTRATTO TESTI COMPARATI PGT APRILE 09 E GENNAIO 010 SU SEPARATO FILE DI EXCEL
1
PARTE PRIMA
1) CONFRONTO SULLE PROCEDURE PER ADOZIONE E APPROVAZIONE DEL PGT
FASI PROCEDURALI ITER AVVIATO DALLA ITER GIUNTA COLOMBO POSSIBILI ALTERNATIVE:
SECONDO LA LEGGE 12/05 GIUNTA CHIERICHETTI - VARIANTE * PARALLELA oppure ADOZIONE NUOVO PGT
Tempi Tempi conclusione dell’iter Nuovo iter
iniziato dalla Giunta
Chierichetti
A) Formazione del PGT e della VAS Non definiti Da gennaio 2008
previo avviso pubblico, raccolta A dicembre 2008
segnalazioni e prima conferenza
VAS
B) Seconda conferenza VAS con
pareri dei vari Enti**sul D P e
valutazione di incidenza su SIC e Da gennaio 2009
ZPS >45 gg. A marzo 2009
C) Consultazione soggetti
economici e sociali sul PGT
D) Adozione (con salvaguardia) Aprile 2009
E) Inizio Pubblicazione < 90 gg. Giugno 2009
ELEZIONI AMMINISTRATIVE GIUGNO 2009
F) Pubblicazione e Raccolta 60 gg. Agosto 2009 F) Ultimazione della pubblicazione e F) Ultimazione della A) Formazione del PGT e della VAS
osservazioni (e pareri Enti***) Raccolta osservazioni pubblicazione e Raccolta previo avviso pubblico, raccolta
osservazioni segnalazioni e prima conferenza
TEMPO INUTILIZZATO, VAS
con gravi lacune nelle motivazioni e B) Seconda conferenza VAS con
consultazioni sulle nuove scelte pareri dei vari enti* sul D P
C) Consultazione soggetti economici
e sociali sul PGT
G) Controdeduzioni < 90 gg. Gennaio 2010 Controdeduzioni e Dicembre 2009 Controdeduzioni
e Approvazione < 150 gg. in “ ri-adozione” **** (con nuova e Approvazione definitiva PGT “Chierichetti”
caso di salvaguardia) e contestuale Adozione variante (con salvaguardia)
elezioni Ri-pubblicazione e raccolta Inizio: OPPURE
amministrative osservazioni gennaio 2010 Abrogazione PGT “Chierichetti”
e contestuale Adozione nuovo PGT (con salvaguardia)
Controdeduzioni ed Approvazione Giugno 2010
(termine > 150
gg.)*°
Nuovo iter conclusivo E - G
Circa 5 mesi
H) Scadenza ultima per 31/03/10 L’iter avrebbe rispettato la L’iter potrà rispettare la scadenza Con Variante:termine originario rispettato
approvazione prorogata al scadenza pre-scritta grazie alla proroga sopravvenuta Con Nuovo PGT si sarebbe rispettato il termine prorogato
31/03/11 Seguono NOTE
2
NOTE :
- VARIANTE* = ai sensi degli articoli 8, 9, 10 e 13 della Legge Regionale 12/05 e s.m.i. i tre documenti che costituiscono il PGT (Documento di Piano, Piano delle
Regole e Piano dei Servizi) “sono sempre modificabili” con le medesime procedure della formazione iniziale; questo significa che l’adozione delle Varianti al
Documento di Piano richiedono la preventiva fase di consultazione e la successiva richiesta dei pareri dei vari Enti.
- ENTI** = Provincia, Parco Ticino, ASL, ARPA, nonché Autorità di bacino Po, Agenzia del Demanio, Gestione associata demanio lacuale, Regione (paesaggio),
Soprintendenze, Comuni limitrofi, Comitati di quartiere, Associazioni varie.
- RI- ADOZIONE **** = l’articolo 13.9 della Legge Regionale 12/05 e s.m.i. afferma esplicitamente che “la deliberazione del Consiglio Comunale di controdeduzione
alle osservazioni --- non è soggetta a nuova pubblicazione”; la procedura di “ri-pubblicazione” escogitata dalla Giunta Colombo per la necessità di consentire nuove
osservazioni ai soggetti colpiti da alcune controdeduzioni è esclusa dalla Legge 12 e le sentenze del TAR che inducono in tale direzione comportano in realtà una
completa procedura di nuova adozione (con le consultazioni preliminari del caso).
- SCADENZA DI 150 gg. *° = con la ripubblicazione del PGT, la Giunta Colombo tende ad eludere la scadenza di 150 gg. dal termine di presentazione delle
osservazioni, prescritto dall’articolo 13.7 e 7 bis della Legge 12 per la Approvazione del PGT “a pena di inefficacia degli atti assunti”.
3
PARTE PRIMA :
2) COMMENTI SULLE PROCEDURE
1) La partecipazione del Consiglieri Comunali al confronto sulla proposta di controdeduzioni è stata compressa al di sotto dei 5 gg. minimi di deposito degli atti.
2) Le principali modificazioni sono state introdotte sulla base di una osservazione tardiva presenta in extremis il 7 12 09 a firma di un esponente della maggioranza, il cui testo non figura tra
gli atti pubblicati.
3) La procedura di ri-pubblicazione senza ri-adozione è motivata nella DCC 71/19 12 09 con testi alquanto contorti e contraddittori (vedi appendice A).
4) Il dispositivo della DCC 71/19 12 09 presenta gravi incongruenze (vedi appendice B).
5) Conseguentemente alla complessa procedura assunta non risulta del tutto chiaro quale strumento urbanistico sia da applicare in salvaguardia tra l’aprile 2009 e la data di futura
approvazione del PGT.
Premesso che è legittima la volontà della Giunta di introdurre modifiche sostanziali al PGT adottato dalla precedente Amministrazione, la modalità scelta risulta estranea al corpo giuridico della
Legge 12/05 e pertanto foriero di possibili ricadute sulla legittimità ed efficacia degli atti (vedi tabella parte prima 1) in cui si evidenziano alche le alternative che erano possibili).
Inoltre, in presenza di modifiche significative, la DCC 71/09 ed allegati mancano totalmente di esplicite motivazioni e invece introducono surrettiziamente nuovi contenuti nel quadro concettuale del
PGT adottato dalla Giunta Chierichetti.
La mancata consultazione sui nuovi contenuti costituisce uno svuotamento dell’idea stessa del Piano di Governo del Territorio come strumento nuovo fondato sulla trasparente e partecipata
motivazione delle scelte nonché sulle verifiche di coerenza interna e con i documenti di pianificazione sovra comunale.
La carenza di motivazioni si riscontra anche sulle modalità di risposta alle singole osservazioni, di cui l’apposito allegato espone solo un rendiconto numerico (percentuale di osservazioni accolte
in tutto o in parte), senza esplicitare i criteri generali (riepilogati nella appendice C).
L’unica valutazione di merito di carattere generale reperibile nella documentazione depositata in pubblica visione (elaborato “Controdeduzioni alle osservazioni”) è la seguente, che però non è
nemmeno del tutto vera:
“I criteri utilizzati per il non accoglimento delle osservazioni sono da ricondurre alle
esigenze di non modificare alcuni degli obiettivi strategici delineati dal Documento di
Piano, in particolare per quanto riguarda l’individuazione del Tessuto Urbano
Consolidato, l’istituto della compensazione e perequazione.”
In realtà la perequazione è stata fortemente compressa e modificata (vedi parte seconda).
L’illustrazione dei criteri di risposta alle osservazioni e di re-impostazione del Piano si riscontra invece in buona parte nella relazione svolta dall’Assessore Buzzi al Consiglio Comunale del 19-12-
09 (ed alla precedente Commissione), poi replicata in “consultazione postuma” nell’incontro con i tecnici privati in data 03-03-10 e nella pubblica assemblea del 17-03-10: ma tale relazione non
costituisce parte integrante della documentazione pubblicata dal 03-02-10, ne è stata resa di pubblico dominio al di fuori delle suddette riunioni.
4
PARTE PRIMA:
APPENDICE A e B
5
B - NOTE PUNTUALI SUL DISPOSITIVO DELLA DCC 71/2009:
Il verbale in realtà dovrebbe esprimere la votazione favorevole/contraria/astenuta non sulle Osservazioni, bensì SULLE PROPOSTE DI CONTRODEDUZIONE
DEPOSITATE DALLA GIUNTA, che sono formalizzate solo nell’apposito allegato; per come è scritto si legge che il consiglio comunale HA APPROVATO TAL
QUALI TUTTE LE OSSERVAZIONI
“2. Di adottare i seguenti nuovi elaborati sostitutivi degli omologhi allegati alla Delibera di
Consiglio Comunale n. 21 del 20/04/2009 -----“
In realtà nell’elenco che ne segue sono inclusi anche elborati aggiuntivi, NON OMOLOGHI A QUELLI DELL’APRILE 2009 (es. Controdeduzioni)
“3. Di ravvisare l’opportunità di dare adeguata pubblicazione agli atti di PGT, come
integrati e modificati---“
Il verbale della delibera 71 non spiega quali elaborati dell’aprile 2009 siano confermati e quali sostituiti (qelli “omologhi” di cui sopra?) e quindi di quali elaborati sia
costituito complessivamente il “nuovo PGT”.
6
PARTE PRIMA
APPENDICE C – RAGGRUPPAMENTO CONTRODEDUZIONI P.G.T.
7
PARTE SECONDA:
1) CONFRONTO SINTETICO TRA PGT APRILE 2009 E PGT GENNAIO 2010
A parità di premesse e di affermazioni preliminari e generali, come la impegnativa frase “ Al fine del perseguimento degli obiettivi strategici elencati sono
state selezionate – anche attraverso la Valutazione Ambientale Strategica – le linee di azione più adeguate, dalle quali a loro volta discendono i
parametri quantitativi nel seguito riportati” (pag. 20 Rel DP 0m) si verifica che tali parametri sono stati ampliamente rimaneggiati, come dimostrato nella
tabelle seguenti e connessi commenti
1) AMBITI DI PROGETTAZIONE COORDINATA = APC fonte: schede in NTA, Piano delle Regole – elaborati PR 0 e PR 0m
PGT APRILE 2009 PGT GENNAIO 2010 DIFFERENZA
N° AREE 8 12 + 4 di cui uno sdoppiato
ESTENSIONE TOTALE 103.320 m2 125.560 + 22.240 m2
+21,5%
Comune ed altri enti pubblici 29.280 m2 37.680 m2 + 8.400 m2 + 29 %
Ospedale Maggiore 28.410 m2 28.410 m2 Zero
Privati: 45.630 m2 59.470 m2 + 13.840 = + 30 %
di cui
standard e monetizzazione 9.560 m2 5.960 m2 - 3.600 m2 -38 %
in APC privati
% standard e monetizzazione su superfici APC privati 21 % 10 % - 50 % circa
8
-
2) SPAZI AD USO PUBBLICO fonte: Relazione e Normativa, Piano dei Servizi – elaborati PS 0.1 e PS 01 m pagg. 2-4
PGT APRILE 2009 PGT GENNAIO 2010 DIFFERENZA NOTE
ESISTENTI Estensione totale 522.492 m2 505.617 m2 - 16.875 m2 -3 Riusate in parte
% come APC
ESISTENTI Standard per abitante 33.71 m2/ab 33,62 m2/ab -0,75 m2/ab
PROGETTO (esclusi APC) Estensione totale 85.870 m2 22.937 m2 - 62.933 m2 -73
%
PROGETTO Standard per abitante 33,11 m2/ab 30,14 m2/ab - 3,57 m2/ab
-10,5%
VARIAZIONE STANDARD Standard per abitante -0,60 m2/ab -3,48 m2/ab - 2,88 m27ab
PROGETTO
9
3) TESSUTO URBANO CONSOLIDATO * fonte: NTA, art. 16 e scheda 3 e connesse, Piano delle Regole – elaborati PR 0 e PR 0m
PGT APRILE 2009 PGT GENNAIO 2010 DIFFERENZA NOTE
DENSITA’ EDILIZIA Senza trasferimenti 0,20 m2 netto**/m2 0,12 m2 lordo**/m2 0,08 m2/m2 ** = modifica art. 4
volumetrici – 50 % circa definizione di Superficie
DENSITA’ EDILIZIA Con trasferimenti volumetrici 0,30 m2 netto**/m2 0,15 m2 lordo**/m2 0,08 m2/m2 Lorda di Piano (SLP)
(0,20 per fabbricati di – 60 % circa
pregio in scheda 10)
ALTEZZA MASSIMA 15 m 9m - 6 m - 40 %
N.B. * = senza considerare gli incrementi derivanti dal “piano casa” fino a primavera 2012
10
4) CAPACITA’ INSEDIATIVA RESIDENZIALE AGGIUNTIVA DICHIARATA * E CONSUMO DI SUOLO
fonte: pagg.20 e 22, Relazione del Documento di Piano– elaborati DP 0 e DP 0m
PGT APRILE 2009 PGT GENNAIO 2010 DIFFERENZA
Numero abitanti 921 798* - 123
-13 %
Incremento percentuale sulla + 8,68 % + 7,51 % -15 %
popolazione attuale di 10.600 abitanti
circa
Estensione complessiva del TUC 3.825.740 3.825.740 Zero
Estensione Ambiti di Trasformazione 427.735 427.735 Zero
ATU
Al netto delle aree agricole
Totale suolo ad uso urbano 4.253.475 4.253.475 Zero
N.B. * = senza considerare gli incrementi derivanti dal “piano casa” fino a primavera 2012
11
- Se la diminuzione della capacità insediativa fosse effettiva, avvenendo a parità di consumo del suolo, ed a fronte di una pressione migratoria finora
costante dal 2000 (extracomunitaria ma anche italiana, soprattutto per trasferimenti dal milanese alla periferia verde della regione), si avrebbero due
possibili effetti a medio termine, in alternativa:
- o Sesto avrà meno sviluppo demografico dei comuni al contorno (ed allora va riaperto, ma seriamente , il dibattito sul “declino”).
- oppure la domanda di abitazioni si riproporrà comunque, e costringerà nei futuri PGT a consumare altro suolo agricolo.
12
5.1) PEREQUAZIONE: ANALISI TRASFERIMENTI VOLUMETRICI fonte: NTA, Piano delle Regole – elaborati PR 0 e PR 0m
PGT APRILE 2009 PGT GENNAIO 2010 DIFFERENZA NOTE (vedi tab 5.2)
DECOLLO A - Da aree a standard 0,10 m2 netto** / m2 0,14 m2 lordo**/ m2 - 5.376 m2 SLP Atterraggio: Apr 09 =
85.870 m2 di ST 22.937 m2 di ST circa libero
= 8.587 m2 netti** SLP = 3.211 m2 lordi ** di SLP - 62 % circa Gen 010 = verso D, E,
G
B - Da aree di risarcimento Da 0,1 a 0,3 m2 netto** / m2 Da 0,1 a 0,3 m2 lordo**/ m2 - 3.100 m2 SLP Si è considerato un
paesaggistico 118.145 m2 di ST 94.700 m2 di ST circa valore medio di 0,12 m2 /
= (stima) 14.600 m2 netti **di = (stima) 11.500 m2 lordi **di - 21 % circa m2
SLP circa SLP circa Atterraggio: Apr 09 =
libero
Gen 010 = solo in G
C - Da aree edificabili B2 e B3 Zero Da 0,10 a 0,15 m2 lordo** / > 4.696 m2 SLP Atterraggio:
(e 50% P.A. non attuati) del m2 Gen 010 = solo in D
PRG 46.960 m2 di ST
> 4.696 m2 lordi ** di SLP
ATTERRAGGIO D .- Verso APC in prevalenza 1.970 m2 netti** 8.394 m2 lordi ** + 6.424 m2 circa
pubblici 39 abitanti 166 abitanti +127 abitanti
+ 326 %
E - Verso APC Ospedale 2.850 m2 netti** 3.177 m2 lordi** + 327 m2 circa
Maggiore 57 abitanti 63 abitanti + 6 abitanti
+ 12%
F - Verso APC privati 5.760 m2 netti** Zero - 5.760 m2 circa
116 abitanti - 100 %
G - Verso Tessuto Urbano 0,10 m2 netto** / m2 0,03 m2 lordo** / m2 - 0,07 m2 / m2 circa
Consolidato Tot. = 5.044 m2 Tot. = 1.409 m2 Tot = - 5.635 m2
=101 abitanti = 28 abitanti - 72 % **
N.B. ** = nell’ art. 4 delle NTA del PR del gennaio 2010, la definizione di Superficie Lorda di Pavimento (SLP) è stata modificata abbandonando la superficie utile
netta (Su)
13
5.2) PEREQUAZIONE: SINTESI TRASFERIMENTI VOLUMETRICI fonte: NTA, Piano delle Regole – elaborati PR 0 e PR 0m
DECOLLO ATTERRAGGIO DIFFERENZA NOTE
PGT APRILE 2009 A - Da aree a standard D+E+F+G
8.587 m2 SLP
B - Da aree di risarcimento APC e TUC -7.563 m2
paesaggistico 15.624 m2 -33 %
Stima 14.600m2 SLP
DECOLLO ATTERRAGGIO DIFFERENZA NOTE
PGT GENNAIO 2010 A - Da aree a standard D+E+G - Verso TUC, APC prev. (- 34 m2 in E)
3.211 m2 SLP Pubblici e Ospedale Maggiore
(E = 3.177 m2 SLP)
B - Da aree di risarcimento G - Verso Tessuto Urbano -10.091 m2 ICI da 70 a 90 €/m2
paesaggistico Consolidato -88 %
11.500 m2 SLP 1.409 m2 SLP
C - Da aree edificabili B2 e B3 (e D .- Verso APC in prevalenza ?
50% P.A. non attuati) del PRG pubblici
> 4.696 m2 8.394 m2
14
15
APPENDICE D : VEDI FILE EXCEL
PARTE SECONDA
APPENDICE E: NUOVE NORME STRUMENTALI ANTI-ISLAMICI
(ma con risvolti casuali contro altri soggetti)
Art. 22 4. la disciplina di intervento per la ristrutturazione anche con ricostruzione fedele di cui alla soprastante
lettera b. è la procedura edilizia diretta (P. di C. o DIA); nel caso in cui per la ricostruzione fedele
ricorrano tutti i seguenti presupposti, la procedura è il preventivo Piano Attuativo:
a. consistenza accessoria dell’edificio preesistente da trasformare in edificio principale con
destinazioni e funzionalità autonome;
b. localizzazione a confine con presenza di edifici di terzi posti sui confini di proprietà del lotto
d'intervento con chiusure perimetrali aderenti o comuni;
c. in assenza di superfici pertinenziali da destinare ai parcheggi che siano necessari con
riferimento alla destinazione finale di progetto.
Art. 26.4. Inoltre, con riferimento all’allegata scheda dei Luoghi Urbani 28/2 – Tratto urbano centrale del
Sempione interno al NAF, tra piazza XXV Aprile e via Marconi-, negli immobili esistenti lungo tale asse
del nucleo del capoluogo, oltre a quanto sopra, non sono ammesse attività suscettibili di determinare
situazioni di disagio per la frequentazione costante e prolungata dei luoghi, nonché per la mancanza di
disponibilità di aree per parcheggi, quali sale per lo spettacolo, nuove scuole di ogni ordine e grado,
palestre sportive, biblioteche, cinematografi, teatri, sedi di associazioni, club privati.
16