\~:\

CIENCIAS SOCIALES
ENSAYO

'1

GIOVANNI SARTORI

PARTIDOS Y SISTEMAS
DEPARTIDOS
MARCO PARA UN ANLISIS
Segunda edicin ampliada
Versin de

Fernando Santos Fontenla

EL LIBRO UNIVERSITARIO

Alianza Editorial

INDICE
Titulo original:
Parties and Party System - A Framework for Analysis
Publicado originalmente en ingls por Cambridge Universiry Press, 1976

Primera edicin en Alianza Universidad: 1980

Primera edicin en Ensayo: 1999
Tercera reimpresin: 2003

r H'"

. -':

... UJ.... oI.~""

,r> .\

..

':;;

l r-; a

.",L.J"

Ee

rcct.a:.._.Q(Q......;~_~.. :._~.QQ.1__..

e.: rJ: ~cQJ ..'. .c) 3

' ,,,,.~.
fr
f', ~u!.

.-~- ... .
r,, .. .
.'~

4.

~Y\D~--_

...

~.

Introduccin a la segunda edicin espaola .. ,

Abreviaturas
Reservados todos los derec~os. El contenido de ~st:':of5 Jst protegida por la Ley, que establece
penas de prisin y/o multas, adems de las correspondientes indemnizaciones por danos y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren pblicamente, en todo o
en pane, una obra literaria, artstica o ciencfica, o su rransforrnacin, interpretacin o ejecucin

artstica lijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a travs de cualquier medio, sin la pre
ceptiva autorizacin.

13

Parte 1.

EL MOTIVO: POR

1999,2000,2002,2003
CalleJuan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; telf. 91 3938888
www.alianzaeditorial.es
ISBN: 84-206-2929-4
Depsito legal: M. 32.273-2003
Impreso en Closas-Orcoyen, S. 1. Polgono Igarsa
Para cuellos de Jarama (Madrid)
Printed in Span

PARTIDOS?

El partido como parte

17

2.

El partido como un todo

59

3.

El marco preliminar

78

4.

El partido por dentro

..

95

Parte ll.
Giovanni Sarrori
Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1980, 1987, 1992, 1994, 1997,

QU HAY

1.

\(
''(

SISTEMAS DE Pt\RTIDOS

5. El criterio numrico

149

6. Sistemas competitivos
7. Sistemas no competitivos
8. Comunidades polticas fluidas y cuasi partidos

163

257

288

9. El marco glo bal

318

10.

Competencia espacial

374

Apndice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7

413

Captulo 5

EL CRITERIO NUMERTCO

5,1.

El problema

Existen m<1S de 100 Estados en los quc , ,11 menos sobre el papel.
existe algn tipo de disposicin de partidos 1, La variedad de esas
disposiciones es tan impresionante como su nmero. Cmo ordenar
el laberinto? Desde hace mucho tiempo, los sistemas de partidos se
vienen clasificando mediante la cuenta del nmero de partidos, sean
de uno, de dos o de m<1S de dos. Pero ahora va existe acuerdo casi
unnime de que la distincin entre sistemas unipartidistas, hipart idist as y rnultiparridistas es muy insuficiente. E incluso se nos dice que
un juicio acerca del nmero de partidos importantes,., oscurece ms
de lo que aclara ~.

* Partes de los captulos 'j, 6 Y / aparecieron COIl el ttulo de ,:rl'pologl'

of Partv Sl'stems' Proposals for l rnproverncnt ( eTipolouiu dl' los sisrcrnas de
partidos Propuestas para mejorarlas en Srcin Rokkun. Erik Allardt , cornps ..
Man Polines: Sll/dIC'.\' in Polit ical .\'ociolo.gy. Free Prcss. ':l/O. La diferencia entre
la redaccin anterior, abreviada, y la actual tambin es de tOlldo. r~1l los cupirulos 'j y 6 me ha sido de !"'1Il ayuda el asesoramiento de ) Ians Daalder. 1\IIIlLJUl'
los posibles errores seran todos mos, a l debo muchas mejoras.
I El Provecto l nternacional Comparado de
Partidos Policos cnumcru
unos 90 pases y 250 partidos polticos. cif"" que comprende slo los partidos
que superan el umbral del 5 por 100 de los escaos. Vase j anda. Rctricvinu
l nforrnarion for a Comparat ive Study of Polit ical Partics, en Crort y. comp ..
Ap proacbcs lo 1/.11' SllIdy o/ P'II'/y ()I'!!.alli~a/itill. o/,. ch., Apndice B. Por
otra parte. Blondel cuenta 107 sistemas unipartidistas y de m.is de un partido
(1111 l nt rod uct ion /0 CO/JIpal'a/ivl' C'n'{'I'IIII/('II/, op. cit.. x>,. l-lO).
1 Crot ty. Polirical Purt ics Rcscurch. en 11/,/,I""lc/o,'.I' /0 //1(' S/lIrlr {J/
['oli/ic,t! .\'cil'lI(,(' , rit .. po!. 2:-;2.
149

150

(;ill\'lIlni Sarllll'

Una rcaccion al enfoque de la cuenta de partidos consiste simplemente en abandonnr la b,lse numrica, precisamente ,1 partir del
SUPUl'Sto ele que la distincin tradicional entre los modclo-, bipartidiSf<l v mult ipart idista no ha acarreado percepciones lo hastanre signilicat ivas . As. LaPalombara y Weiner proponen -para los sistemas
de partidos competitivos- la siguieilte tipologa cudruple: i) ideolgicos hegemnicos; i i ) pragrn ricos hegernn icos; ii i ) ideollgicos
rurnantex: iv) pragmticos turnanres'. Este plan es I11UY sugestivo,
pero demasiado general. Otra reaccin consiste en dejar que los datos
-especialmentt los resultados electorales- determinen las clases,
esto cs , los diferentes racimos de sistemas de partidos, Eso es lo que
sugiere. por ejemplo. Blondcl '. Una tercera reaccin consiste en
preguntarse si necesitamos en absoluto las clases, esto es, si tiene
algn sentido clasificar los sistemas de partidos, En este (SO se
uduce que nuestro universo es continuo, ~', por tanto, lo nico que
necesitarnos es un ndice lit: fragmentacin, o de fruccionalizacin.
o de dispersin lineal, etc. De estas sugerencias se tratad \' se comenran en su momento', De momento limitmonos a sealnr que casi
Cltla autor plantea su propio esquema ''. Ya son pltora las clasificaciones v las tipologas de los sistemas de partidos, v la norma parece
ser la confusin y la profusin de trminos '.
Parece, pues. que entramos en un crculo vicioso, Por una parte.
estarnos a punro de ahogarnos en un cnrb arras dc ricbcssc, Por la
otra, esta misma proliferacin atestigua que el universo de los partidos necesita mucho, \' cada vez ms, que se establezca su cartografa,
; /J,,/ilic,/ Purt ic: ,1/1'/ ",,/ilic<I/ /)('/'1'/" {>III1'1l1 , "{> rit., p.ius. 1-1 v 36,
, Vt:ase cspccialmcnr .kan Blondcl. Partv S~'stcms al)d P,ottef't)s of ellvcrrnncnt in \'\'eslnn DC[))(lnaeies, en el/ J.\' , junio dc I 'J(1), V su /1/11'''.l uct icn 1" C"III{><lr<lliz'" C;"IJ"I'I""l'Ill, ClI" p,gs, 1)) a 160, Pero vloase t ambin
Kcnncr h .Ianda, /1l/"I'III<1II()1I !<."lri1'I'<I/, /!(>{>/ir'''lirlll.1 1" J"/'III'''/ S"'1'I/C1', Bobhs:\1crrill. 1'J61;. p,igs, 1-17 v 1-11;.
; Pcr en especial iulr , 'J..l. 'J.') v 'J,6,
l'
Un ejemplo reciente cS ,1lmes ,Iupp. P,,/illc,,/ ['<11'11,',1, Rlltltledge 8<. Keg'ln
1'lul. 1'J61;, cuvus dases son: il bipart idistu indistinto (pUl' ejemplo, los Esr'ldlls LJillllos, el Brasil. Turqua. Corc~ dcl Sur. l r.in l: ii) hip.ut iclist a distinto
Ip,n cjl'mplo, la eran IhcllIia. cl ,1apl)n, Dinamarca, Nortlcg.l); iii ) mur ipar
1 idista ( por cjcmpl, Itia, Iklgica. Islandia 1: iv I dc partido dominante (pllr
vjcmplo, la l ndi.i. I\l{-~ico): v) de partido nico amplio (por cjc mplo, Lspltia,
Polonia, Yugosluvi. Kcnya}: vi ) dc partido nico csrricro (por ejemplo.
I:glpto. PllI'tugal); \ii) totalitarios; \'iii) sin p'lrtido (v\Sc cl cap, I v cl
,\pndicc, pgs, 111 \. 112), Como indicln los cjemplos, casi todas las clases
l'\lntiencn l'.\tl'<lIios l'l\mpltinos dc causa,
; Ro\' C. 1\lacridis, ,,1 ntroduction)} a su lihro dc lecturas. /J,,/ilic,/ ['''rih's(.''''II1'llli>''I'"r1' Tr<'ll</ ,1/1,/ /'/"'1.1, f larpl'1' and Ro\\', 'J67, pg. 20. Pcro despulos
I\LILTidis proponc su prupia tipolog'l (xiI', 22) Rcspcl'tn dc :a hihlillgraf1 en
~:cnn'll. I'IIf>l'", cap, 1, nota \-1

151

P>lrlidlb v sistcmls dc partid\1',

Pero parece que ello requiere ms adiciones ,1 la profusin v la

confusin. El mal menor quiz consista en volver at rs y revisar el
caso desde el principio, Adoleca nuestro comienzo inicial de algn
error fundamental, o nos hemos desviado en algn punto del camino?
Efectivamente, no est claro dnde nos hallamos, Queremos decir
que: poco importa el nmero de partidos que hay? O queremos decir,
por: el contrario, que nuestra clasificacin I~O l~)gra ordenar esos
n m <:1'0 S ;>

A la pr imera pregunta contestara yo que SI Importa cuntos son

los partidos. Para empezar, el nmero de partidos indica inmediatamente, aunque slo sea de modo aproximado, una caracterstica importante del xisternn poltico:) la medida en que el poder poltico esr.i
f rugrnen tado o no fragmentado, disperso o concentrado,' A nlog,lmente, con slo saber cuntos partidos existen estamos alerta al
nmero de posibles corrientes de interaccin que intervienen, Como seala Gunnar Sjoblom, dos partidos no permiten ms que una
corriente de interaccin recproca; tres partidos permiten tres co
rrientes de interaccin; cuat ro partidos, seis corrientes; cinco partidos, l O corr ienrcs ; seis partidos, 15, y siete partidos, 21 ;, Como
estas posibles corrientes de interaccin ocurren a mltiples niveles:
electoral, parlamentario y gubernamental, lo que se indica claramente
es que CUHnlO mayor sea el nmero de partidos (que tienen voz),
mavor ser la complejidad y probablemente la complicacin del sistema, Por ejemplo, desde el punto de vista de los electores, una
comparacin de los partidos por pares entre sus programas entraa,
cuando hay ocho purt idos , 28 comparaciones: cuando h,IY nueve partidos, 36, v cuando ha~' lO partidos, -15 comparaciones, Adems, v en
particular, la ract icu de competencia y oposicin de los partidos
parece guardar relacin con el nmero de part idos , ~' ello H su vez
tiene gran influencia en cmo se forman las coaliciones gubernamentaks y cmo pueden funcionar stas ,
En resumen, la verdadera cuestin no es la de si importa el
nmero de partidos -qut: s importa-, sino la de si un criterio
numrico de clasificacin nos permite aprehender lo que importa,
Hasta ahoru , la respuesta es claramerue que no, Y la razn preliminar es igual de clara: Ningn sis tcma de contar puede [unr ionar sin
normas para con tal', Si recu rri mos a cont a r debemos s,lher cmo
contar, Pero ni siquierH podemos decidir cundl) uno es uno v cl\<ndo
dos son dos: si un sistemH es, o no es, un sistema bipartidist,l. Y
entonces damos un sHlto al infinito, es decir. renunciamllS totalmente
; 1"11'/.1' Slr"I1',gl<'.l

p,gin1S 17-1 v 171.

111 "

,\II1/II{>"rlr

\\,(1<'1/1,

I.und. Studcntiittl'l'at\ll',

1961;,

(;i(1\'anni Sarrori

152

contar: como no hemos logrado establecer cundo dos son dos,

abarcamos todo el resto diciendo sencillamente ms de dos, Por
eso, no es de exrruar que el enfoque basado en el nmero de
partidos desemboque en la frustracin, No slo no basta con tres
clase, sino que tal como estn definidas no sirven para poner los
C1SOS en orden,
Evidentemente, el estado actual de la cuestin es que nos hemos
deshecho del cri terio numrico de clasi Iicacin an tes de aprender a
ut ilizurlo. Y creo que hay muchos motivos para dar otra oportunidad
a este criterio, Para empezar, el nmero de partidos es un elemento
rnuv visible que establece divisorias naturales y que refleja las
condiciones del mundo real de la poltica. As -cualesquiera sean
nuestros ndices-, tanto los polticos como los votantes seguirn
combatiendo por, v discutiendo acerca de, m.is o menos partidos, si
debe aumentarse o reducirse el nmero de partidos, Por otra parte.
no olvidemos que los partidos son el coaguiant e. o las unidades de
coagulacin, de todas nuestras medidas. Despus de todo, el nmero
de votos y de escaos que calLJ partido obtiene en las elecciones es
nuestra blse de datos mejor y ms segura.
Habida cuenta de lo que antecede, me propongo empezar con
las normas para contar y estudiar, con ayuda de esas normas, el
kilometraje que nos da una clasificacin basada en el nmero de par
tidos. Como se advertir, el criterio numrico es susceptible de buen
uso, Por otra parte, tambin se advertir que para hacer ese buen uso
hace LtIt a avuda. Al com ienzo, v du ran te bastan te ru to , re su Ita
correcto decir que, aunque no vavu solo, el criterio numrico sigue
siendo la variable primaria. Pero se llega ,1 un punto en que no basta
con contar pura y simplemente,
,1

5.2.

Normas para contar

En resumen, el problema es: Qu partidos inrportan? No podemos contar todos los pa rtidos , m p lemen te por las apa rienci as, Y
tampoco podemos resolver el problema contndolos por orden dccre
, ciente de fuerzas. Es verdad que el cul/los JOII tiene que ver con el
(I/(~ fuerza tienen. Pero persiste la cuestin de cunta fuerza hace que
un partido sea importante ~' cunta debilidad hace que un partido no
tenga importancia. A falta de mejor solucin, por lo general tratamos de establecer un umbral por debajo del cual no se hace caso
de un partido. Pero sta no es solucin, pues no existe un rasero
absoluto para evaluar la import,lIlcin del tamaiio. Si se est,lblcce
d umhrnl -como se hace muchns vcces- al nivel del 'j por 100,

P,lnic!(ls v sistemas de partido.

153

ello lleva a orrusioncs graves'! Por otra parte, cuanto ms se rl'h'lj'l

el umbral ms son las posibilidades de incluir partidos sin i m riort a ncia. La importnncia de un partido no est slo en funcin de 1.1
distribucin relativa del poder -como es cvidentc-, sino tamhi~n,
y especialmente, en funcin de la posicin que ocupa en \,1 dimensin
izquierda-derecha. As, un partido que se sita en torno ,11 nivel del
10 por 100 puede contar mucho menos que un partido que oh! icnc
slo un nivel del 3 por lOO, Un caso lmite, pern elocuente. es el del
Partido Republicalll1 de Italia, cuyos result,ldos medios en los lt imos
ve nticinco aos han sido del 2 por 100 aprm.:i madarnen te. Si n cmbargo, no cabe duda de que tiene importancia, pues dUr<lIlte todo
este tiempo ha sido el elemento que inclinaba el fiel de la haLlnz,l
de un Indo u otro en una serie de mayoras gubern,lmentaks,
Es evidente que, si el problema tiene solucin. sta se halla en el
establecimiento de las normas conforme a LIs cuales se ha de tener
o no en cuenta a un partido. Bsiolmente, tenemos que establecer un
criterio d c no imporlallcia respecto de los partidos menores, Sin'
ernbargo , como la grandeza o la pequeez de un partido <e miden
por su fuerza, empecemos por ,lpuntala r este concepto
La fuerza de un partido es, en primer lugar, su fuerza electoral.
Hay otras cosas, pero mientras estemos aplicando el criterio numcrico, b base nos la da esta medida. Sin embargo. los votos se traducen
en escalios, v esto nos lleva a la fuerza del partido parbmentario,
Par,l evitar complicaciones innecesarias, podemos, pues. contentarnos
" As ocurre, por ejemplo. con el proyecto imcrnacional c0l11parado lle- P'lI'tsu pr, nora 11, Cuando se es[\bkce un umbrul lkl
'5 por lOO. resulta que l rnlin tiene tres p,ulidos: el Dl'nHerata Cristi'lno, el
l ll
Comunisla v l'1 Socialist. D'l 1,1 clsu,lIidad de que durante ('1 pernd" 't '
abarca el esludio dl' .landa hicieron blt,l O\l'OS lres p"rridos, que l"lsan in,I'!
vertidos en ese cst udio. p'lr'l l'sl,lbkcer m,l\'or'ls dl' co,lIici(n (Inil'ntr'lS qUl'
desdl' 19~7 l'l Partido Comunisl,l no h,l u-nido nin.:una in1port"nci" l'I1 cu.uu
a fonnar gobiemosl, Una solucin rn.is fk:o;ihk eS la "doptalLI por Rich.ud
Rose v Dcrck Urwin. esto es, incluir los p'lnid(", que h.m p'lrticip,dl) l'n tl'l"
elecci(;nes por lo menos v hun logrado el '5 por lOO por lo menos unu \'l'/
(PS, septiembre de 1970. p,g, 2901. Pero incluso con eSl'1 s"lucin quceb '111
detectar el caso del Partido Republicano l raliuno. que Sl' rcvuci d,! en el tcvt o
y muchos otros (por ejemplo. Noruega \' Succi.r. 1II,!r" , Clp, 6, not a 621,
A cambi). Rose formula bl siguicnle sugerencia: "LIS ll'Cnicls dc cncucst a
brindan un medio de eswhlecer el nmero de l'<lnidos de un sistema ((;(1'
'('mili!!. \Vilf,olll COl1,i('I7.1'IIJ, o t. cit .. pjg, 2211, Esto vcsulr dlido 1"11"\
l rlnnda del Norte. pero en 1,1s comunid'lllc, polliG1S m.is c Ol1ll'kj,s. ,11 pI'hlicp
en general se le P'IS'1I1 por nlro. entre ot rus COS,\S, bIS sutilezas dl'1 valor dl' 1.1
posicin de los partidos, Abraham de S\\"l<lIl. en Coa/ilioll Th('ori(', ,/!IJ C"IJill('1
FOI'Ill"lioll.l', Else\'ier, 1973, rl'ducl' el umbral Imilc ,\1 2.'5 por lOO (pero 1"
l'1e\'a. en el caso de Dinamarcn, ni 3.51: ,lun as. l'n l'1 C,1S0 dc It"lia no slo
okida a los repuhlicanos. sino l'lmhi':n ,\ los lil",rales, qUl' lle- hl'clw h"n

udo-. polticos dc .landa

"cupndo pUl'stos en l'l g'lhinete,

(;itWaI111i Sanori

154

con 1,1 f ucr zu en ~Sc1OS'>, que ,1 fin de cuentas es lo que importa

cuando han p,lsado LIs elecciones, Una vez m.is. en aras de la scncilo -pero t.unbin de la comparabilidad-s- muchas veces bast a , en
los sisr crnas bicamcrales , con remitirse ,1 los eSU1I10S en la Cmara
Baja, siempre que en la otra Cmara la~ mayoras no sean diferentes.
Entonces resulta permisible comenzar con cst a medida: la fuerza del
partido parlamentario se indica por su porcentaje de escaos en la
Cmara Baja,
[1 P,ISO siguient~ consiste en cambiar el foco al part ido como
Instrumento de gobierno. Est~ cambio tiene poco inters con respecto
a lo~ sistemas biparr idist av, pero cuantos ms sean los part idos, ms
debemos preguntarnos acerca del pot cncia! C/(' goIJi('l'IlO, o las posibilidade, de coalicin de cada partido. Lo que verdaderamente pesa
en In balanz,] del rnutiparridisrno ~s la medida en que s~ pueda nccc- i ta r ,1 un partido para una o ms de las posibles mayoras gllbernamentales Un partido puede ser pcqucfio v , sin embargo. tener grandes posihi Iidadcs en las negociaciones pa ru mon t a r una Cl1<d icin.
:\ la inversa, es posible que un partido sea fuerte y, sin cmb.upo,
carezcu de capacidad paru negociar su presencia en una co.iliciu.
L\ cucst in ahora es la de si se puede n,:,dizar un clcul realista de
las {>rJsihilic!ac/n c/e coalici u de cmb partido a hase exclusivamente
de su fuerza. Evidentemente la respuesta es que no, pues este criterio
nos llevara a estudiur todas las ma~'t1l",lS numricas posibles, cuando
lo que nos interesa son las coulicioucs riablcs, lo cual signific\ nicamente las que son ideolgicamente consonantes y permisibles 1". Por
.r anto. la norma p,lr,l decidir -en una situacin mulr ipart idist a-c'cu,ndo se debe o no contar ,\ un partido es la siguiente:
NOl'lIIiI 1,
Se puede uo t cucr ('1/ cucuta {I0l' 110 .1'('1' iurl''!!
t attt c ,\ un part ido pequeo siempre que a 10 largo de un cierto
perodo de tiempo siga siendo superfluo en el sentido de que
no es necesario ni se lo utiliza para ninguna mavor a de coalicin viable. 1\ la inversa, debe tenerse en cuenta a un p.irt ido,
por pequeo qut.: sen, si se halla en posicin de determinar ,1 lo
largo de un perod() de tiempo \' en algLIIl momento como
mnimo una de las posibles ma\'ora, gubernamentales,

Esta norma tiene un, limitacitn. pues s(')lo es aplicable

'1

los p<1r-

1" [1 ahlSll10 quc scpara a la, c'Hl1icioI1L's l11'ltCI11,lical11L'l1lc posihks dc las

l<kohgiclll1L'lltL' "'Ihks sc has'l L'1l L" prillcipio dc quc 1'1S ("(H,liciol1t:s guhn
l"lmclltaks dchcll estar collcctadas". \'l'asL' Hohcrt !\xclrod, COl/{liel 01
IlIl('}"('\l, iv\:rkhal11. 1970, cap. X, Dc S\\"l'IIl, CI1 Co,i/iliol/ rb('(Jr!('\ 'lile! C/"lIcl
/orlll'I1JOIIJ, ,,/', ni
calific'l dc cctT'It!,\S a las Cl"tiiciol1cs n'IlLT1'ldas II ,Id
\';lnoll(l'S

>'lI't idt1s

,isIL'Il1'IS ,le- 1J;lI'tid,'s

155

tidos or icnt ados hacia el gobicrno y que, adems. son ideolt~iclIllenle

aceptables para los dem,s miembros de la coalicin. Ello puede
excluir a ,dgunos partidos rclativumcnrc ~r,lIldes de b oposicin
permanente, como los partidos antisistema, Por tanto, nuestro criterio de no importancia necesita un complemento residu,d, o, en circunstancias cspeciales, un criterio de import,lIlci<1'>, Cabe volver ,1
formular la pregunta como sigue: ,:Qu t a manu , o qu dimensin,
hace quc un partido tenga importanci,\, imJcpendientcmente de su,
posibilidades de coalicin? Por ejemplo, en l tulia \' en Francia h,y
partidos comunistas que reciben una Cllarta parte e incluso un tercio
del voto total. pero cuyas posibilidades de coalicin gubernament,\
vienen siendo, desde hace veinticinco ,1110 s, pnctic1I11ente nula. Sin
embargo, sera nhsurclo no tenerlos en CUl'nLI. Esto nos llcvu a Iormular una segunda norma au x i li ar panl contar h,lSad<1 en la clp,lcidad
de inrimidacin. o, dicho en trminos m.is exactos. las {Iosihilic/ac/n
C/(' Chi!l/llIic 1I de los part idos oricnt ados h,\cia \;1 oposiciln.
'''';O/'llld 2,
Un partido (//('1/111 COll1O i/1/{>rJ/'/d:tle siempre,
que su existencia, o su aparicin, afcct<1 ,1 \a tcticu de b competencia entre los p<1rtidos y en especi,d cU'lndo altera la d ircc
Cirll de 1.1 compt:lenci,1 -al determinar un peso de \;1 cornpcrcncia ccnt ripcta , 1.1 centrfuga, se,1 hacia b izquicrc!a , haci,1
la derecha o en a mbas di rcccioncs-s- de los P,Irt idos orienl,dos
hacia el gobierno.

En resumen, podemos dejar de contar a los partidos que no tienen: i) {)(J,Ihilic/ac/es C/(' C/Jalici/ll ni ii) {I(Jsihiliddc/e,1 c/c rbant a]. 1\ 1.1
inversa. debernos con t.tr , todos los partidos que tienen import,lncia
gubernament<d en la liz, en que se deciden LIS co,liciones o una
importancia competitiva en b liz, de LI oposicit1\l,
Es posible que est<l~ normas parezcan exce~iv,menle complicllLls \
\' en todo CISO difcilc~ de tr<1nsformar en opcracion,des. jvl:IS adelante j
se tr,ltan de su apuntabmienllJ operacional 1'. Por uhoru, scnalcmc
que, para empezar, 'Imbos cri t crio son po~tdicti\'o~, pue~ no ticnl'
scntido utilizarlos con cmctcr predictivo. En cu,lnto a \a norma 1,
csllJ significa que \as co,diciones viables, \' por L'nlk los partidos
que tienen posibilidades de co,licitn, coinciden, en la pr,ctic, con
los partido, que dc hecho h,ln p'lrticip,do, en ,dglin momento, en
gllbiernos de coalicitn \-j o h,ln dado ,1 los gobiernos el ,pm'o lJUL'
necesitab,\n p,ra llegn al poder o par,1 perm,lneccr en l. PI1\' t,lnto,
--------

1I La l'tiqllL'I'1 110 stl" prt'l'L',1e- dL', sin,) qUL' guarLIa rL,lac;,'\Il L'l\ll, d pilrtid"
dcl Ch,lllliljc ,le- ,\11111,\11\' D'l\\'l1s, 1\11 L<'fJ)Iu)lIie rb"o!\' uf f),'))")""d"\'. 1Llrl'LT
.'(., IZ,,\\', 'J17, p,gs. 1,1 , \,2. \'L:a'L' IlIlrd. "'11' 11\
I~ 1,,11'.1, l),-\.

156

(;il1\'<lnni

Sanori

en la mavor parte de los casos la norma es fcil de nplicnr, siempre,

naturalmente, que dispon~,lmos de I, informacin sencilla que requiere la misma.
Si pasarnos a la norma 2, la objecin podra ser que la direccin
de la cornpcrencia no es cosa fcil de evaluar. Es posible que as sea
en teora, como se ved al final. Pero en la prctica LJ idea del partido
del chantaje guarda relacin sobre todo con la idea del partido antisistcrnn , y tanto b importancia como el carcter anr isis tcma de un
partido se pueden establecer, por turno, mediante UI1l barer a de indicadores ulteriores. Si mi norma trae n primer plano el partido del
chantaje de Ant honv Downs, ello se debe a que la competencia
entre partidos es una parte cennal de mi argumento general. Sin
embargo, como el partido del chantaje suele coincidir con un partido
antisistcma (pues, en caso contrario, lo ms probable es que estuviera comprendido en la norma 1), es perfectamente posible continuar
con la evaluacin en el terreno parlamentario. Esto es, las posibilidades de chantaje del partido electoral hallan su equivalente en las
posihilid,des de veto o, de hecho, en la capacidad de /'('/0 del partido
parlamentario con respecto , la promulgacin de leves. Si queda
alguna duda acerca de si se debe tener en cuenta o no , un partido
del chant aje , cabe conr inuur con el aruumcnro ~' verificarlo conforme
a ese crrrcr:o.
En general. sostengo que la dificultad de mis normas reside en el
hecho de que, o bien a los estudiosos les resulta ms fcil ocuparse
de la poltica comparada sin ningn conocimiento a fondo de los
pases de los que se ocupan, o mis normas exigen datos que finas
veces se renen sistelll,lticalllcnte, Me temo que no tengo ningn
remedio para la primera difieulLKl. En CU,lI1to a la segunda, si es
Ill,s Lcil exponer mis normas l]UC aplicarlas, ello ocurre porque
nunca disponelllo~ de la informacin que necesitarnos hasta que la
pedirnos All,<Jase que h informacin que requieren mis normas no
es en nada menos objetiva que muchos de los datos a los que el
especialista en ciencias sociales arr ibuye ho~' da la ms absoluta confianza. En cambio, sencillamente, no es cierto -como veremos ms
adelante- 1\ que dispongamos de mejores medid,s para lo mismo:
contar el nmero de partidos importantes con respecto a su valor
de posicin, S lJUC disponemos de mejores medidas, pero para
otras COS,s.
Hasta ahora sabernos cundo tres son tres, cuatro son cu ,11 ro , etc.
Es decir, podemos ordenar los casos, La pregunta siguiente es: Perm ite el cri tcrio numrico orden arta m bin clases nncuas? Has ra a hora
l'

Jlllr", 9.1

v 9,h

'<Inid,,~ v

~i,(el1l;1S

de p.ut id",

157

nos hemos ocupado de contar (conforme , normas l. L n UC''' , pregunt, plantea, por as decirlo, el problema de contar de forma intcligente. Como norma general. 1. existencia de pocos partidos indica
poca fragmentacin, mientras que muchos partidos indican una gran
fragmentacin. Sin embargo, al contar los partidos tambin podemos
hallar su fuerza. Y existe una distribucin que se destaca oste nvihlcmente como [SO nico: alJuella en lJue un partido cuenta l solo
\' durante mucho tiempo con la mayora absoluta (de escaos l. Esto
es, una forma inteligente de contar es lo nico que necesitamos pra
ordenar -con nada ms que l11irar- la distribucin en que un
partido cuenta ms que todos los dems partidos juntos: la clase
de los sistemas de partido predominante. La ventaja de ordenar este
sistema es que no slo cuatro cl,ses son mejor que tres (uniparr iclis1110, bipar tidismo y mulripart idismo ). sino tambin que ahora rene1110S una idea bien clara de la fragmentacin, Es evidente que un
sistema de partido predominante puede ser resultado de un exceso
de fragmentacin de todos los dem,s partidos, como ocurre en L\
India. Sin embargo, si decidimos que la propiedad ms destacada
del sistema indio de par t idos es que el Partido del Congreso gobierna
solo, entonces la fragmentacin obtiene una definicin clara: no
se declara que un sistema de partidos est fragmentado ms que
cuando tiene muchos partidos, ninguno de los cuales se acerca al
punto de la mayora hsoluta.
Existe todava una clase ms que se puede ordenar mediante tIna
Forma inteligente de contar. Si nos salimos del terreno de los sistcmas de partidos competitivos v p,SilmOS al de los no competitivos,
es po~ihlc ttxhJva que nos encontremos con comunidades polticas
(por ejemplo. Polonia, v mejor todava Mxico) con mas de un
partido en las cuales los partidos secundarios no se pueden dejar
meramente de lado como fachadas puras y simples. Por otra parte, s
es cierto que estos partidos secundarios y perifricos cuentan menos.
Por ,s decirlo, tienen permiso ~' nicamente se les permite existir
como partidos subordinados. Esos son los sistemas que vo califico de
hegemnicos. y se los puede detectar mediante una forma inteligente
de contar, lo cual significu. en este CSO, contar primero al par t ido
hegemnico y a los partidos subordinados por separado.
Al Ileg,r , este punto parece que se hall agotado las posibilidades
del criterio numrico, Dentro de poco entrar en b distincin entre
pluralismo limitado (moderado) v pluralismo extremo (polarizado).
Pero no es posible identificar ~. mantener estas clases nicamente sobre bases numricas. Es el punto en el que la va riablc del nmero
de partidos pas, a ser secundaria v toma precedencia la varinb]c de
la idcologll.

158

Ciiovanm S'\rlllri

5.3.

Una cartografa en dos dimensiones

Una clasificacin es una ordenacin basada en clases mutuamente

excluyentes que se establecen conforme al principio o al criterio
elegido para esa clasificacin. Una tipologa es algo ms complejo:
es una ordenacin de atributos compuestos, esto es, una ordenacin resultado de ms de un criterio 1 Conforme a esta distincin,
hasta ahora hemos venido hablando de una clasificacin v no de una
tipologa, esto es, hemos identificado clases y no tipos 'de sistemas
de partidos. Y lo que sugiero es que el criterio numrico puede rendir siete clases, indicadas como sigue:
l.
2.
3.

De partido (mico.
De partido hegemnico.
De partido predominante.

-L

Bipartidisra.

5.
I.
7.

De pluralismo limitado.
De pluralismo extremo.
De atomizacin.

Con respecto a la clasificacin triple tradicional, h'I~' dos innovaciones que son evidentes. En primer lugar, desgloso en tres carcgorael tradicional bloque unipartidista que rene la variedad ms incongruente de fenmenos heterogneos, lo que permite reclasificar una
serie de comunidades polticas errneamente calificadas de unipartidistas en la clase de partido hegemnico o en la de partido predominante. En segundo lugar, desgloso el tradicional bloque multiparridisra conforme la hiptesis de que el tratamiento monoltico de los
sistemas de ms de dos partidos ar cs t iguu nicamente la pobreza dc
nuestras normas para contar.
En cuanto a mi ltima categora, la pauta atomizada requiere
pocas explicaciones: entra en la clasificacin como clase residual para
indicar un punto en el que ya no necesitamos una cuenta precisa,
esto es, un umbral pasado el cual poco importa el nmero de partidos, sean 1(), 20 o ms. Los sistemas atomizados de partidos se
pueden definir del mismo modo que la competencia atomstica en la
1. Esta es \,. definicin de P. A. Lazarstcld " Allcn l i. Barron: ... ,11 hablar
de tipo. se refiere uno a un compuesto especifico de atributos (<<Qualitati"c
Mcasurcmcnr in rhc Social Scicnccs. en D. Lcrncr , 11. D. l.asswcll , cornps ..
'ibc Policv Scicnccs, Sranford Univcrsity Prcss, 1951, p,g. 169). Siempre que
sea innecesario distinguir la clasificacin de la tipologa, utilizar el trmino ele
ta xonoma. En tl-rminos estrictos. una taxonoma es una ordenacin inrcrmcdia entre la clasificatoria v 1,1 tipolgica (ele tipo rnut riz l. Pero tanto lklnlk
l'S inJlcn'sario para mis objet ivos.

159

Pan idll' v sistemas de pan idus

economa; o sea, como la situacin en que ninguna empresa [tien<:]

un efecto apreciable en ninguna otra empresa 1'. Esto seala udem.is
que el criterio numrico es aplicable nicamente a los sistemas de
partidos que han entrado en la fase de consolidacin cst ructural ".
Pese al mejoramiento analtico global, la primera catcgor a resulta, de forma muy visible, insuficiente. Uno no es ms que uno,
v conforme al criterio numrico las variedades v las diferencias entre
as comunidades polticas uniparticlisras escapan' totalmente ,I reconocimiento. En el otro extremo, y es roduvia peor, no est claro cmo
deben dividirse las clases de pluralismo extremo y limitado. El supuesto de sentido comn en que se basa esta distincin es que de tres
a cinco partidos, o sea, el pluralismo limitado, tienen interacciones
muy diferentes a las que existen entre seis ~' ocho partidos, o sc.i, el
pluralismo extremo. Pero ni nuestras normas para contar ni la [orma
inteligente de contar pueden ordenar de verdad estas dos pautas. El
motivo es que cuando entramos en el terreno de la fr,gmentacil'1I1
-digamos a partir de cinco partidos- esta fragmentacin puede ser
resultado de una multiplicidad de factores causales, y slo se puede
apuntalar habida cuenta de esos factores. Dicho brevemente, Lt fragmentacin del sistema de purr idos puede reflejar una situacin de
sc/'/el/tacil/ o una situacin de polarizacion, esto es, de distancia
ideolgica. Es evidente, pues, que existe algo que no se puede detectar nada ms que contundo. ~. que, sin embargo, es fundamental.
Esto equivale a decir que estamos perentoriamente obligados ,1 pasar
de la clasificacin a la tipologa ~', con ello, a aplicar el criterio num
rico u til izando la ideologa como ni ter io.
Se recordad que ya he hablado de un continuo ideologa a pragmar ismo 1;. En esta referencia el significado de la palabra idcoloua
qued, especificado por su contrario, esto es, la de pragrnat isrno. Pero
la connotacin que se pretende en el presente contexto es mio; analtica. Aqu se utiliza el trmino p,n'l denotar en primer 11lg'Ir un
.listaucia ideolgica. esto cs. el .imbiro general del espectro idcohgiCll de cualquier comunidad po lr ica dada, v en segundo lugar par,l
denotar la int cusidad id colgica, esto es, la rcrnpcrutura o el ,lfectLl
de un contexto ideolgico dado. I::n trminos mris exactos, el concepto de distal/ca ideolgica interviene en la aprehensin de los sislemas de ms de un partido, micnt rus que la idea de la il/tcl/si<!a,1
ideo1l'lgica es inclispcnsahlc para I,l aprehensin de las cornunicladc-,

uniparridisr..
En espera de I: ruxonomla cornplcra que surgi ni ,11 final ,kl cstul' I\\. OISllJl. Fl>c J.o.~ic o] Coll"cll/'(' Act io,
le Rcspcctll dcl ('(lIlCcplll de b ('(>nslllid'1l'i,'lIl
\; \'''/'1',/, -1.2 " UIJ>. -1. llo1a 11.

(J/,

rit ..

p,g. -1LJ.

c-t ructural.

;,,1/ .. :-:.1

160

(;il)"ill1lli

Saru ui

dio. las consideraciones que anteceden [levun ,\ un\ cartografa preliminar en dos dimensiones que cabra calificar de clasificacin modificada. El objeto de la clasificacin modificada es resolver el problema
que deja intacto la clasificacin numrica: el de cmo acabar con la
segmentacin I~. La solucin se halla en verificar las comunidades
polticas segmentadas en contraste con la variable ideologa. Si estn
fragmentadas. pero no polarizadas, se atribuirn al tipo de pluralism
(ideolgicamente) moderado, Si estn fragmentadas v polar izadas. es
evidente que pertenecen al tipo de pluralismo (ideolgicamente) f1()la
rizado La clasificacin modificada difiere. pues, de la numrica nicamente con respecto 11 las clases del pluruli smn limi tado v extremo.
a las que sustituyen los tipos que califico de pluralismo modcrad
y polarizado. Las correspondencias previstas se ilustran en el csqucma de conversin del cuadro ,.
CUADRO

3.-PIif{III.I. elll.ll.I

r /I/,{).' dc 1I//fII/',lIlidi.lll/{)

PAUTA

<I.\SI.

(>(\(>1 fragrncn racin

(has [a 5 pan idos I
Segmentacin
Mucha fragmentacin
Ims de 5 par! idos I

..

Plurulisuu
limitado
Pluralismo
cx t rcnu.

.
-~
.

Partidos

l'

161

sistemas de parridos

mana del partido en el poder. Por otra parte, nos encontramos con
el sistema de partido predominante, es decir, una configuracin del
poder en I que un partido gobierna solo, sin estar sujeto a 1:1 alternacin. siempre que contine obteniendo, electoralmente, una mnvora absoluta. Los sistemas biparridistas no plantean ningn problema.
dado qllL' su configuracin del poder es transparente: dos panll\l'
compilen por una mayora absoluta que est al alcance de cualquiera
de ellos. Esto nos deja la configuracin del poder del mulriparridismo
en general, que se puede detallar como sigue: i l No es probable que
ningn partido se acerque a, o por Jo menos que mantenga. una
mayora absoluta, y ii ) La fuerza (o la debilidad) relativa de los par t idos se puede clasificar conforme a su relativa indispensabilidad (ll
dispensabilidad ) para las coaliciones, y/o iii l su capacidad porencinl
de intimidacin (chantaje).
CUADRO 4.-Dispersin del sistema de partidos

TIPO
Plurulism

Malasia

Dispersin

IlH "lera,",

Illur:t1 i Slll"
1",Iaril.ad, l

Polarizacin
con alta
fragmentacin

........

Chile (hasta 1973)

Italia
Finlandia

Segmentacin

-:

Tras haber trabajado en hl c.u-tografa. podramos pregulltarno,

si este ejercicio merece la pena. Nns hrinda alguna percepcin la
clasificacin modificada> Cabrn decir, por ejemplo. que el criterio
numrico brinda una indicncin. aunque sea muy irnpcrlcctu, de I~l
distribucin del poder polr ico. Pero la distribucin es algo que
resulta muy difcil evaluar. Por t<HHO, preferira decir que lo que nos
brinda 1,1 cartografa es una indicacin basranrc buena de la di.l'{J('I'
sitt -sea una dispersin polarizada o segmen ta(la- del poder.
Para empezar, en 1.\ situacin actual el caso del unipartidismo
est claro: el poder poltico 10 monopoliza un solo partido, en el
sentido preciso de que no se permite la existencia de ningn ut ro
partido. Despus tenemos el caso en que un partido cuenta ms
que todos los dems, pero de dos formas muy diferentes. Por un lado,
nos encontramos con un partido hegemnico que permite 1:\ existencia de otros partidos nicamente como satlites. o, en todo caso.
como partidos subordinados; esto es, no se puede desafiar la hcgc1>

r.1

concepto

dl

segmentacin

Sl'

analiza ;1111'11.

6. ,.

Pases Baios
Suiza
;
Blgica

Fragmentacin
baja

. R.F.Aj

Concen tracin
equilibrada
(con
alternacin)

Concentracin
unimodal (sin
alternacin)

EEluu.

'

Reino Unido
Nueva
Zelanda!

India
..../Japn

Jerarqua
(monopolio
relajado)
Monopolio
total

Concentracin

o.

]8
.....

.. c:
-c

8
'c

.~
-c

~.

'o

1::

o.

~.g

'"

~t
.... -c

o.

:;E

::;

~.g
'" '"
'"
....
... '"
::;-o
0.0.

..:::_~

Atomizacin

162

(;ill\"llllli S'\rLori

La... estructuras de poder mencionadas se pueden identificar como

sigue: i ) monopolio; ii ) jerarqua (o monopolio relajado); iii) COI1rentracin unimodal (esto es, prevalencia sin alternacin); iv) COIlCCl/traern equilibrada (o concentracin bipolar); v) poca /ragml!nt(/cill
v/o scgm ent acin despolarizada; vi) fragmentacin alta con polarizacin. Si se siguen estas configuraciones de poder y SlIS respectivos
sistemas de partidos con respecto a cmo se ordenan las diversas
comunidades polticas, llegamos a la disposicin que se ilustra en el
grfico -l.
Ya he dicho que el nmero de partidos es importunre. Lo que
queda por explicar es: Respecto de qu exactamente es importante?
Cuando se clasifican los sistemas de partidos conforme al criterio
numrico se clasifican conforme a su formato: cuntos partidos contienen. Pero el formato no interesa sino en la medida en que afecta
a \, mecnica: cmo funciona el sistema. Dicho en otros trminos,
el formato es interesante en la medida en que contiene prcdisposicio
ucs mecnicas, en que contribuye a determinar un conjunto de propiedades funcionales del sistema de partidos, en primer lugar, y de
loJo el sistema poltico como consecuencia. De ah que a partir de
ahora mi investigacin se centre en la distincin ~. la relacin entre
Formato y mecnica. Esto equivale a decir -habida cuenta de mi
distincin entre la clasificacin y la tipologa de los sistemas de par tidos- que estudiaremos cmo se relaciona la clase. que delwl;1 el
formato, con el tipo, que connota I,ls propiedades.