Você está na página 1de 383

Isaac Ramos Junior

1. QUE QUER DIZER TUDO ISTO?


Thomas Nagel
2. A ARTE DE ARGUMENTAR
Anthony Weston
3. MENTE, HOMEM E MQUINA
Paul T. Sagal
4. DICIONRIO DE FILOSOFIA
Simon Blackburn
5. ELEMENTOS BSICOS
DE FILOSOFIA
Nigel Warburton
6. LGICA: UM CURSO
INTRODUTRIO
W. H. Newton-Smith
7. SER QUE DEUS EXISTE?
Richard Swinburne
8. A LTIMA PALAVRA
Thomas Nagel
9. TICA PRTICA
Peter Singer
10. PENSE: UMA INTRODUO
FILOSOFIA
Simon Blackburn
11. ENCICLOPDIA DE TERMOS
LGICO-FILOSFICOS
Org. de Joo Branquinho
e Desirio Murcho
12. O SIGNIFICADO DAS COISAS
A. C. Grayling

13. ELEMENTOS DE FILOSOFIA


MORAL
James Racheis
14. UM S MUNDO: A TICA
DA GLOBALIZAO
Peter Singer
15. INTRODUO FILOSOFIA
POLTICA
Jonathan Wolff
16. UTILITARISMO
John Stuart Mill
17. LINGUAGENS DA ARTE
Nelson Goodman
18. QUE DIRIA SCRATES?
Alexander George (org.)
19. PROBLEMAS DA FILOSOFIA
James Rachels
20. O CARCTER DA MENTE
Colin McGinn
21. A VIDA QUE PODEMOS
SALVAR
Peter Singer
22. O NOMEAR E A NECESSIDADE
Saul A. Kripke
23. O QUE A ARTE?
Lev Tolstoi
24. INTRODUO TEORIA
DO CONHECIMENTO
Dan OBrien

DAN O'BRIEN

INTRODUO
TEORIA DO
CONHECIMENTO
TRADUO

PEDRO GASPAR

REVISO CIENTFICA

AIRES ALMEIDA

gradiva

Ttulo original An Introduction to the Theory of Knowledge


Dan O'Brien, 2006
Esta edio publicada por acordo com Polity Press Ltd.,
Cambridge
Traduo (feita a partir da l.a edio original) Pedro Gaspar
Reviso cientfica Aires Almeida
Reviso de texto Maria de Ftima Carmo
Capa Armando Lopes (arranjo grfico)/Michael Stones
(ilustrao)
Fotocomposio Gradiva
Impresso e acabamento Multitipo Artes Grficas, L.da
Reservados os direitos para a lngua portuguesa por
Gradiva Publicaes, S. A.
Rua Almeida e Sousa, 21 - r/c esq. 1399-041 Lisboa
Telefs. 213974067/8 Fax 213953471
geral@gradiva.mail.pt /www.gradiva.pt
l.a edio Julho de 2013
Depsito legal 362084/2013
ISBN 978-989-616-542-0

Coleco coordenada por


AIRES ALMEIDA
( C e n t r o d e F il o s o f ia d a U n iv e r s id a d e d e L is b o a )

gradiva
E d ito r G u i l h e r m e Va l e n t e

Visite-nos na internet
www.gradiva.pr

ndice

ndice detalhado............................................
Prefcio..........................................................
PARTE I

9
15

INTRODUO AO CONHECIMENTO

19

1
2

A teoria do conhecimento................
O que o conhecimento?.................

21
33

PARTE II

FONTES DO CONHECIMENTO..........

57

3
4
5
PARTE III

6
7
8
PARTE IV

9
10
11

Conhecimento a priori........................ 59
Percepo............................................. . 79
Testemunho.......................................... 105
JUSTIFICAO...........................................

123

Fundacionalismo................................. 125
Coerentismo......................................... 154
Internismo e externismo................... 173
CEPTICISM O...............................................

195

Cepticismo............................................ 197
O problema da induo.................... 224
Epistemologia naturalizada.............. 243

PARTE V

REAS DO CONHECIMENTO............

261

12
13
14
15

Memria................................................
Outras m entes.....................................
Conhecimento moral..........................
Deus.......................................................

263
284
305
330

Glossrio........................................................................
Bibliografia....................................................................
Film es............................................................................
ndice onomstico.........................................................

353
359
374
377

ndice detalhado

PARTE I
1

Prefcio......................................................

15

INTRODUO AO CONHECIMENTO

19

A teoria do conhecimento........................

21

1 Epistemologia................................................
2 A estrutura do livro.....................................

21
22

2.1
2.2
2.3
2.4
2.5

Parte
Parte
Parte
Parte
Parte

I: Introduo ao conhecimento...
22
II: Fontes do conhecimento............ 25
III: Justificao..................
25
IV: Cepticismo..................
28
V: reas do conhecimento............. 30

3 Leituras e estudos complementares........

31

O que o conhecimento?............................

33

1 Anlise filosfica..........................................
2 A definio tripartida do conhecimento...
3 Sero a justificao e a crena necessrias
ao conhecimento?.........................................
4 Os casos de Gettier......................................
5 Noes mais ricas de justificao............

33
34
36
39
42

5.1 Infalibilidade..........................................
5.2 No s crenas falsas............................

42
44

6
7

Conhecimento como conceito bsico...


Semelhanas de famlia...........................

46
50

Perguntas..................................................................
Leituras com plem entares....................................

53
53

PARTE II

FONTES DO CON HECIM EN TO.............

57

Conhecimento a priori.............................

59

1
2
3
4
5

Conhecimento, razo e experincia......


Racionalismo e empirismo.....................
O sinttico a priori....................................
Auto-evidnci e certeza........................
Conhecimento inato.................................

59
61
63
67
71

Perguntas..................................................................
Leituras complementares....................................

76
77

Percepo...........................................................

79

1
2

Realismo directo.......................................
Realismo indirecto...................................

79
82

2.1
2.2

O argumento da iluso.....................
Dualismo.............................................

83
85

Rejeitar o realismo...................................

86

3.1
3.2
3.3

86
88
89

A teoria intencionalista da percepo...

92

4.1
4.2
4.3

Adverbialismo....................................
Intencionalismo...................................
Fenomenologia...................................

92
93
95

Ver-que, ver-como e olhar b ru to ..........

98

Perguntas..................................................................
Leituras com plem entares....................................

103
104

Idealismo.............................................
Fenomenismo.....................................
Problemas do fenomenismo.............

Testem unho.................... ...............................


1

105

A abordagem individualista do conhe


cimento ......................................................
Testemunho..............................................
A perspectiva de Hume sobre o teste
munho ........................................................

108

3.1
3.2

O problema da circularidade..........
O argumento dos marcianos...........

109
111

A perspectiva de Reid sobre o teste


munho ........................................................

115

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

120
121

2
3

105
106

PARTE III

JUSTIFICAO ...........................................

123

Fundacionalismo ..........................................

125

1
2
3
4
5
6

O argumento d regresso a favor do


fundacionalismo tradicional.................
Sellars e o mito do Dado....................
Contedo conceptual e no-conceptual
O argumento da linguagem privada de
Wittgenstein..............................................
Experincia e pensamento....................
Fundacionalismo moderado.................

125
128
131
133
138
146

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

151
152

154

C oerentism o..................................................
1
2
3

Uma concepo holstica da justificao 154


O conceito de
coerncia............ 157
Problemas do
coerentismo........ 160
3.1
3.2

O problema do isolamento..............
Sistemas alternativos de crenas coe
rentes ..................................................

160
161

4
5
6

Teorias coerenciais da verdade........... 164


Uma perspectiva coerentista da percep
o................................................................ 166
O acesso do sujeito ao seu prprio sis
tema de crenas....................................... 168

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

170
171

8 Internism o e externism o.............................

173

1
2

Internismo.................................................
Externismo................................................

174
175

2.1 A perspectiva fiabilista...................


2.2 Explicaes causais do conheci
mento ..................................................
2.3 Teorias do rastreamento da ver
dade ....................................................

175

179

Argumentos a favor doexternismo......

181

3.1
3.2

Conhecimento no-reflexivo.........
Uma panaceia epistemolgica......

181
183

Argumentos contra o externismo........

185

4.1
4.2
5

Conhecimento e aco racionalmen


te motivada....................................... 186
Crenas afortunadas mas fiveis .... 188

Dois tipos de conhecimento..................

189

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

191
193

PARTE IV

C E P T IC ISM O ..................................................

195

9 C epticism o........................................................

197

10

178

Cepticismo cartesiano.............................

197

1.1
1.2

197
203

Os sonhos e o gnio maligno.......


Descartes vai ao cinema.................

Aceitar o cepticismo cartesiano............

207

2.1 Suspender a crena..........................


2.2 Jantar, gamo e conversa................

208
209

3 Contextualismo.........................................
4 Externismo cognitivo..............................
5 A resposta epistemolgica externista ao
cepticismo..................................................

210
214

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

221
222

10

219

O problema da induo..............................

224

1 Inferncias indutivas................................
2 O cepticismo indutivo de Hume............
3 Respostas ao cepticismo indutivo........

224
225
228

3.1

A concepo dedutiva da cincia de


Popper................................................
3.2 Probabilidade....................................
3.3 A resposta fiabilista ao problema da
induo..............................................
3.4 A resposta coerentista.....................

229
231
232
233

4 O novo enigma da induo.................... 234


5 Respostas ao novo enigma da induo 237
5.1
5.2

Simplicidade.....................................
Verdul no uma co r.....................

237
239

Perguntas...... .........................................................
Leituras complementares...................................

241
241

11 Epistemologia naturalizada.......................

243

1 Quine e a epistemologia.........................

243

1.1

O fracasso da epistemologia tradi


cional ..................................................
1.2 Quine e o cepticismo.......................
1.3 Quine e o a priori..............................

243
245
248

11

2
3

A natureza normativa da epistemologia 254


Formas menos radicais de naturalismo 257

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

PARTE V
12

REAS DO CONHECIMENTO..............

261

M emria............................................................ 263
1
2
3
4
5

Memria, crena e conhecimento........


Imagens da memria..............................
A teoria causal da memria.................
Cepticismo e a realidade do passado....
A relao entre percepo, testemunho
e memria.................................................

263
267
270
275

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

280
282

13

Outras m en tes................................................
1
2

277

284

Autoridade da primeira pessoa...........


O problema das outras mentes e o solipsism o.....................................................
O argumento por analogia....................
Ver mentes................................................
O argumento da linguagem privada revisitado......................................................
Comportamentalismo..............................
Conhecimento terico da mente..........

293
295
297

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

301
302

3
4
5
6
7

14

Conhecimento m o ra l...................................
1

12

259
260

284
287
288
291

305

Uma abordagem emprica da morali


dade .............................................................

306

1.1 Utilitarismo.......................................
1.2 Problemas do utilitarismo..............

306
308

2 Uma abordagem a priori da moralidade

311

2.1 Kant e o imperativo categrico......


2.2 Problemas da teoria moral de Kant

312
315

3 Testemunho m oral...................................
4 Cepticismo moral......................................
4.1 Relativismo........................................
4.2 Emotivismo.......................................

317
322
322
326

Perguntas................................................................
Leituras complementares...................................

327
328

15

D e u s ..................................................................

330

1 Uma demonstrao a priori da existn


cia de Deus: o argumento ontolgico
2 Justificao emprica da crena religiosa

330
334

2.1
2.2
2.3

O argumento do desgnio..............
O argumento dos milagres.............
Hume sobre os milagres........... .....

334
338
339

3 Percepcionar Deus....................................
4 A aposta de Pascal...................................
5 Cepticismo, atesmo e agnosticismo....

341
345
347

P erguntas..............................................................350
Leituras complementares................................... 351

Glossrio......................................... ...............................
Bibliografia.................... ................................................
Film es............................................................................
ndice onomstico.........................................................

353
359
374
377

13

S'

II

Prefcio

Este livro destina-se prioritariamente aos alunos do


ensino superior com mdulos de Introduo Epistemologia ou Teoria do Conhecimento, bem como aos
alunos da componente de teoria do conhecimento da
disciplina de Filosofia do primeiro ciclo de estudos
universitrios. Espero, no entanto, poder chegar a um
universo de leitores mais vasto. A epistemologia uma
das reas centrais da filosofia e qualquer pessoa que
se interesse por filosofia poder, espero eu, encontrar
aqui uma leitura gratificante.
Ao longo do livro usei vrios exemplos retirados
da literatura e, em especial, do cinema. As histrias
ds filmes e dos livros so frequentemente do conhe
cimento geral, o que pode dar origem a animadas dis
cusses nas aulas acerca dos aspectos filosficos do
enredo ou da caracterizao das personagens de uma
obra em particular. Esta interdisciplinaridade deve ser
incentivada. A filosofia no deve ser vista como uma
disciplina rida e acadmica, divorciada da vida quo
tidiana. Tempos houve ao longo da sua histria em
que tal aconteceu: ocorre-nos de imediato o esteretipo
dos filsofos medievais esgrimindo argumentos enig
mticos para determinar quantos anjos caberiam numa
cabea de alfinete. Ainda hoje, se atentarmos em certas
15

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

revistas filosficas, podemos observar que muitos arti


gos de investigao so igualmente idiossincrticos e
inacessveis. Existe o perigo de a filosofia se tornar
inacessvel e desinteressante para as pessoas que vivem
fora dos departamentos de Filosofia das universida
des. Os problemas filosficos que iremos examinar
neste livro so aqueles que dizem respeito ao conheci
mento uma noo que faz parte do nosso dia-a-dia.
Esses problemas vm sendo debatidos h milhares de
anos e podem ser iluminados quer pela leitura de gran
des filsofos do passado, como Plato, Descartes e
Hume, quer pela interpretao das obras de escritores
e cineastas que so eles prprios confrontados, ainda
que indirectamente, com as mesmssimas questes.
No final de cada captulo so apresentadas algu
mas perguntas com o intuito de incentivar o leitor a
envolver-se de maneira crtica nestas questes. (Os
professores podero us-las como perguntas de testes
ou como tpicos de discusso nas aulas). E, medida
que for avanando no livro, o leitor pode e deve pen
sar nos seus prprios exemplos e contra-exemplos,
avaliando os argumentos apresentados e consideran
do at que ponto compreendeu os vrios temas e con
ceitos expostos. Dever tambm ter presente que foi
includo um glossrio no final do livro no qual apre
sentada a explicao de alguns termos-chave; estes
termos so assinalados a n eg rito quando ocorrem pela
primeira vez.
De um modo geral, procurei ser neutral, no advo
gando qualquer teoria epistemolgica em particular e
apresentando ao leitor as vrias respostas alternativas
para os problemas em discusso. A espaos, no entan
to, poder transparecer a minha preferncia por um
certo tipo de abordagem. Mas isto no mau em si
mesmo. Em primeiro lugar, uma tentativa sistemtica
de no assumir uma posio especfica pode gerar um
16

PREF CIO

texto excessivamente barricade demasiados parece


que, pode ser visto como, de acordo com alguns,
etc. o que resulta normalmente num estilo pouco
fluido e deselegante. Em segundo lugar, nunca deve
mos perder de vista que estes debates so sempre
muito vivos e, de quando em vez, o leitor pode e
deve discordar de mim; ao faz-lo, torna-se tam
bm um filsofo.
Gostaria de agradecer a alguns amigos que leram e
comentaram as verses preliminares deste livro.
Bernardette Evans sugeriu vrias alteraes de estilo e
de substncia ao texto, revelando um sentido muito
agudo para certo tipo de incongruncias (em que, como
diria Lou Reed, ele se torna numa ela). O debate
com o Dr. Martin Hall moldou boa parte do livro, e o
captulo 6 em especial o nosso debate sobre o
fundacionalismo dura h j quase uma dcada. Um
agradecimento especial a Matthew Gidley, que, no
sendo filsofo, declarou no ter entendido uma linha
do livro e sentir-se, durante a sua reviso do texto,
como um co a quem tivessem acabado de contar uma
anedota. (O que um comentrio muito wittgensteiniano, embora eu no lho possa dizer visto que ele j
considera o livro um argumento de peso a favor do
alistamento no servio militar.) Vrios leitores da lis
ta de discusso Philos-L sugeriram exemplos pertinen
tes. Obrigado tambm a Max Kolbel, a Laurence Goldstein e a Rob Hopkins pelos seus comentrios sobre
captulos especficos, e a Dan 0'Bannon por me auto
rizar a citar os dilogos do seu filme Dark Star. Obri
gado ainda a Elizabeth Molinari, Ellen McKinlay,
Emma Hutchinson, Andrea Dugan, Ann Bone e John
Thompson da editora Polity. Este o meu primeiro
livro e no teria sido possvel escrev-lo sem o apoio
e o estmulo de Greg McCulloch e Harold Noonan
durante os meus estudos de ps-graduao. Os meus
17

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

alunos, em especial os que frequentaram a minha dis


ciplina de Teoria do Conhecimento Emprico (2001-4),
tiveram grande influncia no meu interesse pela
epistemologia e por grande parte dos temas deste li
vro. Tenho de admitir que Teoria do Conhecimento
Emprico poder parecer um tema um pouco rido
menos aliciante do que o Existencialismo, talvez, ou
do que a Filosofia da Mente ou a Esttica mas atrevo-me a dizer que o interesse manifestado por muitos
destes alunos, bem como os seus contributos durante
as aulas, tornaram estas aulas divertidas. O presente
livro procurar dar continuidade ao esprito dessas
aulas.

18

PARTE I

INTRODUO AO
CONHECIMENTO

A teoria do conhecimento

1 Epistemologia
A teoria do conhecimento levanta certas questes
muito amplas e profundas acerca dos sujeitos de co
nhecimento e do conhecimento em si. O que conhe
cer? Como distinguir o conhecimento da mera crena?
E ser o conhecimento possvel? A teoria do conheci
mento tambm designada epistemologia, a partir da
palavra grega para conhecimento, episteme. A epistemo
logia tem uma longa histria: medida que avanar
mos na leitura deste livro iremos envolver-nos num
dilogo que comeou h mais de dois mil anos. No
captulo que se segue iniciaremos a nossa anlise do
conhecimento recorrendo a Plato (c. 428-347 a. C.), e
ao longo da nossa investigao iremos ver o que os
grandes pensadores do passado nos disseram: Ren
Descartes (1595-1650) e David Hume (1711-1776) assu
miro especial relevo. A epistemologia continua a ser
uma rea de investigao vibrante, e muitas das posies
e teorias que iremos examinar surgiram nas ltimas
dcadas. Este interesse persistente na epistemologia
um reflexo da enorme importncia que o conhecimento
tem nas nossas vidas. Em primeiro lugar, instrumen21

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

talmente til: recorrendo ao conhecimento cientfico,


por exemplo, procuramos explicar, controlar e prever
o comportamento do mundo natural. Segundo, mes
mo quando no tem utilidade prtica, o conhecimento
continua a ser encarado como algo que vale a pena
obter. bom em si mesmo. Quando, no filme A Fria da
Razo (1971), um criminoso obrigado a entregar a sua
arma ao Inspector Harry Callahan, procura depois
saber se Harry ainda tinha alguma bala na pistola ou
se estivera apenas a fazer bluff Tenho de saber.
Esta informao no ter qualquer utilidade prtica
para o bandido visto encontrar-se j detido, em
qualquer dos casos mas um conhecimento que ele
persegue, ainda assim.
A epistemologia e a metafsica so os dois tpicos
centrais da filosofia. A primeira prende-se com a natureza
e a possibilidade do conhecimento; a segunda diz res
peito natureza daquilo que existe. Alguns exemplos de
questes metafsicas so: existiro coisas no-fsicas?
Podero existir outras mentes alm da nossa? E ser que
Deus existe? Veremos como todas estas questes se
entrecruzam com as nossas investigaes epistemolgicas. A par da epistemologia, iremos, pois, estudar algu
mas questes metafsicas. A epistemologia est muito
intimamente relacionada com outras reas da filosofia,
pelo que seremos introduzidos a alguns temas da filoso
fia da mente, da filosofia da religio e da tica.

A estrutura do livro

2.1 Parte I: Introduo ao conhecimento


Para estudar um dado assunto, precisamos de ter
uma ideia preliminar do gnero de coisas que vamos
investigar. As bilogas tm de saber do que tratam
22

A TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

quando falam de armadilhos, clulas ou mitocndrias. O mesmo vale para as epistemlogas: estas, no
entanto, ocupam-se de conceitos como conhecimento,
justificao e crena, e do modo como estes se relacio
nam entre si. Aqui e no prximo captulo comeare
mos a debruar-nos sobre o que realmente significa
conhecimento, ao passo que no resto do livro iremos
investigar a natureza do conhecimento e os problemas
a ele associados. Ocupar-nos-emos, em primeiro lu
gar, do conhecimento factual. Eu posso saber que
Glasgow fica na Esccia, que as Meditaes foram es
critas por Descartes e que Berenice usa o cabelo tige
la. Este gnero de conhecimento por vezes designa
do saber-que ou conhecimento proposicional;
proposicional porque expresso em termos do co
nhecimento que eu tenho de certas proposies ou
pensamentos verdadeiros: sei que a proposio
Glasgow fica na Esccia verdadeira. Para alm dos
termos sei que, o conhecimento factual expresso
atravs de locues como sei porque, sei onde,
sei quando, sei se, sei quem e sei o que. Tais
modos de falar indicam que temos conhecimento de
certos factos: sabendo onde deixei as minhas chaves,
sei que elas esto no caf; sabendo quando comea o
programa, sei que ele comea s nove da noite. Este
tipo de conhecimento pode igualmente ser expresso
sem recurso ao verbo saber. Posso dizer que as
minhas chaves esto ali no caf ou que o programa
est a comear agora. Estas afirmaes no deixam
de ser expresses de conhecimento factual.
H outros tipos de conhecimento alm do conheci
mento factual. Um deles o saber-como: eu sei como
andar de bicicleta e como fazer uma tequilha sunrise.
Este tipo de conhecimento por vezes designado co
nhecimento por aptido. Precisamos de ser cuidado
sos neste ponto, pois possvel que eu tenha este
23

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

gnero de conhecimento sem possuir a aptido em


causa. Posso ser impedido de exercer uma dada apti
do por constrangimentos de ordem prtica, ainda que
saiba como faz-lo: posso ser impedido de andar de
bicicleta por ter perdido momentaneamente o equil
brio ou de fazer uma tequilha sunrise por j no ter
mais groselha. Saber como fazer certas coisas pode
implicar a posse do conhecimento factual. Para eu saber
jogar snooker, tenho de saber que a bola azul vale cinco
pontos e que tenho de embolsar uma bola vermelha
antes de poder embolsar uma bola de cor. Outras ap
tides, porm, no requerem o conhecimento de quais
quer factos. Posso desempenhar aces bsicas como
andar, nadar ou falar sem ter de saber que tenho de
fazer movimentos especficos com o meu corpo ou boca
para esse efeito: possvel saber como sem o conhe
cimento proposicional relevante.
Um terceiro tipo de conhecimento o conhecimento
por contacto. Conheo fulana porque j estive com ela;
conheo aquela melodia porque j a ouvi; e conheo o
parque natural do Gers porque j l estive. Posso
possuir tal conhecimento sem saber quaisquer factos
acerca destas coisas. Posso, por exemplo, conhecer uma
melodia sem saber como se chama, ou sem que tenha
quaisquer crenas a seu respeito; conheo-a, pura e
simplesmente. Outras lnguas empregam termos dis
tintos para designar este tipo de conhecimento. Em
francs, aplica-se o verbo savoir para referir o conhe
cimento factual e connatre para designar o conheci
mento por contacto. Em alemo os verbos relevantes
so wissen e kennen1. Assim, o conhecimento pode
envolver contacto; diferentes aptides prticas, inte
lectuais ou fsicas; e o conhecimento de certas verda
1
Tambm em portugus se usam os verbos saber e conhe
cer, respectivamente. (N. do R.)

24

A TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

des ou factos. Este livro ocupa-se essencialmente deste


terceiro tipo de conhecimento.
2.2 Parte II: Fontes do conhecimento
O conhecimento factual pode ser adquirido de diver
sas maneiras. possvel tomar conhecimento de certas
verdades apenas pensando sobre o assunto em ques
to. Sei que no existem tringulos com tantos lados
como um quadrado. No preciso de desenhar uma
sucesso de tringulos e quadrados para saber que
assim ; basta-me usar o meu poder de raciocnio.
Este tipo de conhecimento designado conhecimento
a priori (significando isto anterior experincia) e ser o
tema do captulo 3. No entanto, este livro centrar-se- no
conhecimento que adquirido por meio da experin
cia, ou aquilo a que se chama conhecimento emprico
ou a posteriori (o que significa a partir da experincia).
H duas fontes possveis para este tipo de conheci
mento: pode ser obtido por meio da nossa prpria
percepo do mundo (captulo 4), ou ouvindo o que os
outros dizem ou lendo o que escreveram (captulo 5).
2.3 Parte III: Justificao
Tradicionalmente, considera-se que o conhecimen
to requer justificao: para eu ter conhecimento, preci
so de ter crenas verdadeiras e boas razes ou justifi
caes para as sustentar. Na Parte III focaremos a nossa
ateno neste conceito-chave de justificao. Mas pri
meiro precisamos de distinguir cuidadosamente o sen
tido epistemolgico de justificao de outras
acepes do termo. A ideia fundamental que iremos
depois desenvolver (e questionar) a de que as
minhas crenas so epistemologicamente justificadas
25

INTRO DUO

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

se eu tiver boas razes para pensar que so verdadei


ras.
A principal funo da justificao constituir um meio
para aceder verdade [...]. Se a justificao epistmica
no fosse conducente verdade [...], se a descoberta de
crenas epistemicamente justificadas no aumentasse
substancialmente a probabilidade de descobrir novas
crenas verdadeiras, ento, a justificao epistmica se
ria irrelevante para o nosso objectivo cognitivo principal
e o seu valor seria duvidoso. (Bonjour, 1985, pp. 7-8)
H, no entanto, formas no-epistmicas de avaliar
as crenas. O facto de eu possuir certas crenas pode
ajudar-me a ser bem-sucedido de diversas maneiras.
H pessoas que acreditam que o pensamento positivo
pode ajudar-nos a recuperar de uma doena. Se eu
pensar desta maneira, poderei, talvez, enfrentar me
lhor uma situao desse tipo, no caso de vir a adoecer
(mesmo que tais crenas sejam falsas). Num certo sen
tido, um pensamento deste tipo pode justificar-se aten
dendo aos benefcios que da resultaro para o meu
estado de esprito. Poder-se- chamar a isto uma jus
tificao pragmtica por oposio justificao
epistmica. H um argumento filosfico para acredi
tar na existncia de Deus que assenta neste conceito
de justificao (que iremos examinar na seco 4 do
captulo 15). A chave deste argumento que devemos
acreditar em Deus, no porque haja boas provas da
Sua existncia, mas em virtude das compensaes que
semelhante crena nos traria caso se revelasse verda
deira; o que significaria, por exemplo, que teramos
uma vida eterna no paraso.
H outros tipos de justificao que importa distin
guir da noo epistmica. Podemos ter aquilo a que se
pode chamar uma justificao ps-factual. Na pea
26

A TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Um Elctrico Chamado Desejo, Stanley Kowalski acha


que sobreviveu batalha de Salerno por ter acreditado
na sorte.
Stanley: Sabes o que a sorte? A sorte acreditar que
se tem sorte. Por exemplo, quando eu estava em Salerno,
acreditava que tinha sorte. Achava que havia uma chance
em cinco de me safar mas que eu ia conseguir sobre
viver... e consegui. Se queremos sair vencedores desta
corrida de ratos temos de acreditar que temos sorte.
(T. Williams, 1962, p. 216)

Stanley sobreviveu mesmo e, nesse sentido, existe


uma perspectiva em que esta crena era justificada,
justificando-se na medida em que se tornou verdadei
ra. No tinha, no entanto, justificao epistmica algu
ma, pois Stanley no tinha qualquer razo fundamen
tada para acreditar que seria um dos afortunados
sobreviventes as suas chances de sobreviver eram
poucas (como ele prprio admite) tinha apenas f.
Pode haver tambm razes de ordem eminentemente
tica para sustentar certas crenas. Podemos dizer que
se justifica acreditar naquilo que uma amiga nos diz
simplesmente porque nossa amiga. Neste caso, a
justificao poder no ser pragmtica nem epistmica:
pode no nos trazer benefcio algum, e a pessoa em
questo talvez nem devesse merecer a nossa confian
a. Ainda assim, no deixa de haver um sentido em
que faramos bem em aceitar o que ela nos diz. Temos,
pois, de ter o cuidado de nos focarmos num tipo de
justificao que seja conducente verdade, e no
nestas formas no-epistmicas.
Iremos deter-nos em dois debates acerca da justifi
cao epistmica. Em primeiro lugar, o debate relativo
sua fonte. Os empiristas sustentam que a justificao
das nossas crenas se baseia na nossa experincia
27

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

perceptual do mundo. So fundacionalistas porque, do


seu ponto de vista, essa experincia constitui os fun
damentos justificatrios de todas as nossas crenas
empricas (captulo 6). Os coerentistas negam esta tese.
Para eles, uma crena particular justificada se for
consistente com o resto das nossas crenas; a experin
cia no desempenha aqui uma funo justificatria
(captulo 7). Em seguida, examinaremos o debate en
tre o internismo e o externismo. Tradicionalmente, o
conhecimento consiste numa crena verdadeira justifi
cada e, para que uma crena seja justificada, o sujeito
tem de ser capaz de reflectir sobre as razes que jus
tificariam que a sua crena seja verdadeira. Este um
argumento internista: o que distingue o conhecimento
de uma crena verdadeira algo que cognitivamente
acessvel ao sujeito. Contudo, esta perspectiva foi re
centemente contestada pelos externistas, que susten
tam que um sujeito no tem de ser capaz de reflectir
sobre o que que distingue o seu conhecimento de
uma crena verdadeira (captulo 8).

2.4 Parte IV: Cepticismo


Nas partes I, II e III do livro partiremos do princ
pio de que possumos, efectivamente, conhecimento
emprico, e investigaremos o tipo de justificao que
as nossas crenas devero ter para tal. Na parte IV,
porm, esta suposio ser questionada. H certos ar
gumentos de natureza cptica que ameaam todas
as nossas pretenses ao conhecimento. O cepticismo
pode ser localizado, incidindo numa categoria de fac
tos em particular: h aqueles que defendem, por exem
plo, que no podemos ter conhecimento algum sobre
Deus. Mas tambm pode ser global, afirmando que
no podemos ter conhecimento algum acerca seja do
28

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

que for. Descartes avana um argumento importante a


favor desta concluso; desde ento, a epistemologia
tornou-se a disciplina central da filosofia, que passou
a ter como tarefa primordial aplacar as preocupaes
cpticas suscitadas por este pensador. No captulo 9
debruar-nos-emos sobre o cepticismo cartesiano
(cartesiano, a partir do nome de Descartes), e exami
naremos algumas das tentativas que foram feitas para
o refutar. Como veremos, Descartes no era ele pr
prio um cptico, e apresentou uma refutao do seu
prprio cepticismo. A maior parte dos filsofos, po
rm, no considera os seus argumentos positivos con
vincentes. No captulo 10 examinaremos o argumento
de Hume sobre a tese de que no temos conhecimento
do que no observado. Ao contrrio de Descartes,
Hume no considera que o seu cepticismo possa ser
refutado. A concluso que ele retira daqui que no
nos devemos preocupar com a exigncia de apresentar
uma teoria filosfica sobre como o nosso pensamento
emprico pode ser justificado pois no pode; em vez
disso, devemos ocupar-nos da tarefa cientfica de apre
sentar uma explicao causal para o facto de termos as
crenas que temos. Podemos ver nesta estratgia a
inspirao para o moderno projecto da epistemologia
naturalizada (captulo 11).
Para dar conta da importncia histrica e metodo
lgica do cepticismo cartesiano, grande parte dos ma
nuais e cursos de epistemologia comeam por analisar
este tpico. Neste livro, porm, enveredarei por um
caminho diferente. O espectro do cepticismo ser sus
citado na parte IV do livro, depois de discutidas as
fontes do conhecimento e a estrutura e natureza da
justificao. A razo que justifica esta abordagem
dupla. Primeiro, ningum acredita verdadeiramente
nos argumentos cpticos: 'o cptico' acima de tudo
uma construo literria, uma personificao de certos
29

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

argumentos desafiadores, mais do que um opositor na


vida real (M. Williams, 2001, p. 10). O tema do
cepticismo algo paradoxal: os argumentos de Descar
tes e Hume so logicamente persuasivos o raciocnio
parece ser slido (ver inferncia) no entanto as con
cluses cpticas a que nos conduz so psicologicamente
muito difceis de aceitar. Em segundo lugar, dei-me con
ta de que comear com o cepticismo pode promover um
certo tipo de atitude pouco construtiva. Se nos deixar
mos persuadir pelos argumentos cartesianos e no
conseguirmos encontrar uma maneira de os rebater ,
correremos o risco de no levar a teoria do conhecimento
a srio: Se no podemos aceder ao conhecimento, en
to, qual o interesse em estudar tal noo? Neste livro,
no entanto, iremos investigar conceitos como percepo,
testemunho e justificao num sentido que nos permita
ver como eles fundamentam o conhecimento, um conhe
cimento que se presume possuirmos. medida que for
mos progredindo no livro, as preocupaes cpticas co
mearo a insinuar-se, assumindo plena expresso na
parte IV. Por esta altura, no entanto, teremos adquirido
uma concepo rica das noes epistemolgicas relevan
tes, o que nos permitir no s compreender melhor o
cepticismo, como descobrir a melhor maneira de o con
trariar. -

2.5 Parte V: reas do conhecimento


Por fim, consideraremos a funo epistmica da
memria (captulo 12), bem como se podemos ou no
ter conhecimento acerca das mentes dos outros (cap
tulo 13), da moral (captulo 14), e de Deus (captulo
15). O principal propsito destes captulos finais
aclarar as noes epistemolgicas apresentadas nas
primeiras quatro partes do livro; voltaremos a debru30

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

ar-nos, pois, sobre o problema das fontes do conheci


mento, da justificao e do cepticismo. Estes captulos
funcionaro tambm como introdues teis filoso
fia da mente, tica e filosofia da religio.

3 Leituras e estudos complementares


No final de cada captulo irei sugerir algumas leituras
complementares, que podero ser de vrios tipos. A
maior parte dos estudos de filosofia publicada, no
em livros, mas em revistas. Journal ofPhilosophy, Analysis
e Philosophical Reviezv, entre muitas outras revistas,
publicam regularmente artigos importantes na rea da
epistemologia. A maior parte destes ttulos hoje aces
svel por via electrnica atravs da internet, pelo que
devemos procurar informar-nos na nossa biblioteca
sobre todas as possibilidades de acesso aos mesmos
por esta via. A internet tem vindo a tornar-se cada vez
mais til e h mltiplas revistas, e-books e websites dis
ponveis online consagrados aos temas epistemolgicos.
Segue-se uma pequena lista de hiperligaes teis.
Outras, mais especficas, sero referidas nas respecti
vas seces de bibliografia aconselhada.
Pgina sobre epistemologia de Keith DeRose:
http: / /pantheon.yale.edu/~kd4 7 /e-page.htm
Links sobre epistemologia:
www.epistemlinks.com/
The Epistemology Research Guide:
www.ucs.louisians.edu/~kak7409/
EpistemologicalResearch.htm
Certain Doubts (blogue sobre epistemologia):
www.missouri.ed-kvanvigj/certain doubts/

Existe, no entanto, um problema de controlo de


qualidade com a internet, pelo que faremos bem em
31

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

consultar os nossos orientadores ou professores sobre


a qualidade dos materiais obtidos por essa via.
As compilaes ou antologias de artigos fundamen
tais podero tambm revelar-se muito teis. Nas sec
es de leituras complementares indicarei aquelas que
versam sobre pontos especficos. Segue-se uma peque
na lista de algumas antologias em lngua inglesa que
cobrem a maior parte dos tpicos das partes I-IV deste
livro.
S. Bernecker e F. Dretske (eds.), Knowledge: Readings in
Contemporary Epistemology (2000).
E. Sosa e J. Kim (eds.), Epistemology: An Anthology (2000).
E. Sosa (ed.), Knowledge and Justification (1994).
L. Pojman (ed.), The Theory of Knowledge (2003).
L. Alcoff (ed.), Epistemology: The Big Questions (1998).

H bons manais e compndios que fornecem tanto


um resumo das questes-chave como interpretaes
filosficas originais. Este o objectivo do meu livro, e
recomendo os seguintes pela mesma razo.
R Audi, Epistemology: A Contemporary Introduction to the
Theory of Knowledge (1998).
J. Dancy, Introduction to Contemporary Epistemology (1985).
N. Everitt e A. Fisher, M odern Epistem ology: A New
Introduction (1995).
A. Morton, A Guide Through the Theory of Knowledge (1977).
M. Williams, Problems of Knowledge: A Critical Introduction
(1995).

J. Dancy e E. Sosa (eds.), A Companion to Epistemology


(1992), ainda uma til enciclopdia que contm entra
das breves relativas a todas as questes importantes
que iremos analisar.

32

O que o conhecimento?

Anlise filosfica

O dilogo que se segue o comeo de uma conversa


que costumo ter com um amigo enquanto jogamos uma
partida de snooker.
Andy: Ento, quem o melhor jogador de sempre?
Dan: Isso bvio: O Alex Hurricane Higgins.
Andy: Como que pode ser? Ele s ganhou dois cam
peonatos do Mundo; o Stephen Hendry ganhou sete.
Dan: Os melhores jogadores nem sempre ganham mais
jogos.
Andy: Ento como que eu posso saber quem o
melhor jogador?
Dan: Vendo qual o que tem mais olho para o jogo.
Andy: Isso s pode ser aquele que ganha mais jogos.
Dan: No, o jogador que faz as jogadas em que mais
ningum seria capaz de pensar.
Andy: Isso no pode ser assim. Ningum optaria por
fazer a minha ltima jogada, e no entanto no sou
o
melhor jogador de snooker de todos os tempos.
33

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

O
que se est aqui a fazer determinar o que que
entendemos por o melhor jogador, para depois, caso
estejamos de acordo sobre isto, podermos ver qual o
jogador real que encaixa nesta descrio. nisto que
consiste a anlise filosfica. Ao prosseguirmos esta
anlise, procuramos formular regras que especifiquem
ao que que os nossos conceitos se aplicam; ou, dito
de outro modo, procuramos determinar as condies
necessrias e suficientes para a aplicao dos nossos
conceitos. Muitos conceitos so fceis de analisar. Po
demos perguntar-nos o que um carburador e anali
sar o uso que fazemos do termo carburador para
obter uma resposta correcta a essa questo. Ao faz-lo,
podemos concluir que o termo se refere a um mecanis
mo de um motor que faz a mistura do ar com a gaso
lina para que haja uma combusto eficaz. Isto d conta
do que um carburador. Outras anlises, no entanto,
so mais difceis de realizar. Neste captulo iremos
investigar algumas das reviravoltas a que a anlise do
conceito de c o n h e c i m e n t o esteve sujeita ao longo do
tempo, bem como alguns dos problemas com que se
confrontou. (Os nomes dos conceitos iro aparecer em
letras maisculas mais pequenas.)

2 A definio tripartida do conhecimento


Temos muitas crenas acerca do mundo e partimos
do princpio de que boa parte delas verdadeira.
importante notar, no entanto, que ter uma crena ver
dadeira no equivale necessariamente a ter conheci
mento. Posso ter crenas verdadeiras acidentalmente.
Posso acreditar que o Xavier espanhol por pensar
incorrectamente que os espanhis so as nicas pes
soas que tm nomes comeados por X. Posso estar
34

QUE

O CO N H ECIM EN TO ?

certo o Xavier espanhol mas tive sorte do ponto


de vista epistmico; a minha crena revelou ser verda
deira apesar de o meu raciocnio ser incorrecto. Uma
anlise do conhecimento deve excluir acasos deste tipo
e mostrar porque que eles no constituem conheci
mento. Para isso, considera-se que o conhecimento
consiste numa crena verdadeira justificada. Para que
eu saiba que o Xavier espanhol preciso que se
verifiquem as seguintes condies:
1 verdade que o Xavier espanhol.
2 Tenho de acreditar que ele espanhol.
3 A minha crena tem de ser justificada.
E, mais geralmente: um sujeito S sabe que p, se se
verificar que:
1 p verdade.
2 S acredita que p.
3 S tem uma justificao para a sua crena de que p.
Esta a anlise ou definio tripartida do conheci
mento. As trs condies so individualmente neces
srias para o conhecimento o conhecimento consis
te sempre numa crena, verdadeira, justificada e so
conjuntamente suficientes para que haja conhecimen
to, isto , o conhecimento existe sempre que sejam
satisfeitas estas trs condies.
O conhecimento construdo com base na crena
para saber que p, temos de acreditar que p e as
crenas s podem traduzir conhecimento se forem
satisfeitas certas outras condies. Uma dessas condi
es que as nossas crenas sejam verdadeiras.
Argumentmos, no entanto, que isso no suficiente,
visto podermos ter crenas acidentalmente. A justifica
o tambm , portanto, necessria. Em que consiste a
35

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

justificao uma questo altamente controversa, que


iremos explorar neste captulo e ao longo do livro.
Comearemos pela sugesto plausvel de que temos
crenas justificadas quando temos boas razes para
pensar que as nossas crenas so verdadeiras, isto ,
quando temos provas slidas que as sustentem. As
razes desta explicao remontam aos dilogos de
Plato, escritos h mais de 2000 anos.
T e e t e t o : [...] uma vez ouvi dizer que a crena verda
deira acompanhada de uma explicao racional conhe
cimento, ao passo que a crena verdadeira no acompa
nhada de um a exp licao racio n al d istin ta do
conhecimento. (Plato, 1987, 201 c-d)

Semelhante concepo de justificao e conhecimen


to um mero ponto de partida, que reclamar, sem
dvida, maior elaborao, e que podemos mesmo ser
levados a rejeitar. Nas trs seces seguintes iremos
testar a anlise tripartida do conhecimento conside
rando o modo como aplicaramos os conceitos de c o
n h e c i m e n t o , j u s t i f i c a o e c r e n a em cenrios reais e
hipotticos. Se pudermos imaginar um caso de crena
verdadeira sem conhecimento, ou de conhecimento
sem crena verdadeira, ento, teremos uma indicao
de que a nossa anlise incorrecta.

3 Sero a justificao e a crena necessrias


ao conhecimento?
Nesta seco iremos questionar a premissa de que
a crena e a justificao so necessrias ao conheci
mento. Gosto de jogar xadrez e tenho uma certa intui
o para este jogo. Na partida que estou a jogar neste
momento no meu computador, creio poder forar um
36

QUE

CONH ECIM ENTO?

xeque-mate em meia dzia de jogadas, mas no con


sigo descobrir como. No me possvel apresentar-vos as razes por que penso haver aqui uma sequncia
de jogadas vitoriosa; simplesmente, parece-me ser esse
o caso. Recorro ento ajuda de um amigo que muito
melhor jogador de xadrez do que eu e que, tal como eu
pensava, me mostra as jogadas correctas. Numa situa
o deste tipo, sinto-me tentado a dizer: Eu bem te
disse, eu sabia que estava em posio de ganhar. Isto
no significa que eu apenas tenha conhecimento quan
do descubro as jogadas vitoriosas; eu tinha o conheci
mento desde o primeiro momento, ainda antes de o
meu amigo ter apresentado a justificao para a minha
pretenso. A crena verdadeira , portanto, suficiente
para o conhecimento; a justificao nem sempre ne
cessria.
O leitor poder estar agora preocupado a pensar
que uma explicao deste tipo permite que um palpite
correcto seja tomado por conhecimento. Mas no tem
razo para isso. Eu no sabia que a moeda que atirei
ao ar iria cair de cara para cima, ainda que tivesse
alvitrado correctamente que tal iria acontecer. No
obstante, essa possibilidade pode ser aceite por aque
les que consideram que a hiptese anterior indica que
uma crena verdadeira condio suficiente para o
conhecimento. No caso da moeda, eu no acredito que
a moeda ir cair com a cara voltada para cima; trata-se de um mero palpite. Uma crena requer algum tipo
de empenho srio por parte do sujeito tenho mes
mo de pensar que ela verdadeira e um palpite no
traduz esse gnero de empenho. Eu no sabia que a
moeda iria cair com a cara voltada para cima porque
nem sequer tinha a crena relevante. No jogo de xa
drez, no entanto, no me limito a fazer um palpite:
acredito fortemente que h uma sequncia de jogadas
vitoriosas minha disposio. H casos, portanto, em
37

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

que posso ter conhecimento sem ter justificao para


as minhas crenas verdadeiras. (No captulo 8 conti
nuaremos a investigar se podemos ter conhecimento
sem justificao.)
Consideremos agora a maneira como normalmente
falamos acerca do conhecimento e da crena. Seria
bizarro dizer: Sei que hoje quarta-feira e acredito
que quarta-feira. Pode argumentar-se que, quando
adquirimos conhecimento, perdemos a crena relevan
te, ou seja: o conhecimento substitui a crena. Ao sentir
o cheiro de um po de alho poderei dizer: Eu no
acredito que ser saboroso, eu sei que ser. Estes
exemplos sugerem que o conhecimento incompat
vel com a crena, isto , que podemos ter uma coisa ou
outra, mas no ambas simultaneamente. Parecem in
dicar tambm, embora de modo menos evidente, que
por vezes possvel ter conhecimento sem ter crena.
O exemplo que se segue, adaptado de Colin Radford
(1966), vem apoiar esta linha de reflexo.
Quando eu era mais novo, a minha av costumava
passear comigo pelo seu jardim e ensinava-me os no
mes de muitas plantas; essas tardes, no entanto, foram
largamente esquecidas por mim e hoje penso no saber
grande coisa acerca de plantas. Uma noite, porm, ao
assistir a um concurso televisivo chamado University
Challenge, deparo com um quadro de escolha mltipla
com imagens de flores, e as respostas que lano televi
so esto todas correctas (para grande espanto dos meus
amigos). Para mim, estas respostas so meros palpites:
No sei bem, aquilo uma genciana, e aquilo ali
hummmm um nastrcio. Eu no acredito que
estas sejam as respostas certas, ainda que elas estejam
reiteradamente correctas. Penso que estou apenas com
muita sorte. Todavia, neste caso parece ser plausvel
afirmar que disponho, efectivamente, de conhecimen
to: o conhecimento que adquiri com a minha av. Pode
38

QUE

CONH ECIM EN TO ?

haver, portanto, conhecimento sem crena. (Pode mes


mo? E pode haver conhecimento sem justificao?
Sero estes exemplos realmente convicentes?)

4 Os casos de Gettier
O ataque mais influente que foi feito anlise tri
partida encontra-se no artigo de Edmund Gettier,
A Crena Verdadeira Justificada Conhecimento?
(1963). Este autor props certas situaes hipotticas
em que as pessoas tm crenas verdadeiras justificadas
apesar de no terem conhecimento. Se estes exemplos
forem convincentes, ento, isso mostraria que o conhe
cimento no pode ser identificado com a crena ver
dadeira justificada. Os casos imaginados por Gettier
so contra-exemplos anlise tripartida. Gettier no
questiona se a justificao, a verdade e a crena so
necessrias ao conhecimento; afirma que elas no so
conjuntamente suficientes: estas trs condies podem
ser todas satisfeitas sem que o sujeito tenha conheci
mento. Eis um exemplo ao estilo de Gettier. A partida
de futebol entre Inglaterra e Alemanha est a ser trans
mitida no caf ao fundo da minha rua. Ao ouvir um
coro de aplausos, conveno-me de que a Inglaterra
acabou de marcar, e marcaram mesmo: o resultado
agora 1-0. A minha crena verdadeira e tambm
justificada: o clamor que vem l de dentro d-me boas
razes para pensar que a equipa inglesa acabou de
marcar um golo. No entanto, os aplausos que ouvi
tinham afinal origem no bar em frente, que no tem
televiso e onde, em vez disso, est a decorrer um
concurso de karaoke. E uma mera coincidncia que o
cantor do bar em frente tenha acabado a sua arrebatada
verso de I Will Survive ao mesmo tempo que a Ingla
terra marcava um golo. A minha crena verdadeira ,
39

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

portanto, fruto da sorte e por essa razo no equivale


a conhecimento. Este exemplo mostra que podemos
ter crenas verdadeiras justificadas acidentalmente, e
que a definio tripartida no apresenta, por isso, con
dies suficientes para o conhecimento.
Outro exemplo deste gnero pode ser encontrado
na pea de Oscar Wilde, A Importncia de se Chamar
Ernesto. Algernon tem um amigo que pensa chamar-se
Ernesto. O seu verdadeiro nome, no entanto, Jack.
Na primeira cena, Algernon espreita o interior da ci
garreira do amigo e encontra a inscrio: Para o meu
querido Tio Jack, com muito amor da sobrinha Cec
lia. Jack tem de admitir que esse o seu verdadeiro
nome. Algernon no acredita nele e apresenta provas
que justificam que o seu nome tem de ser Ernesto.
Sempre me disseste que te chamavas Ernesto. Apre
sentei-te a toda a gente como Ernesto. Respondes pelo
nome de Ernesto. Tens cara de Ernesto. s a pessoa com
o ar mais ernesto que eu j conheci em toda a minha
vida. E perfeitamente absurdo dizeres que no te chamas
Ernesto. Vem nos teus cartes e tudo. Aqui est um: Sr.
Ernesto Worthing, B.4, The Albany. Vou guardar isto
como prova de que te chamas Ernesto, para o caso de
alguma vez o tentares negar a mim, Gwendolyn ou a
quem quer que seja. (Wilde, The Importance o f Being
Earnest, 1995, acto i)

No final da pea, Jack descobre que foi efectiva


mente baptizado com o nome Ernesto. Algernon tem
uma crena verdadeira justificada, a qual foi, no en
tanto, ditada pela sorte; o facto de Jack ter adoptado o
nome Ernesto resulta de uma enorme coincidncia na
histria contada por Wilde. Ele no sabe, portanto, que
o nome do seu amigo Ernesto. Mais uma vez, temos
um contra-exemplo definio tradicional: um caso
de crena verdadeira sem conhecimento. (O leitor po40

QUE

CONH ECIM ENTO?

der agora imaginar um exemplo de Gettier inventado


por si e t-lo presente medida que avanarmos na
matria do deste captulo, a fim de avaliar como as
respostas da seco que se segue poderiam aplicar-se
a esse exemplo em particular.)
Iremos ver quatro tipos de resposta a Gettier: i) na
prxima seco examinaremos o argumento que sus
tenta haver algo de errado nas alegadas justificaes
apresentadas nos exemplos de Gettier, ou melhor, que
o que temos nesses casos no chega a ser uma justifi
cao. Ter conhecimento implica satisfazer uma noo
de justificao mais rica, e os sujeitos dos casos de
Gettier no tm uma tal justificao. Precisamos, por
tanto, de dizer quais so as condies necessrias
para que as nossas crenas sejam justificadas, condi
es essas que no so satisfeitas pela minha crena
acerca do jogo de futebol nem pela crena de Algernon
acerca do nome do seu amigo; ii) na seco 6 deste
captulo iremos deter-nos no argumento de que a cren
a e a justificao devem ser explicadas em termos de
conhecimento, e no o inverso, como sucede na expli
cao tradicional; iii) na seco 7, argumentar-se-
que a busca de uma definio de conhecimento poder
no ser, afinal, relevante; iv) por fim, no captulo 8,
iremos examinar a resposta externista a Gettier. Em
traos gerais, a ideia que no precisamos de estar
cientes do que que propicia justificao s nossas
crenas. Certo tipo de teorias externistas sustentam que,
para a minha crena acerca da partida de futebol ser
justificada, ela teria de ser causada por esse evento.
No exemplo apresentado, no entanto, a minha crena
causada pelo concurso de karaoke e no pela partida
de futebol; por essa razo, no tenho uma crena
justificada e por isso este caso no constitui, deste
ponto de vista, um contra-exemplo anlise tra
dicional.
41

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Noes mais ricas de justificao

5.1 Infalibilidade
Pode argumentar-se que para haver conhecimento
temos de ter razes conclusivas a sustentar as nossas
crenas, razes que no poderamos possuir se essas
crenas fossem falsas; estas razes implicariam, por
tanto, que as nossas crenas fossem infalveis. No
tenho razes desse tipo para sustentar a minha crena
acerca do jogo de futebol. Dadas as provas de que
dispunha, poderia estar errado (de facto, no estivera
presente na partida); no tinha, portanto, uma crena
justificada de que a Inglaterra tinha marcado, nem
dispunha de conhecimento. Se as razes conclusivas
forem uma condio necessria para o conhecimento,
ento, este cenrio deixar de constituir um contra-exemplo anlise tradicional, pois no configura um
caso de crena verdadeira justificada sem conheci
mento.
Um dos problemas de uma perspectiva da justifica
o deste tipo que torna o conhecimento algo muito
difcil de alcanar. No claro que alguma das nossas
crenas empricas seja infalvel. Agora mesmo, ao tele
fone, uma amiga acabou de me dizer que so nove e
dez. Isto poderia parecer uma boa maneira de ficar a
saber que horas so. Mas a minha amiga pode ter-me
mentido ou ter-se simplesmente enganado a ver as
horas, e assim, as minhas razes para acreditar que
so nove e dez no so conclusivas; a minha crena
no , portanto, infalvel. Para permitir que uma pre
tenso ao conhecimento to banal como esta possa estar
correcta, a concepo moderna do conhecimento tornou-se falibilista. Devemos ser cuidadosos, no entan
to, na forma como exprimimos esta posio: o que se
afirma no que podemos conhecer coisas que so
42

O QUE

CONH ECIM ENTO?

falsas; a posio falibilista que podemos ter conheci


mento sem termos razes conclusivas. Assim, pode
mos afirmar saber algo ainda que as provas de que
dispomos presentemente no excluam a possibilidade
de estarmos errados. A cincia constitui um bom exem
plo de falibilismo. Sabemos muitas verdades cientfi
cas apesar de a histria e o progresso da cincia nos
ensinarem que algumas das nossas teorias podero
estar erradas, e de admitirmos a possibilidade de no
termos, afinal, tanto conhecimento cientfico como
pensamos ter. Se as nossas teorias cientficas forem
verdadeiras, ento, traduzem conhecimento mesmo
que as razes que temos para as aceitar no sejam
conclusivas. Temos, portanto, uma concepo falibilista
do conhecimento emprico; h, no entanto, certas re
as do conhecimento em que a infalibilidade mais
plausvel uma delas o conhecimento a priori. Na
seco 4 do captulo 3 iremos debater se este tipo de
conhecimento ou no infalvel.
As razes conclusivas foram apresentadas como
uma resposta aos problemas de Gettier: se tais razes
forem necessrias justificao, os casos de Gettier
no constituem contra-exemplos anlise tradicional,
porque os sujeitos em questo no teriam crenas
justificadas. No entanto, esta resposta no pode ser
sustentada se tivermos uma concepo falibilista do
conhecimento. A tese de que o conhecimento emprico
falvel importante e devemos t-la bem presente ao
longo de todo o livro. Somos facilmente levados a
pensar que no sabemos certas coisas porque no as
sabemos ao certo, e que o conhecimento tem de
implicar infalibilidade. Mas isto no assim, como
podemos ver se pensarmos nas nossas pretenses mais
prosaicas ao conhecimento. Eu sei que so nove e dez,
mas s se pode aceitar esta pretenso se se for
falibilista.
43

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

5.2 No s crenas falsas


Outra resposta a Gettier centra-se em certas crenas
falsas possudas pelas pessoas descritas nesses casos.
Quando vou a passar pelo bar, posso pensar qualquer
coisa como: Eu oio os adeptos da Inglaterra a festejar;
pergunto-me porqu? Os adeptos festejam desta maneira
quando a sua equipa marca um golo, por isso a Inglaterra
deve ter marcado. A afirmao da primeira orao, no
entanto, falsa: no so os adeptos ingleses que esto a
festejar, o pblico do concurso de karaoke. Note-se, no
entanto, que dissemos que a justificao equivale a termos
uma prova adequada ou boas razes para pensar que as
nossas crenas so verdadeiras. As crenas falsas no po
dem fornecer esse tipo de provas ou sustentao racional.
No temos justificao para as nossas crenas verdadei
ras se o nosso raciocnio envolver crenas que so, elas
prprias, falsas. E, neste sentido, o cenrio de Gettier
que descrevemos acima no um contra-exemplo an
lise tradicional, visto que a minha crena de que a Ingla
terra marcou no justificada. Ela formou-se porque eu
cheguei a essa concluso com base na crena falsa de que
estava a ouvir os adeptos da Inglaterra a festejar.
Um dos problemas desta resposta a Gettier que pa
rece haver casos de Gettier que no implicam crenas fal
sas, e outros que no implicam qualquer raciocnio.
Olhando distraidamente pela janela, durante uma aula,
detenho-me, surpreendido, ao ver uma vaca em frente do
edifcio de Fsica. Aquilo que eu estou a ver, no entanto,
um carrinho de compras muito bem disfarado que ser
usado na corrida anual de carrinhos de compras a ter
lugar dentro de momentos (estamos em plena rag week2).

2
A rag week um evento anual que ocorre na maior parte das
universidades britnicas: durante uma semana, os estudantes or
ganizam concursos e espectculos invulgares, de modo a angariar
fundos destinados a ajudar os mais carenciados. (N. do T.)

44

QUE

CONH ECIM ENTO?

Por detrs do carrinho, no entanto, est efectivamente


uma vaca, que acaba de fugir de uma quinta das imedia
es mas que eu no consigo ver. Eu tenho uma crena
verdadeira est uma vaca no ptio e uma crena
que justificada dado que este tipo de prova observa
cional normalmente assumido como justificao sufi
ciente para a crena perceptual. Contudo, eu no sei que
est ali uma vaca, uma vez que a verdadeira vaca est
tapada no meu campo de viso. Estamos, portanto, pe
rante um caso de Gettier. Note-se, no entanto, que no
h qualquer raciocnio ou inferncia em jogo neste caso.
Ao ver o carrinho, adquiro, pura e simplesmente, a crena
de que est uma vaca no ptio. Da mesma maneira,
plausvel que, quando eu ia a passar pelo bar barulhento
da minha rua, pudesse adquirir a crena de que a Ingla
terra havia marcado sem raciocinar da maneira que foi
sugerida; no teria chegado a essa concluso por meio
de qualquer tipo de inferncia. A proibio de crenas
falsas no pode ser usada para rejeitar este tipo de contra-exemplos anlise tradicional, visto tratar-se aqui
de casos de crena verdadeira justificada sem conheci
mento, que no envolvem crenas falsas.
Vimos duas maneiras de elucidar a anlise tradicio
nal de tal modo que os seus veredictos sejam congruen
tes com as nossas intuies sobre os casos de Gettier.
O conhecimento continua a ser tomado como crena
verdadeira justificada, apesar de termos contraposto
que devemos ater-nos a um sentido mais estrito de
justificao. Os casos de Gettier no so contra-exemplos anlise tradicional visto que os sujeitos em causa
no tm crenas justificadas no sentido mais estrito que
foi proposto. Assim, as nossas intuies sobre estes casos
esto correctas na medida em que estes no traduzem
conhecimento. Vimos, no entanto, que se pode detectar
problemas em ambas as respostas a Gettier, embora
seja importante notar que nos limitmos a aflorar al45

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

gumas das principais linhas de argumentao relevan


tes para este tipo de estratgia. Foram j feitas vrias
tentativas para sustentar as respostas que se centram
na infalibilidade e nas crenas falsas, e foram sugeridas
outras maneiras de elucidar e complementar a anlise
tradicional. Alguns destes trabalhos podero ser en
contrados na seco de bibliografia aconselhada deste
captulo. Passaremos agora a uma resposta mais radi
cal a Gettier. Aqui, a tese j no que a anlise tradi
cional precisa de ser refinada; defende-se, isso sim,
que ela deve ser totalmente abandonada.

6 Conhecimento como conceito bsico


Na abordagem tradicional, o conhecimento adqui
rido quando as nossas crenas so verdadeiras e quando
a condio de justificao igualmente satisfeita. O
conhecimento constitudo pelas componentes epistemicamente mais bsicas que so a crena, a verdade e
a justificao. Timothy Williamson sustenta que esta
abordagem motivada por dois pressupostos. Pri
meiro, pressupe que o conceito de c o n h e c i m e n t o
analisvel em conceitos constituintes mais simples.
Segundo, assume que quando temos conhecimento
estamos num estado hbrido, estado esse que cons
titudo em parte pelo estado da nossa mente e em parte
pelo do mundo. A posse da crena e da justificao
pode equivaler posse de certos estados mentais, mas
a verdade uma noo que independente da psico
logia de quem conhece (algo no mundo l fora). Estes
dois pressupostos esto relacionados na medida em
que a anlise pretende (primeiro pressuposto) elucidar
que tipo de componentes mentais requer para alm da
componente no-mental da verdade (segundo pressu
posto). A estratgia de Williamson questionar ambos
46

-*O QUE

O CO N H ECIM EN TO ?

os pressupostos. Se eles se revelarem infundados, en


to poderemos adoptar uma abordagem completamen
te diferente, que no seja motivada pela necessidade
de analisar o conhecimento em termos de crena, ver
dade e justificao.
Williamson sustenta que no h uma srie de con
dies que tenham de ser satisfeitas em todos os casos
de conhecimento e que no h, portanto, qualquer
anlise do c o n h e c i m e n t o a fazer. Muitos conceitos no
podem ser analisados isto , no h condies ne
cessrias e suficientes para a sua aplicao o que
no implica, no entanto, que esses conceitos sejam de
algum modo desadequados ou inconsequentes. No
conseguimos definir a beleza, a elegncia ou a inteli
gncia e no entanto estes conceitos podem ser usados
e tm um significado. Alguns conceitos podem ser
analisveis, como o de c a r b u r a d o r , por exemplo, mas
a maior parte das palavras exprime conceitos indefi
nveis (Williamson, 2000, p. 100). No caso de c o n h e
c i m e n t o , a histria da epistemologia no deixa antever
grandes probabilidades de xito de uma qualquer ten
tativa de anlise. Os filsofos tm tentado encontrar
uma definio de conhecimento desde o tempo de
Plato, e, mais recentemente, ao cabo de quarenta anos
de investigaes intensas, no foi possvel chegar a
um consenso sobre a forma como devemos responder
a Gettier. Williamson v nesta falta de sucesso um
sintoma do desacerto da abordagem tradicional.
Fomos levados a pensar que a natureza hbrida do
conhecimento isto , o pressuposto de que este
em parte mental (crena e justificao) e em parte nomental (verdade) nos obriga a fazer uma anlise do
conhecimento em componentes epistemicamente mais
bsicas. Williamson, no entanto, argumenta que o co
nhecimento no consiste na posse de um tal estado
hbrido; por isso, a motivao para a anlise perde-se.
47

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

O conhecimento , pois, um estado inteiramente men


tal. Esta abordagem adopta o externismo cognitivo.
De acordo com esta teoria, a natureza de certos esta
dos mentais no inteiramente determinada pelo que
est dentro da cabea da pessoa; o contedo dos esta
dos mentais em parte determinado pelo que est no
mundo exterior. E o conhecimento , justamente, um
desses estados mentais: eu no posso saber que o meu
caf est quente no posso estar nesse estado men
tal se o meu caf no estiver realmente quente. O
caf essa parte do mundo exterior constitui em
parte o meu estado mental de saber. Na perspectiva
tradicional, a verdade necessria para o conhecimen
to, mas vista como uma componente no-mental do
estado hbrido do conhecimento; os meus estados
mentais so os de acreditar e de possuir justificao.
Para Williamson, porm, o conhecimento consiste, ele
mesmo, na posse de um estado inteiramente mental,
estado esse em que s nos podemos encontrar se os
nossos pensamentos representarem correctamente o
mundo. (Na seco 4 do captulo 9 iremos aprofundar
o estudo do externismo cognitivo.)
Williamson tentou por isso remover algumas das
motivaes que levam os epistemlogos a intentar a
anlise do c o n h e c i m e n t o . No devemos partir do pres
suposto de que todos os conceitos so analisveis, e o
acto de conhecer no deve ser visto como um estado
hbrido, susceptvel de ser analisado em componentes
mentais e no-mentais. Se estas pretenses forem acei
tes, ento Williamson tem o caminho livre para propor
uma epistemologia radicalmente diferente. Para ele, o
conhecimento um estado mental bsico, indefinvel
e inanalisvel. Resume a sua explicao com a mxima
primeiro o conhecimento: o conhecimento no
constitudo por componentes epistemicamente mais
bsicas como a crena e a justificao; o conhecimento
48

QUE

fi O C O N H E C I M E N T O ?

, isso sim, o estado epistmico mais bsico, sendo que


uma tal explicao do conhecimento permite elucidar
as noes de crena e justificao (em vez de serem
essas noes a elucidar o conhecimento, como sucede
nas explicaes tradicionais). Acreditar que o caf ain
da est quente tratar esta afirmao como algo que
se sabe, ou seja, recusaramos que nos oferecessem
outra chvena e seramos cuidadosos ao beb-lo. Tal
vez possa haver ento conhecimento sem crena. Pos
so saber que aquela flor uma genciana apesar de no
tratar esta afirmao como algo do meu conhecimen
to; No acredito, portanto, que a flor seja uma genciana
(ver seco 3). Williamson, porm, tem dvidas sobre
a fora intuitiva destes exemplos, e aceita que o conhe
cimento sempre acompanhado de crena, ainda que
no possa ser analisado em termos de crena, verdade
e justificao.
Williamson d tambm uma explicao da justi
ficao. As crenas justificadas so aquelas de que
temos provas slidas, e s os elementos de conheci
mento podem desempenhar a funo probatria ne
cessria. Uma vez mais podemos ver, portanto, a pri
mazia do conhecimento: a crena justificada explicada
em termos do estado mental de conhecer. Aqui, a
ordem da explicao uma inverso daquela que
apresentada pela perspectiva tradicional, em que o
conhecimento definido em termos de crena
justificada. Segundo Williamson, o conhecimento no
deve ser visto como um estado hbrido que consiste
numa componente mental de crena justificada e numa
componente no-mental de verdade. O conhecimento
consiste ele mesmo na posse de um tipo de estado
mental distinto, um estado mental que epistemicamente bsico. No entanto, o veredicto sobre a aborda
gem epistemolgica inovadora e distinta de Williamson
ainda no chegou, e a maior parte da epistemologia
49

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

contempornea continua a repousar na abordagem


tradicional.

7 Semelhanas de famlia
Nesta ltima seco iremos considerar outro argu
mento a favor da concluso de que a anlise filosfica
do c o n h e c i m e n t o deve ser abandonada. Ludwig Wittgenstein sustenta que no devemos presumir que as
vrias instanciaes de um conceito tenham alguma
coisa em comum. Quando olhamos para o uso que
fazemos de alguns dos nossos conceitos no encontra
mos tais traos comuns. O seu exemplo o do conceito
de j o g o . (Note-se que Wittgenstein no argumentou
explicitamente que isto se aplique ao c o n h e c i m e n t o . )
Considere por exemplo os procedimentos a que cha
mamos jogos. Quero dizer jogos de tabuleiro, jogos de
cartas, jogos de bola, jogos olmpicos, etc. O que que
eles tm em comum? No diga: Tem de haver algo
em comum entre eles, caso contrrio no se chamariam
'jogos', mas olhe e veja se h algo de comum a todos.
(Wittgenstein, 1953, 66).

E, se virmos bem, no encontraremos traos comuns.


Veja, por exemplo, os jogos de tabuleiro, com todas as
suas mltiplas relaes. Agora passe aos jogos de cartas;
aqui encontrar muitas correspondncias com o pri
meiro grupo, mas muitos traos comuns desaparecero,
e surgiro outros. Quando passamos aos jogos de bola,
muito do que comum permanece, mas muito tambm
se perde. Sero todos divertidos? Compare o xadrez
com o jogo do galo. Haver sempre um vencedor e um
vencido, ou uma competio entre jogadores? Pense nas
pacincias [...]. (1953, 66)

O QUE

CO N H ECIM EN TO ?

Wittgenstein continua, e ns tambm poderamos


faz-lo: olhando para as vrias actividades a que cha
mamos jogos podemos ver que nada h que se possa
considerar como essncia do que ser um jogo. A nica
eoisa que encontramos uma rede de similaridades
que se sobrepem e entrecruzam: por vezes de mbito
geral, outras vezes de pormenor. E: no consigo
imaginar melhor expresso para caracterizar estas si
milaridades do que semelhanas de famlia; pois as
vrias semelhanas entre membros de uma famlia
constituio, feies, cor dos olhos, modo de andar,
temperamento, etc., etc. sobrepem-se e entrecruzam-se da mesma forma. E direi: os 'jogos' formam
vima famlia. (1953, 66-7).
Se aceitarmos esta linha de raciocnio, ento, poder
amos afirmar, na esteira de Wittgenstein, que c o n h e c i
m e n t o um conceito de semelhana de famlia. E, nesse
caso, no seramos obrigados a procurar uma definio
do conhecimento, tal como foi sugerido por Williamson
na seco anterior. E se aceitarmos uma tal abordagem
ao conceito de c o n h e c i m e n t o , as epistemlogas continu
aro a ter um trabalho a fazer: devero procurar mapear
padres de traos familiares e descrever como as v
rias propriedades epistmicas possudas pelos sujeitos
se sobrepem e entrecruzam. Os primeiros indcios de
uma explicao do conhecimento em termos de seme
lhanas de famlia surgiram logo no primeiro captulo,
quando observmos que possumos vrios tipos de co
nhecimento saber-como, conhecimento por contacto e
conhecimento factual e que no se nos afigurava ne
cessrio encontrar um trao distintivo comum a todos.
Neste captulo, centrmo-nos no terceiro tipo de conhe
cimento, pelo que devemos olhar e ver se h alguma
coisa comum a todos os casos de conhecimento factual.
Se no houver, a anlise filosfica do c o n h e c i m e n t o de
ver ser abandonada.

51

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

H certos exemplos paradigmticos de conhecimen


to, casos que apresentam caractersticas que todos con
cordarmos serem epistemologicamente importantes. Eu
acredito que a entrada mxima num jogo de snooker de
155 pontos. (Isto um enigma para todos os adeptos de
snooker que nos estiverem a ler: porque no os 147 pon
tos habitualmente referidos?) Esta crena verdadeira, e
eu posso apresentar razes para a sustentar. Tambm
estou certo do meu raciocnio, visto que ele implica ape
nas a soma de todos os pontos-valores das bolas de cor,
clculo este que eu estou certo de conseguir efectuar
correctamente. Posso saber, portanto, que esta a entrada
mxima. Este tipo de conhecimento tem trs proprieda
des importantes: implica a crena verdadeira (X), a jus
tificao (Y), e certeza (Z). A tese que foi apresentada
nesta seco, porm, que nem todos os casos de conhe
cimento tm de possuir estas caractersticas, e j vimos
alguns exemplos plausveis disto mesmo: 1) acredito que
h uma sequncia de jogadas vitoriosas em perspectiva
e, ao descobri-la, afirmo que sabia disso desde o pri
meiro momento (somente X); 2) respondo correctamente
s perguntas sobre flores no concurso televisivo (nem X,
nem Y, nem Z); 3) acredito que a Terra no redonda (X
e Y, mas no Z). Estes exemplos parecem indicar que
no h um conjunto de condies que tenham de ser
satisfeitas por todos os casos de conhecimento, e ilus
tram tambm o tipo de exerccio de mapeamento que as
epistemlogas devero intentar. Isto, se aceitarmos a
proposta de rejeio da anlise, claro est.
Importa sublinhar que as propostas das seces 6 e
7 no so, regra geral, amplamente adoptadas. A an
lise tradicional continua a ser prosseguida e no resto
do livro irei partir, em grande medida, do pressuposto
de que o conhecimento crena verdadeira justificada.
Mesmo que isto seja, em ltima instncia, um erro, a
justificao no deixa de ser uma noo epistemolgica
52

O QUE

CONH ECIM EN TO ?

importante em si mesma, e a parte III do livro impor


tante, mesmo para os leitores mais sensveis aos argu
mentos das seces 6 e 7 deste captulo.
Perguntas
1 Explique porque que a justificao, a verdade e a
crena so vistas como necessrias ao conhecimento.
Sero mesmo?
2 Qual o problema das seguintes afirmaes (a pri
meira das quais ouvi recentemente num programa
de televiso)? As tribos africanas sabem da exis
tncia dos espritos h j vrios sculos; dantes
sabia-se que a Terra era plana, ao passo que hoje
sabemos que esfrica.
3 Podem ser avanadas condies necessrias e sufi
cientes para a posse do conhecimento?
4 Qual a relevncia dos casos de Gettier para a an
lise do conhecimento?
5 Os rostos de alguns actores secundrios tm o dom
de me atormentar: Tenho a certeza que ele entrava
naquele outro filme mas no me lembro do
nome do filme, embora o tenha mesmo debaixo da
lngua. Horas depois, vem-me novamente cabea,
e recordo o nome do filme. Ser que eu sabia em que
outro filme esse actor entrava antes de me lembrar
do seu nome? Poderia eu saber isto mesmo que no
me tivesse lembrado depois de que filme se tratava?
E como que as suas respostas se articulam com a
definio tripartida do conhecimento?
Leituras complementares
Podemos procurar exemplos de anlise filosfica
na literatura e nos filmes. Dois que me ocorrem neste
53

IN T RO D U O

TEORIA

PO

C O N H ECIM EN TO

momento so algumas passagens do romance Os Des


pojos o Dia (1989), de Kazuo Ishiguro, em que o
mordomo, Stevens, tenta definir o que a dignidade;
e o filme O Beijo a Mulher Aranha (1985) em que dois
prisioneiros discutem o que ser um homem de ver
dade. No captulo 1 de Knozvledge, Welbourne (2001)
investiga se Plato realmente aceitou a definio
tripartida do conhecimento. O papel da sorte na epistemologia o tema de Epistemic Luck (2005), de Pritchard.
A sugesto de que a justificao no necessria ao
conhecimento, tal como foi apresentada na seco 3,
foi retirada de Sartwell (1991), e a tese de Radford de
que a crena no necessria ao conhecimento criti
cada por Armstrong (1969-70). Knowlege an its Limits
(2000), de Williamson proporcionar um estudo pene
trante (embora algo difcil), e The Mind and Its World
(1995), de McCulloch, uma boa introduo ao externismo cognitivo.
Gettier (1963) exerceu uma grande influncia. O seu
artigo provavelmente o texto de investigao com
maior ndice de interesse por palavra (nmero de
palavras escritas sobre o artigo por nmero de pala
vras do original). Apesar de ter apenas trs pginas, o
artigo de Gettier deu origem a centenas de rplicas
extensas. Shope (1983) d-nos uma boa viso de con
junto sobre estes trabalhos. A resposta que se foca nas
crenas falsas debatida por Feldman (1974). O teatro
de Shakespeare pode ser um terreno frtil para casos
de Gettier. Veja Muito Barulho para Nada (acto II, cena
iii; acto III, cena i) em que Benedick e Beatrice se apai
xonam com base num embuste (situao que foi recri
ada no recente filme O Fabuloso Destino de Amlie (2001),
e a seco da pea dentro da pea de Hamlet (acto III,
cena ii), em que Hamlet tenta descobrir se foi Cludio
que matou o seu pai. (Pista: segundo uma certa inter
pretao da pea, o comportamento de Cludio no
54

O QUE

CO N H ECIM EN TO ?

motivado pela culpa. Hamlet interrompe repetidamente


a pea que ele prprio encenou, com comentrios per
manentes. este comportamento que insuportvel
para Cludio, e no o facto de a pea lhe fazer lembrar
o seu crime.)

55

PARTE II

FONTES DO
CONHECIMENTO

Conhecimento a priori

1 Conhecimento, razo e experincia


Retire um livro rectangular da sua estante e olhe
para a capa. Qual a cor predominante, e quantos
lados tem? Ao responder a estas questes, o leitor fica
a saber duas coisas acerca deste livro, e esses dois factos
ilustram uma importante distino entre duas manei
ras que temos de adquirir conhecimento. Para ficar
mos a saber a cor do livro, temos de observ-lo (ou
pedir a algum que o faa por ns). A justificao para
a nossa crena acerca da sua cor fornecida pela expe
rincia (nossa ou de outrem). Mas no precisamos de
olhar para um livro rectangular para saber quantos
lados tem. Sabemos que os rectngulos tm quatro
lados pelo simples facto de pensarmos no que ser
um rectngulo. Adquirimos este conhecimento usando
apenas os nossos poderes de raciocnio; no temos de
considerar a informao dada pelos nossos sentidos. O
conhecimento que justificado pela experincia deno
minado conhecimento a posteriori ou conhecimento
emprico. O conhecimento em que a experincia no
desempenha um papel justificatrio denominado
conhecimento a priori.

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Vrios filsofos defendem que os exemplos que se


seguem so casos de conhecimento a priori.
1 Verdades matemticas simples como 2 + 2 = 4, bem
como outras mais complexas como o teorema de Pitgoras: a soma dos quadrados dos catetos de um trin
gulo rectngulo igual ao quadrado da hipotenusa.
2 Verdades que so captadas por definies como:
Todos os solteiros so homens no-casados.
3 Afirmaes metafsicas como a de que nada com
pletamente vermelho e completamente verde, a de
que tudo tem uma causa, e a de que Deus existe
(ver captulo 15).
4 Verdades ticas como a de que o homicdio erra
do (ver captulo 14).
H um sentido em que a experincia est envolvida
na aquisio de todas as crenas. Para saber que os sol
teiros so homens no-casados, tenho de saber o signifi
cado de solteiro, de no-casado e de homem, e
esta compreenso lingustica adquirida por meio de
lies, de instruo e de prticas que envolvem algum
tipo de experincia. A experincia desempenha, pois, um
certo papel na aquisio do conhecimento a priori, visto
estar envolvida no processo que leva compreenso da
linguagem em que esse conhecimento expresso. Deter
minar se a verdade acima expressa conhecida a priori
uma questo que tem a ver com perceber se necessita
mos de qualquer experincia adicional para justificar a
nossa crena de que os conceitos de s o l t e i r o e de h o m e m
n o - c a s a d o se aplicam ao mesmo tipo de pessoa, acei
tando que foi preciso antes termos tido experincia para
aprender estes conceitos. A resposta no. No precisa
mos de perguntar aos nossos amigos solteiros se so ou
no casados; temos justificao para acreditar que no o
so pelo simples facto de possuirmos os conceitos rele
60

CONHECIMENTO

PRIOR]

vantes. Da mesma maneira, temos justificao para acre


ditar que a capa rectangular do livro tem quatro lados
mesmo sem olhar para ele; a nossa crena justificada
pela simples compreenso do conceito de r e c t n g u l o .

2 Racionalismo e empirismo
Os racionalistas acentuam a importncia do conhe
cimento a priori, e aqui ser til introduzir um pen
sador racionalis ta de vulto e avaliar o papel do conhe
cimento a priori na sua epistemologia. Descartes
porventura o epistemlogo mais influente da filosofia
ocidental, e iremos considerar vrios aspectos do seu
pensamento ao longo do livro. As suas Meditaes fo
ram escritas num tom autobiogrfico: o filsofo apare
ce-nos sentado lareira, matutando sobre a natureza
do conhecimento. Primeiro, levanta algumas dvidas
de natureza cptica no sentido de que poderemos no
ter qualquer conhecimento do mundo (captulo 9); no
entanto, encontra salvao num elemento seguro do
conhecimento: cogito, ergo sum (Penso, logo exis
to); isto por vezes referido como o cogito. A nossa
prpria existncia algo acerca do qual no podemos
estar enganados. Depois, usando um raciocnio intei
ramente a priori, tenta demonstrar que Deus tambm
existe (captulo 15). Deus, bom como uma vez
mais, algo que podemos saber a priori no poderia
permitir que fssemos criaturas epistemicamente to
limitadas, e assim temos certas crenas justificadas
acerca do mundo emprico. Certos aspectos cruciais da
epistemologia de Descartes so, pois, desenvolvidos
por meio do raciocnio a priori. Importa esclarecer, no
entanto, que Descartes no renega toda a experincia.
Depois de encontrarmos uma demonstrao a priori da
existncia de Deus, temos de proceder a observaes
61

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

cuidadosas do mundo a fim de adquirir maior conhe


cimento. No entanto, o conhecimento a priori que
permite, em ltima instncia, justificar as crenas
empricas que adquirimos dessa forma.
Os empiristas aceitam que algumas verdades po
dem ser conhecidas a priori, mas essas verdades so
consideradas desinteressantes, no-instrutivas e tauto
lgicas. Ao tomarmos conhecimento de que os soltei
ros so homens no-casados, no aprendemos nada de
substancial acerca do mundo, mas apenas algo acerca
do significado das nossas palavras, ou seja, que, em
portugus, solteiro tem o mesmo significado que
homem no-casado.
[A]s verdades da razo pura, as proposies que sabe
mos serem vlidas independentemente de toda a experin
cia, so-no em virtude da sua falta de contedo factual.
Dizer que uma proposio verdadeira a priori dizer que
uma tautologia. E as tautologias, embora possam servir
para nos guiar na nossa demanda emprica do conheci
mento, no contm em si mesmas qualquer informao
sobre qualquer questo de facto. (Ayer, 1990, p. 83)
Este tipo de conhecimento a priori porque pode
ser adquirido em virtude da mera compreenso dos
conceitos relevantes; no requer qualquer outro tipo
de investigao do mundo. Os empiristas afirmam que
todas as verdades a priori so analticas, tal como as
descreveu Immanuel Kant. So verdadeiras em virtu
de dos significados dos termos utilizados para as ex
primir, e a sua verdade s pode ser descoberta com
recurso anlise filosfica. As verdades analticas con
trastam, deste ponto de vista, com as verdades que so
sintticas. As verdades sintticas no dependem
apenas do que os nossos termos significam, mas tam
bm daquilo que o mundo revela ser. O facto de os
coalas comerem folhas de eucalipto no faz parte do
62

CONHECIMENTO

P R I OR I

conceito de c o a l a ; no obstante, verdadeiro, e -o por


que descobrimos que isto que os coalas fazem. uma
verdade sinttica. No devemos, no entanto, equiparar a
distino entre o emprico e o a priori distino entre o
sinttico e o analtico. A primeira uma distino
epistemolgica: tem a ver com a fonte da justificao
para as nossas crenas. A segunda uma distino se
mntica: o que est em causa se certas verdades o so
apenas em virtude dos significados dos conceitos rele
vantes. Apesar de estas distines dizerem respeito
justificao e ao significado, respectivamente dois as
pectos distintos da linguagem e do pensamento o
empirista afirma que elas moldam o nosso conhecimen
to da mesma maneira: todo o nosso conhecimento a priori,
e apenas ele, analtico, e todo o nosso conhecimento
emprico, e apenas ele, sinttico. O nico conhecimento
independente da nossa experincia que podemos ter ,
segundo o empirista, o que diz respeito ao significado
das nossas palavras e pensamentos; qualquer conheci
mento substancial do mundo deve ser adquirido atravs
da experincia. E esta posio que iremos questionar na
seco seguinte. (No captulo 11 iremos examinar tam
bm a tese de Willard Quine segundo a qual todo o
conhecimento emprico e nada pode ser conhecido a
priori, nem mesmo os significados.)

3 O sinttico a priri
Eu sei que se uma coisa completamente verme
lha, ento no pode ser completamente verde, e para
saber isto no preciso de observar vrios objectos s
cores, ou experimentar pintar coisas de vermelho e de
verde. Posso saber que esta afirmao verdadeira
pensando simplesmente nela. Trata-se, portanto, de
uma verdade a priori. No parece, no entanto, ser ana63

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

ltica: no faz parte do significado de uma coisa ser


completamente vermelha no ser completamente ver
de. Se assim fosse, ento, o significado de ser comple
tamente vermelho seria analisvel numa conjuno
muito longa como: no ser completamente azul, e no
ser completamente roxa, e no ser completamente
amarela... Mas isso implausvel. Dir-se-ia que os
nossos conceitos de cor no so analisveis desta for
ma, e que poderamos possuir o conceito de v e r m e l h o
sem possuir os de v e r d e , a z u l , r o x o o u a m a r e l o . Assim,
a afirmao em causa parece ser uma verdade sintti
ca a priori, uma afirmao substancial relativa natu
reza do mundo, mas que conhecida a priori. Em ca
ptulos ulteriores iremos debruar-nos sobre alguns
exemplos importantes do sinttico a priori, tais como
as leis morais de Kant (captulo 14, seco 2) e a con
cluso do argumento de Descartes a favor da existn
cia de Deus (captulo 15, seco 1). Aqui, no entanto,
vamos considerar a matemtica, uma disciplina que j
sugerimos ser um estudo a priori.
As verdades matemticas no so analticas: no
faz parte do significado de 12 ser igual a 7 mais 5. Se
fizesse, ento 12 significaria tambm 6 mais 6, e 2,5
mais 9,5, e um nmero infinito de combinaes deste
gnero. No plausvel que tenhamos de apreender
uma tal sequncia de verdades matemticas a fim de
compreender 12. Posso compreender 12 sem com
preender (V4V9)2 - 3 (que teria o mesmo significado
que 12 se a matemtica fosse analtica). O que a mate
mtica nos oferece , pois, mais exemplos do sinttico
a priori. Contudo, talvez possamos pr em causa a
natureza a priori do conhecimento matemtico. John
Stuart Mill sustenta que se trata de uma disciplina
emprica e aceita de bom grado que ela nos proporci
ona verdades sintticas (Mill, 1884). Defende que 7
mais 5 apenas uma regularidade observvel: quando
64

CONHECIM ENTO

P R I OR I

acrescentamos 5 ovos a 7 ovos acabamos sempre com


12 ovos. Isto no algo que se saiba independente
mente da experincia; , isso sim, uma generalizao
que foi confirmada pela experincia. Pensemos, no
entanto, no que faria um empirista se, depois de adi
cionar 7 ovos a uma caixa com 5, obtivesse apenas 11
ovos. De acordo com Mill, se isto acontecesse com
regularidade suficiente, deveramos rejeitar a nossa
generalizao emprica de que 7 mais 5 igual a 12. O
racionalista defende que isto implausvel. Jamais
chegaramos a uma tal concluso; em vez disso, pro
curaramos sempre explicar porque que um ovo teria
sistematicamente desaparecido: talvez um mgico nos
estivesse a pregar partidas, ou talvez tivssemos per
dido, simplesmente, a capacidade de contar. Jamais
concluiramos que 7 mais 5 no resultam em 12. Isto
porque a matemtica a priori.
O sinttico a priori interessante e controverso por
que atravs do raciocnio podemos ficar a saber verda
des acerca da natureza da matemtica, da moralidade
e do mundo. Como isto possvel? No se pretende
com isto dizer que nos seja dado percepcionar tais
verdades percepo aplica-se ao nosso envolvi
mento emprico com o mundo mas antes que as
intumos: elas so fruto da intuio. Intumos que
7 + 5 = 12, que tudo tem uma causa, e que nenhuma
coisa pode ser completamente vermelha e comple
tamente verde. No captulo anterior falmos de intuies a propsito de experincias mentais. A minha
intuio diz-me que no sei que a Inglaterra marcou,
mas sei que aquela flor uma genciana. Tais intuies
tratam de avaliar se ou no correcto aplicar um dado
conceito em certas situaes (nestes casos, ocupamo-nos do conceito de c o n h e c i m e n t o ) . O s veredictos a que
chegamos so mais do que meros palpites. As intui
es de uma pessoa a respeito de um dado conceito

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

so frequentemente consistentes: por exemplo, em to


dos os cenrios de tipo Gettier a atribuio de conhe
cimento suspensa. Diferentes pessoas concordaro
tambm acerca do que deve ser dito sobre casos par
ticulares: suponho que todos concordmos que eu no
sabia que o Xavier era espanhol. O racionalista e o
empirista podem concordar que temps intuies con
sistentes e fidedignas no que respeita a uma correcta
aplicao dos nossos conceitos. Depois de aprender
mos os conceitos de c o n h e c i m e n t o , c r e n a e j u s t i f i c a
o , no precisamos, efectivamente, de ter experincia
das situaes imaginadas para determinar se elas en
volvem ou no a aquisio do conhecimento; pode
mos apenas intuir se isso efectivamente se verifica.
Os racionalistas, no entanto, afirmam que no s
temos uma compreenso a priori dos casos em que a
aplicao dos nossos conceitos correcta, como tam
bm que o pensamento permite, s por si, penetrar na
natureza do mundo: penetrar na natureza essencial
de coisas ou situaes de tipo relevante, na maneira
como a realidade tem de ser nos aspectos em questo
(Bonjour, 2005, p. 99).
Podemos intuir, a priori, que todos os eventos tm
uma causa, e que nenhuma coisa completamente
vermelha e completamente verde. Alm disso, a partir
de certas intuies a priori, podemos usar a nossa ra
zo para inferir outras afirmaes a priori acerca do
mundo. No captulo 15 iremos examinar um dos argu
mentos de Descartes a favor da existncia de Deus.
Partindo do facto de que tem uma ideia de Deus na
sua mente algo que ele intui sustenta, argumen
tando dedutivamente, que Deus tem de existir, no s
enquanto ideia, mas tambm como uma entidade real
no mundo. Este argumento racionalista envolve o uso
do raciocnio dedutivo (ver inferncia) para tirar con
cluses acerca do mundo a partir de premissas que se
66

CONHECIM ENTO

PR I OR I

sabe serem verdadeiras independentemente da expe


rincia. Tais concluses so, portanto, elas prprias
afirmaes a priori. Por meio da intuio e do racioc
nio, o racionalista adquire conhecimento, entre outras
coisas, da metafsica, da moralidade e de Deus.
Os empiristas afirmam que tais aptides epistmicas
so enigmticas: como pode o pensamento providen
ciar-nos, s por si, uma tal compreenso? Se pudesse,
ento, isso pareceria dar-nos uma espcie de percepo
extra-sensorial da natureza da realidade, e isto seria
possuir uma aptido cognitiva para a qual no h
explicao plausvel. Os empiristas apresentam uma
de duas interpretaes alternativas para qualquer ale
gado elemento de conhecimento a priori. Ou afirmam
que um tal conhecimento no a priori, e que tem, por
conseguinte, de ser justificado pela experincia, ou que
o conhecimento a priori que adquirimos apenas diz
respeito ao significado dos nossos conceitos, algo a
que podemos plausivelmente aceder sem recurso
nossa experincia. Podemos saber que nenhuma coisa
completamente vermelha e completamente verde,
mas isto assim por uma de duas razes: ou podemos
inferir isto a partir do facto de nunca termos visto um
objecto que fosse simultaneamente das duas cores, ou
ento porque a excluso de outras cores faz parte do
significado de ser completamente vermelho.

4 Auto-evidncia e certeza
Nesta seco vamos explorar duas caractersticas
que foram tradicionalmente tomadas como caracters
ticas do conhecimento a priori e que distinguem esse
conhecimento do conhecimento emprico. Primeiro, foi
afirmado que o conhecimento a priori auto-evidente,
e h aspectos experienciais e epistemolgicos nesta

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

afirmao. H um certo sentimento ou fenomenologia associado apreenso destas verdades; h


nelas algo de bvio ou certo. Os filsofos tenta
ram captar este aspecto do nosso pensamento a priori
por meio de metforas visuais. Para Locke, estas verda
des tm clareza e brilho para o esprito atento; para
Descartes, elas so clara e distintamente apreendi
das pela luz natural da razo. Do ponto de vista
epistemolgico, so auto-evidentes na medida em que
temos justificao para acreditar nelas em virtude da
mera compreenso das afirmaes em questo. Se com
preendermos a afirmao nenhuma coisa completa
mente vermelha e completamente verde, ento essa
compreenso tudo o que precisamos para justificar a
nossa crena. Certas verdades empricas podem pare
cer bvias por exemplo, que o Porto fica a norte de
Lisboa mas acreditar justificadamente nisto requer
mais do que a compreenso desta afirmao. Precisa
mos de ter algumas provas empricas para sustentar
este tipo de afirmao.
No entanto, nem todas as verdades a priori so auto-evidentes no sentido que foi proposto. Algumas delas
no nos parecem bvias; no tm a fenomenologia
sugerida. Consideremos uma verdade matemtica cuja
demonstrao foi inferida a partir de uma complexa
sequncia de raciocnios. A ttulo de exemplo, pense
mos no teorema de Pitgoras: o quadrado do lado mais
comprido de um tringulo rectngulo igual soma
do quadrado dos lados mais curtos. Isto no se me
impe como coisa bvia; no tenho uma intuio de
que a afirmao seja claramente verdadeira. Pode ar
gumentar-se, no entanto, que ela se me afiguraria como
bvia se eu fosse guiado ao longo dos vrios passos da
demonstrao, cada um dos quais em si mesmo auto-evidente. Mas isto no verdadeiro para todas as con
cluses matemticas. Imagine-se uma corda colocada

CONHECIMENTO

PR I OR I

e ajustada volta da Terra, sobre a linha do equador,


por forma a abraar todos os vales e montanhas do
percurso. Quanta corda a mais teria de ser acrescenta
da para que esta pudesse permanecer a um metro do
cho em todo o comprimento? Este problema pode ser
resolvido de maneira relativamente simples em pou
cos passos matemticos, todos bvios, e eu posso ter
este raciocnio presente enquanto examino a resposta:
pouco mais de seis metros! Esta, para mim, uma
concluso matemtica que est longe de ser auto-evidente, ainda que eu esteja totalmente satisfeito com
todos os passos da demonstrao.
Afirma-se tambm que o a priori auto-evidente no
sentido em que essas crenas so justificadas pela mera
compreenso das afirmaes em questo. H, no en
tanto, verdades a priori que ningum conhece. A con
jectura de Goldbach afirma que todos os nmeros
inteiros pares maiores do que dois podem ser expres
sos como a soma de dois nmeros primos. Os mate
mticos ainda no conseguiram demonstrar se isto
verdadeiro ou falso. Trata-se, no obstante, de um
teorema matemtico e, como tal, ou ele ou a sua nega
o tem de ser uma verdade a priori. Eu compreendo
esta conjectura sei o que significa mas, na ausn
cia de uma demonstrao, no tenho justificao para
aceitar qualquer das possibilidades. Seja qual for o caso
quer seja a conjectura ou a sua negao que seja
verdadeira h uma verdade a priori em que no
tenho justificao para acreditar mesmo que compre
enda a afirmao em causa. A auto-evidncia no ,
portanto, quer na sua forma fenomenolgica, quer na
sua forma epistemolgica, uma caracterstica necess
ria do conhecimento a priori.
Uma segunda caracterstica que tradicionalmente
atribuda ao conhecimento a priori a certeza: no s
acreditamos que as afirmaes a priori so verdadeiras


INTRO DUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

como estamos certos de que o so. Eu acredito que a


minha chvena amarela e que 2 + 2 = 4. Ambas as
afirmaes so verdadeiras. No que diz respeito
primeira, estou aberto possibilidade de me ter torna
do daltnico ou de ter sido induzido em erro por um
qualquer efeito de luz; mas estou certo de que a soma
est correcta. Ainda assim, este tipo de distino entre
afirmaes a priori no deixa de levantar certos proble
mas. Tal como as nossas afirmaes empricas acerca
do mundo podem estar erradas, tambm podemos
estar enganados no nosso raciocnio a priori. Por exem
plo, pode ser mostrado que afirmaes filosficas a
priori so falsas e injustificadas; se assim no fosse,
como poderia a filosofia progredir? Gettier, como vi
mos, sustenta que a anlise tradicional a priori do co
nhecimento um erro. E mostra isso recorrendo a intuies que so elas mesmas intuies a priori. Tambm
pode acontecer que consideraes empricas nos le
vem a rever uma concluso a que chegmos atravs de
meios a priori. Imagine que chega, de maneira segura,
a uma dada soma aps adicionar uma srie de nme
ros; e que o fez usando um raciocnio a priori. Pode
acontecer, ainda assim, que a sua resposta no coinci
da com o resultado obtido com uma mquina calcula
dora. Neste caso, a prova emprica que tem da
fiabilidade da mquina calculadora pode sobrepor-se
ao seu prprio raciocnio a priori. Isto pode acontecer
mesmo com os dados que se seguem. Some esta lista
de nmeros em voz alta:
1000

20
30
1000
1030
1000
20

70

CONHECIMENTO

PRIORI

Que resultado obteve? (A resposta certa 4100!) O


nosso raciocnio a priori no infalvel e no podemos
estar certos das concluses a que chegamos deste
modo. Podemos ser levados a rejeitar uma afirmao
a priori por ela ser inconsistente com outros compro
missos a priori, ou mesmo em virtude de provas
empricas contraditrias.

5 Conhecimento inato
Nesta ltima seco iremos debruar-nos sobre o
argumento racionalista de que algum do nosso conhe
cimento inato, ou seja, que no adquirido atravs
da experincia e que o possumos nascena. Vrios
pensadores sustentam que possumos conhecimento
deste tipo: Plato defende que temos um conhecimen
to inato da virtude e da justia, e Descartes afirma que
temos conhecimento inato de Deus. Os empiristas, no
entanto, sustentam que todo o nosso conhecimento do
mundo tem de ser adquirido atravs da experincia e
que, previamente experincia, as nossas mentes so
uma pgina em branco.
Suponhamos ento que a Mente , por assim dizer,
uma folha em branco, totalmente destituda de caracteres,
sem quaisquer ideias; Como que pode vir a t-las? De
onde lhe vem esse imenso acervo, que a fervorosa e ili
mitada imaginao do homem nela pintou, com uma
variedade quase infinita? De onde lhe vm todos os
materiais da razo e do conhecimento? A isto respondo
com uma palavra: da experincia. E nela que se funda
todo o nosso conhecimento, e dela que, em ltima ins
tncia, este deriva. (Locke, 1975, II.I.2)
John Locke apresenta um argumento para chegar
seguinte concluso: se possussemos algum tipo de
71

IN T RO D U O

TEORIA

DO

C O N H ECIM EN TO

conhecimento inato, ento, as verdades relevantes se


riam conhecidas de todos, e evidente que no so.
Muitas crianas, idiotas, selvagens e adultos analfa
betos no possuem conhecimento algum acerca da
virtude, de Deus, ou de vrias outras verdades a priori
que se diz serem inatas. Semelhante conhecimento
se que efectivamente o temos tem, portanto, de
ser adquirido atravs da experincia.
Este no , no entanto, um argumento convincente.
O racionalista pode admitir que muitas pessoas no
tm uma compreenso explcita destas verdades;
todavia, pode considerar que possuem tal conheci
mento a um nvel inconsciente (poder ser um conhe
cimento tcito). A ausncia de consentimento uni
versal no deve levar-nos a rejeitar a existncia do
conhecimento inato. Alguns sujeitos podero no ser
capazes de exprimir verdades deste tipo, mas o seu
comportamento revela que elas so, efectivamente,
conhecidas. O filme O Menino Selvagem (1969) baseia-se no caso real de uma criana que foi criada por
lobos. Uma seco do filme sugere que ela tem um
conhecimento moral inato, ainda que no o consiga
exprimir de forma explcita. A criana por vezes
fechada num armrio, de castigo. Numa das vezes
isto feito sem que ela tenha cometido qualquer dis
parate e, quando isso acontece, a criana resiste mais
do que o habitual. Este caso parece indicar que a
criana sabe que o tratamento a que est a ser subme
tida injusto, coisa que no poderia ter aprendido em
estado selvagem. O conhecimento inato possudo
nascena e uma educao de tipo adequado permite-nos ficar cientes da posse desse conhecimento e ser
capazes de o exprimir: a instruo do exterior limitase a dar nova luz quilo que j l estava (Leibniz,
1981, p. 76).
72

CONH ECIM ENTO

P R I OR I

Uma estratgia racionalista distinta afirmar que


os sujeitos tm uma disposio inata para adquirir
certos tipos de conhecimento.
O conhecimento efectivo que temos deles no inato.
O que inato aquilo a que poderia chamar-se o conhe
cimento potencial que deles temos [...]. Os elementos de
conhecimento (ou verdades), na medida em que esto
dentro de ns, mesmo que no pensemos neles, so ten
dncias ou disposies. (Leibniz, 1981, p. 86)
A ideia no que os sujeitos possuem inconscien
temente certos elementos de conhecimento, mas antes
que tm uma tendncia inata para os adquirirem. Ao
aprendermos a usar os nossos poderes de raciocnio
tornamo-nos capazes de deduzir certas verdades, ver
dades essas que no nos so explicitamente ensinadas,
e que so, portanto, inatas na medida em que estamos
nascena predispostos a adquiri-las.
Contudo, esta afirmao no carece de contestao
por parte do empirista. O seu nico compromisso
com a afirmao de que no possumos qualquer co
nhecimento nascena, ou quaisquer crenas verda
deiras justificadas acerca do mundo. Isto consistente
com a afirmao de que os bebs tm disposies para
adquirir certos tipos de conhecimento medida que
vo crescendo. Neste sentido, as crenas perceptuais
tambm podem ser consideradas inatas, visto termos
uma capacidade inata para as adquirir: nascemos com
todo um aparelho sensrio e estamos geneticamente
predispostos a desenvolver certos mecanismos percep
tuais e de formao de crenas. Tambm existem
alguns dados que parecem indicar que temos aptides
perceptuais para discriminar objectos e percepcionar a
sua profundidade relativa no nosso campo visual. Se
temos estas capacidades nascena ou se elas resultam
73

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

de uma aprendizagem uma questo emprica que pode


ser estudada pelos psiclogos. O empirismo no exclui,
portanto, o conhecimento inato neste sentido; pode ser
um facto emprico que isso algo que possumos.
Noam Chomsky (1972) avana uma hiptese emp
rica a respeito de outro importante tipo de capacidade
inata. Chomsky observa que as crianas aprendem a
lngua materna num espao de tempo relativamente
curto, atendendo complexidade daquilo que tm de
aprender e aos ensinamentos limitados que recebem.
Argumenta que as crianas s conseguem fazer isto
porque j conhecem certos traos estruturais das
lnguas. H uma gramtica universal partilhada por
todas as lnguas que compreende um vasto sistema
de regras, e as crianas tm um conhecimento inato
desta gramtica, conhecimento este que facilita a
aquisio que fazem da lngua particular a que so
expostas. Aqui, no entanto, no podemos perder de
vista a nossa preocupao central, isto , perceber se
possumos conhecimento factual que seja justificado
independentemente da nossa experincia. O tipo de
conhecimento examinado por Chomsky no conheci
mento no sentido que aqui nos interessa. As crianas
no so capazes de o exprimir, e, mesmo depois de
adultos, no somos capazes de articular as regras des
ta gramtica universal ou sequer as regras da nossa
prpria lngua (a menos que sejamos linguistas e nos
dediquemos a estudar tais coisas). As afirmaes de
Chomsky no dizem respeito ao conhecimento factual.
Podemos pensar aqui na distino entre o conhecimen
to por aptido e o conhecimento proposicional. Pode
mos ter uma capacidade ou aptido inata o saber-como de falar e compreender uma lngua, mas
podemos no ter conhecimento inato de quaisquer
factos particulares. Da mesma maneira, posso ter uma
aptido inata para distinguir objectos e v-los como
74

CONH ECIM ENTO

P RI ORI

estando frente ou atrs de outros, mas eu no tenho


um conhecimento inato de que a minha chvena est
frente do meu computador. A natureza no nos deu o
conhecimento, mas sim as sementes do conhecimen
to (Sneca, 1925, cxx).
E importante notar que o tpico do inatismo dis
tinto da questo do a priori. O inatismo no diz respei
to justificao; apenas uma noo temporal que
tem que ver com a questo de perceber se certos con
ceitos, crenas ou capacidades so possudos nascen
a. A categoria do a priori, no entanto, destaca as ver
dades em que temos justificao para acreditar sem
atendermos nossa experincia. Foi sugerido que ave
riguar se temos capacidades ou crenas inatas uma
questo emprica. A questo mais importante, porm
aquela que divide o empirista e o racionalista
se alguma das nossas crenas sobre matrias empricas
substanciais tem justificao a priori, questo esta que
independente da questo temporal que trata de ave
riguar quando que crenas ou capacidades especfi
cas so adquiridas. Podemos ver que estas questes
so independentes atendendo possibilidade de po
dermos ter crenas inatas que no possuem justifica
o a priori. Mesmo que eu tenha uma crena em Deus
nascena, subsiste a questo de perceber se esta cren
a justificada, e o empirista poderia argumentar que
para isso seriam precisas provas empricas (ver cap
tulo 15, seco 2).
O
conhecimento a priori obtido por intuio e pelo
raciocnio, e a justificao que este tipo de conheci
mento encerra no depende da nossa experincia do
mundo. Os racionalstas sustentam que um pensamen
to deste tipo nos pode proporcionar verdades substan
ciais e sintticas acerca do mundo; os empiristas argu
mentam que ele s pode proporcionar-nos verdades
triviais, relativas ao significado das nossas palavras.
75

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

Neste captulo questionmos as perspectivas tradicio


nais de que o conhecimento a priori certo e autoevidente, e vimos que a questo do inatismo menos
decisiva do que por vezes se considera ser. Os empiristas podem admitir que temos certas disposies
inatas do tipo avanado por alguns racionalistas, e at
a possibilidade de termos algumas crenas a priori antes
de nascermos. O argument-chave dos empiristas, no
entanto, que no podemos ter conhecimento factual
antes do nascimento porque a justificao requerida
tem de depender da nossa experincia do mundo, e
sobre essa experincia perceptual que nos debruare
mos no prximo captulo.

Perguntas
1 Na escola aprendi o Teorema de Pitgoras recortan
do tringulos e quadrados de carto a fim de medir
a rea dos mesmos. Quer isto dizer que este teorema
uma verdade a posteriori, que fiquei a saber atra
vs da experincia?
2 Atravs de uma demonstrao longa e complexa
pode concluir-se que h uma srie infinita de n
meros primos (nmeros inteiros que s so divis
veis por um ou por eles mesmos). Ser isto uma
auto-evidncia? Ser isto algo que podemos saber a
priorp. Podemos ter a certeza de que isto verdade?
3 Num episdio da srie Friens (1994-2004), est pres
tes a ocorrer uma luta entre Ross e Chandler para
saber quem o mais forte. Ross afirma que ele e
diz: Vou demonstr-lo. Vou demonstr-lo como a
um teorema. Qual o erro epistemolgico em que
se incorre nesta declarao?
4 Pode o raciocnio a priori fornecer-nos, s por si,
algum conhecimento substancial do mundo?
76

CONHECIMENTO

P R I OR I

5 Explique em que medida a analogia que se segue


relevante para o tpico do conhecimento inato.
Se a alma fosse como uma tbua em branco, ento as
verdades estariam em ns como a forma de Hrcules
est num bloco de mrmore enquanto este for inteira
mente neutro quanto a assumir esta ou outra forma.
Contudo, se o bloco de mrmore tivesse veios que deli
neassem a figura de Hrcules em vez de outras formas,
ento esse bloco tenderia mais para essa forma e Hrcules
seria nele inato, de certa maneira, ainda que fosse preci
so trabalh-lo para expor os veios e poli-los para no-los
revelar claramente, removendo tudo o que nos impedis
se de os ver. (Leibniz, 1981, p. 52)
Qual destes tipos de mrmore representa melhor o
pensamento humano?

Leituras complementares
Ao longo do livro iremos debater as teses do
racionalista Descartes e do empirista Locke. As suas
obras-chave so Meditaes, de 1641 (Descartes), e En
saio sobre o Entendimento Humano, originalmente publi
cado em 1689 (Locke). Cottingham (1986) e Lowe (1995)
oferecem-nos duas boas introdues ao seu pensamento.
Moser (1987) constitui uma til compilao de artigos
sobre o a priori, e o artigo de Baher (2003), Internet
Encyclopedia o f Philosophy (www.iep.utm.edu/a/
priori.htm) constitui uma introduo clara a este tpi
co. Para uma abordagem mais aprofundada, ver
Kitcher (1980). Plantinga (1993b, cap. 6) examina a
alegada fenomenologia distintiva associada nossa
apreenso das verdades a priori, e Bonjour (1988) faz
uma leitura moderna da metfora visual em que ve
mos tais verdades. Audi (1998) e Chisholm (1977)
77

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

estudam a auto-evidncia e sustentam, em contraste


com a linha adoptada por mim, ser essa uma caracte
rstica necessria do raciocnio a priori. O filme O Enig
ma de Kaspar Hauser (1974) relevante para o tema do
conhecimento inato. Depois de passar toda a sua vida
fechado numa cave, Kaspar devolvido sociedade j
adulto, praticamente incapaz de andar ou falar; o fil
me questiona se o seu conhecimento e aptides so
inatas ou adquiridas por aprendizagem.

78

4
Percepo

A percepo o processo pelo qual adquirimos


informao acerca do mundo usando os nossos cinco
sentidos: viso, audio, tacto, paladar e olfacto. Neste
captulo iremos focar a nossa ateno em dois temas
relativos a este envolvimento com o mundo (ainda que
nos venhamos a ocupar essencialmente da viso). Pri
meiro, quais so os objectos da percepo: em que
que a minha ateno se centra quando olho para a
chvena vermelha que est minha frente? Podere
mos pensar que isso bvio: a chvena vermelha,
claro. Iremos ver, no entanto, que muitos filsofos
negam esta resposta e explorar as razes para tal. Se
gundo, iremos debruar-nos sobre o tpico
epistemolgico crucial da justificao e sobre a relao
entre experincia perceptual, crena perceptual e co
nhecimento perceptual.

1 Realismo directo
O realismo perceptual a viso do senso comum de
que mesas, molas para papel e chvenas de caf exis79

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

tem independentem ente dos sujeitos que as


percepcionam. Os realistas directos tambm afirmam
que so esses objectos que percepcionamos
directamente; podemos ver, cheirar, tocar, provar e
ouvir estas coisas que nos so familiares. H, no en
tanto, duas verses do realismo directo: o realismo
directo ingnuo e o realismo directo cientfico. Estas
concepes diferem quanto s propriedades que se
admite que os objectos da percepo possuem quando
no esto a ser percepcionados. Os realistas ingnuos
afirmam que esses objectos podem continuar a ter to
das as propriedades que normalmente percepciona
mos, tais como a vermelhido, a macieza e a tepidez.
Os realistas cientficos defendem que algumas das
propriedades que um objecto possui quando percepcio
nado dependem do sujeito perceptual, e que os objectos
no percepcionados no devem ser concebidos como
se conservassem essas propriedades. Esta posio tem
uma longa histria. Eis como Galileu exprimiu este
ponto de vista:
Penso que para produzir em ns gostos, cheiros e sons,
nada se exige dos corpos exteriores a no ser tamanho,
forma e uma sucesso de movimentos rpidos ou lentos.
Penso que se exclussemos os ouvidos, as lnguas e os
narizes, ento, as formas, os nmeros e os movimentos
permaneceriam, mas no os cheiros, os gostos ou os sons,
que nada mais so, penso eu, do que nomes, quando
separados dos seres vivos. (Galileu, 1960, sec. 47)
O realismo cientfico directo muitas vezes consi
derado nos termos da distino lockiana entre quali
dades primrias e secundrias. As qualidades prim
rias de um objecto so aquelas cuja existncia
independente da existncia de um sujeito perceptual.
O inventrio que Locke fez destas qualidades inclua
80

PERCEPO

a forma, o tamanho, a posio, o nmero, o movimento


(ou repouso) e a solidez, e a cincia afirma completar
este inventrio postulando propriedades como a carga
elctrica, o spin ou a massa. As qualidades secundrias
so as propriedades que dependem, efectivamente, da
existncia de um sujeito perceptual. Nelas se incluem
propriedades como a cor, o cheiro e a textura palpvel.
A descrio cientfica dos objectos do mundo no re
quer a explicao destas qualidades secundrias, pelo
que tais propriedades no devem ser vistas como algo
que os objectos possuem em si mesmos, mas antes
como algo relativo, de algum modo, aos sujeitos que
as percepcionam. A chvena em si mesma no ver
melha, mas a composio fsica da sua superfcie, e a
forma particular como esta superfcie reflecte os raios
de luz nos nossos olhos, provoca em ns a experincia
de ver vermelho. Assim, para o realista cientfico s
algumas das propriedades que percepcionamos conti
nuam a ser possudas pelos objectos quando no esto
presentes sujeitos perceptuais, sendo estas as suas
qualidades primrias.
Assim, a natureza creditada por algo que nos devia
ser reservado a ns: a rosa pelo seu cheiro; o rouxinol
pelo seu canto; o sol pelo seu brilho. Os poetas esto
completamente enganados. Deviam dedicar os seus ver
sos a eles prprios e convert-los em odes de autocongratulao pela excelncia da mente humana. A natureza
uma coisa enfadonha/sem som, sem cheiro, sem cor [...]
(Whitehead, 1926, pp. 68-69).
Esta distino entre qualidades primrias e secund
rias controversa sob vrios pontos de vista, mas isso
no nos deve preocupar aqui. O que devemos tornar
claro que a caracterstica-chave do realismo directo,
tanto na sua verso ingnua como cientfica, que
81

INTRODUO

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

temos uma percepo directa dos objectos cuja exis


tncia independente daqueles que os percepcionam,
objectos esses que esto no mundo l fora. Na seco
que se segue questionaremos a afirmao de que a
nossa percepo directa, e na seco 3 iremos pr em
questo a existncia mesma de objectos independentes
da mente.

2 Realismo indirecto
Os realistas indirectos aceitam que a minha chve
na de caf existe independentemente de mim. Consi
deram, no entanto, que eu no tenho uma percepo
directa desta chvena. O realismo indirecto afirma que
a percepo envolve imagens mediadoras. Quando
olhamos para um objecto, no esse objecto que ve
mos directamente, mas sim um intermedirio percep
tual. Estes intermedirios tm recebido vrias desig
naes: dados dos sentidos, sensa, ideias sensibilia,
perceptos e aparncias. Aqui, iremos empregar a
expresso dados dos sentidos, bem como o seu sin
gular, dado dos sentidos. Os dados dos sentidos so
objectos mentais que manifestam (algumas das) pro
priedades que tomamos como pertencentes aos objec
tos do mundo, e so normalmente considerados como
tendo duas e no trs dimenses. Para o realista indi
recto, a chvena de caf na minha secretria causa a
presena de um dado dos sentidos bidimensional ver
melho na minha mente, e este objecto que eu percep
ciono directamente. Consequentemente, a chvena de
caf s por mim percepcionada indirectamente, isto
, eu s a percepciono porque estou ciente do dado
dos sentidos que a causou na minha mente. Esta a
concluso do argumento da iluso: um argumento
muitssimo influente a favor do realismo indirecto. O
82

PERCEPO

idealismo (seco 3.1), o fenomenismo (seco 3.2) e o


intencionalismo (seco 4) podem ser todos vistos
como reaces a esta tese.
2.1 O argumento da iluso
Estamos predispostos iluso quando o mundo no
como o percepcionamos. Quando uma vara est
parcialmente imersa na gua, parece estar quebrada
quando na realidade est direita. Da maior parte dos
ngulos a partir dos quais os olhamos, os pratos pare
cem ser ovais e no redondos. (Continuamos a acredi
tar que o prato circular e que a vara direita em vir
tude do que sabemos sobre a perspectiva e a retraco,
mas estes objectos no deixam de se afigurar elpticos
e quebrados se nos abstivermos de interpretar o que
vemos a partir desse conhecimento.) Para alm de
estarmos predispostos s iluses, podemos ter aluci
naes e ver coisas que no esto diante de ns. So
tais iluses e alucinaes que esto na origem deste
argumento crucial a favor do realismo indirecto.
Ao mergulhar parcialmente um lpis num copo de
gua, o lpis parece-me estar partido, pelo que estou
a ver uma forma quebrada. Sei, no entanto, que o lpis
no est realmente partido. A forma quebrada que eu
vejo no pode, pois, ser o lpis real que est no mundo.
E se a forma quebrada no um objecto fsico, ento,
tem de ser algo mental. Como vimos, estes elementos
mentais foram nomeados como dados dos sentidos,
e so necessariamente estes que percepcionamos em
casos de iluso ou alucinao.
Consideremos agora os casos verdicos (aqueles em
que percepcionamos correctamente o mundo). Os ca
sos de percepo verdica so, do ponto de vista da
experincia que temos, iguais aos casos de iluso ou
alucinao; se realmente estivesse uma vara partida
83

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

semimergulhada na gua, aquele que o percepciona


veria o mesmo. Tem de haver, portanto, alguma coisa
em comum aos casos verdicos e no-verdicos. O rea
lista indirecto defende que a concluso que devemos
tirar que o denominador comum dos casos verdicos
e no-verdicos a presena de um dado dos sentidos,
o que quer dizer que so tambm os dados dos senti
dos que percepcionamos nos casos de percepo ver
dica. As nossas experincias nos diferentes casos so
da mesma natureza porque so causadas pelo nosso
compromisso com o mesmo tipo de objecto, isto ,
os dados dos sentidos. Locke (1975, IV.IV.3) sustentou
uma teoria assim: A mente [...] nada percepciona a
no ser as suas prprias ideias, sendo as ideias ele
mentos mentais anlogos aos dados dos sentidos.
Hume, na sua Investigao de 1748, tambm aceitou
este tipo de abordagem: a mais superficial filosofia
[...] ensina-nos que nada se pode apresentar na mente
que no seja imagem ou percepo (1999, sec. 12.9). E
este tipo de teoria continuou a ter uma ilustre linha
gem: Bertrand Russell, A. J. Ayer e Frank Jackson con
tam-se entre os seus adeptos.
Este argumento apresenta vrios problemas, alguns
dos quais iremos debater nas pginas que se seguem.
Contudo, independentemente da anlise que fizermos,
no restam dvidas de que a sua influncia foi enor
me. As teorias da percepo de que nos ocuparemos
nas seces seguintes so em parte motivadas pelo
argumento da iluso. Os idealistas e os fenomenistas
(seco 3) aceitam a existncia de dados dos sentidos,
mas negam que eles desempenhem o papel de inter
medirios perceptuais. Para eles no h mundo algum
independentemente da nossa experincia perceptual.
Os intencionalistas (seco 4) admitem que h algo em
comum entre os casos de percepo verdicos e no-verdicos. Este denominador comum, no entanto, no
84

PERCEPO

deve ser visto como um objecto, mas antes como uma


propriedade da experincia perceptual que anloga
s propriedades representacionais possudas por cer
tos pensamentos. Contudo, antes de nos debruarmos
sobre estas teorias devemos avaliar mais de perto a
natureza dos dados dos sentidos.
2.2 Dualismo
Os dados dos sentidos so metafisicamente proble
mticos. So tomados como objectos internos, objectos
mentais que tm propriedades como a cor. Tais enti
dades, no entanto, so incompatveis com uma viso
materialista da mente. Os materialistas visam expli
car o funcionamento do crebro em termos cientficos
em termos de estados mentais, talvez, ou de estru
turas computacionais e uma tal abordagem tornou-se a ortodoxia na filosofia da mente contempornea.
No entanto, elementos como dados dos sentidos de
vermelho no podem figurar em explicao alguma
desse tipo. Nada h de material no crebro humano
que seja vermelho; nada, portanto, que possa constituir
o dado dos sentidos de vermelho de que eu (alegadamente) tenho experincia quando olho para a minha
chvena de caf. Assim, como os dados dos sentidos
no so aceitveis para um materialista, o objecto ver
melho que eu percepciono neste momento tem de estar
localizado no no mundo material, mas sim na mente
no-fsica. O realismo indirecto est comprometido
com o dualismo, uma teoria que adopta uma ontologia
em que objectos no-fsicos coexistem com objectos
fsicos. H, no entanto, vrias dificuldades no que diz
respeito ao dualismo, uma das quais irei considerar de
modo sucinto.
O maior problema que se coloca ao dualista como
explicar a interaco entre a mente e o mundo fsico.
85

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

Recordemo-nos de que o realista indirecto admite que


h um mundo independente da nossa experincia, e
nos casos de percepo verdicos este mundo que de
algum modo causa a existncia dos dados dos senti
dos nas nossas mentes. Como podem, no entanto, co
nexes causais com o mundo fsico ocasionar a exis
tncia de tais elementos no-fsicos, e como podem
esses elementos contribuir para causar aces fsicas,
como parece ser o caso? Se eu tenho um desejo de
cafena, ento, a minha percepo da chvena de caf
leva-me a alcanar essa chvena: um dado dos senti
dos no-fsico causa o movimento fsico do meu brao.
No claro, no entanto, se uma tal causalidade co
erente. Uma mente concebida dualisticamente parece
ser uma coisa paradoxal, do mesmo modo que o so
os fantasmas na fico: os fantasmas atravessam as
paredes, no entanto, no caem atravs do cho; conse
guem brandir machados e no entanto so indiferente
mente atravessados pelos gumes das espadas. Da
mesma maneira, a mente concebida como algo que
ao mesmo tempo distinto do mundo fsico e causalmente eficaz nesse mesmo mundo, no sendo claro
como que a mente pode coerentemente possuir ambas
as caractersticas (ver Dennett, 1991, p. 35).

Rejeitar o realismo

3.1 Idealismo
Outro problema para o realismo indirecto o cepti
cismo. De acordo com o realista indirecto, s temos
percepo directa de certas entidades mentais, mas ao
recolocarmos o foco da nossa percepo do mundo
nestes aspectos mentais, expomo-nos ameaa de um
cepticismo total. Como s podemos percepcionar
86

PERCEPO

directamente os dados dos nossos sentidos, todas as


nossas crenas acerca do mundo exterior podem ser
falsas. Poder no haver quaisquer chvenas de caf
no mundo, mas to-somente dados dos sentidos de
vermelho na minha mente. Dificilmente se pode exa
gerar a importncia do cepticismo que daqui resulta,
quer para a metodologia, quer para a histria da
epistemologia, e no captulo 9 iremos investigar se esse
cepticismo deve ou no preocupar-nos. Por agora, no
entanto, iremos examinar uma posio que abraa este
tipo de cepticismo e aceita a posio anti-realista se
gundo a qual no existe qualquer mundo independen
te do sujeito perceptual. Duas estratgias que adoptam
esta linha de pensamento so o idealismo e o fenomenismo.
O bispo George Berkeley (1685-1753) um idealista.
Para ele, os objectos fsicos consistem em coleces
de ideias (a que mais tarde se chamou dados dos
sentidos): o universo constitudo apenas por mentes
e pelos dados dos sentidos que elas percepcionam. Os
dados dos sentidos, no entanto, no podem existir se
no estiverem a ser percepcionados, pelo que os objec
tos fsicos dependem dos sujeitos que os percepcio
nam. Uma consequncia desta explicao, no entanto,
seria a no-existncia do mundo quando este no fosse
percepcionado. Berkeley procura evitar esta concluso
argumentando que Deus tem percepo dos objectos
que no so percepcionados por ns, sustentando des
te modo a sua existncia; uma existncia, no entanto,
do mero domnio das ideias e dos dados dos sentidos.
[T]odas as coisas da Terra [...] carecem de subsistn
cia sem uma mente [...] o seu ser serem percebidas ou
conhecidas [...] consequentemente, quando no sejam
realmente percebidos por mim ou no existam na minha
mente ou na de qualquer outro esprito criado, ou no
87

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

tm existncia absolutamente alguma ou ento subsistem


apenas na mente de um qualquer esprito externo de tal
modo que seria perfeitamente ininteligvel [...] atribuir a
qualquer destas partes individuais uma existncia inde
pendente de um esprito. (Berkeley, parte 6)
Esta posio altamente problemtica e certamente
contra-intuitiva, ainda que alguns dos seus elementos
anti-realistas tenham sido amplamente adoptados, por
ventura surpreendentemente, no incio do sculo xx
por um grupo de filsofos denominados fenomenistas.
3.2 Fenomenismo
Os idealistas concebem o mundo em termos das
nossas experincias efectivas (ou das de Deus). Os
fenomenistas sustentam uma posio semelhante: para
eles, as afirmaes acerca do mundo fsico deviam ser
vistas como afirmaes acerca das nossas experincias
possveis. Ou, nas palavras de J. S. Mill (1889), os objec
tos materiais no so mais do que possibilidades
permanentes de sensao. O fenomenismo tido, clas
sicamente, como uma tese conceptual: o significado
de qualquer afirmao a respeito de uma coisa mate
rial pode ser plenamente expresso em afirmaes rela
tivas apenas aos dados dos sentidos ou aparncia
sensvel das coisas (Chisholm, 1948, p. 152. Note-se,
no entanto, que Chisholm no concorda com esta vi
so). Os fenomenistas no recorrem a Deus para sus
tentar a existncia dos objectos. Os objectos fsicos
podem existir sem serem percepcionados, visto haver
uma possibilidade continuada de experincia. Dizer que
est uma mola na minha gaveta dizer que eu veria
uma mola se abrisse a gaveta. O mundo descrito em
termos dos dados dos sentidos presentes, e em termos
de condicionais que descrevem os dados dos sentidos
88

PERCEPO

que eu encontraria em situaes contraf actuais e futu


ras. Importa sublinhar, no entanto, que existe uma
diferena crucial entre as leituras que realistas e anti-realistas fazem dessas condicionais. O realismo seja
directo ou indirecto tem uma explicao para a
efectividade das condicionais: eu irei ter a experincia
de percepcionar uma mola porque existe realmente
uma mola, independente da minha mente, dentro da
gaveta. Os fenomenistas, no entanto, no fundamen
tam as suas condicionais desta forma porque para eles
no h qualquer mundo independente das nossas ex
perincias (possveis). Dizer que est uma mola na
gaveta apenas dizer que ao fluxo de dados dos sen
tidos caracterstico da experincia de abrir a gaveta
seguir-se- a experincia de percepcionar os dados dos
sentidos de cor metlica que constitui a percepo da
mola. Aqui, no h qualquer referncia a um mundo
independente; essas condicionais so descritas apenas
em termos do contedo das minhas experincias.
As condicionais tambm podem ser usadas para
descrever propriedades disposicionais como a solubi
lidade: aquele torro de acar solvel porque se
dissolver se for introduzido numa chvena de caf.
Uma propriedade disposicional como esta pode ser
descrita em termos da composio fsica do acar:
dissolve-se por causa da sua estrutura qumica. As
condicionais do fenomenista, no entanto aquelas que
descrevem certas regularidades na nossa experincia
no tm qualquer explicao aprofundada; so bru
tas: nada mais pode ser dito acerca da razo por que
se aplicam.
3.3 Problemas do fenomenismo
Para muitos, a natureza anti-realista do fenome
nismo difcil de aceitar. Uma consequncia do feno89

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

menismo que se no houver mentes, no haver


mundo. Isto porque os objectos fsicos so meras
construes da nossa experincia (possvel). Se no
houver criaturas que tenham essas experincias, ento
no pode haver mundo. Isto difcil de aceitar devido
s intuies do nosso senso comum de que o mundo
exterior continuaria a existir quer houvesse ou no
criaturas para ter experincias dele, e que o mundo j
existia antes do surgimento da vida senciente. Consi
deremos tambm o suposto conhecimento que temos
dos outros. Eu desenvolvo a crena de que h outras
criaturas de carne e osso no mundo pela percepo
que tenho dos seus corpos, e comeo a considerar es
sas criaturas como seres pensantes observando as suas
aces e ouvindo as suas elocues. A fenomenista tem
de ter uma explicao do modo como eu percepciono
esse comportamento, e para ela essa explicao tem de
consistir nas experincias (possveis) que eu posso ter
dos meus prprios dados dos sentidos. O fenomenismo
apela a um quadro solipsista em que o mundo cons
titudo unicamente pelos dados dos meus sentidos.
Uma fenomenista sentada a ler na biblioteca tem de
defender que o livro que tem nas mos consiste numa
mera possibilidade de sensao; que o seu prprio
corpo fsico (uma parte do mundo material) tem esta
mesma natureza; e que as pessoas sentadas sua volta
so tambm construes dos seus dados dos sentidos.
O fenomenismo uma posio muito radical. (No
captulo 13 voltarei ao solipsismo e procurarei avaliar
se tenho ou no justificao para acreditar que existem
outros sujeitos pensantes para alm de mim.)
Mesmo para aqueles que no tm relutncia em
adoptar uma posio anti-realista e solipsista como
esta, o fenomenismo parece ser incapaz de completar
a tarefa a que se prope. Um argumento crucial contra
o fenomenismo o argumento da relatividade percep90

PERCEPO

tual. Roderick Chisholm (1948) argumenta que no


podemos proporcionar tradues de afirmaes acerca
de objectos fsicos em termos de afirmaes acerca dos
dados dos sentidos. Para a fenomenista, a afirmao
de que est um velho copo verde com canetas minha
direita quer dizer que a experincia de deslocar o meu
brao para a direita seria seguida de uma sensao
spera (ao encontrar o rebordo corrodo), e que a
sensao de virar a cabea seria acompanhada pela
presena de dados dos sentidos de verde no meu campo
de viso. Contudo, tais fluxos de experincia no tm
de ocorrer desta maneira. Se estivesse de luvas, no
sentiria essa sensao de aspereza, e se eu fosse dalt
nico ou se as luzes estivessem apagadas, no experienciaria esses dados dos sentidos de verde. As sensaes
que tenho dependem de vrios factos acerca de mim e
do meio envolvente. No h afirmaes condicionais
que descrevam a relao entre as sensaes considera
das isoladamente de certos aspectos fsicos de quem
percepciona e do mundo.
Para calcular o que aparece com total sucesso pre
ciso conhecer quer a coisa percepcionada, quer as condi
es (subjectivas e objectivas) de observao, porque a
coisa percepcionada e as condies de observao que
determinam, por aco conjunta, aquilo que vai apare
cer. (Chisholm, 1948, p. 513)
Uma fenomenista, no entanto, no pode dar conta
de tais condies de observao visto no lhe ser per
mitido falar dos estados fsicos do sujeito perceptual
ou do meio envolvente; ela s pode falar dos dados
dos sentidos e das relaes entre eles. De acordo com
Chisholm, o fenomenista no pode, portanto, dar con
ta do mundo fsico apenas em termos de experincias
possveis, e por isso o seu projecto falha.

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

A teoria intencionalista da percepo

A ltima posio que iremos examinar nega que os


dados dos sentidos estejam envolvidos na percepo e
afirma, ao invs, que estamos em contacto perceptual
directo com o mundo. Voltamos assim ao realismo
directo com que este captulo comeou. Para que uma
tal explicao seja plausvel, precisamos de encontrar
uma resposta alternativa ao argumento da iluso. Pri
meiro, iremos considerar uma estratgia que poder
ajudar-nos a evitar a concluso de que os casos verdi
cos e no-verdicos tm um objecto de percepo co
mum; em seguida, consideraremos uma explicao
alternativa para este denominador comum.
4.1 Adverbialismo
Foi afirmado que o argumento da iluso uma
petio de princpio. Parte-se do princpio, sem argu
mentos, de que no caso no-verdico eu estou ciente
de alguma coisa que tem a propriedade que o lpis
parece ter. Parte-se do princpio de que algum objecto
tem de estar partido. Podemos, no entanto, rejeitar este
pressuposto: apenas parece que eu vejo um lpis par
tido; nada h no mundo ou na minha mente que esteja
efectivamente partido. Uma maneira de rejeitar o pres
suposto de que temos de estar cientes de alguns objec
tos fazer a chamada manobra adverbial. Esta es
tratgia pode ser ilustrada virando-nos para outros
exemplos onde no se apliquem tais pressupostos
ontolgicos. David Beckham tem um magnfico pon
tap de livre no implica que ele possua um certo
tipo de objecto um pontap como coisa que pu
desse dar ou vender, como sucede com o seu magn
fico carro. Em vez disso, compreendemos que esta frase
significa que ele executa os pontaps magnificamente.
92

PERCEPO

Magnfico no deve ser tomado como um adjectivo


que descreve a propriedade do objecto; deve ser visto
como um adjectivo que desempenha a funo de um
advrbio, descrevendo como uma dada aco execu
tada. Da mesma maneira, quando se est a ter uma
ideia clara, no se est a ter uma ideia com uma
dada propriedade reflectora; est-se a pensar claramen
te. O argumento dos adverbialistas no que concerne
percepo que quando percepcionamos o vermelho,
estamos a percepcionar de um modo vermelho (ou
vermelhamente). A experincia perceptual deve ser
descrita em termos de modificaes adverbiais dos
vrios verbos caractersticos da percepo, e no em
termos dos objectos percepcionados. Ao levar a ch
vena de caf boca, vejo de um modo castanho (castanhamente) e cheiro de um modo amargo (amarga
mente); no tenho percepo de dados dos sentidos
castanhos e amargos, que so os anlogos internos das
propriedades do caf debaixo do meu nariz. Ao des
crever as experincias perceptuais no estamos a
descrever as propriedades dos elementos mentais;
estamos, isso sim, a falar da maneira como experienciamos directamente o mundo externo. Assim, se puder
mos dar conta do que experienciar de uma maneira
castanha e amarga, poderemos dar conta da percep
o. E isto que os intencionalistas procuram fazer.
4.2 Intencionalismo
Os intencionalistas acentuam certos paralelos entre a
experincia perceptual e as crenas. As crenas so re
presentaes do mundo. Eu tenho uma crena acerca do
meu copo de canetas; acredito que verde. As crenas
possuem aquilo a que os filsofos da mente chamam
intencionalidade. A intencionalidade uma caracters
tica essencial da mente, e descreve a propriedade que
93

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

tm certos estados mentais de representar ou de se


rem acerca de certos aspectos do mundo. Os aspectos
do mundo acerca dos quais temos uma crena podem
ser especificados em termos do contedo intencional dessa
crena. O contedo intencional da minha presente crena
que o copo de canetas verde. O intencionalista defende
que a percepo tambm envolve estados representacionais (o intencionalismo por vezes designado representacionismo). Eu posso acreditar que o copo verde,
e tambm posso percepcionar que o . O leitor est pres
tes a percepcionar que a primeira palavra do prximo
pargrafo Vejamos. A sua percepo intencional:
acerca de uma palavra na pgina do livro, e o seu conte
do que a prxima palavra Vejamos.
Vejamos como o intencionalista reage ao argumento
da iluso. O argument-chave ser que os estados men
tais podem representar erradamente o mundo. Eu posso
ter crenas acerca de entidades no-existentes: posso
acreditar que a Fada dos Dentes me visitou ontem
noite. As crenas deste tipo so anlogas aos casos
perceptuais no-verdicos de iluso e de alucinao.
Nestes casos, que associam crena e percepo, temos
representaes incorrectas do mundo. E importante no
tar, no entanto, que o intencionalista tem uma explicao
para aquilo que os casos verdicos e no-verdicos tm
em comum, isto , o seu contedo intencional. A minha
percepo tem o contedo representacional, est ali um
lpis partido, quer esse lpis realmente exista ou no exista
no mundo (posso ter sido enganado: poderiam ter mer
gulhado um lpis partido no copo de gua). Posso no
estar certo de que a aranha gigante que estou a ver seja
mesmo uma alucinao. Em qualquer caso, tenho uma
percepo com contedo intencional: est uma aranha
gigante minha frente. No caso verdico, este contedo
representa correctamente o mundo; no caso no-verdico, no. Os intencionalistas esto de acordo, portanto,
94

PERCEPO

com os tericos dos dados dos sentidos quanto ao facto


de haver um aspecto da percepo que comum aos
casos verdicos e no-verdicos. Esta componente co
mum, no entanto, no a presena do objecto perceptual, mas sim do contedo intencional. Tal como os
tericos dos dados dos sentidos, os intencionalistas
tm explicaes representacionais da percepo: o con
tedo intencional e os dados dos sentidos do realista
indirecto representam ambos o estado do mundo externo
independente. Para os intencionalistas, no entanto, a
representao no implica um compromisso ontolgico
com os objectos mentais.
Os intencionalistas so normalmente optimistas quan
do se trata de adiantar uma explicao causal naturalis
ta ou, grosso modo, cientfica da representao e da
intencionalidade. Para explicarmos a percepo no pre
cisamos, portanto, de recorrer aos dados dos sentidos
no-fsicos; podemos simplesmente usar a nossa expli
cao naturalista do contedo intencional, pois, de acor
do com os intencionalistas, esta noo permite captar os
aspectos mais importantes da percepo. A abordagem
naturalista ser retomada no captulo 11.
4.3 Fenomenologia
Nesta seco iremos contemplar um problema que
se coloca potencialmente ao intencionalismo. Normal
mente, seramos levados a pensar que a minha expe
rincia consiste em algo mais do que representar o
mundo de uma certa maneira; tambm se verifica que
a maneira como eu adquiro essas representaes afecta
a minha conscincia de ma determinada forma. As
experincias perceptuais tm uma dupla face: por um
lado, apontam para o mundo externo, mas, ao mesmo
tempo, tambm apresentam uma forma subjectiva para
o sujeito [...] so de alguma coisa que no o sujeito, e
95

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

so como alguma coisa para o sujeito (McGinn, 1997, p.


298). Agora mesmo oio o som indistinto de uma per
furadora elctrica sincopando o clangor da buzina de
uma camioneta de abastecimento do supermercado; a
chvena vermelha que est minha frente desvanece-se lentamente em tons de castanho enquanto uma
nuvem passa no cu; e o cheiro do caf debate-se para
se impor minha constipao e ardncia das minhas
pastilhas para a garganta. Tudo isto faz parte da mi
nha experincia perceptual e, para o intencionalista,
consiste num contedo representacional tal que a ca
mioneta est a emitir uma buzinadela, e a minha pastilha
para a garganta est ardente. Tambm h, no entanto,
alguma coisa que como estar a ter estas representa
es (ver Nagel, 1974). A minha experincia tem uma
dimenso fenomenolgica uma qualidade experiencial , uma qualidade que o leitor talvez esteja a ima
ginar neste momento. A buzinadela estridente atravessa-me o corpo e as pastilhas so to fortes que,
apesar de permearem tambm a minha conscincia,
me fazem sentir como que mais arguto, mais claro e
mais bem sintonizado com a qualidade do ar que res
piro. O intencionalista tambm tem, pois, de ter em
conta estes aspectos fenomenolgicos da percepo. E,
uma vez mais, esta uma tarefa geralmente efectuada
num esprito naturalista. O seu propsito explicar,
cientificamente, como que os processos causais em
que se funda a percepo tm a qualidade experiencial
que tm. Muitos autores, no entanto, vem nisto o mais
difcil de todos os problemas que se colocam filoso
fia da mente. No claro como que uma explicao
cientfica pode ambicionar captar a dimenso cons
ciente, fenomenolgica, do pensamento e da percepo.
[H] a sensao de um fosso intransponvel entre
conscincia e processos mentais [...]. A ideia de uma di96

PERCEPO

ferena de natureza acompanhada de um ligeiro estre


mecimento. (Wittgenstein, 1953 412)
Ningum faz a mais pequena ideia de como poder
uma coisa material ser consciente. Ningum sabe, sequer,
como que seria ter a mais pequena ideia de como po
der uma coisa material ser consciente. Tanto pior para
a filosofia da conscincia. (Fodor, 1992, p. 5)
Este no , no entanto, o lugar para prosseguir este
debate.
Apesar destes problemas, alguns intencionalistas
defendem que a sua explicao da fenomenologia da
experincia mais convincente do que a que apre
sentada pelos tericos dos dados dos sentidos (Tye,
2000, e Harman, 1997), e apelam a uma alegada trans
parncia da experincia. Enquanto olho para a minha
secretria desarrumada, a minha experincia atinge-me de uma certa maneira: dir-se-ia que estou a experienciar as propriedades dos vrios objectos que aqui
esto espalhados. Isto, sustentam os intencionalistas,
condiz melhor com a sua teoria da percepo. Para
eles, o carcter fenomenolgico da experincia intei
ramente explicvel atravs das propriedades representacionais da nossa experincia perceptual, e assim, uma
vez que o contedo intencional dirigido aos objectos
no mundo, a posse desse contedo permite focar cor
rectamente a fenomenologia da experincia. Os te
ricos dos dados dos sentidos, no entanto, intepretam
mal a fenomenologia. De acordo com a sua explicao,
eu estou ciente de certos objectos mentais internos,
mas isso, afirmam os tericos dos dados dos sentidos,
no o modo como a experincia nos atinge. O que me
parece que estou a experienciar a cor da chvena
a chvena que est ali e no um anlogo interno da
chvena que estaria apenas na minha cabea. Michael
97

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

Tye refere a sua experincia de olhar o mar para ilus


trar este ponto. Eu experienciei o azul como uma
propriedade do mar e no como uma propriedade da
minha experincia. Decerto que a minha experincia
no foi em si mesma azul. Foi, isso sim, uma experin
cia que representou o mar como azul (1992, p. 160).
At aqui considermos as questes metafsicas rela
cionadas com a natureza das entidades envolvidas na
percepo, e procurmos averiguar se a percepo
envolve um compromisso directo ou indirecto
com um mundo externo independente. Os realistas
indirectos, os idealistas e os fenomenistas recorrem ao
argumento da iluso para mostrar que o que
percepcionamos so os dados dos sentidos. Os
intencionalistas, porm, rejeitam essa hiptese e pro
curam explicar a percepo em termos de estados
representacionais, estados esses para os quais preten
dem dar uma explicao naturalista. As abordagens
anti-realistas do idealismo e do fenomenismo sero
em grande medida ignoradas no resto do livro; iremos
focar a nossa ateno no realismo e, a partir da prxi
ma seco, as questes-chave que iremos considerar
so se e como que podemos ter crenas perceptuais
justificadas acerca do mundo externo, e se podemos
ter um conhecimento perceptual desse mundo. Para
tanto, iremos comear por examinar a relao entre
experincia perceptual e crena perceptual.

5 Ver-que, ver-com o e olhar bruto


Atentemos um pouco melhor na natureza representacional da experincia perceptual. (Que , recorde-se,
algo que vincula quer os tericos dos dados dos sen
tidos, quer os intencionalistas.) Ao olhar pela janela do
meu escritrio, vejo que est a chover. A minha percep
98

PERCEPO

o representa o mundo como sendo dessa maneira.


Para percepcionar o mundo desta maneira, necess
rio que eu tenha conceitos, isto , formas de represen
tar e pensar acerca do mundo. Neste caso, preciso do
conceito de c h u v a . Assim, ver que a minha chvena de
caf vermelha e que o copo verde implica a posse dos
conceitos c h v e n a d e c a f , v e r m e l h o , c o p o e v e r d e . A
esta forma de percepo aplica-se o termo percepcionar-que, e este tipo de envolvimento perceptual com
o mundo factivo, isto , pressupe-se que percepciona
mos o mundo correctamente. Para eu percepcionar que
est a chover, tem de ser verdade que est a chover.
Tambm posso, no entanto, percepcionar o mundo
como sendo de uma certa maneira, e estar enganado.
A isto chama-se percepcionar-como, ou, como sucede
na maior parte dos casos, ver-como. O pau semimergulhado na gua pode no estar partido; mas eu
vejo-o como partido. Grande parte da minha percepo
representacional eu tomo o mundo como sendo
de uma certa maneira por vezes correctamente,
quando vejo que o mundo assim ou assado, e por
vezes incorrectamente, quando o mundo no como
eu o percepciono ser.
Tal como foi observado, as experincias perceptuais
tm duas faces: so representacionais e tm, ao mesmo
tempo, uma dimenso fenomenolgica. Para o intencionalista, ambos os aspectos se fundam no contedo
intencional de um qualquer estado perceptual em parti
cular. Os tericos dos dados dos sentidos, porm, tm
vrios tipos de explicaes hbridas. A fenomenologia
da experincia um aspecto do nosso envolvimento
perceptual com um objecto mental interno; o facto de
nos podermos descrever como sujeitos da percepo
de que o mundo de uma certa maneira, no entanto,
explica-se pela operao do pensamento conceptual
nesse mesmo acto perceptual. Alm do meu contacto
99

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

com os dados dos sentidos de vermelho, tenho uma


crena ou pensamento de que a chvena de caf
vermelha.
H tambm uma forma de percepo que no re
quer a posse de conceitos. As criaturas cognitivamente
rudimentares, que no tm um pensamento conceptual
estruturado, podem percepcionar o mundo. Posso di
zer que uma vespa sente ou percepciona a minha pre
sena em virtude do seu comportamento irascvel.
Somos igualmente levados a pensar que podemos
envolver-nos perceptualmente com o mundo de um
modo no-conceptual. Enquanto caminho distraida
mente pela Rua Direita, vejo o abrigo da paragem do
autocarro, os contentores do lixo, e os outros transeun
tes tenho de os estar a ver, caso contrrio chocaria
contra eles mas no vejo que o abrigo da paragem do
autocarro azul ou que um dos transeuntes traz umas
calas Wrangler. Poderei ver a rua desta maneira se
focar a minha ateno no cenrio que tenho diante
de mim, mas h uma forma de percepo coerente que
no envolve estes conceitos. Designemos este envolvi
mento bsico com o mundo olhar bruto. Este tipo de
percepo envolve a aquisio de informao percep
tual, informao essa que permite envolvermo-nos
eficazmente com os objectos, mas no equivale posse
de uma representao conceptualmente estruturada do
mundo. Fred Dretske (1969) refere-se ao olhar bruto
como um olhar no-epistmico, e ao ver-que como
um olhar epistmico. (No captulo 6 iremos analisar o
papel crucial que o olhar no-epistmico desempenha
no quadro de uma explicao fundacionalista da justi
ficao, e iremos investigar se pode realmente haver
uma forma de experincia conceptual que no envolva
conceitos.)
Posso ver a paragem do autocarro num sentido no-epistmico ou bruto; ou posso ver que o abrigo da
100

PERCEPO

paragem do autocarro azul; ou ver, erradamente, o


abrigo da paragem do autocarro como sendo feito de
safira, Tudo isto so formas de experincia perceptual,
maneiras que temos de nos envolvermos perceptualmente com o mundo usando o nosso aparelho sen
sorial, formas estas que tm uma dimenso distinta
mente consciente ou fenomenolgica. Em seguida,
comearemos ento por considerar como que estes
vrios tipos de experincia perceptual se relacionam
com as nossas crenas perceptuais. As crenas perceptuais so aquelas que se prendem com os aspectos per
ceptveis do nosso meio, e que se fundamentam na
nossa experincia perceptual do mundo. O contedo
de tais crenas pode ser adquirido de outras formas:
eu poderia, por exemplo, ter sabido por algum que o
abrigo da paragem azul, mas ao ver que azul
adquiro esta crena atravs do meu prprio olhar; a
minha crena acerca do abrigo da paragem do auto
carro , por conseguinte, uma crena perceptual.
As nossas crenas perceptuais no so necessaria
mente adquiridas em virtude do olhar no-epistmico.
Como foi dito, o olhar bruto algo que as criaturas cognitivamente rudimentares podem ter, criaturas como
as vespas, que se considera no terem crenas. E plaus
vel, no entanto, que se eu vir um objecto como um abrigo
de paragem de autocarro, desenvolva tambm a crena
de que est um abrigo de paragem de autocarro diante
de mim. Em muitos casos isto verdade, mas no em
todos. Um exemplo de um caso em que no acredito
no meu olhar a iluso de Mller-Lyer.

>---- <
<--- >
101

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

As duas linhas horizontais que aqui vemos parecem-me ter comprimentos diferentes, e a Unha de cima pa
rece-me maior do que a de baixo. No entanto, j estou
familiarizado com esta iluso e por isso no acredito que
assim seja. Acredito que tm o mesmo comprimento
(como , efectivamente, o caso). Eis outro exemplo: um
consumidor habitual de alucinogneos poder duvidar
da veracidade de todas as suas percepes; poder no
acreditar seja no que for que v. A sua percepo, no
entanto, traduz algo mais do que um olhar no-epistmico. V a Lua como feita de queijo e a sua chvena de
ch como uma criatura sorridente. No entanto, em vir
tude da dvida promovida pelas suas frequentes alu
cinaes, o facto de estar a ver o mundo como sendo de
uma certa maneira no o leva a acreditar que ele seja
efectivamente assim. Contudo, estes casos de alucinao
e iluso so pouco frequentes, e plausvel que o facto
de vermos o mundo como sendo de uma certa maneira
nos leve, na maior parte dos casos, a acreditar que ele
assim (isto, se no estivermos cientes de factores que nos
faam duvidar da nossa experincia perceptual). Por
ltimo, voltemos percepo-que, ou ao olhar
epistmico. Este tipo de percepo est mais intimamen
te relacionado com a aquisio da crena perceptual. Se
nos pudermos descrever como percepcionando o mun
do de uma certa maneira, isso implica tambm que acre
ditamos que o mundo assim. Este tipo de percepo
no ocorre desligado da crena.
Vimos que podemos estar perceptualmente envolvi
dos com o mundo de mltiplas maneiras. Esse
envolvimento pode traduzir-se na mera aquisio de
informao perceptual, na experincia de ver o mundo
como sendo de uma certa maneira, ou na posse de esta
dos cognitivos de percepo e de crena de que assim.
E, se tudo correr bem, tais crenas perceptuais podero
constituir um conhecimento perceptual do mundo. O
102

PERCEPO

conhecimento perceptual consiste no conhecimento dos


aspectos perceptveis do mundo que nos rodeia. De acor
do com a explicao tradicional, temos esse conhecimen
to quando as nossas crenas perceptuais so verdadei
ras, e quando so justificadas. Iremos deter-nos na
questo da justificao na parte III do livro. Um debate
central que iremos considerar o que ope aqueles que
defendem que as crenas perceptuais so justificadas
unicamente em virtude de se fundarem na nossa expe
rincia perceptual do mundo queles que pensam que
isto no suficiente para a justificao e que tais crenas
s so justificadas se estiverem em boa conformidade
com todas as nossas crenas perceptuais e no-perceptuais. Os primeiros so fundacionalistas (captulo 6), e os
segundos coerentistas (captulo 7). No prximo captulo,
porm, deixaremos a percepo para nos determos nou
tra fonte crucial do conhecimento: os relatos dos nossos
semelhantes, isto , as coisas que as pessoas dizem e as
palavras que escrevem.

Perguntas
1 Para que teoria da percepo so os versos humo
rsticos que se seguem relevantes, e porqu?
Uma vez um jovem disse assim:
Deus, acho deveras estranho,
Que aquele carvalho do jardim
Continue a s-lo
Quando no est ningum a v-lo.
Caro Senhor, estranho o seu espanto
Pois do jardim nunca arredo o p
E por isso que a dita rvore
Continua a ser como .
Com a maior boa f me subscrevo, DEUS.
103

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

2 O que o argumento da iluso? O que que nos


diz, se que nos diz alguma coisa, acerca da natu
reza dos objectos que percepcionamos?
3 O que o fenomenismo? Poder ele oferecer-nos
uma explicao plausvel da percepo?
4 O que o contedo intencional, e que papel desem
penha na percepo e no pensamento?
5 Ser a percepo representacional? E, caso seja, em
que medida o ?
6 Ser uma vespa capaz de ver que o boio do doce
est aberto? Ou de ver que est cheio? Ser capaz
de ver o doce?

Leituras complementares
Para o realismo indirecto ver Ayer (1940), Russell
(1912), Grice (1961) e Jackson (1977). (Note-se, no en
tanto, que Jackson abandonou recentemente esta posi
o.) As explicaes clssicas do idealismo e do fe
nomenismo podem ser encontradas no Tratado de
Berkeley e em J. S. Mill (1889). Robinson (2001) e Foster
(2000) apresentam defesas modernas do fenomenismo.
Para o intencionalismo, ver Tye (1995; 2000) e Arms
trong (1961). Dancy (1955) proporcionar uma reflexo
til sobre o argumento da iluso, e Audi (1998) ofere
ce-nos uma boa anlise das relaes epistmicas entre
percepo, crena e conhecimento.

104

5
Testemunho

1 A abordagem individualista
do conhecimento
Tradicionalmente, os filsofos vem a busca do
conhecimento como uma actividade solitria. O que ,
sem dvida, verdadeiro para a abordagem racionalista,
vividamente ilustrada pelas Meditaes de Descartes
de 1641. Sentado sozinho lareira> o filsofo demons
tra que Deus existe, e que Deus no permitiria que ele
se enganasse quanto existncia de um mundo externo.
Para os empiristas, o mtodo paradigmtico de aqui
sio de conhecimento acerca do mundo desenvolve-se atravs da percepo: para sabermos que p, temos
de percepcionar ns mesmos que p. O locus da epistemologia o indivduo solitrio, seja adquirindo
conhecimento atravs do raciocnio a priori, seja atra
vs do raciocnio emprico fundado na percepo. A
este tipo de abordagem do conhecimento chamaremos
individualista. Eu posso vir a adquirir crenas atra
vs dos outros, mas estas no so justificadas at que
eu me certifique da sua veracidade. De acordo com a
perspectiva individualista, tais crenas so crenas em
105

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

segunda-mo e de segunda categoria. Eis algumas


declaraes explcitas da abordagem individualista:
Espero no ser tomado por arrogante ao dizer que
talvez fizssemos maiores progressos na descoberta do
conhecimento racional e contemplativo se o buscsse
mos na origem, em considerao das coisas mesmas e
empregando os nossos prprios pensamentos, mais do
que os dos outros, para o encontrar, pois considero ser
to conforme razo pretender ver atravs dos olhos
dos outros como conhecer as coisas pelo entendimento
alheio [...]. As flutuaes das opinies dos outros nos
nossos crebros no acrescentam uma vrgula ao nosso
conhecimento, ainda que tais opinies revelem ser ver
dadeiras. O que para eles era cincia para ns no mais
do que opinao. (Locke, 1975, livro 1, p. 58)
Nullius in verba [Pela palavra de ningum], (Divisa da
Royal Society)
No confies nas minhas palavras, conta apenas com a
tua prpria luz. (Ultimo sermo de Buda, citado em
Matilai e Chakrabarti, 1994, p. 2)
Neste captulo iremos questionar a afirmao de que
as crenas por testemunho so de segunda categoria, e
admitiremos que podemos adquirir cenas justificadas
e conhecimento de outras pessoas.

2 Testemunho
Recentemente tem havido um interesse consider
vel em repudiar a concepo individualista do conhe
cimento: prope-se que podemos adquirir conhecimen
to emprico atravs dos outros sem que tenhamos, ns
prprios, percepo dos factos relevantes. Deve obser
106

TESTEM UNHO

var-se que isto est bem de acordo com a forma como


geralmente falamos acerca do conhecimento. A repos
ta pergunta como sabes isso? muitas vezes ouvi
dizer, vi na televiso ou li num livro. Este cap
tulo tomar estas trs respostas a srio. A designao
geral para este tipo de conhecimento conhecimento
testemunhal, com o termo testemunho a assumir
aqui uma acepo ampla, ou seja, aplicando-se a todos
os casos em que somos informados de que algo as
sim ou assado por intermdio de outra pessoa. Os
relatos testemunhais podem consistir em palavras orais
ou escritas, filmes, gestos, semforos, e todas as outras
formas de comunicao que usamos para passar infor
mao acerca do mundo. Simples gestos fsicos podem
constituir testemunhos quando algum nos acena com
a cabea em resposta a uma pergunta, por exemplo, ou
quando nos erguem o polegar, ou quando nos apon
tam na direco do museu. O debate sobre o testemu
nho no diz respeito apenas aos testemunhos formais
prestados nos tribunais nem aos testemunhos religio
sos prestados nas igrejas: testemunho refere-se a
todas as ocorrncias quotidianas em que descobrimos
alguma coisa por intermdio de algum.
Seguem-se alguns exemplos putativos de conheci
mento testemunhal. O autocarro nmero 701 vai para
Campo de Ourique (eu nunca continuei no autocarro
depois da paragem de Campolide, por isso nunca ve
rifiquei por mim se isto verdade). A minha rgua
tem trinta centmetros de comprimento (eu nunca vi o
metro-padro, que se encontra em Paris). A lasanha
vegetariana no contm frutos secos (eu no estava
presente quando foi confeccionada). Os seres huma
nos tm crebros (eu nunca olhei para dentro do cr
nio de uma pessoa). Alp D'Huez fica a leste de
Grenoble ( o que vem no mapa; eu nunca l estive).
O meu aniversrio no dia quatro de Fevereiro (fiz f

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

na palavra dos meus pais quanto a isto). De resto, tam


bm fiz f na palavra dos meus pais quanto ao facto de
eles serem, efectivamente, meus pais. Neste captulo,
iremos admitir que estas crenas so casos putativos
de conhecimento. Estamos, pois, a afastar-nos da pers
pectiva individualista. seguramente verdade que
estas crenas testemunhais so amplamente difundi
das, e que no temos outro remdio seno basearmo-nos nelas; no temos, simplesmente, tempo para nos
certificarmos da veracidade de todas as crenas deste
tipo pelos nossos prprios meios. A questo-chave de
que nos iremos ocupar, no entanto, a de como (e se)
se justifica que aceitemos o testemunho dos outros.
Podemos ter uma justificao pragmtica se eu esti
ver a planear ir a Campo de Ourique, ento, ser-me-
mais fcil acreditar simplesmente na informao leg
vel na parte da frente do autocarro nmero 701 mas
teremos uma justificao epistmica? Haver boas razes
para pensarmos que os relatos testemunhais so verda
deiros? Iremos examinar duas abordagens a este tipo
de justificao, de Hume e de Thomas Reid.

3 A perspectiva de Hume sobre o testemunho


Hume foi um dos primeiros filsofos a salientar a
importncia do testemunho; no h espcie de racio
cnio mais comum, mais til e mesmo necessrio
vida humana do que aquele que deriva do depoimen
to dos homens e dos relatos das testemunhas oculares
e dos espectadores (Hume, 1999, sec. 10-5). E prope
uma explicao do modo como as crenas testemu
nhais podem ser justificadas. Eu s tenho justificao
para acreditar no que algum diz se souber que as
pessoas em causa tm um bom registo, isto , se sou
ber que disseram consistentemente a verdade em oca
108

TESTEM UNHO

sies anteriores. A Marta compra sempre o nmero de


Natal da TV Guia, por isso esteve sempre certa quanto
aos programas que passam na televiso durante essa
poca festiva. Assim, este ano tenho justificao para
acreditar nela quando me diz que o filme do dia 26
Casablanca. Para adquirir crenas justificadas deste tipo
no tenho de raciocinar explicitamente desta forma.
Os humeanos podem argumentar que tais crenas so
justificadas se eu puer raciocinar desta maneira. Te
nho de ser capaz de avaliar o registo do falante no
passado, e de efectuar a inferncia proposta. Isto
uma abordagem redutiva do testemunho, uma vez que,
para o humeano, a fonte desta justificao testemu
nhal pode encontrar-se em algumas outras capacida
des epistmicas possudas por mim. Tenho justifica
o para acreditar na Marta porque tenho uma prova
perceptual de que ela disse regularmente a verdade no
passado, porque me lembro de que ela tem um registo
fidedigno, e porque sou capaz de efectuar a inferncia
acima referida. A justificao testemunhal redutvel
justificao providenciada pela percepo, pela me
mria e pela inferncia. Nas duas seces seguintes
iremos considerar dois problemas que esta abordagem
redutiva suscita. (No captulo 10, seco 2, veremos a
argumentao de Hume de que este raciocnio emprico
no justificado. Por essa razo, referir-nos-emos a
esta abordagem do testemunho como humeana. Os
humeanos so aqueles que adoptam a abordagem
redutiva de Hume ao testemunho, mas no perfilham
o seu cepticismo.)
3.2 O problema da circularidade
Na maior parte dos casos, parece no haver provas
suficientes para justificar as nossas crenas testemu
nhais. Mas nem sempre assim: o contedo das latas
109

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

de feijo cozido coincidiu sempre com o que vem es


crito no rtulo. Tenho justificao, portanto, para acre
ditar que o rtulo est correcto quando abro outra lata
(note-se a acepo ampla em que se aplica o termo
testemunho). Na maior parte dos casos, no entanto,
as nossas provas parecem ser mais limitadas. Ao ouvir
as notcias desta noite na rdio, fico alarmado com
certos acontecimentos. De acordo com a perspectiva
humeana, no entanto, no claro se eu devo acreditar
no que a locutora diz. Nunca a ouvi antes, pelo que
no tenho qualquer conhecimento do seu registo. Dir-se-ia, ento, que no tenho justificao para acreditar
no bloco noticioso. Ora, isto no plausvel. A quan
tidade de conhecimento que eu poderia adquirir por
via testemunhal ficaria substancialmente reduzida se
eu tivesse de avaliar o registo de todos os meus infor
mantes. Para evitar esta concluso contra-intuitiva, os
humeanos podem argumentar que as nossas provas
podem ser melhoradas se nos for permitido basear as
nossas inferncias em correlaes entre tipos de relator
e tipos de evento. Eu posso nunca ter ouvido a locu
tora do noticirio desta noite, mas tenho provas de que
no passado os locutores radiofnicos em geral relata
ram os eventos do mundo correctamente (a maior parte
das vezes).
No entanto, aqui levanta-se outro problema. No
claro se temos suficientes provas independentes para
ajuizar se certos tipos de locutor de rdio so fiveis.
Podemos procurar verificar se os locutores de rdio
so fiveis, mas para o fazer teramos talvez de ler o
jornal ou fazer buscas na internet. Estas fontes consis
tem, elas mesmas, em relatos testemunhais, pelo que
a nossa explicao parece ser circular: o testemunho
dos leitores dos boletins noticiosos justificado pelo
testemunho do jornal. Gostaramos de ter uma razo
para acreditar nos relatos testemunhais que no re

TESTEM UNHO

pousasse ela prpria num testemunho. Uma soluo


possvel para este problema seria admitir que podemos
avaliar a fiabilidade de tipos muito genricos de relator.
Podemos admitir que as pessoas em geral tenham esta
do, na maior parte dos casos, correctas no passado;
pessoas de aparncia astuta, bem como aquelas cuja
aparncia ou voz no deixa transparecer um compor
tamento furtivo. Semelhante explicao no estaria
sujeita circularidade, pois todos temos provas em
primeira mo da fiabilidade de um bom nmero de
falantes deste tipo.
3.2 O argumento dos marcianos
Nesta seco iremos examinar outro argumento
contra a perspectiva humeana do testemunho, apre
sentado por Tony Coady (1973; 1992). De acordo com
os humeanos, adquirimos a justificao testemunhal
pela observao das correlaes empricas entre o que
as pessoas dizem acerca do mundo e a forma como o
mundo realmente . De acordo com esta explicao, s
deveramos confiar num falante quando temos provas
de que o seu registo fidedigno. Se os relatos testemu
nhais de uma comunidade revelassem estar sempre
errados, o humeano seria levado a concluir no haver
justificao para acreditar fosse no que fosse que os
seus falantes dissessem. No isto que se verifica na
nossa comunidade, mas, de acordo com a teoria
humeana, existe a possibilidade de encontrarmos uma
comunidade de relatores no-fiveis. Estes falantes
podem ser designados como marcianos. Coady, no
entanto, argumenta que a existncia de uma tal comu
nidade impossvel no podemos sequer imaginar
estes falantes o que mostra que a explicao dos
humeanos est errada, pois, de acordo com a sua tese,
uma tal comunidade possvel. Vejamos ento porque
111

INTRO DUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

que Coady afirma que uma comunidade marciana


no pode existir.
Para se poder compreender uma linguagem estran
geira ou aliengena, tem de haver correlaes percept
veis entre o que os seus falantes dizem e aquilo que est
no mundo. Tais correlaes habilitam-nos a traduzir as
suas elocues, e assim compreender a sua linguagem.
Se um grupo de presumveis sujeitos proferisse sempre
o som ral-pop na presena de armadilhos, ento, um
primeiro passo plausvel para virmos a compreender a
linguagem destes seres seria traduzir ralpop por
armadilho. Com os marcianos, porm, este primeiro
passo no possvel, visto no haver, face ao argumento
de que os seus relatos acerca do mundo esto sempre
errados, correlaes operativas. Quando apontam para
um armadilho, os marcianos tanto podem dizer ralpop
como hceeb, ou kao usam toda a sorte de pala
vras sem qualquer consistncia aparente e o som
ralpop pode ser articulado, de forma aparentemente
indiscriminada, perante armadilhos, rolos de fita adesi
va ou pastis de nata. No podemos por isso traduzir o
que eles esto a dizer porque no h correlaes que nos
permitam conjecturar a correcta aplicao das suas pala
vras s coisas do mundo. esta concluso que leva Coady
a afirmar que no podemos sequer imaginar tais sujei
tos, e que a comunidade marciana uma impossibilida
de. O cenrio inicialmente proposto era o de descobrir
mos no haver correlao entre os armadilhos e o uso
testemunhal da palavra marciana que significa arma
dilho. Mas isto no pode ser o que estamos a imagi
nar. No conseguiramos captar o significado da pala
vra ralpop para uma tal comunidade, e como esta
palavra no pode ser tomada como uma elocuo com
significado, tambm no pode ser vista como um relato
testemunhal. No estamos, portanto, a imaginar uma
comunidade em que o testemunho sempre falso;
112

TESTEM UNHO

estamos a imaginar uma comunidade em que o testemu


nho no nos dado: no se trata aqui de falantes que
empreguem ralpop com o significado de armadilho,
mas to-s de criaturas que por vezes proferem o som
ral-pop. (O hfen usado para indicar que as letras
citadas se referem ao modo como soam as elocues
marcianas o som ral seguido do som pop e
no a uma palavra ou unidade de lingustica com signi
ficado.)
Podemos ser tentados a responder a este argumen
to dizendo que mesmo que ns no possamos vir a
aprender o significado das suas palavras, os marcia
nos podem-no; o testemunho com significado seria,
portanto, um dado patente nesta comunidade, simples
mente, ns no conseguimos compreender o que est
a ser dito. Isto, no entanto, no pode ser assim. Em
crianas aprendemos com os nossos professores que a
palavra armadilho se refere a esses mamferos de
aspecto bizarro com escamas, e, para que possamos
aprender isto, tem de suceder que os nossos professo
res empreguem as suas palavras de modo consistente.
Tm de dizer sempre armadilho quando apontam
para a imagem de um armadilho. No cenrio marcia
no, porm, no isto que acontece. A comunidade que
supostamente imaginamos tambm um cenrio onde
no h correlao entre as elocues dos professores e
a verdade. As crianas marcianas no poderiam, por
tanto, adquirir a sua prpria linguagem. Isto vem re
forar a tese de que no estamos a imaginar aquilo que
supomos: esta no uma comunidade de falantes com
uma pssima prestao de relatos testemunhais; uma
comunidade em que no h uma linguagem com sig
nificado. S podemos imaginar coerentemente um gru
po de prestadores de testemunhos se partirmos do
princpio de que uma boa proporo dos seus relatos
testemunhais so correctos; isto , so-no quanto baste
113

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

para nos permitir tal como a eles ' compreender o


que as suas palavras referem.
Importa agora mostrar porque que isto constitui
um problema para os humeanos. De acordo com a sua
abordagem da justificao testemunhal, a posio de
partida assenta numa dvida: s podemos confiar num
falante quando estamos cientes de que prestou relatos
fiveis no passado. H portanto a possibilidade de essa
dvida jamais ser dissipada e de poder existir uma
comunidade em que os relatos testemunhais nunca
estejam correctos. Isto, no entanto, no pode ser assim
(pelo menos, segundo Coady).' Temos de admitir que
o testemunho poder por vezes estar errado, mas afir
mar que todos os testemunhos podem ser falsos inco
erente. O humeano admitiu uma situao que de
facto impossvel, pelo que a sua perspectiva do teste
munho no pode estar certa.
Pensemos agora um pouco no mtodo filosfico que
acabmos de usar, imaginando uma comunidade de
marcianos. Alguns leitores podero achar este mtodo
fantasioso e deslocado. Se esta comunidade no existe,
que relevncia pode ter para a questo de termos ou
no justificao para aceitar o testemunho? Quando
consideramos cenrios deste tipo diz-se que estamos a
recorrer a uma experincia mental, e este gnero de
reflexo representa uma importante parte do arsenal
do filsofo. Vimos no captulo 2 que uma das coisas
que os filsofos tentam fazer analisar se ou no
correcto utilizar um determinado conceito como
c o n h e c i m e n t o e, procedendo dessa maneira, pode
mos determinar aquilo a que os nossos conceitos se
aplicam. Para isso, considermos vrias situaes
contrafactuais, e indagmos se era ou no correcto dizer
que esses casos envolviam conhecimento. Imaginmo-nos a passar por bares de karaoke em dias de grandes
jogos, e a olhar para carrinhos de compras disfarados
114

TESTEMUNHO

de vacas. Quase de certeza nunca tivemos semelhantes


experincias; e, no entanto, vimos que esses cenrios
hipotticos serviram para elucidar o conceito de c o n h e
c i m e n t o . O exemplo dos marcianos tal como muitos
outros cenrios de fico cientfica que surgem no
debate filosfico no mais do que uma extenso
deste mtodo. Iluminamos o significado dos nossos
conceitos imaginando como os poderamos aplicar em
certas situaes contrafactuais, mas possveis. Procure
outras seces do livro em que se use este mtodo.

4 A perspectiva de Reid sobre o testemunho


O humeano afirma que no temos qualquer razo
para aceitar o testemunho de outra pessoa se no ti
vermos boas provas da sua fiabilidade. Thomas Reid,
um contemporneo de Hume, prope uma abordagem
diametralmente oposta: argumenta que devemos sem
pre aceitar o testemunho de outra pessoa a menos que
tenhamos boas razes para suspeitar de que um deter
minado relato falso. A posio de partida de con
fiana. O que parece corresponder nossa experincia
prtica: em geral, acreditamos no que as pessoas di
zem, a menos que tenhamos boas razes para no
acreditar. A questo-chave est em perceber se esta
atitude de confiana justificada; podemos estar a ser
simplesmente ingnuos.
Reid sustenta a sua tese a partir de uma explicao de
certos aspectos importantes da natureza humana. Pri
meiro, temos a faculdade da credulidade: tendemos a
acreditar no que as pessoas nos dizem (tal como tende
mos a acreditar nos nossos olhos e na nossa memria).
[Temos] uma predisposio para confiar na veracida
de dos outros, e para acreditar no que nos dizem [...]. Cha

115

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

maremos a isto o princpio da credulidade. ilimitado nas


crianas, at serem confrontadas com exemplos de logro
e falsidade; e conserva um nvel de fora considervel
ao longo da vida [...]. evidente que, no que concerne ao
testemunho, o equilbrio do juzo humano pende, por
natureza, para o lado da crena. (Reid, 1983, p. 85)

Reid aponta provas para o facto de possuirmos esta


faculdade inata. Esta confiana apresenta-se mais for
te nas crianas. Ora, se fosse uma coisa adquirida pela
experincia como sustentam os humeanos , seria
de esperar que a credulidade fosse mais fraca nas crian
as e tendesse a aumentar com a idade. Mas isso no
se verifica, e assim a credulidade parece ser algo que
possumos nascena.
Em segundo lugar, Reid afirma que esta credulida
de justificada porque as pessoas esto naturalmente
predispostas a falar verdade.
[Temos] uma propenso para falar verdade, e para
usar os signos da linguagem de forma a transmitir os
nossos verdadeiros sentimentos [...]. A verdade sempre
soberana, e o desgnio natural da mente. No requer
qualquer arte ou treino, induo ou tentao, mas uma
simples resposta ao nosso impulso natural. Mentir, pelo
contrrio, violentar a nossa natureza. (1983, p. 94)

luz destes (alegados) factos acerca da natureza


humana, temos um direito epistmico a priori para
aceitar o testemunho. Como o testemunho verdadeiro
o desgnio natural da mente, a nossa tendncia
inata para confiar na palavra de outrem justificada.
Em certas circunstncias, porm, podemos estar cien
tes de factos que revogam essa justificao. Podemos
saber que certa pessoa alcolica ou mentalmente
perturbada, e ser sensveis a indicaes mais subtis da
116

TESTEM UNHO

fiabilidade de um falante: o seu tom de voz, expres


ses faciais e linguagem corporal podem sugerir que a
nossa confiana seria defraudada num caso particular.
A justificao que adjudicamos ao testemunho , por
tanto, revogvel.
Os humeanos no tm concepes prvias quanto
fiabilidade do testemunho; Reid, no entanto, parte do
princpio de que ele correcto. As provas empricas
assumem, pois, papis muito diferentes nas respecti
vas abordagens. Para o humeano, as provas empricas
da fiabilidade de um falante do-nos uma justificao
para a aceitao do seu testemunho. Para Reid, no
entanto, as provas empricas tm uma funo negativa.
Se o falante revelar no ser fivel, ento, a nossa justifi
cao aquilo que todos os testemunhos tm a priori
revogada. As suas abordagens tambm diferem no
que toca relao entre justificao testemunhal e jus
tificao providenciada por outras capacidades epistmicas. A perspectiva humeana redutiva na medida
em que fundamenta a justificao testemunhal na jus
tificao providenciada pela percepo, pela memria
e pela inferncia. Reid, no entanto, tem uma explica
o no-redutiva: o testemunho para ele uma forma
bsica de conhecimento, tal como as outras fontes de
justificao. O testemunho repousa causalmente na
percepo: para compreendermos um testemunho oral
em portugus, temos de ter boa audio, ou ento de
estar a observar um relator que esteja a usar lingua
gem gestual portuguesa. O argumento de Reid, no
entanto, que esta funo causal exclusiva da per
cepo; a justificao testemunhal no deriva da justi
ficao que possumos a partir das nossas crenas
perceptuais. O estatuto epistmico fundamental do
testemunho assenta em trs ordens de consideraes.
Primeiro, h casos em que os relatos testemunhais
superam as provas dos nossos sentidos; segundo, a
117

IN T RO D U O

TEORIA

PO

CONH ECIM ENTO

aquisio da linguagem depende do testemunho; ter


ceiro, h o papel que o testemunho desempenha na
investigao cientfica, emprica. Analisemos cada um
destes pontos separadamente.
Em circunstncias normais temos vrias razes de
ordem racional para confiarmos naquilo que outra pes
soa nos diz em detrimento do nosso juzo perceptual.
O meu amigo Ronaldo tem um sentido espacial mais
apurado do que eu, por isso, quando estamos a jogar
bilhar, devo confiar nele se me disser que a bola bran
ca passa sem tocar na bola vermelha, mesmo que me
parea que no passa. Da mesma maneira, se a Camila
tiver melhor ouvido do que eu, devo acreditar nela se
me disser que o violino est desafinado, mesmo que a
mim me soe bem. Estes exemplos servem para mos
trar que o testemunho no uma fonte de segunda
categoria para as nossas crenas: em muitos casos te
mos justificao para fazer f na palavra de outra pes
soa mesmo que isso colida com o que as nossas pr
prias crenas perceptuais nos parecem dizer.
O
estatuto epistmico fundamental do testemunho
igualmente patente no papel que tem na aquisio
da linguagem. Este ponto foi aflorado mais acima
quando debatemos o problema dos marcianos. Para
adquirirmos uma linguagem, temos de aprend-la jun
to daqueles que j tm uma compreenso dos concei
tos relevantes; precisamos de ouvir o seu testemunho.
importante, pois, que o conhecimento proposicional
seja de natureza lingustica: para termos o conheci
mento perceptual de que o copo verde precisamos
de possuir os conceitos c o p o e v e r d e . O conhecimento
perceptual depende, pois, do testemunho, porque este
est envolvido, de forma essencial, na aquisio destes
conceitos.
Por ltimo, vejamos como a prtica cientfica pode
dar crdito tese de que o testemunho uma fonte
118

TESTEM UNHO

essencial de conhecimento. Os cientistas envolvem-se


num trabalho de colaborao: equipamento labora
torial, tcnicas, bolsas de investigao e partilha de
dados. Para o humeano, uma cientista s teria justifi
cao para aceitar os dados de um colega se ela pr
pria tivesse provas de que os dados do colega haviam
sido correctos no passado. Contudo, um cientista no
tem, individualmente, o tempo necessrio ou um leque
de aptides suficientemente vasto para determinar se
tal se verifica. A colaborao , pois, um aspecto essen
cial da cincia moderna, e o testemunho dos colegas
de profisso de um cientista tem de merecer o mesmo
crdito que as observaes feitas pelo prprio. Reid
diria que esta atitude no s pragmaticamente vital,
como tambm justificada.
Ao longo deste captulo ocupmo-nos do estatuto
epistmico do sujeito de conhecimento considerado
individualmente. De acordo com a abordagem indivi
dualista, o mundo dos outros uma fonte de prova de
segunda categoria, a qual no pode conduzir aquisi
o de conhecimento.
Sem dvida que todos ns adquirimos crenas por
intermdio dos outros, e eu temo que pensemos, muitas
vezes, que essas recoleces nos trazem conhecimento.
Mas isso apenas um sinal da nossa colossal credulidade:
[] uma forma adulterada de adquirir crenas e no , de
modo algum, uma forma de adquirir conhecimento.
(Barnes, 1980, p. 200)

O
humeano, porm, salienta a importncia do tes
temunho e procura mostrar como podemos ter justifi
cao para o aceitar. Mas, de acordo com a sua teoria,
s temos justificao para aceitar o testemunho dos
outros se formos capazes de verificar que eles foram
fiveis no passado. H, portanto, uma dimenso indi119

INTRO DUO

TEORIA

PO

CONH ECIM ENTO

vidualista na abordagem humeana. O testemunho pode


proporcionar-nos conhecimento algo que negado
por Locke , mas s se tivermos adquirido informa
o emprica substancial acerca dos nossos informan
tes. Reid rejeita este elemento de individualismo. Para
ele, temos justificao para aceitar a palavra dos ou
tros sem saber nada do seu registo passado. E impor
tante notar, no entanto, que tanto os seguidores de
Hume como de Reid assumem um compromisso
crucial: o conhecimento pode ser adquirido atravs do
testemunho. O conhecimento testemunhal pode ser um
conhecimento em segunda-mo algo que foi, em
algum momento, adquirido por outros mas no
um conhecimento de segunda categoria.
Estamos agora no final da parte II. Examinmos trs
fontes de conhecimento: o conhecimento a priori, a
percepo e o testemunho. Na parte III abordaremos o
tema-chave da justificao. E na parte V voltaremos s
fontes do conhecimento que aqui foram consideradas,
e avaliaremos qual o papel que podero desempenhar
na obteno de uma justificao para as nossas crenas
acerca do passado, das mentes dos o u tro s, da
moralidade e de Deus.

Perguntas
1 Terei eu justificao para acreditar no que me dito
por outra pessoa?
2 Comente a afirmao de Locke em Ensaio sobre o
Entendimento Humano de que o testemunho :
[uma] riqueza emprestada, que, como o dinheiro
nos contos de fadas, ainda que fosse ouro nas mos
de quem o d, mais no do que folhas e cinzas
quando chega a hora de o usar (1975, livro i, parte
iv, sec. 24).
120

TESTEM UNHO

3 O conhecimento a priori geralmente algo que ad


quirimos por ns atravs da intuio ou do racioc
nio. Considere, no entanto, at que ponto poder
tambm adquirir esse tipo de conhecimento atravs
do testemunho.
4 Uma pessoa est autorizada a aceitar como verda
deira qualquer coisa que lhe seja apresentada como
verdadeira e que seja inteligvel para essa pessoa, a
menos que haja razes mais fortes para no o fazer
(Burge, 1993, p. 467). Estar esta afirmao de Tyler
Burge correcta?
5 Uma professora de biologia criacionista e no acre
dita na evoluo por seleco natural. A evoluo,
no entanto, faz parte do programa e ela tem de a
ensinar aos seus alunos. Se a teoria da evoluo
estiver correcta, podero os seus alunos adquirir
conhecimento sobre esta teoria atravs das suas
aulas? Poderemos adquirir conhecimento testemu
nhal atravs de uma pessoa que no sabe ou no
acredita naquilo que diz? (Ver Lackey, 1999.)

Leituras complementares
s obras Investigao sobre o Entendimento Humano,
de Hume (sec. 10) e Inquiry and Essays, de Reid (1983,
pp. 89-103, 266-84) apresentam as abordagens clssi
cas redutiva e no-redutiva que alimentam o debate
moderno, e o recente interesse no tema do testemunho
foi estimulado por Coady com o seu Testimony: A
Philosophical Study (1992). A recenso crtica de Fricker
sobre este ltimo igualmente til. Um conjunto de
artigos bem escolhidos poder ser encontrado em
Chakrabarti e Matilal (1994) e em Lackey e Sosa (2006).
Entre os apoiantes da abordagem de Reid incluem-se
Burge (1993) e Foley (2001); Adler (1994) e Faulkner
121

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

(2000) so neo-humeanos. Um estudo brilhante do


papel do testemunho num tribunal e, mais amplamen
te, das consideraes relevantes para se decidir se
devemos aceitar o testemunho de outra pessoa, -nos
oferecido pelo filme Doze Homens em Fria, de Sidney
Lumet (1957).

122

PARTE III

JUSTIFICAO

6
Fundacionalismo

Iremos considerar dois debates relativos justifica


o epistmica: o que tem lugar entre o fundacionalista
e o coerentista (captulos 6 e 7), e o que ope o internista
e o externista (captulo 8). Para comear, iremos deter-nos num argumento-chave a favor do fundacionalismo.

1 O argumento da regresso a favor


do fundacionalismo tradicional
At aqui, temos trabalhado a partir da noo de
que uma crena justificada se tivermos boas razes
para acreditar que verdadeira. Estas razes tradu
zem outras crenas que possuo. A minha crena de
que o restaurante asitico do meu bairro no est a
servir chana puri (po indiano frito com gro) esta se
mana justificada pela minha crena de que estamos
no Ramado, e na minha crena de que o cozinheiro
do pequeno-almoo no trabalha durante esta festivi
dade religiosa. Assim, a crena A justificada pela
crena B e pela crena C. Esta justificao inferencial:
dado que B e C, infiro que A verdadeiro. H, no
125

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

entanto, o perigo de regresso da justificao. Mesmo


que a crena C seja justificada por uma crena D eu
acredito que estamos no Ramado porque o meu ca
lendrio assim o diz subsistir a questo de saber
se tenho boas razes para sustentar mais esta crena (e
assim sucessivamente). (Lembramo-nos aqui das per
guntas persistentes das crianas, que respondem por
qu? a todas as explicaes.) No se pode afirmar
que a certa altura a explicao se esgota porque se
assim fosse no teramos qualquer razo para pensar
que a nossa cadeia de crenas estivesse correcta. Tal
vez possamos ento argumentar que h sempre uma
resposta para tais perguntas relativas justificao.
Esta estratgia, no entanto, tambm problemtica. O
argumento seria que a crena A (parcialmente)
justificada pela crena C, que justificada pela crena
D, que justificada... at ao infinito. Para que uma tal
cadeia de crenas me desse boas razes para acreditar
que A, eu teria de estar ciente do contedo desta ca
deia infinita, e de como a provvel verdade de A po
deria ser inferida a partir deste conjunto de crenas.
No claro, contudo, como que eu uma criatura
finita poderia sustentar uma tal cadeia de justifica
es na minha cabea. O fundacionalista, no entanto,
prope uma soluo alternativa que evita esta ameaa
da regresso da justificao.
Os fundacionalistas usam uma metfora arquitec
tural para descrever a estrutura dos nossos conjuntos
de crenas ou sistemas de crenas. A superestrutura
de um sistema de crenas recebe a sua justificao de
um dado subconjunto de crenas onde repousam as
demais, tal como um edifcio suportado pelas suas
fundaes. Estas crenas fundacionais so designadas
crenas bsicas. Tradicionalmente, estas foram vis
tas como infalveis (no podem estar erradas); incor
rigveis (no podem ser refutadas); e indubitveis (no
126

FUN D A C IO N A LISM O

podem ser postas em dvida). Tanto os racionalistas


como os empiristas abraaram o fundacionalismo.
Descartes usou metforas explicitamente arquitectni
cas, em que o seu edifcio do conhecimento repou
sava em certas crenas fundacionais acerca da sua
prpria existncia, bem como de Deus. Neste captulo,
porm, iremos focar-nos no empirismo. Para os
empiristas, as fundaes do conhecimento so forne
cidas pela experincia. A minha crena de que est um
furador vermelho em cima da secretria justificada
pela minha crena bsica de que estou a ter a expe
rincia de uma forma vermelha no meu campo de
viso. A crena bsica no requer qualquer justificao
inferencial adicional. Pode acontecer que eu esteja
enganado quanto ao furador podia estar a alu
cinar mas no posso estar enganado quanto ao facto
de estar a ter essa experincia. A ameaa de uma regres
so infinita da justificao evitada por se chegar a
um conjunto bsico de crenas que so no-inferencialmente justificadas. Estas crenas no so justificadas
por quaisquer outras crenas possudas por mim; so
justificadas apenas em virtude da natureza da minha
experincia sensorial e perceptual. E a minha experin
cia de ver vermelho que justifica a minha crena de
que estou a ver vermelho, o que por sua vez justifica
(alegadamente) a minha crena de que est um furador
vermelho em cima da secretria. Esta explicao da
justificao plausvel se pensarmos no modo como
procuraramos justificar as nossas crenas se nos pe
dissem para o fazer. Eu acredito que est um objecto
vermelho em cima da secretria porque me parece que
estou ver uma forma vermelha ali. Neste caso, estou a
apelar a uma das minhas crenas bsicas para a justi
ficao, isto , a minha crena de que estou a ter um
certo tipo de experincia. Por outro lado, nada mais h
que eu possa dizer para sustentar esta crena para alm
127

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

do argumento de que isso que me parece estar a


acontecer. Assim, apelo em ltima anlise ao contedo
da minha experincia para obter a justificao, e no a
quaisquer outras crenas possudas por mim.
Contudo, esta concepo do modo como as nossas
crenas so justificadas tem sido amplamente atacada,
e nas seces 2, 4 e 5 iremos considerar trs argumen
tos contra o fundacionalismo tradicional.

2 Sellars e o mito do Dado


De acordo com o fundacionalista tradicional, a jus
tificao para todas as nossas crenas empricas deri
va, em ltima instncia, do contedo da nossa expe
rincia perceptual. Esse contedo por vezes referido
como o Dado. Para desenvolver o seu ataque ao
fundacionalismo, Wilfried Sellars (1997) apresenta uma
crtica exaustiva a esta noo. O seu argumento divi
de-se em duas partes: primeiro, afirma que o conheci
mento faz parte do espao lgico das razes, e, a
seguir, apresenta uma explicao alternativa para a
conversa sobre o que parece, isto , uma leitura al
ternativa de afirmaes como aquilo parece-me ser
vermelho, afirmaes que so tradicionalmente vis
tas como infalveis e como fundadoras do nosso co
nhecimento perceptual.
Atentemos na primeira parte do argumento. [A]o
caracterizar um episdio ou um estado como o de
conhecer, estamos a coloc-lo no espao lgico das
razes, da justificao e da capacidade de justificar o
que se diz (Sellers, 1997, p. 76). Temos de ser capazes
de apresentar razes que sustentem todas as nossas
pretenses ao conhecimento. A justificao explcita
necessria mesmo para afirmaes relativas nossa
prpria experincia sensorial. Para justificar a afirma128

FUN D AC IO N ALISM O

o, parece-me que estou a ver uma forma verme


lha, poderia talvez propor o seguinte: como os meus
olhos esto a funcionar bem e a luz boa, estou certo
em pensar que estou a ter este tipo de experincia
sensorial. Como argumenta Richard Rorty (1979,
cap. 4), a justificao uma noo essencialmente lin
gustica ou conversacional: consiste em ser-se capaz
de dizer porque que uma determinada crena dever
revelar-se verdadeira, ou porque que nos tomamos
como estando a ter uma certa experincia. Esta a
forma como normalmente falamos da justificao.
Para ser uma expresso de conhecimento, um relato
no s tem de ter autoridade, como essa autoridade
tem de ser, de algum modo, reconhecida pela pessoa a
quem pertence esse relato (Sellars, 1997, p. 74). Se
uma tal explicao da justificao estiver correcta, ento
a noo fundacionalista tradicional de crena bsica
no-inferencialmente justificada insustentvel; toda
a justificao ter de ser inferencial.
Uma resposta possvel a Sellars seria rejeitar a afir
mao de que temos de reconhecer a nossa autoridade
e aceitar que aquilo que justifica as crenas de uma
pessoa um conjunto de factos que no tm de ser
conhecidos pela prpria. Esta uma posio externista
que ser debatida no captulo 8. Uma resposta distinta
seria insistir na linha de argumentao fundacionalista
e defender que isto parece-me ser vermelho no
algo sobre o qual eu possa estar enganado. Esta afir
mao justificada independentemente de eu poder
ou no enunciar razes para a sustentar. Eis como
Santo Agostinho defend que somos infalveis no que
toca nossa experincia sensorial.
No vejo como o [...] [cptico] possa refutar aquele
que diz: Eu sei que isto me parece branco, sei que isto
deleita os meus ouvidos, sei que isto tem um cheiro

129

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

agradvel, sei que isto doce no meu palato, sei que isto
est frio [...]. O que digo isto: que um homem, quando
saboreia uma coisa, pode atestar honestamente que sabe
se uma coisa doce ou amarga ao seu paladar, e no h
sofisma dos gregos que possa priv-lo desse conhecimento.
(Agostinho, 1942, par. 26, p. 68)

Esta tese fundacionalista bastante plausvel. Posso


cometer erros acerca do mundo, mas no posso estar
enganado acerca do modo como as coisas me parecem
ser. Sellars, no entanto, observa que este palavreado
no indica infalibilidade. Uma pessoa no diz isto
parece-me vermelho para relatar (infalivelmente) a
natureza da sua experincia; pelo contrrio, usamos
este tipo de frase para assinalar que no estamos segu
ros de termos percepcionado correctamente o mundo.
uma frase defensiva, e no uma declarao daquilo
de que estamos certos.
[QJuando digo X parece-me verde [...], o facto de
eu fazer este relato e no simplesmente X verde in
dica que certas consideraes concorreram para suscitar,
por assim dizer, numa instncia superior, a questo de
aceitar ou no aceitar. Terei talvez razes para pensar
que X poder afinal no ser verde. (Sellars, 1997, p. 41)

Sellars apresenta, pois, um ataque em duas frentes ao


fundacionalismo tradicional. A forma como descrevemos
a nossa experincia perceptual pode ser tomada como
indcio de que temos um acesso infalvel a certas expe
rincias privadas, experincias acerca das quais no po
demos estar enganados. Contudo, devemos reconhecer
tambm que h uma interpretao alternativa para de
claraes como isto parece-me vermelho, sendo que
esta outra interpretao no nos compromete com um
tal acesso epistemicamente privilegiado nossa experi

FU N D A C IO N A LISM O

ncia perceptual. Mais do que isso, a anlise filosfica do


revela que ele essencialmente envolve jus
tificao inferencial; no podemos, portanto, afirmar
saber uma coisa que no temos razo alguma para acei
tar como verdadeira. Tais razes devem ser concebidas
em termos de crenas que possamos articular, e assim a
mera presena do Dado no pode fundamentar o nosso
conhecimento emprico.
c o n h e c im e n t o

3 Contedo conceptual e no-conceptual


As crenas so representaes do mundo. Ao acre
ditar que as lulas so viscosas estou a reperesentar
certos objectos do mundo (lulas) como tendo uma cer
ta propriedade (viscosidade). Para poder fazer isto
tenho de possuir os conceitos l u l a e v i s c o s i d a d e , con
ceitos estes que convocam tais bjectos e proprieda
des. E pelo facto de serem conceptuais que estas cren
as podem desempenhar uma funo justificatria. A
minha crena de que a Teresa no vai pedir lulas no
restaurante justificada pela minha crena de que a
Teresa no gosta de comer coisas viscosas, secundada
pela minha crena de que as lulas so viscosas. S
pensamentos conceptualmente estruturados como es
tes podem fornecer razes justificatrias. E podem-no
fazer porque so o gnero de coisas passveis de inte
grar argumentos. A partir da minha crena de que a
Teresa no gosta de comer coisas viscosas, e da minha
crena de que as lulas so viscosas, posso inferir que a
Teresa no vai pedir lulas para o jantar. As duas pri
meiras crenas do-me boas razes para pensar que a
terceira dever ser verdadeira. A justificao , pois,
uma noo inferencial ou conversacional.
No captulo 4 fizemos uma primeira abordagem ao
tipo de experincia perceptual que o fundacionalista
131

INTRO DU O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

tradicional considera incluir o Dado, isto , a experin


cia do olhar no-epistmico. Esta experincia em si
mesma no-conceptual; no entanto, d-nos a matria-prima da nossa percepo e pensamento conceptualmente estruturados. Outro elemento constitutivo da
perspectiva fundacionalista tradicional a tese epistemolgica de que esta experincia nos d uma justifica
o no-inferencial para as nossas crenas empricas.
O Dado consiste numa experincia no-conceptual que
desempenha uma funo justificatria. A tese de
Sellars, no entanto, que a experincia concebida des
ta maneira no pode facultar-nos a razo para pensar
que o mundo de uma certa maneira. O Dado , por
isso, um mito.
Seria til falar aqui um pouco mais acerca da natu
reza da experincia no-conceptual. Os fundacionalistas tradicionais defendem que representational no
deve ser tomado como equivalente de conceptual: o
olhar no-epistmico no envolve a ordenao concep
tual da experincia, mas , ainda assim, representatio
nal. Essa experincia representa aspectos do mundo
externo, e por isso tem aquilo a que se chama contedo
conceptual. Para compreender o que isto significa,
consideremos o refinamento da experincia conscien
te. E implausvel que eu tenha um conceito diferente
para todas as tonalidades de azul que percepciono no
par de calas de bombazina velhas que tenho vestidas,
ou uma srie de conceitos correspondentes a todas as
nuances da msica distorcida do meu vizinho que es
tou a ouvir atravs da parede do meu escritrio. A
minha experincia parece ser mais refinada do que o
meu reportrio conceptual, e o contedo representatio
nal que no conceptualmente estruturado pode ser
invocado para explicar a sua riqueza. Consideremos
aquilo que podemos aprender acerca de uma determi
nada situao atravs do testemunho e atravs da
132

FU N D A C IO N A LISM O

percepo. Podemos, por exemplo, ser verbalmente


informados sobre o aspecto de uma montanha em gran
de detalhe: tem uma cumeeira que corre de leste para
oeste e a sua vertente norte atravessada ao meio por
uma escarpa rochosa. Esta informao tem uma forma
conceptual, isto , ficamos a compreender como esta
montanha porque possumos conceitos como c u m e e i r a ,
e s c a r p a e n o r t e . N o entanto, quando nos sentamos
diante da montanha, adquirimos mais informao;
vemos mais detalhes, detalhes representados de modo
no-conceptual.
Os fundacionalistas vem o Dado como representa
tional: veicula informao sobre o mundo externo, mas
no requer, para isso, quaisquer conceitos. Na seco
anterior foi argumentado que esta concepo da expe
rincia no pode desempenhar a indispensvel funo
justificatria reivindicada pelo fundacionalista. Estas
experincias no-conceptuais no so estados que pos
sam integrar argumentos ou providenciar um suporte
inferential; no podem, portanto, conferir-nos razo
para pensar que o mundo de uma certa maneira.

4 O argumento da linguagem privada


de W ittgenstein
O fundacionalista tradicional assume que o nosso
envolvimento com o mundo no-conceptual, e nesta
seco iremos considerar outro argumento contra esta
perspectiva. Esse argumento o argumento da lingua
gem privada de Wittgenstein, e encontra-se exposto
nas passagens 243-315 e 348-412 das suas Investigaes
Filosficas. Comearei por apresentar um esboo desse
argumento para depois examinar em que medida pode
ser visto como um ataque ao fundacionalismo.
133

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Wittgenstein pretende mostrar que a noo de uma


linguagem privada incoerente. Ele admite e tem
de admitir que opdemos inventar uma linguagem
ou cdigo secreto a que mais ningum tem acesso.
Uma criana, por exemplo, pode ter nomes privados
para todos os seus bonecos. Esses nomes, no entanto,
poderiam ser revelados, e outras pessoas poderiam ficar
a saber ao que que se referiam. O tipo de linguagem
que Wittgenstein pe em causa, no entanto, uma lin
guagem que essencialmente privada e em que: As
palavras individuais desta linguagem devem referir
aquilo que s pode ser conhecido pela pessoa que fala;
as suas sensaes imediatas, privadas. Outra pessoa
no pode, portanto, compreender esta linguagem
(Wittgenstein, 1953, 243)
Imaginemos que eu quero escrever um dirio sobre
a recorrncia de uma dada sensao; talvez esta sensa
o estranha que sinto no meu joelho. Procurarei fixar-me nisto, tentando recordar-me exactamente como
a sensao, e, a partir de agora, sempre que tiver esta
sensao, escreverei um S no meu dirio. Esta a
minha palavra privada para um tipo de sensao es
pecfica, e s eu posso saber se esta palavra usada
correctamente, uma vez que sou a nica pessoa que
tem acesso sensao experiencial que me proponho
registar. Wittgenstein, no entanto, afirma que as sen
saes no podem ser registadas desta maneira. Isto
porque: No tenho qualquer critrio de correco.
Querer-se-ia dizer aqui: o que, em qualquer caso, me
parecer correcto est correcto. O que s pode querer
dizer que no podemos falar de 'correcto' (1953, 258).
No h uma forma independente de verificar se eu
estou a usar correctamente este termo; poderia estar
enganado, mesmo que me parecesse estar a atender ao
mesmo tipo de sensao. Se no houver critrios
objectivos para determinar se estou a usar correcta134

FU N D A C IO N A LISM O

mente estes termos, ento, toda a noo de eles terem


uma aplicao determinada se perde.
O que Wittgenstein afirma no que no podemos
falar de modo relevante acerca das nossas sensaes.
A verdade que podemos, tal como podemos registar
a sua recorrncia. A sua tese que os termos que des
crevem sensaes no podem adquirir o seu significa
do desta maneira, isto , pela tentativa de fixar a qua
lidade experiencial distintiva da experincia privada.
(A sua explicao positiva que o significado destes
termos deriva do tipo de comportamento que mani
festo quando temos tais sensaes; h por isso uma
forma de verificar se estes termos so ou no usados
correctamente.)
Para vermos como esta linha de argumentao se
relaciona com o fundacionalismo, iremos seguir a in
terpretao que John McDowel fez de Wittgenstein
(1994). O fundacionalista tradicional afirma que o
nosso primeiro envolvimento perceptual com o mun
do de natureza no-conceptual. Os nossos sentidos
fornecem-nos um feixe de informao sensria noconceptual. Os conceitos que possumos permitem-nos
ordenar esta experincia em caractersticas que pode
mos reconhecer e reidentificar noutras ocasies. Como
eu tenho os conceitos relevantes, sou capaz de pensar
acerca da minha experincia em termos de coisas ver
melhas, coisas viscosas, copos e molas para papel. A posi
o wittgensteniana, no entanto, que a experincia
que no-conceptualmente interpretada no pode ser
ordenada ou concebida desta forma. A tese fundaciona
lista que eu procuro fixar um dado aspecto da minha
experincia perceptual privada rotulando-o com um
conceito como v e r m e l h o , e que a posse continuada
deste conceito me permite assinalar esta caracterstica
da minha experincia. No h aqui, no entanto, um
veredicto independente para confirmar se eu reidenti135

INTRO DUO

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

fiquei este aspecto da minha experincia correctamente,


e assim, de acordo com a linha de raciocnio wittgensteiniana, vermelho no teria uma aplicao determinada.
Isto, se continuarmos vinculados a uma perspectiva em
que o sujeito tem de impor um conjunto de conceitos
sua experincia perceptual no-conceptualmente inter
pretada. Eu sou capaz de reconhecer caractersticas da
minha experincia consistentemente as partes verme
lhas e as partes viscosas pelo que necessitamos de
uma explicao alternativa destas minhas aptides.
Uma resposta possvel afirmar que a experincia
j conceptualmente estruturada. Aquilo de que te
mos experincia no um feixe de informao no-conceptual que depois temos de categorizar por ns;
em vez disso:
O carcter da experincia perceptual em si mesma, da
nossa experincia sensria em si mesma, inteiramente
condicionado pelos juzos acerca do mundo objectivo que
somos inclinados a fazer quando temos esta experincia;
ela est, por assim dizer, completamente imbuda di
ramos mesmo impregnada dos conceitos emprega
dos nesses juzos. (Strawson, 1992, p. 62)

Eu tenho experincias de coisas como vermelho e


viscoso, e toda a experincia tem de envolver esta estru
turao conceptual. A experincia perceptual necessa
riamente conceptual por natureza, e isto uma explica
o da experincia que colide com a do fundacionalista
tradicional. A metfora da impregnao particular
mente feliz. A ideia no apenas que o pensamento
conceptual afecta a minha experincia de uma dada
maneira, tal como uma boa chuvada pode afectar a cor
da minha t-shirt; a ideia que a experincia
conceptual em toda a linha, tal como a minha t-shirt
pode ficar encharcada at s suas fibras constitutivas.
136

FUN D AC IO N ALISM O

Se esta explicao for aceite, tem de haver uma r


plica para o argumento sobre o refinamento da expe
rincia (seco 3). Admitimos ento que eu no possuo
tantos conceitos de cor quantos os matizes de azul que
percepciono nas minhas calas de bombazina. Mas isto
s plausvel na aparncia, porque temos estado im
plicitam ente a pensar nos conceitos em termos
lingusticos: eu tenho os conceitos VERDE e COPO, o
que me confere a aptido de usar os termos verde e
copo. Eu s disponho, pois, de um pequeno nmero
de conceitos para captar os diferentes matizes de azul,
como os que correspondem a termos como celeste,
marinho e esverdeado. Estas palavras no descre
vem adequadamente a complexa variao da tonalida
de das minhas calas, o que parece querer dizer que a
minha experincia no pode ser completamente capta
da em termos conceptuais. No entanto, esta afirmao
pode ser evitada se admitirmos que os nossos concei
tos so mais refinados do que o nosso repertrio
lingustico, isto , se tivermos mais conceitos do que o
nmero de palavras diferentes que temos para referir
as propriedades que percepecionamos.
Consideremos a experincia de tomar uma refeio;
um caril, por exemplo. Um certo sabor talvez me seja
familiar, ainda que eu no o saiba descrever. J comi
dezenas de caris e sei quando eles esto demasiado
salgados ou quando tm pouca alforva, ou demasiada
assa-ftida, para o meu gosto; ainda assim, no consi
go descrever este sabor em particular. H, no entanto,
uma maneira que me permite falar disso digo que
tem aquele sabor e este exactamente o gnero
de coisa que dizemos uns aos outros quando tentamos
fazer com que apreciem certos aspectos da nossa expe
rincia. Dizemos: o caril tem aquele sabor, sabes; a
guitarra tem aquele som; ou ela tem aquele tipo de
beleza.

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Isto so matrias objectivas com critrios de correc


o; eu posso estar enganado acerca do caril, pois o
leitor pode persuadir-me de que ele no tem aquele
sabor, e que eu estou a confundir esse sabor com o
sabor dos cominhos. Nestes casos, plausvel conside
rar que possumos os conceitos que correspondem
quele sabor, quele som e quela beleza, apesar de
no termos as palavras precisas para descrever esses
aspectos da nossa experincia. Podemos, pois, pensar
nos conceitos como algo constitudo por certas apti
des recognitivas. Assim, pode dizer-se que eu possuo
os conceitos acima referidos porque consigo reconhecer
consistentemente tais aspectos do mundo. Sei reconhe
cer se outro caril tem aquele sabor, ou se mais algum
tem aquela beleza. Da mesma maneira, tenho a capa
cidade de reconhecer as vrias tonalidades de azul nas
minhas calas; tenho, portanto, uma gama de concei
tos para corresponder riqueza da minha experincia.
Podemos no ser bem sucedidos ao tentar descrever
o sabor exacto de um copo de cassis, ou o contorno
preciso de uma bochecha (De Beauvoir, 1965, p. 243);
no obstante, a nossa experincia dessas coisas pode ser
vista como algo de natureza inteiramente conceptual.

5 Experincia e pensamento
De acordo com o fundacionalista:
H na nossa experincia cognitiva dois elementos, os
dados imediatos, como os dos sentidos, que so apresen
tados ou dados mente, e uma forma, construo ou in
terpretao, que representa a actividade do pensamento.
(C. Lewis, 1929, p. 38)

Pela percepo recebemos informao no-conceptual acerca do mundo, e isto que fornece a matria138

FUN D AC IO N ALISM O

-prima da percepo e do pensamento conceptualmente


estruturados. A experincia perceptual em si mesma,
no entanto, independente dessa actividade cognitiva.
Nesta seco iremos questionar novamente esta pers
pectiva, alegando que a natureza da experincia
perceptual afectada pelos tipos de pensamento que
somos capazes de ter.
Colette uma violoncelista profissional e estudou
msica durante muitos anos. Antoine, pelo contrrio,
raramente ouve msica clssica e no consegue distin
guir a escala de si bemol da escala de d, ou uma fuga
de uma giga. Antoine e Colette vo ambos assistir a
uma interpretao das suites para violencelo de Bach.
Consideremos as suas respectivas experincias. Um
fundacionalista diria que so iguais. Isto porque
Antoine e Colette recebem os mesmos estmulos fsi
cos, os mesmos dados imediatos [...] que so apre
sentados ou dados mente. (Ignoraremos as diferen
as de posio no auditrio ou a sua sensibilidade
auditiva). No entanto, eles podem ter pensamentos
diferentes em relao msica. Antoine achou que a
quarta pea foi tocada mais alto do que a primeira e
que a msica de Bach no to aborrecida como ele
pensava. Colette teve um conjunto de pensamentos
um pouco mais sofisticado a respeito da execuo.
Achou que a interpretao da segunda suite em r
menor foi algo lenta; que a primeira foi demasiado
pomposa; e que a suite em sol maior poderia ter sido
tocada com mais sentimento. O ponto-chave, no en
tanto, que eles partilharam um ncleo de experincia
(no-conceptual) comum, e que a sua experincia do
mundo independente dos pensamentos que eles
podem ser capazes de desenvolver acerca dessa mes
ma experincia.
O antifundacionalista, no entanto, argumenta que
Antoine e Colette no s tm pensamentos diferentes

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

acerca da msica, como a experienciam de maneira dife


rente. Colette no s consegue identificar uma nota como
si bemol, como a consegue ouvir como tal. Antoine no
pode ter essa experincia; a msica soa-lhe de maneira
diferente. Consideremos esta descrio da experincia
de um famoso violoncelista ao ouvir a segunda suite.
Por vezes [...] chego ao ponto de sofrer fisicamente
no Preldio em r menor, por exemplo. E como se um
alfinete estivesse a perfurar a msica, como um lepidopterologista quando tenta fixar uma borboleta viva no seu
quadro. A borboleta contorce-se penosamente volta do
alfinete, incapaz de se libertar [...]. Tambm eu pareo
revolver-me tormentosamente no alfinete, e s experiencio a libertao quando regresso tnica [a escala origi
nal], (Rostropovitch, 1995, p. 16)

Antoine no experiencia a pea desta maneira


no sente a tenso na msica, nem qualquer alvio
quando a escala muda e isto porque no compreen
de a msica da mesma maneira que Rostropovitch,
isto , tem sobre ela um conjunto de pensamentos
menos sofisticados.
Vamos continuar a investigar esta afirmao de que
a natureza da nossa experincia depende da nossa
sofisticao intelectual analisando mais alguns exem
plos. Consideremos o seguinte desenho.

Vemos aqui um pato (se ainda no o v, d-me um


minuto). Podemos, no entanto, alterar o carcter da
nossa experincia visual modificando as crenas que
140

FUN D AC IO N ALISM O

temos acerca do desenho. Pensemos COELHO. O de


senho parece-nos agora diferente, apesar de estarmos
a ver a mesma configurao de traos pretos num fun
do branco. Ver tem mais que se lhe diga do que aqui
lo que se apresenta aos nossos olhos (Hanson, 2004,
p. 294). Este desenho normalmente referido como o
pato-coelho. Originalmente vimos nele um pato; ago
ra vemos um coelho. Temos experincias perceptuais
distintas dependendo do tipo de pensamentos que
temos acerca do desenho. Os nossos conceitos de PATO
e COELHO afectam o que vemos, tal como certos con
ceitos musicais afectam a experincia dos nossos ou
vintes das suites de violoncelo. Eis mais alguns exem
plos de como o pensamento pode afectar a nossa
experincia perceptual do mundo.
(1) As nossas crenas morais acerca de uma cena ou
de uma pessoa podem afectar o modo como as vemos.
Um exemplo que poder ajudar-nos a avaliar concretamente este ponto uma cena do filme Cabaret
Adeus Berlim (1972). A certa altura, vemos um rapaz de
rosto angelical entoando uma cano tradicional num
jardim de uma esplanada em Berlim, rodeado por um
grupo de pessoas sorridentes bebendo cerveja ao sol.
A cmara desce ento do rosto do rapaz, revelando o
seu uniforme da juventude hitleriana. Quando a c
mara volta a focar o jardim, a cena assume uma apa
rncia muito mais sinistra do que antes e a cano soa
mais ameaadora, apesar de a forma de cantar do ra
paz ser a mesma e de as pessoas no jardim continua
rem a comportar-se da mesma maneira.
(2) As emoes que sentimos por uma pessoa po
dem afectar o modo como ela se nos apresenta. Quan
do nos apaixonamos por algum, essa pessoa pode
comear a parecer-nos surpreendentemente mais bela
141

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

parece-nos diferente. E quando nos desapaixonamos,


essa pessoa pode j no parecer to bela ou bonita
como antes.
(3) O nosso conhecimento terico pode afectar a
aparncia daquilo que observamos por meio de instru
mentos cientficos. Quando olho para uma lamela de
um microscpio, vejo um conjunto de formas indistin
tas. Um bilogo experiente, no entanto, v nestas for
mas estruturas celulares distintas, relacionadas entre
si de forma coerente. O que se pretende sublinhar,
recorde-se, no apenas o facto de o bilogo ser capaz
de interpretar a funo destas formas as formas que
ambos vemos mas sim que a qualidade da sua ex
perincia visual diferente da minha: a criana e o
leigo [...] no conseguem ver o mesmo que o fsico [ou
o bilogo] (Hanson, 1965, p. 17).
(4) Uma amiga nossa parece-nos estar bem e de boa
sade. Descobrimos ento que ela est espera de um
beb; e, agora, parece-nos diferente tem aquele ar
o que ns no vimos antes de ela nos dar a notcia e
de ns comearmos, por esse motivo, a ter estes pen
samentos acerca da maternidade.
(5) Um alpinista experiente v as curvas de nvel no
seu mapa como coladas, escarpas e vales suspensos, ao
passo que um principiante no v mais do que um con
junto de linhas que o obrigam a reflectir para conse
guir interpretar o tipo de montanha que representam.
Alguns consideram estes exemplos persuasivos, isto
, admitem constiturem um descrio correcta da
fenomenologia da experincia. Outros, no entanto,
rejeitam-nos, e veremos mais abaixo como isso pode
ser feito. Antes disso, porm, clarifiquemos como
142

FUNDACIONALISMO

que estes exemplos so relevantes para o fundacionalismo.


No captulo 4 foi traada uma distino entre o olhar
bruto e as formas conceptualmente estruturadas de
percepo como ver-que e ver-como. De acordo
com o fundacionalismo, o nosso envolvimento per
ceptual primordial com o mundo do primeiro tipo,
isto , de ordem no-conceptual. A informao noconceptual que adquirimos deste modo pode depois
ser categorizada em formas conceptuais. Antoine e
Colette podem ter tido as mesmas experincias perceptuais no-epistmicas da actuao, apesar de a
sofisticao musical de Colette lhe ter permitido experienciar a msica como uma suite em d menor e ter
certos pensamentos acerca da msica que Antoine no
podia ter. Os exemplos que vimos depois, no entanto,
parecem indicar que todo o olhar epistmico. No
h um conjunto de experincias fundacionais, no-conceptuais, que constituam a matria-prima do nosso
pensamento conceptual e da nossa percepo. A rela
o entre experincia e pensamento holstica: os con
ceitos empricos que possumos so produto do nosso
envolvimento perceptual com o mundo, mas, parale
lamente, o carcter da nossa experincia depende dos
tipos de pensamento conceptual que somos capazes
de ter.
H, no entanto, vrias maneiras de evitar a conclu
so de que a qualidade da nossa experincia depende
dos conceitos que possumos. Podemos explicar as
mudanas que supostamente tm lugar na nossa expe
rincia perceptual se admitirmos que o foco da nossa
ateno se altera. No exemplo de Cabaret, quando des
cobrimos o tipo de ajuntamento que tem lugar no jar
dim da esplanada, comeamos a focar a nossa ateno
nos sorrisos perversos dos convivas e no tanto nos
refrescantes copos de cerveja. certo que a cena pare
143

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

ce mais sinistra, mas isso s acontece porque nos con


centramos em diferentes aspectos da mesma, aspectos
que j antes estavam presentes, mas que no eram
notados porque a nossa ateno havia sido distrada
pela cano e pela cerveja. Reconsideremos agora o
pato-coelho. Quando vemos o desenho como um coe
lho, focamo-nos na sua boca: a interseco do lado
direito do desenho; quando o vemos como um pato,
focamo-nos no bico: as duas protuberncias do lado
esquerdo. As nossas experincias diferem em virtude
da nossa predisposio para olhar para diferentes as
pectos do desenho, e no porque a nossa experincia
seja essencialmente dependente dos conceitos que
possumos. (Seria agora til considerar se uma altera
o de enfoque poderia explicar os outros exemplos
de mudana perceptual que aqui foram sugeridos.)

Olhar para aqui para ver um pato

Olhar para aqui para ver um coelho

Jerry Fodor (1984) ataca a linha de argumentao


antifundacionalista relembrando a iluso de Mller-Lyer que vimos no captulo 4, seco 5. Sabemos que
as linhas horizontais desta imagem tm o mesmo com
144

FU N D A C IO N A LISM O

primento, apesar de parecerem ter comprimentos dife


rentes.

>---------- <

<--- >
Neste caso, os nossos pensamentos no afectam a
natureza da nossa experincia. Fodor pergunta: Porque
que a percepo no penetrada por ESSE elemento terico
de fundo? Isto , porque que o facto de sabermos que
as linhas tm o mesmo comprimento no faz com que
se nos afigurem como tendo o mesmo comprimento?
(1984, p. 34).
Da mesma maneira, por muito que possamos saber
acerca da Lua, ela pura e simplesmente no parece estar
a 400 mil quilmetros de distncia; parece estar muito
mais perto (faa a experincia: espreite a Lua esta noite).
O antifundacionalista deve-nos uma explicao para o
facto de a experincia perceptual no ser afectada pelo
nosso pensamento conceptual nestes casos.
Dretske (1969) tambm rejeita a posio antifunda
cionalista. Argumenta que o olhar no-epistmico
independente da percepo epistmica, conceptualmente estruturada. O olhar no-epistmico permite-nos discriminar visualmente aspectos do nosso meio
envolvente como o abrigo da paragem de autocarro e
o caixote do lixo, e podemos fazer isto sem ver estes
elementos como algo em particular (ver captulo 4,
seco 5). Mais, ver-como pressupe um olhar no-epistmico. Tem de haver alguma experincia no-conceptual para fornecer as matrias-primas da nossa
experincia e pensamento estruturados. Podemos ser
145

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

capazes de ver o desenho como um pato ou como um


coelho mas s podemos faz-lo se tivermos uma expe
rincia no-conceptual de uma determinada configurao
de traos pretos num fundo branco. A nossa experincia
da imagem bsica a preto e branco em si mesma inde
pendente de quaisquer conceitos que possamos ter que
nos permitam depois ver estas linhas de uma forma mais
sofisticada (isto , como um pato ou como um coelho).
Dretske perfilha, pois, a abordagem fundacionalista.
Examinmos trs ataques distintos ao fundacionalismo tradicional. Sellars argumenta que todas as preten
ses ao conhecimento requerem suporte racional, pelo
que as crenas relativas experincia no podem ser
concebidas como no-inferencialmente justificadas; para
ele, a justificao uma noo essencialmente inferencial.
A linha de argumentao wittgensteiniana que a pr
pria noo de experincia no-conceptual insustent
vel Por ltimo, vimos que alguns autores rejeitam o
fundacionalismo com o argumento de que a natureza da
experincia perceptual depende da nossa capacidade de
ter pensamentos conceptualmente estruturados. Isto ge
rou dois tipos de resposta por parte daqueles que so
sensveis fora destas objeces: alguns modificam o
fundacionalismo para ir ao encontro das consideraes
acima expostas; outros, no entanto, rejeitam-no por com
pleto. Na seco seguinte iremos considerar uma forma
distinta de fundacionalismo, e no prximo captulo ire
mos considerar uma abordagem da epistemologia que
rejeita por completo o fundacionalismo.

6 Fundacionalismo m oderado
Alguns fundacionalistas tentam manter uma verso
modesta ou moderada da sua abordagem. Robert
Audi (2003) e Alvin Plantinga (2000) promovem este
146

FUN D AC IO N ALISM O

tipo de posio. Para eles, as nossas crenas perceptuais


no so infalveis. A minha crena de que vejo verme
lho ou parece-me ver vermelho podem revelar-se
injustificadas ou falsas; no obstante, razovel acei
tar que essas crenas so verdadeiras, a menos que eu
tenha provas que indiquem o contrrio. Esta explica
o da percepo continua a ser fundacionalista na
medida em que envolve crenas bsicas, isto , crenas
no-inferencialmente justificadas; a sua justificao, no
entanto, revogvel. Posso, por exemplo, ter boas pro
vas de que o meu caf foi adulterado com um alucinogneo, o que revogaria a justificao prim a fa cie que
tenho para acreditar que as paredes do meu escritrio
acabaram de se tornar cor-de-rosa fluorescente. Mais
controverso que a minha crena de que parece-me
ver vermelho possa ser revogada por provas psicol
gicas relativas a um estado mental de confuso ou
distraco da minha parte.
Posso dizer magenta erradamente [...] por no ter
sido capaz ou, porventura, por no me ter ser sido real
mente dado notar ou atender ou medir adequadamente
a cor diante de mim. Assim, h sempre a possibilidade
[...] de que a cor diante de mim no fosse magenta. E isto
tanto se aplica ao caso em que digo sinto-me, pessoal
m ente, aqui e agora, como se estivesse a ver algo
magenta, como ao caso em que digo aquilo magenta.
A primeira frmula pode ser mais prudente, mas no
incorrigvel. (Austin, 1962, p. 113)

Recordamo-nos aqui da explicao de Reid para a


justificao testemunhal. Uma pessoa tem justificao
prima facie para aceitar o que os outros lhe dizem, a
no ser que tenha, por exemplo, provas de que os seus
informantes no so fiveis. O mesmo se aplicaria
percepo: na ausncia de provas em contrrio, as
minhas crenas perceptuais so justificadas.

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

O fundacionalismo moderado evita um dilema que


se coloca abordagem tradicional. Mesmo que aceite
mos a afirmao de J. L. Austin, no difcil ver porque
que o fundacionalista tradicional considera plausvel
que eu possa ter crenas infalveis acerca da minha pr
pria experincia perceptual, e que eu no posso estar
enganado quando afirmo que a chvena parece-me
vermelha. No to claro, no entanto, como que
uma tal crena pode fundamentar o meu conhecimento
emprico, uma vez que afirmaes como esta no se
referem directamente ao mundo. O facto de a chvena
me parecer vermelha um facto relativo ao modo como
essa chvena afecta a minha experincia. Mesmo que eu
tenha crenas infalveis acerca destas coisas, essas cren
as referem-se aos meus estados mentais, e no ao
mundo. Para rechaar esta posio, podemos afirmar
que eu tenho uma crena fundacional relativa cor da
chvena, e no apenas minha experincia da chvena.
No plausvel, no entanto, que estas crenas acerca
da chvena sejam infalveis; razes vrias podem fazer
com que eu esteja enganado acerca das cores das coi
sas (posso estar com alucinaes). Estas crenas no
podem por isso ter um papel fundacional tal como se
prope na abordagem tradicional. O dilema que aqui
se coloca que o fundacionalista tradicional pretende
deter a regresso da justificao com um conjunto de
crenas bsicas infalveis. Essas crenas, no entanto, s
podem ser vistas como relativas aos nossos prprios
estados mentais, e no ao mundo externo, e, assim, no
claro como que podem proporcionar-nos conheci
mento emprico. O fundacionalista moderado pode
evitar este dilema. Para que uma crena perceptual
seja justificada no tem de ser infalvel. Podemos, pois,
ter crenas acerca dos objectos existentes que cumpram
o papel fundacional requerido. O meu conhecimento
emprico pode ser fundamentado no pressuposto de
148

FU N D A C IO N A LISM O

que percepciono correctamente a cor da chvena


que a minha crena a seu respeito justificada a
menos que eu acredite haver um conjunto de circuns
tncias anmalas que concorram para me induzir em
erro. Estas crenas bsicas tm justificao prima fade
em virtude de estar ciente da minha experincia
estruturada. Percepciono a chvena como vermelha, e
isto justifica a minha crena de que assim .
O
fundacionalismo moderado tambm tem uma
resposta para o problema levantado por Sellars. Para
este autor, o Dado no pode fornecer justificao para
as nossas crenas empricas porque no pode ser visto
como algo que nos d razes para pensar que o mundo
de uma certa maneira. Isto porque o Dado tradicio
nalmente visto como no-conceptual; a justificao, no
entanto, uma noo essencialmente inferencial ou
conversacional, algo que envolve, necessariamente, o
pensamento conceptual. Para o fundacionalista mode
rado, no entanto, a experincia perceptual conceptual.
A minha experincia de vermelho representa a chvena
como sendo vermelha tem o contedo, aquilo verme
lho esta experincia pode, portanto, conferir-me uma
razo para pensar que a chvena vermelha.
H, no entanto, problemas que se colocam ao funda
cionalista moderado. Se admitirmos que a nossa expe
rincia perceptual no-conceptual (como afirma o
fundacionalismo tradicional), isso implica que no
podemos apresentar a chvena como vermelha ou ama
rela (ou qualquer outra cor determinada); isto porque
uma experincia dessa natureza no pode envolver os
conceitos a m a r e l o o u v e r m e l h o . Assim, no claro
como que a experincia perceptual pode justificar as
nossas crenas acerca do mundo. Que razo tenho eu
para considerar que essa experincia oferece uma jus
tificao para a minha crena emprica de que o mundo
desta ou daquela maneira, isto , que a chvena
149

INTRODUO

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

vermelha em vez de amarela? Para ter valor justificatrio, a minha experincia necessita de ter contedo con
ceptual; precisa de representar a chvena como sendo
de uma determinada cor. O fundacionalismo moderado
pode ser visto como uma resposta a esta preocupao.
De acordo com esta perspectiva, a experincia percep
tual conceptual por natureza; a minha experincia da
chvena como vermelha pode justificar a minha crena
de que vermelha. Contudo, levanta-se agora uma
questo relativamente s razes que nos levam a con
siderar que a nossa experincia representa o mundo
desta maneira e no de outra qualquer: por que razo
deve a nossa experincia ser vista como tendo o con
tedo vermelho em vez de amarelo? Se necessria justi
ficao para a minha crena de que a chvena vermelha,
ento, tambm necessria justificao para a afirma
o de que percepciono a chvena como vermelha. Uma
tal explicao da experincia perceptual no capaz
de deter a regresso da justificao, visto que a expe
rincia perceptual do fundacionalista moderado carece,
ela mesma, de justificao. Este , de acordo com Lau
rence Bonjour (1985), o dilema do fundacionalista.
A experincia perceptual no-conceptual pode deter a
regresso da justificao porque no levanta questes
epistmicas relativas ao contedo dessa experincia.
Esse contedo, porm, no permite dar suporte justificatrio s nossas crenas empricas. A experincia
conceptualmente estruturada pode proporcionar esse
suporte, mas levantam-se ento questes relativas ao
contedo deste tipo de experincia, e assim uma tal
experincia no pode deter a regresso da justificao.
Uma das afirmaes anteriores de Sellars, que vimos
na seco 2, pode ser igualmente problemtica, no s
para o fundacionalismo tradicional, como para o
fundacionalismo moderado. Para ser uma expresso
de conhecimento, um relato no s tem de ter autori
150

FU N D A C IO N A LISM O

dade, como essa autoridade tem de ser, de algum modo,


reconhecida pela pessoa a quem pertence esse relato
(Sellars, 1997, p. 74). A ideia que no podemos ter
conhecimento perceptual se no tivermos crenas acer
ca da fiabilidade da nossa percepo: na ausncia des
tas crenas relativas fiabilidade dos nossos proces
sos perceptuais, as crenas perceptuais no tm sequer
justificao prima facie. Sellars recomenda no s um
distanciamento da infalibilidade, como a adopo de
uma perspectiva mais holstica, e esse gnero de
perspectiva que iremos explorar no prximo captulo.

Perguntas
1 O que o argumento da regresso a favor do
fundacionalismo? convincente?
2 A minha crena de que est uma ma minha frente
justificada pelo facto indubitvel de que estou a
ter a experincia de uma forma redonda e verde no
meu campo visual neste momento. Discuta.
3 Ser o Dado um mito?
4 H alguns anos, seguia a bordo de um autocarro
em Frana e ouvi pessoas a conversar minha volta.
No percebia o que estavam a dizer porque sei
muito pouco de francs. Passado um bocado, no
entanto, as suas palavras comearam a soar-me mais
familiares e de repente dei-me conta de que o que
eu estava a ouvir era ingls (estava muito cansado!).
Intrigado, refiz-me do meu espanto, e concentrei-me melhor no que estavam a dizer, e mais uma vez
comecei a ouvir palavras de uma lngua estrangeira,
que no conseguia compreender. O que teriam o
fun-dacionalista e o antifundacionalista da seco 5
a dizer a respeito da minha experincia, e qual das
histrias considera mais persuasiva?
151

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

5 O que que os fundacionalistas tradicionais e mo


derados tm em comum e em que diferem as suas
abordagens?

Leituras complementares
Entre os seguidores do fundacionalismo tradicional
incluem-se Price (1932), C. Lewis (1946) e Chisholm
(1977). Filosofia e o Espelho da Natureza, de Rorty (1979),
um ataque exaustivo e historicamente informado a
esta posio. Outras crticas podero ser encontradas
em Bonjour (1985). As posies do fundacionalismo
moderado so apoiadas por Alston (1976; 1991), Moser
(1981) e Audi (2003). No contexto de um debate sofis
ticado acerca da filosofia da religio, Plantinga (2000)
desenvolve tambm uma verso do fundacionalismo
moderado a que chama epistemologia reformada.
McDowell (1944) perfilha a rejeio do Dado de Sellars,
mas defende uma perspectiva fundacionalista que in
corpore uma forma de experincia conceptualmente
estruturada. O debate que procura determinar se a
experincia deve ser vista como algo conceptual ou
no-conceptual pode ser aprofundado em Crane (1992)
e Peacocke (1992, cap. 3) (note-se, contudo, que tanto
estes como o texto de McDowell so textos difceis).
Neste captulo debrumo-nos sobre o fundaciona
lismo apenas do ponto de vista das crenas empricas;
Everitt e Fisher (1995, cap. 6) discutem como o funda
cionalismo relevante para o conhecimento a priori.
Norwood Hanson (1965) argumenta que a natureza
da nossa experincia perceptual depende dos conceitos
que possumos, posio esta que perfilhada por Kuhn
(1970) e Feyerabend (1988). Churchland (1979, pp. 30-4)
tambm apoia esta linha de pensamento, descrevendo
como uma reflexo atenta sobre as teorias astronmicas
152

FU N D A C IO N A LISM O

pode resultar numa mudana da nossa experincia


perceptual do eu nocturno. (Outro projecto que o leitor
poder facilmente pr em prtica.) Igualmente relevante
para esta linha antifundacionalista so algumas experi
ncias cinemticas realizadas por Kuleshov nos anos 20
do sculo passado. Uma mesma fotografia do rosto de
um actor foi intercalada com certas imagens sugestivas
como a de um caixo de uma criana, a de uma tigela de
sopa e a de uma mulher jovem. A experincia sugere que
o rosto parece adquirir expresses diferentes medida
que estas imagens nos vo suscitando pensamentos di
ferentes acerca do homem e da sua condio. Para se
aprender algo mais sobre estas experincias, veja-se
Walbott (1988). Outros filmes em que, como vimos no
exemplo de Cabaret (1972), a aparncia de certas cenas
pode ser afectada pelos nossos pensamentos acerca das
personagens ou da intriga so O Sexto Sentido (1999), A
Vila (2004), Jogo de Lgrimas (1992), Clube de Combate (1999),
e a cena de Dois Homens e um Destino (1969) em que Etta
obrigada a despir-se. Bird (2000, cap. 4) uma leitura
til, em termos gerais, para a tese de que a observao
dependente da teoria. Outras figuras ambguas como a
do pato-coelho podem ser encontradas em http://
planetperplex.com/en/ambiguous_images.html.

7
Coerentismo

1 Uma concepo holstica da justificao


O fundacionalismo do captulo precedente foi apre
sentado como resposta a uma regresso ameaadora
da justificao. Esta regresso resulta de uma concep
o linear da justificao: a crena A justificada pela
crena B (e pela crena C); a crena B por sua vez
justificada pela crena D, e assim sucessivamente. O
problema que parece haver sempre mais uma per
gunta sobre como justificar a ltima crena da cadeia.
Os fundacionalistas resolvem este problema afirman
do que um certo conjunto de crenas bsicas so noinferencialmente justificadas. Os coerentistas, porm,
tm uma estratgia diferente: rejeitam a concepo li
near da justificao subjacente ao fundacionalismo. Em
seu lugar, propem uma explicao no-linear ou
holstica. Uma crena particular justificada se au
mentar a coerncia do nosso sistema de crenas. A jus
tificao linear envolve relaes localizadas: as cren
as so justificadas pelas suas relaes inferenciais com
um pequeno nmero de crenas relacionadas. A justi
ficao da crena A integralmente fornecida pelas
crenas B e C. A justificao holstica, porm, envolve
154

CO EREN TISM O

relaes globais: uma crena particular justificada se


se conformar bem ou for coerente com a tota
lidade do nosso sistema de crenas. Explicaremos
melhor o que entendemos por coerncia na seco
seguinte.
Os fundacionalistas afirmam que o nosso sistema
de crenas tem a arquitectura de um edifcio, sendo os
tijolos do edifcio anlogos s nossas crenas. Um tijo
lo suportado pelos tijolos que se encontram imedia
tamente abaixo. As diversas fiadas de tijolos proporcio
nam uma sustentao estrutural at chegarmos s
fundaes em pedra do edifcio. Por analogia, as cren
as no-bsicas do fundacionalista so localmente
justificadas por outras crenas. A crena de que o meu
jantar est cozinhado justificada pela crena de que
programei o despertador de cozinha para tocar quan
do estivesse pronto, e pela crena de que estou a ouvir
o retinir de um despertador vindo da cozinha. Estas
crenas carecem, elas mesmas, de suporte justificatrio,
e assim, a minha crena de que programei o desperta
dor justificada pela memria que tenho de o ter feito.
As perguntas relativas justificao s terminam quan
do chegamos a certas crenas bsicas fundacionais. E
sobre essas fundaes que o nosso sistema de crenas
assenta, em ltima instncia. Os coerentistas, no en
tanto, rejeitam a metfora arquitectural: consideram
que um sistema de crenas se assemelha mais a uma
jangada flutuando no oceano. A estrutura permanece
superfcie, no pela aco de certas tbuas fundacionais,
mas em virtude da forma como as tbuas se encontram
dispostas no seu conjunto.
Importa aqui esclarecer que os coerentistas no
evitam a regresso da justificao admitindo que uma
cadeia de justificao possa reverter circularmente
sobre si mesma. Uma cadeia desse tipo no poderia
cumprir a funo justificatria que dela se espera.
155

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Consideremos um crculo de justificao muito sucinto.


Pergunto a Edson porque que acha que o Brasil a
melhor equipa de futebol do mundo, ele responde que
porque ir ganhar o prximo campeonato do mundo.
Intrigado, pergunto-lhe porque que acha que o Brasil
vai ganhar; e ele responde que porque a melhor
equipa. Podemos ver, pois, que Edson no apresentou
razo alguma independente para pensar que o Brasil
a melhor equipa e, nesse sentido, no adiantou qual
quer justificao para a sua crena. E tambm isto que
sucede no caso de um crculo de justificao mais vasto,
embora seja muito mais trabalhoso demonstrar que
no temos uma razo independente para considerar
que a crena em questo seja justificada. Os coerentistas, no entanto, no confiam no raciocnio circular. Tais
crculos pressupem a existncia de cadeias de cren
as inferencialmente relacionadas que possam reverter
circularmente sobre si mesmas (figura 7.1).

/'"~N\Crenas
V _ y bsicas
O Crenas
no-bsicas

0-K);o

rir c
a
d
o

Figura 7.1 O conceito linear de justificao

156

CO EREN TISM O

Mas, para que tal se verifique, temos de aceitar uma


concepo linear da justificao, o que foi rejeitado
pelo coerentista. Para ste, a justificao no envolve
cadeias de crenas inferencialmente relacionadas em
que a justificao conferida localmente por membros
adjacentes da cadeia. A justificao holstica: a
coerncia global de um sistema de crenas que deter
mina se uma determinada crena ou no justificada
(ver figura 7.2).

2 O conceito de coerncia
Um sistema de crenas coerente tem de ser logica
mente consistente, isto , no pode conter crenas que
sejam contraditrias. No seria coerente acreditar que
est a chover e que no est a chover. Para alm disso,
157

IN TRO D UO

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

um sistema de crenas coerente tem um nmero mni


mo de casos em que a verdade de uma crena particu
lar pe em causa a probabilidade de outras crenas
serem verdadeiras. Por exemplo, a coerncia do nosso
sistema de crenas poder ser ameaada se acreditar
mos que acabmos de ver um Lamborghini Diablo na
Rua Direita e que existe um nico modelo deste carro
em todo o pas. Estas crenas podem no ser contradi
trias podem ambas ser verdadeiras , mas se a
segunda crena for verdadeira, ento, a probabilidade
de a primeira ser verdadeira resultar consideravel
mente reduzida. Estas crenas so probabilisticamente
inconsistentes e a coerncia de um sistema de crenas
ver-se- reduzida na medida em que o nvel destas
inconsistncias for aumentando. Mas a coerncia re
quer mais do que simples consistncia. Um conjunto
de crenas que no estejam relevantemente relaciona
das entre si pode ser visto como consistente um vez
que um tal sistema de crenas no acolheria inconsis
tncias lgicas ou probabilsticas. As crenas que se
seguem so todas consistentes e no entanto no com
preendem um conjunto particularmente coerente:
amarela a cor dos cabelos do meu grande amor; pi
maior do que 3; Cher uma grande actriz; estamos em
Outubro. Para termos um conjunto de crenas coeren
te, tambm necessrio haver algum tipo de conexo
positiva entre elas. A inferncia exerce essa funo. A
coerncia do nosso sistema de crenas aumentar se a
verdade de crenas particulares puder ser inferida a
partir de outras crenas possudas por ns. Podemos
agora ver porque que as quatro crenas acima expos
tas no formam um sistema de crenas coerente: ne
nhuma delas tem um contedo que possa ser inferido
de qualquer combinao das outras. Com efeito, os
factos relativos cor do cabelo do meu grande amor,
a pi e a Cher no tm qualquer relevncia no apura
158

C O EREN TISM O

mento do ms em que estamos. Um sistema de crenas


coerente , portanto, um sistema em que no h con
tradio lgica, que no probabilisticamente incon
sistente, e em que h relaes inferenciais entre as
crenas que o constituem.
Antes de passarmos aos problemas que se colocam
ao coerentismo, comparemos esta posio com a do
fundacionalista moderado. No fundacionalismo mo
derado, a coerncia desempenha igualmente o seu
papel, pelo que importa clarificar em que que esse
papel difere daquele que a coerncia desempenha no
mbito do coerentismo. Para o fundacionalista mode
rado, a falta de coerncia epistemicamente relevante:
a justificao possuda por uma determinada crena
pode ser revogada se essa crena no for coerente com
o resto do nosso sistema de crenas. Podemos ter jus
tificao prima facie para acreditar que a Catarina est
no parque quando julgamos v-la ao longe. Todavia,
se tambm acreditarmos que ela foi de frias para fora,
ento a justificao para a nossa crena perceptual
revogada. De acordo com a perspectiva fundacionalista
moderada, a coerncia tambm pode desempenhar
uma funo justificatria positiva; assim, a justificao
para uma crena particular aumentar se encaixar
perfeitamente no nosso sistema de crenas, podendo
mesmo proporcionar conexes inferenciais entre as
nossas crenas que no estariam disponveis na sua
ausncia. E importante notar, no entanto, que, de acor
do com o fundacionalismo moderado, a coerncia no
pode conferir, s por si, justificao s nossas crenas;
pode apenas reforar a justificao j possuda por uma
determinada crena em virtude da sua fundamentao
na experincia. Alm disso, o fundacionalismo mode
rado continua comprometido com crenas bsicas, as
quais so no-inferencialmente justificadas. Para o
coerentista, porm, no existem crenas desse tipo.
159

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Problem as do coerentismo

Nesta seco iremos discutir se o coerentismo nos


pode dar uma explicao convincente do conhecimen
to emprico. Iremos examinar dois problemas relacio
nados entre si, ambos concernentes relao entre um
sistema de crenas coerente e a verdade.
3.1 O problema do isolamento
Procuramos ter crenas e conhecimento acerca do
mundo. Pode considerar-se, no entanto, que o coeren
tismo perde contacto com este mundo na medida em
que a sua perspectiva da justificao diz respeito ape
nas s relaes vlidas entre as nossas crenas, isto ,
relaes internas dos nossos sistemas de crenas. Para
o coerentista, a entrada {input) experiencial a partir do
mundo no desempenha uma funo justificatria.
McDowell (1994) expe este problema afirmando que
o sistema de crenas do coerentista est sempre em
perigo de girar sem atrito no vazio, uma vez que o
seu contedo no determinado pelo estado do mundo
externo. No claro como que o tipo de justificao
oferecido pelo coerentista pode indicar que as nossas
crenas tm uma boa probabilidade de descrever cor
rectamente o mundo independente. Uma boa ilustra
o deste ponto seria um sujeito que, fixando-se num
determinado conjunto de crenas, deixasse de respon
der sua experincia contnua. Uma bolada na cabea
durante um jogo de crquete poderia levar-me a per
manecer vinculado ao conjunto de crenas que eu tinha
hora do acidente. Continuaria ento a acreditar que
so quase horas do ch, que estou a defender direita
junto ao boleador, e que parece estar prestes a chover.
O meu conjunto de crenas coerente, tal como era no
momento do acidente, mas estas crenas no so
160

CO EREN TISM O

justificadas dado que fui entretanto levado para casa,


longe do terreno de jogo, e continuarei a ter estas
mesmas crenas onde quer que me encontre. A justifi
cao tem de nos fornecer boas razes para pensarmos
que as nossas crenas so verdadeiras. No coerentismo,
no entanto, no claro como que tal pode acontecer,
visto que o nosso sistema de crenas pode ser coerente
mesmo que as nossas crenas no representem
correctamente o mundo.
3.2 Sistemas alternativos de crenas coerentes
Para que a coerncia proporcione uma explicao
da justificao, temos de ter razes para pensar que os
sistemas de crenas coerentes contm uma boa pro
poro de crenas verdadeiras. Poder, no entanto,
haver vrios sistemas de crenas alternativos que se
jam simultaneamente coerentes e consistentes com a
nossa experincia. Isto constitui um problema para o
coerentista. De acordo com a sua perspectiva da justi
ficao, todos esses sistemas de crenas tm uma boa
probabilidade de serem verdadeiros. No claro, no
entanto, como que isto pode ser assim, dado que
esses sistemas de crenas alternativos constituem des
cries diferentes da realidade.
Razo, um conto de Isaac Asimov (1968b), ilustra
bem a possibilidade de haver vrios sistemas de cren
as igualmente coerentes que possam dar conta da
nossa experincia. Um rob inteligente, QT1 (Cutie),
trabalha numa estao espacial tripulada por huma
nos e informado por estes de que foi concebido e
construdo por seres humanos. Cutie, no entanto, con
sidera isto uma hiptese improvvel: como poderia
ele ter sido feito por seres to imperfeitos? Depois de
ponderar esta questo formula uma hiptese que lhe
parece mais plausvel. O seu criador O Mestre (o
161

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

conversor de energia da estao). S Ele teria o po


der necessrio para criar Cutie. A fim de persuadirem
Cutie de que ele uma criao humana, os astronautas
constroem outro rob na sua presena. Contudo, isto
tambm no convence Cutie, que alega que eles se
limitaram a justapor diferentes componentes, compo
nentes esses que foram fornecidos pelo Mestre. As
crenas idiossincrticas de Cutie tornam-se mais
preocupantes quando a tripulao se v obrigada a
convenc-lo a enviar um raio para a Terra, raio esse
que tem de ser correctamente focalizado sob pena de
a Terra poder ser destruda. Cutie, no entanto, no
acredita em planetas e sis; acredita que a estao
espacial tudo o que existe. Ainda assim, mantm o
raio estvel apesar de no acreditar na existncia da
Terra , respondendo aos sinais e instrumentos do
conversor de energia (ou, commo diria Cutie, seguin
do as instrues do Mestre). Os astronautas acabam
enfim por desistir de o convencer. Desde que ele seja
capaz de assegurar o funcionamento quotidiano da
estao, no importa em que que acredita. Cutie tem,
portanto, um sistema d e crenas coerente, tal como os
homens da nave espacial. O problema que se coloca ao
coerentista que, de acordo com a sua perspectiva da
justificao, ambas as descries da realidade tm pro
babilidade de ser verdadeiras, o que no pode/contu
do, estar certo, visto que os sistemas de crenas do
rob e dos homens so mutuamente contraditrios em
vrios sentidos.
O exemplo de Cutie serve para ilustrar a tese de
que, mesmo em face de experincias aparentemente
contraditrias, qualquer crena particular pode ser
sustentada, desde que se modifiquem outras zonas do
nosso sistema de crenas. Se isto for assim, a nossa
experincia pode ser variavelmente captada por con
juntos distintos de crenas. Eis outro exemplo para
162

C O EREN TISM O

melhor ilustrar este ponto. Podemos acreditar que to


dos os gatos tm cauda. Se visitarmos a Ilha de Man,
no entanto, poderemos ser levados a pensar que temos
de rejeitar esta crena por descobrirmos os gatos de
Man sem cauda. H, contudo, outra possibilidade:
poderemos manter a nossa crena de que todos os gatos
tm cauda e, para permitir isto, incorporar a crena de
que os gatos de Man no so gatos. A aquisio desta
crena ter outras repercusses no nosso sistema de
crenas. J no acreditaremos que os gatos so o ani
mal de estimao mais comum na Ilha de Man algo
em que acreditvamos antes da nossa descoberta e
seremos obrigados a modificar as nossas crenas acer
ca da relao de parentesco entre os gatos de Man e
os gatos das outras ilhas britnicas. Pode objectar-se
que uma tal modificao das nossas crenas no pode
ser aceite porque um facto biolgico que os gatos de
Man e os gatos das ilhas britnicas so da mesma es
pcie, visto poderem acasalar entre si. Mais uma vez,
no entanto, h uma soluo alternativa: poderemos
acreditar que os gatos de Man so outra espcie se
rejeitarmos a crena de que s os membros da mesma
espcie podem acasalar entre si, ou se rejeitarmos a
crena de que os gatos de Man podem acasalar com
os gatos das outras ilhas. Se a rejeio de qualquer
destas crenas colidir com outros aspectos da nossa
experincia, poderemos proceder a novas modificaes
compensatrias noutras zonas do nosso sistema de
crenas para permitir que possamos continuar a sus
tentar consistentemente estas crenas. Assim, as mes
mas provas experienciais podem levar-nos a adquirir
sistemas alternativos de crenas coerentes.
Nesta seco examinmos dois problemas inter-relacionados que se colocam ao coerentismo. Primeiro, a
coerncia uma propriedade interna dos sistemas de
crenas; no claro, portanto, como que uma tal
163

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

propriedade pode conferir justificao s nossas cren


as acerca do mundo. Segundo, parece poder haver
sistemas alternativos de crenas que sejam igualmente
coerentes. De acordo com o coerentista, haveria justi
ficao para aceitarmos qualquer desses conjuntos de
crenas. Isto problemtico: a justificao epistmica
indica que as nossas crenas tm probabilidade de ser
verdadeiras e no entanto no podemos admitir que
haja explicaes correctas alternativas do mesmo as
pecto da realidade. Nas duas seces que se seguem
iremos considerar duas respostas a estas objeces,
uma centrada na natureza da verdade, a outra no pa
pel que a percepo pode desempenhar numa teoria
coerentista.

4 Teorias coerenciais da verdade


Os problemas da seco precedente tm a ver com
um fosso que parece abrir-se entre a justificao
coerentista e a verdade. Uma soluo possvel para
estes problemas colmatar o fosso identificando as
crenas verdadeiras com aquelas que fazem parte de
um sistema de crenas coerente. Uma tal perspectiva
da verdade proposta por Charles Peirce. Este afirma
que o progresso epistmico implica que os nossos sis
temas de crenas se vo tornando cada vez mais coe
rentes com o tempo (Peirce, 1965b). No fim-da-investigao quando tivermos adquirido todas as provas
empricas que h para adquirir teremos um sistema
de crenas plenamente coerente. As crenas verdadei
ras so aquelas que fizerem parte de um tal sistema.
Se pudermos aceitar esta perspectiva da verdade, en
to, um conjunto de crenas plenamente coerente ser
justificado (de acordo com a teoria coerentista da jus
tificao) e verdadeiro (de acordo com uma teoria

CO EREN T ISM O

coerencial da verdade), e, assim, um tal conjunto de


crenas constituir um corpo de conhecimento (de
acordo com a abordagem tradicional). O nosso conjun
to de crenas no presente no plenamente coerente;
no obstante, ao tentarmos aumentar a coerncia do
nosso sistema de crenas, faremos aumentar a proba
bilidade de uma boa proporo dessas crenas ser
verdadeira.
H, no entanto, problemas nas teorias coerenciais
da verdade. Primeiro, no claro como que o proble
ma relativo aos sistemas alternativos de crenas pode
ser evitado. O coerentista (com respeito verdade)
teria de dizer que todos esses sistemas de crenas co
erentes so verdadeiros, ainda que possam proporcio
nar descries diferentes e mesmo contraditrias do
mundo. Isto no aceitvel para o realista, que pensa
que a verdade objectiva e, consequentemente, pensa
haver uma nica descrio verdadeira da realidade.
Um segundo problema que se coloca teoria coerencial
da verdade tem a ver tambm com a perspectiva antirealista com que est comprometida. De acordo com
esta teoria, a natureza da realidade depende das capa
cidades epistmicas dos sujeitos e das propriedades
dos seus sistemas de crenas. Se tivermos intuies
realistas, isto difcil de aceitar. A natureza do mundo
independente do facto de as nossas crenas serem ou
no verdadeiras. Independentemente do que mais se
possa dizer acerca da verdade, dir-se-ia que uma crena
verdadeira uma crena que representa correctamente
o estado do mundo, mundo esse que independente
do nosso pensamento. Esta viso, conforme ao senso
comum, normalmente referida como teoria correspondencial da verdade, e uma posio que foi ne
gada, de modo implausvel, pelos coerentistas desta
seco. Para eles, a verdade no determinada pelas
caractersticas de um mundo independente, mas antes
165

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

pelas propriedades internas de um sistema de crenas


plenamente coerente. Contudo, a posio que mais nos
interessa aqui, que a do coerentista acerca da justifi
cao, no precisa de estar comprometida com a teoria
coerencial da verdade. Na prxima seco iremos in
vestigar como uma teoria correspondencial da verda
de pode ser conciliada com uma teoria coerencial da
justificao.

5 Um a perspectiva coerentista da percepo


O
problema do isolamento da seco 3.1 prende-se
com o facto de a justificao coerentista se fundamen
tar nas propriedades internas de um sistema de cren
as e, em consequncia disso, os nossos pensamentos
poderem girar sem atrito no vazio, no-condicionados pelo mundo, mundo esse a que esses pensamentos
supostamente se referem. Se isto for assim, ento, no
claro como que as nossas crenas podem ter con
tedo emprico. O coerentista precisa de saber como
que o mundo pode afectar o nosso pensamento, e
decerto que a percepo ter a um papel a desempe
nhar. Se o coerentista pudesse mostrar como o nosso
pensamento sensvel experincia perceptual, talvez
se pudesse evitar o problema do isolamento. Nesta
seco iremos examinar a explicao de Bonjour (1985)
sobre o modo como a percepo pode desempenhar
esse papel num quadro coerentista.
Um ponto crucial na sua teoria o facto de algumas
das nossas crenas serem cognitivamente espont
neas. Estas so as crenas a que chegamos por via
no-inferencial. Agora mesmo, ao virar a minha cabea
para a esquerda, adquiro espontaneamente a crena
de que o agrafador cor-de-laranja est em frente da
caneta azul, e a crena de que o meu copo de gua est
166

C O EREN TISM O

meio cheio. Esta espontaneidade uma propriedade


das crenas perceptuais, e assim, para que o meu pen
samento tenha contedo emprico, tem de satisfazer
aquilo a que Bonjour chama o requisito observacio
nal, isto , que uma proporo significativa de qual
quer suposto conjunto de crenas acerca do mundo
tem de ser cognitivamente espontnea. A tese de Bon
jour no se limita a afirmar que eu posso assumir que
as minhas crenas cognitivamente espontneas so
perceptuais e, portanto, so causadas pelo meu envol
vimento com um mundo independente; afirma, isso
sim, que o seu carcter espontneo me d boas razes
para rejeitar o problema do isolamento.
As crenas que eu adquiro espontaneamente exi
bem um alto grau de coerncia e consistncia entre si,
bem como com o resto do meu sistema de crenas. A
questo que se coloca : porque que so coerentes e
consistentes a este ponto? As crenas cognitivamente
espontneas no so derivadas por inferncia, pelo
que poderiam tanto quanto posso imaginar ser
produzidas aleatoriamente pelos meus mecanismos
cognitivos; poderiam simplesmente brotar na minha
mente de modo arbitrrio. Contudo, se fosse este o
caso, o meu sistema de crenas no tardaria a entrar
em ruptura. Se as minhas crenas cognitivamente es
pontneas fossem produzidas aleatoriamente, da pr
xima vez que voltasse a minha cabea para a esquerda
poderia adquirir crenas de toda a espcie. O que
efectivamente acontece, porm, que adquiro, uma
vez mais, as crenas perceptuais de que o agrafador
cor-de-laranja est frente da minha caneta azul, e
que o meu copo de gua est meio cheio. As minhas
crenas cognitivamente espontneas contribuem para
formar um conjunto de crenas coerentes, e estas cren
as so igualmente consistentes em momentos dife
rentes. A posio de Bonjour que h uma boa expli167

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

cao para a coerncia e consistncia continuadas do


meu sistema de crenas, ou seja, resultam do facto de
esse sistema de crenas ser causado por um mundo
coerente e consistente. Algumas das minhas crenas
so, portanto, crenas perceptuais aquelas que eu
adquiro espontaneamente e so estas que permitem
que o meu sistema de crenas seja tomado como re
presentao de um mundo externo e independente. O
coerentista tambm precisa de uma explicao do
modo como estas crenas so justificadas. No poden
do recorrer ao argumento fundacionalista de que estas
crenas tm justificao no-inferencial, Bonjour sus
tenta, em vez disso, que as crenas perceptuais so
justificadas, como todas as crenas, pelo efeito que tm
no aperfeioamento global da coerncia do nosso sis
tema de crenas.
Estamos, pois, em presena de uma tentativa de
mostrar como o coerentista pode rejeitar o problema
do isolamento e como pode trabalhar a partir de uma
teoria no coerencial, mas correspondencial da ver
dade. (No claro, no entanto, como que esta pro
posta enfrenta o problema relativo aos sistemas alter
nativos de crenas. Mesmo que a melhor explicao
para a coerncia continuada das nossas crenas cognitivamente espontneas seja a de que tais crenas so
causadas por um mundo independente, permanece em
aberto a possibilidade de que a nossa experincia de
um tal mundo possa ser captada por conjuntos de cren
as alternativos.)

6 O acesso do sujeito ao seu prprio sistema


de crenas
Terminaremos este captulo debruando-nos sobre
outro problema que se coloca ao coerentismo. Se a
168

C O EREN TISM O

coerncia do sistema de crenas de um sujeito dar-lhe boas razes para manter essas crenas, ento esse
sujeito tem de ser capaz de avaliar se o seu sistema de
crenas coerente. Para alm de o sistema de crenas
do sujeito ser, efectivamente, coerente, este tem de
estar, ele mesmo, ciente desse facto, para que tal coe
rncia possa desempenhar uma funo justificatria.
Isso problemtico para o coerentista.
Para debater este tema, a noo de metacrena
revelar-se- particularmente til. As metacrenas so
crenas acerca de crenas; tanto podem referir-se a
crenas particulares, como s nossas crenas em geral.
Posso acreditar, por exemplo, que a minha crena na
existncia de fantasmas no est garantida; isto , pois,
uma metacrena. A posio expressa no pargrafo pre
cedente que um coerentista s poder ter crenas
justificadas se acreditar que a sua incluso no seu sis
tema de crenas aumentar a coerncia global das suas
crenas. Contudo, uma tal metacrena tambm carece
de justificao, e este requisito que problemtico
para a coerentista. Uma maneira de conferir justifica
o a esta metacrena seria examinar a consistncia e
estrutura inferencial de todo o nosso sistema de cren
as. Poderamos reavaliar todas as nossas crenas e
ver se constituem uma estrutura coerente. No claro,
contudo, se somos capazes de efectuar tal exerccio, ou
se podemos realmente ter uma compreenso explcita
de todas as nossas crenas, e, mesmo que possamos, se
temos tempo para avaliar a sua coerncia.
Bonjour reconhece estas preocupaes e sustenta,
ao invs, que devemos aceitar aquilo a que chama
presuno doxstica, ou seja, que justo pressupor
que as nossas metacrenas acerca do estado do nosso
sistema de crenas esto correctas, e que toda a gente
tem uma ideia mais ou menos precisa do modo como
o seu sistema de crenas se consolida. (Doxstico
169

INTRODUO

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

significa relativo crena.) Bonjour afirma que o coerentista s poder dar uma explicao vivel da justi
ficao se aceitar este pressuposto. O que talvez seja
verdade: a posio do coerentista requer, efectiva
mente, que tenhamos um tal acesso s nossas crenas;
a questo que subsiste, no entanto, se temos mesmo.
E como pode a presuno doxstica ser justificada
depois de Bonjour aceitar que no podemos examinar
explicitamente a coerncia do nosso sistema de cren
as no seu todo? Reveladoramente, Bonjour admite que
no o [a presuno doxstica] trata todo o corpo
de crenas como uma hiptese no-justificada (Bon
jour e Sosa, 2003, p. 52) e, assim, a sua posio resu
me-se ideia de que a presuno doxstica tem de ser
aceite (sem justificao) para assegurar o coerentismo.
Isto no muito satisfatrio.
Este problema motivado pela afirmao de que
um sujeito tem de ser capaz de reflectir sobre o que
torna as suas crenas justificadas. Tem de estar ciente
de que as condies justificatrias necessrias esto
asseguradas. Isto problemtico para o coerentista,
visto que os sujeitos no tm o acesso necessrio
coerncia dos seus prprios sistemas de crenas. No
captulo que se segue faremos uma anlise mais pro
funda desta importante afirmao: a ideia de que um
sujeito tem de ser capaz de reflectir sobre o q justi
fica as suas crenas.

Perguntas
1 Avalie criticamente a afirmao de que as crenas
s so justificadas em virtude das suas relaes
inferenciais no seio de um dado sistema de crenas.
2 Compare e confronte as concepes linear e no-linear da justificao.
170

CO EREN TISM O

3 De acordo com o coerentista e o fundacionalista,


porque que a minha crena de que o cu azul
justificada?
4 O romance O Senhor dos Anis (Tolkien, 1954-5) apre
senta uma descrio coerente e completa de um
mundo imaginrio. Poderia o coerentista defender
que temos justificao para acreditar que esta hist
ria verdadeira?
5 Foi cometido um homicdio num apartamento da
Rua Morgue, onde foi encontrado um corpo horri
velmente mutilado; foram ouvidos gritos que soa
vam estranhos, numa linguagem desconhecida; e o
assassino parece no ter tido qualquer possibilida
de de fuga: a porta do apartamento estava fechada
por dentro e as paredes exteriores do edifcio pare
ciam impossveis de trepar. O detective afirma ter
resolvido o crime, que acredita ter sido cometido
por um gorilla, e no por uma pessoa (ver o conto
de Edgar Allan Poe, Os assassnios da Rua Mor
gue, 1922b). Primeiro, considere em que medida a
sua teoria constitui uma explicao das provas cir
cunstanciais; segundo, como que o fundaciona
lista e o coerentista poderiam argumentar que a
crena do detective justificada?

Leituras complementares
The Structure ofEmpirical Knowledge (1985), de Bonjour,
apresenta uma das mais desenvolvidas explicaes da
justificao. (Deve notar-se, porm, que Bonjour rene
gou recentemente o coerentismo, tendo adoptado uma
forma de fundacionalismo. Ver Bonjour, 1999; Bonjour
e Sosa, 2003.) Lehrer (1990) tambm apresenta um ar
gumento exaustivo a favor do coerentismo. A crtica a
esta abordagem pode ser encontrada em Plantinga
171

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

(1993a) e Bender (1989). Tanto Bonjour como Lehrer


combinam uma perspectiva coerentista da justificao
com uma teoria correspondencial da verdade. Para uma
teoria coerencial da verdade e uma explicao do modo
como ela se relaciona com a justificao epistmica,
devemos consultar The Nature of Thought, de Blanchard
(1940).
Nos filmes e na literatura poderemos procurar
exemplos da possvel coexistncia de sistemas de cren
as ou mundividncias igualmente coerentes, conquanto
incompatveis. Em O Sacrifcio (1973), um agente poli
cial de visita a uma ilha no consegue, com o seu ponto
de vista cientfico (e cristo), dissuadir a comunidade
local da sua explicao pag para o mau ano de colhei
tas; os locais tm uma explicao alternativa para to
das as suas afirmaes. As teorias da conspirao so
tambm uma boa fonte de sistemas alternativos de
crenas (alegadamente coerentes). As crenas daqueles
que defendem que a chegada Lua em 1969 foi forjada
so logicamente consistentes e inferencialmente susten
tadas (ver o documentrio de 2001 da FOX TV, Conspiracy Theory: Di We Land on the Moon?, e o filme Capricorn One, de 1978). Tal como vimos no exemplo do
gato de Man, os tericos da conspirao tm sempre
uma maneira de sustentar crenas particulares contro
versas, por mais provas em contrrio que lhes sejam
apresentadas. As imagens do filme no nos obrigam a
aceitar que Armstrong e Aldrin pousaram na Lua se
acreditarmos que esse filme foi gravado pela NASA
num estdio de televiso.

172

8
Internismo e externismo

As variantes de fundacionalismo e coerentismo que


examinmos nos dois captulos precedentes partilham
uma certa abordagem s questes sobre a justificao
epistmica. Todas se interrogam se as provas que eu
tenho ao meu dispor so suficientes para justificar as
minhas crenas. Por outras palavras, as questes acerca
da justificao so tratadas de um ponto de vista sub
jectivo. Contudo, as prticas epistmicas tambm
podem ser objectivamente avaliadas. Pode perguntar-se se o meu pensamento me leva a ter crenas verda
deiras acerca do mundo, se estou ou no ciente da
fiabilidade dos meus processos de pensamento. Os
internistas pem em relevo a abordagem subjectiva,
ao passo que os externistas se concentram na questo
objectiva de averiguar se o nosso pensamento fivel.
Neste captulo iremos explorar o debate entre o
internismo e o externismo, e iremos considerar qual
a perspectiva correcta a adoptar no que respeita s
questes da justificao e do conhecimento.
173

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

1 Internismo
Para uma internista, a justificao das crenas de um
sujeito deve ser cognitivamente acessvel a esse mesmo
sujeito. Esta deve ser capaz de reflectir sobre aquilo que
indica que as suas crenas so verdadeiras. Esta a noo
de justificao com que temos trabalhado at aqui. De
acordo com o fundacionalista tradicional ou moderado,
um sujeito pode reflectir nas suas crenas bsicas e nas
formas de inferncia que usa para deduzir as suas cren
as no-bsicas. O coerentismo de Bonjour tambm
internista. Para que uma crena seja justificada tem de
fazer parte de um sistema de crenas coerente e essa
justificao coerente tem de ser acessvel ao prprio
sujeito da crena (Bonjour, 1985, p. 89). No mesmo
sentido, Sellars sustenta que para termos conhecimento
temos de ser capazes de enunciar as razes por que
tomamos as nossas crenas como verdadeiras. Alm
disso, parece que a forma quotidiana como falamos
acerca da justificao internista. Se uma amiga nos
disser algo controverso, provvel que sejamos leva
dos a pedir-lhe que justifique a sua afirmao. Ao faz-lo, estamos a pedir-lhe que nos diga quais so as ra
zes que tem para dizer aquilo que disse, ou uma
explicao das experincias em que se baseiam os seus
pensamentos. Estamos a perguntar-lhe porque que
ela pensa que a sua afirmao verdadeira.
Aqui esto vrias maneiras que foram usadas para
descrever a posio do internista.
O internismo requer que uma pessoa tenha uma com
preenso cognitiva do que quer que seja que torne a sua
crena justificada. (Bach, 2000, p. 201)
[A] tarefa da epistemologia construir um princpio
ou procedimento doxstico a partir de dentro, do nosso
prprio ponto de vista individual. (Goldman, 1980, p. 32)

174

INTERNISM O

EXTERNISM O

[S] aquilo que est dentro da perspectiva do sujeito,


na medida em que seja algo que o sujeito saiba ou em
que acredite justificadamente, pode servir para justificar.
(Alston, 1986, p. 219)
O internista assume que, por meio de simples reflexo
sobre o seu estado consciente, pode formular um conjunto
de princpios epistmicos que lhe permitir descobrir, a
respeito de qualquer crena que possua, se tem ou no
justificao para ter essa crena. (Chisholm, 1989, p. 76)

O
que se afirma no que uma pessoa tem de
reflectir constantemente sobre as razes por que as
suas crenas devero ser verdadeiras; a pessoa s tem
de ser capaz de fazer uma tal reflexo na medida em
que as suas crenas tiverem de ser justificadas.

Externismo

Os externistas afirmam que no precisamos de re


flectir no que justifica as nossas crenas, ou no que
distingue o conhecimento da crena verdadeira.
Uma epistemologia externista se e s se tiver como
consequncia que um qualquer factor se pode acrescen
tar essencialmente justificao epistmica da crena do
sujeito, mesmo que esteja fora do mbito de reflexo desse
sujeito. (Bonjour e Sosa, 2003, p. 206)

Nesta seco iremos explorar algumas variantes


desta abordagem.
2.1 A perspectiva fiabilista
De acordo com os fiabilistas, as nossas crenas so
justificadas se forem adquiridas atravs de um mtodo
175

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

que seja fivel, e poderemos no conseguir determinar


se o nosso pensamento ou no fivel no sentido pro
posto por meio de simples reflexo. A fiabilidade
definida em termos da probabilidade de o nosso pen
samento resultar na aquisio de crenas verdadeiras.
O estatuto justificatrio de uma crena uma funo
da fiabilidade dos processos que a causam, ao passo que
a fiabilidade consiste (numa primeira abordagem) na
tendncia que um processo revela para produzir crenas
que sejam verdadeiras em vez de falsas. (Goldman, 1979,
p. 10)

Para eu saber que uma pea de msica foi composta


em r menor, tem de se verificar que:
1 A msica em r menor.
2 Acredito que a msica em r menor.
3 Adquiro esta crena atravs de um mtodo que con
duz fiavelmente verdade.
Uma tal explicao externista. Posso ser epistemicamente fivel ainda que no esteja ciente do modo
como adquiro as minhas crenas, isto , posso reconhe
cer escalas musicais de modo consistente ainda que
no seja capaz de apresentar razes para sustentar as
minhas crenas acerca da msica.
Antes de desenvolvermos esta perspectiva, im
portante notar que os internistas aceitam que a crena
verdadeira necessria ao conhecimento; esto de
acordo, por isso, que os mtodos que usamos para
adquirir as nossas crenas tm de ser fiveis. Para eles,
a fiabilidade uma condio necessria ao conheci
mento. Contudo, para o internista, a fiabilidade no
pode providenciar, s por si, justificao, pois pode
ser apenas um aspecto do nosso pensamento do qual
176

IN TER N ISM O

EXTERNISM O

no estejamos cientes. O leitor recordar-se- de que


Sellars trata explicitamente a questo da fiabilidade
(captulo 6, seco 2). Todavia/ o seu interesse dife
rente do do fiabilista. Sellars afirma que temos de ter
razes para pensar que os nossos mtodos so fiveis,
razes essas sobre as quais podemos reflectir e que
podemos enunciar, quando interpelados nesse senti
do, como argumentos a favor das nossas pretenses ao
conhecimento. Para ele, o conhecimento requer que
tenhamos mtodos epistmicos fiveis a par de tais
aptides reflexivas. O fiabilista, no entanto, no consi
dera que estas sejam necessrias. Basta que os nossos
mtodos sejam de facto fiveis, independentemente de
termos ou no razo para pensar que o so.
O fiabilista precisa, pois, de dizer algo mais sobre o
que que constitui a fiabilidade e que tipo de proces
sos podem ser tomados como fiveis. Olhando agora
pela janela do meu escritrio, acredito que est vento
l fora, e plausvel afirmar que isto tambm algo
que eu sei. O fiabilista devia ser capaz de dizer qual o
mtodo fivel que me ajuda a adquirir esta crena. O
problema da fixao destes elementos referido como
o problema da generalidade. Qualquer episdio
epistmico pode ser descrito de vrias maneiras. Nes
te momento estou a adquirir crenas acerca do tempo
que est l fora olhando pela janela do meu escritrio
numa quarta-feira; enquanto me reclino para trs na
minha cadeira; enquanto uso umas calas de fato de
treino brancas; e enquanto observo atentamente o com
portamento dos objectos l fora luz do dia. Isto so
quatro descries diferentes do modo particular como
estou a adquirir as minhas crenas. No entanto, as
primeiras trs no descrevem mtodos que sejam ge
ralmente fiveis. Se as nicas restries ao meu pensa
mento forem o facto de ser quarta-feira, de eu estar a
reclinar-me na minha cadeira, ou de estar a usar umas
177

IN TRO D U O

TEORIA

PO

CON H ECIM EN TO

calas de fato de treino brancas, poderei muito bem ser


levado a adquirir crenas falsas. A melhor hiptese para
o fiabilista propor algo nos moldes da ltima descrio.
Adquiro as minhas crenas acerca do tempo observando
atentamente o comportamento dos objectos l fora, mais
precisamente, os objectos que esto bem iluminados e
que no se encontram demasiado longe. Este mtodo de
adquisio de crenas fivel. Mais uma vez, no entanto,
levantam-se outras questes relativas especificao
de um tal mtodo. Qual exactamente o grau de aten
o necessrio? A que distncia tenho de estar dos
objectos para que estou a olhar? E qual exactamente
o grau de fiabilidade exigido aos meus mtodos? Di
zer que um processo fivel tem de produzir sempre
crenas verdadeiras seria demasiado restritivo, mas
qual a regularidade de resultados que consideramos
necessria? Noventa e nove por cento dos casos? No
venta por cento? O fiabilista tem de nos dar uma ex
plicao mais precisa da fiabilidade. Sem perder isto
de vista, iremos em seguida explorar diferentes desen
volvimentos do fiabilismo.
2.2 Explicaes causais do conhecimento
Uma estratgia que tem sido adoptada fundamen
tar a fiabilidade nas conexes causais que os sujeitos
tm com o mundo. S sabe que p se e s se o facto p
estiver causalmente relacionado de uma forma 'ade
quada' com a crena de S em p (Goldman, 2000a,
p. 28). Podemos ver como isto funciona com o conhe
cimento perceptual. Sei que est a dar o filme King
Kong na televiso porque a sua presena no ecr causa
esta minha crena. Esta descrio causal pode tambm
aplicar-se a casos de conhecimento testemunhal. Sei
que Michael Owen marcou pela Inglaterra a noite
passada porque verdade, porque acredito que ver
178

INTERNISM O

EXTERNISM O

dade, e porque h uma cadeia causal que liga a minha


crena a esse evento. O facto de Owen ter marcado o
golo levou o locutor de rdio a dizer o seu nome, e foi
0 testemunho do locutor que me levou a acreditar que
Owen tinha marcado. Os tericos da causalidade afir
mam que h conexes causais deste tipo subjacentes a
todos os casos de conhecimento emprico.
2.3 Teorias do rastreamento da verdade
Robert Nozick (1981, cap. 3) apresenta uma explica
o diferente da fiabilidade. Para ele, saber que p
ser algum que acreditaria em p se p fosse verdadeiro,
e que no acreditaria em p se p fosse falso (p. 178). S
temos conhecimento se as nossas crenas rastrearem
a verdade, isto , se as nossas crenas forem sensveis
a quando acontece que p e a quando p no acontece.
Para que S saiba que p, precisam de estar reunidas as
seguintes condies:
1 P verdade.
2 S acredita que p.
3 Se no fosse o caso que p, ento S no acreditaria
que p.
4 Se p continuasse a ser verdade em circunstncias
diferentes, S continuaria a acreditar que p.
Consideremos agora em que medida que estas
condies so relevantes para a distino entre conhe
cimento e mera crena verdadeira. Antnio acredita
sempre que tem o bilhete premiado das rifas, e no
ltimo sorteio de Natal tinha mesmo. Contudo, no se
pode dizer que Antnio soubesse isto porque teria tido
a mesma crena qualquer que fosse o bilhete que tivesse.
Neste caso, a terceira condio de Nozick para o co
nhecimento no satisfeita.
179

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

H tambm casos em que as primeiras trs condi


es no permitem, s por si, distinguir o conhecimen
to da crena verdadeira, pelo que a quarta condio
tambm tem de ser satisfeita. Depois de passar em
frente ao bar de karaoke (captulo 2, seco 4), vou para
casa ver o resto do jogo. No entanto, a minha televiso
perde o sinal no preciso momento em que a Inglaterra
est prestes a marcar uma grande penalidade. Encosto
o ouvido parede para ouvir a televiso do vizinho.
Ouo um clamor de aplausos e desenvolvo a crena de
que o penlti foi convertido. Estou certo: o resultado
agora 2-0. Tambm se verifica que eu no teria adqui
rido a minha presente crena se o golo no tivesse sido
marcado; isto porque tenho um amigo escocs que me
telefona sempre regozijando-se com a pouca sorte das
equipas inglesas. Esta , pois, uma situao em que as
trs primeiras condies de Nozick so satisfeitas.
Todavia, eu no sei o resultado porque a aquisio da
minha crena relativa ao penlti foi ditada pela sorte.
Com efeito, os meus vizinhos no estavam a ver o jogo
de futebol como de costume, e o clamor que eu ouvi
foi motivado por uma fuga audaciosa de James Bond
num filme que estava a ser exibido noutro canal. O
facto de os meus vizinhos se terem esquecido de que
o jogo estava a ser transmitido, de o filme que estavam
a ver incluir uma fuga audaciosa no preciso momento
em que o penlti estava a ser marcado, e de esta fuga
ter motivado um aplauso da sua parte foi uma coinci
dncia. Nozick pode explicar a intuio de que no
estamos em presena de um caso de conhecimento
visto que este cenrio no satisfaz a sua quarta condi
o. Para saber que o golo tinha sido marcado, teria de
se dar o caso de eu ter adquirido esta crena mesmo
que a situao tivesse sido diferente sob vrios aspec
tos (contanto que a Inglaterra tivesse mesmo marca
do). O que no /o caso: eu no teria desenvolvido esta
180

INTERNISM O

EXTERNISM O

crena se os meus vizinhos estivessem a ver um filme


mais montono ou no estivessem em casa.
Vejamos agora um exemplo que satisfaz as quatro
condies de Nozick. Acredito realmente ter uma dor no
joelho. No teria esta crena se o meu joelho no me
doesse e, se ele efectivamente me doer, terei sempre esta
crena sejam quais forem as circunstncias particulares
em que isso acontea. A minha crena rastreia a verdade
as quatro condies de Nozick so satisfeitas e,
assim, sei que tenho uma dor no joelho.
Vimos duas maneiras de conceber a fiabilidade.
Desta forma, um mtodo fivel de aquisio de cren
as ser um mtodo que implique que as nossas crenas
sejam causadas da maneira certa, ou que permita que
as nossas crenas rastreiem a verdade. (Antes de pros
seguirmos, importa notar que subsiste a questo de
saber se estas teorias proporcionam uma explicao da
natureza da justificao ou se servem para colmatar a
necessidade da justificao. Pode considerar-se que
permitem distinguir crena verdadeira de conhecimen
to, no por acrescentarem qualquer condio de justi
ficao, mas to-somente por nos apresentarem, em vez
disso, relaes causais ou de rastreamento do tipo cer
to. Assim, o conhecimento pode ser visto como uma
crena verdadeira fiavelmente causada, e no como
uma crena verdadeira justificada. (Esta questo ser
retomada no captulo 11, quando nos debruarmos
sobre a abordagem naturalista da epistemologia.)

3 Argumentos a favor do externismo


3.1 Conhecimento no-reflexivo
plausvel que possamos por vezes saber que p
sem que sejamos capazes de adiantar razes para o
181

INTRODUO

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

facto de tomarmos p como verdadeiro. Primeiro, mui


to do que sabemos fruto de uma aprendizagem por
memorizao, e muitos factos so simplesmente acu
mulados sem quaisquer dados que os sustentem. Eu
sei que Oliver Cromwell nasceu em 1599 e no preciso
de saber mais nada para justificar esta afirmao. Se
gundo, h casos que envolvem informao esquecida.
Posso ter aprendido na escola que Napoleo cometeu
um erro estratgico nas Guerras Napolenicas, e ainda
recordar este facto. Mas posso no me recordar de coisa
alguma que justifique esta afirmao (esqueci-me de
que foi por ter decidido atacar a Rssia durante o
Inverno). Terceiro, temos certas capacidades de reco
nhecimento: um detective pode saber que um objecto
foi deslocado num quarto sem ser capaz de dizer em
que que a aparncia do quarto mudou, tal como
podemos saber que o aspecto de uma pessoa se alte
rou sem que sejamos capazes de apresentar factos
ou razes que justifiquem tal convico. H pessoas
que, sendo muito perspicazes neste tipo de coisas,
no conseguem verbalizar como que desenvolvem
crenas verdadeiras deste gnero. H casos em que
temos conhecimento apesar no estarmos, como
diria Sellars, no espao das razes. Certos autores re
ferem o exemplo de capacidades dos animais e dos
bebs para apoiar esta linha de argumentao. O gato
Henry sabe quando a sua tigela est cheia e um beb
sabe quando a me est prxima, ainda que nenhum
deles possa justificar racionalmente esse conhecimento.
As explicaes fiabilistas do conhecimento tornam-se,
deste modo, tentadoras. Se um sujeito tiver m mtodo
fivel de recordar factos histricos, ou a configurao
de um quarto, ou de determinar a proximidade da sua
me, ento poder adquirir conhecimento desse modo
quer seja ou no capaz de reflectir no mtodo que
utiliza.
182

INTERNISM O

EXTERNISM O

3.2 Uma panaceia epistemolgica


A motivao mais forte para o externismo que
uma perspectiva externista do conhecimento pode re
solver alguns dos nossos problemas epistemolgicos
mais profundos. O externismo pretende ter uma res
posta para os problemas de Gettier (captulo 2, seco
4), e responde quer ameaa da regresso da justifica
o (captulo 6, seco 1), quer ao cepticismo cartesiano
(captulo 9). Se as solues do externismo para estes
problemas forem convincentes, isso dar-nos- boas
razes para adoptarmos uma explicao externista do
conhecimento. Iremos agora deter-nos, uma vez mais,
nos dois primeiros problemas referidos.
Recordemos, pois, os casos de Gettier. Pareo ter uma
crena verdadeira justificada de que est uma vaca em
frente ao edifcio de fsica. Todavia, tenho sorte por a
minha crena ser verdadeira, pois estou a olhar para um
carrinho de compras disfarado de vaca, carrinho esse
que oculta a verdadeira vaca do meu campo de viso. O
papel aqui desempenhado pela sorte significa que isto
no deve ser tomado como um caso de conhecimento
(ainda que eu parea ter uma crena verdadeira
justificada). O que que um externista diria acerca de
um tal cenrio? De acordo com um terico da causalida
de, s posso saber que est ali uma vaca se for uma vaca
a causar a minha crena. Neste caso, no entanto, a minha
crena causada por um carrinho de compras; os factos
que me levam a adquirir a crena acerca da vaca so
distintos daqueles que tornam a minha crena verdadei
ra. Assim, de acordo com um terico da causalidade, no
sei que est ali uma vaca, e exactamente isso que a
nossa intuio nos diz acerca deste caso. A teoria do
rastreamento de Nozick tambm conduz mesma con
cluso. Para que a minha crena acerca da vaca resultas
se em conhecimento, teria de rastrear a verdade. E, para
que isso sucedesse, teria de acontecer eu no ter tido esta
183

INTRO DUO

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

crena no caso de a vaca no estar l. O qu no o caso,


visto que o carrinho de compras ter-me-ia levado a ter
esta crena mesmo que a vaca no estivesse l. Uma vez
mais, temos uma explicao externista que coincide com
as nossas intuies.
Numa explicao internista, ter crenas justificadas
no garante que essas crenas sejam verdadeiras. Posso
ter uma crena justificada de que est uma vaca no ptio
mesmo que isto no se verifique. essa noo de justi
ficao que abre espao para as possibilidades expostas
nos casos de Gettier: do meu ponto de vista, posso ter
boas razes para pensar que uma dada crena verda
deira, mas do ponto de vista objectivo tive sorte porque
a fonte da minha justificao distinta daquilo que
efectivamente torna a minha crena verdadeira. O
externista exclui a ocorrncia deste tipo de sorte. O co
nhecimento distinguido da crena verdadeira por rela
es objectivas de causalidade ou rastreamento; assim,
para o externista, o conhecimento est directamente re
lacionado com aquilo que no mundo torna as nossas
crenas verdadeiras. No h uma brecha que possa ser
explorada por um caso de Gettier entre a noo de jus
tificao e a noo objectiva de verdade.
No captulo 6 considermos o problema associado
ameaa da regresso da justificao. A resposta
fundacionalista tradicional a este problema funda
mentar os nossos pensamentos em certas crenas bsi
cas, crenas essas que so justificadas em virtude do
conhecimento infalvel que temos da nossa experin
cia perceptual no-conceptual (o Dado). Muitos filso
fos, no entanto, no consideram esta posio satisfat
ria, visto no ser claro como pode a experincia
no-conceptual desempenhar uma funo justificatria.
Uma resposta alternativa ameaa da regresso da
justificao a do coerentista. Para ele, a origem do
problema a concepo linear da justificao, e por
184

INTERNISM O

EXTERNISM O

isso sustenta que devemos rejeit-la e adoptar, em seu


lugar, uma explicao holstica que no permita que a
regresso tenha incio. O externista, por outro lado,
prope uma resposta diferente, ainda que esta resposta
seja em certo sentido de natureza fundacionalista.
A concepo linear da justificao aceite, e os nossos
sistemas de crenas so fundamentados em certas cren
as bsicas. Contudo, essas crenas bsicas no pre
cisam de ser justificadas pelo nosso contacto com o
Dado. Para que as nossas crenas bsicas contem como
conhecimento, precisamos apenas de ter relaes cau
sais ou de rastreamento em conformidade com o
mundo, relaes essas que no tm de ser cognitivamente acessveis ao sujeito. Posso ter uma crena per
ceptual bsica de que est um furador vermelho
minha frente porque esse tipo de crena rastreia a
verdade de maneira fivel. Esta crena no tem de ser
inferencialmente sustentada pela crena de que me
parece estar a ver uma forma vermelha ali; a fiabilidade
dos meus mecanismos perceptuais e cognitivos permite
que a regresso da justificao se detenha na minha
crena acerca do furador.
Seria um grande feito para o externismo que estas
posies pudessem ser aceites como respostas adequa
das aos problemas de Gettier e da regresso da justi
ficao. No prximo captulo iremos examinar a res
posta externista ao cepticismo cartesiano e, no caso de
ela se revelar convincente, estaramos perante uma
grande proeza. Mas debrucemo-nos agora sobre alguns
argumentos contra a abordagem externista.

4 Argumentos contra o externismo


Iremos examinar dois tipos de casos em que as nos
sas crenas so fruto de processos epistmicos fiveis
185

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

e que no entanto no gostaramos de considerar co


nhecimento. Com efeito, isso implicaria que uma teo
ria fiabilista no permitiria distinguir adequadamente
o conhecimento da crena verdadeira.
4.1 Conhecimento e aco racionalmente motivada
Uri um vidente, ainda que no saiba que o . De
vez em quando, certas crenas acometem o esprito de
Uri, crenas que ele pensa serem espontneas e infun
dadas, mas que so na verdade fruto dos seus poderes
de previdncia. (No filme O Esprito do Amor (1990),
Oda Mae Brown tenta enganar os familiares de pesso
as recm-falecidas fazendo-se passar por mdium e
fingindo falar com os seus entes queridos. Oda Mae
no acredita ter esta capacidade, ainda que venha
a descobrir t-la de facto.) Um dia, Uri acorda com a
crena improvvel de que o Papa est a fazer compras
no Bullring, em Birmingham. A verdade que est
mesmo; e, dados os poderes de previdncia de Uri, a
sua crena nesse facto no acidental. Assim, de acor
do com uma teoria externista, Uri sabe que o Papa est
na cidade, ainda que no tenha qualquer razo para
pensar que assim seja. Esta afirmao problemtica,
visto que uma tal perspectiva no respeita a conexo
essencial entre conhecimento e aco racionalmente
motivada. As nossas aces devem ser guiadas por
aquilo que sabemos; no este, no entanto, o caso de
Uri. Podemos ver isto se considerarmos outra crena
que Uri tem, a de que o primeiro-ministro tambm se
encontra na cidade. Acredita nisto porque um amigo
lho disse, embora no esteja totalmente convencido de
que o amigo esteja certo, dado que este seu amigo nem
sempre inteiramente fivel; ainda assim, Uri acredita
nele (com reservas). Pensemos no que faria Uri se ti
vesse de apostar uma grande quantia na hiptese de
186

i
IN TER N ISM O

EXTERNISM O

um destes dois dignitrios se encontrar em Birmingham: em quem apostaria? Seria racional que apostasse
no primeiro-ministro porque esta hiptese teria, pelo
menos, o aval do testemunho do seu amigo. Mesmo
um testemunho periclitante como este deveria desin
centiv-lo a apostar no Papa, visto no ter qualquer
razo para pensar que ele estivesse na cidade. Ora,
podemos ver que uma tal aposta levanta problemas
complexos ao externista. Afirmmos que Uri deveria
agir com base numa crena que apenas minimamente
racional (a que se baseia no testemunho do seu amigo)
em detrimento de algo que ele sabe ser verdade. Neste
caso, o externista no respeita a conexo plausvel entre
conhecimento e aco racional que a de que deve
mos agir de acordo com aquilo que sabemos e o
externismo , por isso mesmo, mal orientado.
Poder-se- contestar este exemplo por envolver um
caso de prescincia; possvel, no entanto, imaginar
situaes anlogas que envolvam aptides epistmicas
menos controversas. Quando vejo sries policiais como
Midsomer Murders ou Colombo, tenho sempre um pal
pite sobre a identidade do assassino no incio do epi
sdio, e estes meus palpites esto quase sempre cer
tos. No entanto, no estou ciente de quaisquer boas
razes que secundem os meus vaticnios e assim, se
me pedissem para apostar, no poderia garantir que
estivessem correctos. Talvez no se trate apenas de
sorte; talvez eu seja bom a apanhar os indcios subtis
que o realizador oferece ao espectador. Talvez o assas
sino use sempre roupas de uma certa cor, ou esteja
sempre a ouvir msica quando aparece pela primeira
vez. Se isto for assim, ento os meus mtodos para
identificar o culpado so fiveis, e assim o externista
confrontado com o problema exposto no pargrafo
anterior: teria de aceitar que por vezes racional no
apostarmos em coisas que sabemos serem verdade.
187

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

4.2 Crenas afortunadas mas fiveis


Os fiabilistas procuram explicar porque que a
posse acidental de crenas verdadeiras no constitui
conhecimento. Tal deve-se ao facto de estas crenas
no serem adquiridas por meio de mtodos ou proces
sos fiveis. Plantinga (1993a), no entanto, analisa vrios
exemplos que mostram como a sorte pode ter o seu
papel, mesmo quando as nossas crenas so adquiri
das de formas fiveis. Imaginemos uma leso cerebral
que causasse danos no nosso sistema de crenas, so
bretudo induzindo mltiplas crenas falsas. Este tipo
de leso teria ainda o efeito colateral de nos levar
fiavelmente a acreditar que temos a dita leso. De
acordo com o externista, isto , pois, algo que sabe
mos. Plantinga, no entanto, argumenta que esta crena
no pode constituir conhecimento porque um efeito
acidental da aco (essencialmente prejudicial) da le
so. Este um ponto a que voltamos recorrentemente:
o conhecimento no pode ser uma questo de sorte.
Este argumento suscitou vrias respostas. Primeiro,
podemos considerar que este exemplo mostra que o
externismo incorrecto e que temos de adoptar, em
seu lugar, uma perspectiva internista. Segundo, a in
tuio de Plantinga pode ser negada. Ser assim to
bvio que uma tal crena no pode constituir conheci
mento? (Deixarei esta questo considerao do lei
tor.) Terceiro, um externista poderia admitir que a
fiabilidade no , s por si, suficiente para o conheci
mento, e que preciso dizer algo mais acerca do que
a distingue da crena verdadeira. Esta a posio
adoptada por Plantinga (1993b). No exemplo da leso
cerebral, certas crenas causadas de modo fivel resul
tam de um qualquer tipo de disfuno cerebral. Para
excluir este tipo de problemas, Plantinga afirma que
os mecanismos que do origem ao conhecimento tm
de ser mecanismos que funcionem adequadamente.
188

IN TER N ISM O

EXTERNISM O

Esta noo de adequao formulada em termos


de desgnio: um mecanismo funciona adequadamente
se fizer aquilo para que foi concebido. H duas manei
ras de considerar o tipo de desgnio em questo.
A seleco natural poderia ter concebido (metaforica
mente) os mecanismos envolvidos quer nas nossas
funes corporais, quer na cognio; ou tal poderia ter
sido feito por um Deus omnisciente e inteligente (ver
captulo 15, seco 2.1). Plantinga advoga a segunda
opinio.

5 Dois tipos de conhecimento


H fortes intuies a favor quer do internismo, quer
do externismo, e o debate sobre qual a perspectiva
epistemolgica correcta a adoptar permanece muito vivo.
Talvez haja, no entanto, espao para outro tipo de solu
o neste debate. Poderia simplesmente haver duas con
cepes de conhecimento distintas a internista e a
externista sem que tivssemos de optar por uma
delas. Se assim fosse, os internistas e os externistas
no teriam de apresentar descries rivais do mesmo
conceito unvoco; em vez disso, concentrar-se-iam em
dois conceitos distintos que desempenhariam papis
diferentes no mbito da epistemologia. Os internistas
focar-se-iam no tipo de conhecimento que envolve uma
noo essencialmente subjectiva da justificao. Os
externistas, por seu lado, ocupar-se-iam dos fundamen
tos objectivos que distinguem o conhecimento da cren
a verdadeira, os quais dizem respeito s relaes cau
sais ou de rastreamento do sujeito com o mundo. Estas
concepes do conhecimento so ambas adequadas
para questes e projectos epistemolgicos distintos.
Quando se trata de considerar quais os mtodos de
investigao que devemos usar para adquirir verda189

INTRO DUO

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

des acerca do mundo, ento, a reflexo sobre os factores


objectivos indicar-nos- que devemos recorrer cin
cia, e no adivinhao por dados ou astrologia.
Contudo, se eu estiver interessado em descobrir se
tenho boas razes para manter uma determinada cren
a, ento, deverei centrar-me na noo da justificao
subjectiva. Se se admitir haver duas concepes dis
tintas do conhecimento, ento, as intuies apresenta
das pelo internista e pelo externista deixaro de com
petir entre si, passando simplesmente a sustentar a
atribuio de uma ou outra destas noes epistmicas
distintas em casos particulares. Eu sei que esta semana
no vai ser servida muamba de galinha (segundo uma
explicao internista; ver captulo 6, seco 1) e sei que
Cromwell nasceu em 1599 (segundo uma explicao
externista; ver seco 3.1 deste captulo). H conheci
mento secundado por razes, e conhecimento que
envolve apenas que uma pessoa acredite fiavelmente
na verdade. Em ambos os casos, o conhecimento
distinto da crena verdadeira acidental. O internista
procura excluir a sorte, afirmando que temos de ter
boas razes para considerar que as nossas crenas so
verdadeiras. O externista, no entanto, apresenta razes
objectivas para explicar porque que certas crenas
no so acidentais, isto , porque resultam de proces
sos cognitivos fiveis. Os sujeitos utilizadores de lin
guagem tm ambos os tipos de conhecimento (embora
os bebs e os animais possam ter apenas o tipo
externista). (Importa notar, no entanto, que isto ape
nas uma sugesto de soluo; a maior parte dos
intervenientes neste debate continua a adoptar uma
ou outra posio.)
Bonjour aceita que h duas concepes distintas de
justificao (Bonjour e Sosa, 2003). Insiste, no entanto,
em que a noo internista mais profunda do que a
externista. Antes de podermos comear a fazer per-

IN TER N ISM O

EXTERNISM O

guntas objectivas sobre quais das nossas prticas


epistmicas so fiveis, precisamos de saber se temos
boas razes para considerar algumas das nossas cren
as verdadeiras. No podemos avaliar a fiabilidade da
adivinhao pelo lanamento de dados por compara
o com a cincia sem que antes tenhamos algumas
crenas justificadas acerca de tais prticas. Se eu no
estiver ciente de algumas razes que me levem a pen
sar que as minhas crenas so verdadeiras, ento tam
bm no terei qualquer razo para assumir que haja
cientistas, tubos de ensaio, dados ou charlates. As
sim, as questes objectivas acerca destes mtodos
epistmicos no chegariam a colocar-se. A afirmao
internista que devemos comear por bloquear este
pensamento cptico e mostrar que podemos ter justi
ficaes subjectivas para as nossas crenas; s ento
poderemos comear a considerar questes relativas
justificao objectiva.
So preocupaes cpticas deste tipo que a prxima
parte do livro procurar investigar. Iremos debruar-nos sobre alguns argumentos importantes que pare
cem indicar que as nossas crenas no so subjectiva
mente justificadas. Estes argumentos so considerados
por muitos como o cerne da epistemologia, e iremos
ver as reaces que suscitam por parte do internista,
assim como do externista.

Perguntas
1 Qual a relao entre fiabilidade e conhecimento
emprico? (Recorde-se de que tanto os internistas
como os externistas recorrem noo de fiabili
dade.)
2 Consegue pensar nalguma forma de conhecimento
no-reflexivo que possa ter e para o qual no lhe
191

INTRO DU O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

seja possvel adiantar uma justificao racional? E


como poder o internista responder a esses exem
plos?
3 O que teriam o internista e o externista a dizer acerca
dos trs cenrios que se seguem:
a) O Pedro afirma conseguir saber o signo de toda
a gente que conhece, e acerta quase sempre. Nem
ele nem ningum sabe como o faz.
b) O Paulo tem imenso jeito para crianas peque
nas. Quando ele que est a tomar conta delas
nunca choram porque ele parece saber sempre
quando as crianas querem ver televiso, brin
car ou comer. O Paulo tambm apresenta o que
parecem ser boas razes para que assim seja. Ex
plica que so os olhos delas que as denunciam.
As suas razes, no entanto, so infundadas; o
olhar das crianas no indicativo dos seus de
sejos. Na verdade, o Paulo tem muito jeito para
crianas porque apanha, inconscientemente, cer
tos aspectos da sua postura, aspectos esses que
so, efectivamente, um indcio seguro daquilo
que uma criana quer fazer. Ser que o Paulo
sabe quando que as crianas querem ver tele
viso?
c) A Maria tem muitas doenas. No entanto, quan
do acredita que ir recuperar depressa, recupera
mesmo. H uma razo para isto: quando ela
pensa de modo positivo o seu crebro pro
duz substncias qumicas que estimulam o seu
sistema imunitrio. As crenas numa recupera
o rpida cumprem-se fiavelmente a si mesmas;
mas ser que ela sabe que vai recuperar rapida
mente?

192

INTERNISM O

EXTERNISMO

Leituras complementares
Nos captulos precedentes abordmos o trabalho de
certos pensadores-chave internalistas como Descartes
e Hume. Os coerentistas Bonjour (1985) eLehrer (1990),
no entanto, tambm tm uma abordagem internista. O
externismo um desenvolvimento recente e alguns
dos seus estudos mais importantes so Belief, Truth
and Knowledge, de Armstrong (1973); Knowlege and the
Flow of Information, de Dretske (1981); o captulo 3 de
Philosophical Explanations, de Nozick (1981); e Epistemology and Cognition, de Goldman (1986). Um debate
sofisticado entre o internismo e o externismo poder
ser encontrado em Warrant: The Current Debate, de Plantinga (1993a), e no recente debate entre Bonjour e Sosa
(2003). O argumento da vidente da seco 4.1 foi reti
rado de Bonjour (1985). A compilao de Kornblith
Epistemology: Internalism and Externalism (2001) tam
bm um conjunto muito til de artigos, tal como o de
Luper-Foy (1987). Para o problema da generalidade
ver Alston (1995) e Conee e Feldman (1988), e para uma
anlise mais desenvolvida das teorias causais poder
recorrer a McGinn (1984).

193

mmk.:-

mSy

1
m

PARTE IV

CEPTICISMO

9
Cepticismo

Os cpticos afirmam que no temos tantas crenas


justificadas ou conhecimento como julgamos ter. Alguns
defendem que no temos conhecimento de certo tipo
de factos: talvez no nos seja possvel saber coisas
acerca do futuro, da existncia das mentes dos outros,
da moralidade, ou de Deus. Este gnero de cepticismo
localizado confinado a uma determinada rea do
conhecimento e nos captulos 12 a 15 iremos conside
rar algumas destas posies cpticas. Aqui, no entanto,
iremos considerar o cepticismo global, e a tese de que
no podemos saber o que quer que seja acerca do mundo.
O pensador-chave do cepticismo na tradio ocidental
Descartes, cujas reflexes sobre o tema serviram de
mote epistemologia durante mais de 300 anos. Este
captulo centrar-se- nos seus argumentos e nas vrias
tentativas que tm sido feitas para os refutar.

1 Cepticismo cartesiano
1.1 Os sonhos e o gnio maligno
Todos estamos cientes de que os sentidos por vezes
iludem-nos. A torre que eu vejo ao longe pode pare197

INTRO DUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

cer-me redonda quando na realidade quadrada, e os


pinhes que esto a fritar na cozinha podem cheirar-me a bacon. Estes erros no costumam preocupar-nos
porque podemos geralmente verificar se as nossas
percepes esto certas. Posso observar a torre mais de
perto, aproximando-me dela, e posso comparar os
veredictos dos meus diversos sentidos: posso olhar
para a frigideira e ver que so pinhes que esto a
fritar e no bacon. Alm disso, a maior parte das vezes
confiamos no acerto dos nossos sentidos. Posso admi
tir que poderia estar enganado quanto forma da tor
re que vi ao longe, mas estou to certo quanto me
possvel estar de que neste m om ento estou sentado no
meu escritrio e de que o monitor do meu computador
est ligado.
Descartes, no entanto, avana dois argumentos que
ameaam a veracidade de todas as crenas que adqui
rimos atravs da percepo. A primeira diz respeito
aos sonhos.
Quantas vezes me ocorreu sonhar, durante a noite,
que estava neste mesmo lugar, sentado lareira, vestido
com o meu roupo, embora estivesse completamente nu
no meu leito? Todavia, neste momento parece-me que
tenho os olhos bem abertos ao contemplar este papel;
que esta cabea que eu mexo no est nada adormecida;
que, ao estender e sentir esta mo, o fao deliberada
mente, e que sei o que estou a fazer. Nada do que acon
tece durante o sono parece ser to claro e distinto como
isto. Mas, pensando bem, lembro-me de ter sido muitas
vezes enganado, enquanto dormia, por semelhantes pen
samentos! E, reflectindo atentamente nisto, vejo clara
mente que no h indcios seguros que permitam distin
guir o estado de sono do estado de viglia. Isto deixa-me
um pouco atordoado, e o meu atordoamento s vem
reforar a ideia de que poderei afinal estar a dormir.
(Descartes, 1986, p. 13)

CEPTICISM O

Muitas vezes, os meus sonhos caracterizam-se por


acontecimentos fantsticos da mais variada espcie e,
ocasionalmente, posso estar ciente de que estou a so
nhar. Muitos sonhos, no entanto, so indistinguveis
da vida vgil. A semana passada sonhei que tinha aber
to acidentalmente um buraco na parede que d para a
casa do vizinho, e que aproveitei esta oportunidade
para ser abelhudo e dar uma espreitadela sua sala de
estar. O sonho foi to vvido e parecido com a vida
real que durante o dia houve momentos em que no
tive a certeza se isto tinha ou no acontecido, e che
guei a ter assomos de culpabilidade por pensar que
tinha andado a espiar a casa do meu vizinho. A preo
cupao cartesiana que sonhos deste tipo parecem
subverter a justificao que geralmente consideramos
ter para as nossas crenas perceptuais. A experincia
de estar sentado lareira , para Descartes, indistingu
vel da experincia que ele poderia ter de sonhar que o
estava a fazer. A experincia que eu tenho de estar
sentado a escrever ao computador no meu escritrio
no diferente da experincia que eu estaria a ter se
estivesse agora a dormir sonhando estar a trabalhar.
No posso, portanto, ter a certeza se estou acordado
ou a sonhar. Note-se que j no adianta aqui aten
der mais cuidadosamente s nossas percepes, ou usar
os outros sentidos para verificar as nossas crenas.
Quando estamos a sonhar, todos os nossos sentidos
esto a ser iludidos ao mesmo tempo, e a maior parte
dos sonhos no se deixa detectar como tal. A conclu
so cptica que, como no sei se estou a sonhar, no
tenho justificao para acreditar que estou presente
mente desperto, sentado no meu escritrio.
Descartes tambm afirma que se pode suscitar um
tipo de dvida ainda mais corrosivo. Nos nossos so
nhos parecemos misturar e combinar componentes das
vrias experincias que tivemos na nossa vida vgil.
199

Illfc

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

Os sonhos podem incluir criaturas fantsticas e linhas


narrativas da mais variada espcie, mas estas so
construdas a partir de certos aspectos da nossa expe
rincia quotidiana do mundo. Um sonho com um
unicrnio pode ter origem numa experincia vgil com
cavalos, da cor branca, e de chifres. Assim, mesmo que
eu possa no ter justificao para acreditar que estou
presentemente desperto e sentado na cadeira do meu
escritrio, tenho justificao para acreditar que existe
um mundo externo que contm porventura em com
binaes diferentes aspectos correspondentes mi
nha experincia. Descartes, no entanto, apresenta um
argumento que ameaa inclusivamente esta crena.
Para o fazer, introduz aquela que se tornar uma figu
ra muito influente na histria da epistemologia: o gnio
maligno ou mauvais gnie.
Irei supor [...] que um gnio maligno, to poderoso
quanto astuto, ps todo o seu empenho em me enganar.
Pensarei que o cu, o ar, a Terra, as cores, as formas, os
sons e todas as coisas exteriores so meras iluses de
sonhos que ele engendrou para baralhar o meu juzo.
Considerar-me-ei como no tendo mos ou olhos, carne,
sangue ou sentidos, mas to-somente crenas falsas de
que tenho todas estas coisas. (Descartes, 1986, p. 15)

Descartes afirma que no podemos saber se a nossa


experincia no est a ser manipulada por um ser deste
tipo. Um tal gnio poderia enganar-nos sobre quase
tudo: poderia no haver mundo exterior algum. Des
cartes no enloqueceu, nem acredita na existncia de
um tal gnio. Onde ele quer chegar, no entanto, a
que, se esse ser existisse, a nossa experincia seria
indistinguvel da experincia do mundo que conside
ramos ter neste momento. No temos, por isso, justi
ficao para acreditar que estamos a ter percepes

CEP TIC IS M O

fidedignas em vez de meras alucinaes malignamen


te induzidas.
Hilary Putnam (1981) apresenta uma verso mo
derna deste dilema, a qual poder revelar-se mais per
suasiva para aqueles que considerem o cenrio do
gnio maligno demasiado fantasioso para ser levado a
srio. Talvez no futuro a medicina esteja em condies
de remover o crebro e mant-lo vivo num reservat
rio de nutrientes. (Semelhantes crebros aparecem em
vrios filmes, incluindo Homem com Dois Crebros, 1993,
e o filme francs La Cit es Enfants Perdus, 1995.) Este
crebro no receberia informao sensorial do mundo;
em vez disso, cientistas malvolos poderiam usar com
putadores para alimentar directamente o sistema cere
bral com estmulos elctricos, e assim esse crebro
poderia receber informao sensorial igual quela que
o meu crebro est a receber agora. A experincia de
um crebro numa cuba poderia, portanto, ser indis
tinguvel da experincia que eu julgo estar a ter do
mundo. Assim, tanto quanto me dado avaliar, todas
as minhas experincias podem ter sido simuladas no
meu crebro por cientistas malvolos, sendo que este
se encontraria numa cuba num qualquer laboratrio
deste gnero. Como o meu crebro decide estender o
meu brao (ilusrio) para alcanar a chvena de caf
(ilusria), o computador dos cientistas calcularia que
mudanas deveriam ser efectuadas na entrada de in
formao perceptual simulada no meu crebro, e eu
teria a experincia visual de ver o meu brao alcanar
a chvena, e a experincia olfactiva de cheirar o caf
enquanto (pareo) levar a chvena aos lbios.
Antes de considerarmos como devemos responder
a este tipo de cepticismo, sejamos claros quanto es
trutura do argumento cartesiano. So suscitadas vrias
possibilidades de natureza cptica. Se eu no puder
saber que estas possibilidades no se verificam na rea201

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

lidade, ento, h vrias outras coisas que eu tambm


no posso saber. Se eu no souber que no estou a
sonhar, no sei que estou sentado no meu escritrio
neste momento. Se eu no souber que no sou um
crebro numa cuba, no sei que estou vestido com
umas calas de bombazina azuis. Para que eu possa
saber tais factos acerca da minha situao presente,
tenho de ser capaz de excluir as possibilidades cpticas
cartesianas, e no claro como que isto pode ser
feito. Isto porque a minha experincia seria exacta
mente a mesma se a realidade fosse radicalmente dife
rente daquilo que eu imagino que . No tenho justi
ficao para acreditar num cenrio e no noutro, e,
assim, nenhuma das minhas justificaes acerca do
mundo exterior so fundamentadas.
Descartes questiona se as nossas crenas perceptuais
so justificadas. No captulo 4 examinmos duas pers
pectivas da percepo o realismo indirecto e o rea
lismo directo e o cepticismo cartesiano constitui um
problema para ambas. O realista indirecto sustenta que
s estamos directamente cientes de elementos ou dados
dos sentidos. Se adoptarmos esta posio, sentiremos
facilmente o peso do pensamento cptico de Descartes,
visto que minha experincia perceptual seria a mesma
qualquer que fosse a origem dos meus dados dos sen
tidos. O gnio maligno poderia t-los implantado no
m eu crebro. Note-se, no entanto, que o realista directo
tambm no imune a um cepticismo desta natureza.
A teoria do realismo directo em que nos detivem os foi
o intencionalism o, cuja tese que os estados
perceptuais tm contedo intencional. Foram estabe
lecidos paralelos com as crenas: eu percepciono que
a minha chvena de caf est vazia, e tambm acredito
que isso que acontece. Uma tal perspectiva abre igual
mente espao para o cptico. Eu posso ter crenas fal
sas e posso ter crenas acerca de coisas que no exis202

CEP TIC ISM O

tem. Ter pensamentos com o contedo intencional que


p no implica que p seja uma caracterstica do mundo
exterior. Da mesma maneira, posso percepcionar o
mundo como p e estar enganado. Os argumentos
cartesianos tm, portanto, por onde pegar: pode ser
que eu tenha apenas vrios estados mentais e percep
es com contedo intencional, e que o contedo in
tencional no capte aspectos existentes no mundo.
Vemo-nos assim numa situao epistmica terrvel;
importa, pois, tentar encontrar uma resposta satisfa
tria a este tipo de cepticismo. Descartes pensa estar,
ele prprio, em condies de apresentar argumentos
para mostrar que no estamos necessariamente em
apuros. Usando um raciocnio a priori, tenta demons
trar que Deus existe e que, como Deus bom, no
permitiria que fssemos globalmente iludidos desta
maneira. No captulo 15 iremos discutir um dos seus
argumentos para a existncia de Deus. O legado de
Descartes, no entanto, no deixa de ser negativo. Como
veremos, h vrios problemas no seu argumento posi
tivo a favor da existncia de Deus, e assim, Descartes
no consegue evitar os argumentos cpticos que ele
prprio aduziu. Outros autores, no entanto, fornece
ram argumentos mais convincentes contra o cepti
cismo, argumentos esses que iremos considerar nas
seces 3, 4 e 5 deste captulo. Antes disso, no entanto,
iremos ver a influncia do cepticismo cartesiano no
cinema.
1.2 Descartes vai ao cinema
Ao longo das nossas reflexes, tenho chamado a
ateno para a forma como os temas filosficos que
temos estado a tratar podem ser ilustrados pelas artes,
e em especial pelo cinema. Esse particularmente o
caso do cepticismo cartesiano, que tem cativado vrios

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

realizadores recentes. Desconfio mesmo que alguns


deles tenham sido inspirados por aulas de epistemologia no escola ou na universidade. Um filme dos anos
setenta, Estrela Negra (1974), explcito nas suas refern
cias cartesianas. Um astronauta, o comandante Doolittle,
tenta convencer uma bomba inteligente de que a nica
coisa de que ela est realmente ciente so os seus
impulsos electrnicos, e que no pode saber se existe
ou no um mundo exterior. E assim, nunca poder
saber se realmente recebeu ordem para explodir.
Al, bomba. Ests a ouvir-me?... Ests dis
posta a reflectir sobre alguns conceitos?... Que pro
vas concretas tens de que existes?
B o m b a : Hmm... bem... penso, logo existo.
D o o l i t t l e : Muito bem, muito bem, bomba; mas como
que sabes que mais alguma coisa existe?
B o m b a : O meu aparelho sensorial revela-mo...
D o o l i t t l e : Escuta, bom ba... escu ta: a questo esta.
Como que tu sabes que os dados que o teu apa
relho sensorial te revela esto correctos? Onde eu
quero chegar a isto: a nica experincia que te
est directamente disponvel so os teus dados
sensoriais e esses dados sensoriais no passam de
um fluxo de impulsos elctricos que estimulam o
teu centro computacional.
B o m b a : Por outras palavras, tudo o que eu sei acerca
do mundo exterior -me transmitido por interm
dio dos meus impulsos elctricos... Bem, isso quer
dizer que eu no posso saber ao certo como o
universo exterior.
D o o l i t t l e : Repara bem, bomba, pensa muito bem na
pergunta que te vou fazer. Qual o teu objectivo
na vida?
B o m b a : Explodir, claro.
D o o l i t t l e : E s podes fazer isso uma vez, certo?... E
no irias querer explodir com base em informa
es falsas, pois no?

D o o little :

204

CEPTICISM O

Claro que no.


Pois muito bem, j admitiste que no tens
prova alguma da existncia do universo exterior...
por isso no tens prova absoluta alguma de que o
sargento Pinback te ordenou a tua detonao... a
nica coisa de que te lembras de uma srie de
impulsos sensoriais que agora sabes no terem uma
relao real definida com a realidade exterior... Por
isso, se te detonares podes estar a faz-lo com base
em informaes falsas.
B o m b a : Tenho de pensar melhor nisso.
Bom ba:

D o o little :

A estratgia do astronauta bem-sucedida, e a bom


ba recolhe ao compartimento das bombas para ponde
rar melhor esta questo filosfica.
O tema cartesiano tambm patente no filme Matrix
(1999) e suas continuaes. Num futuro distante, os
humanos so subjugados por uma raa de robs inte
ligentes, e os seus corpos usados como fontes de ener
gia bioqumica. So mantidos em laboratrio e, tal
como no cenrio de Putnam, so alimentados com
um fluxo simulado de dados sensoriais. Experienciam
o mundo de realidade virtual de Matrix, parecendo
viver uma vida normal numa moderna cidade indus
trial, quando na verdade esto deitados em cubas ali
mentadas por robs parecidos com aranhas. Ao longo
do filme, encontramos vrias referncias aos argu
mentos de Descartes, sobretudo o argumento dos so
nhos. A certa altura, o lder rebelde Morpheus diz o
seguinte ao heri da trilogia: Alguma vez tiveste um
sonho, Neo, de que estivesses to certo de ser real?
E se fosses incapaz de acordar desse sonho? Como
que poderias saber a diferena entre o mundo do sonho
e o mundo real? (A propsito, Morpheus, Morfeu
em portugus, o nome do deus romano dos sonhos
e do sono.)

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Este gnero de filmes que tratam da realidade vir


tual , ele prprio, influenciado por Descartes. As per
sonagens de eXistenZ (1999) jogam um jogo de vdeo
futurista que se liga base da medula espinal. A pre
ocupao cartesiana claramente expressa no final do
filme: Ei, diz-me a verdade ainda estamos no jogo?
(questo que fica por resolver). Uma verso menos
tecnolgica do dilema cartesiano apresentada em A
Vida em Directo (1998). Sem o saber, Truman nasceu
diante das cmaras de televiso num reality show e
viveu toda a sua vida num estdio de televiso. As
sim, muitas das suas crenas acerca da sua famlia,
cidade e mundo exterior so falsas. Alguns filmes no
se limitam a retratar os problemas das personagens
apanhadas em situaes cartesianas. Tentam tambm
induzir em erro o espectador (pelo menos temporaria
mente). Em Os Suspeitos do Costume (1995) recomendo
ao leitor que nunca viu este filme que salte este par
grafo se no quiser estragar o excelente desfecho do
filme s nos minutos finais que descobrimos que
tudo o que vimos em flashback uma inveno (e isto
representa uma boa parte da narrativa do filme). Uma
das personagens, Keyser Soze, pode ser vista como
um gnio cartesiano que cria um mundo logicamente
coerente que engana quer as personagens, quer os
prprios espectadores.
E importante notar, no entanto, que h diferen
as cruciais entre o cenrio cartesiano e estas apre
sentaes cinematogrficas das suas ideias. Por um
lado, Truman ainda est em contacto com o mundo
real o estdio de televiso e muitas das suas
crenas so, portanto, justificadas. Existem realmente
cadeiras e mesas, ele tem um corpo, e tem crenas
correctas acerca das leis da natureza: a gravidade
faz as mas cair das rvores, e a gua ferve aos
100 C. Segundo a hiptese de Descartes, nenhuma
206

CEP TIC IS M O

destas crenas justificada. Por outro lado, crucial


para os argumentos de Descartes que os cenrios do
sonho e do gnio maligno sejam indistinguveis do
caso verdico. No isto, porm, que se verifica em
alguns dos filmes que mencionmos. Em A Vida em
Directo, parte do equipamento de iluminao cai do
cu, episdio este que os produtores do espectculo
tm alguma dificuldade em encobrir; e em Matrix,
Morpheus e Neo sentem que h algo errado no mun
do. No sabes bem o que , mas est l, como uma
lasca na tua cabea, a dar contigo em doido! Estas
pistas so exploradas em ambos os filmes, e os respec
tivos heris conseguem escapar aos seus suplcios
cartesianos.

2 Aceitar o cepticismo cartesiano


Uma resposta possvel ao cepticismo cartesiano seria
a indiferena. E se eu estiver numa cuba, na Matrix, ou
num qualquer reality shoxv como Truman as minhas
experincias nem por isso deixam de ser as mesmas
porque que me havia de preocupar com isso? No
claro, no entanto, se algum seria realmente capaz
de ser indiferente ao facto de o mundo ser uma esp
cie de iluso, e uma atitude desse tipo seria ainda mais
estranha vinda de um filsofo, isto , de algum que
diz procurar a sabedoria e a verdade. H, contudo,
trs respostas menos evasivas a esta forma de cepti
cismo. Primeiro, podemos aceitar que as nossas cren
as empricas no tm justificao e tentar viver som
bra desse cepticismo. Segundo, podemos aceitar os
argumentos cpticos e dar uma explicao psicol
gica para o facto de sermos simplesmente incapazes
de aceitar as suas perturbantes concluses. Terceiro,
podemos refutar os argumentos de Descartes. A ter
207

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

ceira opo ser aquela a que dedicaremos maior aten


o, e tem sido a preocupao central da epistemologia
ao longo dos ltimos 300 anos. Antes, porm, iremos
considerar sucintamente as outras duas opes.
2.1 Suspender a crena
S devemos acreditar naquilo em que temos justifi
cao para acreditar, e, assim, se quisermos ser
epistemicamente responsveis, devemos suspender
todas as crenas relativas ao mundo exterior. Mas ser
que podemos mesmo adoptar uma tal atitude? Pode
mos suspender certas crenas, e em certos casos claro
em que que isso modificaria a forma como devemos
agir e viver no mundo. Posso decidir, por exemplo,
que no tenho justificao para acreditar na existncia
de OVNIs. A suspenso desta crena ter efeito em
alguns dos meus outros pensamentos: posso agora
acreditar que as luzes estranhas que vejo no cu resul
tam de fenmenos meteorolgicos, e posso perder o
desejo de ir de frias para Groom Lake, em Nevada, a
meca dos avistamentos de OVNIs. Ao considerar como
a suspenso desta crena ir afectar o meu comporta
mento, assumo que a maior parte das minhas restan
tes crenas e desejos se mantm firmes. Continuo a
acreditar que alguma coisa se est a passar no cu e
que h outros stios interessantes para ir passar frias.
Estas crenas levar-me-o a agir de determinadas
maneiras: poderei comprar um livro sobre meteoro
logia, e ir de frias para Paris. No claro, no entanto,
como que poderamos agir coerentemente se suspen
dssemos todas as nossas crenas acerca do mundo
exterior. Poderamos ns viver o cepticismo cartesiano?
Pense sobre como iria agir e no que que seria racio
nal fazer se suspendesse todas as suas crenas emp
ricas.
208

C EPTIC ISM O

2.2 Jantar, gamo e conversa


O cepticismo de Hume pode revelar-se surpreen
dente. A introduo epistemologia faz-se muitas
vezes com Descartes e, para alguns, a fantasia do gnio
maligno e as concluses cpticas (provisrias) deste
autor so algo exasperantes. Com a chegada de Hume
tudo parece mais promissor. Aqui temos um escocs
de esprito prtico, empirista intransigente, que afir
ma que a filosofia de cadeiro no pode providen
ciar concluses filosficas acerca do mundo ou das
nossas limitaes epistmicas. Mas a surpresa est
nisto: Hume mais cptico do que Descartes. Primei
ro, as suas investigaes terminam com certas conclu
ses cpticas ainda de p; recorde-se que Descartes
afirma ter refutado o seu prprio cepticismo. Segun
do, depois de apresentar os seus argumentos cpticos,
Descartes afirma, numa clebre passagem, haver uma
coisa que sabe de cincia certa Eu sou e sabe
isto com base numa razo irrefutvel: a de que est a
pensar: Cogito, ergo sum (Penso, logo existo). Eu
sei que existo, que perduro no tempo, e que tenho
certas crenas acerca do mundo, crenas estas que, bem
vistas as coisas, no tm justificao. Onde o cepticismo
de Hume vai mais longe quando diz que no temos
razo para acreditar no eu: No existe Eu algum, ne
nhum ego cartesiano que perdure de um momento para
outro momento. A nica coisa que se pode dizer que
h pensamentos pensamentos esses, contudo, que
no so os de um pensador particular. No h qual
quer justificao para acreditar no mundo exterior ou
mesmo na existncia de sujeitos pensantes.
No vamos ocupar-nos aqui dos argumentos
cpticos de Hume. Em vez disso, iremos considerar a
sua estratgia para lidar com esse tipo de cepticismo.
Hume aceita que as suas concluses cpticas esto
correctas. Acontece, porm, que isto no deve preocu
209

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

par-nos, no porque essa seja a nossa escolha, mas


porque somos psicologicamente incapazes de ser
cpticos. Esta uma contingncia de criaturas dotadas
de mentes como ns.
Mas, afortunadamente, e como a razo seja incapaz
de dissipar estas nuvens, sucede que a natureza ela
prpria capaz de realizar esse propsito, e de me curar
desta melancolia e delrio filosficos, seja aplacando esta
tendncia do esprito, seja por meio de outras quimeras.
Janto, jogo uma partida de gamo, converso, divirto-me
com os meus amigos; e quando, ao fim de trs ou quatro
horas de diverso, retomo estas especulaes, elas parecem-me to frias, to foradas e ridculas, que no me
sinto capaz de as levar mais alm. (Hume, 1978, p. 269)

(Deve notar-se que a apresentao de Hume que aqui


fizemos algo controversa. Na verdade, a abordagem de
Hume comporta duas dimenses uma cptica e outra
naturalista e alguns autores pem em relevo a segunda
e no a primeira. Essa interpretao ser sucintamente
considerada no captulo 11, seco 1.1.)
As estratgias de resposta ao cepticismo que vimos
at aqui aceitam que no temos quaisquer crenas
justificadas acerca do mundo exterior. No entanto, seria
claramente mais satisfatrio que fssemos capazes de
encontrar boas razes para refutar as hipteses
cpticas, e esta linha de argumentao que iremos
investigar nas prximas pginas deste captulo.

3 Contextualismo
Ao longo do livro focmo-nos nas epistemologias
que so invariantistas, isto , que trabalham a partir
de um conjunto nico de critrios que todas as preten
ses ao conhecimento devem satisfazer. Uma resposta
210

CEP TIC IS M O

recente ao cepticismo questiona esse invariantismo, e


muitos autores, incluindo Keith de Rose (1995) e David
Lewis (2000), propuseram uma abordagem contextualista. O contextualista argumenta que os critrios que
as crenas devem cumprir para poderem ser classifica
das como conhecimento diferem consoante o contexto.
Alvin Goldman foi um dos primeiros a propor uma
abordagem contextualista deste tipo; este autor apre
senta o seguinte exemplo (Goldman, 2000a). Ao viajar
mos de carro por uma estrada de campo, vemos a
fachada de um celeiro no meio de uma plancie. E assim
ficamos, correctamente, a acreditar que est l um
celeiro, o que, de acordo com vrias perspectivas, cons
tituiria um caso de conhecimento perceptual. Pode
mos, no entanto, estar numa regio estranha, onde
muitos agricultores locais tenham erigido celeiros em
papier-mch. Quase todas as fachadas que vemos so
postias. Aquela que avistmos da estrada, no entanto,
um dos raros celeiros autnticos. Nesta regio, a
nossa crena verdadeira no traduz conhecimento, uma
vez que foi por sorte que encontrmos um celeiro de
verdade. Assim, a mesma pretenso ao conhecimento
pode ser verdadeira num contexto e no noutro. Esta
relatividade contextuai uma caracterstica de muitos
dos nossos conceitos. Os critrios que usamos para
avaliar se uma superfcie lisa diferem consoante es
tejamos a considerar um campo de crquete, o solo de
um vale em forma de U, ou a face de um diamante.
Mais recentemente, os contextualistas comearam a
analisar contextos conversacionais. Em circunstncias
habituais do dia-a-dia, posso afirmar, correctamente,
saber que o supermercado ainda est aberto, que a
montanha Bowfell tem quase mil metros de altura, e
que a Triumph fabrica motocicletas nas Midlands.
Num seminrio de filosofia, no entanto, todas estas
afirmaes so postas em causa. Se o gnio maligno de
211

INTRO DU O

TEORIA

PO

CONH ECIM ENTO

Descartes estivesse por a, o supermercado, a monta


nha Bowfell e as motocicletas Triumph no existiriam.
A concluso dos argumentos cartesianos que no
podemos saber o que quer que seja acerca destas coi
sas. Aqui temos, portanto, contextos constitudos, no
pelas caractersticas fsicas do meio envolvente (como
no exemplo dos celeiros postios), mas por caracters
ticas do contexto conversacional, isto , pelo tipo de
questes que normalmente surgem em conversas so
bre coisas como montanhas e motocicletas. Se me per
guntassem se o supermercado est aberto, eu pensaria
nas horas e no dia da semana em que estamos. No
consideraria a possibilidade de o supermercado ser
obra do gnio maligno. Uma tal possibilidade pode
ser ignorada, de forma segura, no contexto habitual do
dia-a-dia; ou, como por vezes se prefere dizer, s algu
mas das possibilidades alternativas so relevantes.
A nossa definio de conhecimento requer uma clu
sula sotto voce. S sabe que P sse [se e s se] as provas de
S eliminarem todas as possibilidades nas quais no-P
psst! excepto as possibilidades que estamos conve
nientemente a ignorar. (D. Lewis, 2000, p. 371).3

certamente verdade que os padres que normal


mente usamos para a atribuio de conhecimento va
riam consoante os contextos. Na m aior parte das situ
aes, a obra de Wainwright Pictorial Guie to the
Lakelan Fells tudo o que preciso, se quiser saber que
a montanha de Bowfell tem quase mil metros de alti
tude; contudo, no contexto da argumentao cptica
de Descartes, isto no basta. O contextualista afirma
3 A expresso italiana sotto voce significa literalmente em voz
baixa. Usa-se aqui no sentido de algo que tido em conta, mas
no expresso claramente. (N. do R.)

212

C EPTIC ISM O

que isto no reflecte apenas o modo como usamos o


conceito de c o n h e c i m e n t o ; tambm temos justificao
para o usar desta maneira. correcto dizer que eu
posso ter conhecimento acerca de Bowfell quando
estou a combinar a minha prxima viagem ao Lake
District e tambm correcto dizer que no posso ter
semelhante conhecimento quando estou a debater os
argumentos de Descartes. Mais do que isso, no h
apenas dois contextos epistemolgicos distintos um
relativo ao cepticismo cartesiano, e um global que in
clua todos os outros : h toda uma srie de contex
tos, cada qual com o seu conjunto prprio de padres
epistmicos. As possibilidades que ns consideramos
relevantes diferem consoante estejamos a debater se
algum sabe quem ir pagar a prxima rodada de
bebidas, se o jri sabe se o ru culpado, ou se a
Catarina sabe que o Joo est apaixonado por ela.
O contexto a que temos dedicado maior ateno o
do curso de filosofia. Nesta atmosfera de ar rarefeito,
todas as possibilidades parecem em aberto, incluindo
aquelas que envolvem gnios enganadores e crebros
em cubas: [o leitor] acaba de entrar num domnio
muito rico em potenciais contra-exemplos s atribui
es normais de conhecimento (D. Lewis, 2000, p. 377).
Aqui, os critrios necessrios ao conhecimento so,
efectivamente, muito exigentes. Temos de conseguir
excluir todos os cenrios cpticos deste gnero, e a
tese cartesiana que isso algo que no podemos
fazer. Assim, os contextualistas podem aceitar que, no
contexto de um curso de filosofia, o nosso conheci
mento seja bastante limitado, talvez mesmo nulo, no
que toca ao mundo exterior. No obstante, quando
voltamos nossa vida quotidiana, retomamos os nos
sos padres epistmicos habituais, e aqui h muitas
coisas que sabemos: num tal contexto, a existncia de
um gnio maligno no relevante para averiguar se o
213

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

supermercado est ou no aberto. Assim, a alternncia


entre diferentes tipos de discurso epistemicamente
interessante. Entrar num curso de filosofia torna-se
uma coisa perigosa, na medida em que o nosso conhe
cimento do dia-a-dia ameaado por novas possibili
dades alternativas que agora se tornam relevantes. Em
sentido inverso, abandonar um curso um acto
epistemicamente enriquecedor: desse modo, podemos
ficar a saber que vai passar o King Kong na televiso
esta noite, facto este que no podamos saber cinco
minutos atrs ( luz do cepticismo cartesiano).
[A] epistemologia destri o conhecimento. Mas s o
faz temporariamente. O passatempo da epistemologia
no nos mergulha eternamente no seu contexto especial.
Podemos continuar a ignorar correctamente muita coisa,
a conhecer muita coisa, e a fazer muita atribuio verda
deira de conhecimento a ns mesmos e aos outros, o
resto do tempo. (D. Lewis, 2000, p. 347)

4 Externismo cognitivo
Putnam (1981) prope um argumento contra a pos
sibilidade de sermos crebros em cubas. Para vermos
como este argumento funciona, precisamos primeiro
de dizer algo mais acerca da posio chamada exter
nismo cognitivo e da filosofia da mente em geral. Os
nossos pensamentos tm contedo, isto , so relativos
a certos aspectos do mundo. O contedo de um dos
meus pensamentos presentes o de que o meuxomputador est ligado. (Vimos uma perspectiva da mente
deste tipo quando abordmos a teoria intencionalista
da percepo no captulo 4, seco 4.2.) Uma questo
importante na filosofia da mente diz respeito natu
reza desse contedo. Os internistas cognitivos susten
tam que o contedo de um pensamento particular
214

CEPTICISM O

inteiramente determinado pelo que est dentro da


cabea do sujeito. Em vrias explicaes tradicionais
como as de Locke, Descartes ou Hume os nossos
pensamentos so vistos como ideias, concebidas como
imagens que esto dentro das nossas cabeas. Os re
centes desenvolvimentos da filosofia da mente tm
vindo a afastar-se desta perspectiva e a centrar-se, em
vez disso, em elementos que podem ser descritos cien
tificamente. Alguns afirmam que os estados mentais
so apenas estados fsicos do crebro. Outros adoptam
uma perspectiva computacional e vem a mente como
anloga ao software, com o crebro a fornecer o hardware
que permite que os nossos programas funcionem. Es
tas explicaes modernas, porm, tm uma importante
caracterstica em comum com a perspectiva tradicio
nal, a saber, que esses estados fsicos ou computacio
nais esto dentro das nossas cabeas, sendo estas que
determinam o contedo dos nossos pensamentos.
Para os externistas cognitivos, no entanto, o mundo
desempenha um papel constitutivo na determinao
do contedo dos nossos estados mentais: O espao
cognitivo incorpora a poro relevante do mundo 'ex
terno' (McDowell, 1986, p. 258). Foram avanados
vrios argumentos a favor desta abordagem externista;
o mais notvel a experincia mental da Terra Gmea.
Podemos imaginar duas personagens fisicamente idn
ticas, scar e Tscar; scar vive c e Tscar vive na
Terra Gmea, um planeta superficialmente idntico ao
nosso, no outro extremo do universo. Oscar e Tscar
so idnticos molcula a molcula, incluindo a estru
tura dos seus crebros, e ambos tm crenas acerca
daquela substncia clara que preenche as poas do cho
e que cai do cu. Na Terra Gmea, porm, este lquido
claro e refrescante , na realidade, XYZ e no HzO.
Tscar est a pensar numa coisa diferente de Oscar; os
seus pensamentos tm, pois, um contedo diferente,
215

INTRO DUO

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

apesar de termos especificado que tudo dentro das


suas cabeas igual. Assim, o contedo dos pensa
mentos no inteiramente determinado pelo que est
dentro da cabea.
Antes de considerarmos como que a adopo de
uma tal filosofia da mente pode permitir-nos refutar o
cepticismo cartesiano, importa notar em que que esta
forma de externismo difere do externismo epistemolgico. O debate entre os externistas e os internistas epistemolgicos trata de averiguar se somos capazes de
reflectir no que que distingue o conhecimento da cren
a verdadeira; a questo que o externismo cognitivo
coloca, no entanto, de ordem metafsica e trata de ave
riguar o que que determina o contedo dos nossos
pensamentos. So duas questes distintas. Isto fcil de
ver se notarmos que podemos ser externistas num sen
tido e no no outro. Por exemplo, podemos argumentar
que o contedo mental inteiramente determinado pe
los estados computacionais internos do crebro
(internismo cognitivo), e que o conhecimento requer
apenas que os nossos mecanismos cognitivos rastreiem
a verdade de modo fivel (externismo epistemolgico).
Nesta seco iremos considerar a variante cognitiva do
externismo, e na prxima a variante epistemolgica.
Ambas podem ser vistas como um desafio para o cptico.
Putnam aceita o externismo cognitivo, e defende
que da se segue que a afirmao eu sou um crebro
numa cuba auto-refutativa. No se pode verdadei
ramente afirmar ou pensar tal coisa. Podemos ver o
que auto-refutativo significa se considerarmos a afir
mao: Eu no existo; se uma pessoa pensar isto,
ento, isto no verdade. (Se uma pessoa est a pen
sar alguma coisa, ento, tem de existir recordemo-nos: cogito, ergo sum.) Da mesma maneira, Putnam
argumenta que se pensarmos que somos um crebro
numa cuba, ento no o somos. De acordo com o
216

C EPTICISM O

internista cognitivo, um crebro numa cuba pode ter


os mesmos pensamentos que o leitor e eu, porquanto
o que determina o contedo dos nossos pensamentos
est inteiramente dentro do crebro. Para o externista,
no entanto, isto no assim. Eu posso ter pensamen
tos sobre rvores porque h rvores no meu mundo,
rvores com que eu me posso envolver causal e
perceptualmente. Um crebro numa cuba, no entanto,
no pode pensar acerca de rvores porque no se en
volve causal ou perceptualmente com tais coisas. E
ainda que um tal crebro possa estar dentro de uma
cuba, no se envolve causal ou perceptualmente com
esse objecto; no pode, portanto, desenvolver pensa
mentos verdadeiros acerca de um tal recipiente; nem
pode pensar acerca de si prprio que um crebro,
uma vez que os crebros em cubas no se envolvem
causal ou perceptualmente com outros crebros. A
nica coisa com que um crebro numa cuba est causalmente conectado o cumputador que o alimenta
com informao sensorial. Assim, de acordo com o
externista cognitivo, os crebros em cubas ou no tm
pensamentos de qualquer tipo porque no esto causalmente conectados com um mundo que poderia
determinar o contedo do pensamento, ou os seus
pensamentos so acerca de impulsos electrnicos den
tro do computador dos cientistas. Se for o primeiro
caso, ento as hipteses cpticas esto fora de questo.
Se um crebro numa cuba no tem quaisquer pensa
mentos com contedo, ento, tambm no pode pen
sar acerca de coisa alguma, e muito menos na possibi
lidade de um cepticismo global.
Consideremos, no entanto, a segunda sugesto: os
pensamentos de um crebro numa cuba tm contedo,
mas esse contedo difere daquele que reconhecemos
aos nossos pensamentos. O contedo do pensamento eu
sou um crebro numa cuba seria na verdade algo como
217

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

Sou o circuito 584 ( ao circuito 584 que um tal crebro


est causalmente ligado e no a crebros e cubas). Con
tudo, se eu sou um crebro numa cuba, ento, isto
falso: eu deveria ser um crebro numa cuba e no um
circuito num computador. No posso portanto exprimir
o pensamento verdadeiro de que sou um crebro numa
cuba. Se o fosse, no teria os recursos conceptuais neces
srios para descrever a minha situao. Assim, no devo
levar a tese cptica demasiado a srio, uma vez que no
posso pensar verdadeiramente que estou num cenrio
cartesiano deste tipo. (No se preocupe se este argumen
to lhe parecer difcil; extremamente escorregadio. Va
ler a pena fazer aqui uma pausa considere se real
mente compreende o fio do argumento, e se este lhe
parece ser convicente.)
Um dos problemas deste argumento que s
aplicvel a um cenrio cptico muito especfico, em
que (de acordo com o externista) um sujeito jamais
poderia ter adquirido a capacidade de ter pensamen
tos com contedo acerca da sua prpria (alegada) si
tuao. Imagine agora o seguinte cenrio. Eu tenho
para mim que nunca fui importunado por gnios e
cientistas malignos. Como toda a gente, vivi no mun
do real rodeado de chvenas de caf, molas de papel
e cubas, e reflecti sobre o crebro quer nas minhas
aulas de biologia no liceu, quer nos cursos de filosofia
na universidade. Posso portanto ter pensamentos acer
ca dessas coisas. Ontem, no entanto, posso ter sido
raptado por cientistas loucos, que podero ter removi
do e colocado o meu crebro numa cuba, e a minha
experincia do rapto poder ter sido apagada da mi
nha memria. A tese cartesiana que, para eu saber
alguma coisa acerca do mundo exterior, tenho de ser
capaz de eliminar esta possibilidade cptica. Mas isso
algo que eu no posso fazer, uma vez que as minhas
experincias dentro da cuba seriam indistinguveis das
218

CEPTICISM O

experincias que eu assumo ter do mundo. E, ponto


crucial, tenho os recursos conceptuais necessrios para
falar acerca deste cenrio cptico. A minha vida fora da
cuba a que vivi at ontem ter-me-ia permitido
adquirir os conceitos de c r e b r o e de c u b a , e so estes
que eu hoje utilizo para considerar a possibilidade de
me encontrar numa situao cartesiana.

5 A resposta epistemolgica externista


ao cepticismo
Na seco precedente foi argumentado que no pode
mos ter os pensamentos requeridos para exprimir certos
cenrios cpticos. Este argumento baseia-se numa tese
metafsica sobre a natureza do contedo intencional.
Nesta seco viramo-nos para um argumento epistemolgico. De acordo com a perspectiva tradicional, para
termos conhecimento temos de ser capazes de justificar
as nossas crenas, e essa justificao tem de ser cognitivamente acessvel. Se adoptarmos esta abordagem
internista, deixaremos a ameaa do cepticismo pairar
sobre ns. Descartes argumentou que do nosso ponto de
vista o cenrio cptico indistinguvel da viso do senso
comum. Eu no posso, portanto, ter pensamentos justi
ficados acerca do mundo, uma vez que no posso provi
denciar razes a favor da tese de que existe um mundo
de chvenas de caf e de molas de papel por oposio ao
mundo rarefeito do gnio maligno.
No entanto, de acordo com o externista epistemolgico, no temos de estar cientes dos factos cognitivos
que fundamentam o conhecimento. A tese fiabilista
bsica que o conhecimento produzido por meca
nismos cognitivos fiveis, mecanismos esses que ten
dem a gerar crenas que so tendencialmente verda
deiras e no falsas. Nozick desenvolve esta abordagem
219

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

com a sua teoria de rastreamento: sabemos que p se


estivermos dispostos a acreditar que p quando p
verdadeiro, e a no acreditar que p quando p falso.
Igualmente importante, no entanto, que do nosso
ponto de vista podemos no ser capazes de estabele
cer se as nossas crenas so causadas por processos
fiveis desse tipo, ou se estes rastreiam a verdade da
forma requerida. Descartes tem razo quando diz que
a nossa experincia poderia ser igual quer as molas de
papel e as chvenas de caf estivessem realmente no
mundo l fora ou fossem simplesmente obra de um
gnio maligno. E se esta segunda possibilidade se
verificasse, ento, no teramos qualquer conhecimen
to do mundo exterior, visto que as nossas crenas so
bre ele seriam falsas. De acordo com o externista, no
entanto, se o gnio maligno no existir e as minhas
crenas forem fiveis, eu posso ter conhecimento do
mundo. O ponto-chave que a mera possibilidade das
hipteses cpticas no destri o meu conhecimento do
mundo. Se eu for, de facto, um indivduo fivel, pode
rei ter esse conhecimento.
O externista aceita que talvez no estejamos cientes
na verdade, talvez no possamos estar cientes da
fiabilidade dos nossos prprios pensamentos. Eu no
sei, portanto, que sei que a minha chvena de caf
existe. O externista sustenta, no entanto, que esse co
nhecimento de segunda ordem no requerido, e que
uma explicao fiabilista do conhecimento de primeira
ordem o das chvenas de caf e dos clipes de pa
pel suficiente para refutar o cepticismo cartesiano.
Alguns autores, porm, no consideram que esta seja
uma resposta satisfatria ao cepticismo.
Por isso, mesmo que seja verdade que podemos saber
algo sem saber que o sabemos, o filsofo terico do co
nhecimento no pode limitar-se a insistir nesse ponto e

220

CEPTICISM O

esperar que a aceitao de uma abordagem externista


do conhecimento seja plenamente satisfatria. Se pudes
se, estaria a colocar-se na posio de algum que diz:
No sei se compreendo o conhecimento humano ou no.
Se aquilo em que acredito a seu respeito for verdade e se
as minhas crenas a seu respeito forem produzidas da
maneira que a minha teoria considera estar certa, ento
sei como que o conhecimento humano se produz e,
nesse sentido, compreendo-o. Mas se as minhas crenas
no forem verdadeiras, ou no forem alcanadas dessa
maneira, no o compreendo. Pergunto-me qual das hi
pteses estar certa. Pergunto-me se compreendo o co
nhecimento humano ou no. Ora, esta no uma posio
satisfatria a alcanar no estudo do conhecimento huma
no ou seja do que for. (Stroud, 2000, pp. 321-2)

O
externista aceita que no tem, luz do cepticismo
cartesiano, qualquer razo para pensar que as suas
crenas so fiveis; contudo, pode dar-se o caso de
que sejam, e, se assim for, ento tais crenas consti
tuem conhecimento. Deixarei considerao do leitor
esta questo: estar Barry Stroud certo quando diz que
isto insatisfatrio, ou deveremos, pelo contrrio,
abraar a resposta externista ao cepticismo cartesiano?
No captulo 11 iremos investigar um pouco mais o
pensamento externista e o seu lugar no quadro de uma
perspectiva naturalista mais ampla da epistemologia.

Perguntas
1 Precisar o leitor de saber que no um crebro
numa cuba para saber que tem um livro na mo?
2 Poderiam o gnio maligno ou os cientistas loucos
iludir-nos de modo a levar-nos falsamente a pensar
que 2 + 2 = 5 ou que um homem solteiro pode ser
casado?
221

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

3 Hume afirma que, se aceitssemos que nenhuma das


nossas crenas empricas justificada, ento: Todo
o discurso e toda a aco cessariam de imediato; e
os homens permaneceriam num estado de perfeita
letargia, at que as necessidades da natureza, insa
tisfeitas, pusessem termo sua miservel existn
cia (Hume, 1989, see. 12.23). Ter razo?
4 Qual a diferena entre o externismo cognitivo e o
externismo epistemolgico, e poder algum deles
proporcionar uma refutao satisfatria do cepti
cismo cartesiano?
5 Num curso sobre o cepticismo cartesiano, uma ami
ga passa-lhe um bilhete perguntando se tem o seu
telemvel consigo. O leitor acena-lhe afirmativa
mente. De acordo com a explicao contextualista,
dir-se-ia que o leitor no sabe que tem um telemvel
na mala (no contexto da sua conversa sobre os ar
gumentos cpticos de Descartes) e que sabe que tem
um telemvel na mala (no contexto da sua comuni
cao no oral). Sabe que p e no sabe que p. Ser
isto coerente?

Leituras complementares
A apresentao clssica do cepticismo cartesiano
pode ser encontrada na primeira das Meditaes de
Descartes de 1641. Russell (1912, cap. 2) e Ayer (1976,
cap. 5) constituem duas introdues claras a este tpi
co, ao passo que The Significance of Philosophical
Scepticism (1984) de Stroud, e Scepticism, de Hookway
(1990) proporcionam uma anlise mais sofisticada. A
literatura acerca do contextualismo est em rpida
expanso, e De Rose (1995), D. Lewis (2000) e Unger
(1984) constituem bons pontos de partida. O
externismo cognitivo explicado em McCulloch (1995)
222

CEPTICISM O

e em Rowlands (2003). Para a resposta externista


epistemolgica ao cepticismo, poder recorrer nova
mente aos autores que foram apresentados no captulo
8, em particular Nozick (1981, cap.3).
Tal como vimos, o cepticismo cartesiano captou a
imaginao de muitos cineastas e escritores, e foram
escritos vrios artigos sobre os temas cartesianos em
Matrix (1999). Veja-se The Matrix and Philosophy (2002),
de Irwin, e http: //whatisthematrix.warnerbros.com
(este site inclui hiperligaes a artigos de filsofos
proeminentes como Colin McGinn, David Chalmers e
James Prior). Outros filmes que exploram o tema da
realidade virtual so Dark City Cidade Misteriosa
(1998), De Olhos Abertos (1997), Vanilla Sky (2001), The
Lawnmower Man (1992), Desafio Total (1990) e O 23Andar (1999). Estes filmes so fortemente influencia
dos pelos autores de fico cientfica, e temas idnti
cos podero ser encontrados em We Can Remember
It for You Wholesale (Dick, 1970, adaptado como
Desafio Total, 1990), Os Trs Estigmas de Palmer Elridtch
(Dick, 1965), e O Homem Mais Importante do Mundo
(Dick, 1958; muito influente em A Vida em Directo, 1998)
de Philip K. Dick; bem como em In the Imagicon (G.
Smith, 1970), de George H. Smith; e nas Crnicas Mar
cianas, de Ray Bradbury (1950). Uma colectnea de
contos sobre a distino entre sonhos e realidade
Perchance to Dream, de Knight (1972), e um clssico dos
cenrios de tipo tudo no passou de um sonho A
Vida Sonho de Calderon de la Barca, de 1636.

223

10
O problema da induo

1 Inferncias indutivas
Neste captulo iremos debruar-nos sobre uma impor
tante forma de cepticismo localizado. A sua localizao,
no entanto, algo vasta, na medida em que diz respeito
ao nosso conhecimento do inobservado (o qual imenso).
Este um conhecimento que adquirimos por inferncia
indutiva ou induo: a minha experincia de regularidades no passado tomada como justificao de crenas
acerca de coisas de que no tenho experincia. E impor
tante notar que este tipo de raciocnio muitas vezes
apresentado como relativo apenas ao nosso conhecimento
do futuro, o que no correcto. Os argumentos indutivos
dizem respeito ao futuro, ao presente e ao passado.
Consideremos os seguintes argumentos:
O FuturoPremissa: O Sol nasceu todos os dias
da minha vida.
Concluso: O Sol vai nascer amanh.
O Presente

224

Premissa: Toda a neve que eu j vi


branca.
Concluso: Toda a neve que existe
agora branca.

O PROBLEMA

O Passado

DA

IN D U O

Premissa: Todas as mas que eu comi


tinham caroos.
Concluso: A ma que Guilherme Tell
alvejou tinha caroo.

Eu no afirmo que estas concluses esto certas;


afinal, possvel que o Sol no nasa amanh, se por
qualquer motivo se converter prematuramente numa
supernova, ou se a Terra fosse desviada da sua rbita
por um grande meteorito. No obstante, gostaria de
afirmar que h uma probabilidade muito grande de as
minhas concluses indutivas se revelarem verdadei
ras, e de eu ter, portanto, justificao para as aceitar.
Iremos examinar dois argumentos que sugerem que
um tal raciocnio no vlido, levando-nos conclu
so de que no temos justificao para acreditar que o
Sol vai nascer amanh, que toda a neve branca, ou
que as mas tinham caroos no passado. Comeare
mos por analisar o argumento de Hume (Hume, 1978;
1999), para em seguida nos debruarmos sobre uma
verso contempornea do problema apresentado por
Nelson Goodman (1953).

2 O cepticismo indutivo de Hume


Partimos do princpio de que a nossa experincia
limitada do mundo um guia fivel para o comporta
mento do mundo noutros tempos e lugares. Para que
este pressuposto seja justificado, temos de presumir
que o mundo se comporta de um modo regular, que
ir continuar a faz-lo, e que a nossa experincia nos
ajuda a apreender a natureza da sua regularidade. As
nossas presunes constituem o princpio da unifor
midade, e alguns autores tm defendido que esta
uma premissa oculta em todos os argumentos indu225

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

tivos. Uma verso mais com pleta d e um dos argumen


tos acima apresentados seria:
Premissa: Toda a neve que eu j vi era branca.
Premissa: Princpio da Uniformidade: [que] os casos
de que no tivemos experincia tm de se asse
melhar queles de que tivemos experincia, e que
o curso da natureza continua sempre uniforme
mente o mesmo (Hume, 1978, p. 89).
Concluso: Toda a neve que existe agora branca.
Com a incluso desta premissa, este raciocnio de
dutivamente vlido (ver inferncia). Mas ser esta pre
missa adicional justificada? H duas maneiras de eu
justificar o princpio da uniformidade: posso v-lo como
uma verdade a priori, ou como uma afirmao emprica
acerca do mundo, para a qual temos provas a posteriori.
Hume, porm, argumenta que ele no pode ser justifica
do de nenhuma destas formas. O princpio da uniformi
dade no uma verdade a priori porque no contradi
trio neg-lo; o mundo no precisa de ser regular. Se o
princpio da uniformidade for verdadeiro, isso constitui
uma verdade emprica, para a qual a nossa experincia
tem de fornecer uma justificao. Contudo, a nica pro
va em que nos podemos basear a nossa experincia da
pequena fatia de espao e tempo que habitamos. Aqi, o
princpio da uniformidade prevaleceu, mas este princ
pio diz respeito a too o espao e tempo, e a nossa expe
rincia no prova que a sua aplicao seja to ampla.
Podemos talvez tentar argumentar nos seguintes
termos.
Premissa: Na minha experincia, o curso da natureza
continuou a ser sempre uniformemente o mesmo.
Concluso: O curso da natureza foi sempre e conti
nuar sempre a ser uniformemente o mesmo.
226

O PROBLEM A

DA

INDUO

Isto, no entanto, seria usar a inferncia indutiva para


justificar o princpio da uniformidade: as regularidades do passado na minha experincia so tomadas
como justificao de crenas acerca da ocorrncia uni
versal de tais regularidades. Este raciocnio faz uma
petio de princpio: se o princpio da uniformidade
servir de base induo, precisamos de um argumen
to independente para o facto de termos justificao
para o aceitar. Hume afirma que isso algo que no
temos.
E importante que estejamos cientes da natureza
radical da tese de Hume. Ele argumenta que todo o
raciocnio indutivo invlido: no temos razes a priori
ou empricas para aceitar crenas baseadas em infern
cias indutivas. No temos justificao para acreditar
que o Sol ir nascer amanh. O ponto crucial este: se
eu afirmar que o Sol vai nascer amanh e o meu amigo
afirmar que ele se vai transformar num ovo estrelado
gigante, a minha crena no , de acordo com Hume,
mais justificada do que a do meu amigo.
Claro que eu no tenho amigo algum que acredite
nisto, e Hume tem uma explicao para esse facto. De
vido ao costume ou ao hbito, todos pensamos em
termos indutivos. Contudo, este tipo de pensamento no
justificado; resulta apenas de certas disposies psico
lgicas que criaturas como ns possuem: no , portanto,
a razo que o guia da vida, mas sim o costume (Hume,
Abstract, in Hume, 1978). No seu Tratado de 1739, Hume
sustenta esta tese fornecendo uma explicao causal rudi
mentar para o facto de termos as crenas que temos
(Hume, 1978). (Com esta nfase na descrio causal, a
sua explicao pode ser vista como precursora da aborda
gem naturalista moderna da epistemologia, a qual iremos
explorar no prximo captulo.) Os animais tambm tm
essas disposies: so guiados pelo costume e esperam
que as regularidades que experienciaram continuem.

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Contudo, como observa Russell (1912), a galinha a que o


agricultor d de comer todos os dias pode ser degolada
amanh. A nossa posio anloga da galinha: espera
mos que o Sol nasa todas as manhs tal como a galinha
espera o seu alimento, mas nenhum de ns tem qualquer
justificao para as nossas crenas ou comportamento.
Uma resposta comum a esta posio cptica que
sabemos que o Sol ir nascer amanh porque temos
uma explicao cientfica para que tal acontea, des
crevendo o movimento da Terra em relao ao Sol.
Aqui, no entanto, podemos ver todo o alcance do ar-,
gumento de Hume. Chegmos nossa narrativa atra
vs de sucessivas observaes astronmicas. A nossa
explicao cientfica do nascer do Sol , portanto,
indutiva, pelo que est igualmente sujeita ao argumen
to de Hume. De acordo com Hume, o cientista no
pode justificar a sua crena de que a gravidade conti
nuar a manter os corpos celestes nas rbitas que at
agora temos observado.

3 Respostas ao cepticismo indutivo


Vrios autores criticaram Hume por supor que todo
o raciocnio vlido tem de ser dedutivo; um bom racio
cnio tem de nos fornecer razes conclusivas para
mantermos as nossas crenas. Nos argumentos induti
vos acima apresentados a respeito do Sol, da neve
e das mas a incluso do princpio da uniformida
de permitiu que as concluses desses argurnentos fos
sem dedutivamente inferidas das respectiVas premis
sas. Podemos ter duas atitudes perante esta abordagem
dedutivista. O primeiro tipo de resposta aceita que a
deduo a nica forma de inferncia vlida, com o
argumento de que o raciocnio emprico dedutivo e
no indutivo. Esta a abordagem assumida por Karl
228

PROBLEM A

DA

IN D U O

Popper (1959). O segundo tipo de resposta rejeita o


dedutivismo e argumenta que o raciocnio indutivo
justificado em si mesmo.
3.1 A concepo dedutiva da cincia de Popper
Popper afirma que a metodologia cientfica no-indutiva; devemos entend-la, portanto, como um
mtodo que segue um modelo hipottico-dedutivo em
duas fases. Primeiro, formulamos uma hiptese ou
teoria para explicar os dados observveis. Segundo,
testamos esta teoria tentando encontrar dados que ela
no explica. A observao continuada de regularidades indutivas nada acrescenta justificao que temos
para as nossas teorias; a observao trata, isso sim, de
desvendar casos em que as regularidades propostas
cessam. Procuramos falsificar as nossas teorias. Se
conseguirmos faz-lo, ento, as nossas teorias estaro
erradas e teremos de inventar teorias novas. A princi
pal diferena entre os dois modelos esta: seguindo a
abordagem indutiva, mantemo-nos receptivos s re
gularidades da natureza, e acreditamos naquelas para
as quais obtemos provas indutivas. Seguindo o mode
lo hipottico-dedutivo, abordamos o mundo com
preconcepes, com hipteses de trabalho relativamen
te natureza das regularidades que nele encontrar
mos. Popper afirma que esta teoria tem duas virtudes.
Primeiro, d-nos uma descrio mais correcta das pr
ticas dos cientistas. Segundo, a inferncia usada na
falsificao dedutivamente vlida.
Hiptese: Todos os cisnes so brancos.
Observao: H cisnes no-brancos na Austrlia (fo
ram descobertos cisnes pretos nessa regio).
Concluso: No se d o caso de todos os cisnes se
rem brancos.

INTRO DUO

TEORIA

DO C O N H E C I M E N T O

Se as premissas deste argumento forem verdadei


ras, ento temos de chegar a esta concluso.
As teorias que propomos so muitas vezes aquelas
que os indcios indutivos nos sugerem: foi afirmado
que todos os cisnes so brancos porque todos os cisnes
observados at ento o eram. Esta, no entanto, ape
nas uma das maneiras que temos de formular uma
hiptese. H muitas outras. Poder-se-ia, por exemplo,
sugerir que a temperatura mxima num determinado
ano igual mdia de idades da populao mundial.
Para Popper, esta hiptese no epistemicamente infe
rior quela que tem por base os registos meteorolgicos
do passado (ainda que devesse ser, sem dvida, ime
diatamente falsificada).
Um dos problemas da explicao de Popper que
no ficamos melhor no que concerne justificao e ao
conhecimento. No temos razo para afirmar que as
nossas teorias so verdadeiras; simplesmente, ainda no
se provou serem falsas. A explicao de Popper acolhe
as consequncias cpticas do argumento de Hume.
[N]o devemos entender a cincia como um corpo
de conhecimento, mas antes como um sistema de hip
teses que em princpio no podem ser justificadas, mas
com que trabalhamos, contanto que elas resistam aos
nossos testes, e em relao s quais nunca temos justifi
cao para dizer que sabemos serem verdadeiras ou
mais ou menos certas ou sequer provveis. (Popper,
1959, p. 317)

Gostaramos, no entanto, de ser capazes de rejeitar


a perturbante concluso de que no temos qualquer
tipo de justificao para acreditar que o Sol ir nascer
amanh. Sem perder isto de vista, debrucemo-nos
agora sobre algumas respostas menos cpticas ao pro
blema colocado por Hume.
230

PROBLEMA

PA

IN D U O

3.2 Probabilidade
Russell (1912) aceita que a induo no nos propor
ciona crenas certas acerca do inobservado; afirma, no
entanto, que h uma grande probabilidade de as nos
sas concluses indutivas estarem correctas. Se todas as
esmeraldas que examinmos at agora so verdes,
ento, h uma boa probabilidade de que a prxima
tambm seja verde. E uma concluso que tem uma
elevada probabilidade de estar correcta algo que
podemos justificavelmente aceitar.
Contudo, uma tal abordagem enfrenta um proble
ma, pois no sabemos se examinmos uma amostra
representativa do gnero de coisa em questo. Supo
nhamos que uma criana est a pr moedas a rodo
piar no cho. As primeiras trs moedas que a criana
pe a rodopiar podem cair de cara para cima. Seguindo
o raciocnio acima exposto, ela teria ento justifi
cao para pensar que h uma boa probabilidade de
que a prxima moeda tambm seja cara (se no ti
vesse examinado previamente a moeda). Isto, porm,
no se verifica; igualmente provvel que a prxima
seja coroa. Poderia, portanto, suceder que a nossa
amostra fosse igualmente enviesada e que as cores das
esmeraldas que vimos at agora fossem um mero gol
pe de sorte, tal como as moedas que a criana fez ro
dopiar.
Se tivermos um saco contendo mil rebuados ver
melhos e um rebuado azul, ento, razovel eu acre
ditar que irei tirar um vermelho, visto que as probabi
lidades so de mil contra um a meu favor. A minha
crena pode no ser certa, mas h uma probabilidade
muito boa de que venha a revelar-se verdadeira. Esta
no , no entanto, uma situao anloga ao problema
de Hume. Sabemos quais so as probabilidades no que
se refere aos rebuados vermelhos e azuis porque sabe
231

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

mos o que contm todo o saco. No isto que sucede


com as nossas inferncias indutivas a respeito do
inobservado. Tivemos experincias de apenas uma
fraco infinitesimalmente pequena de tudo o que h
para experienciar; no podemos portanto saber se a
nossa amostra representativa. Talvez as esmeraldas
verdes sejam muito pouco usuais, se atendermos
totalidade da sua ocorrncia em todo o espao e tem
po. A partir da nossa experincia limitada, no pode
mos estabelecer se a nossa amostra representativa ou
no; no temos por isso justificao para fazer sequer
inferncias probabilsticas a respeito do inobservado.
As duas respostas ao problema da induo que se
seguem so mais convincentes. Contudo, assentam em
duas teorias mais amplas da justificao epistmica,
isto , o fiabilismo e o coerentismo.
3.3 A resposta fiabilista ao problema da induo
Para os fiabilistas, o conhecimento resulta de meca
nismos cognitivos que geralmente conduzem aquisi
o de crenas verdadeiras. Uma pessoa no tem de
ser capaz de enunciar as razes que justificam as suas
crenas, e no tem de estar ciente dos tipos de proces
sos cognitivos que o seu pensamento envolve; a nica
coisa que necessria ao conhecimento a conexo
objectiva com a verdade. Pode dar-se o caso, portanto,
de a inferncia indutiva ser um mtodo fivel para
adquirir crenas verdadeiras. Se h regularidades no
mundo, ento a induo seria uma boa maneira de as
identificar. Se isto fosse assim, poderamos ter conhe
cimento acerca do inobservado. Hume consegue mos
trar que no podemos providenciar argumentos razo
veis para justificar a induo, mas para um fiabilista
isso no importa. A nica coisa que aqui lhe interessa
perceber se o raciocnio indutivo ou no um mtodo
232

O PROBLEM A

DA

IN D U O

fivel de obter verdades acerca do mundo. Para melhor


avaliarmos esta resposta a Hume, seria til recordar
mos a primeira apresentao que fizemos do fiabilismo
(captulo 8) e at que ponto essa abordagem da epistemologia nos pareceu ento ser sustentvel.
3.4 A resposta coerentista
H quem defenda que o problema da induo no
atinge aqueles que aceitam uma teoria coerencial da jus
tificao. De acordo com o coerentista, se o facto de acre
ditarmos no princpio da uniformidade nos proporcio
nar um sistema de crenas mais coerente, ento, essa
crena justificada. Tem sido argumentado que isto
que acontece. Supunhamos que eu acredito que a esme
ralda de Laura verde, que as que esto no British
Museum tambm so, e que a esmeralda da minha me
tambm . A crena no princpio da uniformidade e a
consequente crena de que todas as esmeraldas so ver
des no pode deixar de ser coerente com estas crenas
particulares. Primeiro, nenhuma das minhas crenas
contradiz a afirmao universal. Segundo, a coerncia
do meu sistema de crenas aumenta em virtude das re
laes inferenciais do princpio da uniformidade: as cren
as acerca da cor de esmeraldas particulares podem ser
inferidas a partir da minha crena de que todas as esme
raldas so verdes. Assim, de acordo com o coerentista,
temos justificao para acreditar no princpio da unifor
midade em relao a quaisquer regularidades que te
nhamos encontrado na natureza. Se aceitarmos o
coerentismo, podemos rejeitar o problema da induo.
importante no perder de vista, no entanto, que no cap
tulo 7 descobrimos haver vrias dificuldades associadas
teoria coerentista da justificao, as quais teriam de ser
resolvidas para que pudssemos aceitar esta posio
como resposta satisfatria situao humeana.
233

INTRO DUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Examinmos vrias respostas ao argumento descon


certante de Hume. Foi afirmado que: 1) Hume tem
razo: a inferncia indutiva no pode proporcionar-nos crenas justificadas acerca do inobservado. A cin
cia, no entanto, um disciplina dedutiva. 2) A induo
pode no fornecer justificaes conclusivas, mas h
uma elevada probabilidade de que as nossas crenas
indutivas estejam correctas. 3) Quer estejamos ou no
em condies de providenciar argumentos razoveis
para justificar a induo, um facto que um tal mto
do de inferncia nos proporciona crenas verdadeiras
acerca das regularidades da natureza de modo fivel.
Para os externistas, isto suficiente para que tenha
mos conhecimento do inobservado. 4) Os coerentistas
afirmam que o princpio da uniformidade aumenta a
coerncia do nosso sistema de crenas, e a inferncia
indutiva , por essa razo, justificada.

4 O novo enigma da induo


Goodman (1953) introduz um argumento distinto a
favor do cepticismo indutivo. Temos de enfrentar este
argumento mesmo que rejeitemos a via humeana.
Podemos ter justificao para acreditar que o mundo
um stio regular, mas Goodman afirma que h um
nmero ilimitado de maneiras de descrever quaisquer
regularidades observadas, e no temos mais justifica
o para acreditar numa descrio do que noutra. Mais
uma vez, portanto, no temos justificao para as nos
sas crenas indutivas particulares.
Goodman define um novo predicado, verdul. Este
termo aplica-se s coisas que so verdes quando exa
minadas antes de 2020, e azuis quando examinadas
aps essa data. Suponhamos que o Gustavo usa um tal
predicado. Para ele, todas as minhas esmeraldas so
234

O PROBLEMA

PA

IN D U O

verduis, uma vez que o seu predicado verdul se lhes


aplica, e no h nada que eu lhe possa mostrar que o
faa mudar de opinio. At a minha esmeralda prefe
rida que me parece ser de um verde deslumbrante
continua, para ele, a ser verdul. Antes de explicarmos
como que este predicado constitui um problema para
a induo, devemos chamar a ateno para o carcter
generalizante do argumento de Goodman. Os predica
dos de tipo verdul so fceis de formular. O Gustavo
pode ver as esmeraldas como verduis, mas outros po
dero v-las como verdarelas (verdes quando exami
nadas antes de 2020 e amarelas quando examinadas
aps 2020), verdemelhas (verde/vermelhas) ou verdroxas (verde/roxas). As coisas que classificmos como
quadrados podem para outros ser quadredondas (qua
dradas quando examinadas antes de 3000 e redondas
quando examinadas depois de 3000) ou quatriangulares (quadradas quando examinadas antes de 3000
e triangulares quando examinadas aps 3000). Os par
tidos polticos podem ser socialvadores: socialistas
quando examinados antes de 1997 e conservadores
quando examinados aps 1997!
Estes predicados so problemticos porque permitem
retirar concluses indutivas diferentes a partir de pa
dres particulares de experincia. As cores das esme
raldas que eu vi podem ser tomadas como argumento a
favor da concluso de que a prxima que eu vir tambm
ser verde; o Gustavo, no entanto, espera que a prxima
seja verdul. Goodman afirma que no h qualquer razo
para privilegiar uma inferncia em relao outra, e,
assim, as inferncias que efectivamente fazemos podem
ser vistas como arbitrrias. Chegamos, portanto e uma
vez mais, concluso de Hume: no podemos afirmar
justificadamente que todas as esmeraldas so verdes, ou
que razovel esperar que a prxima que virmos seja
verde; pode igualmente ser verdul ou verdarela. Hipte-

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

ses incompatveis so suportadas pelas mesmas provas,


logo, nada h que justifique a nossa crena numa hip
tese e no na outra. (Considere como predicados de tipo
verdul poderiam comprometer as nossas crenas da
seco 1 a respeito do Sol, da neve e das mas.)
importante notar que os argumentos de Hume e
Goodman so distintos. Podemos ver isto se conside
rarmos uma das solues propostas para o problema
de Hume. O coerentista argumenta que as nossas gene
ralizaes indutivas so justificadas porque resultam
num sistema de crenas mais coerente. Todavia, esta linha
de argumentao coerentista continua a estar merc
do argumento de Goodman. Como Gustavo acredita que
todas as esmeraldas que viu so verduis, a coerncia
do seu sistema de crenas sair reforada se ele adoptar
a crena de que todas as esmeraldas so verduis. As
suas crenas acerca das esmeraldas sero consistentes,
e as relaes inferenciais entre as suas crenas acerca
de esmeraldas verduis so rigorosamente equivalentes
s relaes inferenciais entre as minhas crenas acerca
de esmeraldas verdes. O sistema de crenas do Gustavo
to coerente como o meu, apesar de ele estar com
prometido com uma descrio distinta da realidade.
Por isso, mesmo que aceitemos a resposta coerentista
a Hume, a possibilidade desses sistemas de crenas
alternativos subverte a justificao que atribumos ao
nosso conjunto particular de crenas indutivas.
O
novo enigma de Goodman para alguns leito
res um argumento surpreendentemente bizarro e fr
volo. O argumento de Hume parece ser mais credvel
pelo facto de nos ser por vezes dado descobrir casos
que nos levam a rejeitar aquilo que antes pensvamos
serem regularidades universais. At serem descober
tos os cisnes pretos na Austrlia, considerava-se que
todos os cisnes eram brancos. Podemos, portanto, con
siderar a possibilidade de uma qualquer regularidade
236

O PROBLEMA

PA

INDUO

deixar de valer como tal. (Importa esclarecer, no en


tanto, que Hume no se limita a afirmar que podemos
estar enganados acerca de algumas regularidades par
ticulares que assumimos existirem na natureza; a sua
tese que no temos justificao para assumir que
haja regularidades de qualquer tipo.) A linha de argu
mentao de Goodman mais difcil de assimilar por
que, como muitas vezes se diz, 'verdul' mera inven
o. Nas seces que se seguem iremos tentar
aperfeioar esta primeira resposta ao argumento de
Goodman, e procuraremos clarificar em que medida
os seus predicados suscitam a nossa objeco.

Respostas ao novo enigma da induo

5.1 Simplicidade
Uma resposta que foi dada ao argumento de Good
man que verde um predicado mais simples do
que verdul; verdul mais complexo porque defi
nido em termos de qualidades mais simples como
verde e azul. E, sempre que pudermos optar, o predi
cado mais simples que devemos usar no raciocnio
indutivo. E esta estratgia que guia a cincia. Examine
este diagrama de dados experimentais e considere qual
o prximo valor que prev para Y.
X

10

12

A resposta poder parecer bvia a relao entre


os valores de X e Y clara: o valor de Y sempre o
237

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

dobro do valor de X, ou Y = 2X. Assim, seramos levados


a prever que o prximo valor de Y fosse 20. No entanto,
h outras relaes viveis entre os valores de X e Y.
Aqui est outra: Y = 2X + [(X - 1)(X - 2)(X - 4)(X - 6)].
Experimente: tambm funciona. Esta equao, porm,
leva a uma previso diferente. Aqueles para quem estes
dados sugerem esta relao esperariam que Y fosse
1,748. Estamos, portanto, perante uma situao anlo
ga quela que foi proposta por Goodman na medida
em que h vrias formas incompatveis de descrever
as regularidades num conjunto de dados. Aqui, nox
entanto, temos uma razo plausvel para aceitarmos
apenas uma destas descries, uma razo fundamen
tal que os cientistas usam quando tm de escolher qual
a hiptese a formular. Se estes fossem os nicos dados
disponveis, ento, um cientista optaria sempre por
prever que o prximo valor fosse 20 em vez de 1,748,
e isto porque 20 o valor que se obtm atravs da
hiptese mais simples. E tambm claro que esta meto
dologia no exclusiva da investigao cientfica. Se
nos disserem que uma bebida custa 2 e que quatro
bebidas custam 8, optaramos por pagar uma rodada
de dez bebidas com uma nota de 20 (e no com
1,748).
A primeira questo que se levanta acerca desta res
posta a Goodman se tal metodologia justificada.
Estamos a partir do pressuposto de que as teorias mais
simples tm maior probabilidade de ser verdadeiras, e
no claro porque que isto deveria ser assim.
preciso algum argumento para sustentar esta tese. Por
outro lado, mesmo que aceitemos que a simplicidade
um guia para a verdade, pode negar-se que verde
e azul sejam predicados mais simples do que
verdul. Goodman argumenta que a simplicidade
relativa ao sistema de predicados que estivermos a
usar. O Gustavo tambm usa outros predicados que
238

O PROBLEMA

DA

IN D U O

para ns so estranhos, um dos quais azerde.


Azerde aplica-se a coisas que so azuis quando exa
minadas antes do ano 2020 e verdes quando examina
das depois dessa data. Para ele o cu agora azerde,
e o Futebol Clube do Porto deveria ser referido como
os azerdes e no como os azuis. Ao descobrirmos esta
singularidade na linguagem do Gustavo, perguntamos-lhe porque que ele usa predicados desnecessaria
mente complexos como estes e porque que se recusa
a usar os nossos, que so mais simples. Ele encara-nos
perplexo: Mais simples? Como assim? O vosso 'verde'
estrambolicamente complexo. Tenho a impresso de
que a vossa palavra 'verde' se aplica s coisas que so
azerdes antes de 2020 e que so verduis depois. Por
que no utilizar os meus 'verdul' e 'azerde', que so
mais simples? Para ns, verdul s mais complexo
porque a sua aplicao requer uma compreenso de
verde e azul. Para o Gustavo, no entanto, verde
a propriedade possuda pelas coisas verduis antes de
2020 e azerdes aps dessa data. Para ele, os predicados
mais complexos so verde e azul, por isso o enig
ma de Goodman no pode ser resolvido com recurso
noo de simplicidade.
5.2 Verdul no uma cor
Outra proposta a de que verdul no um
predicado fidedigno porque faz uma referncia impl
cita ao tempo. Podemos ver porque que isto inacei
tvel se pensarmos no Gustavo e em algumas das suas
idiossincrasias. Imaginemos que eu tenho dois qua
dros do court central de Wimbledon: um deles retrata
John McEnroe conquistando o ttulo de singulares
masculinos de tnis em 1981; o outro uma cena fu
turista em que um extraterrestre de cabea oval est a
fazer um servio decisivo no Open dos Extraterrestres
239

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

de 2050. Imaginemos que eu cobria as figuras de John


McEnroe e do extraterrestre de modo a que s puds
semos ver o campo relvado. Para ns, claro est, este
verde em ambos os quadros. O Gustavo, no entanto,
no capaz de descrever a sua cor. Se os jogadores esti
vessem descobertos, ele diria que o court de McEnroe
era verdul e que o do extraterrestre era azerde. (Recor
de as definies de verdul e azerde para ver se
compreende porque que dizemos isto.) Contudo, se
o Gustavo no souber a data do quadro, no poder
usar os seus predicados de cor, uma vez que eles tm,
uma componente temporal essencial. Estes dois qua
dros tambm podiam ser reproduzidos como ilustra
es a trao negro em livros para colorir. O Gustavo s
poderia pintar a relva de verdul se a imagem tambm
inclusse pistas sobre a data do quadro. Uma forma de
explicar as incapacidades do Gustavo seria dizer que
verdul no se refere a uma cor porque no utiliz
vel como geralmente o so os predicados de cor. As
cores so visualmente bvias: podemos identific-las
por meio de um simples olhar. Isto no se verifica com
verdul. Para identificar esta propriedade tambm pre
cisamos de saber a data. Logo, verdul no uma cor.
No claro, no entanto, que consolo podemos reti
rar de semelhante resposta. Goodman poderia aceitar
que verdul no um predicado e cor. Contudo,
poderia em seguida dizer que o Gustavo no v as
esmeraldas como tendo uma cor em comum, mas sim
outro tipo de propriedade, cujo reconhecimento requer
que ele saiba a data. Isto conduzir-nos-ia na mesma a
uma concluso cptica, uma vez que a minha expecta
tiva de que todas as esmeraldas sejam de cor verde e
a expectativa do Gustavo de que todas tenham a pro
priedade verdul se apoiam nas mesmas provas. O ar
gumento de Goodman parece bastante resistente e no
claro como possa ser rejeitado.
240

O PROBLEM A

DA

IN D U O

Perguntas
1 Poderia o leitor viver o cepticismo indutivo? Como
seria a vida para uma pessoa que no aceitasse a
inferncia indutiva?
2 Terei justificao para acreditar que todas as esme
raldas so verdes?
3 O modelo hipottico-dedutivo de Popper no se
aplica apenas cincia. Considere em que medida
que os modelos indutivo e hipottico-dedutivo
proporcionam explicaes diferentes do modo como
adquirimos certas crenas no-cientficas. Tome
como exemplo a crena de que todos os ciclistas da
Volta a Frana so magros. Qual dos modelos mais
convincente?
4 Ser o novo enigma da induo realmente novo?
Ser distinto do cepticismo indutivo de Hume?
5 Temos alguma razo para preferir os predicados
verde e azul a verdul e azerde?

Leituras complementares
A apresentao clssica do cepticismo indutivo pode
ser encontrada no Tratado de Hume (livro I, parte III,
seces 2-8), no resumo apenso a esta obra, e na sua
Investigao sobre o Entendimento Humano (seco 4). A
anlise das vrias respostas a Hume pode ser encon
trada em The Justification of Induction, editado por
Swinburne (1974), e em Choice and Chance, de Skyrm
(1966). Papineau (1987) defende a resposta fiabilista.
Para duas interpretaes algo diferentes de Hume, que
no o tomam como cptico desenfreado, veja-se Hume,
de Stroud (1977, cap. 3), e Hume on Knowledge, de
Noonan (1999, cap. 3). O problema do verdul apareceu
em Fact, Fiction and Forecast (1953), e uma colectnea
241

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

til de artigos sobre o verdul Grue: The New Riddle of


Induction, editada por Stalker (1994). Esta compilao
inclui uma bibliografia anotada que descreve mais de
trezentos artigos importantes de investigao dedica
dos ao argumento de Goodman.

242

11
Epistemologia naturalizada

A abordagem naturalizada da epistemologia mo


tivada pelas descobertas da cincia emprica. Neste
captulo iremos examinar vrias verses da epistemolo
gia naturalizada, a primeira das quais ser a de Quine.
Um aspecto importante desta teoria a forma distinta
como responde s preocupaes cpticas; a apreciao
desta resposta conduzir-nos- a uma anlise mais
ampla da relao entre a cincia e a filosofia.

Quine e a epistemologia

1.1 O fracasso da epistemologia tradicional


A epistemologia tradicional foca-se no problema da
justificao. Descartes e Hume ponderam se as nossas
crenas acerca do mundo exterior e do inobservado
so ou no justificadas. Apresentam certos argumen
tos cpticos, e nos dois ltimos captulos vimos vrias
respostas ao cepticismo destes autores, respostas essas
que assentam, todas elas, em quadros epistemolgicos
centrados na noo de justificao. Neste captulo,
porm, analisaremos uma proposta que defende que
243

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

todo este quadro deve ser abandonado. Quine susten


ta que no suposto os problemas tradicionais da
filosofia serem resolvidos (1985, p. 465). O projecto
de Descartes e de Hume falhou e no pode ser ressus
citado; a filosofia tradicional deve ser abandonada e
devemos adoptar uma abordagem completamente di
ferente das questes relativas ao nosso conhecimento
e ao mundo. A estimulao dos nossos receptores
sensoriais a nica evidncia com que podemos con
tar, em ltima anlise, para chegarmos a uma imagem
do mundo. Porque no ver simplesmente como que
essa construo realmente se processa? Porque no
fazer uso da psicologia? (Quine, 1969a, pp. 75-6).
Quine defende que devemos procurar dar uma expli
cao cientfica do modo como adquirimos as crenas
que temos. No devemos considerar se estas crenas so
ou no justificadas. A nica coisa de que necessitamos
de uma descrio da natureza causal dos nossos meca
nismos de formao de crenas. Esta explicao causal
ser informada pelo trabalho de cientistas cognitivos, de
neurofisilogos e daqueles que trabalham em biologia
evolutiva. Os epistemlogos naturalistas deveriam inte
ressar-se pelo modo como criaturas biolgicas como ns
adquirem a capacidade de representar o estado do seu
meio envolvente, e quais so os mecanismos cognitivos
que esto envolvidos em processos como a formao de
crenas, a percepo e a memria.
Esta abordagem naturalizada apresenta certas se
melhanas com a perspectiva positiva da epistemologia
de Hume. Tanto Quine como Hume reconhecem que
as dvidas cpticas no podem ser refutadas por argu
mentos filosficos: A situao humeana a condio
humana (Quine, 1969a, p. 72). E, confrontado com
este cepticismo, Hume tambm apresenta uma expli
cao gentica para o facto de sermos levados a ter as
crenas que temos. Esta explicao envolve uma psi244

EPISTEM O LO G IA

N A TU R A LIZA D A

cologia associativa rudimentar que descreve o fluxo


regular de ideias ou imagens na nossa mente. Assim,
a tarefa da epistemologia , para ambos os autores, de
natureza emprica. Note-se o subttulo do Tratado de
Hume de 1739: Uma Tentativa de Introduzir o Mto
do Experimental nos Assuntos Morais. (Dado o
carcter essencialmente humeano do ponto de vista de
Quine, a sua atitude relativamente s aulas pouco
caridosa: Determinar o que Hume pensou e transmi
ti-lo aos alunos era menos apelativo do que determi
nar a verdade e transmitir isso [Quine, 1985, p. 194).]
1.2 Quine e o cepticismo
No mbito da sua rejeio da epistemologia tradi
cional, Quine afirma que no devemos preocupar-nos
com o cepticismo. Iremos ver duas linhas de argumen
tao que levam a esta concluso. Primeiro, iremos
considerar as afirmaes de Quine relativamente
origem cientfica da dvida cptica; segundo, iremos
examinar a sua proposta de que o cepticismo deve ser
excludo por certas consideraes sobre a evoluo.
Quine afirma que s atravs de um envolvimento
razoavelmente cientfico com o mundo podemos tomar
conscincia de que somos por vezes vtimas de iluses
e erros perceptuais, noes estas que so centrais para
a posio cptica de Descartes. E a observao emprica
da vara semimergulhada que nos conduz ideia da
percepo no-verdica: na realidade est direita, ainda
que parea partida. O cepticismo cartesiano desenvol
ve-se, pois, a partir da investigao emprica: quando
adquirimos a noo de erro perceptual, levanta-se a
possibilidade da sua ocorrncia generalizada. [O]
cepticismo um prolongamento da cincia natural [...]
as dvidas cpticas so dvidas cientficas (Quine,
1975, pp. 67-8).
245

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

A tese seguinte de Quine que, dado que as dvi


das cpticas tm origem na cincia, s os recursos cien
tficos podem ser usados para as aplacar. O cepticismo
cartesiano uma reaco exacerbada descoberta ci
entfica de que podemos percepcionar incorrectamente
o mundo. Uma abordagem cientfica elaborada da
nossa percepo e mecanismos de formao de cren
as revelar que casos como o da vara partida no so
a regra, e que normalmente representamos o mundo
correctamente. Quine apresenta ento um diagnstico
das razes que nos levam a ter tais dvidas cpticas,
e prope uma cura cientfica para as mesmas.
Isto est muito longe da velha epistemologia. No
entanto, no se trata de uma mudana gratuita da mat
ria em anlise, mas sim de uma persistncia esclarecida
no p rp rio p roblem a ep istem olg ico original.
esclarecida por reconhecer que o desafio cptico provm
da cincia em si mesma, e que para o confrontarmos
somos livres de usar o conhecimento cientfico. O velho
epistemlogo no soube reconhecer a fora da sua pr
pria posio. (Quine, 1974, p. 3)

Quine retoma uma metfora de Neurath, que con


sidera instrutiva.
Vejo a filosofia no como um trabalho preliminar a
priori para a cincia, mas como algo em continuidade
com a prpria cincia. Vejo a filosofia e a cincia como
estando no mesmo barco um barco que, para voltar
imagem de Neurath, como tantas vezes fao, s pode
mos reconstruir no mar enquanto nele flutuamos. No
h qualquer perspectiva externa privilegiada ou filosofia
primeira. (Quine, 1969b, pp. 126-7)

Quando queremos melhorar a nossa navegao, o


que fazemos no questionar a natureza da flutuao.
246

EPISTEM O LO G IA

N A TU R A LIZA D A

Em vez disso, procuramos aperfeioar as nossas tcni


cas de navegao descobrindo formas cada vez mais
sofisticadas de usar o equipamento a bordo do navio.
Da mesma maneira, quando investigamos empirica
mente o mundo, no devemos questionar se a prtica
da cincia justificada; em vez disso, devamos sim
plesmente continuar a construir teorias cientficas cada
vez mais sofisticadas sobre o modo de funcionamento
do mundo e da nossa cognio.
Contudo, mesmo que Quine esteja certo quanto ao
facto de os pensamentos cpticos terem uma origem
emprica, tal no significa que a cincia esteja, por essa
razo, em condies de aplacar essas dvidas. Os pen
samentos de inadequao pessoal do Jorge podem ter
a sua origem na sua fraca prestao no campo de fu
tebol; tais pensamentos, no entanto, no podem ser
aplacados com mais actividade desportiva. Talvez re
queiram uma disciplina completamente diferente; tal
vez a psicanlise. O mesmo se passa com o cepticismo:
talvez seja necessria uma discplina completamente
diferente para aplacar as dvidas que emergiram a
partir da cincia, e aqui a proposta tradicional que
essa disciplina a filosofia. No claro se uma narra
tiva cientfica pode, s por si, proporcionar algum
conforto queles que sentem os problemas epistemolgicos salientados por Descartes e Hume.
Quine tem um segundo argumento contra o cepti
cismo, argumento este que se fundamenta na teoria da
evoluo. Afirma que as criaturas com crenas verdadei
ras tm maiores probabilidades de sobreviver. Os seus
descendentes herdaro, portanto, os mecanismos que
levam aquisio de tais crenas. Se isto for assim, o
conhecimento pode ser visto como um produto da evolu
o ou da seleco natural; o conhecimento , assim, con
cebido em termos internistas, como formao fivel de
crenas verdadeiras. H, no entanto, dois problemas neste
247

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

argumento. Primeiro, presume-se que a teoria cientfica


da evoluo verdadeira. No claro, no entanto, como
que isto pode ser resolutamente aceite luz do cepti
cismo. A objeco no que a teoria evolutiva seja parti
cularmente controversa do ponto de vista cientfico, mas,
dada a linha de argumentao cartesiana, no podemos
aceitar quaisquer descobertas cientficas a menos que
encontremos uma maneira de refutar os argumentos cp
ticos. Segundo, no evidente que as crenas verdadei
ras sejam as nicas a ter valor de sobrevivncia. Em certas
circunstncias, poderia ser evolutivamente vantajoso ter
crenas falsas. Talvez seja melhor acreditar que todos os
cogumelos so venenosos. As comunidades que pensas
sem desta forma evitariam mortes agonizantes por m
identificao das espcies. Dir-se-ia tambm que, desde
que tivssemos certas crenas verdadeiras acerca de
coisas cruciais para a nossa sobrevivncia tais como a
localizao de gua e alimentos , muitas das nossas
outras crenas poderiam ser falsas. Na perspectiva estrita
da sobrevivncia, desde que tenhamos gua e comida
suficientes, pouco importa em que que acreditamos no
que concerne astrologia, aos OVNIS ou ao psmodernismo.
H portanto vrias objeces tese de Quine de
que a cincia pode aplacar as nossas preocupaes
cpticas. Contudo, para que possamos apreciar plena
mente a posio de Quine, temos de nos deter noutro
dos seus argumentos, isto , aquele que pretende
mostrar no haver distino entre os raciocnios a priori
e a posteriori; se isto for verdade, ento, no h uma
distino ntida entre a filosofia e a cincia.
1.3 Quine e o a priori
Tradicionalmente, a filosofia vista como uma dis
ciplina a priori, e a epistemologia desempenha o papel
248

EPISTEM OLOGIA

N A TU R A LIZA D A

daquilo que se chamou a filosofia primeira. Antes


de adquirirmos qualquer conhecimento do mundo,
precisamos de uma teoria do conhecimento para o
validar. Esta , sem dvida, a perspectiva cartesiana:
Descartes apresenta uma demonstrao a priori da
existncia de Deus, Deus este que assegura que as
nossas ideias claras e distintas representem
correctamente a realidade. Quine, no entanto, argu
menta que no h verdades a priori, mas to-somente
verdades empricas. A filosofia tradicional , portanto,
privada do seu meio e os nicos tipos de investigao
que podem ser levados a efeito so de ordem essencial
mente cientfica. Se isto estiver certo, ento, a estrat
gia de Quine no que concerne ao cepticismo seria fun
dada. A filosofia no pode engendrar dvidas a priori
acerca da legitimidade da observao emprica porque
no h um mtodo legtimo de investigao a priori.
O argumento-chave de Quine nesta sua tese centra-se
na natureza holstica do nosso sistema de crenas, e
pode ser apresentado retomando o exemplo do gato
de Man do captulo 7, seco 3.2. Ao visitar a Ilha de
Man, descobrimos gatos que constituem provas contra
a nossa crena de que todos os gatos tm cauda. J
vimos, no entanto, que podemos no ser obrigados a
renunciar a esta crena; poderamos mant-la se pro
cedssemos a modificaes compensatrias noutros
pontos do nosso sistema de crenas (talvez os gatos de
Man no sejam gatos). O que esta tese nos diz que
temos sempre alternativas quando somos confronta
dos com provas empricas que colidem com as nossas
crenas. O argumento de Quine tambm depende desta
afirmao de que temos alternativas em aberto; Quine,
no entanto, no se detm no modo como certas crenas
podem ser sempre mantidas, mas antes na afirmao
de que no h crenas que sejam imunes reviso.
Para nos ajudar a compreender esta tese, temos de ver
249

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

alguns exemplos do tipo de mudana de crenas que


Quine tem em mente.
Todos os solteiros so homens no-casados uma
afirmao que tida como uma afirmao a priori.
Consideremos, todavia, um estado de coisas possvel
no futuro. Acontece que durante centenas de anos,
numa dada comunidade, todos os homens loiros, e s
eles, eram solteiros: no h memria de homens loiros
que fossem casados e de homens no-loiros que fos
sem solteiros. Assim, toda a gente nesta comunidade
acredita que todos os solteiros so no-casados e
que todos os solteiros so loiros. Um dia, sucede
que um dos raros turistas que visita esta comunidade
um homem loiro que traz uma aliana no dedo. A
tese quineana que esta comunidade enfrenta agora
uma escolha. Poderamos pensar que a nica opo
possvel seria a de manter a primeira crena e renun
ciar segunda: a generalizao emprica relativa
cor de cabelo dos solteiros que se revela infundada;
a afirmao a priori no pode ser posta em causa por
tais provas empricas. H, no entanto, outra opo:
poder-se-ia manter a segunda crena e renunciar
primeira. O turista solteiro porque , de vrios pon
tos de vista, idntico aos homens solteiros da comuni
dade: um homem loiro, que corteja as mulheres lo
cais, e que gasta uma quantidade desmesurada dos
seus rendimentos em apetrechos de alta tecnologia.
Devemos, portanto, manter a crena de que todos os
homens loiros so solteiros. Contudo, este solteiro
no tem todas as propriedades mormalmente possu
das pelos solteiros: este tem uma esposa. Por esta ra
zo, devemos renunciar crena de que todos os
solteiros so homens no-casados. A tese de Quine
que mesmo as crenas a priori podem vir a ser abando
nadas se houver alteraes suficientemente radicais na
nossa experincia.
250

EPISTEM O LO G IA

NA TU R A LIZA D A

Antes da chegada do turista, os termos solteiro,


loiro e no-casado pareciam aplicar-se ao mesmo
conjunto de homens. Isto pode ser ilustrado como ve
mos na figura 11.1. O turista vem perturbar esta harmo
nia e, intuitivamente, a nossa resposta que devemos
agora considerar a comunidade tal como podemos ver
na figura 11.2. Quine, no entanto, argumenta que no
somos obrigados a ver as coisas desta maneira. Podemos
igualmente adoptar a alternativa representada na figura
11.3. Isto acarretaria renunciarmos tese a priori de que
todos os solteiros so homens no-casados.
Eis outro exemplo retirado de Everitt e Fisher (1995).
A afirmao que se segue parece ser uma afirmao a
priori: Se uma mulher d luz um beb, ela a me
desse beb. Para sabermos que isto verdade no
temos de ir procurar provas empricas nas maternidades; temos apenas de pensar acerca dos significados
dos termos me e beb. Mas que diramos ns se
o beb tivesse nascido a partir de um processo de fer
tilizao in vitro em que o vulo tivesse sido fornecido
por outra mulher? A proposta quineana que temos
uma escolha. Podemos manter a afirmao inicial, ou
podemos negar que ela seja sempre verdadeira. Pode
admitir-se que em certos casos a me do beb no seja
a mulher que deu luz esse beb. Quine perfilha esta
linha de argumentao mesmo em relao matem
tica e lgica (disciplinas que se pensa terem uma
abordagem a priori). [Njenhuma afirmao imune
reviso. Mesmo a reviso da lei do terceiro excludo
foi proposta como forma de simplificar a mecnica
quntica [um ramo da fsica moderna][...] (Quine,
1953, p. 43). A lei do terceiro excludo estabelece que
todas as afirmaes so verdadeiras ou falsas. A tese
de Quine que os avanos recentes da fsica podem
levar a que esta lei seja rejeitada, apesar de ser tradi
cionalmente vista como uma verdade a priori.

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

'*>Loiro
Solteiro
No-casado

EPISTEM O LO G IA

N A T U R A LIZ A D A

Quine afirma que o abandono das chamadas verda


des a priori no de natureza diferente das revises dos
nossos esquemas conceptuais que acompanharam o de
senvolvimento da cincia. J no acreditamos que a Ter
ra seja plana, e no precisamos de ficar eternamente vin
culados crena de que todos os solteiros so homens
no-casados. Prosseguindo a citao de Quine: e que
diferena de princpio haver entre essa mudana [a que
envolve o abandono da lei do terceiro excludo] e a
mudana pela qual Kepler tomou o lugar de Ptolomeu
ou Einstein o de Newton, ou Darwin o de Aristteles?
(Quine, 1953b, p. 43). No h afirmaes totalmente iso
ladas da nossa experincia contnua do mundo; no h
afirmaes sacrossantas; todas so revisveis.
Sem verdades a priori no pode haver uma filosofia
primeira, isto , uma teoria do conhecimento a priori
que fundamente as nossas investigaes empricas.
Contudo, Quine aceita que h uma disciplina de filo
sofia de pleno direito; esta deve ser concebida em
continuidade com a cincia, uma disciplina que consi
dera questes empricas gerais relativas aos nossos
mecanismos de formao de crenas. Os filsofos de
viam considerar, por exemplo, se os nossos mecanis
mos perceptuais so geralmente fiveis e se podemos
adquirir crenas verdadeiras a partir das elocues
dos outros. Contudo, estas so questes a que s pode
mos responder prosseguindo a investigao emprica.
A filosofia no ocupa uma perspectiva exterior cin
cia, a partir da qual possa avaliar os mtodos desta
ltima. Assim, podemos ver como Quine fundamenta
a tese que destacmos mais acima.
Vejo a filosofia no como um trabalho preliminar a
priori para a cincia, mas como algo em continuidade
com a prpria cincia. Vejo a filosofia e a cincia como
estando no mesmo barco um barco que, para voltar

253

INTRO DU O

TEORIA

PO

CO NH ECIM ENTO

imagem de Neurath, como tantas vezes fao, s pode


mos reconstruir no mar enquanto nele flutuamos. No
h qualquer perspectiva externa privilegiada ou filosofia
primeira. (Quine, 1969b, pp. 126-7)

A tese de Quine que, sem raciocnio a priori, a


epistemologia privada do seu meio.
Pode defender-se, no entanto, que certas epstemologias no fazem uso do a priori, ou de crenas irrevisveis, tal como Descartes as descreveu. Tanto coerentistas como fundacionalistas moderados podem abraar
a tese de que no h crenas empricas imunes reviso
incluindo afirmaes como isto parece-me verme
lho e rejeitar a noo de que os nossos sistemas de
crenas tm fundamentos infalveis que podemos co
nhecer a priori. O alvo de Quine parece estar nas abor
dagens fundacionalistas tradicionais dos racionalistas
e dos empiristas, e no nestas abordagens contempo
rneas mais moderadas.

2 A natureza normativa da epistemologia


Considermos vrias objeces aos argumentos que
Quine props em defesa da sua abordagem naturali
zada da epistemologia. Nesta seco iremos deter-nos
num aspecto essencial da posio global de Quine, isto
, a afirmao de que a noo de justificao deve ser
abandonada. Para podermos apreciar um dos potenci
ais problemas desta afirm ao, tem os de com ear por
nos debruar sobre o tema da normatividade. A episte
mologia no trata apenas daquilo em que acontece
acreditarmos; o seu principal interesse por aquilo em
que devemos acreditar, ou aquilo em que podemos
legitimamente acreditar. A estas duas ltimas ques
tes chamam-se questes normativas, e Quine parece
254

EPISTEM O LO G IA

NA TU R A LIZA D A

reconhecer que a este tipo de problema que os epistemlogos devem procurar responder.
O naturalismo no confia a questo da realidade ape
nas cincia; faz o mesmo para a epistemologia norma
tiva. O normativo naturalizado, no abandonado [...].
a cincia natural que nos diz que a nossa informao
acerca do mundo s nos chega atravs dos impactos nos
nossos receptores sensoriais. E claramente normativa,
aconselhando-nos a no confiar em telepatas e adivinhos.
(Quine in Barrett e Gibson, 1990, p. 229)

Pela investigao emprica do mundo descobrimos


que s alguns dos nossos mtodos de aquisio de
crenas so fiveis. E chegamos correctamente conclu
so de que a via da cincia experimental que deve
mos prosseguir, e no a da adivinhao.
Dentro da cincia tambm temos de optar entre
hipteses rivais, e Quine e Ullian (1970) propem v
rias limitaes normativas a este tipo de escolhas te
ricas. A teoria que devemos adoptar aquela que for
mais conservadora (a que menos perturbar o nosso
sistema vigente de crenas); mais geral (a que servir
para explicar o mais amplo leque de fenmenos); e a
que for mais simples. Quine parece concordar, portan
to, que a epistemologia uma disciplina normativa, e
tambm parece preocupar-se com a questo-chave de
perceber se as nossas crenas acerca do mundo so
justificadas.
A relao entre uma entrada (input) escassa e uma
sada (output) torrencial uma relao que somos impeli
dos a estudar pelas mesmas razes, grosso modo, que sem
pre animaram a epistemologia; nomeadamente, para ver
como as provas se relacionam com a teoria, e como que
uma teoria da natureza transcende, de vrias maneiras,
quaisquer provas disponveis. (Quine, 1985, p. 465)

255

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

imagem de Neurath, como tantas vezes fao, s pode


mos reconstruir no mar enquanto nele flutuamos. No
h qualquer perspectiva externa privilegiada ou filosofia
primeira. (Quine, 1969b, pp. 126-7)

A tese de Quine que, sem raciocnio a priori, a


epistemologia privada do seu meio.
Pode defender-se, no entanto, que certas epistemologias no fazem uso do a priori, ou de crenas irrevisveis, tal como Descartes as descreveu. Tanto coerentistas como fundacionalistas moderados podem abraar
a tese de que no h crenas empricas imunes reviso
incluindo afirmaes como isto parece-me verme
lho e rejeitar a noo de que os nossos sistemas de
crenas tm fundamentos infalveis que podemos co
nhecer a priori. O alvo de Quine parece estar nas abor
dagens fundacionalistas tradicionais dos racionalistas
e dos empiristas, e no nestas abordagens contempo
rneas mais moderadas.

2 A natureza normativa da epistemologia


Considermos vrias objeces aos argumentos que
Quine props em defesa da sua abordagem naturali
zada da epistemologia. Nesta seco iremos deter-nos
num aspecto essencial da posio global de Quine, isto
, a afirmao de que a noo de justificao deve ser
abandonada. Para podermos apreciar um dos potenci
ais problemas desta afirmao, temos de comear por
nos debruar sobre o tema da normatividade. A episte
mologia no trata apenas daquilo em que acontece
acreditarmos; o seu principal interesse por aquilo em
que devemos acreditar, ou aquilo em que podemos
legitimamente acreditar. A estas duas ltimas ques
tes chamam-se questes normativas, e Quine parece
254

EPISTEM O LO G IA

NA TU R A LIZA D A

reconhecer que a este tipo de problema que os epistemlogos devem procurar responder.
O naturalismo no confia a questo da realidade ape
nas cincia; faz o mesmo para a epistemologia norma
tiva. O normativo naturalizado, no abandonado [...].
a cincia natural que nos diz que a nossa informao
acerca do mundo s nos chega atravs dos impactos nos
nossos receptores sensoriais. E claramente normativa,
aconselhando-nos a no confiar em telepatas e adivinhos.
(Quine in Barrett e Gibson, 1990, p. 229)

Pela investigao emprica do mundo descobrimos


que s alguns dos nossos mtodos de aquisio de
crenas so fiveis. E chegamos correctamente conclu
so de que a via da cincia experimental que deve
mos prosseguir, e no a da adivinhao.
Dentro da cincia tambm temos de optar entre
hipteses rivais, e Quine e Ullian (1970) propem v
rias limitaes normativas a este tipo de escolhas te
ricas. A teoria que devemos adoptar aquela que for
mais conservadora (a que menos perturbar o nosso
sistema vigente de crenas); mais geral (a que servir
para explicar o mais amplo leque de fenmenos); e a
que for mais simples. Quine parece concordar, portan
to, que a epistemologia uma disciplina normativa, e
tambm parece preocupar-se com a questo-chave de
perceber se as nossas crenas acerca do mundo so
justificadas.
A relao entre uma entrada (input) escassa e uma
sada (output) torrencial uma relao que somos impeli
dos a estudar pelas mesmas razes, grosso modo, que sem
pre animaram a epistemologia; nomeadamente, para ver
como as provas se relacionam com a teoria, e como que
uma teoria da natureza transcende, de vrias maneiras,
quaisquer provas disponveis. (Quine, 1985, p. 465)

255

INTRO DUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

Esta citao parece indicar que Quine est a con


frontar o cepticismo cartesiano. Mostra-se interessado
em saber se a sada torrencial das nossas crenas
acerca do mundo pode ser legitimamente inferida da
entrada escassa da nossa experincia sensorial. E
incentiva, desse modo uma persistncia esclarecida
no problema epistemolgico original (1974, p. 3).
No claro, no entanto, se mesmo isso que faz. As
palavras de Quine sobre a normatividade so algo
nebulosas. Quine defende que devemos' adoptar uma
investigao cientfica da cognio descritiva, e no
uma abordagem centrada no problema da justificao.
Interessa-se pela ancestralidade causal das nossas cren
as; a epistemologia, no entanto, trata de averiguar se
estamos autorizados a ter as crenas que temos. Quine
afirma estar a considerar como as provas se relacio
nam com a teoria; esta afirmao, no entanto, in
consistente com a sua viso global da epistemologia.
Ter provas de uma teoria implica termos razes para
acreditar que a teoria verdadeira, ou que justificada
atendendo s provas em questo. Quine, no entanto,
rejeitou estas noes. Preocupa-se apenas com a relao
causal entre dois tipos de evento fsico: a estimulao
do nosso aparelho sensorial e os estados cognitivos
particulares do nosso crebro que, para ele, constituem
a posse do conhecimento. Tal como vimos: A esti
mulao dos nossos receptores sensoriais constitui, em
ltima anlise, os nicos dados com que podemos con
tar para chegarmos a uma compreenso do mundo.
Porque no ver simplesmente como que essa cons
truo realmente se processa? Porque no fazer uso da
psicologia? (Quine, 1969a, pp. 75-6). Poder-se-ia, por
tanto, afirmar que Quine no est a falar de questes
epistmicas na medida em que no est interessado na
relao entre conhecimento e justificao. A concepo
da psicologia de Quine no a da cincia em continui256

EPISTEM OLOGIA

N ATUR ALIZAD A

dade com a epistemologia, mas sim a de uma cincia


que no se envolve em certos problemas epistemolgicos cruciais. Na ltima seco deste captulo iremos
continuar a investigar a relao entre cincia e filoso
fia, e iremos ver que alguns naturalistas propem uma
abordagem mais comedida da incorporao do mtodo
cientfico na epistemologia.

3 Formas menos radicais de naturalismo


Nem todos os naturalistas renunciam noo filo
sfica de justificao; alguns procuram, em vez disso,
dar uma explicao cientfica da natureza desta pro
priedade epistemolgica. O seu naturalismo no en
volve uma rejeio da filosofia tradicional, mas sim a
afirmao de que a prtica cientfica deveria alimentar
o debate filosfico tradicional.
[] necessria uma mistura de filosofia e psicologia
para produzir princpios aceitveis de justificabilidade.
(Goldman, 1994, p. 314)
[OJs resultados das cincias cognitivas podem ser
relevantes e podero ser legitimamente usados para a
resoluo dos problemas epistemolgicos tradicionais.
(Haack, 1993, p. 118)

Richard Feldman (1999) qualifica uma tal abordagem


de naturalismo metodolgico, ao passo que o termo
de Jaegwon Kim (1988) naturalismo epistemolgico. J nos cruzmos com estas epistemologias no
captulo 8; nessa altura, no entanto, designmo-las
como externistas em vez de naturalistas. Alguns
externistas explicam a justificao em termos das rela
es causais que existem entre os sujeitos e o mundo.

257

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

Os fiabilistas defendem que as crenas justificadas so


as crenas adquiridas por um mtodo que tende a
produzir crenas verdadeiras. A justificao descrita
em termos de causalidade e probabilidade. Estas abor
dagens so redutoras: a justificao reduzida, ou
inteiramente explicada, em termos de propriedades
que so cientificamente respeitveis. Nesse sentido, os
externistas tm uma abordagem naturalista. Estas expli
caes levantam os seus prprios problemas, mas per
manecem no domnio da epistemologia tradicional.
H, no entanto, um tipo de externismo distinto.
Alguns externistas no consideram a questo de saber
se as nossas crenas so ou no justificadas. Para David
Armstrong: O que torna [...] uma crena num caso de
conhecimento ter de haver uma conexo legiforme entre
o estado de coisas Aap [a acredita que p ] e o estado de
coisas que torna "p" verdadeiro (Armstrong, 1973,
p. 75). Armstrong chama sua explicao modelo do
termmetro do conhecimento dado que adquirimos
conhecimento do mundo da mesma maneira que um
termmetro regista a temperatura. Em ambos os sis
temas h apenas uma relao legiforme entre uma
propriedade do mundo e uma propriedade de um me
canismo representativo (o nvel de mercrio num ter
mmetro, e o estado de certos mecanismos cognitivos
internos de um sujeito pensante). No encontramos
aqui qualquer referncia justificao. Estes externistas
podem ser chamados eliminativistas: eliminam a noo
de justificao da sua epistemologia, em vez de a expli
carem por outros termos. Contudo, no tm de aceitar
a afirmao de Quine de que no suposto os proble
mas filosficos serem resolvidos. Podem-se tentar
resolver filosoficamente os problemas colocados por
Gettier, o regresso da justificao e o cepticismo. Isto
patente na forma como Nozick aborda estes temas,
tal como vimos no captulo 8, seco 3.2, e no captulo
258

EPISTEM O LO G IA

NA TU R A LIZA D A

9, seco 5. Nozick um eliminativista: o conhecimen


to requer apenas crenas verdadeiras com relaes de
rastreamento do tipo certo com o mundo; a justifica
o no necessria. (Deve notar-se que esta distino
entre o eliminativista e o reducionista foi largamente
ignorada no captulo 8. A teoria de rastreamento de
Nozick foi apresentada como uma forma de fiabilismo,
tendo o fiabilismo sido introduzido como uma abor
dagem da justificao. Agora, no entanto, podemos ver
que isto no inteiramente correcto. O que Nozick faz
eliminar a justificao da sua explicao do conheci
mento; no a explica noutros termos.)
Neste captulo vimos, genericamente, duas formas
pelas quais a epistemologia foi influenciada pela cin
cia. Quine defende que a epistemologia tradicional
redundante. Em contraste com esta viso, certos
externistas aceitam que a epistemologia tradicional
coloca questes do tipo certo; no entanto, defendem
que a resposta a essas questes deve ser efectuada
usando os recursos da cincia.

Perguntas
1 A melhor forma de entendermos a epistemologia
[...] como um empreendimento no mbito da cin
cia natural (Quine, 1975, p. 68). Ser mesmo?
2 Considere como que Quine poderia negar o esta
tuto a priori das seguintes verdades: 7 + 5 = 12; as
guas so cavalos fmeas; e: nada completamente
vermelho e completamente verde.
3 O que que queremos dizer quando afirmamos que
a epistemologia uma disciplina normativa?
4 Explique a distino entre a epistemologia tradicio
nal, a epistemologia naturalizada e o naturalismo
metodolgico.
259

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

Leituras complementares
O
artigo Epistemologia Naturalizada, de Quine
(1969a), estabelece a ordem de trabalhos genda da
abordagem naturalista, e os seus argumentos contra o
a priori esto expostos em Os Dois Dogmas do Empi
rismo (1953b). Um captulo muito claro sobre os argu
mentos algo difceis de Quine pode ser encontrado na
introduo epistemologia moderna de Everitt e Fisher
(1988). Para uma viso crtica sobre a abordagem de
Quine dever ver Kim (1988), a introduo de Kornblith (1994), e Stroud (1984, cap. 6). Para a corrente eliminativa do externismo, ver Armostrong (1973),
Dretske (1981) e Nozick (1981, cap. 3); para o reducionismo, ver Kim (1988). Goldman um caso interessante:
na sua explicao causal do conhecimento, em 1967
(Goldman, 2000a), comeou por adoptar a perspectiva
elimina tivista; mais recentemente, porm, aceitou o
reducionismo, considerando que as crenas justificadas
so aquelas que so produzidas por mecanismos
cognitivos fiveis (1979; 1986). Maffie (1990) oferece-nos uma boa anlise dos diferentes aspectos da abor
dagem naturalista.

260

PARTE V

REAS DO
CONHECIMENTO

12

Memria

Na parte V do livro iremos focar a nossa ateno


em certas reas importantes do conhecimento. Ao faz-lo, iremos considerar como as noes epistemolgicas
introduzidas nas partes I-V se relacionam com crenas
especficas que temos acerca do mundo e uns dos
outros. Assim, a importncia das vrias fontes de co
nhecimento ser reavaliada, e prosseguiremos a inves
tigao das questes relativas justificao e ao
cepticismo. Primeiro examinaremos o conhecimento
que envolve as operaes da memria. Analisaremos,
portanto, o nosso conhecimento do passado, mas, como
veremos, a memria desempenha um papel epistmico
mais vasto.

1 M em ria, crena e conhecimento


Primeiro, temos de considerar o que queremos dizer
com o termo memria, e para isso ser til comear
mos por fazer algumas distines. Uma delas entre
recordar como e recordar que. Todos recordamos
como fazer certas coisas: como andar de bicicleta, fazer
263

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

uma omelete ou falar ingls. Neste sentido, a memria


tem a ver com a preservao de competncias e a ap
tido para desempenhar certas tarefas. Aqui, no entan
to, iremos ocupar-nos essencialmente da noo de re
cordar que ou aquilo a que se chama memria factual.
Recordo que as manifestaes contra o imposto comu
nitrio tiveram lugar em 1990, no mesmo ano em que
Mr. Frisk foi o cavalo vencedor do Gand National, e
recordo que Margaret Thatcher era primeira-ministra.
Certas memrias factuais referem-se nossa prpria
vida e aos nossos prprios estados mentais. Recordo
que a festa do meu quinto aniversrio foi divertida, e
que na semana passada estive deprimido. Estas me
mrias podem ser qualificadas como memrias pes
soais. H, no entanto, outro tipo de memria que eu
tenho dos acontecimentos da minha vida, que de
natureza distinta. Recordo no s que aconteceram,
mas tambm como foi viv-los; recordo-os a partir de
dentro. A este tipo de memria chama-se memria
episdica (ou aquilo a que Norman Malcolm chama
memria perceptual). Lembro-me de que foi Puccini
que comps Madame Butterfly (isto uma memria
factual); que fui ver uma interpretao desta pera o
ano passado (isto uma memria pessoal); e tambm
me recordo como aquela interpretao particular da
ria Tu, tu, piccolo Iddio me soou (isto uma mem
ria episdica).
importante notar que no nos recordamos apenas
de coisas do passado. Recordo-me de que pi aproxi
madamente 3,14; isto uma verdade intemporal foi
sempre verdade e continuar sempre a s-lo. Tambm
me lembro de coisas acerca do presente: lembro-me de
que hoje segunda-feira. E lembro-me at de coisas
acerca do futuro: acabo de me lembrar que me vou
encontrar com o Martin amanh. Estas memrias no
se referem ao passado, mas nestes casos estou a recor
264

M EM R IA

dar crenas que foram originalmente adquiridas no


passado. A memria no , portanto, uma fonte de
conhecimento; , isso sim, uma faculdade que nos per
mite recordar o conhecimento que adquirimos previa
mente por meio da percepo, do testemunho ou do
raciocnio a priori. Recordar no tem a ver com a apren
dizagem, mas sim com a recitao (Ryle, 1963, p. 261).
Por vezes, contudo, a memria pode estar envolvi
da na recordao de coisas que no sabamos antes.
Use o seu olho mental para revisitar uma antiga casa
onde viveu e experimente contar o nmero de janelas
que l se encontravam. Eu acabo de o fazer e creio que
na casa da minha infncia havia catorze janelas (e
vamos partir do princpio de que isto verdade). Isto
uma coisa em que eu nunca tinha pensado, e, num
caso como este, a memria parece ser uma nova fonte
de conhecimento. Contudo, a memria no uma fon
te bsica de conhecimento. As fontes bsicas de conhe
cimento so aquelas que no dependem de qualquer
outra fonte de crenas. Para o fundacionalista, a per
cepo uma dessas fontes: o conhecimento perceptual
no depende de outras crenas que possamos ter ad
quirido por via do testemunho ou do raciocnio a priori.
As crenas perceptuais so justificadas em virtude da
nossa experincia perceptual. Reid defende que o tes
temunho tambm uma fonte bsica de conhecimen
to. A transmisso do conhecimento testemunhal pode
requerer que o nosso aparelho perceptual esteja a fun
cionar adequadamente temos de ser capazes de
ouvir o que os nossos informantes esto a dizer
mas, para Reid, essa transmisso no depende da
posse de quaisquer crenas perceptuais particulares
(ver captulo 5, seco 4). Aqui, a tese a memria no
ser uma dessas fontes bsicas de conhecimento. No
caso acima referido, o facto de eu ficar a saber que h
catorze janelas na casa da minha infncia depende da
265

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

posse de certas crenas acerca da configurao da casa,


crenas essas que derivam da percepo. Para eu ser
capaz de reconstituir a minha antiga casa como acabei
de fazer, tenho de acreditar, por exemplo, que o meu
quarto era um quarto de esquina e tinha duas janelas.
J foi observado que as noes de saber que e
percepcionar que so factivas, isto , s podemos
saber que segunda-feira se for mesmo segunda-feira;
e s podemos ver que est a chover se estiver
efectivamente a chover. igualmente plausvel que o
mesmo se verifique com recordar que. Se eu recor
dar que andei de skate no Central Park, porque andei
mesmo de skate no Central Park. Por vezes, no entanto,
as crenas de que nos lembramos so enganadoras,
por isso devemos ser cautelosos na forma como des
crevemos estes casos. No devemos dizer que temos
memrias falsas (tal como no devemos dizer que te
mos conhecimentos falsos); o que eu tenho, isso sim,
so certas crenas que parecem ser memrias, quando
na verdade no so. Simplesmente, estou convencido
de que me lembro de que o primeiro CD que comprei
era dos Beatles, quando na verdade era dos Rolling
Stones. Logo, no tenho uma memria desta compra.
Ainda assim, as nossas intuies podem divergir
sobre se a palavra recordar sempre usada factivamente. Um tipo de caso em que parece ser plausvel
falar de memrias falsas quando nos enganamos a
respeito dos detalhes de um dado episdio, apesar de
esse episdio ter ocorrido, no essencial, nos termos em
que o recordamos. Para alguns aceitvel que eu diga
lembrar-me que a Sofia esteve na cerimnia de forma
tura da Luciana, mesmo que a Sofia no tenha l esta
do, mas s se a Luciana tiver realmente recebido o
diploma e se a minha memria desse evento estiver,
no essencial, correcta. Quais so as suas intuies a
este respeito? Dever a noo recordar que ser sem
266

M EM RIA

pre vista como factiva, ou ser por vezes aceitvel dizer


que temos memrias falsas?

2 Imagens da memria
Na seco precedente ocupmo-nos principalmente
da memria factual; iremos agora debruar-nos sobre a
memria episdica. Por vezes, quando recordamos o pas
sado, parecemos reviver certos eventos, como se os experiencissemos outra vez. Eis como Ingmar Bergman, o
realizador de cinema, descreve este aspecto da memria.
Tenho uma profunda fixao na minha infncia. Algu
mas impresses so extremamente vvidas, a luz, os chei
ros, tudo. H momentos em que consigo vaguear pela
paisagem da minha infncia, percorrer os quartos anti
gos, recordar como estavam mobilados, onde os quadros
estavam pendurados, a maneira como sentia a luz.
como um filme pequenos fragmentos de filme, que eu
ponho em movimento e que posso reconstituir at ao
mais nfimo detalhe. (Bergman, 1973, p. 84)

Neste ponto, somos tentados a adoptar uma pers


pectiva realista indirecta da memria. Examinmos
essa perspectiva a propsito da percepo: o realista
indirecto afirma que percepcionamos o mundo por via
de intermedirios ou dados dos sentidos. Da mesma
maneira, quando recordamos o passado estamos cien
tes de um intermedirio mental ou imagem da mem
ria, uma imagem que nos permite ver outra vez como
as coisas eram antes. Ao recordar o meu passado te
nho de estar ciente de um intermedirio mental, pois
no posso, neste momento, estar directamente ciente
do meu quinto aniversrio, evento este que j teve lugar
h muito tempo. Esta teoria certamente plausvel no
267

INTRO DUO

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

que concerne memria episdica, e tambm tem sido


defendido que esses intermedirios so igualmente
necessrios memria factual. Para nos lembrarmos
de um facto do passado seja do nosso prprio pas
sado ou no temos de convocar uma certa imagem
mental na nossa cabea.
Contudo, a tese de que as imagens da memria
desempenham uma tal funo epistmica levanta vrios
problemas. Primeiro, posso lembrar-me de factos acerca
do passado sem ter quaisquer imagens associadas.
Recordo que a minha professora primria tinha cabelos
ruivos apesar de no conseguir imaginar como que
ela era; e recordo que o meu primeiro gole de cerveja
foi desagradvel, embora no seja capaz de evocar a
qualidade fenomenolgica do seu sabor. A ideia aqui
no que nunca tenhamos essas imagens a maior
parte de ns tem mas to-s que elas no so neces
srias ao conhecimento. Esteves, um colega meu, um
caso extremo: nunca tem tais imagens. Pode dizer-nos
muitas coisas acerca do seu passado que a sua pri
meira bicicleta era uma Raleigh Chopper e que os seus
traves chiavam mas no capaz de visualizar essa
bicicleta ou de recordar como era ouvir tais sons. Se
gundo, h alturas em que acreditamos que as nossas
imagens da memria no so um retrato rigoroso do
passado. Recordo agora o casamento de um amigo
meu no ano passado. Estou a v-lo a caminhar pela
nave da igreja, com o seu fato novo e barba acabada de
fazer... mas esperem, no pode ser, ele usava barba o
ano passado esta imagem da memria no est
certa; no corresponde minha memria desse evento.
A nossa capacidade para detectar este tipo de erros
parece indicar que a memria em si independente da
nossa aptido para ter tais imagens mentais.
Uma teoria alternativa a de que as memrias so
armazenadas sob a forma de contedo intencional. No
268

M EM R IA

caso do casamento, posso comparar esse contedo com


a minha imagem da memria desse evento. Lembro-me de que o noivo tinha barba e tinha um jato novo. Aqui
temos, pois, uma teoria anloga teoria intencionalista
da percepo. Os estados mentais representam o mun
do em virtude do contedo intencional e no em vir
tude de objectos mentais internos como os dados dos
sentidos ou as imagens da memria. Por vezes, tam
bm temos imagens deste tipo, mas essas imagens no
funcionam do modo defendido pelo realista indirecto.
So meros complementos visuais da memria; no so
elementos operativos essenciais. Quando exprimimos
as nossas memrias, no descrevemos a aparncia de
uma galeria interna de imagens. Com efeito, s conse
guimos evocar estas imagens na nossa mente na medi
da em que podemos aceder-ao contedo intencional
correspondente. As imagens mentais ilustram por ve
zes a informao armazenada independente que te
mos acerca do passado, e essa ilustrao pode ser muito
vvida e ajudar-nos, por vezes, a rememorar tal infor
mao, mas o meio de armazenamento em si no de
natureza imagtica.
Aqui, no entanto, coloca-se um problema que j
conhecemos. Algumas memrias so muito detalha
das: eu no me lembro apenas de que Judite usou um
vestido vermelho na festa-, consigo recordar exactamente
a cor do seu vestido, e a fenomenologia dessa expe
rincia da memria parece no ser captvel em termos
conceptuais. Vermelho ou vermelho carmesim es
curo no descrevem plenamente o que eu consigo
recordar; as minhas palavras para as cores no so
suficientemente refinadas para representar o detalhe e
as tonalidades do tecido. O intencionalista j tinha sido
confrontado com este problema a propsito da per
cepo (ver captulo 6, seco 3). No entanto, para
evitar este problema alguns intencionalistas invocam
269

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

a noo de contedo no-conceptual, e podemos se


guir uma estratgia anloga no que concerne mem
ria, em que os detalhes de certas memrias estariam
armazenados sob forma no-conceptual.
Nesta seco, apresentei argumentos contra uma
explicao realista indirecta da memria. Estar ciente
de imagens mentais no o que constitui as mem
rias. Se o realismo indirecto insustentvel, podera
mos ser levados a considerar uma perspectiva realista,
mas isto pode revelar-se problemtico: como que po
demos ter contacto directo com o passado? Isso exigi
ria poderes cognitivos ou perceptuais extraordinrios.
Contudo, este problema s se coloca se permanecer
mos vinculados ideia de que a memria constituda
por um certo tipo de experincia. Rejeitando o realismo
indirecto, aceitamos que estar ciente das imagens men
tais no essencial memria, mas, ao renunciarmos
a essa perspectiva, somos levados a procurar um ele
mento alternativo de que possamos ter experincia,
uma experincia que se encontra no passado. este
contacto experiencial com o passado que se afigura
misterioso. A soluo seria renunciar a mais este
aspecto da perspectiva realista indirecta. A memria
no constituda por um certo tipo de experincia;
envolve, isso sim, o armazenamento de informao
conceptual (e porventura no-conceptual), e a aptido
de aceder a essa informao ou de a evocar. Esta evo
cao por vezes acompanhada de certas experin
cias, mas no constituda por elas.

3 A teoria causal da memria


Vimos antes que a minha memria da cerimnia de
formatura da Luciana poder no ser inteiramente
correcta: a Sofia poder no ter l estado. (Ou depen270

M EM RIA

dendo das nossas intuies a este respeito talvez


seja prefervel dizer que eu estou apenas convencido
de que me recordo que a Sofia l estava, em vez de dizer
que a minha memria falsa.) A nossa imaginao
pode, portanto, retocar a nossa memria. Nesta seco
iremos ver como os produtos da memria podem ser
distinguidos daqueles que provm da imaginao.
Hume sugere que a diferena entre eles clara.
primeira vista evidente que as ideias da memria
so muito mais vvidas e fortes do que as da imaginao,
e que a primeira faculdade pinta os objectos em cores
mais ntidas do que que todas as que so empregues
pela segunda. Quando nos lembramos de um aconteci
mento passado, a ideia desse acontecimento aflui nossa
mente de modo vigoroso, ao passo que na imaginao a
percepo vaga e dbil, e muito dificilmente pode ser
firme e uniformemente preservada pela mente por um
espao de tempo considervel [...]. Existe outra diferena
entre estes dois tipos de ideias [...] a imaginao no se
acha obrigada a seguir a mesma ordem e a forma das
impresses originais; ao passo que a memria se encon
tra de certo modo condicionada a esse respeito, e no
possui qualquer poder de variao. (1978, p. 9)

Em muitos casos, os critrios de Hume servem,


efectivamente, para destacar as memrias daquilo que
apenas imaginado: a minha memria do fim-de-semana passado em Snowdonia mais vvida e forte
do que os meus devaneios sobre as frias de Vero
que ando a planear passar nos Alpes. Tambm claro,
no entanto, que h certos contra-exemplos a esta teo
ria. Muitas das minhas memrias so muito tnues,
desordenadas e confusas, e h pessoas que tm uma
imaginao muito vvida, cujos arroubos de fantasia
acometem a mente com mais vigor do que as suas
memrias. Ainda assim, a abordagem de Hume no
271

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

deixa de ter qualquer coisa de atractivo. Parece efecti


vamente haver algo de distinto nas experincias asso
ciadas memria, mesmo que tal aspecto no possa
ser apreendido em termos da sua vivacidade ou orde
nao temporal. Russell descreve-o como um senti
mento de familiaridade ou como um sentimento de
passado (1921, cap. 9). Tal como em Hume, trata-se
aqui de aspectos fenomenolgicos de que podemos
estar cientes, e ambos os filsofos perfilham a perspec
tiva que foi criticada na seco precedente, segundo a
qual a memria constituda por um certo tipo de
experincia. O problema da abordagem de HumeRussell que confunde a questo metafsica sobre o
que a memria com a questo epistemolgica sobre
como se pode estabelecer que certos pensamentos so
produto da memria e no da imaginao. Pode suce
der que sejamos capazes de distinguir memrias de
acordo com os aspectos fenomenolgicos apontados
por Hume e Russell, mas a tese desta seco as
memrias definirem-se, elas mesmas, de acordo com a
sua origem causal, origem essa de que o sujeito poder
no estar, ele prprio, ciente.
Quando nos lembramos de algo, temos conhecimen
to que tambm possuamos no passado (ignoraremos
aqui o contra-exemplo da contagem de janelas da
seco 1). No entanto, este conhecimento no sufi
ciente para a memria. Tambm posso reaprender um
determinado facto, facto este de que eu tive conheci
mento outrora, mas que entretanto havia esquecido.
igualmente necessrio, pois, que se verifique uma co
nexo causal do tipo certo entre o meu conhecimento
presente e a minha aquisio desse conhecimento no
passado. (Isto, quer a nossa explicao da memria
seja fundamentada no contedo intencional ou na
posse de imagens mentais.) Investiguemos a natureza
desta conexo causal. Consideremos o seguinte exem272

M EM RIA

plo. Quando eu tinha cinco anos, sabia que tinha um


chapu de bombazina azul, e os meus pais guardaram
um auto-retrato que eu fiz com esse chapu na cabea.
Tinha-me esquecido disto at esse desenho ter sido
redescoberto recentemente. O que est em causa no
simplesmente que eu tenha deixado de pensar no cha
pu durante uns tempos, apesar de conservar a me
mria do mesmo; a ideia que eu me tinha esquecido
por completo da existncia desse objecto o chapu
tinha sido completamente varrido da minha memria.
Agora, no entanto, ao descobrir o velho desenho, sei
outra vez que tive aquele chapu, e existe uma cadeia
causal que liga o meu conhecimento presente ao co
nhecimento que eu possua h muitos anos, uma ca
deia causal que estabelece a conexo entre eventos
como o de eu ter usado o chapu, a tarde que passei
a criar a minha obra-prima, a colocao deste desenho
dentro de uma gaveta, e a recuperao do mesmo. Este
no , no entanto, um caso de memria, e ser til
vermos porqu.
Uma proposta possvel que o meu conhecimento
presente do chapu no constitua uma memria, na
medida em que provocado pelo desenho. E frequente,
no entanto, termos memrias que so induzidas desta
forma, seja olhando para uma fotografia, lendo um
dirio ou ouvindo as palavras de um amigo. Nestes
casos, conseguimos normalmente recordar mais acer
ca do episdio evocado. Uma entrada num dirio pode
lembrar-me de que fui ao dentista no ano passado, e
deste modo posso ser levado a trazer de volta o cheiro
da cirurgia, o tratamento que fiz, e porventura a dor
que senti. Todavia, estas rememoraes adicionais no
so necessrias: mesmo que eu no saiba dizer mais
nada acerca dessa consulta talvez no me ocorra
mais nada , pode sempre dizer-se que me lembro de
ter ido ao dentista. Por vezes tambm se verifica que
273

1
IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

s nos lembramos de um dado episdio quando nos


so contados todos os pormenores do mesmo, ainda
que nada mais sejamos capazes de acrescentar quilo
que nos foi dito. O induzimento seja parcial ou
integral compatvel com o funcionamento da
memria.
O aspecto-chave do exemplo acima apresentado o
que indica que eu no me lembro do chapu o
facto de eu me ter esquecido da sua existncia nos
anos transcorridos desde que o desenho foi arrumado
numa gaveta. Tal como vimos, o induzimento com
patvel com a memria; por conseguinte, o que est
aqui em causa no apenas o facto de eu precisar de
ser relembrado da existncia do chapu para o poder
recordar; no se tratou de um simples lapso. Houve
um perodo de tempo em que este elemento de conhe
cimento particular esteve completamente ausente da
minha mente, pelo que induzimento algum me pode
ria ter feito record-lo. Podemos agora dizer algo mais
acerca do tipo de conexo causal que a memria re
quer. Tem de haver uma cadeia causal contnua que
estabelea a ligao entre o meu conhecimento passa
do e o meu conhecimento presente, uma cadeia causal
interna minha mente, que no se mantm apenas em
virtude de elementos do mundo exterior como foto
grafias e dirios. A abordagem naturalista consiste,
pois, em investigar a natureza fsica desta componente
interna, reservando aos cientistas do conhecimento a
misso de tentar identificar os mecanismos cerebrais
que armazenam o conhecimento e estabelecem a cone
xo causal entre os nossos estados representacionais
no presente e aqueles que adquirimos no passado.
Determinar se as relaes causais necessrias esto
ou no presentes algo que no pode ser feito na
perspectiva da primeira pessoa. Ver o meu desenho
outra vez pode desencadear o tipo de fenomenologia
274

M EM RIA

caracterstica da memria descrita por Hume e Russell;


no entanto, posso no me lembrar do chapu pelo facto
de a cadeia causal requerida ter sido quebrada. Pode
haver traos de experincia desse gnero sem que haja
uma conexo causal correcta entre o sujeito e os seus
estados epistmicos anteriores. Assim, posso no ser
capaz de dizer se me lembro de um dado episdio ou
se estou meramente convencido disso.

4 Cepticismo e a realidade do passado


O facto de eu no ser capaz de dizer se me estou a
lembrar ou apenas a imaginar um dado evento conduz-nos a uma situao anloga do cepticismo
cartesiano. Russell convida-nos a imaginar que o mundo
foi criado h cinco minutos e que s ento passmos a
existir juntamente com as nossas memrias (aparen
tes) do passado.
No h qualquer impossibilidade lgica na hiptese
de o mundo ter comeado a existir h cinco minutos,
exactamente como era ento, com uma populao que se
lembrava de um passado completamente irreal. No
h conexo lgica necessria entre eventos em tempos
diferentes; por essa razo, nada do que est a acontecer
agora ou ir acontecer no futuro pode revogar a hiptese
de o mundo ter comeado h cinco minutos. (Russell,
1921, pp. 1959-60)

No h experincias que pudssemos ter que exclus


sem o cenrio cptico de Russell, e, assim, no temos
justificao para aceitar que as nossas memrias so
representaes verdadeiras do passado. Nem sequer
temos justificao para acreditar que existe um passado.
A resposta de Malcolm (1963b) a este cepticismo
tem bastante em comum com o argumento dos marcia275

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

nos a respeito do testemunho (captulo 5, seco 3.2).


O cenrio de Russell assenta no pressuposto de que se
podemos estar enganados a respeito de uma qualquer
memria e evidente que podemos , ento po
demos estar enganados a respeito de todas as nossas
memrias. Podemos, portanto, imaginar uma comu
nidade de pessoas cujos relatos de memrias nunca
estariam correctos; a ideia que poderamos ser mem
bros desta comunidade. Contudo, s podemos dizer
que imaginamos uma tal comunidade se formos capa
zes de distinguir quais das suas elocues suposto
serem relatos de memrias. Isto para que possamos ter
a certeza de que estamos a imaginar uma comunidade
em que as pessoas paream ter memrias, e no outra
em que estejam enganadas a respeito de qualquer outro
estado mental ou pensamento. Malcolm, no entanto,
argumenta que no podemos imaginar uma tal comu
nidade. Um falante s compreende uma dada palavra
se a aplicar geralmente nas circunstncias certas. A
Maria s compreende a palavra azul se puder aplic-la fiavelmente a coisas azuis. O mesmo acontece com
recordar: uma pessoa s compreende esta palavra
quando capaz de dizer correctamente coisas como
eu recordo-me que p. No cenrio de Russell, no
entanto, estas elocues so sempre falsas. Assim,
estamos a imaginar pessoas que no compreendem a
palavra recordar. Podem fazer o som Eu re-cr-du-me, mas no podem atribuir-lhe o mesmo significado
que ns quando produzimos tal elocuo. O que estas
pessoas proferem no so, portanto, relatos de mem
rias. O cenrio de Russell uma impossibilidade
conceptual: se estivssemos realmente a imaginar uma
comunidade de sujeitos com memrias sujeitos que
possuem, portanto, o conceito de RECORDAR en
to, teria de verificar-se que o uso que faziam deste
conceito era fivel e muitos dos seus relatos relativos
276

m
M EM RIA

ao passado estavam correctos. Assim, o cepticismo em


relao memria implausvel.
Tendemos a imaginar o passado como algo que est
para trs, fora do nosso horizonte, e a pensar que todas as
proposies que emitimos sobre ele podem ser falsas.
Mas, ao mesmo tempo, partimos sempre do princpio de
que as nossas proposies se referem ao passado, que so
proposies genuinamente acerca do passado. Mas, se
pensarmos no que efectivamente envolve essa referncia
ao passado, que tommos como adquirida, vemos que ela
implica que muitas das proposies acerca do passado
sejam verdadeiras. (Malcolm, 1963b, p. 196)

Tal como foi dito, esta resposta ao cepticismo


muito semelhante ao argumento que foi apresentado a
propsito do testemunho. Se no considerarmos esta
linha de argumentao convincente, deveremos consi
derar como que as outras respostas ao cepticismo
cartesiano poderiam aplicar-se no caso da memria
(ver captulo 9). Considere, por exemplo, como que
o contextualista e o externista epistemolgico pode
riam responder ao cenrio apresentado por Russell.
Para obtermos uma resposta satisfatria ao cepticismo,
precisamos de ter uma explicao do modo como as
nossas crenas acerca do mundo externo so justifica
das, e do modo como podemos reter esse conhecimento
sob a forma de memria.

5 A relao entre percepo, testemunho


e memria
Nesta seco final iremos olhar para algumas das rela
es epistmicas entre percepo, testemunho e mem
ria, e a importncia da memria no nosso pensamento
277

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

emprico e no a priori. H uma certa interaco entre as


fontes do conhecimento a percepo, o testemunho
e o raciocnio a priori e a faculdade da memria. As
memrias podem revogar a justificao que temos para
acreditar no que vemos ou no que nos dito. Se eu me
lembrar de que a Catarina foi de frias, a minha crena
de que a vi a passar ao fundo do parque poder no
ser justificada. O testemunho tambm pode desempenhar
papel revogatrio semelhante. No captulo 4 vimos casos
em que o testemunho pode revogar as nossas crenas
perceptuais: quando estou a jogar bilhar acredito no
Rodrigo quando ele me diz que a bola branca passa pela
vermelha, mesmo que a mim me parea que no. Por
vezes, tambm pode dar-se o caso de o testemunho revo
gar as nossas memrias (aparentes): eu tenho a sensa
o de me lembrar de o ver numa festa, mas se o leitor
me disser que no estava l, a minha justificao para
essa crena perde-se. [Isto, claro, se eu o tomar como
um relator fivel (Hume) ou no tiver razes para
pensar que o leitor possa estar enganado ou a mentir
a este respeito (Reid).] Deixarei sua considerao
pensar em casos em que a crena perceptual pode pr
em causa a memria e a justificao que temos para as
crenas que adquirimos atravs do testemunho.
A memria no desempenha apenas um papel
revogatrio em relao percepo e ao testemunho;
pode desempenhar tambm um papel positivo: pode
afectar aquilo que escolhemos ver, e o que ouvimos ou
lemos: posso recordar-me de que Sylvie Guillem dan
a maravilhosamente e, por conseguinte, decidir ver
mais actuaes suas, ou posso recordar-me de que o
Lus raramente diz a verdade e por isso evitar dar-lhe
ouvidos. A memria tem, pois, um efeito causal na
aquisio das crenas perceptuais e testemunhais. E, o
que mais controverso, como vimos no captulo 6, o
conhecimento que temos pode afectar a natureza mes
278

M EM RIA

ma das nossas experincias perceptuais. Se eu me re


cordar dos meus conhecimentos de teoria musical, as
suites para violoncelo de Bach podero soar-me de
maneira diferente do que aconteceria se eu no pos
susse tais conhecimentos.
A memria tambm tem um papel importante no
que concerne ao conhecimento a priori. A reteno deste
conhecimento uma forma particular de memria
factual: para me lembrar de que e ,K+ 1 = 0, retive um
elemento previamente adquirido de conhecimento a
priori. No entanto, a memria est igualmente envolvida
na aquisio desse conhecimento. A derivao de certas
verdades a priori requer longas cadeias de raciocnio.
Isto aplica-se filosofia, bem como matemtica. O
argumento cosmolgico de Descartes a favor da exis
tncia de Deus requer muitos passos, tal como a de
monstrao do teorema de Pitgoras. A memria
necessria para que possamos seguir o fio destes argu
mentos. As nossas concluses prvias tm de ser projec
tadas para diante e usadas como premissas subse
quentes do nosso raciocnio. Temos de nos lembrar,
portanto, dessas concluses anteriores. E importante
notar, no entanto, que a memria no proporciona
justificao para as crenas que adquirimos desta
maneira; trata-se, isso sim, de uma condio necess
ria para a derivao de tais verdades, um mecanismo
cognitivo que tem de operar para que possamos adqui
rir esse conhecimento a priori. (Um papel anlogo quele
que a percepo desempenha na explicao do teste
munho de Reid. A percepo no confere justificao
s nossas crenas testemunhais, mas os nossos meca
nismos perceptuais tm de estar a funcionar adequa
damente para que possamos adquirir quaisquer cren
as por via testemunhal.)
Por ltimo, consideremos a importncia da mem
ria na nossa prpria existncia enquanto indivduos
279

INTRO DU O

TEORIA

PO

CO N H ECIM EN TO

pensantes. Pensemos como seria a nossa vida se no


tivssemos memria. Eu nunca acabaria de escrever
estas palavras porque no me lembraria do que queria
dizer a seguir, para que servia um teclado, ou que
estava a escrever um livro. No gostaria de msica
porque no seria capaz de ter a experincia da pro
gresso da melodia: ouviria apenas o pulsar do som
imediato. No claro como poderia eu continuar a
agir coerentemente, uma vez que no me recordaria
que tenciono ficar a trabalhar at uma da madruga
da, que o meu trabalho aqui consiste em ler e escrever
textos de filosofia, ou que isto o meu escritrio. E, o
que mais preocupante, talvez no tivesse qualquer
noo de mim mesmo. O modo como eu me concebo
parcialmente constitudo pela memria que tenho
das coisas que fiz e dos meus planos para o futuro.
Sem memria, no entanto, isto perder-se-ia: no seria
capaz de me lembrar que esta semana me correu bem,
ou que tenciono treinar badminton este ano. No seria
capaz de me imaginar como um homem de trinta e tal
anos, filsofo, ou mesmo como um ser mortal. Como
vimos no captulo 3, a dvida metdica de Descartes
s aplacada com o cogito, com o conhecimento certo
de que somos uma coisa pensante. Aqui, a sugesto
que sem memria no poderamos sequer saber isto,
ou melhor, que a noo que temos do nosso eu s
coerente em relao aos nossos passado e futuro, que
requerem ambos a interveno da memria.

Perguntas
1 Como devemos conceber o papel epistmico da
memria?
2 Podemos saber se estamos a recordar um evento ou
apenas a imagin-lo?
280

M EM RIA

3 Foi afirmado que a memria envolve a reteno de


conhecimento previamente adquirido. Como deve
mos ento responder aos casos em que parecemos
recordar-nos de um certo evento mesmo no saben
do ou acreditando que este aconteceu? Eis dois
exemplos em que parece ser este o caso.
a) Quando era criana acreditei ter tido uma aluci
nao em que estava um leo no jardim das tra
seiras, e ainda recordo como foi esta experincia.
(Isto verdade; chamei ao leo Arrowroot!) No
tive medo de Arrowroot porque no acreditei que
ele existisse; pensei que estava a imaginar coi
sas. Mas talvez no estivesse; pode ser que um
leo tivesse fugido de um jardim zoolgico. Se
assim for, do que eu me recordo do leo que
efectivamente l estava, embora na altura no
acreditasse ser esse o caso. Poder um tal cenrio
ser descrito nestes termos?
b) Como explicar o facto de ter acabado de me lem
brar de que estive a sonhar a noite passada,
apesar de na altura no acreditar ou saber que o
estava a fazer?
4 Consideremos outro cenrio de fico cientfica.
Imagine que a nossa memria podia ser melhorada
acrescentando placas de circuitos de silicone aos
nossos crebros. H, no entanto, um limite para o
que cabe dentro do crnio, por isso os nossos cre
bros poderiam ser ligados por sinal remoto a um
equipamento de hardware alojado noutro local. Con
tinuaramos ns a dizer que nos lembrvamos de
informao que fosse armazenada desta forma?
E, em caso afirmativo, como poderamos manter a
afirmao anterior de que a memria requer uma
cadeia causal contnua que interna ao crebro? Por
281

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

outro lado, se esse armazenamento externo for aceite,


ento que diferena faria a constituio fsica do
meio de armazenamento? No poderamos admitir
que outros meios para alm das placas de circuitos
electrnicos pudessem legitimamente albergar o
nosso conhecimento adquirido, tornando os dirios
e lbuns fotogrficos literalmente extenses da nossa
memria?

Leituras complementares
Um dos poucos livros dedicados epistemologia da
memria o de Don Locke (1971). Ayer (1956, cap. 4)
analisa vrios tpicos relevantes, incluindo o papel da
imagtica na memria; Landesman (1962) tambm
aborda este tema, bem como a tese de que a memria
no uma fonte de conhecimento. Martin e Deutscher
(1966) so particularmente bons no que diz respeito
teoria causal da memria e ao induzimento. Shoemaker
(1984b) apoia o tipo de resposta ao cepticismo avana
da por Malcolm (1963b). Este ltimo tambm analisa o
papel da causalidade, e as vrias distines que temos
vindo a considerar entre a memria factual e memria
pessoal. Tambm considera a proposta que encerra este
captulo, defendendo que sem memria no seramos
reconhecveis como seres humanos.
Estas reflexes so igualmente exploradas no filme
Memento (2000). Leonard Shelby tem uma forma de
amnsia extrema. Para conseguir funcionar no mundo
e perseguir o assassino da sua mulher, coloca vrios
bilhetes e fotografias nos bolsos, e grava na prpria
pele alguns factos importantes, como o seu nome. Con
tudo, tambm se esquece de ter feito isto; ao longo do
filme, vai sendo surpreendido ao descobrir estes pre
ciosos apontamentos. Algumas questes suscitadas
282

M EM RIA

pelo filme so: ser que Leonard tem algum conheci


mento do passado? (Afinal, tem algumas crenas ver
dadeiras a esse respeito.) E, a um nvel mais profundo,
poder Leonard ser considerado uma pessoa? Outros
filmes relevantes para esta nossa reflexo so Projecto
Brainstorm (1983), que envolve o tipo de dispositivo de
armazenamento externo sugerido na pergunta 4; Desa
fio Total (1990) e O Despertar da Mente (2004), que aborda
o tema do cepticismo em relao memria.

283

13
Outras mentes

Neste captulo irei considerar se posso ter conheci


mento daquilo que as outras pessoas esto a pensar;
mais genericamente, se posso saber se os outros tm
mentes; e, partindo do princpio de que posso, irei
investigar o que confere justificao a este conheci
mento.

1 Autoridade da prim eira pessoa


Muitos filsofos vem a mente como um teatro
cartesiano. Temos acesso directo aos nossos teatros
privados, onde podemos dirigir os nossos holofotes
introspectivos para os pensamentos e estados mentais
que esto no centro do palco. Percepcionamos o mun
do externo, e podemos instrospeccionar o nosso
mundo interno (com o olho mental). Tem sido de
fendido, alm disso, que somos infalveis no que toca
ao contedo da nossa mente. Se eu acreditar que estou
com uma dor, porque estou com uma dor. Se acredi
tar que gosto de gelado, porque gosto. Tenho aquilo
a que se chama autoridade da primeira pessoa. Este
284

OUTRAS

MENTES

tipo de perspectiva no novo para ns. De acordo


com o realista indirecto, no estou directamente ciente
do mundo externo; o que eu percepciono directamente
so os dados dos sentidos (captulo 3) dados dos
sentidos que povoam o meu teatro cartesiano e, de
acordo com o fundacionalismo tradicional, sou infal
vel no que toca natureza destes elementos. Iremos
avaliar sucintamente alguns problemas inerentes a esta
perspectiva da mente. No entanto, o principal prop
sito desta seco apresentar esta concepo cartesiana
da mente porque ela que subjaz a um importante
problema cptico o problema das outras men
tes o principal tema deste captulo.
Como vimos no captulo 6, alguns autores questio
nam a tese fundacionalista tradicional de que somos
infalveis no que toca nossa prpria experincia.
Posso dizer magenta erradamente [...] por no ter
sido capaz ou, porventura, por no me ter sido realmen
te dado notar ou atender ou medir adequadamente a cor
que est diante de mim. Assim, h sempre a possibilida
de [...] de a cor que est diante de mim no ser magenta.
E isto tanto se aplica ao caso em que digo Sinto-me,
pessoalmente, aqui e agora, como se estivesse a ver algo
m agenta, como ao caso em que digo, A quilo
magenta. A primeira frmula pode ser mais prudente
mas no incorrigvel. (Austin, 1962, p. 113)

H vrias tipos de circunstncias em que plausvel


que pudssemos estar errados relativamente aos nossos
estados mentais. O leitor poder experimentar fazer o
seguinte: ponha uma venda sobre os olhos de um
amigo e diga-lhe que lhe vai pr uma pedra quente na
mo. Em vez disso, ponha um cubo de gelo e pergun
te-lhe se ele tem uma sensao de calor. Ou usando
apenas a sua imaginao imagine um enegono, um
285

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

polgono de nove lados. Considere agora se tem a


certeza de estar a imaginar correctamente essa forma.
Ter mesmo nove lados, ou ser que tem oito, ou dez?
Estes dois exemplos so casos que parecem indicar
que o acesso epistmico que temos s nossas mentes
poder no ser to bom como pensamos. Por vezes,
tambm podemos iludir-nos a ns prprios: por exem
plo, quando, por qualquer razo, evitamos ficar cien
tes da verdadeira natureza dos nossos pensamentos.
O Henrique orgulha-se de no ser do tipo ciumento;
no se importa que a sua mulher saia com amigos do
sexo masculino. No entanto, bvio que tem cimes:
quando ela est com outros homens, telefona-lhe para
o telemvel com muito mais frequncia do que quan
do ela est com amigas, e tem muito mais ateno aos
detalhes da forma como ela passou a noite. O Henrique
est a enganar-se a si mesmo quando pensa no ser
ciumento, pois preferiria ser um tipo de pessa dife
rente. Da mesma maneira, eu digo que gosto mesmo
de whisky, gosto mesmo... ou ser que gostaria apenas
de ser o tipo de pessoa que bebe whisky? Conrad escre
veu em Lor Jim que homem algum consegue alguma
vez compreender as artimanhas que usa para escapar
sombra funesta do autoconhecimento. (Conrad,
1957, p. 102). questionvel, portanto, que possamos
aceder infalivelmente nossa prpria mente. Dito isto,
parece-nos ser claro que dispomos de algum tipo de
acesso privilegiado em relao a ela. O fundacionalista
moderado ficaria contente com isto. Temos justifica
o prima fade para acreditar que o acesso introspectivo
que temos s nossas mentes correcto, a menos, claro
est, que estejamos cientes de quaisquer factores
revogatrios.
No resto do captulo no iremos preocupar-nos em
averiguar se temos ou no acesso infalvel s nossas
mentes. A nossa preocupao centrar-se- em perceber
286

OUTRAS

M ENTES

como que podemos saber o que os outros esto a


pensar. E o aspecto crucial da perspectiva cartesiana
em que continuaremos a centrar a nossa ateno a
tese de que podemos aceder directamente aos nossos
estados mentais, mas no aos dos outros. Temos, por
tanto, de inferir o que os outros esto a pensar pela
observao do seu comportamento.

2 O problema das outras mentes e o solipsismo


At certo ponto, todos somos cpticos no que toca
amplitude do nosso conhecimento acerca do que os
outros esto a pensar. Dizemos muitas vezes coisas
como: o que que ela realmente pensa sobre disso?,
ele impenetrvel, ou no consigo perceb-lo. No
filme O Ultimo Tango em Paris (1972), Paul exprime um
cepticismo mais extremo quando est a falar com o
corpo embalsamado da sua mulher, que se suicidou:
Mesmo que um marido vivesse duzentos [...] anos,
jamais seria capaz de descobrir a verdadeira natureza
da mulher. Quer dizer, eu... eu podia ser capaz de
compreender todo o universo, mas... nunca descobriria
a verdade a teu respeito. Nunca. O problema que ire
mos analisar, no entanto, ainda mais profundo. A
questo perceber se eu tenho ou no justificao para
acreditar que os outros tm de facto mentes. Esta ques
to conhecida como o problema das outras mentes.
Na seco precedente foi afirmado que eu tenho
acesso directo aos meus prprios pensamentos e esta
dos mentais. No disponho, no entanto, de tal acesso
s mentes dos outros. Para compreender no que que
o leitor est a pensar, tenho de observar as suas aces
e de ouvir o que diz. Ao faz-lo, estou apenas a apre
ender directamente o seu comportamento. Assim, h
sempre a possibilidade de que o seu comportamento
287

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

no seja motivado por pensamentos e estados men


tais, e que o leitor seja apenas um autmato desprovi
do de mente. [S]e eu olhar pela janela e vir um grupo
de homens a passar na rua, como aconteceu agora,
digo normalmente que estou a ver homens [...]. No
entanto, que vejo eu desta janela, seno casacos e cha
pus que poderiam muito bem ser envergados por
autmatos? (Descartes, 1986, p. 21). Trata-se aqui,
portanto, de um problema anlogo ao do cepticismo
cartesiano face ao mundo externo. As experincias que
eu teria ao percepcionar aces mentalmente motiva
das e os movimentos de um rob desprovido de men
te so indistinguveis, por isso no tenho justificao
para acreditar que o comportamento do leitor do
primeiro tipo. A concluso cptica que no tenho
qualquer razo para pensar que haja outras mentes
alm da minha. A esta viso chama-se solipsismo, e
neste captulo iremos considerar vrias respostas a esta
ameaa cptica. (O solipsismo tambm pode ter
consequncias cpticas mais vastas: considere-se como
que o facto de no termos justificao para acreditar
noutras mentes afectaria o conhecimento testemunhal.)

3 O argumento por analogia


Mill (1989) e Russell (1948) argumentam que temos
conhecimento de outras mentes por inferncia. Para o
fazermos temos de raciocionar da seguinte maneira:
Premissa: sei que o meu comportamento causado
pelos meus estados mentais.
Premissa: Observo um comportamento semelhante
nos outros.
Concluso: O comportamento dos outros causado
pelos seus estados mentais.
288

OUTRAS

M ENTES

E assim, num caso particular:


Premissa: As dores de cabea fazem-me sempre ge
mer e esfregar as tmporas.
Premissa: O Rui est a gemer e a esfregar as tmporas.
Concluso: O Rui est com uma dor de cabea.
Contudo, esta abordagem encerra vrios problemas;
um deles prende-se com o tipo de raciocnio em ques
to. Retira-se uma concluso geral a partir de dados
experienciais limitados: o facto de o meu comporta
mento ser causado pelos meus estados mentais serve
para argumentar que isto se aplica a toda a gente. Esta
forma de argumentao indutiva e, no captulo 10,
explormos o problema geral da induo e vimos que
preciso encontrar uma soluo para este problema
que nos permita ter crenas empricas justificadas. O
argumento por analogia tambm depende, portanto,
de uma tal soluo. E importante notar, no entanto,
que este tipo de argumento indutivo em particular
encerra um problema especfico. No argumento por
analogia retira-se uma concluso geral a partir de um
nico caso particular: chego concluso de que toda a
gente tem uma mente a partir do facto de eu ter uma
mente. O argumento assenta em provas indutivas
muito dbeis: temos um nico caso positivo o nos
so e a partir da inferimos que todas as criaturas
com comportamentos relevantemente idnticos so
seres pensantes como ns. Por esta ordem de ideias,
eu poderia argumentar de forma anloga para defen
der a tese de que toda a gente tem uma sala de estar
forrada de verde pelo simples facto de a minha ser
assim; mas evidente que no teria justificao para
retirar semelhante concluso.
Ao longo deste captulo iremos considerar em que
que consiste, efectivamente, o nosso envolvimento
289

IN TRO D U O

TEORIA

PO

CO N H ECIM EN TO

com os outros e a presuno de que eles tm mentes.


Eu posso reparar nas pequenas nuances da voz e do
sorriso da leitora; a sua postura pode ser indicativa da
natureza dos seus pensamentos, e o movimento dos
seus olhos pode ser elucidativo. Todos procuramos
identificar as nossas pistas neste tipo de subtilezas
comportamentais. De acordo com o argumento por
analogia, no entanto, s podemos tomar esse compor
tamento como indicativo dos estados mentais dos
outros depois de verificarmos que esse comportamen
to est associado aos nossos prprios estados mentais.
Tudo leva a crer, no entanto, que no temos o conhe
cimento relevante do nosso prprio comportamento.
Talvez uma pessoa excepcionalmente vaidosa que
esteja sempre a ver-se ao espelho tenha uma ideia
um pouco mais clara; mas a maior parte de ns no
sabe exactamente como que se posiciona, como que
movimenta os olhos, como que dobra o lbio, ou
como que so as modulaes da sua voz quando
exprime pensamentos. Isto torna-se mais claro se con
siderarmos como ficamos surpreendidos (seno mes
mo horrorizados) quando ouvimos uma gravao da
nossa voz ou vemos um vdeo de ns prprios. H um
problema, portanto, na primeira premissa do argumen
to por analogia. No conhecemos com suficiente
detalhe a natureza do nosso prprio comportamen
to: no estou ciente de certas subtilezas caractersticas
do meu comportamento, mas sou capaz de discernir
subtilezas desse tipo no comportamento dos outros, e
so essas caractersticas que me permitem atribuir-lhes
estados mentais.
Por outro lado, o facto de vermos os outros como
dotados de mentes parece no envolver o tipo de ra
ciocnio proposto no argumento por analogia. Quando
vejo a leitora a esfregar as tmporas, no tenho um
pensamento consciente do tipo quando tenho uma
290

OUTRAS

MENTES

dor de cabea, comporto-me como ela se est a com


portar agora, por isso acredito que ela est com uma
dor de cabea. Dir-se-ia que adquiro a minha crena
de forma mais directa. S por si, isto talvez no impli
que que o argumento por analogia seja invlido. Pode
admitir-se que essa inferncia seja efectuada de modo
muito rpido (ou mesmo inconsciente); ou que as nos
sas crenas justificadas nos sejam conferidas pela nos
sa aptido para raciocinar dessa forma, apesar de nem
sempre o fazermos. Ainda assim, a natureza aparente
mente no-inferencial do nosso envolvimento com os
outros parece recomendar um modelo diferente para o
conhecimento que temos das outras mentes um
conhecimento de tipo mais directo e sobre esse
modelo que iremos debruar-nos a seguir.

4 Ver mentes
Pensemos no modo como as pessoas se nos apre
sentam quando nos envolvemos com elas. Wittgenstein
sugere que o corpo humano a melhor imagem da
alma humana (1953, p. 178); que a conscincia to
clara na sua face e comportamento como em mim pr
prio (1967, 221); e diz: possvel dizer leio a timi
dez no seu rosto', mas, em qualquer caso, a timidez
parece no estar apenas associada, ou extrinsecamente
conectada, com o rosto; mas o receio est l, bem vivo,
nos traos da expresso (1953, 537). O que
Wittgenstein parece querer dizer isto: eu no chego
concluso de que o leitor tem uma mente por obser
var caractersticas do seu comportamento que esto
geralmente associadas a estados mentais particulares.
Dir-se-ia, em vez disso, que observo directamente a
sua mente. Alguns tipos de olhar permitem apreender
este fenmeno de forma mais ntida. Quando o nosso
291

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

olhar se cruza com o de outra pessoa, o seu desejo ou


raiva podem ser imediatamente reconhecveis; num
nico instante, vemos essa pessoa como dotada de uma
mente, e como tendo um desejo por ns, ou raiva de
ns. Um olhar de desejo concentra em si mesmo toda
a vida do ser humano (Scruton, 1986, p. 24). Quando
a vejo, no infiro que ela tem uma mente; vejo que ela
a tem. Os olhares de desejo e raiva podem ser um
pouco inflacionados, mas este fenmeno evidente
em todas as nossas interaces. Quando vou de bici
cleta para o trabalho estou sempre ciente da possibili
dade de um carro se atravessar minha frente num
cruzamento. Para evitar que isto acontea, cravo os
olhos nos automobilistas que esto parados nos cruza
mentos espera de avanar e s retiro as mos dos
manpulos dos traves quando eles me vem. Ao cap
tar a sua ateno, vejo os automobilistas como seres
dotados de mentes, que me viram (e, presumivelmente,
que viram que eu tenho uma mente). S depois de este
reconhecimento mtuo ter lugar que sinto que posso
passar em segurana.
Dylan, o filho pequeno de uma amiga minha, gosta
muito de chocolate, e quando vou a casa deles costu
mo levar-lhe uma ou duas barras. Por vezes, no entan
to, esqueo-me, o que o deixa bastante decepcionado;
a decepo evidente no seu rosto; fica de queixo
cado. No parece correcto dizer que eu depreendo o
que ele est a sentir por meio de uma inferncia feita
com base nas crenas que eu tenho a respeito da alte
rao dos contornos do seu rosto. Uma descrio mais
correcta seria simplesmente a de que eu o vejo de
modo directo e no-mediato passar da expectativa
decepo.
Estas observaes talvez captem o carcter das nos
sas interaces humanas, mas no claro que elas cons
tituam um argumento contra o solipsista. Talvez eu
292

OUTRAS

MENTES

no tenha outro remdio seno acreditar que os outros


tm mentes; a tese solipsista, no entanto, que essas
crenas no so verdadeiras: o facto de eu ver as pes
soas como dotadas de mentes no implica que o sejam.
Um automobilista machista afirma ver que s as mulhe
res que conduzem mal; e no entanto, est enganado.
Alguns afirmam ver a mo de Deus nos fenmenos da
Natureza, mas isto no proporciona, s por si, justifi
cao suficiente para acreditarmos numa tal interven
o (contudo, para uma perspectiva contrria, veja-se
o captulo 15, seco 3). A questo-chave se temos
justificao para afirmar que percepcionamos que os
outros tm mentes, e se temos, por conseguinte, boas
razes para rejeitar o solipsismo. Para responder a essa
questo, comearemos por examinar um argumento
que ameaa a perspectiva cartesiana da mente, segundo
a qual temos acesso directo aos nossos prprios esta
dos mentais e acesso indirecto aos estados mentais dos
outros. esta concepo da mente que est na base do
argumento a favor do solipsismo. Na seco 6 iremos
concretizar um pouco mais a tese de que podemos
apreender directamente as mentes das outras pessoas
atravs do seu comportamento.

5 O argumento da linguagem privada revisitado


De acordo com a perspectiva cartesiana da mente,
aprendo a compreender o significado das palavras que
referem estados mentais a partir do meu prprio caso.
As dores so aquelas sensaes particulares de que
estou ciente de vez em quando, e o desejo de chocolate
aquele tipo de anseio especfico que tenho frequente
mente. A ideia que um beb tem uma determinada
sensao, crena ou desejo, e ao atender ao que ter
esse estado mental, aprende a reconhec-lo em ocasies
293

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

futuras. Cada uma das palavras desta linguagem deve


referir aquilo que s pode ser conhecido pela pessoa
que fala; as suas sensaes imediatas, privadas. Outra
pessoa no pode, portanto, compreender esta lingua
gem (Wittgenstein, 1953, 243). Esta sensao uma
dor, e esta um desejo de chocolate. Estes episdios de
aprendizagem so privados e tm lugar no interior do
nosso prprio teatro cartesiano, a que os outros no
tm acesso. Os outros vem apenas os cartazes l fora
o nosso comportamento e no as actuaes em
cena (os nossos estados mentais efectivos).
Wittgenstein, todavia, argumenta que no podemos
ter conhecimento acerca das nossas prprias mentes desta
forma. Se esta fosse a nica forma de acesso que temos
s nossas mentes, ento no poderamos saber se estamos
ou no a aplicar correctamente os termos dos nossos
estados mentais; como que poderamos saber que no
os estvamos a aplicar aleatoriamente? S podemos ter
a certeza de que o seu uso consistente se houver crit
rios de correco. A nossa prpria opinio acerca do que
que traduz o mesmo tipo de sensao ou estado mental
no objectiva no sentido requerido. [N]este caso, no
tenho qualquer critrio de correco. Querer-se-ia dizer
aqui: o que, em qualquer caso, me parecer correcto est
correcto. O que s pode querer dizer que no podemos
falar de 'correcto' (1953, 258).
Podemos, contudo, identificar os nossos estados
mentais e falar acerca deles; isto porque h critrios
objectivos para a aplicao de termos referentes a es
tados mentais, e esses critrios so comportamentais.
A tese wittgensteiniana que s podemos compreen
der o que significa dor quando assimilamos que h
um certo comportamento caracterstico dessa sensa
o, como gemer e lamentar. E tambm isto que se
passa com os restantes estados mentais: s compreende
mos o que ter um desejo de chocolate se soubermos
294

OUTRAS

M ENTES

que um tal desejo nos leva a consumir esse alimento.


H uma conexo conceptual entre o comportamento
observvel e a posse de uma mente. Na prxima seco
esboarei uma teoria da mente que perfilha esta con
cluso. (Deve observar-se, no entanto, que o prprio
Wittgenstein no geralmente considerado um adep
to desta teoria em particular.)

6 Comportamentalismo
Os comportamentalistas4 sustentam que a mente no
est escondida dentro da cabea e que consiste simples
mente nos movimentos do corpo e nos sons que ele
produz. A mentalidade no mais do que comporta
mento. Assim, posso ver e ouvir directamente a mente
do leitor. Os desempenhos inteligentes manifestos no
so pistas para as operaes das mentes; so essas
mesmas operaes. Boswell descreveu a mente de
Johnson quando descreveu o modo como ele escrevia,
falava, comia, se inquietava e enfurecia (Ryle, 1963,
p. 57). Os exemplos que examinmos mais acima
Dylan, o olhar de desejo e o captar da ateno dos
automobilistas servem para tornar esta abordagem
da mente atractiva. Parafraseando Wittgenstein: pare
ce, de facto, que a conscincia to clara nos rostos e
comportamentos das pessoas quanto em mim prprio.
O comportamentalismo foi popular na primeira
metade do sculo xx. Foi em grande medida motivado
pela nfase colocada pelo positivista lgico no mto
do cientfico. Os positivistas lgicos defendiam que as
afirmaes que no podem ser verificadas so destitu
das de significado e, para eles, uma afirmao s pode
ser verificada se puder ser testada pela observao ou
4 Tambm chamados behavioristas. (N. do R.)

295

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

pela experimentao cientfica. O comportamentalismo


era uma posio aliciante porque, de acordo com esta
teoria, a mente podia ser cientificamente investigada.
A mente no era uma espcie de esprito nebuloso,
essencialmente vedado nossa observao como
pensavam os dualistas mas sim algo aberto e aces
svel vista de todos. Assim, para o comportamentalista, a minha experincia perceptual do comporta
mento alheio que justifica a minha crena de que os
outros possuem estados mentais. Ao observar o seu
comportamento, observo a sua mente.
O
comportamentalismo, no entanto, encerra vrios
problemas. Devemos comear por clarificar que o
comportamentalista no afirma que eu tenho mesmo
de gemer, por exemplo, se estiver com dores; o que eu
tenho, nesse caso, uma disposio para gemer. Esta
noo de disposio comportamental desempenha um
papel crucial na abordagem comportamentalista. Pos
so reprimir os meus gemidos para causar boa impres
so nos meus pares, mas continuo a estar disposto ou
inclinado a gemer, e era isto que eu faria se ningum
estivesse minha volta. Mesmo que me apetea comer
um gelado, posso no ir at carrinha dos gelados
porque no tenho dinheiro suficiente para comprar um;
no obstante, no deixaria de satisfazer o meu desejo
se um tal constrangimento no me impedisse de o
fazer. Para o comportamentalista, um estado mental
particular identificado com um conjunto de disposi
es comportamentais. No claro, no entanto, se se
pode mesmo apresentar uma descrio definitiva de
um tal conjunto. Se eu tiver o desejo de comer um
gelado, posso estar disposto a caminhar at carrinha
dos gelados; mas, dependendo das crenas que eu ti
ver, posso estar igualmente disposto a comportar-me
de outra maneira qualquer. Se eu acreditar que o deus
dos gelados ajudar aqueles que assobiarem a cano
296

OUTRAS

M ENTES

Dixie, ento, poderei optar por assobiar Dixie. Se


eu acreditar que algum enterrou um copo de Ben &
Jerry's no jardim, poderei abrir uma cova no canteiro
das flores. Uma pessoa com desejo de comer um gela
do pode manifestar todo o tipo de comportamentos, e,
assim, o comportamentalista no pode providenciar
uma explicao dos estados mentais em termos de
disposies comportamentais. Outro problema para os
comportamentalistas terem sido acusados de se fin
girem anestesiados, isto , de ignorarem a qualidade
experiencial do que ter certos estados mentais. Posso
gemer quando estou com dores, mas estar com dores
algo que se sente de uma certa maneira, e o compor
tamentalista no d qualquer explicao para este
aspecto do que ter uma mente.
Hoje, o comportamentalismo tem muito poucos
apoiantes, e nos ltimos cinquenta anos foram propos
tas vrias abordagens alternativas da mente. Os deta
lhes dessas abordagens no devem preocupar-nos no
mbito deste livro, mas a abordagem genrica que lhes
subjaz pode ter alguma importncia epistemolgica.
Muitos dos estudiosos da filosofia da mente afirmam
que a nossa compreenso da mente terica. Na seco
seguinte iremos explicar o que isto significa e conside
rar se este tipo de abordagem pode proporcionar uma
explicao para o nosso conhecimento das mentes dos
outros.

7 Conhecimento terico da mente


Se colocarmos uma chama debaixo de uma panela
de gua, a gua aquece e acaba por ferver; se lhe acres
centarmos um saquinho de ch, a gua tornar-se-
progressivamente castanha. Mas porque que estas
coisas acontecem? No podemos explic-las pela mera
297

INTRO DUO

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

observao do contedo da panela; temos, no entanto,


uma teoria que explica estes fenmenos. Essa teoria
envolve uma descrio de certas entidades noobservveis como as molculas de HzO que esto fragilmente ligadas entre si. A aplicao da energia trmica
panela faz com que estas molculas se movimentem
de modo cada vez mais violento at, atingido o ponto
de ebulio, algumas delas se dissiparem na atmosfera
sob a forma de vapor. As restantes molculas em
movimento rpido difundem-se dentro e fora do saco
poroso do ch, dissolvendo certos compostos durante
este processo, compostos esses que se encontram nas
folhas de ch. Acreditamos nesta descrio porque ela
fornece uma explicao para o que vemos e, o que no
menos importante, esta teoria pode ser usada para
fazer previses, previses essas que podem ser testa
das. Se introduzirmos os saquinhos de ch em reci
pientes com gua a temperaturas diferentes, a gua
quente dever tornar-se castanha num perodo de tem
po mais curto do que a gua fria (isto porque as mo
lculas em movimento rpido tm um nvel de difu
so mais elevado). E efectivamente isto que se verifica,
e assim, temos uma previso correcta que sustenta a
nossa teoria molecular.
Nesta seco iremos atentar na tese de que a atri
buio de estados mentais tambm de natureza te
rica. No posso observar directamente o que leva o
leitor a comportar-se da maneira como se comporta;
posso, no entanto, ter uma explicao terica para o
seu comportamento. Esta teoria chama-se psicologia
popular. Chama-se assim porque no envolve enti
dades especificamente vocacionadas para contextos
cientficos, como as molculas do exemplo anterior. A
psicologia popular postula a existncia de estados
mentais do dia-a-dia, tais como crenas, desejos, ex
pectativas e receios, e so estes estados mentais que

OUTRAS

MENTES

nos do uma explicao para as aces das pessoas.


Estes estados, no entanto, so de natureza terica por
quanto no so directamente observveis (excepto para
os comportamentalistas). Precisamente com a cincia
fsica, que postula a existncia de leis sobre o compor
tamento das suas entidades tericas, o mesmo se pas
sa com a psicologia popular. A psicologia popular
inclui generalizaes como a de que uma pessoa com
dores tende a gritar, e que as pessoas vo ao frigorfico
quando tm fome e acreditam que este est guarneci
do de alimentos. Podemos ento usar estas generaliza
es para chegar ao que uma pessoa est a pensar ou
a sentir: se Kramer se est a aproximar do frigorfico,
podemos inferir que ele est com fome. Tenho justifi
cao para acreditar que os outros tm mentes da
mesma maneira que tenho justificao para acreditar
que a gua consiste em molculas de HzO. As molcu
las podem ser usadas para explicar e prever a aco da
gua, e as categorias da psicologia popular podem ser
usadas para explicar e prever as aces das pessoas. O
tipo de raciocnio que aqui se aplica aquele a que se
chama, variavelmente, inferncia abdutiva, racio
cnio ampliativo, ou inferncia a favor da melhor
explicao. Se houver uma teoria que explique a ocor
rncia de certos fenmenos melhor do que qualquer
outra teoria alternativa, ento, temos justificao para
acreditar nessa teoria.
Uma tal explicao terica pode parecer contradit
ria com a nossa anterior observao de que parecemos
ter um envolvimento directo com as mentes dos ou
tros. H uma distino entre os fenmenos que
percepcionamos directamente e as entidades tericas
que explicam essas aparncias. As propriedades fsi
cas das molculas de H20 explicam porque que a
gua ferve, tal como os estados psicolgicos populares
explicam o nosso comportamento. Em ambos os casos,
299

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

as entidades tericas da qumica e da psicologia popu


lar no so observadas; so simplesmente tomadas
como existentes para explicar aquilo que observvel.
E, tal como foi dito, isto parece estar em contradio
com a afirmao de que vemos mentes. No entanto,
talvez uma abordagem terica possa elucidar este as
pecto da nossa experincia.
Ao aprender a usar um aparelho de ultra-sons, uma
enfermeira observa vrias forms no ecr, e faz uso de
uma teoria que lhe permite interpretar a imagem: se
houver uma sombra ali e uma zona mais escura imedia
tamente esquerda, ento, o beb um rapaz. Com
a prtica, no entanto, e medida que a enfermeira vai
aperfeioando a sua tcnica para interpretar o que v
no ecr, deixa de ter de raciocinar desta maneira; passa
simplesmente a ver que o beb um rapaz. Segue-se
outro exemplo de interpretao no-inferencial. Ao
longo dos anos, e medida que foram envelhecendo,
as minhas bicicletas fizeram toda a espcie de baru
lhos. Quando oio um destes barulhos pela primeira
vez, tento descobrir de onde vem. Para esse efeito,
considero se se trata de um barulho regular, se soa a
metal em contacto com metal, e se ocorre invariavel
mente com tempo de sol e de chuva. As respostas as
estas perguntas ajudam-me a desenvolver uma teoria
para explicar o porqu desse barulho. Se for um baru
lho regular, e no envolver contacto de metal com
metal, ento, provvel que seja provocado pelo aro
da roda em frico com um calo do travo. Uma vez
mais, medida que vou aperfeioando a minha com
petncia para aplicar a minha teoria, deixo de ser obri
gado a desenvolver este raciocnio; comeo simples
mente a ouvir a frico de um calo dos traves. Talvez
esta linha de raciocnio possa ento ser adoptada pelos
psicologistas populares. A medida que vamos aperfei
oando a aplicao da nossa teoria da psicologia popu300

OUTRAS

MENTES

lar, deixamos de ter de raciocinar nestes termos: O


Leonel est a contorcer-se no cho, por isso deve estar
com dores; em vez disso, conseguimos simplesmente
ver que o Leonel est com dores. Uma explicao te
rica proporciona, pois, uma soluo para o problema
das outras mentes. O sucesso explicativo e preditivo
da nossa teoria da psicologia popular proporciona uma
justificao para as nossas crenas acerca das mentes
dos outros, e, se aceitarmos isto, tambm podemos
acomodar a tese persuasiva de que vemos os estados
mentais dos outros operativos nas suas aces e no
nos limitamos a inferir que eles esto envolvidos nes
sas mesmas aces.
Ningum realmente solipsista ningum pode
viver esse tipo de cepticismo mas ser que temos
justificao para acreditar na existncia de outros seres
pensantes? Vimos trs abordagens genricas a esta
questo. Primeiro, eu poderia inferir que o leitor tem
uma mente a partir do facto de o leitor se comportar
como eu. Segundo, eu poderia percepcionar directa
mente a sua mente, uma vez que o seu comportamento
no seria visto como um mero indcio de que o leitor
tem uma mente, mas sim como constitutivo da sua
mente. Terceiro, a melhor explicao para o seu com
portamento seria o facto de este ser guiado pelos seus
estados mentais.

Perguntas
1 Reflicta honestamente sobre si mesmo: pensa que
se auto-ilude de alguma maneira a respeito dos seus
estados mentais? (Ou que algum seu conhecido o
faz?) Como relaciona a sua resposta com a questo
de termos ou no autoridade de primeira pessoa no
que diz respeito s nossas mentes?
301

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

2 Ser que a citao que se segue do actor Laurence


Olivier apoia alguma das solues propostas para o
problema das outras mentes? Estas palavras vm a
propsito do modo como aprende a representar uma
cena em particular.
Por vezes, do alto do autocarro, vejo um homem.
Comeo a imaginar coisas sobre ele. Vejo-o fazer qual
quer coisa, um determinado gesto. Porque que ele o
faz daquela maneira? Porque deve ser assim. E se ele
assim, porque faria numa dada situao aqui
lo. (Harris, 1971, p. 84)

3 Ao tentar estabelecer se o leitor tem ou no uma


mente, dir-se-ia que a nica prova em que me pos
so basear o seu comportamento observvel. Ser
isto suficiente para justificar a minha crena de que
o leitor tem uma mente?
4 A justificao providenciada pelo argumento por
analogia, pelo comportamentalismo e pela psicolo
gia popular de natureza internista, isto , pode
mos reflectir no que que nos d justificao para
a nossa crena nas outras mentes. Como poderia o
externista explicar, por sua vez, esse alegado conhe
cimento?
5 H uma anedota filosfica sobre dois comportamentalistas. Depois de fazerem amor, um deles pergunta:
para ti foi bestial, como que foi para mim? Qual
o problema da explicao comportamentalista da
mente que esta anedota pe em relvo? (E por que
razo engraada?)

Leituras complementares
As questes relativas ao autoconhecimento e auto-iluso so frequentemente suscitadas no contexto do
302

OUTRAS

M ENTES

amor e da obsesso. Em Muito Barulho para Nada, de


Shakespeare, plausvel, desde o primeiro momento,
que Benedick e Beatrice estejam apaixonados, embora
afirmem no estarem interessados um no outro. Veja-se tambm os filmes Destinos nas Trevas (1971) e Bem
Me Quer... Mal Me Quer (2002); ambas as histrias
podem ser interpretadas como casos de auto-iluso em
que as pessoas tentam suprimir a crena de que no
so amadas. (A cano dos lOcc Fm Not in Love
tambm relevante para o tema da auto-iluso!) O
receio solipsista de se poder ser a nica mente que
existe explorado num conto de Robert Heinlein
(1964b) intitulado Eles. Tambm h vrios filmes que
abordam esta paranica suspeita solipsista, e um exer
ccio til considerar quo radical o cepticismo ex
presso em cada um deles. Muitas vezes, sugere-se que
certas criaturas no tm as mesmas respostas emocio
nais que ns, embora sejam, at certo ponto, conscien
tes. A Invaso dos Violadores (1978) e Blade Runner (1982)
seguem esta linha. O segundo interessante na medi
da em que quando vemos Rachael, um rob, pela pri
meira vez, ela desconhece o facto de no ser humana.
Parte do princpio de que os outros tm pensamentos
como ela, o que, na verdade, no se verifica: os pensa
mentos dos outros so emocionalmente mais ricos do
que ela pensa. Outros filmes sugerem um tipo de
cepticismo mais extremo em que certos grupos de
personagens aparentemente humanas so na realida
de autmatos desprovidos de qualquer tipo de pensa
mento consciente. Este gnero de cenrio encontra-se
em filmes como Mulheres Perfeitas (1975) e O Mundo do
Oeste (1973).
Os filmes tambm podem realar subtilezas do
nosso comportamento que revelam a nossa natureza
mental, isto , aqueles aspectos que talvez nos permi
tam ver as mentes. Os realizadores costumam apontar
303

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

a cmara para pequenos gestos do dia-a-dia, como a


forma como nos tocamos, o modo como encolhemos
os ombros ou alteramos a expresso do rosto, gestos
esses que dizem muito sobre aquilo que estamos a
sentir ou a pensar. No romance Casa Abandonada,
Charles Dickens escreve: Ela permanece de p olhan
do para ele [...] e s as suas mos irrequietas do ex
presso s emoes. Mas so muito eloquentes; mes
mo muito eloquentes (Dickens, 1993, p. 615). Veja-se
como Hubbell aperta o atacador de Katie em O Nosso
Amor de Ontem (1973); como Terry Malloy afasta a arma
do irmo no banco de trs de um txi em H Lodo no
Cais (1954); e como a expresso de Jill se altera em
Aconteceu no Oeste (1968) quando descobre que um
certo homem (para mais no revelar) sobreviveu a um
tiroteio, e depois o ouve dizer que tem de abandonar
a cidade (e a ela, claro est).
Uma defesa recente do argumento por analogia
pode ser encontrada em Goldman (2000b), ao passo
que Pargetter (1984) defende uma explicao terica
das outras mentes. Buford (1970) proporciona uma boa
coleco de artigos sobre as vrias abordagens do pro
blema. Para uma introduo filosofia da mente, po
der recorrer ao manual de Kirk (2003) Mind and Body,
e a Maslin (2001) para o comportamentalismo.

304

14
Conhecimento moral

No s observamos simplesmente o que as pessoas


fazem, como tambm valorizamos as suas aces: vemos
algumas delas como boas, louvveis ou meritrias; e
outras como ms, mal-intencionadas ou desprezveis.
Mais do que isso, sentimos que devemos tentar imitar
as primeiras e evitar as segundas. Aqui esto alguns
exemplos de contornos bem claros: o assassnio preme
ditado mau, o alvio da dor bom. Independente
mente do que possamos pensar acerca de outros casos
mais controversos correcto matar animais? O aborto
errado? inegvel que todos vemos as aces das
pessoas em termos morais ou ticos. (Empregarei os ter
mos moralidade e tica indiferenciadamente.) Este
captulo tem como principal propsito ilustrar e ilu
minar as noes epistemolgicas essenciais que temos
vindo a debater ao longo do livro. Consequentemente,
pode servir apenas como uma breve introduo filo
sofia moral. Nas seces 1 e 2 iremos examinar duas
abordagens influentes da tica: uma defende que as
nossas crenas ticas tm justificao emprica, ao passo
que a outra alega que tm sustentao a priori. Na sec
o 3 iremos considerar se podemos adquirir crenas
305

1
IN TRO D U O

TEORIA

DO

CON H ECIM EN TO

ticas justificadas atravs do testemunho. Por fim, na


seco 4, iremos debruar-nos sobre o tema do
cepticismo em relao moralidade, e sobre a tese de
que no podemos ter conhecimento moral.

1 Uma abordagem emprica da moralidade


1.1 Utilitarismo
Os utilitaristas como John Stuart Mill argumentam
que o pensamento tico envolve sempre uma conside
rao implcita do prazer ou da dor experienciados
pelas pessoas que so afectadas por uma dada aco:
as aces so certas na exacta medida em que tendem
a promover a felicidade, e erradas na exacta medida
em que tendem a produzir o inverso da felicidade
(Mill, 1998, p. 7). No devemos, no entanto, preocu
par-nos apenas com o prazer ou dor imediatos que
possam resultar de uma dada aco. O parto pode
provocar dores excruciantes, e, no entanto, as compen
saes em termos do prazer de se ser me ou pai
durante toda a vida, e da felicidade futura da criana
fazem o trabalho de uma parteira ser moralmente
meritrio. A dor no presente pode resultar num prazer
alargado no futuro, e isto deve ser tomado em conta
quando ponderamos, utilitariamente, se uma aco
boa ou m. Por outro lado, no estamos a falar apenas
do prazer ou da dor da pessoa que est a decidir o que
fazer. Se eu fizer um donativo substancial a uma ins
tituio hospitalar, posso passar a ter um estilo de vida
menos agradvel por ter menos dinheiro para gastar
em champanhe e caviar, no entanto, a investigao
mdica que o meu donativo financia poder levar a
um aumento da felicidade de muitas pessoas. Uma
boa aco portanto uma aco que conduz a um
306

CON H ECIM EN TO

MORAL

aumento da experincia global de prazer de uma dada


comunidade, ao passo que uma aco errada uma
aco que leva reduo global do prazer ou a um
aumento global do sofrimento. H certas formas de
utilitarismo que estabelecem uma distino entre prazeres superiores e prazeres inferiores (Mill, 1998)
por exemplo, entre ler poesia e beber cerveja e entre
aqueles que privilegiam os objectivos em detrimento
das experincias de prazer (Moore, 1903). Neste cap
tulo, no entanto, iremos deter-nos na forma mais ele
mentar do utilitarismo que v a felicidade como uma
simples experincia de prazer (indiferenciado), e como
nico objectivo moral relevante.
O utilitarismo empirista na sua abordagem. Os
clculos que tm de ser executados para determinar o
valor moral de uma aco envolvem dados empricos:
temos de ter conhecimento a posteriori de que um est
mago cheio leva felicidade e que a dor no. Tais
clculos, porm, parecem ser altamente problemticos:
poderemos mesmo quantificar e comparar o prazer e
a dor causados pelas nossas aces? Como podemos
medir o peso de uma lgrima face ao peso de uma
gota de sangue? (De Beauvoir, 1965, pp. 568-9). Um
dos fundadores do utilitarismo, Jeremy Bentham, su
geriu que podemos; para o fazermos, temos de aplicar
o clculo hedonista (hedonista deriva de hedon,
palavra grega que significa prazer). Poderamos atri
buir valores numricos aos nossos prazeres e sofri
mentos segundo factores como a sua intensidade e
durao. Esses valores poderiam ento ser usados para
determinarmos como deveramos agir. Deverei gastar
setenta euros numa refeio sumptuosa ou entreg-los
a uma organizao de apoio ao Terceiro Mundo? A
primeira opo levar-me-ia, segundo o clculo hedo
nista, a ter uma experincia de prazer de valor 10.
A segunda, no entanto, proporcionaria uma refeio a
307

INTRO DUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

100 pessoas, que teriam uma experincia de valor 1


cada uma. O prazer resultante destas duas aces seria
de 10 e de 100, respectivamente; logo, deveria dar o
meu dinheiro organizao de caridade. Apesar de
ser extremamente bsico, este exemplo serve, ainda
assim, para nos dar uma ideia do tipo de clculo que
um utilitarista pensa que devemos fazer. (E isto no
uma mera posio terica: o filsofo utilitarista Peter
Singer d um quinto dos seus rendimentos Oxfam.)
Sejamos claros acerca do que, de acordo com o uti
litarista, confere justificao s nossas crenas ticas. A
bondade uma propriedade natural que existe no mun
do; consiste apenas na felicidade ou no prazer. As nossas
crenas acerca dessa propriedade so justificadas da
mesma maneira que as nossas crenas acerca de outras
propriedades naturais. Eu acredito que pr mais cavacos
na lareira far aumentar a temperatura da minha sala.
Esta crena justificada por razes indutivas: sempre
que, no passado, pus mais cavacos na lareira, a tempe
ratura aumentou. As minhas crenas acerca de questes
ticas so justificadas de forma idntica. Tenho razes
indutivas para acreditar que bater nos meus filhos uma
coisa que no devo fazer porque no passado este tipo de
aco levou a que houvesse mais infelicidade no mundo.
O conhecimento moral portanto uma espcie de conhe
cimento emprico ou a posteriori.
1.2 Problemas do utilitarismo
Uma forma de atacar o utilitarismo pensar em
cenrios nos quais os veredictos dados pelo utilitarista
divergem das nossas intuies ticas. Estas intuies
consistem nas opinies ticas do senso comum. pos
svel imaginarmos casos em que um acto claramente
mau pode valer como bom em termos utilitaristas, ou
vice-versa. Isto indicaria que o nosso pensamento ti
308

CO N H ECIM EN TO

MORAL

co no utilitarista. Eis um exemplo retirado de Os


Irmos Karamzov, de Dostoivski:
Diz-me tu prprio, desafio-te. Responde. Imagina
que estavas a criar uma fbrica dos destinos humanos
com o objectivo de tomar os homens felizes um dia, de
lhes assegurar enfim a paz e o repouso, mas que para
isso era necessrio e inevitvel torturar at morte uma
nica criatura um beb batendo no peito com o pu
nho, por exemplo e fundar esse edifcio sobre as lgri
mas irremissveis dessa criana, aceitarias ser o arquitecto
dessas condies? Diz-me, e diz a verdade.
No, no aceitaria disse Alyosha suavemente.

Alyosha no , pois, utilitarista. A felicidade da


Humanidade pesaria seguramente muito mais do que
a experincia de sofrimento resultante da tortura de
um s beb; no obstante, essa tortura seria moral
mente indefensvel. William James concorda:
Se nos oferecessem a possibilidade de um mundo em
que [...] fosse possvel manter milhes de pessoas num
estado de felicidade permanente sob a nica condio de
que uma qualquer alma perdida no outro extremo do
universo fosse obrigada a viver um tormento solitrio
[...] como seria abominvel gozar uma felicidade que
fosse deliberadamente aceite como fruto de semelhante
acordo. (1897c, p. 68)

Estes exemplos podem ser entendidos como sinais


de que o utilitarismo inaceitvel.
Os utilitaristas tm, no entanto, duas respostas pos
sveis a este tipo de objeco. Primeiro, foi proposto
um tipo de utilitarismo diferente, em que se defende
a necessidade de manter certas regras morais, como a
de que o assassnio e a tortura so sempre errados. Em
determinadas circunstncias pode suceder que tais
309

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

actos levassem a um aumento ntido do prazer; no


plano geral, no entanto, a tortura e o homicdio levam
a um aumento do sofrimento e por isso que deve
haver uma proibio utilitarista contra estes actos. Esta
abordagem chama-se utilitarismo das regras, por
oposio ao utilitarismo dos actos, pois aplica os
princpios utilitrios para avaliar se certas regras so
ou no eticamente correctas, e no s consequncias
de actos particulares. H uma analogia til a fazer aqui
com os jogos e o desporto. Estes so praticados por puro
divertimento ou prazer. Neste sentido, poderia parecer
mais sensato no fazer caso das regras de um jogo par
ticular; se ignorssemos as rendas no jogo do Monop
lio, ou recebssemos dinheiro extra ao passar pela casa
de partida, os jogadores poderiam jogar durante mais
tempo sem entrar em bancarrota e, portanto, divertir-se mais. Esta linha de raciocnio assemelha-se do
utilitarismo dos actos: as regras podem ser quebradas
se essas regras limitarem o possvel prazer que certas
aces nos podem trazer. O utilitarista das regras, no
entanto, observa que o objectivo dos jogos de compe
tio se perderia se uma tal atitude se estendesse s
regras do jogo, e a longo prazo divertimo-nos mais se
as regras forem estritamente observadas.
Segundo, poderamos pegar o boi pelos chifres e
aceitar as concluses contra-intuitivas utilitaristas. Por
muito que isso nos pudesse repugnar, numa situao
to extraordinria como a que foi referida na qual a
felicidade da Humanidade podia ser assegurada pela
tortura de um beb a atitude eticamente certa a
tomar seria realizar uma tal aco. Esta a posio
adoptada por J. C. C. Smart (1973). Este autor sustenta
que as nossas intuies ticas se revelaram vrias ve
zes erradas no passado, e que este cenrio de tortura
poderia ser mais um caso desse gnero. Tal como an
tes se pensava, erradamente, que a escravatura era

CON H ECIM EN TO

MORAL

eticamente aceitvel, hoje pensa-se que jamais se deve


torturar um beb no entanto, podemos estar erra
dos, uma vez mais.
Tambm podemos atacar o utilitarismo questio
nando se o prazer deve desempenhar um papel cen
tral na tica. Nozick (1981, cap. 5) sugere um cenrio
em que pudssemos ser ligados a uma mquina de
experincias que nos proporcionasse experincias agra
dveis. (Recordamo-nos aqui de Matrix (1999), e do
orgasmmetro em O Heri do Ano 2000 (1973), de
Woody Allen. Se fssemos utilitaristas, a melhor coisa
a fazer seria, em ltima anlise, ligar toda a gente a
uma central de mquinas destas. Contudo, isso no
parece estar certo. Seria mesmo esse o nosso desejo, e
seria a sua concretizao uma coisa boa? Deixarei es
tas questes considerao do leitor. (Relevante para
este tema, penso eu, a resposta que Miles Davis, o
grande trompetista de jazz, deu quando lhe pergunta
ram, numa das suas ltimas digresses, porque que
j no tocava baladas nos concertos. A sua resposta foi:
Porque gosto demasiado de tocar baladas.) O prazer
no tudo o que desejamos, e no deve ser o nosso
nico objectivo tico. Em matria de moralidade, pa
rece haver outros conceitos centrais importantes;
conceitos como direitos, justia, dever e obrigao;
estes, no entanto, no so tomados em considerao
pelo utilitarista. No devemos torturar uma criana
quaisquer que sejam os benefcios da decorrentes
porque isso injusto: ela nada fez para merecer seme
lhante tratamento.

2 Uma abordagem a priori da moralidade


Nesta seco iremos virar-nos para uma abordagem
radicalmente diferente da tica, uma abordagem que
311

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

no assenta em dados empricos como o utilitarismo,


e que adopta uma perspectiva a priori.
2.1 Kant e o imperativo categrico
Kant argumenta que h regras morais absolutas que
probem certas aces, sejam quais forem as suas
consequncias. Estas regras podem ser derivadas a
priori atravs do teste da universalidade. Para agir
mos moralmente temos de verificar se as nossas aces
esto em conformidade com uma regra que desejara
mos que fosse universalmente adoptada. Vejamos um
exemplo particular de como se chega a uma regra
moral usando este teste. Digamos que algum nos faz
uma pergunta pessoal a que no desejamos responder.
Podemos ter a tentao de mentir, ou de dar, talvez,
uma resposta incua ou previsvel. No fazemos isto
para obter benefcio algum, simplesmente achamos que
o nosso interlocutor nada tem a ver com isso. Ao
mentirmos, no entanto, estamos implicitamente a acei
tar a regra de que no faz mal mentir. A tese de
Kant, no entanto, que no desejaramos que todas as
pessoas adoptassem esta regra. Se o fizessem, a pre
suno de que as pessoas dizem geralmente a verdade
teria de ser descartada e toda a prtica da comunica
o estaria em perigo. Agir de acordo com esse prin
cpio seria um acto auto-revogatrio. Quando menti
mos, queremos que os outros pensem que estamos a
dizer a verdade. No entanto, numa comunidade em
que se considere aceitvel mentir, as pessoas no par
tiriam do princpio de que estaramos a dizer a verda
de, pelo que todo o sentido que h em mentir se per
deria. No pura e simplesmente lgico querer que
todos actuem em funo de uma tal regra: se o fizes
sem, a prtica que pretendamos autorizar com a dita
regra estaria, ela prpria, ameaada. (H aqui ecos das
312

CO N H ECIM EN TO

MORAL

reprimendas que ouvimos em expresses como: J


pensaste como seria se toda a gente fizesse a mesma
coisa?) Assim, se mentir no est certo, devemos vi
ver segundo a regra: No mintas. Esta regra um
exemplo do sinttico a priori: deduzida por puro
raciocnio e no pela experincia perceptual do mun
do, e constitui uma afirmao substancial acerca da
moralidade, afirmao essa que no decorre apenas do
significado do que mentir.
Kant chama aos princpios a que podemos chegar
desta forma imperativos categricos. Os imperati
vos hipotticos prescrevem aces que devemos levar
a efeito se quisermos alcanar um certo objectivo ou
satisfazer um certo desejo. Por exemplo, eu devo rever
a matria dos meus exames se quiser passar. Os impe
rativos categricos, no entanto, prescrevem formas de
comportamento que devemos adoptar independente
mente dos objectivos ou dos desejos que possamos ter.
Um desses imperativos categricos No mintas,
outro No cometas homicdio. Eu no me submeto
a estas regras apenas para que as pessoas confiem em
mim ou por receio de ir para a priso; fao-o porque
assim que uma pessoa deve agir. Da mesma manei
ra, no devo roubar aquilo que pertence legitimamen
te a outra pessoa, humilh-la, ou submet-la a um
sofrimento fsico ou emocional desnecessrio. (Seria
til considerar aqui como o teste da universalizabilidade podia ser usado para se chegar a estes imperati
vos categricos.)
Kant tambm formula a sua teoria moral em termos
de como respeitar a autonomia dos indivduos. No
devemos usar as outras pessoas apenas como um meio
para obter coisas que desejamos: age de tal maneira
que uses a Humanidade, seja na sua prpria pessoa
como na pessoa de outrem, sempre como um fim e
nunca como um simples meio (Kant, 1997, sec. 2). Se
313

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

mentirmos, este princpio infringido. Supunhamos


que mentimos a respeito da nossa idade a fim de en
trar num certo clube. Ao faz-lo, estaremos a tratar o
porteiro como um mero meio para conseguir entrar
num stio apetecvel. Deveramos, no entanto, trat-lo
como um agente autnomo, algum em quem confia
mos para tomar uma deciso informada no que diz
respeito nossa idade. Pode ser que ele nos deixe entrar
por perceber que no vamos provocar problema al
gum, ou talvez ele esteja certo em pensar que somos
demasiado novos para frequentar este tipo de locais;
esta, no entanto, uma deciso que deve ser deixada
nas suas mos.
Na seco 1.2 vimos que o utilitarista das regras
tambm aceita que h princpios morais absolutos;
contudo, para ele, os dados empricos so necessrios
para mostrar que existe uma correlao entre mentir,
por exemplo, e a quantidade de infelicidade numa dada
comunidade. Para Kant, porm, esses princpios ticos
podem ser obtidos a priori. O conhecimento moral
um conhecimento a priori: os imperativos categricos
podem ser obtidos pela mera aco de pensar se
coerente querer que certas regras sejam aceites por
todos, e se certas aces particulares respeitam a auto
nomia dos indivduos.
A diferena entre a tica kantiana e o utilitarismo
ilustrada pelo filme O Resgate do Soldado Ryan (1998).
Durante a Segunda Guerra Mundial, Ryan encurra
lado pelas linhas inimigas. Como se trata do ltimo
filho vivo de uma me que perdeu os outros trs na
guerra, tomada a deciso de enviar uma unidade de
homens para o resgatar. Alguns destes homens esto
preocupados com a misso e exprimem pensamentos
utilitaristas: Espero que este Ryan [...] invente uma
cura para o cancro ou invente uma lmpada de dura
o ilimitada, ou um carro que carbure a gua; Bem,
314

CO N H ECIM EN TO

MORAL

sir, falando agora em termos estritamente aritmticos,


qual o sentido, a justificao estratgica, de arriscar
oito vidas para salvar uma? O utilitarismo s se pre
ocupa com as consequncias das nossas aces e por
isso qualificado como uma teoria consequencialista.
De acordo com a sua tica, s faz sentido arriscar oito
vidas desta maneira se houver uma boa probabilidade
de que a vida individual a ser salva venha a trazer
mais prazer ao mundo do que o sofrimento causado
pelo nmero de baixas que pode resultar da misso. O
filme, no entanto, parece recomendar uma abordagem
kantiana. Para Kant, a motivao subjacente s nossas
aces crucial; as consequncias que uma aco pode
ter no devem ser pesadas quando se trata de avaliar
o valor moral dessa aco. Esta misso a opo certa
independentemente dos riscos porque motiva
da pela lealdade, pelo companheirismo e pela compai
xo (motivos que devem pautar a vida de todos).
2.2 Problemas da teoria moral de Kant
A teoria moral de Kant tambm colide com algu
mas das nossas intuies ticas. H casos em que a sua
proibio absoluta de certas aces no nos parece
certa. A mentira um bom exemplo disto. Parece claro
que por vezes no s admissvel mentir, como a
atitude certa a tomar. No filme O Fabuloso Destino de
Amlie, a herona epnima passa a maior parte do tem
po a congeminar actos aleatrios de gentileza para com
desconhecidos. Num deles chega a forjar uma carta
para uma mulher de luto, Madeleine, que no conse
gue ultrapassar o desgosto de o seu marido ter faleci
do depois de ter fugido com a amante. A carta
pretensamente escrita pelo marido, e diz a Madeleine
que ele a ama e que vai voltar para casa. O plano de
Amlie envolve ainda a burla adicional de informar a
315

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

viva de que a carta s recentemente foi encontrada


por uma equipa de alpinistas, vrios anos depois de
um acidente de avio fatal no Monte Branco. Madeleine
pode encerrar finalmente o caso e consegue voltar a
dar um rumo sua vida. No entanto, a carta contm
vrias mentiras, pelo que, segundo Kant, o acto de
Amlie moralmente errado. Dir-se-ia, contudo, que
as consequncias das aces de Amlie nos permitem
consider-las moralmente meritrias. Neste caso, por
tanto, a teoria moral de Kant no coincide com as
nossas intuies morais.
Outro problema para Kant que pode haver cen
rios que nos obriguem a observar mais do que uma
regra moral, sendo que as regras em causa podem
colidir entre si. Imagine que se cruza com um louco de
machado em punho no meio da rua, com sangue a
escorrer da lmina do machado; ele pergunta-lhe onde
que vive o seu melhor amigo e diz que tenciona
mat-lo. O que deve o leitor fazer? Kant, como vimos,
defende que jamais devemos mentir, o que significa
que deveramos aceder ao pedido deste homem. Mas,
em primeiro lugar, isso seria claramente contrrio s
nossas intuies ticas: sem dvida que a atitude certa
a tomar aqui seria mentir. Segundo, mesmo que acei
tssemos a proibio total de Kant da mentira, estara
mos, ainda assim, a violar outro imperativo categrico,
a saber, no pr deliberadamente em perigo a vida de
outra pessoa. Assim, teramos de optar entre mentir
para proteger a vida do nosso amigo ou no mentir e
pr a sua vida em perigo. Em qualquer caso, teramos
de quebrar uma regra moral; a teoria de Kant , por
tanto, impraticvel.
E fcil deixarmo-nos puxar em direces opostas
pelas duas teorias ticas que examinmos e pelos ce
nrios que podem ser apresentados para as suportar.
Parece correcto dizer que a motivao subjacente s
316

C O N H ECIM EN TO

MORAL

nossas aces moralmente importante, e que h cer


tas aces que so repreensveis quaisquer que sejam
as suas consequncias. H, no entanto, um ponto [...]
a partir do qual o purismo se torna moralmente ftil
(B. Williams, 1995, p. 554): se for possvel salvar um
grande nmero de vidas em virtude de certas aces
desagradveis, ento, os princpios utilitaristas come
am a tornar-se mais atractivos. Se realmente pudsse
mos pr fim fome e pobreza no mundo por darmos
uma bofetada a uma criana inocente, ento, que fara
mos? De acordo com Kant, no deveramos, em cir
cunstncia alguma, punir uma pessoa inocente. Isso
seria trat-la como um meio para atingirmos um deter
minado objectivo; no entanto, essa pessoa devia ser tra
tada como um fim em si mesma, e no merece ser cas
tigada. Contudo, numa situao como esta, o kantismo
difcil de sustentar: no difcil de ver porque que
poderamos incorrer na tentao de agir dessa maneira
e em que medida se poderia defender ser essa a atitude
certa a tomar.
Examinmos duas teorias ticas, uma que envolve
justificao emprica, e outra que pode ser deduzida a
priori. Debrucemo-nos agora sobre outra fonte crucial
do conhecimento o testemunho e consideremos
em que medida este pode estar relacionado com o
conhecimento moral.

3 Testemunho moral
Tal como acontece com as questes empricas, a
aquisio de crenas morais envolve muitas vezes o
testemunho. Isto verifica-se com afirmaes ticas
particulares o Carlos pode dizer-me que o novo
marido de Rita um homem mau; e tambm a favor
de princpios ticos mais gerais o Conclio da Igreja
317

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

pode defender que a clonagem de embries humanos


errada. No entanto, no nos limitamos a aceitar o
que os outros dizem acerca destes assuntos. Em rela
o ao primeiro, teramos de acreditar que o Carlos
um bom juiz do carcter moral, e em relao ao segun
do talvez pedssemos um pouco mais: os nossos infor
mantes teriam de ter uma certa competncia e conhe
cimento das questes empricas relevantes e ter
dedicado um certo perodo de tempo considerao
da sua dimenso moral. inegvel que adquirimos
crenas morais desta forma; a questo crucial, no en
tanto, se estas crenas so ou no justificadas. O que
nos interessa aqui no so os casos em que somos le
vados a pensar pela nossa cabea acerca do marido de
Rita ou da clonagem, mas sim os casos em que nos
limitamos a fazer f na palavra de outrem. Poderei eu
ter crenas morais justificadas pelo simples facto de
estas terem sido adquiridas junto de algum que tem
conhecimento moral dessas questes?
No captulo 4 admitimos que o testemunho propor
ciona justificao s nossas crenas empricas, e
procurmos perceber ao certo como que isto aconte
ce. Examinmos duas teorias, a de Hume e a de Reid.
No que concerne ao testemunho moral, a linha de
Hume seria que temos justificao para aceitar a pala
vra de outrem em questes morais se tivermos provas
de que essas pessoas emitiram juzos morais fiveis no
passado. Aqueles que seguirem a linha de Reid afir
maro, por sua vez, que temos um direito prima facie
de aceitar testemunhos morais a menos que estejamos
cientes de factores que possam revogar essa justifica
o, tais como episdios em que os veredictos de um
dado indivduo tenham levantado suspeitas no passa
do. No iremos revisitar agora esse debate; a questo
de que nos iremos ocupar se temos alguma razo
especial para pensar que o testemunho no pode pro
318

C O N H ECIM EN TO

MORAL

videnciar a justificao necessria ao conhecimento


moral.
Bernard Williams (1972) afirma que intuitivamen
te evidente que no podemos aceitar justificadamente
a palavra de outra pessoa numa questo moral sem
refelectirmos no assunto pela nossa cabea (quer essa
reflexo se baseie em princpios kantianos ou
utilitaristas). Esta afirmao convincente em vrios
sentidos; todavia, irei defender que as razes que fun
damentam a intuio de Williams no nos do qual
quer razo epistmica para duvidar de que possamos
adquirir crenas ticas justificadas atravs do testemu
nho. Comearei por criticar um argumento que pode
ser visto como um esteio da posio de Williams; em
segundo lugar, avaliarei uma importante considerao
a favor do testemunho moral; e, em terceiro, seguindo
Robert Hopkins (2004), irei considerar a tese de que h
razes morais e no epistmicas por detrs da intuio
que nos desaconselha a aceitar a palavra dos outros
em questes morais.
Comecemos ento por considerar uma linha de
argumentao que se aplica especificamente a teorias
morais a priori como a de Kant. Talvez o testemunho
coloque um problema geral no que diz respeito ao
a priori; pode ser que para adquirirmos conhecimento
a priori tenhamos de ser ns a efectuar o raciocnio por
detrs dessas verdades. Williams defende que isto
que se verifica com o raciocnio a priori da matemtica:
para termos uma crena matemtica acerca de uma
determinada frmula, temos de ser capazes de mos
trar como que essa frmula derivada ou como pode
ser demonstrada. Pensando bem, no entanto, este cons
trangimento parece ser excessivamente forte. Podemos
ver isto olhando para mltiplos casos. Primeiro, gosta
ria de dizer que sei que o teorema de Pitgoras ver
dadeiro; afinal, posso usar este teorema para encon319

INTRO DUO

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

trar a medida da tbua de que preciso para fazer um


suporte para as prateleiras da minha estante. No sei,
no entanto, qual a demonstrao deste teorema ou
como que ele pode ser inferido. Segundo, mesmo
que afirmaes como 2 + 2 = 4 sejam deduzidas de
verdades matemticas mais simples os axiomas de
Peano; a verdade que poucos de ns sabem como
isto se faz, e no entanto, temos seguramente justifica
o para acreditar que tais somas esto correctas. Ter
ceiro, as demonstraes de certas verdades matemti
cas no podem ser efectuadas por ningum. Isto
vlido para o teorema das quatro cores, segundo o
qual todo e qualquer mapa plano pode ser colorido
usando apenas quatro cores, sem que quaisquer das
rea s adjacentes apresentem a mesma cor. Esta
conjectura foi demonstrada com um computador usan
do algoritmos que esto para alm das capacidades
intelectuais quer do leigo, quer do matemtico. Se a
tese de William estiver correcta, ento, isso significa
que ningum pode ter uma crena justificada acerca
deste teorema. Dizer que no temos crenas justificadas
nestes trs tipos de casos altamente contra-intuitivo
e para responder pergunta 3 do captulo 5 pa
rece ser correcto dizer que podemos adquirir (pelo
menos algum) conhecimento a priori atravs do teste
munho, e assim o (alegado) facto de a tica ser uma
disciplina a priori no pode ser tomado como uma razo
para sermos cpticos em relao ao papel justificatrio
do testemunho moral.
H tambm uma rea de discurso moral em que
seria difcil negar que temos justificao para aceitar o
testemunho moral, que a educao moral. Desde a
mais tenra idade que nos ensinado o que certo e o
que errado. Mais do que isso, em certas idades no
temos recursos para pensarmos pela nossa cabea se
dar um pontap num gato uma coisa boa ou uma
320

CO N H ECIM EN TO

MORAL

coisa m, ou se devamos dizer obrigado av pela


sua prenda de Natal. A educao moral inicial parece
ser um processo gradual, e s mais tarde que se pode
dizer que compreendemos os princpios de raciocnio
subjacentes s nossas crenas morais. Seria implausvel
afirmar que uma criana no pode saber que errado
roubar at ser capaz, por si prpria, de compreender
porqu (usando, porventura, o imperativo categrico
ou o clculo hedonista). Dir-se-ia que, num primeiro
momento, quando adquirimos crenas morais, temos
justificao para aceitar simplesmente o que outros
eles prprios detentores de conhecimento moral, bem
entendido nos dizem. Se isto for verdade, ento,
todos adquirimos, em dado momento, conhecimento
moral atravs do testemunho.
No encontrmos, portanto, quaisquer razes
epistmicas que nos impeam de aceitar justificadamente o testemunho moral. H, no entanto, outra forma
de explicar a fora intuitiva da ideia de que todos os
veredictos ticos tm de ser reflectidos pelo prprio.
Talvez seja moralmente incorrecto no o fazer: no seria
tico que eu me limitasse a aceitar o que o Carlos me
diz acerca do estatuto moral do novo marido de Rita.
Esta afirmao revela-se especialmente plausvel se eu
pensar no que seria a minha reaco se algum me
perguntasse porque que eu tenho esta crena parti
cular. Sentiria, sem dvida, algum embarao se ape
nas conseguisse dizer que acredito que ele mau por
que foi isso que o Carlos me disse. No teria eu feito
algo de errado ao proceder assim algo de eticamen
te errado por ter negligenciado o meu dever moral
de descobrir racionalmente o estatuto moral deste in
divduo pelos meus prprios meios? Terminemos, pois,
esta seco com uma concluso provisria: no
encontrmos quaisquer razes epistmicas para ques
tionar o estatuto justificatrio do testemunho moral;

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

no entanto, poder haver algo de moralmente suspeito


em aceitar simplesmente o que os outros dizem a este
respeito.

Cepticismo moral

At aqui, vimos como que as nossas crenas ticas


podem ser justificadas. Alguns autores, no entanto, tm
dvidas persistentes em relao substancialidade das
questes morais. Iremos examinar dois tipos de aborda
gem que seguem esta linha. Primeiro, a do relativista,
que sustenta que a moralidade no uma questo
objectiva. Segundo, iremos considerar o emotivismo,
uma forma de cepticismo moral que afirma que no
temos crenas acerca de questes morais, e que no pos
sumos, por conseguinte, conhecimento moral.
4.1 Relativismo
As verdades objectivas so aquelas que no depen
dem do que os indivduos dizem ou pensam sobre o
assunto. O nmero de crateras na face oculta da Lua ,
neste sentido, objectivo. H uma resposta determi
nada a esta questo independentemente do facto de
algum poder ou no descobrir a resposta. Quando as
afirmaes so subjectivas, no entanto, a sua verdade
depende dos pensamentos e reaces de indivduos
ou comunidades particulares. Eu posso achar que o
feijo cozido tem um sabor fantstico. Contudo, isto
apenas um facto subjectivo acerca do meu gosto e no
um facto objectivo acerca do mundo. Tambm pode
haver afirmaes subjectivas acerca das opinies de
uma comunidade ou cultura. A srie de televiso
Seinfel (1989-98) divertida; isto, no entanto, por
que todos pensamos que assim e no por causa de
322

C O N H ECIM EN TO

MORAL

qualquer facto objectivo que seja independente dos


nossos gostos e reaces ao mundo. Nesta seco ire
mos considerar a ideia de que as afirmaes e crenas
ticas so subjectivas neste sentido.
Uma linha de argumentao que conduz a esta con
cluso decorre do facto de diferentes culturas terem,
ao que parece, valores diferentes. Os franceses comem
cavalos; os ingleses, no entanto, acham que isso eti
camente duvidoso. No Utah, os homens mrmones
podem ter mais do que uma mulher; em Nova Iorque,
no entanto, isto no considerado correcto. A resposta
fantica a estas diferenas culturais afirmar que os
nossos costumes esto certos e que todos os outros esto
errados. Uma abordagem mais esclarecida, no entan
to, dever permitir que essas diferenas promovam a
tolerncia aos pontos de vista ticos de outras cultu
ras. Quem sou eu para dizer que os franceses e os
mrmones esto errados? Uma consequncia desta
posio aparentemente esclarecida estarmos a acei
tar que as questes ticas no so objectivas. H aces
que esto certas para quem est no Utah, e outras que
esto certas para quem est em Nova Iorque: a verdade
das crenas ticas relativa aos pontos de vista da
cultura em questo.
No entanto, este argumento a favor do relativismo
invlido. A ideia que no h verdades ticas
objectivas porque diferentes culturas tm valores ti
cos diferentes. Podemos ver que este um mau argu
mento se considerarmos outras reas de investigao.
As diferentes culturas no esto de acordo quanto
existncia de Deus, ou em relao s causas do tempo,
mas isto no quer dizer que no haja factos objectivos
acerca destes assuntos. O relativismo no se segue da
diversidade cultural. Contudo, pode haver outras ra
zes para se duvidar da objectividade da tica. No que
concerne ao tempo, temos uma ideia de como podera323

IN TRO D U O

TEORIA

PO

CONH ECIM ENTO

mos resolver as controvrsias sobre as causas dos


fenmenos meteorolgicos. Poderamos talvez conven
cer uma tribo primitiva de que a nossa explicao ci
entfica do tempo melhor do que as explicaes que
envolvem a interveno de espritos e demnios; po
deramos faz-lo demonstrando que a nossa explica
o proporciona prognsticos mais credveis, que per
mitem fazer previses mais exactas. (Trataremos das
controvrsias relativas existncia de Deus no prxi
mo captulo.) No que concerne tica, no entanto, no
claro como que poderamos convencer algum de
que a nossa viso que est correcta ou de que modo
poderamos chegar a um consenso tico. Mesmo que
explicssemos porque que pensamos que uma dada
aco errada, parece que os membros de outra cultura
teriam sempre em aberto a opo de dizer: Agora
percebemos porque que vocs vem as coisas dessa
maneira, mas ns no concordamos convosco; ns no
vemos as coisas assim.
Foi sugerido que um aspecto atractivo do relativismo o facto de incentivar uma atitude tolerante em
relao a outras culturas. Importa aqui notar, no en
tanto, que o relativista no pode dizer que isso uma
coisa objectivamente boa, ou que uma atitude que
todas as culturas deveriam adoptar em relao s ou
tras. Para um relativista, a tolerncia , objectivamente,
to correcta como o desdm por outras culturas, ou a
tentativa de as converter aos nossos valores. O rela
tivista no pode permitir-se afirmar que a sua viso
tem certas virtudes como uma atitude objectiva
mente correcta e tolerante para com os outros que,
de acordo com os seus prprios critrios, cultura alguma
pode possuir. Mais preocupante ainda, no entanto, o
facto de o relativista no poder criticar as outras cul
turas, por mais radicais que sejam. De acordo com o
relativismo, a perseguio dos nazis aos judeus no
324

CO N H ECIM EN TO

MORAL

pode ser vista como algo de objectivamente errado:


para ns , mas para o nazi no, e no h qualquer ins
tncia superior a que se possa apelar, no h qualquer
deliberao moral objectiva sobre as suas aces. Este
relativismo parece-nos ser no s epistemicamente
errado, como moralmente suspeito. Com efeito, o nazismo
no nos parece ser meramente repulsivo para ns; a
tolerncia, neste caso, perdeu a sua referncia tica.
Uma forma distinta de atacar o relativismo moral
afirmar que a diversidade cultural no to grande
como pode parecer primeira vista, e que h certos
valores que so partilhados por todas as comunida
des. As culturas diferem em algumas das suas crenas
ticas, mas isto pode dever-se a diferenas relativas s
crenas empricas que tm, e no s diferenas dos
seus princpios ticos propriamente ditos. Os nazis
talvez partilhassem a nossa viso de que errado ex
terminar pessoas inocentes; para justificar as suas
aces, no entanto, sustentavam que as vtimas eram
sub-humanas e que no deviam ser vistas como pes
soas. Claro que se trata de uma afirmao abomin
vel, mas no constitui, em si mesma, uma viso tica;
trata-se apenas de uma crena emprica acerca das
pessoas que so judias. Tambm podemos ver como se
pode seguir esta mesma linha de pensamento a pro
psito das vises ticas distintas defendidas pelas
partes em contenda no debate sobre o aborto. Toda a
gente concorda que errado matar uma criana. Alguns,
no entanto os pr-escolha no acham que o feto
tenha esse estatuto; trata-se apenas de um aglomerado
de clulas inconsciente que ainda no se desenvolveu
o suficiente para poder ser considerado uma pessoa.
Talvez haja, portanto, certos valores universais comuns
a todas as culturas, valores esses que no devem ser
entendidos como meramente relativos s prticas e
crenas de uma comunidade particular.
325

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

4.2 Emotivismo
De acordo com o relativista, temos crenas ticas que
representam certos actos como errados e outros como
certos. Apesar de essas crenas no se referirem a verda
des morais objectivas, representam o estatuto moral que
as aces tm para certas culturas. As formas de pensar
representacionais so chamadas cognitivas. Alguns
autores, no entanto, tm defendido que o pensamento
tico no representacional; no-cognitivo. Quando
falamos de tais assuntos no estamos a comunicar as
nossas crenas; o nosso discurso moral tem um propsi
to diferente expressa as nossas emoes. Quando dize
mos que o homicdio errado, estamos apenas a expres
sar a nossa desaprovao; um apupo ou uma expresso
de desdm teriam sido suficientes. Quando dizemos que
o combate fome uma coisa boa, estamos apenas a
expressar a nossa aprovao; uma aclamao teria dito o
mesmo. Enaltecer o valor moral de uma aco equivale
a soltarmos uma exclamao de prazer enquanto come
mos um pssego, em vez de enunciarmos a nossa crena
de que os pssegos so deliciosos. Esta abordagem da
tica conhecida como emotivismo, expressivismo
ou teoria do viva!-abaixo!. E uma abordagem cptica
porque os juzos morais no so descries do mundo;
so apenas reaces emocionais que temos para com os
nossos semelhantes, por isso, no temos crenas mofais
ou conhecimento moral.
A par de vermos as aces das pessoas em termos
morais, tambm nos envolvemos frequentemente no
debate tico. Podemos tentar convencer algum de que
a nossa posio sobre os direitos dos animais a po
sio correcta, ou que o marido da Rita no to m
pessoa como parece. Esta discusso tambm tem lugar
a uma escala mais vasta. O governo britnico tentou
recentemente convencer o povo britnico de que a
guerra no Iraque era a atitude eticamente certa a to326

CON H ECIM EN TO

MORAL

mar; que era at um dever humanitrio. Quer ao nvel


pessoal, quer nacional, foram apresentados argumen
tos para persuadir os outros da legitimidade e carcter
objectivamente verdadeiro de certas posies morais.
De acordo com o emotivismo, no entanto, os argumen
tos apresentados para mostrar que Saddam Hussein
era um ditador malvolo no chegam a s-lo; so ape
nas um apelo averso emocional que possamos vir a
ter por este homem. Os argumentos a favor da aco
preventiva so meras aclamaes a favor da guerra.
Os argumentos ticos traduzem meros desacordos de
sentimento. Contudo, isto no parece estar certo; dir-se-ia, em vez disso, que os conceitos morais tradi
cionais do homem comum, bem como os da principal
linhagem de filsofos ocidentais so conceitos de va
lor objectivo (Mackie, 1977, p. 35), e a posse desse
valor que o centro da disputa no debate tico.
Claro que h problemas nas vises genericamente
cpticas que examinmos nesta seco. Talvez possa
mos, ento, tentar resolver a disputa entre as nossas
intuies utilitaristas e kantianas em relao s teorias
morais. Ambas so abordagens no-cpticas, isto ,
abordagens que apresentam critrios objectivos para
as nossas crenas ticas. De acordo com o utilitarismo,
a tica tem por fundamento factos naturalistas relati
vos ao prazer e dor; segundo Kant, podemos chegar
a acordo sobre um assunto moral atravs do raciocnio
a priori. As perguntas que se seguem podero ajudar a
clarificar a sua opinio sobre qual destas teorias mais
convicente, se que algumas delas o , de facto.

Perguntas
1 Diz-se que Winston Churchill tinha conhecimento
prvio de que a Luftwaffe se preparava para bom
327

INTRO DU O

2
3
4

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

bardear Coventry na Segunda Guerra Mundial. Este


facto no foi revelado porque, se o tivesse sido, os
alemes teriam ficado a saber que os britnicos ti
nham decifrado o cdigo Enigma, o que lhes permi
tiria adquirir uma vantagem estratgica e possivel
mente a vitria na Frente Ocidental. Considere se a
deciso de Churchill foi eticamente correcta.
Invente o argumento de um filme que ilustre a teo
ria moral que lhe parece mais interessante.
Qual a fonte do conhecimento moral?
Formule um argumento utilitarista e um argumen
to kantiano contra o aborto. O que que as suas
concluses lhe dizem acerca do aborto e do conhe
cimento moral? (Repita esta pergunta a propsito
de outro dilema moral da actualidade noticiosa.)
Como poderamos argumentar que no temos co
nhecimento moral? Seriam- os argumentos convin
centes?

Leituras complementares
As abordagens clssicas utilitarista e kantiana tica
podem encontrar-se em Mill (1998), Bentham (1970), e
Kant (1997). Being Good, de Blackburn (2001), uma
interessante introduo tica; outros manuais teis
so Scarre (1996) sobre o o utilitarismo, Sullivan (1994)
sobre Kant, e Racheis (1986) e Singer (1993) sobre a
tica em geral. Smart e Williams (1973) proporcionam
um debate envolvente a favor e contra o utilitarismo.
Ayer (1990) faz uma defesa veemente do emotivismo,
e podemos encontrar crticas sofisticadas a esta posi
o em Smith (1984) e Miller (2003). Ladd (1973) con
tm uma boa coleco de artigos sobre o relativismo
tico. O website EthicsUpdates, de Lawrence Hinman,
excelente: inclui vdeos actualizados sobre o utilita-

CON H ECIM EN TO

MORAL

rismo e Kant, e hiperligaes para textos electrnicos


e outros sites relevantes (http://ethics.acusd.edu).
Poder encontrar outra verso do cenrio de tortura
de Dostoivski no conto The Ones Who Walk Away
From Omelas, de Ursula Le Guin (2000a). O sucesso
e a harmonia da cidade de Omelas requer que um
beb inocente esteja encerrado numa sala em condi
es abjectas. A crtica implcita ao utilitarismo surge
quando alguns dos habitantes da cidade decidem aban
donar o conforto da vida na cidade. Os temas utilitaristas podem encontrar-se ainda em O Admirvel Mundo
Novo de Aldous Huxley (1932), The Joy Makers (1984),
de James Gunn, e os filmes A Vida de David Gale (2003)
e Corre Lola Corre (1998). Extreme Measures (1996) ex
plora o debate entre o utilitarismo e o kantismo. A tese
kantiana da primazia da motivao por detrs das
nossas aces subjaz conduta do Marechal Kane no
western O Comboio que Apitou Trs Vezes (1952). Kane
sabe que tem o dever moral de esperar pelo regresso
dos fora-da-lei, apesar de haver uma forte probabili
dade de que isso venha a resultar na sua prpria morte.
O romance de fico cientfica Speaker for the Dead, de
Orson Scott Card (1994), ilustra o relativismo tico: a
biologia distintiva de uma comunidade de extraterres
tres implica que eles tenham um sistema tico diferen
te do nosso, ainda que esse sistema possa ser plausivelmente defendido. Singer e Singer (2005) uma
excelente antologia de fico, teatro e poesia relevante
para vrios temas ticos.

15
Deus

Hoje e ao longo da Histria muitos milhes de pes


soas acreditaram na existncia de um qualquer tipo de
ser sobrenatural que ter criado o universo. A filosofia
da religio trata (em parte) de averiguar se esta crena
justificada. Antes de nos debruarmos sobre as ques
tes relativas justificao, no entanto, devemos cla
rificar o que que entendemos por Deus. Neste
captulo iremos falar do tipo de Deus que venerado
pelas religies monotestas do judasmo, do cristia
nismo e do islo. Trata-se de um Deus inteligente, que
capaz de suspender as leis da Natureza, e que pode
intervir ocasionalmente nos assuntos humanos. Uma
tal entidade omnipotente (capaz de fazer qualquer
coisa), omnisciente (tem conhecimento de tudo), intei
ramente boa, e eterna. Foram avanados vrios argu
mentos ou demonstraes da existncia de Deus; na
seco 1 iremos considerar um argumento a priori, e na
seco 2 dois argumentos de ordem emprica.

1 Uma demonstrao a priori da existncia


de Deus: o argumento ontolgico
O argumento ontolgico remonta a Santo Anselmo,
no sculo xi, e conheceu, desde ento, mltiplas encar
330 *

DEUS

naes. Vamos examinar a verso de Descartes. Os seus


argumentos partem da premissa de que temos uma
ideia de Deus. Isso no quer dizer que acreditemos
necessariamente que Ele existe; a ideia simplesmente
qu temos pensamentos acerca de uma tal entidade.
Se examinarmos estes pensamentos, veremos que pen
samos em Deus como um ser perfeito, ou como um
ser que possui todas as perfeies. Concebemos Deus
como infinitamente poderoso, absolutamente bom, e
detentor de um conhecimento completo. Ora, existir
de facto na realidade melhor mais perfeito do
que ser um mero objecto do pensamento, e assim, se
Deus perfeito, tem de existir na realidade. Como Deus
tem todas as perfeies:
a existncia no pode ser separada da essncia de Deus,
tal como o facto de os trs ngulos de um tringulo equi
valerem a dois ngulos rectos no pode ser separado da
essncia de um tringulo, assim como a ideia de uma
montanha no pode ser separada da ideia de um vale
[...]. Do facto de eu no poder conceber Deus sem exis
tncia decorre que a existncia inseparvel de Deus, e,
portanto, que Deus existe verdadeiramente. (Descartes,
1986, p. 46)

Usando um raciocnio a priori, Descartes afirma ter


mostrado que Deus necessariamente existe. Isto um
exemplo do sinttico a priori (captulo 3, seco 3), isto
, de uma concluso substancial acerca da natureza da
realidade a que se chega pelo mero uso do raciocnio.
(Na verdade, Descartes apresenta dois argumentos em
defesa da existncia de Deus. Aqui, no entanto, iremos
considerar apenas o argumento ontolgico.)
Antes de nos debruarmos sobre os problemas deste
argumento, devemos recordar o seu lugar na epistemologia geral de Descartes. Apesar de o tipo de cepticismo
331

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

que examinmos no captulo 9 se chamar cartesiano,


Descartes no , ele prprio, um cptico. Tal como
vimos, Descartes afirma poder demonstrar que Deus
existe; e que, como Deus bom, no permitiria que o
homem fosse iludido pelo gnio maligno, nem, claro
est, pelos cientistas maus com as suas cubas. Temos,
portanto, conhecimento emprico do mundo. (Hume,
1999, seco 12, comenta de modo sarcstico o carcter
contra-intuitivo desta via epistemolgica: Recorrer
veracidade do Ser supremo para demonstrar a vera
cidade dos nossos sentidos constitui, de facto, um m
todo deveras inesperado.)
Vejamos se o argumento ontolgico ou no slido.
A maior parte de ns seria tentada a concordar com
John Mackie quando diz que [m]esmo um aspirante
a testa admitiria que isto seria demasiado bom para
ser verdade (1982, p. 42). Parece haver um qualquer
truque de magia por detrs disto. Gaunilo levantou
uma objeco ao argumento originalmente apresenta
do por Santo Anselmo, objeco esta que se aplica com
a mesma profundidade verso de Descartes. Gaunilo
sugere que poderamos ter uma ideia de uma ilha per
feita (porventura com praias, esplanadas e clima perfei
tos). Tal como acontece com o argumento testa, a ideia
no que devemos acreditar na existncia de uma tal
ilha, mas to-s que somos capazes de imaginar um
tal lugar. No entanto, melhor ou mais perfeito
para uma ilha existir do que no existir, por isso, a ilha
perfeita tem mesmo de existir. Segundo Gaunilo, no
entanto, uma pessoa que raciocinasse desta maneira
estaria a ser tola, e, como o argumento ontolgico
tem a mesma estrutura, uma tal via para Deus seria
igualmente tola. Se isto assim, temos de tentar des
cobrir onde que o raciocnio de Descartes falhou.
Uma objeco crucial ao argumento ontolgico pren
de-se com a tese de Kant de que a existncia no
332 *

DEUS

um predicado (Kant, 1998). Est quente e amare


lo so predicados, isto , atribuem propriedades s
coisas. O meu caf tem a propriedade de estar quente,
e a minha chvena tem a propriedade de ser amarela.
Kant afirma que a expresso existe no cumpre o
mesmo papel; no atribui qualquer propriedade seja
ao que for; apenas parece faz-lo. Quando dizemos
que Deus existe, no estamos a fornecer qualquer
informao adicional acerca de Deus, diferentemente
do que acontece quando dizemos que Deus sbio.
O que estamos a dizer que h uma entidade no
mundo, uma entidade que corresponde ideia que
temos de Deus. A existncia no uma propriedade
de Deus; , isso sim, aquilo que necessrio para que
Deus tenha todas as propriedades que pensamos que
tem. Assim, se a existncia no uma propriedade,
no deve ser vista como uma das perfeies que tm
de ser atribudas a Deus. O argumento ontolgico no
pode por isso ser mantido.
O argumento de Kant tem duas partes. Primeiro,
afirma que a existncia no um predicado. Segundo,
d uma explicao alternativa de como devemos en
tender a assero de que Deus existe. E esta segunda
parte que constitui o ataque mais claro ao argumento
ontolgico. A primeira afirmao de Kant parece no
estar correcta. Existir pode providenciar-nos infor
mao adicional acerca do sujeito em questo. No final
de Serpico (1973), quando vemos a ficha tcnica do fil
me, ficamos a saber mais acerca da personagem Frank:
somos informados de que a histria se baseia em fac
tos reais, e que este polcia existe mesmo. Assim,
plausvel que a existncia seja um predicado atribuidor
de propriedades. A segunda proposta de Kant mais
promissora. Devemos aceitar uma leitura alternativa
do significado de Deus existe. Esta afirmao deve
ser vista, no como algo relativo a Deus em Si Mesmo,
333

IN TRO D U O

TEORIA

PO

CO NH ECIM ENTO

mas sim ao conceito de d e u s . Frank Serpico existe


significa que h um indivduo ao qual o conceito f r a n k
s e r p ic o se aplica: h um ex-polcia que tentou comba
ter a corrupo no Departamento de Polcia de Nova
Iorque. Deus existe significa que h um indivduo
ao qual o conceito de d e u s se aplica: h uma entidade
que completamente perfeita. A existncia no um
predicado que se aplique a Deus, que possa ser acres
centado sua lista de perfeies uma tese que
essencial ao argumento de Descartes mas sim um
predicado que fornece informao adicional acerca do
nosso conceito de d e u s . A questo teolgica est em
saber se legtimo fazer uma tal afirmao acerca deste
conceito. Teremos justificao para afirmar que h algo
no mundo que corresponde a d e u s ? Na seco que se
segue iremos considerar alguns argumentos empricos
segundo os quais temos essa justificao.

Justificao emprica da crena religiosa

O argumento ontolgico um argumento racionalista par excellence: podemos demonstrar, no conforto


das nossas poltronas, que existe um Deus todo-poderoso no mundo. Nesta seco, no entanto, iremos exa
minar dois argumentos empricos. O primeiro afirma
que Deus deve ser entendido como a melhor explicao
para certas caractersticas observveis da realidade.
O segundo prende-se com o testemunho, e a tese a
de que as crenas religiosas so justificadas por casos
de milagres relatados.
2.1 O argumento do desgnio
Imagine que vai a passear no parque e descobre um
objecto metlico complexo. E constitudo por um con334 *

DE U S

junto intrincado de molas e rodas dentadas que se mo


vimentam regularmente em vrias direces. O leitor
seria levado a pensar que algum teria desenhado este
artefacto com algum objectivo e no que esse conjunto
de peas tivesse sido reunido por mero acaso. Agora:
Olhe para o mundo sua volta. Contemple todas as
suas partes e o seu todo: descobrir que ele no mais
do que uma grande mquina, subdividida num nmero
infinito de engenhos mais pequenos [...]. Todos estes enge
nhos, mesmo nas suas partes mais nfimas, esto ajusta
dos entre si com uma preciso que reclama a admirao
de todos os homens que alguma vez os contemplaram. A
extraordinria adaptao dos meios aos fins, presente em
toda a natureza, assemelha-se exactamente apesar de
exceder em muito s produes do engenho humano;
do intento, do pensamento, da sabedoria e da inteligncia
do homem. Uma vez que os efeitos so semelhantes entre
si, somos levados a inferir, por todas as regras da analo
gia, que as causas tambm se assemelham; e que o autor
da Natureza de algum modo semelhante mente do
homem, conquanto possudo por faculdades muito maio
res, proporcionais grandeza da obra que executou. Por
este argumento, a posteriori [...] demonstramos de um s
lance a existncia de uma divindade, e a sua similari
dade com a mente e a inteligncia humanas. (Hume, 1998,
parte II, p. 15). (Note-se, no entanto, que Hume prosse
gue com uma crtica deste mesmo argumento.)

A melhor explicao para a ordem e complexidade


da Natureza que esta foi concebida para ser como .
As regularidades da Natureza so anlogas s regularidades nas obras do homem; assim, a Natureza tam
bm ter sido criada por um ser inteligente.
As primeiras formulaes deste argumento centravam-se nas estruturas biolgicas. O olho humano e as
folhas das rvores so perfeitamente concebidos para
335

IN T RO D U O

TEORIA

PO

CONH ECIM ENTO

os fins da viso e da fotossntese; fazem, portanto, parte


do plano e dos desgnios do criador. No seria crvel
que fossem apenas fruto do acaso. Hume, no entanto,
sugere que: O pensamento, o desgnio, a inteligncia,
tal como os encontramos nos homens e nos outros
animais, no so mais do que uma das fontes e prin
cpios do universo (Hume, 1998, parte II, p. 19). Mas
pode haver outra fonte para a ordem que encontramos
na Natureza. E, um sculo depois de Hume, Charles
Darwin (1859) mostra-nos o que isto : as foras cegas
da seleco natural. a teoria darwiniana da evoluo
atravs da seleco natural que explica a extraordin
ria adaptao dos meios aos fins. H um esquema
prvio da estrutura dos nossos corpos codificado no
nosso ADN. Por vezes, certas mutaes acidentais neste
material gentico levam a anomalias estruturais, ano
malias essas que geralmente ora so incuas ora so
nocivas sobrevivncia. Outras vezes, porm, essas
mutaes revelam-se teis a um organismo e o ADN
que as codifica transmitido atravs da reproduo
gerao seguinte. E assim, gradualmente, as caracte
rsticas estruturais vantajosas vo-se estabelecendo
numa dada populao. Tais caractersticas, como o olho
humano, por exemplo, so fruto de uma longa cadeia
de mutaes aleatrias mas vantajosas. A evoluo pela
seleco natural fornece uma explicao para a ordem
e a complexidade da biologia que no reclama a pres
cincia de um criador inteligente.
H, no entanto, uma ordem na natureza que no
pode ser explicada pela evoluo natural, que a or
dem csmica. Richard Swinburne (1968; 1991) apela a
esta ideia na sua verso do argumento do desgnio. O
universo tem uma ordem espcio-temporal: os vrios
tipos de galxias contm combinaes regulares de
corpos astronmicos, e todos esses corpos grandes
e pequenos continuam a comportar-se de acordo
336 1

DEUS

com as leis da Natureza. Sempre e em toda a parte, os


corpos so atrados uns para os outros atravs de for
as gravitacionais; as correntes elctricas produzem
campos magnticos; e, sob presso atmosfrica, a gua
ferve aos 100 C. Swinburne admite que uma boa parte
desta ordem possa ter uma explicao cientfica mais
profunda. A ordem espacial do universo isto , a
combinao das galxias pode ser explicada atravs
da lei da gravidade. Da mesma maneira, algumas leis
da Natureza podem ser deduzidas a partir de certas
leis mais fundamentais. O facto de a gua ferver a
100 C pode ser explicado atravs das leis da fsica
relativas coeso das molculas de HzO. H, no en
tanto, certas leis que no podem ser explicadas em
termos de outras regularidades cientficas; estas so as
leis fundamentais da Natureza. H um debate no m
bito da fsica em que se procura estabelecer essas leis
fundamentais, mas plausvel que as leis relativas
gravidade e ao electromagnetismo tenham esse esta
tuto. H uma escolha a fazer em relao a estas regu
laridades. Pode aceitar-se que no h explicao para
o facto de o universo apresentar este tipo de regula
ridades trata-se simplesmente de um facto bruto da
Natureza ou pode insistir-se em que tem de haver
alguma explicao para esta ordem. Swinburne argu
menta que a segunda estratgia mais satisfatria e
que a melhor explicao para a ordem csmica ter
sido colocada em prtica por Deus.
Os opositores desta estratgia afirmam que no
claro porque que esta hiptese deve ser entendida
como mais provvel do que a simpes existncia bruta
da regularidade. Qualquer explicao tem de deixar
qualquer coisa por explicar. Swinburne aceita que no
h explicao para a ordem e complexidade da mente
de Deus isso um dado bruto. Ora, se Swinburne
pode afirmar tal coisa, ento, isso tambm deveria ser
337

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

uma opo em aberto para aqueles que preferem apre


sentar uma explicao cientfica at s ltimas con
sequncias, deixando as leis fundamentais da Natu
reza (no lugar da mente de Deus) em bruto. A tese
seria a de que a soluo [para a ordem encontrada
na Natureza] reside nas leis, no na inveno (Mackie,
1982, p. 139).
2.2 O argumento dos milagres
Na parte II deste livro, vimos que o testemunho
uma fonte essencial do conhecimento, e muitos consi
deram que isso constitui uma justificao para as nos
sas crenas religiosas. Uma forma de testemunho par
ticularmente importante a este propsito o que diz
respeito aos milagres. Comecemos por esclarecer o que
que entendemos por milagre. Pode qualificar-se
de miraculoso o facto de a misso Apollo 13 ter re
gressado em segurana Terra, ou de o Machester
United ter marcado no ltimo minuto da final da Liga
dos Campees de 1999. Estes eventos, no entanto, no
so miraculosos no sentido que aqui nos interessa. So
apenas coincidentes, altamente improvveis, ou, de
certa forma, fortuitos. Aqui, no entanto, iremos ocu
par-nos de eventos que so cientificamente inexpli
cveis. Os milagres so, neste sentido, violaes das
leis da natureza. H relatos de episdios deste tipo
nas tradies das principais religies do mundo. H
testemunhos de que as esttuas hindus verteram lgri
mas de leite; de que Moiss separou as guas do Mar
Vermelho; de que Jesus caminhou sobre gua e de que
ressuscitou Lzaro. Defende-se que temos boas provas
testemunhais de que estes eventos ocorreram, e, por
conseguinte, boas razes para pensar que houve
por vezes intervenes sobrenaturais no curso normal
mente regular da Natureza.
338

DEUS

2.3 Hume sobre os milagres


Hume argumenta que jamais houve um testemunho
convincente de um milagre. Para o mostrar, comea
por abordar a noo de testemunho em geral e por
considerar como devemos proceder para decidir se
devemos acreditar num relato testemunhal em parti
cular. Devemos sempre pesar a possibilidade de um
relato ser falso em comparao com a possibilidade de
o evento ter efectivamente ocorrido. Se a primeira pos
sibilidade for mais forte do que a segunda, no deve
mos acreditar no relato; se a segunda for mais forte do
que a primeira, devemos aceitar que o evento teve
lugar; se as probabilidades de uma e outra forem equi
valentes, ento, devemos suspender o nosso juzo. Isto
parece ser bastante plausvel. Eu no teria justificao
para acreditar num conhecido meu que tivesse o hbito
de mentir se ele me dissesse que tinha ganhado a lota
ria; no entanto, teria justificao para acreditar na minha
me se ela me dissesse que foi a um concerto na noite
passada. Note-se que Hume est a trabalhar com a sua
abordagem redutiva da justificao testemunhal, ainda
que esta seja uma verso mais sofisticada do que aquela
que examinmos no captulo 3. A, s se tomava em
considerao o registo passado do relator; aqui, no
entanto, este ponderado face probabilidade objec
tiva da ocorrncia do evento particular em questo.
Hume aplica este procedimento de tomada de de
ciso ao caso especial do testemunho relativo aos mi
lagres. Os milagres so eventos que contrariam as leis
da Natureza; so, por isso, to improvveis quanto
possvel imaginar, pois toda a nossa experincia indi
ca que as leis da natureza so universais: os mortos
permaneceram sempre mortos, e a gua ferveu sempre
a 100 C. No menos importante, uma pessoa que acre
dite em milagres tambm tem de conceder que even
tos deste tipo so altamente improvveis; e este facto,
339

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

justamente, que indica que os milagres tm de ter ori


gem num ser sobrenatural como Deus. Num caso par
ticular, temos, portanto, de comparar a possibilidade
remota de um evento miraculoso ocorrer com a possi
bilidade de o relato ser falso. Hume afirma que s
teramos justificao para acreditar na ocorrncia de
um milagre se esta probabilidade fosse mais fraca do
que a anterior, isto , se o testemunho falso for menos
provvel do que a violao de uma lei da Natureza.
Consideremos, por exemplo, se devemos acreditar ou
no na ressurreio de Lzafo por Jesus. Trata-se de um
evento miraculoso na medida em que contraria a lei da
Natureza de os mortos permanecerem mortos. , por
tanto, um evento altamente improvvel porque nunca
tivemos a experincia da transgresso desta lei da Natu
reza. Devemos pesar esta nfima possibilidade perante
a possibilidade de o testemunho bblico ser falso. A
ltima poder parecer inverosmil, uma vez que os
autores dos evangelhos eram pessoas reconhecidamen
te honestas e fiveis, mas todos conhecemos casos em
que observadores fiveis foram enganados por um ilu
sionista hbil, e casos em que pessoas normalmente
honestas mentiram. No se pretende com isto acusar
os protagnonistas deste caso; pretende-se apenas de
fender que este tipo de logro no to improvvel
como a transgresso de uma lei da Natureza. A possi
bilidade de logro tem, pelo menos, alguns preceden
tes, o que no se verifica para casos de ressurreio.
Hume prossegue, observando que h vrias razes
de ordem emprica para o facto de o testemunho sobre
milagres ser provavelmente falso. As pessoas deixam-se impressionar muitas vezes pelo fantstico e por
fenmenos aparentemente inexplicveis; so por isso
demasiado propensas a acreditar que tem de haver
uma explicao sobrenatural para certos fenmenos.
Por razes de vria ordem, as pessoas alimentam o
340 *

DEUS

desejo de que Deus exista e um tal desejo pode induzi-las a acreditar nisso, mesmo que no haja bons indcios
que apontem nesse sentido. Hume afirma ainda (de
modo controverso) que os relatos de milagres s costu
mam ocorrer em naes brbaras e ignorantes. Com
base neste tipo de consideraes, h sempre mais pro
babilidades de um relato testemunhal estar errado do
que de um evento miraculoso efectivamente ocorrer.
Afinal, os milagres so to improvveis quanto pos
svel imaginar, e, por mais fiveis que paream ser as
nossas testemunhas, a possibilidade de estarem enga
nadas no pode ser to improvvel quanto isto. Hume
prope que este argumento seja entendido como um
teste perene a todos os tipos de supersties e enga
nos, e observa, de modo bastante incisivo (e irnico),
que algumas pessoas tm, efectivamente, provas de
ocorrncias miraculosas: quem quer que, movido pela
f, seja levado a aceitar [a religio crist], tem cons
cincia de um milagre constante na sua prpria pessoa,
que subverte todos os princpios do entendimento
(1999, sec. 10.41). Para Hume, aqueles que acreditam
em Deus apenas porque tm f na Sua existncia e
no por terem boas razes para isso so vtimas de
uma falha no seu prprio pensamento, falha essa que
os afasta dos seus cnones habituais, geralmente fi
veis, de raciocnio. Hume graceja que pensar desta
maneira um milagre por se tratar de uma coisa to
bizarra, incaracterstica e inusitada (apesar de no ser,
claro est, um milagre no sentido de ser contrrio s
leis da Natureza).

3 Percepcionar Deus
Plantinga (2000) e William Alston (1991) argumen
tam que a crena em Deus pode ser justificada por
341

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

experincias religiosas ou msticas. Nos argumentos


empricos acima expostos, so apresentadas certas pro
vas a partir das quais podemos inferir racionalmente
a existncia de Deus. Estas provas consistem na ordem
observvel da Natureza e nos relatos testemunhais
dos milagres. Aqui, no entanto, iremos deter-nos nos
tipos de experincia em que se afirma que as pessoas
tm um contacto directo, no-inferencial, com Deus.
Estas experincias no figuram como premissas em
argumentos. Geralmente, os crentes religiosos [...] pro
fessam acreditar em Deus no por terem inferido a
sua existncia, mas pelo facto de Deus enquanto ser
vivo ter entrado na sua prpria experincia (Hick,
1966, p. 95).
Eu nunca tive essa experincia, mas muitos afir
mam que tiveram. Aqui est uma descrio registada
por William James.
de um momento para o outro, [...] senti a presena de
Deus falo da coisa tal como tive conscincia dela
na altura como se o seu poder estivesse a penetrar-me por completo [...]. Devo acrescentar que, neste meu
xtase, Deus no tinha qualquer forma, cor, cheiro ou
sabor; alm disso, esse sentimento da sua presena no
era acompanhado de qualquer localizao determinada
[...]. No fundo, a expresso mais adequada para expres
sar o que senti esta: Deus estava presente, apesar de
invisvel; no era perceptvel a nenhum dos meus senti
dos, e, no entanto, a minha conscincia percepcionava-o.
(1999, pp. 67-68)

De acordo com Plantinga e Alston, certas crenas


religiosas deviam ser vistas como bsicas no sentido
fundacionalista. So no-inferencialmente justificadas;
justificadas no pela posse de razes que possam ser
enunciadas, mas na medida em que se fundamentam
na experincia religiosa. Recordemos a abordagem
342 '

DEUS

fundacionalista da justificao. Os fundacionalistas tra


dicionais afirmam que as nossas crenas bsicas so
infalveis, e que se referem a experincias imediatas
do tipo parece-me estar a ver uma forma vermelha.
As crenas religiosas, no entanto, no devem ser en
tendidas como bsicas neste sentido; no so infal
veis. Em vez disso, adoptada uma posio anloga
do fundacionalista moderado. As nossas crenas reli
giosas bsicas tm justificao prima facie: so justi
ficadas a menos que estejamos cientes de factos que
indiquem que no so verdadeiras. Assim: a afirma
o de estar a percepcionar Deus aceitvel prima facie
por mrito prprio, at que se verifique haver razes
suficientes em sentido contrrio (Alston, 1991, p. 67).
Chammos a esta abordagem fundacionalismo mo
derado; Plantinga chama-lhe epistemologia refor
mada. De acordo com o fundacionalismo tradicional,
as nossas crenas religiosas no so bsicas e tm,
portanto, de ser justificadas por via inferencial, sendo
que a sua justificao radica, em ltima anlise, na
nossa experincia perceptual bsica (no-religiosa). De
acordo com a epistemologia reformada, no entanto, as
crenas religiosas podem ser entendidas como bsicas
em si mesmas. So fundamentadas na experincia a
nossa experincia mstica, religiosa tal como as
nossas crenas perceptuais bsicas so fundamentadas
na experincia perceptual. Swinburne (1991) apoia esta
viso. Defende o princpio da credulidade: devemos
aceitar que tanto a nossa experincia sensorial como a
nossa experincia religiosa so verdicas a menos que
tenhamos razes para as pr em dvida. O nus da
prova recai sobre o cptico, a quem cabe mostrar quais
so essas razes.
certo que, de vez em quando, as pessoas tm expe
rincias (aparentemente) religiosas que por vezes
levam aquisio de crenas religiosas. Contudo, pode
343

1
INTRODUO

TEORIA

PO

CO NH ECIM ENTO

argumentar-se que h uma explicao melhor para


estas experincias do que aquela que remete para um
contacto directo com um ser sobrenatural. A ideia
que estas tm uma explicao psicolgica, perfeitamen
te naturalista. A investigao sobre experincias de
quase-morte pode servir de apoio a esta posio.
Muitas pessoas que estiveram perto de morrer relata
ram ter tido a experincia de descer atravs de um
tnel em direco a uma luz intensa. De acordo com o
princpio da credulidade, essas pessoas tm justifica
o prima fade para a sua crena de que esto a ter a
experincia da entrada numa vida depois da morte.
H, no entanto, uma explicao alternativa que revoga
esta justificao. A investigao emprica mostrou que
o estado fsico de hipoxemia induz sensaes de eufo
ria e de vises de tneis, experincias estas que coin
cidem perfeitamente com os relatos das experincias
religiosas. A hipoxemia causada por baixas con
centraes de oxignio no sangue, e pode acometer as
pessoas que esto em estado de morte iminente.
Consideremos ainda a seguinte descrio de uma
experincia religiosa:
Tinha a sensao de ser atravessado por uma onda de
electricidade. Na verdade, parecia inundar-m e uma
sucesso de ondas de amor lquido; pois no podia exprimi-lo de outra forma. (James, 1999, p. 250)

O epistemologista reformado diria que esta experin


cia deve ser entendida como algo que proporciona jus
tificao prima fade para a crena de que esta pessoa
tem um contacto directo com o amor de Deus. Contudo,
esta descrio flagrantemente idntica s descries
feitas por pessoas que tomaram metilenodioximetanfetaminas (MDMA), uma droga vulgarmente conhe
cida como ecstasy. Estas explicaes psicolgicas podem
344 4

DE U S

ser consideradas como explicaes mais satisfatrias


visto no implicarem qualquer apelo a processos ou
entidades msticas; uma explicao naturalista dos me
canismos fsicos suficiente. Alston, no entanto, no
se deixa comover por esta sugesto. Mantm a sua
tese de que temos um sexto sentido, que sensvel s
propriedades perceptveis de Deus, cuja aco acom
panhada pela fenomenologia caracterstica da experin
cia mstica ou religiosa: Porqu pressupor que as pos
sibilidades daquilo que experiencialmente dado, aos
seres humanos e no s, se esgotam nos poderes dos
nossos cinco sentidos? (Alston, 1991, p. 17).

4 A aposta de Pascal
Nas seces 1 e 2 deste captulo partiu-se do prin
cpio de que o nus da prova estava do lado do crente:
cabe ao testa apresentar argumentos para convencer o
no-crente a adoptar esta posio. Os argumentos so
necessrios porque errado, em toda e qualquer cir
cunstncia e seja para quem for, acreditar em qualquer
coisa com base em provas insuficientes (Clifford, 2003,
p. 518). Na seco 3, considermos uma posio opos
ta: foi sugerido que as crenas religiosas so justificadas
mesmo na ausncia de tais argumentos. Nesta seco,
no entanto, iremos avaliar outro tipo de considerao,
segundo o qual h razes pragmticas ou prudenciais
para acreditar em Deus mesmo que no haja bons
fundamentos epistmicos para uma tal crena.
Em 1660, Blaise Pascal escreveu que o acto de acre
ditar em Deus se assemelha a uma aposta, e para deci
dirmos se devemos acreditar Nele ou no devemos
proceder a uma anlise de custo-benefcio. Acreditar
em Deus traz-nos alguns inconvenientes: temos de ir
igreja aos domingos e cantar mais cnticos do que
345

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

seria normal. Se esta crena em Deus for errada, ento,


estas actividades tero sido um desperdcio de tempo
e talvez pudssemos ter ocupado os nossos domingos
de modo mais proveitoso. Contudo, se esta crena for
verdadeira se Deus existir ento a recompensa
ser enorme: uma vida eterna no paraso. [S]e ga
nhar, ganha tudo; se perder, nada perde. No h, por
tanto, razo para hesitar; aposte que ele existe (Pascal,
1966, 418). Pascal afirma que um jogador racional
devia apostar que Deus existe. Admite que no pode
mos simplesmente escolher acreditar em Deus, quer
tenhamos ou no provas nesse sentido. Podemos, no
entanto, escolher linhas de aco que nos ajudem a
cultivar as nossas crenas religiosas. Para isso, deve
mos evitar livros de filosofia da religio escritos por
no-crentes reputados; devemos frequentar os servi
os religiosos, efectuados nas catedrais ou mesquitas
mais imponentes e inspiradoras; e devemos procurar
encontrar amigos inteligentes e interessantes que se
jam crentes. Se agirmos desta maneira, bem possvel
que acabemos por desenvolver uma crena religiosa.
Pode haver apenas uma pequena probabilidade de
Deus existir, mas as compensaes disponveis para
aqueles que acreditam Nele pesam muito mais do que
a possibilidade de essas crenas no serem verdadei
ras. Uma situao anloga seria a seguinte. Antes do
incio do torneio de tnis de Wimbledon, somos con
vidados a apostar um cntimo no torneio de singula
res femininos. Se apostarmos em Serena Williams, a
favorita vitria, a nossa aposta -nos devolvida. Se
apostarmos na outsier portuguesa e ela ganhar, ento
recebemos um milho de euros. Nestas circunstncias,
qualquer jogador sensato preferiria apostar na concor
rente mais fraca.
No entanto, esta abordagem encerra alguns proble
mas. No claro que Deus aprovasse a conduta da346

DEUS

queles que decidem fazer a aposta de Pascal, uma vez


que revelam no ter o tipo de virtudes certas. Decerto
que Deus privilegiaria o crente devoto que no est
preocupado com os benefcios que as suas crenas lhe
podero trazer a longo prazo, e no o jogador astuto
que s est preocupado em ganhar o prmio mais alto.
Tambm seria estranho que um tal jogador fosse pri
vilegiado em detrimento do no-crente bom e virtuo
so, que no encontrou, simplesmente, quaisquer pro
vas convincentes da existncia de Deus. Um problema
mais fundamental da estratgia de Pascal prende-se
com o tipo de justificao que envolve. Num certo
sentido, uma tal crena seria justificada, isto , num
sentido pragmtico. Contudo, este tipo de justificao
no tem um papel epistmico. A ideia simplesmente
que beneficiaremos do facto de as nossas crenas reli
giosas se revelarem verdadeiras, e no que tenhamos
boas razes para pensar que so verdadeiras. Se este
for o nico tipo de justificao que as nossas crenas
religiosas podem ter, ento, mesmo que elas sejam
verdadeiras, no teremos qualquer conhecimento de
Deus.

5 Cepticismo, atesmo e agnosticismo


As pessoas que so cpticas em relao possibili
dade de termos conhecimento de Deus chamam-se
atestas, e defendem que as crenas religiosas so
falsas e no-justificadas. Outro tipo de pessoa que
muitas vezes objecto do debate sobre a crena religiosa
o agnstico. Os agnsticos consideram, tal como o
atesta, que no temos justificao para as nossas cren
as acerca de Deus; no entanto, sublinham que no
podemos demonstrar que Deus no existe. Devemos,
portanto, ser cautelosos e suspender o nosso juzo. No
347

INTRO DUO

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

claro, no entanto, se esta posio estvel ou se, na


feliz expresso de um dos meus alunos, o agnosticismo no tem os ps bem assentes no cho. Temos
muitas crenas que no podemos demonstrar estarem
correctas; no obstante, aceitmos uma concepo
fiabilista da justificao: numa das abordagens que
discutimos defende-se que as nossas crenas so
justificadas se proporcionarem a melhor explicao
para os fenmenos em questo (ver captulo 13, seco
7). Talvez o atesmo devesse, ento, ser avaliado da
mesma forma. Podemos no ser capazes de demons
trar que Deus no existe, mas um universo sem Deus
poder constituir a explicao mais satisfatria para a
nossa experincia. O atesta defende uma viso do
mundo inteiramente naturalista, e exige que lhe sejam
dadas boas razes, seja para complementar a sua onto
logia com o sobrenatural, seja para moderar a sua
posio, aproximando-se do agnosticismo. A posio
do atesta deve ser entendida como a do atleta que
beneficia da falta de comparncia do adversrio, sen
do que o nus da prova est do lado do testa e do
agnstico, que devero convenc-lo do contrrio.
Quando perguntam a Bertrand Russell, o enrgico
atesta, o que faria se as suas crenas atestas estives
sem erradas e tivesse de enfrentar o criador no dia do
juzo final, a sua resposta foi: Dir-lhe-ia: 'Senhor,
deveis ter-nos dado mais provas.'
No captulo 9, discutimos se era possvel viver o
cepticismo cartesiano, isto , aceitar que as nossas cren
as empricas no so justificadas e viver em coerncia
com isso. H autores que defendem que este problema
se coloca tambm ao atesta pode o atesmo ser vi
vido? e muitas das grandes obras da arte e da lite
ratura centram-se nas pessoas que se debatem com
esta questo. O ponto de partida que se Deus est
morto, ento, tudo permitido (este um dos temas

DEUS

de Crime e Castigo, de Dostoivski); sem Deus no pode


haver moral. Mas esta concluso demasiado precipi
tada. No captulo anterior vimos vrias tentativas de
mostrar que as nossas opinies ticas tm justificao,
e nenhuma delas fazia qualquer referncia a Deus. Uma
posio mais extrema, no entanto, a dos que acham
que a vida no tem sentido sem Deus, e que a perspec
tiva de nada haver para alm da morte torna a vida
paralisantemente vazia. Esta viso expressa numa
cena de um filme de Bergman, O Stimo Selo (1957), em
que o cavaleiro medieval fala com a figura encapuzada
da Morte.
Cavaleiro: Eu quero o conhecimento! No a f, nem
presunes, quero o conhecimento! Quero que
Deus me estenda a sua mo, que me mostre a sua
face e que fale comigo.
Morte: Mas Ele permanece em silncio.
Cavaleiro: Eu chamo por Ele na escurido. Mas como
se no estivesse l ningum.
Morte: Se calhar porque no est l ningum.
Cavaleiro: Ento a vida um tremendo absurdo. Nin
gum pode viver confrontado com a morte se sou
ber que tudo se resume a nada.

As questes relacionadas com o sentido da vida, e


com a possibilidade de nos encontrarmos a ns pr
prios na ausncia de Deus, excedem o mbito deste
livro, mas, em jeito de Concluso, deixarei ao leitor
algumas reflexes um pouco mais optimistas dos fil
sofos (e companheiros de longa data) Jean-Paul Sartre
e Simone de Beauvoir. J perto do fim da vida, Sartre
declarou:
[O atesmo] reforou a minha liberdade e tornou-a
mais ntegra [...]. No preciso de Deus para amar o pr
ximo. uma relao directa entre duas pessoas [...] fo

349

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

ram os meus actos que fizeram a minha vida, a minha


vida, que vai acabar [...]. Esta vida nada deve a Deus; foi
o que eu quis que fosse [...] e agora, quando penso nela,
satisfaz-me; e, para isso, no preciso de me socorrer de
Deus [...]. A verdadeira relao que temos connosco pr
prios a que temos com aquilo que realmente somos, e
no com o eu que formmos vagamente nossa seme
lhana
Tu [Beauvoir] e eu [...] vivemos sem prestar
ateno a [Deus] [...]. E no entanto vivemos; sentimos
que nos interessmos pelo nosso mundo e que tentmos
v-lo e compreend-lo. (Beauvoir, 1981, pp. 444-5)

E, depois da morte de Sartre, Beauvoir escreveu:


A morte dele no nos separou. A minha morte no
nos vai voltar a juntar. O facto de termos conseguido
viver em harmonia durante tanto tempo , em si mesmo,
uma coisa esplndida. (1981, p. 127)

Perguntas
1 Avalie a seguinte afirmao de Michael Dummett,
um proeminente filsofo da linguagem:
No estou a dizer que a investigao destas ideias
acerca da [...] [filosofia da linguagem] levaria a conclu
ses atestas, mas se isso acontecesse, e mesmo que me
causasse um certo desconforto, penso que no teria muita
importncia. A minha crena religiosa dir-me-ia que devo
ter cometido um erro algures. (Pyle, 1999, p. 6)

2 Considera Hume que os milagres so impossveis?


3 Que razes poderemos ter para duvidar do teste
munho de outra pessoa a respeito de um milagre?
4 A sua professora de teologia ateia; no entanto,
ela que lhe ensina os argumentos ontolgico e a

350 '

DEUS

partir do desgnio a favor da existncia de Deus. Se


as crenas ntimas da sua professora forem falsas, e
Deus realmente existir, pode este testemunho levar
a que o leitor adquira conhecimento acerca de Deus?
(Ver captulo 4, pergunta 5.)
5 Numa missa catlica, uma amiga minha ouviu uma
belssima voz aflautada acompanhar um cntico,
mas quando olhou sua volta no viu ningum ali
presente com aquela voz. Mais tarde foi-lhe dito
pelo padre que outros j tinham ouvido essa voz
(embora ele no). Poder esta experincia ser enten
dida como uma fonte de justificao para as crenas
religiosas da minha amiga?
6 Poderemos viver o atesmo? Poder a vida ser real
mente esplndida se Deus no existir?

Leituras complementares
O argumento ontolgico original surgiu no Proslogion, de Santo Anselmo, em 1077-8. (Anselmo, 1979);
O de Descartes encontra-se nas suas Mditations de 1641
(1986: Quinta Meditao); e uma verso contempo
rnea pode ser encontrada em The Nature of Necessity,
de Plantinga (1974). Oppy (1995) proporciona um bom
exame das vrias verses do argumento. A apresenta
o clssica do argumento do desgnio pode ser en
contrada em Natural Theology (Paley, 1826a), de William
Paley, de 1800. As objeces quer ao argumento
ontolgico, quer ao argumento do desgnio so anali
sadas por Hume na obra Dialogue Concerning Natural
Religion, de 1779, ao passo que os milagres so aborda
dos no seu Enquiry de 1748 (seco 10). A reflexo sobre
os milagres despertou muito interesse: Earman (2000)
e Johnson (1999) apontam imperfeies no seu argu
mento; Fogelin (2003), pelo contrrio, adopta-o. A
351

INTRODUO

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

melhor coleco de relatos de experincias religiosas


The Varieties of Religious Experience de William James,
de 1902. Hick (1964) proporciona-nos uma boa viso
geral dos vrios argumentos a favor de Deus; e alguns
excelentes compndios so The Miracle of Theism de
Mackie (1982), The Non-Existence of Go, d e Evertt
(2004), e The Existence of Go, de Swinburne (1991)
(Swinburne crente; Mackie e Everitt no so). Um
bom recurso na internet www.philosophyofreligion.
info/.
H vrios filmes que se entrecruzam com alguns
dos tpicos que abarcmos neste captulo. A suposta
trilogia de Bergman Em Busca da Verdade (1961), Luz
de Inverno (1963) e O Silncio (1963) trata da f e da
experincia religiosa; no primeiro filme, Karin afirma
ter uma experincia de Deus em que Este assume a
forma de uma aranha (a explicao alternativa que
se trata de uma alucinao esquizofrnica). Agnes de
Deus (1985) analisa o testemunho a respeito dos mila
gres. Um episdio da srie de animao Os Simpsons
tambm relevante para o nosso debate (episdio 908:
Lisa a Cptica, 1997). As crianas da Escola Primria
de Springfield descobrem um estranho esqueleto alado
que acreditam pertencer a um anjo. Lisa, no entanto,
tenta convencer os habitantes da cidade de que isso
no verdade, apesar de vacilar um pouco depois de
ouvir o anjo falar. Se estiver interessado em saber se
Lisa tinha ou no razo para estar cptica, sugiro que
veja esse episdio.

352

Glossrio

anti-realista Os realistas em relao s coisas e s proprie


dades afirmam que a existncia destas independente
da existncia das mentes ou dos sujeitos pensantes. Eu
sou realista em relao ao Sol porque penso que ele conti
nuaria a l estar independentemente de haver ou no
criaturas pensantes neste planeta ou em qualquer outro
lugar do universo. Os anti-realistas, no entanto, afirmam
que certos tipos de coisas ou propriedades dependem da
existncia das pessoas. Alguns anti-realistas defenderam
que a moralidade depende das nossas reaces emocio
nais (ver captulo 14, seco 4.2), e que todos os objectos
fsicos dependem das experincias perceptuais dos
sujeitos (ver captulo 4, seco 3).
conceitos Possuir um conceito ser-se capaz de pensar
acerca de um determinado aspecto do mundo. Eu posso
pensar naquilo que vejo da minha janela como relva, ou
como algo verde, hmido ou vivo; para pensar tais coi
sas, preciso de possuir os conceitos relva , v erd e , h m id o
e vivo. (Optei por pr os nomes dos conceitos em letras
maisculas pequenas.) Possuir o conceito v erd e permite-me reconhecer as coisas verdes e distinguir o verde das
outras cores; este conceito igualmente necessrio para
vrios outros tipos de pensamento; por exemplo, o con
ceito de verd e permite-me acreditar que o verde a mi-

353

INTRO DUO

TEORIA

DO

CO NH ECIM ENTO

nha cor preferida, desejar aquela t-shirt verde, e esperar


que as minhas groselheiras em breve se tornem verdes.
condicionais Uma condicional uma afirmao com a for
ma Se A, ento B; por exemplo, se a Esccia ganhar
hoje, ento engulo o meu chapu.
condies necessrias e suficientes Se B uma condio
necessria para A, ento s podemos ter A se tivermos B.
Ser-se do sexo masculino uma condio necessria para
se ser Papa. S podemos ser Papa se formos homens.
Contudo, ser-se homem no uma condio suficiente
para se ser Papa. H outras condies que tambm pre
cisam de ser satisfeitas, como a de se ser catlico. Quando
as condies suficientes para A so satisfeitas, isso quer
dizer que temos efectivamente A. Assim, as condies
necessrias e suficientes para A so as condies que
precisam de ser individualmente satisfeitas e que con
juntamente asseguram que temos A. Para se ser Papa, as
condies necessrias e suficientes so ser-se do sexo
masculino, ser-se catlico e ser-se eleito pelo colgio dos
cardeais.
contrafactual As situaes contrafactuais so formas que o
mundo poderia ter assumido se as coisas fossem diferen
tes do que so. H cenrios contrafactuais em que eu sou
o capito da equipa de crquete da Inglaterra e o leitor
o rei de Frana.
disposio Uma disposio uma tendncia para agirmos
de certa maneira ou sermos afectados de certa maneira
pela nossa prpria experincia. Quando passo por uma
gelataria, estou predisposto a comprar um gelado de
chocolate. Isto apenas uma tendncia porque s posso
agir desta maneira se certas outras condies forem sa
tisfeitas; por exemplo, no posso estar de dieta.
dualismo O dualismo ou dualismo de substncia uma
filosofia da mente que afirma que os seres humanos so

354

GLOSSRIO

constitudos por dois tipos de coisas distintos: mente e


matria. As mentes so, de acordo com esta viso, no-fsicas; no podem ser descritas ou investigadas pelas
cincias fsicas. Descartes um dualista e o seu argu
mento para defender esta posio pode ser encontrado
na sua sexta meditao de 1641.
elim inativistas Os eliminativistas afirmam que certas coi
sas ou propriedades no existem e que a nossa teorizao
no precisa de as ter em considerao. O termo aplica-se
geralmente no mbito da filosofia da mente. Os elimina
tivistas afirmam que no temos crenas ou desejos, e que
uma explicao completa da mente s precisa de fazer
referncia a propriedades neurofisiolgicas do crebro.
Usarei o termo para referir os epistemlogos que elimi
nam a noo de justificao da sua teoria do conheci
mento.
incorrigvel Uma crena incorrigvel se mais ningum
puder corrigir ou modificar essa crena. E plausvel que
as crenas acerca das nossas prprias sensaes sejam
incorrigveis: eu continuaria a acreditar que estou com
dores mesmo que o meu mdico me dissesse que no
tenho problema algum.
indubitvel Uma crena indubitvel se no puder ser
colocada em dvida. As crenas incorrigveis e indubit
veis no so necessariam ente infalveis. Um cptico
cartesiano pode argumentar que as suas crenas acerca
do mundo externo so falsas (no so infalveis); toda
via, pode argumentar-se que ele no pode duvidar de
que est sentado na sua cadeira (indubitabilidade), e no
pode corrigir a sua crena de que est a ler um livro
(incorrigibilidade).
infalvel Uma crena infalvel se no puder ser falsa. Todas
as pretenses de infalibilidade so controversas, embora
seja muito plausvel que a minha crena de que eu existo
seja algo acerca do qual no posso estar enganado.

355

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

inferncia A inferncia, ou argumento, usada para derivar


novas crenas a partir de outras crenas que j possu
mos. A partir de certas premissas posso retirar concluses.
H vrias formas de inferncia, sendo as mais importan
tes a deduo e a induo. Os argumentos dedutivos so
aqueles que decorrem apenas da lgica. Se o filsofo
Scrates brasileiro (primeira premissa), e todos os bra
sileiros forem bons futebolistas (segunda premissa), en
to, o filsofo Scrates um bom futebolista (concluso).
Este argumento vlido, isto , a concluso segue-se logi
camente das premissas (se tal no se verificar, o argu
mento invlido). Neste exemplo, no entanto, a conclu
so no verdadeira, e isto porque ambas as premissas
so falsas. Um tal argumento pode ser vlido, mas no
slido. Um argumento slido um argumento em que
uma concluso verdadeira se segue de premissas verda
deiras.
Os argumentos indutivos so argumentos a partir da
experincia: os dados da experincia so usados para nos
levar a tirar concluses acerca daquilo de que no tive
mos experincia. Eu infiro indutivamente que esta lata
contm feijes porque todas as latas idnticas que eu
abri continham feijes. No captulo 10 discutimos se es
tes argumentos so vlidos.
legiform e As leis ou afirmaes legiformes descrevem regularidades universais, regularidades essas que ocorre
ram sempre no passado e continuaro a ocorrer no futuro.
Dizer que a gravidade uma lei da Natureza dizer que
os corpos pequenos sempre foram atrados pelos corpos
grandes e que isto continuar sempre a acontecer.
petio de princpio Fazer uma petio de princpio as
sumir aquilo que se est a tentar demonstrar. No debate
filosfico esta expresso no significa colocar, suscitar
ou convocar uma questo.
positivista lgico O positivismo lgico uma abordagem
da filosofia que foi muito popular no incio do sculo xx.

356

G LO SS RIO

Os positivistas lgicos tinham a cincia como principal


inspirao, e foram hostis a muitas das preocupaes
tradicionais da filosofia, tais como a tica, a religio e a
metafsica. Language, Truth and Logic, de Ayer, constitui
uma apresentao clara desta abordagem. (Ayer, 1990)
predicado Um predicado uma expresso que nos diz
alguma coisa sobre o sujeito de uma frase. O sujeito de
Kraken desperta Kraken, e o predicado desperta;
o predicado consiste em dizer-nos que o Kraken est a
despertar.

prima facie Esta expresso latina significa primeira vista


ou o que poderia parecer. A justificao prima facie a
justificao que uma crena parece ter antes de se consi
derarem os factores que podem revogar essa mesma jus
tificao, factores esses que podem acarretar que essa
crena no seja efectivamente justificada.
proposio Uma proposio aquilo que uma frase ou ex
presso nos diz acerca do mundo. Frases em lnguas
diferentes podem exprim ir uma mesma proposio.
Snow is white e La neige est blanche dizem ambas que
a neve branca.
raciocnio dedutivo ver inferncia
redutivo Os reducionistas acerca de um dado tipo de coisa
afirmam que essa coisa pode ser completamente expressa
em termos de outros tipos de coisas. Eu sou reducionista
relativamente ao sumo de laranja porque penso que se
pode fazer uma descrio completa dessa substncia em
termos dos qumicos que a compem. Assim, o sumo de
laranja no mais do que uma mistura de cido ctrico,
acar, e todos os outros qumicos que o compem.
Tenho, portanto, uma explicao redutiva do sumo de
laranja. Isto consensual, mas h vrias redues alta
mente controversas: alguns dizem que a mente no
mais do que o crebro; que a biologia no passa de fsica;

357

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

e que as boas aces so simplesmente aquelas que resul


tam num aumento da felicidade no mundo (ver captulo
14, seco 1). H, portanto, reducionistas em relao a
certas coisas, teorias e propriedades.
slido ver inferncia
testa Um testa algum que acredita em Deus ou em
deuses, e o tesmo a crena nessas entidades sobrena
turais.
vlido ver inferncia

358

Bibliografia

J. 1994. Testemony, Trust, Knowing. Journal of


Philosophy, 91, pp. 264-75.
A lc o ff , L. (ed.) Epistemology: The Big Questions. Blackwell.
A

d le r ,

Oxford: 1998.
B. e H arriso n , H . (eds.) 1966. Nebula Awards Two.
Panther. Londres: 1970.
A lsto n , W. 1976. Two Types of Foundationalism. Journal
of Philosophy, 85, pp. 165-85.
A ls t o n , W. 1986. Internalism and Externalism in Epistemology, Philosophical Topics, 14, pp. 170-221.
A lsto n , W. 1988. A n Internalist Externalism. Synthese, 74,
n. 3, pp. 265-83. Reimpresso in Bernecker e Dretske,
pp. 214-28.
A lston , W. Epistemic Justification. Cornell University Press.
Ithaca: 1991.
A lston , W. Perceiving God- Cornell University Press. Ithaca:
1989.
A l s t o n , W. 1995. How to Think A bout R eliability.
Philosophical Topics, 23, n. 1, pp. 1-29.
A n s e l m , St. 1077-78. St Anselm's Proslogion, trad. M.
Charlesworth. University of Notre Dame Press. Notre
Dame: 1979. (Anselmo, Santo. Proslogion. Trad. Costa
Macedo. Porto Editora. Porto: 1996.)
A rm strong , D. Perception and the Physical World. Routledge
and Kegan Paul, Londres: 1961.
A

ldis ,

359

IN TRO D U O

A rm strong ,

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

D. 1969-70. Does Knowledge Entail Belief?.

Proceedings of the Aristotelian Society, 70, pp. 21-26.


A r m st r o n g , D. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge
University Press. Cambridge: 1973.
I. 1950. I, Robot. Panther. Londres: 1968. (E m, Robot.
Trad. Eduardo Sal. Europa-Amrica. Mem Martins:
2004.)
A sim ov , I. Reason, 1941. in Asimov (1968).
A u d i , R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the
Theory of Knowledge. Routledge. Londres: 2003.
A u g u stin e , Saint. 386 (d.C.) Against the Academicians. Ed. e
Trad. Irm M. Garvey. M arquette University Press.
Milwaukee: 1942. (Agostinho, Santo. Contra os Acadmicos.
Trad. Vieira de Almeida. Atlntida. Coimbra: 1957.)
A ustin , J. Sense and Sensibilia. Clarendon Press. Oxford: 1962.
A y e r , A . Foundations of Empirical Knowledge. Macmillan. Lon
dres: 1940.
A y e r , A . The Problem of Knowledge. Pelican. Harmondsworth:
1976. (O Problema do Conhecimento. Trad. Vieira de
Almeida. Ulisseia. Lisboa: 1962.)
A y e r , A . The Central Questions of Philosophy. Penguin. Har
mondsworth: 1976.
A yer , A. 1936. Language, Truth, and Logic. Penguin. Harmond
sworth: 1990. (Linguagem, Verdade e Lgica. Trad. Anabela
Mirante. Presena. Lisboa: 1991.)
B a c h , K. 1985. A Rationale for Reliabilism, in Bernecker e
Dretske (2000), pp. 199-213. Originalmente in The Monist,
68, 1985, n. 2, pp. 246-63.
B a e h r , J. A Priori and A Posteriori, in The Internet
Encyclopedia of Philosophy, ed. J. Feiser e B . Dowden.
Em www.iep.utm.edu/ (acesso em 14 de Fevereiro de
2005).
B a r n e s , J. Socrates and the Jury. Proceedings of the
Aristotelian Society, supl., 54, pp. 193-206.
B a r r e t t , R. e G ibson, R. (eds.) Perspectives on Quine.
Blackwell. Oxford: 1980.
B en d e r , J. (ed.) The Current State of the Coherence Theory:
A simov ,

Critical Essays on the Epistemic Theories of Keith Lehrer and


Lawrence Bonjour. Kluwer. Dordrecht: 1989.
360

BIBLIO G RA FIA

J. An Introduction to the Principals of Morals and


Legislation, ed. J. Burns e H. Hart. Athlone Press. Lon

B en t h a m ,

dres: 1970.
I. Bergman on Bergman, Seeker and Warburg. Lon
dres: 1973
B e r k e l e y , G. 1710. A Treatise Concerning the Principles of
Human Knowledge. Ed. J. Dancy. Oxford University Press.
Oxford: 1998. (Tratado do Conhecimento Humano. Trad.
Vieira de Almeida. Atlntida. Coimbra: 1958.)
B e r n e c k e r , S. e Dretske, F. (eds.) Knowledge Readings in
Contemporary Epistemology. Blackwell. Oxford: 2000.
B ird , A. Thomas Kuhn. Princeton University Press. Princeton:
2000. Blackburn, S. Being Good: A Short Introduction to
Ethics. Oxford University Press. Oxford: 2000.
B la n sh a r d , B . The Nature of Thought. Allen and Unwin. Lon
dres: 1940.
B lo c k , N., F la n a g a n , O. e G u z e ld er e , F . (eds.) The Nature of
Consciousness. MIT Press. Cambridge, Massachusetts:
1997.
B o n jo ur , L. 1978, Can Empirical Belief Have a Foundation?.
American Philosophical Quarterly, 15, pp. 1-13.
B o n jo u r , L The Structure of Empirical Knowledge. Harvard
University Press. Cambridge University Press. Londres:
1985.
B o n jo u r , L. In Defense of the A Priori. In Steup e Sousa
^(2005), pp. 98-105.
B o n jo u r , L. e Sosa, E. Epistemic Justification: Internalism vs.
Externalism, Foundationalism vs. Virtues. Blackwell. Oxford:
2003.
B r a d b u r y , R. The Martian Chronicles. Doubleday. Nova
Iorque: 1950. ( Crnicas Marcianas. Trad. Fernanda P.
Rodrigues. Caminho. Lisboa: 1985.)
B u fo r d , S. (ed.) Essays in Other Minds. University of Illinois
Press. Urbana: 1993.
B u r g e , T. Content Preservation. Philosophical Review, 102,
pp. 457-88.
C a ld er o n de l a B a r c a , P. 1636. La vida es sueno. Dover. Nova
Iorque: 2002. (A Vida Sonho. Trad. Manuel Gusmo.
Estampa: Seara Nova. Lisboa: 1973.)
B er g m a n ,

361

IN T RO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

O. Speaker for the Dead. Tor Books. Nova Iorque: 1994.


(A Voz dos Mortos. Trad. Lus Santos. Presena. Queluz

C a rd ,

de Baixo: 1993.)
R. 1948. The Problem of Empiricism. Journal of
Philosophy, 45, pp. 512-17.
C h ish o lm , R. The Theory of Knowledge, 2.a ed. Prentice-Hall.
Englewood Cliffs: 1977.
C ho m sky , N. Language and Mind. Harcourt, Brace, Jovanovich.
Nova Iorque: 1972.
C h u r c h l a n d , P. Scientific Realism and the Plasticity of Mind.
Cambridge University Press. Cambridge: 1979.
C liffo r d , W. The Ethics of Belief, in Pojman (2003), pp.
515-18. (A tica da Crena. Trad. Vtor Guerreiro. Bizncio.
Lisboa: 2010.)
C o a d y , A. Testimony and Observation. American Philoso
phical Quarterly, 10, pp. 149-55.
C o a d y , A. Testimony: A Philosophical Study. Oxford University
Press, Oxford: 1992.
C o n e e , E. e F le d m a n , R. 1998. The Generality Problem for
Reliabilism, Philosophical Studies, 89, pp. 1-29.
C o n r a d , J. 1900. Lord Jim. Penguin, Harmondsworth: 1957.
(Lord Jim. Trad. Crmen Gonzlez. Europa-Amrica. Mem
Martins: 1970.)
C o ttin g h am , J. Descartes. Blackwell. Oxford: 1986. (A Filoso
fia de Descartes. Trad. Maria do Rosrio Sousa Guedes.
Edies 70. Lisboa: 1989.)
C r a n e , T. (ed.) The Contents of Experience: Essays in Perception.
Cambridge University Press. Cambridge: 1992.
D a n c y , J. Introduction to Contemporary Epistemology. Blackwell. Oxford: 1985. (Epistemologia Contempornea. Trad.
Teresa Louro Peres. Edies 70. Lisboa: 1990.)
D a n c y , J. (ed.) Perceptual Knowledge. Oxford University Press.
Oxford. 1988.
D a n c y , J. 1995. Arguments from Illusion. Philosophical
Quarterly, 45, pp. 421-38.
D a n c y , J. e Sosa, E. (eds.) A Companion to Epistemology.
Blackwell. Oxford; 1992.
D a r w in , C. 1859. The Origin of Species by Means of Natural
Selection. John Murray. Londres: 1859. (A Origem das Esp
C h ish o lm ,

362

w
BIB LIO G RA FIA

cies por Meio de Seleco Natural. Trad. Vtor Guerreiro.


Crculo de Leitores. Lisboa: 2009.)
D e B e a u v o ir , S. 1960. The Prime of Life. Trad. Peter Green.
Penguin. Harmondsworth: 1965.
D e B ea u v o ir , S. Adieux: A Farewell to Sartre. Trad. P. O'Brien.
Penguin. Harmondsworth: 1981. (A Cerimnia do Adeus:
Conversas com Jean-Paul Sartre. Trad. Helena Leonor dos
Santos. Bertrand. Venda Nova: 1991.)
D e n n e t t , D . Consciousness Explained. Little, Brown. Boston:
1991.
D e R o se , K. 1995. Solving the Sceptical Problem. Philo
sophical Review, 104, pp. 1-52.
D esca rtes , R. 1641. Meditations on First Philosophy. Ed. J.
Cottingham. Cambridge University Press. Cambridge:
1986. (Meditaes sobre a Filosofia Primeira. Trad. Gustavo
de Fraga. Almedina. Coimbra: 1985.)
D ick , P. K. Time Out of Joint. Lippincot. Filadlfia: 1959.
D ick , P. K. The Three Stigmata of Palmer J. Elridge. Doubleday.
Nova Iorque: 1965. (Os Trs Estigmas de Palmer Eldritch.
Trad. Luis Santos. Presena. Queluz de Baixo: 2003.)
D ick , P. We Can Remember It For You Wholesale, in Aldis
and Harrison (1970).
D ick en s , C. 1853. Bleak House. Wordsworth. Ware: 1993. (A
Casa Abandonada. Trad. Mrio Domingues. Romano Tor
res. Lisboa: 1964)
D ostoyevsky , F. 1886. Crime and Punishment. Trad. S. Monas.
New American Library. Nova Iorque: 1968. (Crime e Cas
tigo. Trad. Maria Franco e Cabral do Nascimento.
Portuglia. Lisboa: [1950?].)
D r a k e , S. e O 'M a l l e y , C. (eds.) Controversy on the Comets of
1618. University of Pennsylvania Press. Filadlfia: 1969.
D retske , F. Knowledge and the Flow of Information. M IT Press.
Cambridge, Massachusetts: 1981.
E a r m a n , J. Hume's Abject Failure: The Argument against
Miracles. Oxford University Press. Oxford: 2000.
E veritt , N. The Non-Existence of God. Routledge. Londres:
2004.
E veritt , N. e F ish er , A. Modern Epistemology: A New Intro
duction. McGraw-Hill. Nova Iorque: 1995.
363

INTRODUO

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

P. 2000. The Social Character of Testemonial


Knowledge. Journal of Philosophy, 97, pp. 581-601.
F el d m a n , R. An Alleged Defect in Gettier Counter-examples. Australasian Journal of Philosophy, 52, pp. 68-9.
F el d m a n , R. Methodological Naturalism in Epistemology.
In Greco e Sosa (1999).
F ey e r a b en d , P. 1975. Against the Method. Rev. e ed. Verso
Press. Nova Iorque: 1988. (Contra o Mtodo, Trad. M.
Serras Pereira. Relgio d'gua. Lisboa: 1993).
F o d o r , J. 1984. Observation Reconsidered. Philosophical of
Science, 51, pp. 23-43.
F o d o r , J. Psychosemantics: The Problem of Meaning in the
Philosophy of Mind. Bradford Books/MIT Press. Cam
bridge, Massachusetts: 1987.
F odo r , J. 1992 The Big Idea: Can There be a Science of
the Mind?. Times Literary Supplement, 3 de Julho, 1992,
pp. 5-7.
F o g e l in , R. A Defense of Hume on Miracles. P rinceton
University Press. Cambridge: 2003.
F o l e y , R. Intellectual Trust in Oneself and Others. Cambridge
University Press. Cambridge: 2001.
F o ster , J. The Nature of Perception, Oxford University Press.
Oxford: 2000.
F r ic k er , E. Telling and Trusting: Reducionism and Anti-redu ctionism in the Epistem ology of Testim ony
(recenso crtica de Coady (1992)). Mind, 104, pp. 393-411.
G a l il e o , G . 1623. II Saggiatore. In Drake e O'Malley (1960).
G e t t ie r , E. 1963. Is Justified True Belief Knowledge?.
Analysis, 23, pp. 121-3.
G o ld m a n , A. Discrimination and Perceptual Knowledge.
Journal of Philosophy, 73, pp. 771-91.
G o ld m a n , A. What is Justified Belief?, in Pappas (1979),
pp. 1-23.
G o l d m a n , A. 1980. The Internalist Conception of Justi
fication. Midwest Studies in Philosophy, 5, pp. 27-51.
G o ld m a n , A. Epistemology and Cognition. Harvard University
Press. Cambridge, Massachusetts: 1986.
F au lk n er,

364 4

BIB LIO G RA FIA

A. Epistemic Folkways and Scientific Epistemology In Kornblith (1994), pp. 291-315. Originalmente in
Philosophical Issues, 3, 1993, pp. 271-84.
G o ld m a n , A. A Causal Theory of Knowing. In Bernecker
e Dretske (2000), pp. 18-30. Originalmente in Journal of
Philosophy, 71, 1967, pp. 771-91.
G o ld m a n , A. Can Science Know When You're Conscious?
Epistemological Foundations. Journal of Consciousness
Studies, 7, n. 5, pp. 3-22.
G o o d m a n , N. Fact, Fiction and Forecast. Bobbs-Merrill. India
napolis: 1953.
G rayling , A. (ed.) Philosophy: A Guide through the Subject.
Oxford University Press. Oxford: 1995.
G rec o , J. e S osa , E. (eds.) The Blackwell Guide to Epistemology.
Blackwell. Oxford: 1999.
G r ic e , H. 1961. The Causal Theory of Perception. Procee
dings of the Aristotelian Society, supl., 35, pp. 121-52.
G u n n , J. The Joy Makers. Crown. Nova Iorque: 1984.
G u t t e n p l a n , S. (ed.) Mind and Language. Clarendon Press.
Oxford: 1975.
G o ld m a n ,

Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in


Epistemology. Blackwell. Oxford: 1993.
H a n s o n , N. Patterns of Discovery. Cambridge University

H a a c k , S.

Press. Cambridge: 1965.


N. 1988. From Patterns of Discovery. In Schwartz
(2004), pp. 292-305.
H a r m a n , G. The Intrinsic Quality of Experience. In Block,
Flanagan e Guzeldere (1997).
H a r r is , K. Kenneth Harris Talking To. W eidenfeld and
Nicolson. Londres: 1971.
H ein le in , R. They. In Heinlein (1964).
H e in lein , R. The Unpleasant Profession of Jonathan Hoag. Dennis
Dobson. Londres: 1964.
H ick , J. The Existence of God. Macmillan. Nova Iorque: 1964.
H ick , J. Faith and Knowledge. Cornell University Press. Ithaca:
1966.
H oo kw ay , C. Scepticism. Routledge. Londres: 1990.
H opk in s , R. 2004. The Epistemology of Moral Testimony.
Manuscrito.
H

a n so n ,

365

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

D. 1739. A Treatise of Human Nature. Ed. L. Selby-Bigge. Oxford University Press. Oxford: 1978.
H u m e , D. 1779. Dialogues Concerning Natural Religion. Hackett.
Indianapolis: 1998. (Dilogos Sobre Religio Natural. Trad.
Alvaro Nunes. Edies 70. Lisboa: 2005).
H u m e , D. 1748. An Enquiry Concerning Human Understanding.
Ed. T. Beauchamp, Oxford University Press. Oxford: 1999.
(Investigao sobre o Entendimento Humano. Trad. Artur
Moro. Edies 70. Lisboa: 1998.)
H u x l ey , A. Brave New World. Chatto and Windus/Doubleday.
Nova Iorque: 1932. (Admirvel Mundo Novo. Trad. Mrio
Henrique Leiria. Livros do Brasil. Lisboa: 1955.)
I rw in , W. (ed.) The Matrix and Philosophy. Open Court. Ilinis:
2002 .
I sh ig uro , K. The Remains of the Day. Faber and Faber. Lon
dres: 1989. (Os Despojos do Dia. Trad. Fernanda Pinto
Rodrigues. Gradiva. Lisboa: 1991.)
J a c k so n , F. Perception: A Representative Theory. Cambridge
University Press. Cambridge: 1977.
J am es , W. 1907. Essays in Pragmatism. Hafner. Nova Iorque:
1897. (O Pragmatismo. Trad, de Fernando Silva Martinho.
Imprensa Nacional Casa da Moeda. Lisboa: 1997.)
J am es , W. 1891. The Moral Philosopher and the Moral Life.
In James 1897.
J am es , W. The Will to Believe. In James (1897).
J am es , W. 1902. The Varieties of Religious Experience. Penguin.
Harmondsworth: 1999.
J o h n so n , D. Hume, Holism and Miracles. Cornell University
Press. Ithaca: 1999.
K a n t , I. 1785. Groundwork of the Metaphysics of Morals. Ed. e
Trad. M. Gregor. Cambridge University Press. Cam
bridge: 1997. (Fundamentao da Metafsica dos Costumes.
Trad. Paulo Quintela. Edies 70. Lisboa: 1988.)
K a n t , I. The Critique of Pure Reason. Ed. P. Guyer e A. Wood.
Cambridge University Press. Cambridge: 1998. (Crtica
da Razo Pura. Trad. M. Pinto dos Santos e A. Fradique
Morujo. Fundao Calouste Gulbenkian. Lisboa: 1985.
K im , J. What is "Naturalized Epistemology"?. In Tombetin
(1988) pp. 381-405.
H

u m e,

366

BIB LIO G RA FIA

R. Mind and Body. Acumen. Chesham: 2003.


P. 1980 A Priori Knowledge. Philosophical Review,
89, pp. 3-23.
K n igh t , D. (ed.) Perchance to Dream. Doubleday. Nova Iorque:
1972.
K o l b e l , M. Truth Without Objectivity. Routledge. Londres:
2002.
K o rnblith , H. (ed.) Naturalizing Epistemology, 2.a ed. Bradford
Books/MIT Press. Cambridge, Massachusetts: 1994.
K u h n , T. The Structure of Scientific Revolutions, 2.a ed. Univer
sity of Chicago Press. Chicago: 1970. (A Estrutura das Revo
lues Cientficas. Trad. Carlos Vaz Marques. Guerra e
Paz. Lisboa: 2009.)
L a c k e y , J. 1999. Testemonial Knowledge and Transmission.
Philosophical Quarterly, 49, pp. 471-90.
L a c k e y , J. e S o sa , E. (eds.) The Epistemology of Testimony.
Oxford University Press. Oxford: 2006.
L a d d . J. (ed.) Ethical Relativism. Wadsworth. Belmont: 1973.
L a n d esm a n , C. Philosophical Problems of Memory. Journal
of Philosophy, 59, n. 3, pp. 57-65.
Le Guin, U. The Ones Who Walk Away from Omelas. In
Le G uin (2000).
L e G u in , U. The Wind's Twelve Quarters. Orion. Londres: 2000.
L eh r er , K. e Paxson, T. Knowledge: Undefeated Justified
True Belief. Journal of Philosophy, 66, pp. 225-37.
L eibn iz , G. 1705. New Essays on Human Understanding. Ed. P.
Rem nant e J. Bennett. Cambridge University Press.
Cambridge: 1981. (Novos Ensaios sobre o Entendimento Hu
mano. Trad, e Int. Adelino Cardoso. Colibri. Lisboa: 1993.)
L ew is , C. Mind and the World Order. C. Scribner's Sons. Nova
Iorque.
L o c k e , J. Memory. Macmillan. Londres: 1971.
L o c k e , J. 1689. An Essay Concerning Human Understanding.
Ed. P. Nidditch. Clarendon Press. Oxford: 1975. (Ensaio
sobre o Entendimento Humano. Trad. E. Abranches de
Soveral, Gualter Cunha, Ana Lusa Amaral. Fundao
Calouste Gulbenkian. Lisboa: 1999.)
L o w e , E . Locke on Human Understanding. Routledge. Londres:
1995.

K irk ,

K itc h er ,

367

IN TRO D U O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

S. (ed.) The Possibility of Knowledge: Nozick and his


Critics. Eowman and Littlefield. Totowa: 1987.
M ac k ie , J. Ethics. Penguin. Harmondsworth: 1977.
M a c k ie , J. The Miracle of Theism. Oxford University Press.

L u per- F oy,

Oxford: 1982.
J. 1990. Recent Work on Naturalized Epistemology.
American Philosophical Quarterly, 27, nQ4, pp. 281-93.
M a lc o l m , N. Knowledge and Certainty. Prentice-Hall. Engle
wood Cliffs: 1963.
M a l c o l m , N. Three Lectures on Memory. In Malcolm
(1963), pp. 187-240.
M a r tin , C. e D eu tsc h er , M . 1966. Remembering. Philoso
phical Review, 75, pp. 161-95.
M a slin , K. An Introduction to the Philosophy of Mind. Polity.
Cambridge: 2001.
M a t ila l , B. e C h a k r a ba r ty , A. (eds.) Knowing From Words.
Kluwer, Dordrecht.
M c C u l l o c h , G. The Mind and Its World. Routledge. Londres:
1995.
M cDowell, J. Singular Thought and the Extent of Inner
M a ffie ,

Space. In McDowell e Pettit (1986), pp. 137-168.


M cDowell, }. Mind and World. H arvard University Press.

Cambridge, Massachusetts: 1994.


M c D o w e l l , J. e P ettit , P . (e d s .)

Subject, Thought and Content.

Clarendon Press. Oxford: 1986.


M c G in n , C. The Concept of Knowledge. Midwest Studies

in Philosophy, 9.
C. C onsciousness and C ontent. In Block,
Flanagan e Guzeldere (1997), pp. 295-307. Originalmente
in Proceedings of the British Academy, 74. 1988, pp. 219-39.
M il l . J. S. 1843. A System of Logic. Longman. Londres: 1884.
M il l . J. S. An Examination of William Hamilton's Philosophy.
Longman. Londres: 1884.
M il l . J. S. 1861. Utilitarianism. Ed. R. Crisp. Oxford University
Press. Oxford: 1998. ( Utilitarismo. Trad. F. J. Azevedo Gon
alves. Gradiva. Lisboa: 2005.)
M ille r , A. An Introduction to Contemporary Metaethics. Polity.
Cambridge: 2003.
M

c G in n ,

368

BIB LIO G RA FIA

G. Principia Ethica. Cambridge University Press.


Cambridge: 1903. (Principia Ethica. Trad. M . Rocheta San
tos; Isabel dos Santos. Fundao Calouste Gulbenkian.
Lisboa: 1999.)
M o r t o n , A. A Guide Through the Theory of Knowledge.
Blackwell. Oxford: 1977.
M o ser , P. (ed.) A Priori Knowledge. Oxford University Press.
Cambridge: 1903.
M o ser , P. Knowledge and Evidence, Cambridge University
Press. Cambridge: 1989.
N a g e l , T. 1974. What It Is Like to Be a Bat. Philosophical
Review, 83, pp. 435-50.
N o o n a n , H. Hume on Knowledge. Routledge. Londres: 1999.
N o z ic k , R. Philosophical Explanations. Cambridge, M assa
chusetts: 1981.
O p p y , G. Ontological arguments and Belief in God. Cambridge
University Press. Cambridge: 1995.
P a l e y , W. 1800. Natural Theology. Reimp. In Paley (1826).
P a l e y , W. The Works of William Paley in One Volume. Peter
Brown e T. W. Nelson. Edimburgo: 1826.
P a p in e a u , D. Reality and Representation. Blackwell. Oxford:
1987.
P appa s , F. (ed.) Justification and Knowledge: New Studies in
Epistemology. Reidel. Dordrecht: 1979.
P a r g etter , R. The Scientific Inference to Other Minds.
Australian Journal of Philosophy, 62, pp. 158-63.
P a s c a l , B. 1660. Penses. Trad. A. Krailsheimer. Penguin
Books. Harmondsworth. (Pensamentos. Trad. Amrico
Carvalho. Europa-Amrica. Mem Martins: 1978.)
P e a c o c k e , C. A Study of Concepts. MIT Press. Cambridge,
Massachusetts: 1992.
P eir ce , C. 1878. How to Make Your Ideas Clear. Popular
Science Monthly, 12, pp. 286-302. Reimp. In Peirce (1956).
P eir ce , C. Collected Papers. Vol. 5. Harvard University Press.
Cambridge: 1965.
P l a n t in g a , A The Nature of Necessity. Clarendon Press.
Oxford: 1974.
P la n tin g a , A. Warrant: The Current Debate. Oxford University
Press. Oxford: 1993.
M

o o r e,

369

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

A. Warrant and Proper Function. Oxford University


Press. Oxford: 1993.
P l a n t in g a , A. Warranted Christian Belief. Oxford University
Press. Oxford: 2000.
P l a n t in g a , A. e Wolterstorff, N. (eds.) Faith and Rationality.
University os Notre Dame Press. Notre Dame: 1983.
P l a t o , Theaetetus. Trad. R. Waterfield. Penguin. Harmondsworth: 1987. (Teeteto. Trad. Adriana M. Nogueira,
Marcelo Boeri. Fundao Calouste Gulbenkian. Lisboa:
2005.
P o e , E . Complete Tales and Poems. Random House. Nova
Iorque: 1992.
P o e , E. 1841. Murders in the Rue Morgue. In Poe (1992).
(Os Crimes da Rua Morgue. Trad. Cabral do Nascimento.
Relgio d'Agua. Lisboa: 1988.
P o jm a n , L. (ed.) The Theory of Knowledge: Classical and Con
temporary Readings. 3.a ed. Wadsworth. Belmont: 2003.
P o p p e r , K. The Logic of Scientific Discovery. Hutchinson. Lon
dres: 1959.
P r ic e , H. Perception. Oxford University Press. Oxford: 1932.
P r i t c h a r d , D. Epistemic Luck. Oxford University Press.
Oxford: 2005.
P u t n a m , H. The meaning of meaning. In Putnam (1975),
pp. 251- 71.
P u t n a m , H. Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge University
Press. Cambridge: 1975.
P u t n a m , H. Reason, Truth and History. Cambridge University
Press. Cambridge: 1981. (Razo, Verdade e Histria. Trad.
Antnio Duarte. Dom Quixote. Lisboa: 1992.)
P yle , A . Key Philosophers in Conversation: The Cogito Interviews.
Routledge. Londres: 1999.
Q u i n e , W. From a Logical Point of View. Harvard University
Press. Cambridge, Massachusetts: 1953.
Q u i n e , W. Two Dogmas of Empiricism. In Quine (1953),
pp. 20-46.
Q u i n e , W. Epistemology Naturalized?. In Quine (1969),
pp. 69-90.
Q u i n e , W. Natural Kinds. In Quine (1969), pp. 114-38.
P l a n t in g a ,

370

BIB LIO G RA FIA

W. Ontological Relativity and Other Essays. Columbia


University Press. Nova Iorque: 1969.
Q u i n e , W. The Time of My Life. Bradford Books/MIT Press.
Cambridge, Massachusetts: 1985.
Q u i n e , W. e Ullian, J. The Web o f Belief. Random House. Nova
Iorque: 1970.
R a c h e l s , J. The Elements of Moral Philosophy. McGraw-Hill.
Nova Iorque: 1986. (Elementos de Filosofia Moral. Trad. F.
J. Azevedo Gonalves. Gradiva. Lisboa: 2004.)
R a d f o r d , C. 1966. Knowledge By Examples. Analysis,
27, pp. 1-11.
R e id , T. Inquiry and Essays. Ed. R . Beanblossom e K. Lehrer.
Hackett. Indianpolis (Inclui An Enquiry into the Human
Mind on the Principles of Common Sense, de 1764, e Essays
on the Intellectual Powers of Man, de 1785.): 1983.
R o b in s o n , H. Perception. Routledge. Londres: 2001.
R o r t y , R . Philosophy and the M irror o f Nature. Princeton
University Press. Princeton: 1979. (A Filosofia e o Espelho
da Natureza. Trad. Jorge Pires. Dom Quixote. Lisboa:
1988.)
R o s t r o p o v it c h , M. Sleevenotes to EMI Classics: Bach's Cello
Suites. EMI 724355536426: 1985.
R o w l a n d s , M. Externalism: Putting Mind and World Back
Together Again. Acumen. Chesham: 2003.
R u s s e l l , B. The Problems of Philosophy. William and Norgate.
Londres: 1912. (Os Problemas da Filosofia. Trad. Desidrio
Murcho. Edies 70. Lisboa: 2008)
R u s s e l l , B. The Analysis of Mind. Allen and Unwin. Londres:
1921.
R u s s e l l , B. Human Knowledge: Its Scope and Limits. Allen and
Unwin. Londres: 1948.
R y l e , G. 1949. The Concept of Mind. Penguin Books. Harmondsworth: (O Conceito de Esprito. Trad. Maria L. Nunes.
Moraes Editores. Lisboa: 1970.)
S a r t r e , J.-P. 1938. Nausea. Penguin. Harmondsworth: 1965.
(A Nusea. Trad. Antnio Coimbra Martins. Europa-Am
rica. Mem Martins: 1958.)
S a r t w e l l , C. 1991. Knowledge is Merely True Belief.
Philosophical Quarterly, 2, pp. 157-65.
Q u in e ,

371

INTRO DU O

TEORIA

DO

CONH ECIM ENTO

C. 1992. Why Knowledge is Merely True Belief.


Journal of Philosophy, 84, nQ4, pp. 167-80.
S c a r r e , G. Utilitarianism. Routledge. Londres: 1996.
S c h w a r t z , R. (ed.) Perception. Blackwell. Oxford: 2004.
S c r u t o n , R. Sexual Desire: A Philosophical Investigation.
Weidenfled and Nicolson. Londres: 1986.
S e l l a r s , W. 1956. Empiricism and the Philosophy of Mind.
Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts:
1997.
S e n e c a , L. 62-5 d.C. Ad Lucillum epistulae morales. Trad. R.
Gummere. Harvard University Press. Cambridge, Mas
sachusetts: 1925. (Cartas a Luctlio. Trad. J. A. Segurado e
Campos. Fundao Calouste Gulbenkian. Lisboa: 1991.)
S h o e m a k e r , S. Identity, Cause and Mind. Cambridge University
Press. Cambridge: 1981.
S h o p e , R. The Analysis of Knowing: A Decade of Research.
Princeton University Press. Princeton: 1983.
S in g e r , P. Practical Ethics. Cambridge University Press. Cam
bridge: 1993. (tica Prtica. Trad. A. Augusto Fernandes.
Gradiva. Lisboa: 2000.)
S in g e r , P. e Singer, R. (eds.) The Moral of the Story: An Anthology of Ethics through Literature. Blackwell. Oxford: 2005.
S k y r m s , D. Choice and Chance. Dickenson. Belmont: 1966.
S m a r t , J. An Outline of a System of Utilitarian Ethics. In
Smart e Wililiams (1973).
S m a r t , J. e Williams, B. Utilitarianism: For and Against.
Cambridge University Press. Cambridge: 1973.
S m it h , G. 1966. In the Imagicon. In Aldis e Harrison (1970).
S m it h , M. The Moral Problem. Blackwell. Oxford: 1984.
S o s a , E. K now ledge in P erspective: S elected Essays in
Epistemology. Cambridge University Press. Cambridge:
1991.
S o s a , E. e Kim, J. (eds.) Epistemology: An Anthology. Blackwell.
Oxford: 1991.
S o s a , E. (ed.) K now ledge and Ju stification . Dartm outh.
Vermont: 1994.
S t a l k e r , D. (ed.) Grue: The New Riddle of Induction. Open
Court. Chicago: 1994.
Sartw ell,

372

BIB LIO G RA FIA

M. e S o s a , E. (eds.) Contemporary Debates in Epistemology. Blackwell. Oxford: 2005.


S t r a w s o n , P. Analysis and. Metaphysics: An Introduction to
Philosophy. Oxford University Press. Oxford: 1992.
S t r o u d , B. Hume. Routledge and Kegan Paul. Londres: 1977.
S u l l iv a n , R. An Introduction to Kant's Ethics. Cambridge Uni
versity Press. Cambridge: 1994.
S w in b u r n e , R. 1968. The Argument from Design. Philosophy,
43, pp. 202-15.
S w i n b u r n e , R. (ed.) The Justification o f Induction. Oxford
University Press. Oxford: 1974.
S w i n b u r n e , R. The Existence o f God. Clarendon Press. Oxford:
1991.
T o l k ie n , J. The Lord of the Rings. Allen and Unwin. Londres:
1954-5. (O Senhor dos Anis. Trad. Fernanda P. Rodrigues.
Europa-Amrica. Mem Martins: 1981.)
T o m b e r l in , J. (ed.) Philosophical Perspectives 2: Epistemology.
Ridgeview. Atascadero: 1988.
T y e , M. Visual Qualia and Visual Content. In Crane (1992).
T y e , M. Ten Problems o f Consciousness. MIT Press. Cambridge,
Massachusetts: 1995.
T y e , M. C on sciou sness, Color and C ontent. MIT Press.
Cambridge, Massachussets: 2000.
U n g e r , P. Philosophical Relativity. Oxford University Press.
Oxford: 1984.
V o n W r ig h t , G. (ed.) Problems in the Theory of Knowledge.
Nijhoff, Haia: 1972.
W a l l b o t t , H. 1988. In and Out of Context: Influence of
Facial Expression and Context Information on Emotion
Attributions. British Journal of Social Psychology, 27, pp.
357-69.
W e l b o u r n e , M. Knowledge. Acumen. Chesham: 2001.
W h i t e h e a d , A Science and the Modern World. Cambridge
University Press. Cambridge: 1926. (Cincia e o Mundo
Moderno. Trad. Alberto Barros. Ulisseia. Lisboa: 1958.)
W i l d e , O. 1895. The Importance of Being Earnest. Penguin.
Harmondsworth: 1985. (A Importncia de Ser Earnest. Trad.
Janurio Leite. Relgio d'gua. Lisboa: 2003.)

Steu p,

373

IN TRO D U O

il l ia m s,

TEORIA

DO

CO N H ECIM EN TO

B. Knowledge and Reasons. In Von Wright

(1972).
W
W
W

W
W

B. 1995. Ethics. In Grayling (1995).


B. Problems of Knowledge: A Critical Introduction to
Epistemology. Oxford University Press. Oxford: 2001.
il l ia m s , T. 1947. A Streetcar Named Desire. Reimp. in A
Steetcar Named Desire and Other Plays. Penguin. Harmondsworth: 1962. (Um Elctrico Chamado Desejo e Outras
Peas. Trad. Helena B. Nogueira. Relgio d'Agua. Lisboa:
2009.
i l l ia m s o n , T. Knowledge and its Limits. Oxford University
Press. Oxford: 2000.
it t g e n s t e in , L. 1953. Philosophical Investigations. D. G.E.M.
Anscombe, R. Rhees e G. von Wright. Blackwell. Oxford:
1953. (Tratado Lgico-Pilosfico; Investigaes Filosficas.
Trad. M. S. Loureno. Fundao Calouste Gulbenkian.
Lisboa: 1987.)
it t g e n s t e in , L. Zettel. Ed. G.E.M. Anscombe e G. von
Wright. Blackwell. Oxford: 1967. (Fichas Zettel. Trad. Ana
B. da Costa. Edies 70. Lisboa: 1989.)
i l l ia m s ,

il l ia m s ,

Filmes
Aconteceu no Oeste, r. de S. Leone, 1968.
A Fria da Razo, r. de D. Siegel, 1971.
Agnes de Deus, r. de N. Jewison, 1985.
A Invaso dos Violadores, r. de P. Kaufman, 1978.
A Vida de David Gale, r. de A. Parker, 2003.
A Vida em Directo, r. de P. Weir, 1998.
A Vila, r. de H. Shymalan, 2004.
Bem M e Quer... Mal M e Quer, r. de L. Colombani, 2002.
Bladerunner, r. de R. Scott, 1982.
Cabaret, r. de B. Fosse, 1972.
Capricorn One, r. de P. Hyams, 1978.
Corre Lola Corre, r. de T. Tykwer, 1998.
Dark City Cidade Misteriosa, r. de J. Carpenter, 1974.
De Olhos Abertos, r. de A. Amenbar, 1997.
Desafio Total, r. de P. Verhoeven, 1990.

374

BIB LIO G RA FIA

Destinos nas Trevas, r. de C. Eastwood, 1971.


Dois Homens e Um Destino, r. de G. Hill, 1969.
Doze Homens em Fria, r. de S. Lumet, 1957.
Em Busca da Verdade, r. de I. Bergman, 1961.
ExistenZ, r. de D. Cronenberg, 1999.
Extreme Measures, r. de M. Apted, 1996.
Fight Club, r. de D. Fincher, 1999.
H Lodo no Cais, r. de E. Kazan, 1954.
Homem com Dois Crebros, r. de C. Reiner, 1993.
Jogo de Lgrimas, r. de N. Jordan, 1992.
La Cit des Enfants Perdus, r. de M. Caro e J.-P. Jeunet, 1995.
Lawnmower Man, r. de B. Leonard, 1992.
Luz de Inverno, r. de I. Bergman, 1963.
Matrix, r. de A. Wachowski e L. Wachowski, 1999.
Memento, r. de C. Nolan, 2000.
Mulheres Perfeitas, r. de B. Forbes, 1975.
O Beijo da Mulher Aranha, r. de H. Babenco, 1985.
O Comboio Apitou Trs Vezes, r. de F. Zinnemann, 1952.
O Despertar da Mente, r. de M. Gondry, 2004.
O Esprito do Amor, r. de J. Zucker, 1990.
O Fabuloso Destino de Amlie, r. de J.-P. Jeunet, 2001.
O Heri do Ano 2000, r. de W. Allen, 1973.
O Menino Selvagem, r. de F. Truffaut, 1969.
O Mundo do Oeste, r. de M. Circhton, 1973.
O Nosso Mundo de Ontem, r. de S. Pollack, 1973.
O Resgate do Soldado Ryan, r. de S. Spielberg, 1998.
O Sacrifcio, r. de R. Hardy, 1973.
O Stimo Selo, r. de I. Bergman, 1957.
O Sexto Sentido, r. de H. Shyamalan, 1999.
O Silncio, r. de I. Bergman, 1963.
Os Suspeitos do Costume, r. de B. Singer, 1995.
O ltimo Tango em Paris, r. de B. Bertolucci, 1972.
Projecto Brainstorm, r. de D. Trumbull, 1983.
Serpico, r. de S. Lumet, 1973.
The 13the Floor, realizao de J. Rusnak, 1999.
O Enigma de Kaspar Hauser, r. de W. Herzog, 1974.
Vanilla Sky, r. de C. Crowe, 2001.

375

Indice onomstico

Agostinho, Santo, 129-30


Alston, William, 152,175,193,
341-45
Anselmo, Santo, 330-332, 351
Armstrong, David, 54, 104,
193, 258
Audi, Robert, 77,104,146,152
Austin, John, 146, 148, 285
Ayer, Alfred, 62, 84, 104, 222,
282, 382, 356
Bach, Kent, 174
Barnes, Jonathan, 119
Bentham, Jeremy, 307, 328
Berkeley, George, 87-88, 104
Bonjour, Laurence, 26, 66, 77,
150, 152, 166-172, 174-175,
190, 193
Burge, Tyler, 121
Chisholm, Roderick, 77, 88,
91, 152, 175
Chomsky, Noam, 74
Clifford, William, 345
Coady, Anthony, 111-112,114,
121

Darwin, Charles, 336


De Beauvoir, Simone, 138,
307, 349-350
Dennett, Daniel, 86
De Rose, Keith, 211, 222
Descartes, Ren, 21, 23, 29-30,
61, 64, 66, 68, 71, 77, 105,
127, 193, 197-315, 219-220,
222, 243-249, 254, 279-280,
288, 331-334, 351
Dretske, Fred, 100, 145-146,
193, 260
Everitt, Nick, 152, 251, 260,
352
Feldman, Richard, 54,193,257
Fisher, Alec, 152, 251, 260
Fodor, Jerry, 97, 144-145
Galileu Galilei, 80
Gaunilo, 332
Gettier, Edmund, 39, 41, 43-47,54, 66, 70,183-185,258
Goldman, Alvin, 174, 176, 78,
193, 211, 257, 260, 304

377

IN T RO D U O

TEORIA

Goodman, Nelson, 225, 234-240, 242


Haack, Susan, 257
Hanson, Norwood, 141-142,152
Harman, Gilbert, 97
Hick, John, 342, 352
Hopkins, Robert, 319
Hume, David, 21, 30, 84,108-110,115,120,193,209-110,
225-237, 241, 243-247, 271-272, 275, 278, 318, 332,
335-336, 339-341, 350
Jackson, Franck, 84, 104
James, William, 309, 342, 344,
352
Kant, Immanuel, 62, 64, 312-319, 327-29, 332-33
Kim, Jaegwon, 257, 260
Leibniz, Gottfried, 72-73, 77
Lewis, Clarence, 138, 152
Lewis, David, 211-214, 222
Locke, John, 68, 71, 77, 80, 84,
106, 120, 215
Mackie, John, 327,332,338,352
Malcolm, Norman, 264, 275-277, 282
McDowell, John, 152,160,215
McGinn, Colin, 96, 193, 223
Mill, John Stuart, 64-65, 88,
104, 288, 306-307, 328
Moore, George, 307
Nagel, Thomas, 96
Neurath, Otto, 246, 254

DO

CON H ECIM EN TO

Nozick, Robert, 179-181, 183,


193, 219, 223, 258-259, 260,
311
Pascal, Blaise, 345-347
Plantinga, Alvin, 77,146,152,
171, 188-189, 193, 341-343,
351
Plato, 21, 36, 47, 54, 71
Popper, Karl, 229-230
Putnam, Hillary, 201,205,214,
216
Quine, Willard van Orman,
63, 243-260
Radford, Colin, 38, 54
Reid, Thomas, 108, 115-121,
147, 265, 278-279, 318
Rorty, Richard, 129, 152
Russell, Bertrand, 84,104,222,
228, 231, 272, 275-277, 288,
348
Ryle, Gilbert, 265, 295
Sartre, Jean-Paul, 349-350
Sartwell, Crispin, 54
Scruton, Roger, 292
Sellars, Wilfrid, 128-130, 132,
146, 149-152, 174, 177,
182
Sneca, 75
Singer, Peter, 308, 328-329
Smart, John J. C., 310, 328
Sosa, Ernest, 121,170-171,175,
190, 193
Strawson, Peter, 136
Stroud, Barry, 221-222, 241,
260

NDICE

ON OM STICO

Swinburne, Richard, 241,336-337, 343, 352


Tye, Michael, 97-98, 104
Ullian, Joseph, 255
Whitehead, Alfred, 81

Williams, Bernard, 317, 319,


328
Williams, Michael, 30
Williamson, Timothy, 46-49,
51, 54
Wittgenstein, Ludwig, 50-51,
97, 133-136, 291, 294-295

379