EDUCACION Y MODOS

DE PRODUCCION
Mariano Femhndez Enguita
Dpto. Sociología 111
Universidad Complutense
 Es ya habitual pensar la relación entre la educación, de un
lado, y la economía, la producción, el trabajo o el empleo, de
otro, como si no existieran otra producción ni otra economía
que la capiíaiista ni otros trabajos y empleos que los asalariados.
Esto ocurre por razones diversas que van desde la mera negli-
gencia hasta la consideración de que nada que no esté bajo el
sol del capital merece ser examinado, pasando por la idea de
que las otras actividades productivas tienen poco o nada que ver
con la educación. Así, si pensamos en los trabajos más destaca-
dos sobre la tan traída y llevada conexión difícilmente lograre-
mos recordar siquiera una alusión a los sectores no capitalistas
de la economía y el trabajo.
Quizás la razón principal de esta omisión haya que buscarla
en algunos postulados del marxismo, particularmente en aquel
según el cual el modo de producción capitalista, que sucedería al
modo de producción feudal y a una efímera producción mercan-
til simple, está llamado a dominar plenamente la vida económica
y social hasta que llegue el momento de su sustitución por el
socialismo. Pero esta fe inquebrantable en los dones que nos
traerá el porvenir está sometida hoy a una dura prueba. No
solamente se sobrevive espectacularmente a sí mismo el modo
de producción capitalista, sino que junto a él perviven, se man-
tienen y, ocasionalmente, hasta crecen otras esferas no capitalis-
tas en las que, no obstante, se trabaja y se produce.

MODOS DE PRODUCCION EN LA SOCIEDAD AcZZrAL

Si pensamos simplemente en la economía monetaria, o sea,

en el conjunto de actividades cuyos resultado fmal se cambia por
dinero, ya topamos con el problema de que el sector capitalista
es solamente una parte, y no espectacularmente grande, de la
misma. Si tomamos en consideración, por ejemplo, las cifras de
 I

población activa, ocupada o no, encontramos que los "trabajado- de la asignación de recursos escasos para la consecución de unos
res autónomos autónomos" más las "ayudas familiares" repre- fines. Va de suyo que esta definición no concierne unicarnente a
sentan en España, con pocas variaciones, aproximadamente una aquellas relaciones en las que se acude al mercado con el
cuarta parte del total (De Miguel, ....; I.N.E.,1986). Por otra resultado del trabajo, con el trabajo mismo o con la Fuerza de
parte, los asalariados del sector público han pasado en un dece- trabajo, es decir, en las que hay mercancías o trabajo asalariado.
nio de poco más de la décima parte de la población activa Incluye también a otro sector de producción que nunca hace
ocupada a poco menos de un quinto (ibid.) El Cuadro 1 recoge acto de presencia en las estadísticas oficiales, el sector más
la distribución de la población activa ocupada según la Encuesta sumergido de todos, el del trabajo doméstico. Si tenemos en
de Población Activa en el segundo trimestre de 1.986. En él cuenta que éste transcurre a lo largo de jornadas interminables,
empleamos las expresiones "sector público" y "sector autoem- que no sabe de fiestas ni vacaciones, que no conoce de jubila-
pleo" porque son de uso bastante común, la primera desde hace ciones y que, aunque protagonizado esencialmente por las muje-
mucho tiempo y la segunda desde que se ha puesto de moda la res, comprende aportaciones de varones y ancianos y niños de
idea de que los parados tienen que buscarse la vida por si ambos sexos, no nos sorprenderti que se afirme que puede llegar
mismos, puesto que ni el capital ni el Estado parecen esforzarse a comprender hasta tres cuartas partes y más de las horas
mucho por solucionársela. No obstante, a partir de ahora emplea- trabajadas en una sociedad como la española, por no hablar ya
remos también las expresiones modo de producción burocrático o de las sociedades en las que todavía predomina la producción
M.P.B., en sustitución de la primera, y modo de producción agraria. Este trabajo que tan facilrnente ignoramos (por ejemplo,
mercantil o M.P.M., en lugar de la segunda. , cuando le preguntamos a alguien: "¿Tu mujer trabaja?") consti-
tuye un sector específico de la actividad económica, al que
denominaremos modo de producción doméstico o M.P.D.
CUADRO 1
CUADRO 11
Distribución de la poblad611 activa ocupada (Yo)
Características de los modos de producción
Empleadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2 MPC MPM MPD MPB
Asalariados sector privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52,9
SECTOR CAPITALISTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56,1 Produce valores de uso sí si sí sí
Produce valores de cambio sí sí no no
Asalariados sector público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17,6 i.e. produce para el mercado sí sí no no
SECTOR PUBLICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17,6 Demanda solvente predomina
Empresarios sin asalariados o sobre necesidades sí sí no no
trabajadores independientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19,4 Manipula las necesidades sí no no sí
Ayuda familiar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6,6 Supone organización compleja sí no no sí
El trabajador controla el
SECTOR AUTOEMPLEO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26,O proceso no sí sí no
"Otra situación" + "No clasificables" . . . . . . . . . . . . . . . 0,4 Produce trabajo excedente
Predominan bienes sobre
sí no no sí

Fuente: EPA 2.O trimestre 1.986 y elaboración propia. servicios sí sí no no

Elevada composición técnica sí no no sí
Distribuye más de lo que
En seguida intentaremos una definición más precisa de estos produce no no sí sí
modos de producción. Antes debemos señalar, sin embargo, Interferencia otras esferas
algo que parece todavía más importante. Suelen empezar los no económicas no no sí sí
manuales de economía diciendo que esta es la ciencia que trata
 Cada uno de estos modos de producción tiene sus caractens-
ticas específicas en cuanto a qué produce, quién lo produce y
cómo lo produce. Todos producen valores de uso, pero sólo dos
de ellos, el mercantil y el capitalista, producen valores de cam-
bio, o sea para el mercado. Los que sólo producen valores de
uso determinan qué producir en función de las necesidades
existentes, si bien éstas han de ser reconocidas desde las estruc-
turas de poder asociadas a ellos - e l Estado al M.P.B. y la familia
al M.P.D.-; los que producen valores de cambio determinan el
contenido de su producción material de acuerdo con la demanda
solvente, al margen de cuáles sean las necesidades (toda deman-
da solvente tiene detrás una necesidad, pero no toda necesidad
puede presentar por delante la solvencia).
Los modos capitalista y burocrático funcionan a través de
organizaciones complejas y presentan procesos productivos en
los que el trabajador pierde el control sobre el objeto y el
procedimiento de su trabajo, mientras los modos mercantil y
doméstico lo hacen a través de unidades simples y permiten que
el trabajador retenga el control. En los dos primeros hay com-
praventa de la fuerza de trabajo y apropiación de trabajo exce-
dente en el proceso mismo de producción, mientras en los otros
no.
Los modos capitalista y doméstico presentan con mayor fre-
cuencia una elevada composición técnica, i.e. una masa mayor
de medios de producción en relación al trabajo vivo. Por otra
parte, los modos capitalista y mercantil tienden a concentrarse
en la producción de bienes, mientras el doméstico y el burocráti-
co lo hacen en la de servicios.
Finalmente, debe considerarse que, aunque aquí los designa-
mos como "modos de producción" para abreviar, en realidad se
trata de modos de producción y distribución. Esto reviste mayor
importancia que la meramente semántica, pues, a través de las
transferencias de valor o de bienes y servicios materiales, el
volumen de recursos que cada modo distribuye raramente coin-
cide con el de los que produce (por ejemplo, el modo de
producción burocrático se apropia mediante los impuestos de
parte de lo producido en los modos capitalista y mercantil, el
modo de producción doméstico distribuye todos los bienes, pro-
ducidos o no por él mismo, que no se destinan a la reproduc-
ción en los otros sectores, etc.). Toda esta serie de diferencias se
expresa esquemhticamente en el Cuadro 11.
LOS CONFLICTOS INTERNOS A LOS MODOS
DE PRODUCCION
Cada uno de estos modos de producción presenta su propia
dinámica interna, generalmente conflictiva y en tomo a la cual
se forman los grupos sociales. Sin duda la mejor conocida es la
del sector capitalista, que opone a los propietarios de más medios
de producción que los que necesitan para su propio trabajo a
quienes no poseen otra cosa que su fuerza de trabajo y tienen
que vendérsela a los primeros para sobrevivir. Aunque la casuís-
tica de las situaciones individuales puede llegar a ser infinita, y
aunque estas diferencias individuales hacen quebrar reiterada-
mente la posibilidad de una acción colectiva, en tomo a ese gran
eje se constituyen dos clases sociales con intereses básicamente
contrapuestos: el capital y el trabajo.
Las características del modo de producción burocrático son
parecidas a estos efectos, aunque en él la dicotomía no se da
entre propietarios y no propietarios de los medios de produc-
ción. Estos, como tal, pertenecen al Estado mismo y vicariamen-
te a la sociedad en su conjunto, pero, como modo de produc-
ción, el burocrático se ve polarizado entre quienes poseen la
autoridad y quienes no. Los primeros actúan frente a los segun-
dos -si bien no sobre los medios de producción- con prerroga-
tivas muy parecidas a las de los capitalistas en el sector privado,
mientras los segundos se encuentran en la obligación de vender
su fuerza de trabajo para sobrevivir al igual que sus homólogos
asalariados del capital. Esta homogeneización de las condiciones
se debe a toda una serie de condiciones entre las que destacan
la lógica inherente a las organizaciones complejas, la ideología
que sustenta y expresa la división del trabajo, la emulación
desde el sector público de las empresas capitalistas como aparen-
te modelo de éxito y, sobre todo, la relación entre ambos secto-
res a través del mercado, que aproxima las condiciones de venta
y compra de la fuerza de trabajo y empuja a los directivos del
sector público a someterse a prioridades y criterios de producti-
vidad similares a los del sector privado. No obstante, una vez
establecidas las similitudes entre ambos modos de producción,
hay que reseñar también las importantes diferencias: en compa-
ración con el sector capitalista, el modo de producción burocrátiT
co presenta regularmente condiciones de trabajo menos duras,
empleos más estables, mayor igualdad salarial, una división del
trabajo menos desarrollada, superiores exigencias formales de
educación, etc. En todo caso, el conflicto interno al sector buro-
 crático se configura, de manera muy similar al que desgarra al
modo de producción capitalista, entre quienes venden su trabajo
a cambio de un salario y quienes ejercen la propiedad económi-
ca y la posesión, aunque no sean titulares de la propiedad
jurídica, de los medios de producción.
El modo de producción doméstico está oculto, como la esfe-
ra en la que se desenvuelve -la familia- en la más oscura
bruma. Como suele decirse: cada uno en su casa y Dios en la de
todos; pero, puesto que Dios no existe, resulta que sabemos
mucho menos sobre la economía doméstica que sobre cuaiquie-
ra de los otros sectores, a pesar de que ocupa a mucha más
gente y produce una gran pro.~orciónde la riqueza. Sin embar-
go, no parece arriesgado afirmar que, como modo de produc-
ción, presenta una oposición entre quienes producen los bienes
y los servicios que le son propios y quienes solamente o apenas
los consumen, lo que en la casi totalidad de los casos quiere
decir entre las mujeres y los hombres. Con ello, en este modo
de producción se constituyen también grupos sociales con ,fun-
ciones, posiciones e intereses diferenciados. Esto no deja de ser
cierto por el hecho de que el amor, el intercambio material u
otras pautas de relación hagan tal conflicto más llevadero, así
, como tampoco porque el aislamiento de las mujeres en las
familias tome más difícil la acción colectiva.
i
1Í Por último, el modo de producción mercantil es el único que
no presenta una escisión clara. Esto se debe precisamente al
t \
hecho de que, en puridad, no necesita de ninguna organización
productiva -aunque, de hecho, siempre coexiste con alguna:
gremios, empresas familiares, etc.-, lo que vuelve tautológica-
mente imposible la existencia de conflictos y la formación de
grupos sociales en el proceso de producción. Los conflictos se
reducen aquí a la relación entre productores independientes a
través del mercado, o sea, a la competencia. Quizá sea esto lo
que convierte a este modo de producción en el material privile-
giado de todas las fábulas económicas de carácter ideológico, por
un lado, y en algo que siempre ha tenido prisa por ver desapare-
cer el marxismo oficial, por otro. Efectivamente, es el único
lugar donde no se encuentran grupos sociales antagónicos, sino
tan sólo un agregado de individuos sumergidos en pequeñas
pugnas o armonías interindividuales.
LOS CONFLICTOS ENTRE LOS MODOS DE PRODUCCION
La dinámica social no se reduce a las fuerzas que actúan en
el interior de cada modo de producción, como si éstos fueran
cotos cerrados sin relación entre sí. Comprende tambi6n sus
relaciones mutuas, y puede decirse que la historia de la evolu-
ción de las sociedades es, en gran parte, la evoluci6n de estas
relaciones, en particular del desplazamiento de un modo de
producción por otro. La componente catastrofista del marxismo
mecanicista, para el cual cada modo de producción surge pseu-
dohegelianamente de la destrucción del anterior, ha hecho que
se considerara a cada formación social como el espacio casi
exclusivo de un sólo modo de producción, obligado como mucho
a coexistir con reminiscencias de modos anteriores perfectamen-
te controladas y determinadas por él (p. ej., Fioravanti, 1972).
Por lo demás, en las sociedades capitalistas no se consideraba
que pudieran existir otros modos de producción que los adecua-
damente descritos en los textos sagrados, o sea el capitalista, el
mercantil simple y, en su caso -países del tercer mundo-, el
"feudal". Por supuesto, nada permitía tener en cuenta al modo
de producción doméstico, una vez relegadas la familia y las
mujeres al ámbito de lo privado, fuera de la "producción social".
i
Y tampoco al modo de producción burocrático, pues ello habría
significado casi automhticamente poner en cuestión el carácter
socialista de los países del Este y coincidir peligrosamente con
los defensores de la teoría de la confluencia de los sistemas
económicos.
Eppur si muovono, los modos de producción no capitalistas:
no sólo perviven sino que actúan, reaccionan e incluso surgen
donde no existían. Entre todos ellos existe una relación básica
de complementariedad: en cierto modo, cada uno de ellos pro-
duce algo que los demás no producen pero necesitan. Esta
complementariedad supone un cierto reparto de funciones, aun-
que no rígido: así, por ejemplo, el M.P.D. se ocupa esenciaime-
ne de la reproducci6n de la fuerza de trabajo, el M.P.B. se ocupa
de lo mismo y de la creación y el mantenimiento de las condi-
ciones generales de la producción, el M.P.C. produce grandes
cantidades de bienes con una productividad laboral muy elevada
y el M.P.M. es comparativamente más innovador. También exis-
\ te complementariedad entre ellos como modos de distribución:
en el M.P.D. tiene lugar la mayor parte del consumo "no pro-
ductivo", o sea, el que sirve para producir y reproducir la fuerza
de trabajo, cualquiera que sea el origen de los bienes y servicios
consumidos. El M.P.B. lleva a cabo una redistribución de la
riqueza que compensa en parte las profundas desigualdades gene-
radas por el predominio del sector capitalista. El M.P.C., en fin,
al expropiar masivamente trabajo excedente, ha hecho posible
 llevar la acumulación y, con ella, el aumento de la productividad
del trabajo hasta límites que el M.P.D. y el M.P.M. nunca
hubieran alcanzado por si mismos.
Además, aunque hoy los veamos coincidir en el tiempo,
tienen fechas muy distintas de nacimiento. El M.P.D. es tan
viejo como la humanidad misma -si es que ésta es tan vieja
como la producción, al decir de la antropología- y ha reinado en
solitario durante milenios y milenios. El M.P.M. es el producto
de un desgajamiento del M.P.D. de factura relativamente recien-
te, pues, aunque el intercambio ocasional de bienes y servicios
entre unidades familiares independientes es algo ya muy viejo, la
producción sistemática para el mercado apenas comenzó a desa-
rrollarse en los exiguos reductos de las ciudades medievales para
extenderse luego, muy lentamente, a partir de los albores de
nuestra era. El M.P.C., por su parte, surge todavía más reciente-
mente a costa de los dos modos de producción anteriores, en lo
que concierne a qué bienes y servicios sustituye, y del M.P.M.
en cuanto a su organización, de la que sólo se diferencia por la
adición del trabajo asalariado (ilo que no es poco!). Por Último,
aunque podemos rastrear la pista del M.P.B. dondequiera que el
poder publico haya producido algo d e s d e los antiguos imperios
I fluviales hasta las monarquías absolutas modernas-, su realidad
actual arranca de la reciente postguerra mundial.
Los conflictos entre estos cuatro modos de producción, una
vez que ya coexisten, son sobre todo pugnas por el espacio
relativo, es decir, por qué corresponde producir a cada uno. La
pugna entre el M.P.C. y el M.P.M. adopta más bien la forma de
victimización del segundo por el primero. El M.P.C. absorbe sin
cesar áreas y mercados que habían sido descubiertas o abiertos
por el M.P.M., lo que constituye el bien conocido fenómeno de
la concentracion "del capital" a u n q u e , en realidad, el capital
sólo es tal una vez que pasa al M.P.C., pues no debe confundir-
se con los simples medios de producción-. En esta pugna, el
M.P.M. lleva siempre las de perder, pero esto no quiere decir
que se cumpla la vieja profecía marxiana sobre su desaparición
ineluctable, al menos no tal y como normalmente ha sido enten-
dida. Lo que sucede es que se ve expulsado de unos sectores de
la actividad económica para reaparecer en otros, donde volverá a
ocurrir lo mismo, y así sucesivamente. El dominio del M.P.C.
sobre el M.P.M. no solamente se manifiesta por la vía del
desplazamiento, sino también a travks de la apropiacidn de valor
por medio del intercambio; por eso, ocasionalmente, puede ser
el propio M.P.C. el que genere una ampliación del M.P.M.,
como sucede hoy con la llamada descentralización de la produc-
ción, que parte de la base de que las empresas capitalistas que se
deshacen de actividades conservan el monopsonio de las mis-
mas. Las únicas "ventajas" de que puede valerse el M.P.M.
frente al M.P.C. son dos: la primera, que hay sectores cuyas
condiciones técnicas no ofrecen ninguna posibilidad de econo-
mías de escala ni de aumento de la productividad a base de
elevar la composición técnica -o sea, de invertir más en medios
de producción-, lo que significa que no ofrecen ventajas para el
capital y, por tanto, dejan a ambos modos en igualdad de condi-
ciones; la segunda es que no está sometido a "rigideces" como
la jornada de ocho horas, el salario justo, etc.
El M.P.C. y el M.P.M., pero sobre todo el primero, pugnan
con el M.P.D. para sustituirlo en la tarea de suministrar muchos
servicios y, especialmente, bienes en cuya producción era tradi-
cionalmente autosuficiente. En realidad, todo lo que hoy se
adquiere en el mercado satisface de manera igual o nueva nece-
\ sidades que, en su momento, fueron cubiertas por los productos
del trabajo doméstico: vestidos, alimentos, educación, etc. La
historia de la producción para el mercado es la historia del
desplazamiento del modo de producción domdstico.
El M.P.B. y los M.P.C. y M., a su vez, pugnan entre sí por la
producción de buena parte de los bienes y servicios extradomés-
ticos, especialmente aquellos que son necesarios para la repro-
1 ducción de la fuerza de trabajo. El desarrollo del llamado Estado
protector puede considerarse como un avance temporal del M.P.B.
frente a los sectores que producen para el mercado, avance que
tuvo lugar en un período de crecimiento económico, en el que
el reparto del pastel cobraba dimensiones menos dramáticas, y
de expansión de los derechos democráticos. Por el contrario, las
tendencias actuales hacia la privatizacion de los servicios públicos
deben ser entendidas como la reacción del M.P.C. y el M.P.M.,
especialmente el primero, contra la magnitud alcanzada por el
M.P.B. en una época de mercados estancados y dificultades para
la valorización del capital.
\
Finalmente, el reparto de funciones, especialmente en lo que
concierne a la producción de los bienes y servicios necesarios
para la reproducci6n de la fuerza de trabajo, entre el M.P.B.y el
M.P.D., puede considerarse como resultado, en cada momento,
de una pugna a tres bandas. Puesto que las mujeres quieren hoy
liberarse de o aliviar el trabajo doméstico y los hombres no
tienen excesivo inconveniente en ello siempre que no les toque

sustituírlas ni afecte a la jerarquía interna de la familia, el M.P.D.
tiende casi esponiáneamene a delegar funciones en el M.P.B.;
pero, en el otro bando, el M.P.C. y el M.P.M.,salvo que puedan
ocuparse directamente del negocio, y el mismo M.P.B.,en cuanto
que consumidor de fuerza de trabajo, se benefician directamente
del abaratamiento de la fuena de trabajo que supone encargar su
reproducción al trabajo doméstico, de jornada infinitamente elás-
tica, en vez de al trabajo asalariado en el sector público, donde
los costes son más altos y varían en proporción a las horas de
trabajo invertidas.
LA DINAMICA DE LA ECONOMIA Y LA CONFIGURACION
DE LA ESCUELA
¿Qué aspectos de la dinámica, o las dinámicas, de la econo-
mía han encontrado una expresión en la escuela y han influido
en su conformación actual? No estamos pensando aquí de dón-
de viene el dinero de las escuelas o quién determina su presu-
puesto, sino a qué responden los rasgos principales de su organi-
zación. Lo habitual en estos casos es contestar rápidamente que
reflejan y sirven a los intereses del capitalismo, pero esta res-
puesta es manifiestamente insuficiente. Ciertamente, esto ha
sido señalado por todo género de autores, desde el funcionalis-
mo al marxismo, debido al isomorfismo entre los valores (o
algunos de ellos) y las formas de organización y funcionamiento
de las escuelas y los propios del capitalismo. Así, por ejemplo,
los valores de logro, independencia, universalismo y especifici-
dad (Dreeben, 1968); la diferenciacion segun una evaluación
diferencial del logro individual y la selección y asignación al
sistema de roles adultos (Parsons, 1976); la reproduccibn de la
división social del trabajo, i.e. de la existencia de clases sociales
y de la pertenencia a las mismas (Baudelot y Establet, 1976); o la
reproducción de las relaciones sociales del proceso capitalista de
producción, i.e.de la alienación respecto del producto y el proce-
so, el sometimiento a jerarquías, los mecanismos de motivación
extrínseca (Bowles y Gintis, 1976; sobre los diversos aspectos
citados versan los capítulos anteriores).
Ultimamente, sin embargo, tal vez se haya olvidado un tanto
lo que la configuración de la escuela debe a la Iógica del modo
de producción mercantil. Como se ha insistido hasta la saciedad,
la escuela es un mecanismo sedicentemente meritocrático que
trata a todos los alumnos por igual, sometiéndolos a un mismo
rasero formal y distribuyendo entre ellos distintas oportunidades
de acuerdo con los resultados de cada cual. Aunque esto es
parte de la Iógica del capitalismo, es también, por excelencia, la
lógica del sector mercantil, en este caso no contradicha por la
organización no igualitaria sino jerárquica y autoritaria de la
producción. Esto es así porque el M.P.M.y el M.P.C. se com-
portan de manera formalmente igual en la esfera de la distribu-
i ción, puesto que ambos producen para el mercado. Quizá por
l
ello se ha señalado con frecuencia a la escuela como realización
de la ideología de la pequeña burguesía, la clase social única del
M.P.M. (especialmente Lerena, 1976, pero también Baudelot y
Establet, 1976).
Por otro lado, la escuela también reune características que la
aproximan en primer lugar al modo de producción burocrático.
l
t
Configurada como servicio público, forma directamente parte del
M.P.B. o bien, aun perteneciendo al sector privado, es estrecha-
i mente regulada por el Estado en condiciones muy similares a las
\ del sector público. Participa como mecanismo de producción de
una serie de servicios de la lógica burocrática del sector público,
1 sólo distinta de la del sector capitalista en el hecho de no estar
1
J sometida al contraste del mercado.
I
1 Por otra parte, en la distribución de tales servicios se rige por
principios igualitarios e independientes de la demanda solvente
( que son también propios del sector público.
En definitiva, puede decirse que la escuela reúne la ilusión
meritocrática del modo de producción mercantil, las relaciones
sociales en el proceso de trabajo características del modo de
producción capitalista y los criterios distributivos pertenecientes
j al modo de producción burocrático.
¿Y el modo de producción doméstico? Probablemente es el
que tiene menor influencia sobre la escuela y, además, la menos
visible, precisamente por estar excluido de la producción "social".
Pero también la tiene, y ésta se manifiesta, al menos, en dos
aspectos: por un lado, en el sexismo de la escuela, que es reflejo
de la dominación de los hombres sobre las mujeres en el patriar-
cado en general y en el modo de producción doméstico en
particular; por otro, en una función asistencia1 creciente que se
enfrenta a las necesidades de los niños de manera individualiza-
da -"personalizada", dicen los pedagogos-, lo que implica un
criterio distinto tanto del igualitarismo burocrático como de la
mera atención a la demanda solvente capitalista y mercantil.
I
LA INFLUENCIA DE LA ESCUELA EN LOS CONFLICTOS
INTRASECTORLALES
Pero la relación entre la educación y la economía es bidirec-
cional. Frente a las representaciones arcádicas que atribuyen a la
escuela un papel liberador o, lo que parece más modesto, inde-
pendiente de la economía, es preciso recordar su papel "repro-
ductor", o sea, la medida en la que es producto de la sociedad
que la rodea y contribuye a perpetuarla y a justificarla. No
obstante, una vez hecho esto se corre el peligro contrario: caer
en un pesimismo paralizante que, por lo visto, resulta muy
"critico" y muy "sociológico", pero no conduce sino a la impotencia.
De hecho, solemos aceptar ya que la escuela puede desem-
peñar un cierto papel transformador. Cuando analizamos su
relación con el capitalismo ciframos éste en la generación de
expectativas y demandas que el trabajo no es luego capaz de
satisfacer desde su organzación actual; en que la escuela es, a fin
de cuentas, más democrática que el lugar de trabajo; en que la
escuela pertenece a la esfera democrhtica e igualitaria del Estado
mientras el trabajo se ubica en la esfera totalitaria y nada iguali-
taria de la producción; en que aquella esfera se rige por los
derechos personales mientras en ésta dominan los derechos de
la propiedad, etc. Como todo esto ha sido ya tratado en los
capítulos anteriores, no necesitamos volver sobre ello.
Poco hay que añadir en lo que concierne a la influencia de la
educación sobre los conflictos internos al modo de producción
burocrático como tal modo de producción. Puesto que aquí
también está generalizado el trabajo asalariado -pero no sólo:
piénsese en el trabajo forzado de los conscriptos y, en muchos
casos, los presos-, los efectos de la educación son similares a
los ya descritos para el sector capitalista. Sin embargo, parece
verosímil atribuir a las credenciales educativas un mayor efecto
sobre la estructura interna del empleo, dada la estabilidad de los
asalariados del sector público, la mayoría funcionarios. Además,
es probable que este sector sea el más directamente beneficiado
por la labor de inculcación ideológica de la escuela, ya que ésta
es parte estricta o putativa de un servicio público y nadie habla
mal de sí mismo -y, menos que nadie, los enseñantes-.
Muy importante, sin duda, es la influencia de la escuela
sobre el conflicto social interno específico del modo de produc-
ción doméstico. A pesar de la justicia de las críticas de sexismo
dirigidas contra la educación, está fuera de discusión que, por
muy sexista que sea, lo es bastante menos que la sociedad en
general y muchísimo menos que la familia y el M.P.D. al que
engloba, en particular. El acceso a la educación y al saber
socialmente reconocido y, sobre todo, la experiencia comparativa
de igualdad en las aulas, es posible que hayan estado entre los
principales impulsos hacia la contestación del papel de la mujer
en la esfera domCstica.
En lo que concierne al modo de producción mercantil, pues-
to que hemos partido de afirmar que no existen conflictos gru-
pales en su interior no tiene objeto interrogarse sobre la contri-
bución de la educación a los mismos.
OTROS EFECTOS DE LA EDUCACLON
En lo dicho hasta aquí nos hemos limitado a considerar el
efecto de la escuela sobre los distintos modos de producción
coexistentes ciñéndonos al papel de aquélla en la conformación
de los rasgos no cognitivos de las personas, como espacio de
relaciones sociales o como campo experiencial. Pero, aparte de
esta "conexión", la educación presenta otras dos con el mundo
de la economía y el trabajo: imparte conocimientos y administra
credenciales.
Los conocimientos impartidos por las escuelas no benefician
por igual a todos los sectores, por más que a primera vista
parezca lo contrario. Sin duda se llevan la parte del león los
sectores capitalista y burocrático, aunque solamente sea por el
hecho de que son los más poderosos socialmente y porque nos
hemos acostumbrado a confundir el trabajo con el trabajo asala-
riado. No es dificil ver, por ejemplo, que el modo de producción
mercantil solamente se beneficia de la escuela en la medida en
que comparte numerosos oficios con los sectores capitalista y
burocrático. Efectivamente, un albañil o un contable pueden
trabajar, en principio, como asalariados para una empresa capita-
lista o pública o por su cuenta como trabajadores autónomos:
quizá por eso la escuela enseña contabilidad a unos y albañilería
o construcción a otros. Sin embargo, oficios como fontanero o
carnicero, que apenas se encuentran fuera del M.P.M., no exis-
ten para la escuela.
De todos los sectores, no obstante, el más beneficiado con el
tipo de conocimientos, capacidades y destrezas que transmite y
produce la escuela es, con mucha diferencia, el modo de pro-
 ducción burocrático, en la medida en que en él se da la mayor
densidad de actividades "cuaternarias", o de tratamiento de la
información. Por contra, el menos favorecido es el sector domés-
tico, ninguna de cuyas destrezas, conocimientos o capacidades
necesarias es transmitida o adquirida de propósito en la escuela.
No es distinto el orden de los efectos en lo que se refiere a
las credenciales educativas. Estas son relevantes en la selección
y en las aspiraciones de los trabajadores en el sector capitalista,
donde contribuyen a la segmentación y jerarquización de la
l
fuerza de trabajo pero también a reforzar sus expectativas y,
llegado el caso, su descontento. Por las mismas razones, pero
con mayor fuerza, se dejan sentir susefectos en el interior del
sector burocrático, donde los criterios de asignación a distintos
lugares de la escala jerárquica suelen estar objetivados en bare-
mos más o menos estrictos en los que las credenciales juegan
un papel esencial.
Por el contrario, se reducen a poco más que nada en el
sector mercantil. En el modo de producción mercantil en senti-
do estricto no juegan ningún papel en absoluto, ya que no
existen organizaciones que las reclamen o las puedan hacer
valer. Sin embargo, sí que lo juegan, y muy importante, en un
subsector específico del M.P.M.: las profesiones, o profesiones
liberales -o el ejercicio liberal de las profesiones-, en las que las
credenciales educativas no sólo son un criterio de inserción en
la jerarquía laboral, como en el M.P.C. o el M.P.B. en general,
sino la condición inexcusable para poder formar parte de ellas y
desempeñar las funciones que monopolizan. En realidad, lo que
sucede aquí es que ya no estamos estrictamente en el M.P.M.
sino en sus fronteras con el M.P.B. -las profesiones no serían
tales si el monopolio de su ejercicio quedara fiado al mercado;
son lo que son porque el Estado les confiere ese monopolio-.
El mismo caso se repite cuando el ejercicio de las funciones
profesionales se ubica dentro de los sectores público o capitalis-
ta, debido a las condiciones impuestas igualmente, con carácter
excepcional - e n comparación con otros grupos ocupacionales no
monopolistas-, por el Estado.
Por último, huelga decir que las credenciales no desempeñan
ningún papel en absoluto dentro del modo de producción
doméstico.
LA INFLUENCIA DE LA ESCUELA EN LOS CONFLICTOS
INTERSECTORIALES
Debemos ahora preguntamos cuál ha sido y es la influencia
de la escuela en la pugna entre los distintos modos de produc-
ción que hoy coexisten.
En primer lugar, la expansión de la educación ha impulsado
a los modos de producción capitalista y burocrático a costa del
mercantil. Al organizarse la experiencia escolar sobre el modelo
de las relaciones de producción capitalistas, es decir, al acostum-
brar a la población activa potencial a someterse a rutinas organi-
zativas, desestimular la iniciativa, etc., la escuela ha favorecido la
búsqueda de empleos asalariados en detrimento del trabajo autó-
nomo, la actividad de las organizaciones en perjuicio de la
actividad de los indviduos.
Muy en especial, la escuela ha favorecido al modo de pro-
ducción burocrático frente a cualquier otro. Es bien sabido que
la secuencia que lleva de los estudios voluntarios al funcionaria-
do es tan vieja, al menos, como la monarquía absoluta o más.
No es casual que los primeros "sistemas" escolares fueran siem-
pre asociados a las grandes estructuras burocráticas: el acceso al
sacerdocio en los imperios fluviales, los funcionarios del Bajo
Imperio romano, los missi dominici del imperio carolingio, el
sistema escolar pnisiano, etc. Entra dentro de la lógica espontá-
nea, cuando el Estado se dedica a certificar capacidades median-
te las credenciales educativas, reclamarle la oportunidad de ejer-
cerla si ésta no existe en el mercado -e incluso si existe-. Sin
necesidad de retroceder lo más mínimo en el tiempo, Baudelot y
otros (1987) han analizado muy brillantemente el camino fatal
que conduce de estudiante izquierdoso a funcionario defensor
de los sevicios sociales. Como ya se ha dicho, la contrapartida ha
sido el efecto desestimulante sobre el sector mercantil. Hoy en
día, cuando el sector capitalista parece incapaz de crear empleos
y el sector público se resiste a hacerlo, se habla incesantemente
de la necesidad de educar en el sentido de la iniciativa para que
, la gente sea capaz de componérselas acudiendo directamente al
, mercado con su trabajo o el producto de su trabajo en vez de
1
buscar empleos asalariados. De ser posible, tal tarea pasaría más
l por la reforma de las relaciones sociales de la educación que por
cambios en el contenido de la enseñanza, ya que la iniciativa no
es un conocimiento ni una destreza sino, sobre todo, una actitud
y una disposición. Sin embargo, parece poco probable que la
escuela sea capaz de educar en el sentido de la iniciativa si por