Você está na página 1de 33

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.

(ISSN: 2179-6742)

*
Jason Brennan
Traduo de Aluzio Couto
Reviso de L. H. Marques Segundo89

A prtica do sufrgio universal irrestrito injusta. Os cidados tm o direito a que


qualquer poder poltico exercido sobre eles seja exercido por pessoas competentes

de um modo competente. O sufrgio universal viola esse direito. Para satisfaz-lo, o

sufrgio universal tem, na maioria dos casos, de ser substitudo por uma
epistocracia moderada, na qual o sufrgio restrito a cidados dotados de
suficiente competncia poltica. Em si, a epistocracia parece colidir com a exigncia

de aceitabilidade qualificada, segundo a qual o poder poltico deve ser distribudo

de maneiras contra as quais no existam quaisquer objees qualificadas. No


entanto, ela intrinsecamente menos injusta do que a democracia com sufrgio

universal e provavelmente produz melhores resultados. Assim, a epistocracia


mais justa do que a democracia, mesmo no sendo perfeitamente justa.
I. INTRODUO
Muitos de meus concidados so incompetentes, ignorantes, irracionais e

moralmente irrazoveis sobre poltica. A despeito disso, eles tm poder poltico


sobre mim. Podem compor reparties dotadas de bastante poder e usar a
autoridade coercitiva do estado contra mim. Podem forar-me a fazer coisas que
no quero fazer ou no tenho boas razes para fazer.

Como uma pessoa inocente, eu no deveria ter de tolerar isso. Seria errado

colocar-me fora sob a faca de um cirurgio incompetente ou forar-me a

navegar no navio de um capito incompetente. Da mesma forma, errado que eu

seja submetido fora s decises de eleitores incompetentes. As pessoas que


exercem poder sobre mim, incluindo os outros eleitores, deveriam faz-lo de modo

The Right to a Competent Electorate, The Philosophical Quarterly, Vol. 61 n 245.


Marques Segundo bolsista CAPES, doutorando pela UFSC. Aluzio Couto Mestrando pela UFMG,
com bolsa CNPq.
*

89

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 179

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

competente e moralmente razovel. Do contrrio, por uma questo de justia, elas


deveriam ser impedidas de ter poder poltico, o que inclui o poder do voto.90 As
democracias modernas concedem a cada cidado adulto o direito legal ao voto

(algumas democracias excluem alguns cidados, como os criminosos e os loucos).

Muitas vezes pessoas foram impedidas de votar por razes moralmente arbitrrias

como a cor da pele ou o sexo. Essa prtica era injusta. Mesmo assim, por mais que
vrias pessoas tenham sido impedidas por ms razes, pode haver boas razes

para negar o poder a muitos. Como paralelo, seria injusto impedir cidados ateus

de dirigir porque eles so ateus. Entretanto, mesmo que essa lei fosse injusta, disso

no se seguiria que todas as restries ao direito legal de dirigir seriam tambm


injustas. O mesmo sucede com os direitos polticos. As democracias costumavam
negar poder s pessoas por ms razes, mas talvez elas deveriam excluir cidados
por boas razes.

Neste artigo, argumento em favor do sufrgio restrito. injusto garantir a

certos cidados o direito legal de exercer poder poltico sobre os outros. Uma
forma de epistocracia com sufrgio restrito moralmente superior democracia
com sufrgio universal. De modo geral, um regime epistocrtico na medida em

que o conhecimento e a competncia so requisitos legais para a posse do poder

poltico. Plato defendeu o governo de reis filsofos, uma forma extrema de


epistocracia. Todas as democracias modernas negam s crianas o voto e a
ocupao de cargos com base na ideia de que crianas so incompetentes. Nesse

sentido, todas as democracias so fracamente epistocrticas. Neste artigo,


argumento em favor de uma posio epistocrtica moderada. Nas democracias

contemporneas, os cidados devem ter competncia moral e epistmica


suficientes para ter o direito ao voto.

Estou, dessa forma, argumentando em favor de algo que poderia ser chamado

de um sistema eleitoral de elite. Sistemas eleitorais de elite tm mecanismos


polticos similares queles encontrados nas democracias contemporneas, mas
restringem o poder eleitoral aos cidados que podem demonstrar competncia.

Em meu artigo Polluting the Polls: When Citzens Should Not Vote, Australasian Journal of
Philosophy, 87 (2009), pp. 535-49, argumento que cidados incompetentes tm a obrigao moral de no
votar, mas no que cidados incompetentes no devem ter o direito ao voto. Este artigo vai alm e
argumenta que os cidados devem ser impedidos de votar caso sejam incompetentes.
90

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 180

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Sistemas eleitoras de elite so moderadamente epistocrticos. No argumento, no

entanto, que a epistocracia moderada ou qualquer tipo de epistocracia a forma

mais justa ou idealmente justa de governo. Meu objetivo limitado: todo o resto

permanecendo igual, nas democracias contemporneas, o sufrgio restrito seria


um progresso moral em relao ao sufrgio universal incondicional. Dito isso, o

sufrgio restrito pode ainda ser injusto melhor do que o sufrgio universal, mas
no bom o suficiente para se qualificar como justo. O sufrgio restrito pode ser
injusto, mas menos injusto do que o sufrgio universal incondicional.

Este artigo est disposto da seguinte maneira. Na seo II argumento que o

sufrgio universal injusto porque viola o princpio da competncia. O princpio da


competncia exige que quando uma deciso importante e involuntariamente

imposta sobre os outros por meio da fora, ela deve ser tomada por pessoas
razoveis e competentes de um modo razovel e competente. Na seo III examino

um argumento cuja proposta mostrar que o sufrgio restrito injusto porque

viola a exigncia de aceitabilidade qualificada. A exigncia de aceitabilidade


qualificada exige que qualquer base para a distribuio de poder poltico deve ser
justificvel perante todos os pontos de vista qualificados. Se os argumentos das

sees III e IV forem ambos bem-sucedidos, a democracia com sufrgio universal e


um regime igual em todos os outros aspectos, mas com sufrgio restrito so ambos

injustos, cada um por diferentes razes. A democracia viola o princpio da


competncia, mas a epistocracia viola a exigncia da aceitabilidade qualificada. No
entanto, na seo V argumento que o sufrgio restrito intrinsecamente menos

injusto do que o sufrgio universal. Na seo VI argumento que o sufrgio restrito

provavelmente produziria consequncias melhores do que a democracia, embora


no saibamos disso com certeza. Sendo o caso, o sufrgio restrito seria no mximo
moralmente superior ao que , na prtica, o sufrgio universal, mesmo que
nenhum sistema seja justo.

II. O ARGUMENTO BSICO EM FAVOR DO SUFRFIO RESTRITO


Nesta seo argumento que o sufrgio universal injusto porque ele viola o direito
do cidado de no ser sujeitado a decises importantes feitas por pessoas
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 181

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

incompetentes e moralmente irrazoveis. Nas sees finais, argumento que o


sufrgio restrito moralmente superior ao sufrgio universal.

Os filsofos, entre outros, por vezes asseveram que qualquer um que esteja

sujeito ao poder poltico deve ter voz em como esse poder usado.91 Garantir aos
cidados poder poltico pode, em alguma medida, reconcili-los com seu prprio
governo, uma vez que isso reduz o grau em que o governo uma imposio sobre

eles. No entanto, o direito de votar no d aos cidados poder apenas sobre si


prprios, mas tambm sobre outras pessoas. Temos o direito bsico de nos

governar e decidir o que ser de ns, mas no temos qualquer direito bsico de
mandar e decidir pelos outros. No temos qualquer direito bsico de conduzir as
vidas de outras pessoas e impor regras sobre elas.92

A democracia, entre outras coisas, um mtodo particular de tomada de

decises. A democracia poltica, entre outras coisas, um mtodo para decidir

quando, como e de que formas o governo ir ameaar as pessoas com violncia a


fim de induzir conformidade s regras. Possuir o direito ao voto possuir algum
grau de poder poltico, mesmo que pequeno. Tal poder exercido sobre os outros,
e no apenas sobre si mesmo.

Estar imbudo de tal poder, por pouco que seja, algo que exige justificao.

Uma democracia com uma populao eleitoral de tamanho n confere, de jure, a

cada cidado, 1/n da autoridade poltica total (digo de jure porque o poder
poltico efetivo ou de facto dos cidados varia dependendo das circunstncias.

Obama e eu temos os mesmos direitos de voto, mas ele tem muito mais poder
poltico efetivo do que eu). Assim, por exemplo, em uma democracia de trs

cidados, cada um deles detm, de jure, um tero do poder total. Para uma

democracia de grandes propores, um poder poltico de 1/n uma quantia bem

pequena. Mesmo assim, sair de uma situao em que se tem 0 poder poltico para
uma em que se tem 1/n algo moralmente significativo. Posso apontar para cada

Ver J. Waldron, Participation: the Right of Righs, Proceedings of The Aristotelian Society, 98 (1998),
pp. 307-37, na p. 310.
92
Ver R. Arneson, The Supposed Right to a Democratic Say, in T. Christiano e J. Christman (eds.),
Contemporary Debates in Political Philosophy (Oxford: Wiley-Blackwell, 2009), pp. 197-212, e
Democracy is Not Intrinsically Just, in K. Dowding et al. (eds.), Justice and Democracy (Cambridge
University Press, 2004), pp. 40-58.
91

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 182

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

um de meus concidados e, sensatamente, perguntar: Por que aquele cara tem


1/n de poder sobre mim? Quem fez daquele cara 1/n meu chefe?.

O princpio da competncia e a analogia do jri


A justificao bsica para o sufrgio restrito pode ser ilustrada por analogia com a

atuao de um jri. Em casos criminais, os jris detm um srio poder sobre o ru.
A deciso do jri pode alterar significativamente as perspectivas de vida do ru e
infligir a privao de sua propriedade, liberdade e vida.
Seguem trs jris hipotticos.

1. O jri ignorante: o jri no presta ateno ao que se passa no julgamento.


Quando solicitados a deliberar, os membros so ignorantes acerca dos
detalhes do caso, mas pensam que, de qualquer forma, o ru culpado. Aps

o julgamento, eles admitem que decidiram o caso dessa maneira (ou temos
outras fontes robustas que evidenciam que foi assim mesmo que eles
tomaram sua deciso).

2. O jri irracional: o jri presta alguma ateno aos detalhes do caso. No


entanto, os membros pensam que o ru culpado no com base na

evidncia, mas com base em pensamento mgico e em vrias teorias da

conspirao nas quais acreditam. Aps o julgamento, eles admitem que

decidiram o caso dessa maneira (ou temos outras fontes robustas que
evidenciam que foi assim mesmo que eles tomaram sua deciso).

3. O jri moralmente irrazovel: o jri acha que o ru culpado porque ele


muulmano; o jri composto de membros cristos que pensam que os
muulmanos pervertem a Palavra de Deus. Aps o julgamento, eles

admitem que decidiram o caso dessa maneira (ou temos outras fontes
robustas que evidenciam que foi assim mesmo que eles tomaram sua
deciso).

Esses jris no tm autoridade ou legitimidade (um jri tem autoridade sobre o


ru quando o ru tem a obrigao moral de acatar a deciso do jri porque a
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 183

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

deciso do jri. Um jri tem legitimidade sobre o ru quando moralmente

permissvel ao governo fazer valer a deciso do jri contra o ru). Rus que sabem

que foram sujeitos a um desses jris no tm qualquer obrigao moral de


considerar a deciso como dotada de autoridade. Seria injusto por parte do
governo conscientemente garantir a aplicao dessas decises isso privaria o
cidado de sua propriedade, liberdade/ou vida por razes inaceitveis, com base
em uma deciso tomada de modo inapropriado.

Nos casos de julgamentos, plausvel que os rus tenham direito a um jri

competente, como expresso a seguir.

O princpio da competncia
injusto privar cidados de sua vida, liberdade ou propriedade, ou alterar
significativamente suas perspectivas de vida pela fora ou ameaas de fora

quando isso resultado de uma deciso feita por um corpo deliberativo

incompetente ou moralmente irrazovel, ou como resultado de decises feitas


de um modo incompetente ou moralmente irrazovel.

O princpio da competncia desqualifica da composio do jri aqueles indivduos

dotados de uma quantidade suficiente de mau carter epistmico e moral (mesmo

que tais pessoas possam agir competentemente em outros casos particulares). Ele

tambm desqualifica decises individuais de um jri (mesmo se o jri, de maneira

geral, tem bom carter epistmico e moral) quando essas decises so tomadas de
modo inapropriado. O princpio implica que:

A. Pessoas dotadas de mau carter epistmico e moral no devem participar de


jris;

B. Quando se sabe que decises particulares foram tomadas de modo

incompetente (mesmo que as decises tenham sido tomadas por pessoas que,

de modo geral, so competentes e razoveis), essas decises no devem ser


efetivadas, e os rus no tm qualquer dever de submisso a elas.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 184

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Em suma, o princpio da competncia exige que cada deciso de um dado tipo seja
tomada competentemente por pessoas competentes.

No poderamos justificar o cumprimento da deciso de um jri incompetente

mostrando que a maioria dos jris so competentes. O ru pode objetar que esse,
neste caso, no foi. No podemos privar algum de sua liberdade, propriedade ou

vida por causa de uma deciso incompetente meramente porque outros jris so
competentes.

Tambm no poderamos justificar o cumprimento de uma deciso tomada de

modo incompetente mesmo se o jri em particular que decidiu o caso seja


geralmente competente. Suponha que o mesmo painel de jurados participe de 100
casos. Eles decidem 99 casos de maneira racional, bem informada e moralmente

razovel, mas em um caso decidem de modo irracional, ignorante, mal informado

e/ou moralmente irrazovel que o ru culpado. No poderamos dizer a esse ru


que certamente o jri foi incompetente no seu caso, mas ele foi competente em

outros casos. Assim, devemos garantir o cumprimento sua deciso e voc deve se
submeter a ela. O ru poderia objetar dizendo que bom que o jri fez um trabalho

em todos esses outros julgamentos, mas a da minha vida e da minha liberdade


que estamos falando. Este jri decidiu o meu caso de modo incompetente e
irrazovel. A objeo do ru parece-me decisiva.

O princpio da competncia no implica que jris tm autoridade e legitimidade

apenas quando tomam decises corretas. Em vez disso, ele afirma que lhes falta

autoridade e legitimidade quando chegam a respostas de modos inaceitveis,

independentemente de sua resposta ser correta ou incorreta. O princpio da

competncia no desqualifica as decises do jri com base em seu contedo

substantivo. Em vez disso, desqualifica pessoas da composio do jri por causa de


seu mau carter moral e epistmico, e desqualifica decises individuais de jris por
causa do mau (ou nenhum) raciocnio usado para chegar at elas.

O princpio da competncia exige que corpos deliberativos sejam moralmente

razoveis e que tomem decises de um modo moralmente razovel. O termo


moralmente razovel no quer dizer que os membros do corpo deliberativo

tenham de ter crenas morais corretas e ajam segundo essas crenas. Em vez disso,

minha inteno invocar uma ideia comum s filosofias polticas que se inserem
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 185

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

no interior da tradio do liberalismo poltico (ou liberalismo de razo pblica).

Liberais polticos sustentam, entre outras coisas, que se permitido o exerccio da


razo a indivduos razoveis, eles tendem a discordar sobre muitas questes
bsicas sobre justia, moralidade e vida boa.

Liberais polticos sustentam que h discordncias razoveis sobre esses

aspectos, embora nem todas as discordncias sejam razoveis. Diferentes liberais

traam a fronteira entre razovel e irrazovel de modos diferentes. O princpio da


competncia exige que os corpos deliberativos devem ser razoveis e tomar
decises de um modo moralmente razovel, seja l qual for a perspectiva correta

da razoabilidade moral. No vou aqui defender qualquer teoria particular acerca

de tal distino. Para os propsitos deste artigo, uso o termo moralmente


razovel como uma varivel a ser preenchida pela verdade, seja l o que ela for.

O princpio da competncia pode em si parecer plausvel. Mas argumentos

podem ser apresentados em seu favor. Uma justificao para o princpio da

competncia o fato de ser injusto expor pessoas a riscos indevidos. No caso

acima, os membros do jri agem de forma negligente para com o ru. Do ponto de
vista do ru, a deciso do jri importantssima e o resultado imposto

involuntariamente. Nesses tipos de casos, um jri tem a obrigao de ser


adequadamente cuidadoso ao decidir.

H casos paralelos. Tenho bronquite severa. Meu mdico consulta um

curandeiro em busca de conselhos para o tratamento. O curandeiro queima alguma


gordura animal, atira nela uma sopa de letrinhas e l os padres formados pelas

letras. Por acaso, as letras revelam uma medicao e meu mdico a prescreve.

Independentemente do fato de a medicao, no fim das contas, ser a correta (e.g.,


prednisona) ou a errada (e.g., moxonidina), o mdico fez algo errado ao usar um
mtodo de deciso altamente no confivel para chegar prescrio. O uso desse
mtodo me coloca sob srio risco de dano. Se o mdico tivesse o poder de me

forar a tomar a medicao (tal como os jris tm o poder de impor suas decises
sobre os rus), isso seria intolervel.

At certo grau, os Estados Unidos tentam respeitar o princpio da competncia

no que diz respeito s decises de jris. Os potenciais jurados so escolhidos


aleatoriamente entre todos os cidados adultos no interior de uma rea geogrfica.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 186

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

No entanto, jurados por vezes so desqualificados por exibirem vis ou alguns

tipos de incompetncia. Pela lei, uma vez que condenaes criminais podem privar

os rus de sua propriedade, liberdade e (s vezes) vida, os rus tm direito a um

julgamento justo e a um jri imparcial. Aps o julgamento, caso se revele que o jri
tomou sua deciso de modo corrupto ou incompetente, tal como nos trs casos
acima, pode haver base legal para reverter a deciso do jri.

Aplicando o princpio da competncia ao governo


O princpio da competncia tem um amplo escopo de aplicao. Ele no se aplica
apenas a decises de jris.

Governos democrticos, tal como jris, tambm podem privar os cidados (e

outros) de sua liberdade, propriedade e vida. De fato, eles frequentemente o fazem.

Governos democrticos podem impor polticas que alteram significativamente,


para o bem ou para o mal, as perspectivas de vida do cidado. Se os rus tm

direito a jris competentes, podem haver razes similares para sustentar que
cidados tm direito a governantes competentes.

Se um policial, juiz ou poltico toma uma deciso caprichosa, irracional ou

maliciosa, o cidado no pode simplesmente ir embora. Em geral, ele pode escolher

se submeter deciso ou ser penalizado (por meio de coero) por desobedincia


(s vezes, se tiver sorte, ele pode obter uma reparao aps o fato).

Os governos fazem mais do que escolher cor de bandeiras e melodias para

hinos nacionais. Eles elaboram polticas e escolhem cursos de ao que podem ter

consequncias muitssimo importantes e at mesmo desastrosas para os cidados.

Por exemplo, se um banco central ou um tesouro adotar ms polticas monetrias e


se o governo impor barreiras comerciais altas, uma recesso pode se tornar uma
profunda depresso. Se lderes militares inflarem ou deturparem informaes a
eles fornecidas pelas agncias de inteligncia, o resultado pode ser uma guerra
custosa, destrutiva e inumana.

Decises governamentais tendem a ter dois aspectos fundamentais:

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 187

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

1. Os resultados das decises so impostos involuntariamente por meio de


violncia ou ameaas de violncia. Cidados e outros indivduos dentro do

domnio do governo so forados a obedecer, mesmo se eles tiverem

excelentes razes para no obedecer e mesmo se eles sabem que as


decises foram tomadas de modo incompetente;

2. Decises governamentais tendem a ser de grande importncia. Elas podem


alterar significativamente as perspectivas de vida dos cidados e priv-los
de sua vida, liberdade e propriedade.

luz de (1) e (2), os cidados podem exigir, como um direito, competncia dos
oficiais do governo e dos responsveis por tomar decises. Infelizmente, esse
direito no raro e talvez quase sempre impossvel de se fazer aplicar, mas, para

se ter um direito, no exigido que a sua aplicao seja garantida. Afinal, quando
Hitler e Stlin assassinaram milhes de pessoas, ns diramos que Hitler e Stlin

violaram o direito delas vida por mais que a essas pessoas esse direito no se

fizesse valer. Dizer que os cidados podem exigir competncia dos oficiais do
governo e daqueles responsveis por tomar decises como um direito dizer que,

prima facie, tomadas de deciso incompetentes ou decises tomadas por pessoas


incompetentes so coisas injustas.

O princpio da competncia se aplica no apenas aos jris, mas tambm a

outras pessoas dotadas de poder poltico, como a polcia, os burocratas e ministros,


os juzes e os polticos investidos de cargos pblicos. Na prtica, at certo ponto, os

governantes tentam se conformar ao princpio da competncia. Muitas posies de

poder exigem dos candidatos certas qualificaes para que o poder seja concedido.

No fazemos de qualquer pessoa um policial, tal como no qualquer um que pode


dirigir o FED. Os juzes devem ser formados em direito, e mesmo os polticos esto
sujeitos a exigncias. Essas exigncias so impostas para eliminar incompetncias
grosseiras.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 188

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Aplicando o princpio da competncia ao eleitorado


Nas democracias, os detentores ltimos do poder so os eleitores. Geralmente, eles
determinam como sero preenchidos os cargos polticos. Os eleitores escolhem os
governantes e esses ento usam o poder coercitivo do estado contra cidados

inocentes, incluindo cidados que justificadamente se opem s aes do estado.


Se os eleitores escolherem mal, as consequncias podem ser muito ms.

No devemos subestimar o dano que o mau voto pode causar. Ele pode ser

desastroso. Mesmo que nos EUA ou na Gr-Bretanha candidatos desastrosos


raramente tenham alguma chance de vencer, no devemos nos esquecer que em

vrias partes do mundo muitos candidatos desastrosos foram eleitos. Os eleitores

que colocaram os Nacional Socialistas no poder na Alemanha em 1933 no podem


ser apontados como responsveis por tudo que o governo fez. Mas muito do que o

governo fez era previsvel para qualquer pessoa razovel e bem informada, o que
tornam culpveis os seus apoiadores.

Apesar do mau voto, podemos ainda ter boas polticas; e podemos ter ms

polticas apesar do bom voto. Mesmo assim, o voto faz diferena. Em geral, quanto

mais baixa a qualidade epistmica e moral do eleitorado, piores as polticas do


governo tendem a ser. Eleitorados de baixa qualidade tendem a fazer escolhas

piores nos pleitos: eles so piores ao escolher bons lderes e tendem a escolher as
piores polticas nos referendos. Eleitorados de baixa qualidade tambm tendem a
reduzir a qualidade dos candidatos que aparecem na cdula de votao. Um

eleitorado de m qualidade reduz a qualidade dos resultados antes mesmo da


eleio ocorrer.

O princpio da competncia se aplica igualmente bem aos eleitorados e aos

jris. Seguem trs eleitorados hipotticos:

1. O eleitorado ignorante: o eleitorado no presta ateno aos detalhes da


eleio ou s questes em jogo. Durante a eleio, eles escolhem

aleatoriamente um candidato em particular. Eles admitem que decidiram a


eleio dessa maneira (ou temos outras fontes robustas que evidenciam que
foi assim mesmo que eles tomaram sua deciso).
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 189

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

2. O eleitorado irracional: a maioria presta alguma ateno aos detalhes da


eleio ou s questes em jogo. No entanto, eles no votam com base nas
evidncias, mas em pensamento mgico e em vrias teorias infames nas

quais calham de acreditar. Eles admitem que decidiram a eleio dessa

maneira (ou temos outras fontes robustas que evidenciam que foi assim
mesmo que eles tomaram sua deciso).

3. O eleitorado moralmente irrazovel: simplesmente por racismo a maioria

escolhe o candidato branco e no o negro. Eles admitem que decidiram a

eleio dessa maneira (ou temos outras fontes robustas que evidenciam que
foi assim mesmo que eles tomaram sua deciso).

Suponha, em cada um desses casos, que a maioria no representa a todos na

sociedade. Pode haver, por exemplo, uma minoria de eleitores bem informada,
racional e moralmente razovel, ou pode haver pessoas inocentes que no votam,

como crianas e estrangeiros residentes. Se for o caso, ento a maioria dos


eleitores fez algo profundamente injusto: imps um governante sobre pessoas
inocentes sem ter bases adequadas para a deciso (alm disso, se os eleitores

tendem a ser ignorantes, irracionais ou moralmente irrazoveis, h no apenas a


tendncia de as escolhas serem ruins, mas tambm a de que, logo de incio, os
candidatos disponveis sejam de baixa qualidade).

Os governados tm o direito de no ser expostos a riscos indevidos na seleo

das polticas ou dos governantes que faro as polticas. Quando as eleies so

decididas com base em procedimentos epistmicos no confiveis ou com base em

atitudes morais irrazoveis, os governados so expostos indevidamente ao risco de


sofrerem danos. Uma vez que os governados so forados a obedecer s decises

do eleitorado, a tomada de decises negligente intolervel. O eleitorado tem a


obrigao de no expor os governados a riscos indevidos.

Isso conclui o argumento bsico em favor do sufrgio restrito. Quando decises

importantes so impostas sobre pessoas inocentes, o princpio da competncia


exige que cada deciso individual seja tomada de modo competente e razovel por

pessoas competentes e razoveis. Ele se aplica no apenas a decises de jri, mas a


qualquer deciso importante tomada por aqueles que detm o poder poltico.
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 190

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Algum poderia objetar que h um hiato entre afirmar (a) que o eleitorado

(como um todo) deve ser competente e tomar decises competentes, e (b) que os

eleitores individuais que formam o eleitorado devem ser competentes e tomar


decises competentes; dessa forma, o princpio da competncia exige apenas que o

eleitorado como um coletivo tome suas decises de modo competente, mas isso
no implica que os eleitores individuais devam ser competentes.

Uma forma dessa objeo pode sustentar que o eleitorado como um coletivo

tende a fazer excelentes escolhas mesmo que muitos eleitores ou a maioria deles

sejam incompetentes. Por exemplo, o milagre da agregao supostamente mostra


que quando um vasto eleitorado composto quase inteiramente de eleitores
incompetentes mas tem, ao mesmo tempo, uma pequena minoria de eleitores

informados, ele toma as mesmas decises que seriam tomadas por um eleitorado
composto apenas de eleitores informados. No entanto, a maioria dos tericos da
democracia

agora

sustentam

que

esses

modelos

matemticos,

embora

interessantes, no se aplicam democracia real.93 No pretendo discuti-los mais


aqui.

Pode-se tambm objetar que o eleitorado como um todo tem poder, ao passo

que os eleitores individualmente no o tm, e por isso o princpio da competncia

no se aplica a eleitores individuais. No pretendo me alongar na resposta a esta

objeo, mas parece valer a pena explorar o espao conceitual em causa. Indicarei
apenas algumas respostas rpidas objeo.

Em primeiro lugar, ela parece confundir ou misturar a importncia da

consequncia com poder poltico. O direito ao voto parece ser um tipo de poder
poltico. No se espera que o meu voto ou o de David Duke mude o resultado de

qualquer eleio. Nossos votos tambm no tm utilidade ou desutilidade


esperada significativa. No entanto, em virtude de termos o direito ao voto, cada um

de ns ainda goza de um tipo de status. Estamos autorizados, em conjuno com os


outros, a tomar decises polticas fundamentais. Qualquer um que diga o contrrio,

Para crticas aplicao do milagre da agregao democracia real, ver S. Althaus, Collective
Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People (Cambridge University
Press, 2003); B. Caplan, The Myth of the Rational Voter (Princeton University Press, 2007); Brennan, The
Ethics of Voting (Princeton University Press, 2011), pp. 169-75. Para uma discusso sobre por que o
teorema do jri de Condorcet no se aplica a democracias reais, ver D. Estlund, Democratic Authority
(Princeton University Press, 2008), cap. 11.
93

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 191

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

que ter o direito ao voto no um exerccio de poder poltico, parece se


comprometer com a tese de que restringir o sufrgio no subtrairia o poder de
ningum.

Em segundo lugar, teramos dificuldade de aceitar essa objeo no caso dos

jris. Suponha que um jri de 12 indivduos pensa que um ru negro culpado.

Aps a condenao, ns descobrimos que 5 jurados so racistas fanticos, mas que

os 7 restantes so pessoas moralmente razoveis. Isso enfraqueceria a autoridade


do jri.

A inexistncia de consequncias de votos individuais uma razo pela qual o

eleitorado como um todo viola o princpio da competncia to frequentemente.


Independentemente de suas razes serem egostas ou altrustas, os eleitores tm
poucos incentivos para se informar bem sobre poltica, ou at mesmo para formar

suas crenas polticas de modo racional. Os eleitores so racionalmente ignorantes,


ou talvez at mesmo racionalmente irracionais. Os custos de adquirir informao

relevante e processar essa informao de modo epistemicamente racional

superam o benefcio esperado de votar bem (seja a motivao altrusta ou egosta).

A inexistncia de consequncias de votos individuais oferece aos eleitores um


incentivo irresponsabilidade. luz disso, garantir a aplicao do princpio da
competncia exigiria de ns barrar os eleitores incompetentes.94

At aqui, argumentei que o sufrgio universal, tal como praticado nas

democracias contemporneas, injusto porque viola o princpio da competncia.

Sistemas democrticos de governo, na prtica, usam ameaas de violncia para


sujeitar pessoas inocentes ao poder poltico exercido por governantes
incompetentes e moralmente irrazoveis. Nessa medida, eles so injustos. No fiz
ainda quaisquer propostas positivas de polticas com base nesse ponto.

Noto de passagem que o trabalho emprico sobre o comportamento dos eleitores sugere que eles tendem
a ser altrustas mas mal informados quando seus votos no contam muito. Tendem, no entanto, a se tornar
mais egostas e bem informados nos casos raros em que seus votos contam muito. Ver, e.g., T Feddersen
et al., Moral Bias in Large Elections: Theory and Experimental Evidence, American Political Science
Review, 103 (2009), pp. 175-92.
94

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 192

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

III. OBJEES AO SUFRGIO RESTRITO


O princpio da competncia no o nico princpio pelo qual julgar a distribuio
de poder poltico. Na melhor das hipteses, ele fornece uma condio necessria
embora no suficiente para a alocao de poder poltico. Pode haver outros

princpios deontolgicos que restrinjam ou determinem a alocao de poder.


Alguns modos de distribuir o poder tendem a produzir resultados polticos

melhores (incluindo resultados mais justos) que outros. Presumivelmente, as


consequncias de diferentes alocaes so tambm algo importante.

At aqui no argumentei que, permanecendo as outras coisas iguais, o sufrgio

restrito moralmente superior ao sufrgio universal. Isto , ainda no mostrei que


alguma forma de epistocracia seria moralmente superior a uma opo em todos os
outros aspectos igual, s que mais democrtica. O sufrgio universal moralmente

objetvel porque viola o princpio da competncia. Mesmo assim, o sufrgio


restrito poderia tambm ser moralmente objetvel por outras razes. Talvez o

sufrgio restrito viole algum outro princpio de justia. Pode ser que o sufrgio
universal incondicional e o sufrgio restrito sejam objetveis e injustos para o

tanto. Se for esse o caso, a moralidade pode exigir uma terceira alternativa de
alocao de poder ou, caso no haja uma terceira alternativa vivel ou defensvel,
a escolha do melhor dos dois sistemas.

No vou neste artigo tentar determinar se h sistemas polticos alternativos (ou

sistemas anrquicos) superiores democracia com sufrgio universal e ao sistema


eleitoral de elite com sufrgio restrito (por exemplo, uma outra resposta ao
problema da incompetncia democrtica limitar bastante o escopo do controle

democrtico ao reservar constituio certas questes polticas, o que as


colocaria, portanto, alm do alcance das maiorias democrticas). Em vez disso,
nesta seo pretendo examinar um argumento cuja proposta mostrar que o
sufrgio restrito injusto. Nas duas sees seguintes, argumentarei que mesmo

que o sufrgio restrito seja injusto, menos injusto do que o sufrgio universal. Se
tivssemos de escolher o menor de dois males, deveramos escolher o sufrgio
restrito.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 193

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

No disponho de espao para responder a cada objeo interessante ao

sufrgio restrito. A teoria democrtica um amplo subcampo da filosofia poltica e

da teoria poltica. A maioria dos tericos da democracia apoiam, ao invs de


rejeitar, o sufrgio universal, e a maioria dos tericos possui seu prprio

argumento particular em favor da democracia com sufrgio universal. No posso


tratar desse campo inteiro aqui. O melhor que posso fazer oferecer uma forte

crtica contra o sufrgio universal e ento responder a algumas das melhores


crticas ao sufrgio restrito.

Assim, nesta seo irei considerar uma objeo feita por David Estlund em seu

recente livro Democratic Authority. H duas boas razes para levar em conta suas

objees e no as de outro. A primeira que o prprio Estlund articulou um

conjunto de objees que enfraquecem uma grande variedade de teorias cujo


propsito defender a democracia. A segunda que ele aceita vrias das
premissas bsicas aceitas por mim, de modo que vale a pena investigar as razes
pelas quais ele no chega s mesmas concluses.

Acerca do primeiro ponto: muitos (talvez a maioria) dos tericos da

democracia oferecem defesas procedimentalistas da democracia. Eles apoiam o

sufrgio universal porque pensam que o nico mtodo de deciso justo. Estlund
tem objees poderosas a essas justificaes procedimentalistas: a ideia de justia

procedimental (...) um valor muito frgil e ocasional para explicar, sem qualquer
apelo a padres de bons resultados independentes do procedimento, a importncia
moral da democracia.95 Ele argumenta que tomar decises a partir do lanamento

de uma moeda ou pela loteria , em princpio, to justo quanto tomar decises por
meio de uma democracia com sufrgio universal. Eu acrescentaria que, na prtica,
o lanamento de moedas certamente mais justo do que a democracia com
sufrgio universal, uma vez que menos sujeita ao rentismo, manipulao,
corrupo e demagogia do que os procedimentos democrticos de votao.

Estlund conclui que no podemos justificar a democracia invocando a noo de


justia. O objetivo de manter os procedimentos justos no seleciona unicamente a
democracia em preferncia a outros mtodos alternativos de tomada de deciso.

Estlund, Replies to Saunders, Lister, and Quong, Representation, 46 (2010), pp. 53-67, na p. 53.

95

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 194

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Colocarei de lado as defesas procedimentalistas do sufrgio universal pelas razes


que Estlund especifica.

Acerca do segundo ponto: Estlund aceita vrias das premissas que aceito. Ele

acredita que democracias podem tomar decises melhores ou piores, que as


democracias s vezes decidem de maneira imoral ou estpida, que alguns cidados
so muito mais competentes do que outros, que alguns cidados so moralmente

irrazoveis, que as pessoas no tm qualquer direito natural ao mando ou posse


de poder poltico, que parte da justificao de qualquer sistema poltico a

qualidade das polticas que implementa e que a qualidade das decises polticas

poderia ser aprimorada (talvez bastante) pelo sufrgio restrito. Poder-se-ia


esperar que, assim, Estlund fosse favorvel ao sufrgio restrito, mas ele favorvel

ao sufrgio universal. Ele aceita vrias das minhas premissas, mas no pensa que
essas premissas justificam o sufrgio restrito. A esse respeito, ele um grande
oponente da posio que defendo aqui.

Uma razo pela qual vou para um lado enquanto Estlund vai para o outro o

fato de meu projeto ser diferente do dele. Estlund quer explicar como a democracia

sob as condies certas poderia ser plenamente justa. Ele admite que essas
condies podem ser um tanto ideais e que podem exigir dos eleitores muito mais
do que eles provavelmente esto dispostos a dar.96 Logo, mesmo que a teoria de

Estlund sobre a legitimidade democrtica esteja correta, ela no poderia justificar


nenhuma democracia real, uma vez que nenhuma democracia real satisfaz as

condies sob as quais a democracia plenamente justificada. Sendo este o caso,

teramos de elaborar uma teoria no ideal, uma teoria do segundo melhor, para
saber quais instituies defender quando as melhores instituies so inviveis.

Estlund no diz muito sobre isso (ver, e.g., p. 265). Neste artigo estou trabalhando
em uma teoria no ideal. Entre dois sistemas polticos viveis, mas imperfeitos e
injustos, quero determinar qual o prefervel.

Estlund (p. 30) afirma que defesas da epistocracia tipicamente repousam em

trs princpios: um princpio da verdade, um do conhecimento e um da autoridade.

O livro Democratic Authority, cap. 14, Utophobia: Concession and Aspiration in Democratic Theory,
explica a razo pela qual Estlund pensa que seu projeto normativo no ameaado se os Sistema que ele
defende se revelar invivel. Ele admite (p. 275) que no est oferecendo uma teoria do segundo melhor,
mas aqui estou oferecendo uma teoria do segundo melhor.
96

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 195

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Princpio da verdade:

h respostas corretas para (ao menos algumas) questes polticas;

Princpio do conhecimento:

alguns cidados sabem mais dessas verdades do que outros;

Princpio da autoridade:

quando alguns cidados tm maior conhecimento justifica-se conceder a


estes autoridade poltica sobre aqueles com menor conhecimento.

Ele pensa que deveramos aceitar os princpios da verdade e do conhecimento.


Alguns tericos da democracia rejeitam esses princpios, mas suas razes para
faz-lo so profundamente implausveis. Em vez disso, diz Estlund, deveramos

rejeitar o princpio da autoridade. O princpio da autoridade comete o que ele

chama de falcia do expert/chefe. Cometer uma falcia do expert/chefe pensar


que ser um expert razo suficiente para que uma pessoa detenha poder poltico

sobre os outros. Mas possuir conhecimento superior no suficiente para justificar

qualquer poder, quanto mais um poder maior sobre os outros. Sempre podemos
dizer aos experts voc pode at saber mais que eu, mas quem fez de voc meu

chefe?. Um nutricionista, por exemplo, no pode me obrigar a obedecer a dieta


mesmo sabendo que ela seria boa para mim. Voc no pode me forar a ouvir o

ltimo lbum da Celine Dion mesmo se tiver uma prova indisputvel de que eu o
amaria. E assim por diante.

Mas o argumento que estou desenvolvendo em favor da epistocracia no se

assenta no princpio da autoridade, mas no princpio da anti-autoridade.


3*.

O princpio da anti-autoridade: quando alguns cidados so moralmente

irrazoveis, ignorantes ou incompetentes sobre poltica justifica-se no

conceder a eles poder poltico sobre os outros.

O princpio da competncia uma verso do princpio da anti-autoridade.

Enquanto que o princpio da autoridade especifica qualificaes para se ter poder,

o princpio da anti-autoridade especifica desqualificaes. Ao jogar o princpio da


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 196

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

autoridade nas costas dos epistocratas, Estlund faz com que a defesa da

epistocracia parea mais difcil do que realmente . Os epistocratas no precisam

argumentar que os experts devem ser os chefes: eles apenas precisam argumentar

que aquelas com pouca expertise no devem ser os chefes. O princpio da


competncia no diz que os experts deveriam ser os chefes; diz que pessoas
incompetentes e irrazoveis no deveriam ser impostas aos outros como chefes. O

princpio da competncia deixa em aberto se deveramos ou no ter chefes e quais


seriam as bases para tornar chefes algumas pessoas. Uma vez que meu argumento
no se assenta no princpio da autoridade, no cometo a falcia do expert/chefe.

Estlund, no entanto, tem outro argumento contra a epistocracia. Ele concorda

comigo (p. 262) que remover os assuntos certos do controle democrtico e

entreg-los ao controle dos experts certos levaria a melhores decises polticas e a

mais justia e prosperidade. Mas ele acrescenta: O truque saber e justificar


publicamente em quais experts confiar e quais assuntos entregar. Ele no pensa
que ns podemos resolver esse problema.

Estlund pensa que o sufrgio restrito viola um princpio de justia ao qual

chama de exigncia de aceitabilidade qualificada. A exigncia de aceitabilidade

qualificada estabelece que qualquer base para a distribuio de poder poltico tem

de ser aceitvel para todos os pontos de vista qualificados.97 O princpio, ou algo


parecido com ele, amplamente aceito por filsofos polticos liberais (eu o aceito

tambm). De fato, alguma verso dele um aspecto central ou definidor da


filosofia poltica liberal.

Como um sistema eleitoral de elite (que veda o poder aos incompetentes) pode

violar a exigncia da aceitabilidade qualificada? Em uma tentativa de satisfazer o


princpio da competncia, suponha que as instituies das democracias modernas

sejam mais ou menos as mesmas, com a diferena de que o sufrgio agora

restrito. Um modo pelo qual poderamos fazer isso a imposio de um exame de


qualificao eleitoral, semelhante ao exame de direo, mas cuja funo fosse

testar em nvel geral o bsico das cincias sociais relevantes e um conhecimento


Ningum tem autoridade ou poder coercitivo legtimo sobre o outro sem uma justificao que poderia
ser aceita por todos os pontos de vista qualificados: Estlund, p. 33. Ele no especifica quais pontos de
vista so qualificados e quais no o so, mas ele quer dizer que h um mbito no especificado de
perspectivas em relao as quais a autoridade poltica deve ser justificada.
97

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 197

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

bsico acerca dos candidatos. O propsito do exame seria o de impedir o voto dos
cidados severamente incompetentes. Isso seria feito barrando os cidados

severamente ignorantes ou mal informados sobre a eleio, ou aqueles que no

possussem expertise em cincias sociais para avaliar as polticas propostas por


um candidato.

Um exame eleitoral escrito no o nico modo de tentar garantir a aplicao do

princpio da competncia. Consigo pensar em outros modos, mas a maioria deles

proibitivamente caro ou irrealista. Assim, discuto aqui os exames eleitorais porque


eles so uma maneira bvia de fazer com que o princpio da competncia seja
aplicado.

Estlund afirma que desqualificar ao poder alguns cidados com base em

qualquer exame desse tipo violaria a exigncia de aceitabilidade qualificada. Todas

as pessoas razoveis poderiam aceitar que h uma distino entre pessoas


competentes e incompetentes e entre decises tomadas de modo competente e
incompetente. No entanto, no podemos esperar que todas as pessoas razoveis

concordem sobre o lugar onde a linha entre competncia e incompetncia deva ser
traada (isso no significa que inexiste uma verdade a respeito de como traar a

linha, mas apenas que essa verdade no ser reconhecida como tal por todas as

pessoas cujas opinies so relevantes). Quase qualquer maneira de traar a linha


estar, na prtica, sujeita a uma objeo vinda de algum com um ponto de vista

qualificado. No h um critrio facilmente identificvel para distinguir as pessoas


competentes das incompetentes que pudesse ser aceito por todos os pontos de

vista qualificados. O sufrgio restrito dividiria as pessoas em duas classes - os


aptos a exercer o poder e os no aptos - sobre uma base que nem todas as pessoas
razoveis poderiam aceitar. , portanto, injusto usar a competncia como uma
base para atribuio de poder poltico.

Vou agora esboar algumas razes, algumas de Estlund e outras minhas, para

pensar que distribuir o poder com base no exame de competncia eleitoral violaria
a exigncia de aceitabilidade qualificada. Por exemplo, algumas pessoas razoveis

poderiam objetar que o exame imperfeito: algum pode ser um eleitor

competente mesmo que no passe no exame. O exame pode gerar muitos falsos

negativos. Suponha que Sally nada conhea os candidatos, mas sabe que sua irm
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 198

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

inteligente e razovel apoia certos candidatos. Se Sally sabe que sua irm tem boas
credenciais, ento o fato de que sua irm prefere um candidato pode ser uma

evidncia suficientemente forte para Sally acreditar que o candidato bom. Isso

pode ser suficiente para fazer dela uma eleitora competente. No entanto, ns no
podemos testar com facilidade esse tipo de competncia.

Um exame poderia tambm atribuir pesos a diferentes fragmentos do

conhecimento de um modo que no seria aceito por todos. Suponha, por exemplo,

que h dois candidatos para a prxima eleio. Suponha que A enfraqueceria as


liberdades civis mas ajudaria a encorajar o crescimento econmico; B protegeria as

liberdades civis mas causaria uma recesso. Suponha agora que o exame
desqualifica alguns eleitores porque eles no tm noes bsica de economia. O

conhecimento econmico relevante para quase qualquer eleio, de modo que h

boas razes para inclu-lo no exame. Uma pessoa razovel, entretanto, poderia
acreditar que o candidato A to pior que o candidato B no quesito liberdades

civis que, para esta eleio em particular, o conhecimento de economia no


necessrio. Se uma pessoa razovel pode acreditar nisso, suspeito que Estlund
afirmaria que ns no podemos usar nesse caso a ignorncia em economia para
desqualificar os cidados ao poder poltico.

Os exames poderiam tambm estar sujeitos ao que Estlund (p. 215) chama de a

objeo demogrfica:

A poro da populao [que tem condies de ser aprovada no exame] pode


desproporcionalmente ter caractersticas epistemicamente danosas a ponto de elas

contrabalanarem os benefcios epistmicos aceitos de se [ter o conhecimento exigido


pelo exame].

(Sua objeo original era ao esquema de voto plural de Mill (que conferiria votos
extras aos bem-educados), mas eu a modifiquei para us-la aqui). Vou referir-me

ao segmento da populao que pode ser aprovado no exame como eleitorado


restrito. Pode ocorrer de os membros do eleitorado restrito pertencerem de modo

desproporcional a um gnero, uma raa ou classe. Estlund (p. 20) pensa, e


concordo, que isso em si mesmo no seja objetvel (ns concordamos que

ningum tem um direito bsico ao exerccio do poder e que no inerentemente


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 199

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

justo que membros de todos os grupos demogrficos tenham os mesmos direitos a

tal exerccio). No entanto, uma pessoa razovel poderia temer que o eleitorado
restrito, apesar de ser mensuravelmente mais competente do que a populao em

geral, possa possuir certos vieses latentes ou desconhecidos, preconceitos ou


limitaes cognitivas, de modo que ao se atribuir poder somente ao eleitorado
restrito, ele far escolhas ainda piores do que as da populao em geral sob o

sufrgio universal. A objeo demogrfica no afirma que um eleitorado restrito

faria de fato escolhas piores do que um eleitorado irrestrito. Pelo contrrio, ele
provavelmente faria escolhas melhores. Mas Estlund argumenta que uma pessoa
razovel poderia temer que o eleitorado restrito fizesse escolhas piores
sistematicamente. No podemos mostrar decisivamente que esse temor

infundado. Isso suficiente, pensa Estlund, para mostrar que o sufrgio restrito
no pode satisfazer a exigncia de aceitabilidade qualificada.

Isso sumariza as objees de Estlund ao sufrgio restrito. Se eu quisesse

argumentar que a epistocracia pude ser perfeitamente justa, teria de refutar todas

essas objees e mostrar que a epistocracia pode em princpio satisfazer a


exigncia de aceitabilidade qualificada. Mas tudo o que quero neste artigo

mostrar que o sufrgio universal moralmente pior do que um certo tipo de


sufrgio restrito. Assim, para fins de argumentao irei aceitar que o sufrgio

restrito injusto e moralmente objetvel exatamente pelas razes especificadas


por Estlund (de fato penso que essas objees podem ser superadas, mas
demonstrar isso um projeto mais extenso).

Suponha que eu esteja correto a respeito do princpio da competncia e do que

ele implica, e suponha que Estlund est correto a respeito da exigncia de


aceitabilidade qualificada e do que ela implica. Sendo assim, podemos ento
concluir que
A.
B.

A democracia (na prtica) injusta porque viola o princpio da competncia;


Um sistema eleitoral de elite, no qual o direito ao voto restrito queles que

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 200

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

possam demonstrar competncia, seria (na prtica) injusto porque violaria a


exigncia de aceitabilidade qualificada.

Um democrata poderia objetar que ns poderamos ao menos imaginar uma


democracia na qual sabido que todos os cidados so competentes, razoveis e

que tomam todas as decises de modo competente e razovel. Na prtica, no


podemos esperar por isso, mas no se pode ao menos contar uma fico cientfica
coerente na qual a democracia no viola o princpio da competncia? Talvez, mas

tambm podemos imaginar uma fico cientfica coerente na qual o exame de


competncia feito de tal modo que nenhuma pessoa razovel pudesse oferecer

objees. Isto , tambm podemos imaginar uma epistocracia que no viola a


exigncia de aceitabilidade qualificada, mesmo que no possamos esperar que isso
ocorra na prtica. Dessa forma, a democracia e a epistocracia esto no mesmo

barco. Em suas formas ideais, elas no estariam sujeitas s objees que apresentei
aqui, mas em suas formas realistas elas estariam sujeitas a elas.
IV. ESCOLHENDO A MENOR INJUSTIA
Suponha, pelas razes especificadas acima, que a democracia com sufrgio

universal e um sistema eleitoral de elite com sufrgio restrito sejam ambos


injustos. Suponha que por alguma razo tivssemos de escolher um ou o outro; no
podemos escolher uma terceira alternativa mais justa. Qual deveramos escolher?

O tipo de epistocracia que estou concebendo tem duas vantagens sobre a

democracia:
1.

A epistocracia viola a exigncia de aceitabilidade qualificada, ao passo que a

democracia viola o princpio da competncia; no entanto, o modo como a


democracia viola o princpio da competncia intrinsecamente pior do que
2.

o modo como a epistocracia viola a exigncia de aceitabilidade qualificada;

Mantendo-se iguais todas as outras instituies, o sufrgio restrito ir


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 201

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

produzir polticas melhores, mais justas e mais capazes de atingir a


prosperidade e vrios objetivos humanitrios.

Nesta seo defenderei o ponto (1); na seguinte defenderei o ponto (2).

Violar o princpio da competncia significa colocar a vida, liberdade e

propriedade dos cidados, fora, nas mos de pessoas irrazoveis e

incompetentes. Estamos acostumados com essa prtica, mas ela objetvel pelas
razes que especifiquei acima. No devemos tolerar isso em julgamentos. Espero
que os leitores consigam ver o paralelo entre democracias e jris e reconheam
que tomadas de deciso incompetentes em poltica so to injustas (s vezes mais,
s vezes menos) quanto em julgamentos. Infelizmente, estou lutando uma batalha

difcil. A maioria dos leitores foi ensinada desde a infncia que as democracias e o

sufrgio universal so especialmente justos. Embora os argumentos que os


professores do jardim de infncia e os pais ofereceram no tenham sido

particularmente bons se fossem, os tericos da democracia teriam pouco


trabalho a fazer a maioria dos leitores foi ainda treinada a ter respostas

emocionais positivas democracia (de modo similar, os sditos britnicos em


1550 teriam sido treinados a ter reaes emocionais positivas pela monarquia, e
qualquer um que tenha argumentado em favor das virtudes da democracia

tambm lutou uma batalha difcil). No posso esperar que os leitores sintam pelas
democracias incompetentes a mesma repulsa moral que sentem por jris

igualmente incompetentes, mesmo nos casos em que a importncia e as


consequncias so as mesmas. Ainda assim, espero que eles possam enxergar a
analogia to longe quanto ela vai, e ela vai bem longe.

Suponha que nenhum sistema de exame de competncia satisfaa a exigncia

de aceitabilidade qualificada. No importa qual sistema concebamos para separar

os cidados competentes e razoveis dos incompetentes e irrazoveis, haver


ainda algumas objees qualificadas ao sistema. Ao usarmos um exame para
excluir cidados, quo ruim essa injustia? Bem, isso depende. Depende do quo

bom nosso nosso exame e de quo boa a evidncia que podemos fornecer em

favor da qualidade do exame. Quanto melhor pudermos mostrar que o exame

rastreia a diferena real entre competncia e incompetncia, menos objetvel o


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 202

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

exame. Afinal, se tivssemos evidncia indisputvel de que o exame rastreia


realmente a distino, nenhuma pessoa razovel poderia objet-lo e dessa forma
ele satisfaria a exigncia de aceitabilidade qualificada.

Se queremos determinar o quo intrinsecamente injusto um sistema de exame

de competncia seria, podemos compar-lo com as leis existentes cuja funo


impedir que certos cidados votem. De fato, a maior parte das democracias j

exclui alguns cidados porque sustentam que eles so incompetentes para votar.

Os critrios especficos que as democracias de fato usam para separar os


competentes dos incompetentes no so justificveis perante todos os pontos de
vista qualificados.

A maioria das democracias estabelece limites legais de idade. Elas exigem que

os cidados atinjam uma determinada idade antes de poder votar. A justificativa


principal a de que as crianas no so competentes para exercer o poder. No

entanto, as leis de idade no conseguem satisfazer a exigncia de aceitabilidade


qualificada pelas mesmas razes que os exames de competncia no a satisfazem.

Toda pessoa razovel pode aceitar que as crianas tendem a ser incompetentes

para votar e que a maioria dos adultos poderia votar de modo competente se eles
se esforassem. Toda pessoa razovel pode aceitar que a transio (gradual) da

incompetncia potencial competncia poltica tende a ocorrer no fim da

adolescncia. Mas as leis de idade no rastreiam essa transio perfeitamente. Em


vez disso, elas traam uma luz vermelha brilhante que separa todos os cidados em
eleitores

no

eleitores,

detentores

no

detentores

do

poder,

independentemente das habilidades individuais dos cidados. Em alguns pases, a


idade para votar dezesseis; em outros, dezoito. As leis de idade separam os

cidados em classes de quem detm e no detm o poder com base em distines


especficas que no so justificveis perante todos os pontos de vista qualificados.

A menos que estabeleamos um limite extremamente baixo (tal como 2 anos, de


modo a no excluir crianas prodgio), alguma pessoa razovel pode oferecer

objees a essas leis. Esse modo de distribuir o poder poltico no satisfaz a


exigncia de aceitabilidade qualificada.98

Ver, e.g., S. Olsson, Childrens Suffrage: a Critique of the Importance of Voter Knowledge for the
Well-being of Democracy, International Journal of Childrens Rights, 16 (2008), pp. 55-76.
98

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 203

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Uma pessoa razovel tambm poderia oferecer a objeo demogrfica de

Estlund contra as leis de idade. Um temor o de que adultos com mais de 18 anos,

apesar de serem mensuravelmente mais competentes do que crianas com menos

de 18, podem ter certos vieses latentes ou desconhecidos, preconceitos ou


limitaes cognitivas, e que um eleitorado limitado a cidados com mais de 18

anos faria escolhas piores do que a populao em geral caso todos, incluindo as

crianas, pudessem votar (por exemplo, adultos mais velhos tm um incentivo a


legar a seus filhos um gasto pblico injustificadamente grande). No afirmo que

um eleitorado composto apenas de adultos realmente tomaria decises piores do


que um eleitorado irrestrito que inclusse crianas. Afirmo apenas que uma pessoa
razovel poderia temer que um eleitorado mais velho fizesse escolhas

sistematicamente piores. Estlund avana esse tipo de argumento contra outras


bases propostas para a epistocracia, mas ele se aplica tambm aqui.

As leis de idade so, nessa medida, injustas. No estou brincando: realmente

uma injustia que certos adolescentes de 17 anos sejam declarados incompetentes


para votar, especialmente quando David Duke, antigo gro-mestre da Ku Klux Klan,

declarado competente. Mesmo assim, comparada a outras injustias, isso no


uma injustia horrvel. As leis de idade fazem bem o trabalho de rastrear uma

distino moral importante. No fim, os cidados abaixo da idade podem adquirir o

direito ao voto simplesmente ficando mais velhos. As leis de idade so

problemticas porque traam uma linha vermelha brilhante e artificial entre


competentes e incompetentes de um modo que pessoas razoveis poderiam
oferecer objees. Mas isso o que tambm faria um bom exame de competncia.
Um

sistema

bem

administrado

de

exames

de

competncia

seria

aproximadamente to injusto quanto as leis de idade. Ele tentaria rastrear uma

distino moralmente importante, reconhecida como tal por pessoas razoveis,

mas o faria imperfeitamente, razo pela qual no poderia ser aceito por todas as
pessoas razoveis. Estlund (p. 37) teme que Sob o sufrgio desigual, algumas

pessoas esto formal e permanentemente sujeitas ao poder de outras. Pelo


contrrio,

um

bom

sistema

de

exames

de

competncia

no

negaria

permanentemente a posse do poder a ningum (com exceo talvez das pessoas


com problemas mentais severos). Em geral, caso houvesse disposio para se
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 204

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

esforar, qualquer um poderia se qualificar como um eleitor. Em geral, um sistema


de exames de competncia nos permitiria at mesmo eliminar as leis de idade. Se

prodgios de trs anos podem demonstrar competncia, deixe-os votar! Veramos

at mesmo companhias como a Princeton Review (uma companhia que oferece


aulas para melhorar o desempenho nos exames de admisso universitrios nos

Estados Unidos) oferecendo aos cidados cursos para aprovao no exame de


desempenho.

A esta altura, penso que forneci uma base para decidir o que mais

intrinsecamente injusto entre o sufrgio restrito e o sufrgio universal. Meu


argumento este:
1.

Tanto (a) leis de idade e (b) uma poltica que garante o cumprimento das

decises tomadas por jris incompetentes e irrazoveis so intrinsecamente


2.

3.
4.

injustas, mas (b) mais injusta do que (a);

Um sufrgio restrito queles que podem demonstrar competncia seria to


injusto quanto (a);

O sufrgio universal seria aproximadamente to injusto quanto (b);


Portanto, o sufrgio universal intrinsecamente mais injusto do que o
sufrgio restrito.

O sufrgio restrito aproximadamente to injusto quanto as leis de idade. Ele cria


uma relao de poder entre diferentes classes de cidados baseada em uma

distino que todas as pessoas podem aceitar em abstrato, mas sobre a qual, na

prtica, haver discordncia razovel. Em contraste, o sufrgio universal

aproximadamente to injusto quanto a imposio de uma poltica geral de


cumprimento de decises de jris at mesmo quando temos, em casos particulares,

indcios conclusivos para pensar que os jurados foram incompetentes ou tomaram

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 205

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

sua deciso de modo incompetente. O sufrgio universal, dessa forma, parece ser
intrinsecamente mais injusto do que o sufrgio restrito.

Poder-se-ia objetar que exames de competncia, mesmo se feitos corretamente,

teriam alguns maus efeitos previsveis. Por exemplo, poderia ser o caso de que

membros de certos grupos em desvantagem e minorias historicamente oprimidas


fossem desproporcionalmente desqualificados por qualquer exame do tipo. No
entanto, sendo o caso, essa desqualificao refletiria e resultaria de uma injustia
subjacente, o que no significa que ela em si mesma seria injusta. Suponha, para
efeito de comparao, que ns exijamos que os cidados devam ter graduao em

medicina para exercer o ofcio de cirurgio; mas membros de certos grupos


historicamente

oprimidos,

graas

condies

desvantajosas

de

seu

desenvolvimento, no tm condies de frequentar uma escola de medicina. Isso


no tornaria injusta uma lei que exigisse a graduao em medicina. Injusto que
membros de certos grupos estejam em desvantagem devido a opresses passadas.

Assumi acriticamente aqui que a democracia satisfaz a exigncia de

aceitabilidade qualificada. No entanto, pode ser o caso de que a prpria objeo


que apresento neste artigo mostre que a democracia no satisfaz tal exigncia.

Minha objeo seria uma objeo qualificada democracia (Estlund no nos


fornece uma teoria das objees qualificadas, mas a minha objeo parece ser uma

boa candidata).99 Estlund diz que democracias tm autoridade e legitimidade caso

se saiam melhor do que decises tomadas ao acaso. Minha objeo vai no sentido

de que as decises polticas devem ser tomadas competentemente por pessoas


competentes: no suficiente que elas sejam melhores que o acaso. Embora isso
soe como dupla contagem, talvez a democracia, de fato, tenha contra si dois

aspectos. O primeiro que a democracia com sufrgio universal viola o princpio


da competncia ao sustentar que as decises tm autoridade e legitimidade mesmo

quando tomadas de modo incompetente ou por pessoas incompetentes. O segundo

que ao violar o princpio da competncia, a democracia tambm viola a exigncia


de aceitabilidade qualificada, uma vez que uma pessoa qualificada pode exigir que
a democracia satisfaa o princpio da competncia.

Agradeo a um avaliador annimo por ter sugerido esse ponto.

99

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 206

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

V. AS CONSEQUNCIAS DOS SUFRGIOS UNIVERSAL E RESTRITO


Argumentei que o sufrgio universal intrinsecamente pior do que o sufrgio

restrito. Mas tanto o princpio da competncia quanto a exigncia de aceitabilidade


qualificada parecem ser (algo como) condies necessrias para a alocao de

poder poltico. Talvez seja melhor, at certo ponto, produzir resultados justos de
uma maneira injusta do que produzir resultados injustos de uma maneira justa.

Decidir na prtica entre sufrgio universal e sufrgio restrito requer o exame de


suas consequncias esperadas. Qual tipo de regime tende na prtica a produzir
polticas melhores?

Os sistemas eleitorais de elite pretendem eliminar eleitores de baixa qualidade

e assim aprimorar a qualidade das decises. Pode parecer que restringir o sufrgio

ter como consequncia direta a obteno de resultados (em geral) melhores. Nem
tanto.

Afinal, exames de competncia no mundo real sero redigidos e inspecionados

por pessoas reais, e no por anjos morais perfeitamente competentes. Pessoas


reais frequentemente respondem mal a maus incentivos. Na prtica, o exame de
competncia um convite ao abuso e captura institucional. Os exames de

competncia poderiam ser usados para excluir as pessoas que votariam contra o
partido no poder. Grupos de interesse especiais poderiam lutar para controlar a

agncia que supervisiona os exames. Por mais que o exame fosse equnime e justo
em princpio, pouco provvel que seria administrado, na prtica, de uma maneira
perfeitamente equnime e justa. Se o sistema de exames de competncia for mal

dirigido, o sufrgio restrito pode produzir resultados at piores do que o sufrgio

universal. Mesmo quando o governo garante por meio de lei que apenas os
competentes tero poder, no h garantia de que a garantia legal ter sucesso.

Por outro lado, temos bons estudos sobre as patologias que envolvem a tomada

de deciso democrtica sob o sufrgio universal. Bryan Caplan argumenta que os


eleitores so sistematicamente enviesados e esto sistematicamente equivocados

sobre que polticas econmicas iro promover seus fins.100 Sua situao pior do
B. Caplan, Systematically Biased Beliefs about Economics: Robust Evidence of Judgmental
Anomalies from the Survey of Americans and Economists on the Economy, Economic Journal, 112
(2002), pp. 1-26, e The Myth of the Rational Voter (Princeton University Press, 2008).
100

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 207

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

que a ignorncia econmica. Eles sabem menos do que nada. Scott Althaus usa

conjuntos de dados diferentes dos usados por Caplan, mas chega s mesmas
concluses.101 Ele argumenta que cidados bem informados tm preferncias
polticas sistematicamente diferentes das exibidas por cidados desinformados. Se

Caplan e Althaus estiverem corretos, os eleitores em uma democracia tm


desempenho pior do que o acaso na tarefa de selecionar lderes e polticas. Andrew

Healy produziu uma srie de artigos mostrando que os eleitores nos Estados
Unidos e em outros lugares culpam candidatos eleitos pelo mau tempo.102 Diana

Mutz mostrou que os cidados mais politicamente ativos tendem a ser (em minhas

palavras, no nas dela) idelogos caricaturais.103 Drew Westen documentou casos


de tomadas de deciso emocionalmente enviesadas [Motivated reasoning] e
irracionalidade entre cidados politicamente ativos.104 E assim por diante.105

No vou fornecer aqui uma demonstrao completa de que a incompetncia

poltica disseminada. Este artigo de filosofia normativa e no um trabalho de


cincias sociais. Meu objetivo no mostrar quais so os fatos sobre a performance

dos eleitores, mas perguntar o que deveramos fazer luz dos fatos, sejam eles
quais forem. Ainda assim, h evidncia significativa de que muitos eleitores so
politicamente incompetentes. Isso no uma surpresa. Como Thomas Christiano
(um ardente democrata) diz, difcil ver como os cidados podem satisfazer
mesmo que moderadamente os padres para crenas acerca de como melhor

atingir seus objetivos polticos.106 Isso exigiria o conhecimento de uma imensa


S. Althaus, Collective Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People
(Cambridge University Press, 2003). Althaus estima estatisticamente as preferncias polticas de um
pblico ilustrado, isto , uma sociedade demograficamente idntica aos Estados Unidos mas na qual
todos os cidados tm conhecimento poltico completamente objetivo. Althaus conclui que o pblico
ilustrado tem crenas sistematicamente diferentes daqueles do pblico real e no ilustrado, cujas
preferncias no so aleatoriamente distribudas.
102
Ver, e.g., A. Healy e N. Mahotra, Random Events, Economic Losses, and Retrospective Voting:
Implications for Democratic Competence, Quarterly Journal of Political Science, 5 (2010), pp. 193-208.
Ver tambm J. Wolfers, Are Voters Rational? Evidence From Gubernatorial Elections [2006],
disponvel em http://works.bepress.com/justin_wolfers/1.
103
Ver D. Mutz, Hearing the Other Side (Cambridge University Press, 2006), pp. 30-5, 128.
104
D. Westen et al., The Neural Basis of Motivated Reasoning, Journal of Cognitive Neuroscience, 18
(2006), pp. 1947-58.
105
Ver tambm D. Austen-Smith e W. H. Riker, Asymmetric Information and the Coherence of
Legislation, American Political Science Review, 81 (1987), pp. 897-918; J. Zaller, The Nature and
Origins of Mass Opinion (Cambridge University Press, 1992); R. R. Lau e D. P. Redlawsk, Voting
Correctly, American Political Science Review, 84 (1997), pp. 585-98.
106
T. Christiano, Democracy, in E. N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2006),
http://plato.stanford.edu/entries/democracy.
101

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 208

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

quantidade de cincia social e de fatos particulares, conhecimento que falta


maioria dos cidados. A aquisio desse conhecimento por parte dos cidados

exigiria deles o abandono da diviso do trabalho na sociedade de modo que todos


pudessem se tornar cientistas polticos, socilogos ou economistas.

O sucesso do argumento em favor do sufrgio restrito depende em parte de

uma questo emprica que no estou em condies de responder. Podemos estudar

o quo mal os eleitores se comportam e assim determinar progressos potenciais


que poderiam ser produzidos por um sistema de exames de competncia eleitoral.
Mas podemos apenas especular a respeito de quais seriam os progressos efetivos,

uma vez que no temos certeza de quo bem funcionar o sistema de exame de

competncia ou qualquer outra tentativa de vedar o poder poltico aos


incompetentes e irrazoveis.

No sabemos com certeza se os sistemas de exame de competncia

produziriam resultados melhores ou piores do que a democracia com sufrgio

universal. No entanto, como argumentei, esses sistemas so intrinsecamente

menos injustos do que as democracias com sufrgio universal. H boas razes para

pensar que eles iro produzir melhores resultados do que os produzidos pela
democracia com sufrgio universal, muito embora haja razes para temer que no
ser o caso. Uma vez que no temos certeza das consequncias, mas temos ao

mesmo tempo razes para esperar que elas seriam positivas, podemos, de incio,
experimentar sistemas de exame de competncia em uma escala pequena. Seria
timo, por exemplo, que um estado americano testasse o sistema primeiro (seria

melhor, penso, comear com um estado relativamente no corrupto, como New

Hampshire, ao invs de um estado corrupto, como Rhode Island). Se o experimento


for bem-sucedido, as regras poderiam ser ento estendidas. Afinal, h poucos

sculos, as pessoas tinham pouca experincia com a democracia. Alguns defendiam

a democracia em parte porque acreditavam que ela tendia a produzir resultados


melhores e mais justos do que a monarquia. Outros, por sua vez, temiam que a

democracia fosse ainda mais corrupta ou ento que colapsasse no caos. luz da

falta de experincia, um democrata poderia, com razoabilidade, ter argumentado


em favor da ideia de testar a democracia em escalas relativamente pequenas e, em
caso de sucesso, estend-la.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 209

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

H alguns argumentos at mesmo contra a realizao de experimentos em

pequena escala. Um democrata poderia, por exemplo, invocar uma forma robusta

de conservadorismo burkiano. A advertncia de Edmund Burke foi a de que


arriscado tentar reconstruir a sociedade com base em fantasias filosficas. A
sociedade complexa, complexa demais para que uma simples teoria lhe d conta,
de modo que os planos podem ter ms consequncias imprevisveis. Em contraste

com isso, Burke afirma, h uma presuno em favor das instituies sociais prexistentes. Embora essas instituies possam parecer injustas e imperfeitas com a

reflexo filosfica, elas tm ao menos um histrico de funcionamento. Instituies


legais e polticas evoluram ao longo de geraes com efeito, elas se adaptaram.

Tal como devemos ter reservas quanto interferncia em um ecossistema, o

conservador burkiano pensa que devemos ter reservas a respeito da substituio


dos sistemas polticos existentes. O conservadorismo burkiano estava preocupado

com a reconstruo, de uma s vez, da sociedade a partir de suas fundaes. Ele

no era contra tentar pequenas melhorias aqui e ali. Ele provavelmente seria
favorvel ideia de experimentar em uma escala modesta, progredindo em caso de
sucesso a escalas maiores.

V. SUMRIO E CONCLUSO
A democracia tem feito muito bem s pessoas. Os melhores governos que existem,
aqui e agora, so os democrticos com sufrgio universal. Isso no significa que a
democracia seja perfeitamente justa, ou que ningum poderia fazer ainda melhor.

A democracia tem algumas caractersticas profundamente objetveis em

particular, ela frequentemente impe sobre as pessoas (por meio da fora)


polticas que so resultado de decises feitas de modo incompetente.

Em qualquer forma realista, a democracia viola o princpio da competncia, ao

passo que a epistocracia viola e exigncia de aceitabilidade qualificada (ou, ao


menos, para fins de argumentao, aceito que ela o faa). Tanto a democracia

quanto a epistocracia so, na prtica, injustas. No entanto, se violarmos a exigncia


de aceitabilidade qualificada, podemos esperar, no total, consequncias melhores

(incluindo polticas mais justas) do que se violarmos o princpio da competncia. O


http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 210

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

modo como a democracia viola o princpio da competncia inerentemente mais

objetvel do que o modo como a epistocracia viola a exigncia de aceitabilidade


qualificada. Sendo assim, se tivssemos de escolher entre a democracia com

sufrgio universal ou uma epistocracia semidemocrtica com sufrgio restrito,


deveramos escolher a ltima.

http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br

| 211

Avaliar