Tomando como referencia la pelcula Bucarest 12:08 de Corneliu Porumboiu, en la cual

dentro de su narrativa se toman los testimonios de distintas personas sobre un mismo

acontecimiento, en este caso el 22 de diciembre de 1989 y la huida del entonces
presidente Ceausescu del edificio gubernamental en Bucarest, se pueden tomar las
siguientes consideraciones sobre cmo un mismo hecho puede ser visto y/o tergiversado
por quienes lo vivieron de acuerdo a su contexto y pensamiento.
Por un lado tenemos al profesor de historia Tiberiu Manescu, un alcoholico conocido por
sus deudas; quien afirma hasta el cansancio que fue de los primeros en presentarse en la
plaza de Bucarest antes de la huida de Ceausescu; afirma que fue golpeado por agentes
del servicio secreto dando incluso el nombre de uno de ellos por gritar arengas en contra
del presidente. Por otro lado tenemos a Emanoil Piscoci, un viudo jubilado que en las
fiestas se disfraza de Papa Noel y tiene problemas con sus vecinos mas pequeos a
causa de los fuegos artificiales, quien tambin afirma el haber participado del
levantamiento en Bucarest en un principio.
Mansescu afirma que l junto con un grupo de amigos fueron los primeros en presentarse
en la plaza, incluso antes de la huida de Ceausescu, dando vagas referencias sobre la
hora en que se presenta frente a la duda del entrevistador Jderescu. El pblico televidente
llama continuadas veces para refutar las declaraciones de Mansescu en varias
oportunidades; sobre que no estuvieran ah en esa fecha dicho por una declarando que
estaban tomando en el bar, que no estuviera en la plaza en la hora sealada por el
guardia de seguridad del edificio y por un transeunte temporario e incluso por quien l
seala como su agresor como agente del servicio secreto quien afirma que incluso no se
encontraba en el lugar en esa fecha y que no era un agente sino contador. Ante todas las
refutaciones Mansescu se defiende tozudamente sin dar a torcer su testimonio.
Por el otro lado Piscoci en un principio se declara como uno mas de los revolucionarios,
aunque su testimonio tiene muchas lagunas e incluso casi que no relata nada sobre el
hecho sino mas sobre su vida personal. Con el paso del tiempo y luego de las llamadas
de los distintos televidentes Piscoci cambia poco a poco su testimonio sobre su
participacion; en un principio fue partcipe por voluntad propia de defenderse de la tirana
pero al final termina admitiendo su cobarda y que solo se present en la plaza luego de la
huda de Ceausescu y slo para demostrarle a su esposa que l era valiente luego de
una discusin que haban tenido mas temprano.
Podemos considerar que los testimonios de cualquier testigo sobre cualquier hecho en
particular, deben de ser siempre contrastados con otros testimonios asi como con las
fuentes; ya que los mismos son personales y por lo tanto pueden ser tergiversados por

omisin, para dar una imagen erronea de la persona (llmese valenta, inteligencia,
honradez, etc) o de otras personas ya sea por convenencia o presin de otros e incluso
por que no, para reforzar o refutar la idea del investigador.
Es por lo tanto, labor del historiador no solo seleccionar las fuentes para investigar un
hecho histrico, sino tambin el dudar de ellas y por lo tanto contrastarlas incluso si las
mismas afirman la idea que el historiador pueda tener sobre el hecho.
Pablo Russi C.I: 4.363.236-1