Adevraii constructori ai Podului lui Traian

Cel mai ru lucru la cetenii romni de astzi nu este niciunul din cele pe care le socotisem cele
mai rele pn acum.
Cel mai ru lucru la cetenii romni de astzi este cumplita boal a datului cu prerea.
Am primit pe mail un text intitulat Adevraii constructori ai Podului lui Traian?.
S vedem dac el confirm sau infirm prerea mea.
Adaug aici c, dei l citez din belug, la sfrit l las i integral, ca s nu-i nchipuie cineva c
am scos cuvintele din context.
Deci, s citm:
I.
Toat lumea a nvat la coal (att n clasele primare, ct i n liceu), la capitolul
antichitatea romnilor, c n rstimpul 103-105 arhitectul Apollodor din Damasc a construit un
pod peste Dunre, graie cruia Traian a reuit s-i treac armatele n Dacia i s o
transforme n provincie roman !
Greit!
1. Cele mai multe manuale pe care le-am putut consulta spun ceva de genul podul a fost
construit nainte de al doilea rzboi cu dacii, fr a indica perioada exact. Chiar dac unele dau
o perioad, nu se poate generaliza n temeiul lor. Mai mult, disputele istorice serioase nu se pot
baza pe manualele colare dect atunci cnd chiar manualele sunt subiectul disputei.
2. Niciun manual pe care l-am putut consulta nu spune c datorit acelui pod Traian a reuit si treac armatele n Dacia i s o transforme n provincie roman!. Afirmaia ar fi, de altfel, cu
totul absurd sau pur i simplu incult: Traian trecuse cu armata sa Dunrea n primul rzboi
dacic (101-102) pe un pod de vase, nfrngndu-l pe Decebal care a cerut n genunchi mila
mpratului naintea zidurilor Zarmisegetuzei. Podul era o necesitate pentru cineva care stpnea
temeinic amndou malurile, i ca sprijin logistic dar mai ales economic.
II.
Urmtorul citat:
Fain chestia, mai ales c este vorba de o minune a antichitii n aceast parte a lumii, fiind
considerat cel mai lung pod din Imperiul Roman ! Numai c. informaia nu prea pare n regul,
mai ales c nici nu are acte ! O s m ntrebai: Cum adic nu pare n regul ? Foarte
simplu. Pentru construcia acestui pod de ctre romani nu exist nici un document. Nici mcar
unul ! Nici de factur folcloric, nici epigrafic i nici literar !
Greit!
Dup cum vom vedea, exist mai multe acte ale acestui pod. De obicei, ns, nu sunt
menionate n manualele colare, dar apar n lucrrile de specialitate. De ce autorul minte att de
categoric, este greu de spus. Dar, aa cum vom vedea, chiar minte.

III.
Apoi trebuie s v atrag atenia c istoria este o materie de studiu logic. Ori, aceast aciune
de construire a podului de la Drobeta de ctre Traian, prin intermediul arhitectului Apollodor
din Damasc, este absolut ilogic ! S vorbim nti despre documente.
De fapt istoria nu este materie de studiu dect pentru elevi. Pentru cercettori ea este
disciplin tiinific, ceea ce este mult deosebit. Iar ca disciplin tiinific istoria cere n
primul rnd o informare ct mai deplin, i apoi o onestitate ct mai deplin, pentru a se ajunge
la concluziile cele mai probabil valabile. Ceea ce nu este, totdeauna, egal cu adevrul. A pretinde
ns logic n lipsa informaiilor coerente este ilogic. i o asmenea metod de lucru nu poate
duce dect la greeli.
De aceea, trebuie s spun c, dup cunotinele mele, mi s-a prut cu totul greit afirmaia
aceast aciune de construire a podului este absolut ilogic. Dar, dac vrem s fim logici,
trebuie nti s vedem argumentele. Care sunt?
IV.
Este cunoscut faptul c monumentul triumfal ridicat de Traian n urma victoriei mpotriva
dacilor i cunoscut sub numele de Columna lui Traian, este o cronic n piatr care relateaz
pas cu pas cucerirea Daciei.
Greit!
Toi specialitii tiu c, dei cuprinde multe informaii, Columna lui Traian nu relateaz lucrurile
pas cu pas dect dac socotim ca pas fiecare punct important din punctul de vedere al
Romei. Sunt multe lucruri peste care se trece aici i sunt cunoscute din alte surse.
Afirmaia nu este esenial n discursul textului analizat, dar este o mostr de dat cu prerea
dei nu tiu.
V.
Pe un asemenea monument, mai ales c este construit de acelai arhitect care se presupune c
a ridicat i Podul de la Drobeta, Apollodor din Damasc, este practic imposibil s nu apar o
asemenea realizare ! Fie si numai pentru satisfacerea orgoliului mprtesc i a celui ce l-a
construit., fr a mai pune la socoteal faptul c fr existena acestui pod poate c Dacia nu ar
fi putut fi ocupat. Cu toate acestea dac ntrebm documentele n legtur cu acest pod, ele tac,
nu exist dovezi literare sau epigrafice care s ateste construcia podului de ctre romani !
Greit!
Greeal care ine de incultur sau de dorina de a-i nela pe cititori?
Nu-i treaba mea s rspund.
ns afirmaia este o minciun total.
De la inscripia de pe malul sudic al Dunrii, pn la Columna lui Traian, sunt destule mrturii
antice despre ridicarea acestui pod.
Ca simpl dovad, ataez o poz a Podului lui Aplodor (sau Traian, cum vrei), aa cum apare el
pe Columna lui Traian!!!
S mai amintim c Dio Cassius i ali istorici antici amintesc i ei de Podul lui Traian i de

ridicarea lui.
Deci, dintr-o dat, argumentaia cade. Cel puin aici! S vedem ns, ce urmeaz!
Pentru cei care nu neleg semnificaia prezenei podului pe Column, s menionm c, n afara
plcilor de la picioarele podului, este primul document antic ce atest acest pod. Totodat, acest
document atest faptul c podul este stpnit exclusiv de romani i, dup cum arat i ruinele
sale de astzi, este construit ntr-un stil cu totul ne-dacic i tipic roman. Corobornd imaginea de
pe Column cu celelalte izvoare, cum o vom face mai jos, concluziile fireti i incontestabile
logic sunt cu totul altele dect ale autorului textului analizat.
VI.
Exist ns n folclorul aromn o balad
popular care vorbete despre construcia acestui pod. O sa v spun imediat despre ce este
vorba. Pn atunci ns s vorbim puin despre logica acestei afirmaii tratat de specialiti ca
btut n cuie. De ce ?
1. n primul rnd este absolut ilogic ca romanii s fi putut construi podul de la Drobeta ntr-un
rstimp att de scurt (numai 2 ani) n condiiile n care unul dintre maluri se afla nc n
stpnirea dacilor !
2. n al doilea rnd este absolut ilogic ca Decebal, pentru care libertatea poporului su era mai
presus de orice altceva s stea cu minile n sn i s priveasc cum se construiete un pod care
punea n pericol nsi existena statului dac !
3. n al treilea rnd afirmaia este ilogic ntruct cercetri efectuate de ctre ingineri au pus n
eviden faptul c, cu tehnica actual i pe vreme de pace, sunt necesari cca. 5 ani pentru
finalizarea unei asemenea construcii ! Atunci era rzboi ! Iar Traian nu era un copil care se
juca de-a rzboiul s nu-i dea seama c-i decimeaz armata n van urmrind finalizarea
acestui proiect. Tocmai de aceea pe Column armata roman trece PE UN POD DE VASE !
Greit!
1. Nu exist o balad aromn despre acel pod. Numele de aromni este dat romnilor din
Macedonia, Epir, Tesalia i pri mai la sud de acestea, precum i la romnii de acolo ce au mers
n numr semnificativ n Evul Mediu trziu i n epoci mai apropiate n Tracia i Iliria, i apoi i
mai spre nord. Romnii din Moesia, singurii care ar putea teoretic avea, n afar de cei din
Oltenia sau Banat, balade despre acest pod, nu sunt aromni. Balada armneasc citat nu are
nicio legtur cu subiectul. Dar vom reveni asupra acestei balade la locul n care revine i autorul
textului studiat, spre a vedea mai limpede despre ce este vorba.
2. Afirmaia de la punctul 1. al autorului include dou premize greite. Prima este c durata
construciei ar fi fost de numai doi ani. A doua c malul nordic ar fi fost la Decebal n perioada
103-105. De fapt n primvara lui 101 romanii trec Dunrea pe un pod de vase i ocup malul
nordic al Dunrii (ceea ce se vede i pe Column). Pn n 105 Decebal nu l mai recupereaz,
Oltenia i Banatul sunt n cea mai mare parte, deja, provincie roman. (se pot vedea toate
lucrrile de specialitate, precum i izvoarele indicate de acestea)
3. Afirmaia de la punctul 2. al autorului include trei premize greite.

Prima ar fi aceea c lui Decebal i psa de popor, adic, se subnelege, poporul dac. Izvoare
pentru aceast prere? Nu exist.
tim c Horea a strigat mor pentru popor. Pentru Decebal nu avem nicio asemenea mrturie. O
fi plcut s ne nchipuim c Decebal, cel dinti dintre nobilii daci, iubea poporul de rnd.
Mrturiile istorice nu ne arat ns vreo asemenea iubire ntre tarabostes i poporenii lor, pe care
la o adic nobilii daci nu oviau s-i vnd i ca sclavi (romanilor i grecilor). O excepie
uimitoare, menionat ca atare, este cea perechii Burebista Deceneu. O asemenea meniune nu
exist ns pentru Decebal, cu toate c este artat ca un mare strateg, bun lupttor amd. Poate
c-i psa de popor, dar nu avem nicio dovad n aceast privin. Autorul tocmai vorbea de lipsa
documentelor despre pod (imaginar n acel caz) ca o dovad c nu romanii au construit podul.
n lipsa documentelor despre Decebal ar fi trebuit s-i stpneasc imaginaia. Mai ales c sunt
i alte izvoare privind raporturile dintre Decebal i popor, asupra crora vom reveni.
A doua premiz greit este c Decebal era reprezentantul poporului dac. Mai curnd ar fi fost
Traian, dac e s judecm dup numrul de daci condui, sau niciunul dintre ei, dac este s fim
obiectivi (nu exista o unitate contient i sistematic naional dacic, nu exista un exponent al
neamului; cel mult exista o unitate etnic, dar asta este cu totul altceva).
Din Dacia lui Burebista Traian stpnea la anul 100 mai mult de jumtate:
Panonia i V Crianei, att direct ct i prin iazigii confederai Imperiului roman (ca i Tracia, de
altfel, mult vreme); Moesia n ntregime; Sciia Mic; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune
roman nord-dunrean, de altfel); Carpaii dinspre Moravia, prin iazigii i marcomanii
confederai Imperiului Roman.
Ce stpnea Decebal la anul 100?
Banatul, Oltenia, Transilvania, E Crianei, partea carpatic i sub-carpatic a Munteniei i o
parte din munii Moldovei.
Aliaii lui Decebal, roxolanii i bastarnii, stpneau o parte a Cmpiei Munteniei i centrul
Moldovei, de la Siret pn dincolo de Nistru.
Carpii, Costobocii i Dacii Mari, care au fost neutri n aceste rzboaie, stpneau ara de Sus a
Moldovei, Maramureul, Pocuia i pri din Galiia de mai trziu.
Deci Decebal stpnea o Dacie care cuprindea doar o mic parte a dacilor, mult mai muli fiind
chiar i cei din Imperiul roman dect cei condui de Decebal.
Dar aceast enumerare, dei covritoare n sine, nu ar avea nicio nsemntate dac dacii din
celelalte pri l-ar fi privit pe Decebal ca pe conductorul i/sau reprezentantul lor.
Nici vorb!
Decebal a vrut s cear, din nou, ajutorul dacilor nordici (Carpi, Costoboci, Dacii Mari), spre
sfritul celui de-al doilea rzboi cu romanii, deoarece pn atunci acetia nu-l ajutaser cu
nimic. De asemenea, dacii din Imperiul roman (i vom reveni asupra lor!), n-au micat un deget
pentru Decebal, dar au muncit din greu pentru Traian. Trist pentru romantismul care i vrea pe
daci unii, naionaliti i anti-romani, dar adevr istoric atestat de izvoare.
Deci, nici vorb ca Decebal s fi fost reprezentantul poporului dac privit ca ntreg.

A treia premiz greit este cea dup care Decebal, dac lsa s se construiasc podul, nsemna
c st cu minile n sn.
Decebal ctigase pacea printr-o uimitoare mrinimie a lui Traian. Acesta, dei l avea
ngenunchiat la picioare, nu l-a luat prizonier, nu l-a batjocorit, ci i-a dat pacea. S-a retras de
lng Sarmisegetuza, dar a pstrat sudul Banatului i Olteniei, dup cum atest, iari, izvoarele.
Pierderile suferite de Decebal erau cumplite, armatele sale fuseser decimate n rzboi, trupele
romane staionau la Drobeta i Dierna i n alte puncte ale malului nord-dunrean, dar i mai n
adncul Banatului i Olteniei. Orice micare nainte de vreme ar fi nsemnat ntr-adevr
nimicirea lui Decebal i statului su. Ca urmare, nu a exista nicio aciune militar a lui Decebal
n aceast perioad.
Dar Decebal, firete, nu a stat cu minile ncruciate ci, cu ajutorul meterilor i instructorilor
romani, i-a refcut o parte din ceti i armat, a construit noi maini de lupt amd. nclcnd,
de fapt, tratatul cu Traian, ceea ce a i dus la al doilea rzboi cu acesta. n care Decebal a fost
zdrobit.
Orice ar fi dorit autorul textului citat, Decebal nu putea s fac mai mult. Poate cu trei mitraliere
i cinci crue cu muniie. Dar, nu avea de unde s le ia. Sau dac dacii nordici ar fi trecut de
partea lui. Dar, n-au trecut.
4. Afirmaiile de la punctul 3. al autorului sunt un amalgam uimitor de greeli de sistematic i
logic istoric. De ce?
Unde sunt savanii, pardon!, inginerii invocai de autor? Pe ce temei au stabilit ei ct de repede
se putea construi podul, ct vreme nu se cunoate exact dect o parte din tehnica de construcie
folosit? n comparaie cu ce au fcut aceste calcule? Pe baza cror resurse umane i materiale
estimate?
Cei care cunosc istoria Imperiului roman tiu bine c acesta construia strzi, viaducte, poduri
amd cu o vitez ce depete cu mult, cu foarte mult, viteza construciei autostrzilor n
Romnia. nainte de a fi lupttori militarii romani erau constructori excepionali, att n
construcii uoare i semi-uoare de la valuri de pmnt sau palisade la forturi ct i n cele
grele. Mai mult, greul transporturilor n asemenea construcii ca Podul lui Traian nu era pe
militari ct pe sclavi. Militarii erau meterii constructori i nenumratele urme ale realizrilor
lor, din ntregul Imperiu roman, ne arat ct de buni meteri erau!
Fr a intra n alte amnunte despre costrucia Podului lui Traian unele date generale se gsesc
i pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Podul_lui_Traian trebuie spus c pretenia autorului este
lipsit de seriozitate. Folosirea tehnologiilor proprii de ctre civilizaii strine nu poate fi
estimat pe baza capacitii de a le folosi de ctre o civilizaie de azi sunt strine. Nu
dezvoltm pe tem, dar exist foarte multe cazuri n care estimrile inginerilor moderni lipsii de
pregtire istoric s-au dovedit foarte greite.
Pe de alt parte, autorul dateaz ridicarea podului ntre 103-105, adic n vreme de pace, dup
care spune Atunci era rzboi!. Curat-murdar.
Apoi, autorul spune c Traian nu i-ar fi decimat (?!?!?) armata construind podul. De ce crede
autorul c ar fi fost o decimare, greu de neles, n condiiile n care armata roman se ocupa de
construcii n mod curent. Cel mai probabil, nu tie o mulime de lucruri elementare despre
antichitatea roman.

n sfrit, ca o culme a erorilor din acest pasaj apare i ideea c pe Column armata roman trece
Dunrea pe un pod de vase.
Din pcate, dei a spus c istoria este o materie de studiu logic, autorul se arat strin de
logic.
a) Trecerea trupelor n primul rzboi dintre Traian i Decebal s-a fcut pe un pod de vase;
trecerea trupelor ofensive n al doilea rzboi s-a fcut pe pod; aa arat Columna!
b) Dac a trecut trupele pe un pod de vase, Traian nu depindea de podul permanent pentru a-l
nvinge pe Decebal, aa cum afirm la nceput autorul textului analizat de noi. Iar autorul se
contrazice pe sine, ca i n cazul perioadei de pace/rzboi a ridicrii podului.
VII.
Citat:
Dacii stpneau, nainte vreme, ambele maluri ale Dunrii. Prin urmare este verosimil faptul
ca Podul s fi fost construit de ei !
Greit!
Avem, pe de-o parte, mai multe izvoare antice care ne arat c romanii au construit podul. Pe de
alt parte, niciun izvor nu atribuie altcuiva ridicarea Podului!
Nici mcar izvoarele din vremea mprailor romani traco-iliri (sfritul secolului III)!
De asemenea, nu exist nicio alt construcie similar, fie i doar ca tehnologie, care s aparin
dacilor.
Deci este cu totul neverosimil ca dacii s fi construit podul.
La fel de bine am putea zice c l-au construit celii care, n timpul marii lor invazii, i nainte de
Burebista, au stpnit i ei ambele maluri ale Dunrii. Doar c nu sunt dovezi, nici scrise, nici
arheologice, ale existenei podului pn n timpul rzboaielor dintre Decebal i Traian.
Mai mult, a spune c dacii stpneau ambele maluri ale Dunrii este inducere n eroare. De ce?
Pentru c dacii de pe cele dou maluri erau din triburi diferite, nu erau unii! Tribalii i dacii din
Oltenia nu erau mereu n cele mai bune relaii, iar vreo aciune unit a lor, n orice domeniu, pur
i simplu nu exist menionat n istorie. Nici nu mai vorbim c nu aveau nicio tradiie n
construcii monumentale, c nu ne-a rmas de la ei niciun pod mcar peste Olt sau Ogosta, ca s
putem s ne nchipuim c ar fi tiut s fac o asemenea construcie. Dar aici intrm n domeniu
arhitecturii traco-dacice versus arhitectura roman, un subiect pe care autorul textului citat nici
mcar nu l-a atins. De ce, nu tim. Fie c l-ar fi contrazis total, fie c nu l cunotea deloc.
VIII.
Faptul apare cu totul logic dup ce-l citim pe Strabon: Burebista stpnete peste tot teritoriul de pe
ambele maluri ale Dunrii. Acelai autor ne spune: (Burebista) trecea fluviul cnd dorea., ns
Dacia nu era putere naval la acea vreme ! Dac iarna Dunrea putea fi traversat pe ghea, cum se
ntmpl n cazul atacului lui Decebal n Moesia, care era modalitatea de a trece Dunrea, vara, dect.
pe un pod ! Aceasta avnd n vedere c Burebista, cum spuneam, nu dispunea de o flot din care s fac
pod de vase.
Greit!
1. Strabon arat acolo c Burebista nu era mpiedicat de nimeni s treac Dunrea, c era stpn pe
amndou malurile, nu indic felul n care se trecea Dunrea.

2. Dacia nu a fost niciodat o putere naval. Sintagma nu era putere naval la acea vreme poate da alte
idei, i ar fi cu totul greite.
3. Burebista putea, la fel ca i alii, s fac fie un pod de luntrii acele luntrii pescreti mai mari i mai
zdravene dect brcuele de agrement cunoscute orenilor fie un pod de plute (de buteni). Aa au
fcut i turcii sau ali migratori care au trecut Dunrea fr poduri de piatr. Aa s-a fcut mai bine de
1000 de ani, cu att mai mult o puteau face dacii.
Mai mult, izvoarele istorice (sic!) arat c luntrile acestea erau foarte numeroase pe Dunre i au fost
adesea folosite ca atare. S nu uitm c nici macedonenii care au fost nfrni n Brgan nu aveau
corbii, dar au trecut Dunrea linitii n plin var (cred c ne amintim episodul, este cel cu Dromichetes
i Lisimah).
4. Pretinsa logic de a trage concluzii pe baz de supoziii nu are niciodat valoare. Izvoarele
arheologice i cele scrise sunt cele care au valoare. Iar ele nu atest nicio construcie mare ridicat de
Burebista, cu att mai mult vreun pod peste Dunre. n schimb atest ridicarea podului de la Drobeta de
ctre Apolodor din Damasc n vremea lui Traian. ntre documente i fantezie pentru istorie sunt de
preferat documentele.
5. Nu doar c Burebista a stpnit destul de puin pmntul de la sud de Dunre, dar l-a stpnit i n
condiii destul de precare. Aa cum am mai spus, nici mcar n centrul stpnirii sale care nu se tie
foarte sigur unde a fost nu a ridicat mcar vreo cetate mrea sau alt monument care s aminteasc de
domnia pe care a avut-o. Nu se pstreaz de la Burebista niciun pod, nici peste Olt sau Mure, nici peste
Lom, Ogosta sau oricare alt ap din teritoriul stpnit (vremelnic) de el. Dac pretinsa lips a izvoarelor
este aa-zisul argument pentru negarea ridicrii podului de ctre Traian, cu ct mai mult se potrivete el
pentru Burebista!

IX.
Mai mult pentru aceast afirmaie exist chiar i documentaie ! O balad popular aromn,
intitulat Puntea din art ne vorbete, valorificnd probabil o legend mai veche, despre trei
meteri constructori iscusii care au lucrat la construcia unui pod peste Dunre vreme de ase
ani !
Greit!
1. O balad popular de secol XVIII-XIX nu este o documentaie istoric pentru secolul II
d.Hr.!
2. Nu exist o balad popular aromn intitulat Puntea din art.
3. Nu exist o balad popular aromn care s vorbeasc despre trei meteri care au lucrat la
construcia unui pod peste Dunre.
4. Exist ns balada armneasc Podul de pe Rul Arda, care vorbete despre cei trei frai
meteri care au ridicat podul de pe acest ru (n vechea Tracie, azi n sud-sud-estul Bulgariei).
Autorul nu tie ce spune sau pur i simplu minte? Nu-i al meu s judec, dar oricum nu are
dreptate, pretinsa documentaie fiind n ntregime un fals dintre cele mai ruinoase.
X.
Dar ce se ntmplase cu podul n ajunul ocupaiei romane ? Decebal, strateg vestit, surprins de
atacul romanilor, distruge lemnria podului. Faptul pare a fi atestat de bucile de brne arse
aflate la fata locului. Deci, pentru a frna n oarecare msur invazia roman, Decebal, din

necesiti de strategie militar, distruge opera naintaului su, Burebista. Aceasta va fi refcut
de un alt DAC, de aceast dat mprat al Bizanului, anume CONSTANTIN CEL MARE, nscut
n oraul Ni, aflat azi n Bulgaria !
Greit!
1. Dac podul a fost refcut de Constantin cel Mare, atunci nu mai aveau cum s fie acele buci de
brne arse. Ele exist, doar c sunt din vremea distrugerii podului chiar de ctre romani, odat cu
abandonarea rmului nordic al Dunrii, n vremea invaziilor migratorilor.
2. Dac autorul recunoate c cei din Moesia erau daci, ar fi trebuit s neleag i faptul c, uimitor, au
fost de partea lui Traian. Deci nu l-au privit pe Decebal ca pe un conductor/reprezentant al poporului
dac! Mai mult, dup cum arat izvoarele istorice iari, ce s facem! dacii din Oltenia au trecut iute de
partea lui Traian, iar cei din Muntenia erau mai mult dect fericii s fie sub stpnire roman. Se poate
vedea acest lucru i la Cassius Dio dar i n alte izvoare, precum i n numeroasele lucrri de specialitate.
3. Constantin cel Mare nu a fost dac, ci daco-roman sau, mai bine-zis, strromn.
Nu exist despre el nici cea mai mic aluzie la vreo ncercare de tracizare sau dacizare a Imperiului (ca la
Galeriu), pe care l-a condus atta vreme i cruia i-a hotrt destinele.
4. De vreme ce Decebal nu stpnea malurile Dunrii, controlate iar documentat de izvoarele antice!
de romani, nu avea cum s dea foc podului pzit de legiunile romane dect n urma unui alt rzboi care
nu a existat.
5. Chiar dac Decebal ar fi ars lemnria, nu ar fi fost mare lucru pentru Traian s o refac. De ce ar fi
trebuit s atepte aceast lucrare venirea Sfntului Constantin cel Mare? Evident, pentru c autorul
textului l urte pe Traian, i urte pe romani. Dar istoria adevrat nu se face pe sentimente de acest fel,
ci pe informaii concrete, pe dovezi istorice. Care, n acest caz, atest c Podul de la Drobeta a fost ridicat
de Apolodor din Damasc la porunca lui Traian. Restul e o trist fantezie.

XI.
Cnd, oare, vom nceta a mai ridica elogii cuceritorilor i vom trece sub semnul ignoranei
realizrile strmoilor notri ?
Cu siguran,vei face acest lucru cnd vei pune mna pe cri de istorie serioas i vei cerceta
izvoarele fr idei preconcepute.Atunci vei nelege c i romanii sunt strmoii notri i vei
scpa de mania deformrii istoriei dup nchipuirea romantic a dacismului post-modernist.
Rspunsul este dat celui care a pus ntrebarea, deoarece, ntr-adevr, cel puin n ceea ce privete
ignorana i se potrivete.
XII. CONCLUZIE
Da, am avut dreptate.
Cea mai ngrozitoare plag a Romniei de azi e datul cu prerea.

(mesajul primit)
Subject: FW: Adevaratii constructori ai Podului lui Traian ?.
To:
Date: Friday, 10 December, 2010, 9:24
Podul lui Traian ? M ndoiesc ! (Cogito, ergo sum)
Toat lumea a nvat la coal (att n clasele primare, ct i n liceu), la capitolul antichitatea
romnilor, c n rstimpul 103-105 arhitectul Apollodor din Damasc a construit un pod peste
Dunre, graie cruia Traian a reuit s-i treac armatele n Dacia i s o transforme n
provincie roman ! Fain chestia, mai ales c este vorba de o minune a antichitii n aceast
parte a lumii, fiind considerat cel mai lung pod din Imperiul Roman ! Numai c. informaia nu
prea pare n regul, mai ales c nici nu are acte ! O s m ntrebai: Cum adic nu pare n
regul ? Foarte simplu. Pentru construcia acestui pod de ctre romani nu exist nici un
document. Nici mcar unul ! Nici de factur folcloric, nici epigrafic i nici literar ! Apoi
trebuie s v atrag atenia c istoria este o materie de studiu logic. Ori, aceast aciune de
construire a podului de la Drobeta de ctre Traian, prin intermediul arhitectului Apollodor din
Damasc, este absolut ilogic ! S vorbim nti despre documente.
Este cunoscut faptul c monumentul triumfal ridicat de Traian n urma victoriei mpotriva
dacilor i cunoscut sub numele de Columna lui Traian, este o cronic n piatr care relateaz
pas cu pas cucerirea Daciei. Pe un asemenea monument, mai ales c este construit de acelai
arhitect care se presupune c a ridicat i Podul de la Drobeta, Apollodor din Damasc, este
practic imposibil s nu apar o asemenea realizare ! Fie si numai pentru satisfacerea orgoliului
mprtesc i a celui ce l-a construit., fr a mai pune la socoteal faptul c fr existena
acestui pod poate c Dacia nu ar fi putut fi ocupat. Cu toate acestea dac ntrebm
documentele n legtur cu acest pod, ele tac, nu exist dovezi literare sau epigrafice care s
ateste construcia podului de ctre romani ! Exist ns n folclorul aromn o balad
popular care vorbete despre construcia acestui pod. O sa v spun imediat despre ce este
vorba. Pn atunci ns s vorbim puin despre logica acestei afirmaii tratat de specialiti ca
btut n cuie. De ce ?
1. n primul rnd este absolut ilogic ca romanii s fi putut construi podul de la Drobeta ntr-un
rstimp att de scurt (numai 2 ani) n condiiile n care unul dintre maluri se afla nc n
stpnirea dacilor !
2. n al doilea rnd este absolut ilogic ca Decebal, pentru care libertatea poporului su era mai
presus de orice altceva s stea cu minile n sn i s priveasc cum se construiete un pod care
punea n pericol nsi existena statului dac !
3. n al treilea rnd afirmaia este ilogic ntruct cercetri efectuate de ctre ingineri au pus n
eviden faptul c, cu tehnica actual i pe vreme de pace, sunt necesari cca. 5 ani pentru
finalizarea unei asemenea construcii ! Atunci era rzboi ! Iar Traian nu era un copil care se
juca de-a rzboiul s nu-i dea seama c-i decimeaz armata n van urmrind finalizarea
acestui proiect. Tocmai de aceea pe Column armata roman trece PE UN POD DE VASE !
Acestea fiind spuse s vedem, totui, ce este cu Podul bucluca.

Cine a construit podul de piatr de peste Dunre ?

Mi se pare mult mai verosimil i mai logic din punct de vedere istoric ca Podul de la Drobeta s
fi fost construit cu ceva timp naintea rzboaielor daco-romane, pe timp de pace, climat mult mai
propice pentru realizarea unei asemenea construcii. Cine i de ce s fi construit aceast
perl a ultimei provincii cucerite de romani ? Dacii stpneau, nainte vreme, ambele maluri
ale Dunrii. Prin urmare este verosimil faptul ca Podul s fi fost construit de ei ! Faptul apare
cu totul logic dup ce-l citim pe Strabon: Burebista stpnete peste tot teritoriul de pe ambele
maluri ale Dunrii. Acelai autor ne spune: (Burebista) trecea fluviul cnd dorea., ns
Dacia nu era putere naval la acea vreme ! Dac iarna Dunrea putea fi traversat pe ghea,
cum se ntmpl n cazul atacului lui Decebal n Moesia, care era modalitatea de a trece
Dunrea, vara, dect. pe un pod ! Aceasta avnd n vedere c Burebista, cum spuneam, nu
dispunea de o flot din care s fac pod de vase. Mai mult pentru aceast afirmaie exist chiar
i documentaie ! O balad popular aromn, intitulat Puntea din art ne vorbete,
valorificnd probabil o legend mai veche, despre trei meteri constructori iscusii care au
lucrat la construcia unui pod peste Dunre vreme de ase ani ! A se observa c cifra concord
cu cercetrile moderne. Avnd n vedere c Burebista stpnea peste ambele maluri ale Dunrii
este de la sine neleas necesitatea geo-strategic a construirii acestui pod peste care Burebista
trecea fluviul cnd dorea. Necesitate care se impunea avnd n vedere faptul c Imperiul
Roman ncerca s-i extind dominaia n sudul Dunrii ! Prin urmare, este logic i de bun sim
s conchidem c, Burebista este constructorul podului de la Drobeta. Apollodor doar a refcut
partea de lemnrie a podului pentru ca Traian s poat avea o cale mai facil pentru a jefui
Dacia de toate bogiile ei ! Dar ce se ntmplase cu podul n ajunul ocupaiei romane ?
Decebal, strateg vestit, surprins de atacul romanilor, distruge lemnria podului. Faptul pare a fi
atestat de bucile de brne arse aflate la fata locului. Deci, pentru a frna n oarecare msur
invazia roman, Decebal, din necesiti de strategie militar, distruge opera naintaului su,
Burebista. Aceasta va fi refcut de un alt DAC, de aceast dat mprat al Bizanului, anume
CONSTANTIN CEL MARE, nscut n oraul Ni, aflat azi n Bulgaria !
Cnd, oare, vom nceta a mai ridica elogii cuceritorilor i vom trece sub semnul ignoranei
realizrile strmoilor notri ?
Material prezentat de Pr. Mihai-Andrei Aldea