GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA CONDIIILE

DE ADMISIBILITATE

Editorii sau organizaiile care doresc s reproduc n ntregime sau parial acest raport sau
o traducere a acestuia, n format tiprit sau electronic (Web), se vor adresa
publishing@echr.coe.int pentru a primi detalii despre modalitile de autorizare.

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2014

Prezentul ghid a fost pregtit de Jurisconsultul Curii i nu oblig Curtea. Prima ediie a ghidului a fost
publicat n 2009, iar cea de-a doua n 2011. Aceast a treia ediie a fost actualizat la 1 ianuarie 2014.
Ghidul poate fi descrcat de la urmtoarea adres: www.echr.coe.int (Jurisprudence Analyse
jurisprudentielle Guide pratique sur la recevabilit). Prezenta traducere este publicat cu acordul Consiliului
Europei i al Curii Europene a Drepturilor Omului i reprezint responsabilitatea exclusiv a Institutului
European din Romnia.

Cuprins
Cuvnt nainte .......................................................................................................................... 7
Schema Parcursul unei cereri ......................................................................................... 9
Schema simplificat a parcursul unei cereri n funcie de completul de judecat ....... 10
INTRODUCERE .................................................................................................................... 11
A.

Cereri individuale....................................................................................................... 12
1.
2.
a)
b)
c)
3.
a)
b)
c)
d)
e)
f)
4.

B.

Obiectul normei ........................................................................................................ 12

Categorii de reclamani ............................................................................................ 13
Persoane fizice ...................................................................................................... 13
Persoane juridice ................................................................................................... 13
Orice grup de persoane particulare ........................................................................ 14
Calitatea de victim.................................................................................................. 14
Noiunea de victim........................................................................................... 14
Victima direct...................................................................................................... 14
Victima indirect................................................................................................... 14
Victime poteniale i actio popularis .................................................................... 16
Pierderea calitii de victim ................................................................................. 16
Decesul victimei ................................................................................................... 18
Reprezentare ............................................................................................................ 18

Libera exercitare a dreptului la recurs individual .................................................. 19

Obligaiile statului prt ......................................................................................... 20
a) Art. 39 din Regulamentul Curii ........................................................................... 20
b) Stabilirea faptelor ................................................................................................. 21
c) Ancheta................................................................................................................. 22
INADMISIBILITATEA DE NATUR PROCEDURAL ....................................... 23

1.

I.

Neepuizarea cilor de recurs interne ...................................................................... 23

A.
1.
2.

Scopul regulii .......................................................................................................... 23

Aplicarea regulii ..................................................................................................... 24
a) Flexibilitatea ........................................................................................................ 24
b) Respectarea normelor interne i limite................................................................ 24
c) Existena mai multor ci de recurs ...................................................................... 24
d) Capete de cerere invocate pe fond ...................................................................... 25
e) Existena i caracterul adecvat ............................................................................ 25
f) Caracterul accesibil i efectiv .............................................................................. 26
3. Limitele aplicrii regulii ......................................................................................... 26
4. Repartizarea sarcinii probei ................................................................................... 27
5. Aspecte procedurale ................................................................................................ 28
6.
Crearea unor noi ci de recurs ............................................................................. 29
Nerespectarea termenului de ase luni .................................................................... 30

B.
1.
2.

Scopul regulii .......................................................................................................... 31

Data de la care ncepe s curg termenul de 6 luni .............................................. 31
a) Decizie definitiv ................................................................................................. 31
b) Data de la care termenul ncepe s curg ............................................................ 32
3

i. Luarea la cunotin a deciziei

32
ii.
Comunicarea deciziei
32
iii. Absena comunicrii deciziei
32
iv. Lipsa cilor de atac
32
V. Situaia continu
33
3. Expirarea termenului de ase luni .......................................................................... 33
4. Data introducerii unei cereri .................................................................................. 33
a) Formularul de cerere completat........................................................................... 33
b) Procur ................................................................................................................. 34
c) Data expedierii ..................................................................................................... 34
d) Trimiterea prin fax ............................................................................................... 34
e) ncadrarea unui capt de cerere ........................................................................... 34
f) Capete de cerere ulterioare .................................................................................. 34
5. Situaii particulare .................................................................................................. 35
a) Aplicabilitatea unor termene specifice n cazul situaiilor continue referitoare la
dreptul la via, la domiciliu i la respectarea bunurilor ............................................ 35
b) Condiii de aplicare a regulii termenului de 6 luni n cauzele privind perioade
multiple de detenie n temeiul art. 5 3 din Convenie ............................................ 35
Cererea anonim ........................................................................................................ 36

C.
1.
2.

Caracterul anonim al unei cereri ........................................................................... 36

Caracterul neanonim al unei cereri ....................................................................... 36
Cererea n mod esenial aceeai ............................................................................... 37

D.

1. n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte .............. 37

2.
n mod esenial aceeai cu o cerere care a fost deja naintat unei alte instane
internaionale de anchet sau de reglementare.............................................................. 38
a) Aprecierea similitudinii cauzelor ........................................................................ 38
b) Noiunea de alt instan internaional de anchet sau de reglementare ...... 39
Cererea abuziv ......................................................................................................... 39

E.

1. Definiia general ................................................................................................... 39

2. Dezinformarea Curii .............................................................................................. 40
3. Limbajul ofensator .................................................................................................. 40
4. nclcarea obligaiei de confidenialitate n cazul soluionrii pe cale amiabil 41
5. Cerere cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real ...................... 41
6. Alte cazuri................................................................................................................ 42
7. Atitudinea adoptat de guvernul prt................................................................... 42
II. INADMISIBILITATEA LEGAT DE COMPETENA CURII ........................... 43
A.

Incompatibilitate ratione personae ............................................................................ 43

1. Principii ................................................................................................................... 43
2. Competena .............................................................................................................. 44
3. Rspundere i imputabilitate ................................................................................... 44
4. Aspecte privind rspunderea eventual a statelor pri la Convenie ca urmare a
unor aciuni sau omisiuni care decurg din calitatea acestora de membru al unei
organizaii internaionale ................................................................................................. 45

B.

Incompatibilitate ratione loci..................................................................................... 47

1.

Principii ................................................................................................................... 48

2.
C.

Cazuri particulare ................................................................................................... 48

Incompatibilitatea ratione temporis .......................................................................... 49

1.
2.

Principii generale .................................................................................................... 49

Aplicarea acestor principii ...................................................................................... 50
a) Data critic prin raportare la ratificarea Conveniei sau la acceptarea competenei
organelor Conveniei .................................................................................................... 50
b) Fapte instantanee anterioare sau posterioare intrrii n vigoare sau declaraiei ... 50
3. Situaii particulare ................................................................................................... 52
a) nclcri continue ................................................................................................. 52
b) Obligaia procedural continu ce decurge din art. 2, de a investiga dispariiile
care au avut loc nainte de data critic ......................................................................... 52
c) Obligaia procedural, n temeiul art. 2, de a investiga un deces: proceduri cu
privire la fapte care ies din competena temporal a Curii.......................................... 53
d) Luarea n considerare a faptelor anterioare .......................................................... 54
e) Proceduri judiciare sau detenie n curs................................................................ 54
f) Dreptul la despgubire n caz de eroare judiciar ................................................ 54
D.

Incompatibilitate ratione materiae ............................................................................ 54

Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil .............................................. 55
Condiii generale de aplicabilitate a art. 6 1 ...................................................... 56
Noiunea de contestaie ..................................................................................... 56
Existena unui drept ce poate fi considerat ntemeiat n legislaia intern ........... 57
Caracterul civil al dreptului .............................................................................. 59
Dreptul cu caracter privat: dimensiunea patrimonial ......................................... 59
Extinderea la alte tipuri de contestaii .................................................................. 60
Materii excluse ..................................................................................................... 61
Aplicabilitatea art. 6 unei alte proceduri dect cea principal ............................. 62
2. Noiunea de acuzaie n materie penal .............................................................. 63
a) Principii generale.................................................................................................. 63
b) Aplicarea principiilor generale ............................................................................. 65
i. Proceduri disciplinare
65
ii.
Procedurile administrative, fiscale, vamale i n materie de dreptul
concurenei
66
iii. Probleme politice
67
iv. Expulzare i extrdare
67
V. Diferitele etape ale procedurilor penale, procedurile conexe i cile de atac
ulterioare
67
c) Relaia cu alte articole din Convenie sau din Protocoalele sale .......................... 69
3. Noiunile de via privat i de via de familie ............................................. 69
a) Sfera de aplicare a art. 8 ....................................................................................... 70
b) Sfera vieii private............................................................................................. 70
i. Integritate fizic, moral sau psihic
70
ii.
Intimitatea vieii private
72
iii. Identitatea i autonomia persoanei
73
c) Sfera vieii de familie........................................................................................ 74
i. Dreptul de a deveni printe
75
ii.
Cu privire la copiii
75
iii. Cu privire la cupluri
76
iv. Cu privire la celelalte relaii
77
1.

a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)

v.
Interese materiale
77
Noiunile de domiciliu i de coresponden .................................................... 77
a) Sfera de aplicare a art. 8 ....................................................................................... 78
b) ntinderea noiunii de domiciliu........................................................................ 78
c) Situaii cu privire la domiciliu .......................................................................... 79
d) Sfera de aplicare a noiunii de coresponden .................................................. 81
e) Exemple de ingerine ............................................................................................ 82
5. Noiunea de bunuri .............................................................................................. 82
a) Bunuri protejate .................................................................................................... 82
b) Sfera de aplicare autonom .................................................................................. 83
c) Bunuri actuale ...................................................................................................... 83
d) Creane ................................................................................................................. 83
e) Restituirea bunurilor ............................................................................................. 84
f) Venituri viitoare ................................................................................................... 85
g) Clientela ............................................................................................................... 85
h) Licene de desfurare a unei activiti comerciale .............................................. 85
i) Inflaia .................................................................................................................. 85
j) Proprietatea intelectual ....................................................................................... 85
k) Aciunile ............................................................................................................... 85
l) Prestaiile de securitate social ............................................................................. 86
III.
Temeiuri de INADMISIBILITATE LEGATe DE examinarea pe FOND ............ 87
4.

Lipsa vdit de fundament ........................................................................................ 87

A.

Introducere general ............................................................................................... 87

A patra instan ................................................................................................... 88
Lipsa aparent sau evident a nclcrii ................................................................ 89
a) Nicio aparen de arbitrar sau inechitate .............................................................. 90
b) Nicio aparen de disproporie ntre scopuri si mijloace ...................................... 90
c) Alte aspecte de fond relativ simple ...................................................................... 91
4. Capete de cerere nesusinute: lipsa probelor .......................................................... 92
5. Capete de cerere confuze sau fanteziste .................................................................. 93
1.
2.
3.

B.

Absena unui prejudiciu important .......................................................................... 93

1. Contextul adoptrii noului criteriu .......................................................................... 93

2. Obiect ....................................................................................................................... 94
3. Cu privire la stabilirea aspectului dac reclamantul a suferit un prejudiciu
important .......................................................................................................................... 94
a) Lipsa unui prejudiciu financiar important ............................................................ 95
b) Prejudiciu financiar important .............................................................................. 96
c) Lipsa unui prejudiciu nepecuniar important......................................................... 96
d) Prejudiciu nepecuniar important .......................................................................... 97
4. Dou clauze de salvgardare .................................................................................... 98
a) n ceea ce privete clarificarea aspectului dac respectarea drepturilor omului
impune examinarea cererii pe fond .............................................................................. 98
b) n ceea ce privete clarificarea aspectului dac respectiva cauz a fost deja
examinat n mod corespunztor de o instan intern ................................................ 99
INDEXUL CAUZELOR CITATE ..................................................................................... 102

CUVNT NAINTE
Dreptul de recurs individual este n mod ndreptit considerat ca semnul distinctiv i
principala reuit a Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Persoanele care consider c
le-au fost nclcate drepturile fundamentale se pot adresa Curii Europene a Drepturilor
Omului. Totodat, Convenia impune condiii imperative de admisibilitate, pe care cererile
trebuie s le respecte pentru a putea fi examinate. De pild, reclamanii trebuie s fi epuizat
toate cile de atac de care dispun n temeiul legislaiei interne i s depun cererea n termen
de 6 luni de la data hotrrii interne definitive.
La 1 noiembrie 2014, aproximativ 78 000 de cauze erau pendinte n faa formaiunilor
judiciare ale Curii. Dei numrul de cereri nscrise pe rolul Curii a sczut cu aproape 50% n
ultimii trei ani, acesta rmne foarte important, fiind vorba despre cauze naintate unei
instane internaionale, i continu s amenine eficiena dreptului de recurs garantat de
Convenie. Cunoatem din experien c marea majoritate a acestor cereri (92% din cele
soluionate n 2013) se va lovi de un motiv de inadmisibilitate i vor fi,, n consecin,
respinse de Curte. Cu toate acestea, ele vor trebui s fie examinate de juriti i de judectori
nainte de a fi respinse. Ele ngreuneaz rolul Curii i ncetinesc astfel examinarea cererilor
legitime care respect condiiile de admisibilitate i care pot avea ca obiect nclcri grave ale
drepturilor omului.
Experiena i statisticile sus-menionate arat n mod clar c majoritatea reclamanilor
individuali nu au o bun cunoatere a condiiilor de admisibilitate. Se pare c acest lucru este
valabil i pentru un numr mare de consilieri juridici i practicieni n domeniul dreptului. n
cadrul conferinei de la Interlaken cu privire la reforma Curii, statele membre ale Consiliului
Europei au identificat aceast problem i au solicitat statelor pri i Curii s asigure
punerea la dispoziia potenialilor reclamani a unor informaii obiective i complete
privitoare la convenie i la jurisprudena Curii, n special la procedura de depunere a
cererilor i la criteriile de admisibilitate (pct. 6 din Declaraia de la Interlaken din 19
februarie 2010).
Pentru a da curs acestei recomandri, Curtea a elaborat prezentul Ghid practic cu privire la
admisibilitate care detaliaz normele i jurisprudena aplicabile admisibilitii. Ghidul are ca
obiect s permit avocailor s i sftuiasc cel mai bine clienii asupra anselor de
admisibilitate a cauzei i s reduc numrul de cereri vdit inadmisibile. Ediiile precedente
ale acestui ghid au fost traduse n peste 20 de limbi i au fost publicate online, la nivel
naional i pe site-ul internet al Curii. Doresc s mulumesc tuturor guvernelor i celorlali
parteneri care au contribuit la realizarea acestui proiect i i rog s asigure traducerea i
difuzarea acestei a treia ediii.
Noul art. 47 din Regulamentul Curii, care a nsprit condiiile de sesizare a acesteia, a
intrat n vigoare la 1 ianuarie 2014. Aceast modificare, care este nsoit de o nou
instruciune practic, aduce dou modificri majore la criteriile care permit s se stabileasc
dac o cerere trebuie s fie respins sau atribuit unei formaiuni judiciare. n primul rnd,
noul formular de cerere simplificat trebuie s fie completat n integralitate i nsoit de toate
documentele justificative relevante, sub sanciunea de a nu fi examinat. n al doilea rnd,
cererea va fi n principiu declarat inadmisibil ca tardiv dac formularul de cerere sau
dosarul cauzei sunt completate dup expirarea termenului de ase luni 1.

1 Termenul de ase luni acordat reclamanilor pentru a depune o cerere va fi stabilit la patru luni n momentul n care
Protocolul nr. 15 din Convenie va intra n vigoare.

Pentru a-i informa pe potenialii reclamani i/sau pe reprezentanii lor cu privire la noile
condiii de sesizare, Curtea a mrit numrul de documente de informare, punndu-le la
dispoziia publicului n toate limbile oficiale ale statelor pri la Convenie. Printre aceste
documente figureaz i o list interactiv de puncte de verificat, precum i videoclipuri care
detaliaz condiiile de admisibilitate i explic cum se completeaz corect formularul de
cerere. Mai mult, paginile web care conin informaii utile pentru potenialii reclamani sunt,
n prezent, disponibile n toate limbile statelor pri la Convenie. De asemenea, trebuie s
menionm Ghidul ntrebri/rspunsuri, publicat recent de Consiliul Barourilor Europene
(CCBE).
Nu n ultimul rnd, Curtea a lansat n 2012 un program de traducere a jurisprudenei sale
care a permis publicarea n baza HUDOC a peste 12 000 de traduceri n treizeci de limbi
(altele dect engleza i franceza) a hotrrilor i deciziilor pronunate. Unele hotrri i
decizii deja traduse conin analize importante asupra unor probleme de admisibilitate.
Cutarea cauzelor publicate n HUDOC este posibil cu ajutorul cuvintelor cheie raportate la
condiiile de admisibilitate.
Avocaii, consilierii i alii au datoria de a se asigura c toi justiiabilii, ale cror cauze
respect condiiile de admisibilitate enunate n Convenie i criteriile procedurale susmenionate, au acces la procedurile Curii. Dei numrul de cauze pendinte a cunoscut o
scdere semnificativ n ultimii ani, Curtea continu s primeasc mult prea multe cereri care
nu ar fi trebuit s fie supuse controlului acesteia ntruct nu respectau diferite cerine.
Practicienilor n drept le este recomandat s citeasc cu atenie acest ghid practic nainte de a
hotr s formuleze o cerere n faa Curii. Astfel, vor contribui ntr-o mare msur la eficiena
Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Doresc s le mulumesc Wolf Legal Publishers pentru publicarea celei de-a treia ediii
tiprite a acestui ghid n englez i n francez, ntr-o form att de atractiv. Sunt convins c
evoluia dreptului i recunoaterea utilitii acestui ghid vor duce la numeroase reeditri.
Strasbourg, noiembrie 2014
Dean Spielmann, Preedintele Curii Europene a Drepturilor Omului

Schema Parcursul unei cereri

Schema simplificat a parcursul unei cereri n funcie de completul de

judecat

10

INTRODUCERE
1. Sistemul de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale instituit prin Convenia
European a Drepturilor Omului (Convenia) se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii.
Este, n primul rnd, de competena statelor pri la Convenie s garanteze aplicarea acesteia,
iar Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) nu trebuie s intervin dect atunci
cnd statele nu i-au respectat obligaiile.
Controlul exercitat la Strasbourg este activat, n principal, prin intermediul cererilor
individuale, cu care Curtea poate fi sesizat de ctre orice persoan, fizic sau juridic, aflat
sub jurisdicia statelor pri la Convenie. n consecin, numrul potenialilor reclamani este
imens: pe lng cele opt sute de milioane de locuitori ai Europei Mari i cetenii din ri tere
care i au reedina sau tranziteaz pe teritoriul acesteia, trebuie s avem n vedere milioane
de asociaii, fundaii, partide politice, ntreprinderi etc. Nu trebuie uitate persoanele care, n
urma unor acte extrateritoriale ale statelor pri la Convenie, svrite n afara teritoriilor lor,
intr sub jurisdicia lor.
De mai muli ani i ca urmare a unor factori diveri, Curtea este copleit de numrul de
cereri individuale (peste 99 900 erau pendinte la 31 decembrie 2013). Or, marea majoritate a
acestor cereri (peste 95%) sunt respinse, fr s fie examinate pe fond, pentru c nu au
ndeplinit unul din criteriile de admisibilitate prevzute de Convenie. Aceast situaie
genereaz o dubl frustrare. Pe de o parte, avnd obligaia de a rspunde fiecrei cereri,
Curtea nu are posibilitatea de a se concentra, n termene rezonabile, pe cauzele care necesit o
examinare pe fond, iar acest lucru nu are utilitate real pentru justiiabili. Pe de alt parte,
aciunile a zeci de mii de reclamani sunt respinse fr drept de apel, deseori dup ani de
ateptare.
2. Statele pri la Convenie, precum i Curtea i grefa acesteia nu au ncetat niciodat s
reflecteze asupra adoptrii unor msuri pentru a ncerca s fac fa acestei probleme i s
garanteze o administrare eficient a justiiei. Printre msurile cele mai vizibile se numr
adoptarea Protocolului nr. 14 la Convenie care prevede, printre altele, posibilitatea ca cererile
vdit inadmisibile s fie examinate de un judector unic, asistat de raportori extrajudiciari, i
nu de un comitet format din trei judectori. Acest instrument, intrat n vigoare la 1 iunie 2010,
introduce, de asemenea, un nou criteriu de admisibilitate legat de gravitatea prejudiciului
suferit de un reclamant. Criteriul are drept obiectiv s descurajeze introducerea unor cereri de
ctre persoane care au suferit un prejudiciu nesemnificativ.
La 19 februarie 2010, reprezentanii celor patruzeci i apte de state membre ale
Consiliului Europei, toate avnd obligaii n temeiul Conveniei, s-au reunit la Interlaken, n
Elveia, pentru a discuta despre viitorul Curii, n special despre blocajul datorat afluxului
mare de cereri inadmisibile. Printr-o declaraie solemn, acetia au reafirmat rolul central al
Curii n sistemul european de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale i s-au
angajat s i consolideze eficacitatea, pstrnd n acelai timp principiul cererii individuale.
Necesitatea de a asigura viabilitatea mecanismului Conveniei pe termen scurt, mediu i
lung a fost subliniat i n declaraiile adoptate n cadrul reuniunilor ulterioare care au avut loc
la zmir i Brighton, respectiv n 2011 i 2012.
3. Ideea de a pune la dispoziia potenialilor reclamani informaii obiective i complete
referitoare la procedura de depunere a cererilor i la criteriile de admisibilitate este menionat
n mod explicit la punctul C6 lit. a) i b) din Declaraia de la Interlaken. Prezentul ghid
practic privitor la condiiile de admisibilitate a cererilor individuale trebuie considerat n
acelai context. A fost conceput pentru a permite o lectur mai clar i mai detaliat a
condiiilor de admisibilitate cu scopul, pe de o parte, de a limita, pe ct posibil, numrul de
cereri care nu au nicio perspectiv de finalizare printr-o hotrre pe fond i, pe de alt parte,
de a se asigura c trec testul privind admisibilitatea cererilor a cror examinare pe fond este
11

justificat. n prezent, n cazul majoritii cauzelor care trec acest test, admisibilitatea i
fondul sunt examinate mpreun, ceea ce simplific i accelereaz procedura.
Este vorba de un document destinat n principal practicienilor dreptului, n special
avocailor care au vocaia s reprezinte reclamanii n faa Curii.
Toate criteriile de admisibilitate prevzute la art. 34 (cereri individuale) i la art. 35
(condiiile de admisibilitate) din Convenie au fost examinate n lumina jurisprudenei Curii.
n mod evident, anumite noiuni, precum termenul de ase luni i, ntr-o msur mai mic,
epuizarea cilor de recurs interne, sunt mai uor de definit dect altele, precum lipsa vdit
de fundament, care poate fi declinat aproape ad infinitum, sau competena Curii ratione
materiae ori ratione personae. De altfel, unele articole sunt invocate mai des dect altele, iar
unele state nu au ratificat toate Protocoalele adiionale la Convenie, pe cnd altele le-au
semnat cu rezerve n privina aplicabilitii anumitor prevederi. Rarele cazuri de cereri
interstatale nu au fost luate n considerare, deoarece acest tip de cerere trebuie abordat n mod
diferit. Prin urmare, acest ghid nu are pretenia de a fi exhaustiv i se concentreaz pe
ipotezele cele mai frecvente.
4. Ghidul a fost elaborat de Jurisconsultul Curii i nu oblig n niciun caz Curtea n
interpretarea criteriilor de admisibilitate. Va fi actualizat n mod periodic. Redactat n limbile
francez i englez, ghidul va fi tradus i ntr-o serie de alte limbi, cu prioritate n limbile
oficiale ale statelor mpotriva crora sunt ndreptate cele mai multe cereri.
5. Dup definirea noiunilor de recurs individual i calitatea de victim, lucrarea
privete motivele de inadmisibilitate legate de procedur (I), cele ce in de competena Curii
(II) i la motivele referitoare la fondul cauzelor (III).

A.

Cereri individuale

Art. 34 Cereri individuale

Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie
neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre
una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n protocoalele sale.
[...]

1.

Obiectul normei

6. Art. 34, care instituie dreptul de recurs individual, confer individului un veritabil drept
de aciune n plan internaional; acesta reprezint, printre altele, unul dintre pilonii eseniali ai
eficacitii sistemului Conveniei i face parte din componentele de baz ale mecanismului
de aprare a drepturilor omului [Mamatkoulov i Askarov mpotriva Turciei (MC)2, pct. 100
i 122; Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), pct. 70].
7. n calitate de instrument viu, Convenia trebuie s fie interpretat avnd n vedere
condiiile de via actuale; aceast jurispruden constant se aplic, de asemenea, n cazul
dispoziiilor procedurale, precum art. 34 [ibidem, pct. 71].

2. Legturile ctre cauzele citate n versiunea electronic a ghidului trimit ctre textul original n englez sau n francez
cele dou limbi oficiale ale Curii hotrri i decizii pronunate de aceasta, precum i la decizii i rapoarte ale Comisiei
Europene privind Drepturile Omului. Dac nu se specific altfel dup numele cauzei, referina citat este cea la o hotrre pe
fond pronunat de o Camer a Curii. Meniunea (dec.) face trimitere la o decizie, iar meniunea (MC) indic faptul c
respectiva cauz a fost examinat de Marea Camer.

12

8. Pentru a se prevala de art. 34 din Convenie, un reclamant trebuie s ndeplineasc dou

condiii: el trebuie s fac parte din una din categoriile de reclamani menionate la aceast
dispoziie i s se poat pretind victima unei nclcri a Conveniei [Vallianatos i alii
mpotriva Greciei (MC), pct. 47].
2.

Categorii de reclamani
a)

Persoane fizice

9. Orice persoan poate cere protecia Conveniei mpotriva unui stat parte atunci cnd
nclcarea a avut loc n jurisdicia statului n cauz, conform art. 1 din Convenie (Van der
Tang mpotriva Spaniei, pct. 53), indiferent de naionalitate, loc de reedin, stare civil,
situaie sau capacitate juridic. Pentru mama deczut din drepturile printeti, a se vedea
Scozzari i Giunta mpotriva Italiei (MC), pct. 138; pentru cazul minorului, a se vedea A.
mpotriva Regatului Unit; pentru incapabilul care a sesizat Curtea fr acordul tutorelui, a se
vedea Zehentner mpotriva Austriei, pct. 39 i urm.
10. O cerere nu poate fi formulat dect de persoane n via sau n numele lor. O persoan
decedat nu poate formula o cerere naintea Curii [Aizpurua Ortiz i alii mpotriva Spaniei,
pct. 30; Dvoek i Dvokov mpotriva Slovaciei, pct. 41), nici prin intermediul unui
reprezentant [Kaya i Polat mpotriva Turciei (dec.); Ciobanu mpotriva Romniei (dec.)].
b)

Persoane juridice

11. O persoan juridic ce se consider victima unei nclcri de ctre una din naltele Pri
contractante a drepturilor recunoscute de Convenie sau de Protocoalele sale poate formula o
cerere n faa Curii numai dac este vorba despre o organizaie nonguvernamental n sensul
art. 34 din Convenie.
12. Trebuie calificate drept organizaii guvernamentale, n opoziie cu organizaii
nonguvernamentale n sensul art. 34, nu numai organele centrale ale statului, ci i autoritile
descentralizate care exercit atribuii de putere public, oricare ar fi gradul lor de autonomie
n raport cu respectivele instituii; acest lucru este valabil i pentru colectivitile teritoriale
[Radio France i alii mpotriva Franei (dec.), pct. 26], pentru municipaliti [Ayuntamiento
de Mula mpotriva Spaniei (dec.)], sau pentru o parte a comunei care particip la exercitarea
puterii publice [Section de commune dAntilly mpotriva Franei (dec.), care nu au calitatea de
a introduce o cerere ntemeiat pe art. 34 (a se vedea i Demealt Belediyesi mpotriva
Turciei (dec.)].
13. n categoria organizaiilor guvernamentale intr persoanele juridice care particip la
exercitarea puterii publice sau care administreaz un serviciu public sub controlul autoritilor.
Pentru a stabili dac aceasta este situaia unei persoane juridice date, alta dect o colectivitate
teritorial, este necesar s se ia n considerare statutul juridic al acesteia i, dup caz,
prerogativele pe care acesta i le acord, natura activitii pe care o desfoar i contextul n
care se nscrie aceasta, precum i gradul su de independen fa de autoritile politice
[Radio France i alii mpotriva Franei (dec.), pct. 26; Kotov mpotriva Rusiei (MC), pct.
93]. n ceea ce privete persoanele juridice de drept public care nu exercit atribute ale puterii
executive, a se vedea Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, pct. 49; Radio France i alii
mpotriva Franei (dec.), pct. 24-26; sterreichischer Rundfunk mpotriva Austriei (dec.).
Pentru ntreprinderile publice care se bucur de independen instituional i operaional
suficient fa de stat, a se vedea Compania de navigaie a Republicii Islamice a Iranului
mpotriva Turciei, pct. 80-81; Ucraina-Tyumen mpotriva Ucrainei, pct. 25-28; Undic
mpotriva Franei, pct. 48-59; i, a contrario, Zastava It Turs mpotriva Serbiei (dec.), State

13

Holding Company Luganksvugillya mpotriva Ucrainei (dec.); a se vedea i Transpetrol, a.s.,

mpotriva Slovaciei (dec.).
c)

Orice grup de persoane particulare

14. Orice grup de persoane particulare poate formula o cerere. Cu toate acestea, nici
administraiile publice locale, nici celelalte organe publice nu pot formula cereri, prin
intermediul persoanelor fizice din care sunt constituite sau care le reprezint, pentru orice act
sancionat de ctre statul de care depind sau n numele cruia acetia exercit atribute legate
de puterea public [Demirba i alii mpotriva Turciei (dec.)].
3.

Calitatea de victim
a)

Noiunea de victim

15. Prin victim, art. 34 din Convenie desemneaz victima sau victimele directe sau
indirecte ale pretinsei nclcri. Astfel, art. 34 nu se refer numai la victima sau victimele
directe ale pretinsei nclcri, ci la orice victim indirect creia o nclcare i-ar pricinui un
prejudiciu sau care ar avea un interes personal ca acesta s nceteze [Vallianatos i alii
mpotriva Greciei (MC), pct. 47)]. Noiunea de victim este interpretat n mod autonom i
independent de normele de drept intern, precum interesul de a aciona sau calitatea procesual
(Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 35), chiar i n cazul n care Curtea trebuie
s in seama de faptul c reclamantul a fost parte n procedura intern [Aksu mpotriva
Turciei (MC), pct. 52; Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 48]. Aceast noiune nu implic
existena unui prejudiciu [Brumrescu mpotriva Romniei (MC), pct. 50]. Un act care are
doar efecte juridice temporare poate fi suficient (Monnat mpotriva Elveiei, pct. 33).
16. Noiunea de victim face obiectul unei interpretri evolutive din perspectiva condiiilor
din societatea contemporan i trebuie aplicat fr un formalism excesiv (ibidem, pct. 30-33;
Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 38; Stukus i alii mpotriva Poloniei, pct.
35; Zital mpotriva Poloniei, pct. 54-59). Curtea a considerat c problema privind calitatea de
victim poate fi conexat cu fondul cauzei [Siliadin mpotriva Franei, pct. 63; Hirsi Jamaa i
alii mpotriva Italiei (MC), pct. 111].
b)

Victima direct

17. Pentru a putea formula o cerere n temeiul art. 34, reclamantul trebuie s poat demonstra
c i s-a adus atingere n mod direct prin msura incriminat [Tnase mpotriva Moldovei
(MC), pct. 104; Burden mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 33]. Aceast condiie este
indispensabil pentru aplicarea mecanismului de protecie al Conveniei (Hristozov i alii
mpotriva Bulgariei, pct. 73), chiar dac acest criteriu nu trebuie aplicat n mod rigid, mecanic
i inflexibil n cursul procedurii [Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 45; Karner mpotriva
Austriei, pct. 25; Aksu mpotriva Turciei (MC), pct. 51].
c)

Victima indirect

18. Dac pretinsa victim a unei nclcri a decedat naintea introducerii cererii, o persoan
care are interesul legitim cerut n calitate de rud a defunctului, poate depune o cerere ridicnd
capete de cerere legate de deces sau de dispariie [Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct.
112] Este vorba despre o situaie deosebit reglementat prin natura pretinsei nclcri i prin
considerente legate de aplicarea uneia dintre prevederile fundamentale ale sistemului
Conveniei [Fairfield mpotriva Regatului Unit (dec.)].

14

19. ntr-un astfel de caz, Curtea a admis ca rudele apropiate, precum prinii, ale unei
persoane despre al crui deces sau dispariie se afirm c angajeaz rspunderea statului, pot s
se pretind chiar ei victime ale nclcrii art. 2, problema identificrii motenitorilor persoanei
decedate nefiind relevant (Van Colle mpotriva Regatului Unit, pct. 86).
20. Ruda apropiat a persoanei decedate sau disprute poate formula n numele acesteia i
alte capete de cerere, de exemplu n temeiul art. 3 i art. 5 din Convenie, cu condiia ca
nclcarea pretins s fie strns legat de deces sau de dispariie, dnd natere captului de
cerere ntemeiat pe art. 2
21. Urmtoarele cauze prezint interes: pentru un cuplu cstorit, a se vedea McCann i alii
mpotriva Regatului Unit (MC), Salman mpotriva Turciei (MC); pentru un cuplu necstorit, a
se vedea Velikova mpotriva Bulgariei (dec.); pentru prini, a se vedea Ramsahai i alii
mpotriva rilor de Jos (MC), Giuliani i Gaggio mpotriva Italiei (MC); pentru frai i
surori, a se vedea Andronicou i Constantinou mpotriva Ciprului; pentru copii, a se vedea
McKerr mpotriva Regatului Unit; pentru nepoi, a se vedea Yaa mpotriva Turciei.
22. n cazurile n care nclcarea pretins nu este strns legat de decesul sau de dispariia
victimei directe, Curtea a refuzat, n general, s recunoasc unei alte persoane calitatea de
victim, dect dac aceasta putea, n mod excepional, s demonstreze c avea personal un
interes pentru a aciona [Nassau Verzekering Maatschappij N.V. mpotriva rilor de Jos
(dec.), pct. 20]. A se vedea, cu titlu de exemplu, decizia Sanles Sanles mpotriva Spaniei, care
privete interdicia sinuciderii asistate din punctul de vedere al art. 2, art. 3, art. 5, art. 8, art. 9 i
art. 14 i n care Curtea a decis c drepturile revendicate de reclamant, sora vitreg i
motenitoarea persoanei decedate, erau drepturi netransferabile, motiv pentru care nu putea s
pretind c este victima unei nclcri n numele fratelui su vitreg defunct; a se vedea i
deciziile Bic i alii mpotriva Turciei i Fairfield mpotriva Regatului Unit.
23. n cazurile n care calitatea de victim este recunoscut pentru rudele apropiate ale
victimei directe, ceea ce le permite s adreseze o cerere pentru a formula capete de cerere
ntemeiate, de pild, pe art. 5, art. 6 sau art. 8, Curtea a luat n considerare faptul c au
demonstrat c aveau un interes moral s o vad pe persoana decedat achitat de orice acuzaie
(Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, pct. 33; Grdinar mpotriva Moldovei, pct. 95 i 97-98)
sau s apere reputaia lor i a familiei (Brudnicka i alii mpotriva Poloniei, pct. 27-31;
Armonien mpotriva Lituaniei, pct. 29; Polanco Torres i Movilla Polanco mpotriva Spaniei,
pct. 31-33), sau au un interes material ca urmare a unor consecine directe asupra drepturilor lor
patrimoniale [Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, pct. 33; Grdinar mpotriva Moldovei,
pct. 97; Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 48]. A fost luat n considerare i existena unui
interes general care face necesar examinarea capetelor de cerere [ibidem, pct. 46 i 50; a se
vedea i Bic i alii mpotriva Turciei (dec.), pct. 22-23].
24. Curtea a considerat c participarea reclamantului la procedura intern nu era dect unul
dintre criteriile relevante [Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, pct. 33; Micallef mpotriva
Maltei (MC), pct. 48-49; Polanco Torres i Movilla Polanco mpotriva Spaniei, pct. 31;
Grdinar mpotriva Moldovei, pct. 98-99]; a se vedea i cauza Kaburov mpotriva Bulgariei
(dec.), pct. 57-58, unde Curtea a considerat c, ntr-o cauz privind caracterul transferabil al art.
3 din Convenie, reclamantul, neavnd interes moral n cadrul procedurii i nicio alt motivaie
imperioas, nu putea fi considerat victim, pe motiv c dreptul intern i-a permis s participe la
un proces unde s-a invocat rspunderea civil delictual, n calitate de motenitor al dl.
Kabukov, precum i decizia Nassau Verzekering Maatschappij N.V. mpotriva Olandei, n care
Curtea a respins cererea societii reclamante de a i se acorda calitatea de victim, deoarece
considera c un titlu de cesiune i conferea dreptul la formularea unui capt de cerere n temeiul
Conveniei].
25. n ceea ce privete capetele de cerere cu referire la societi, Curtea a considerat c o
persoan se poate plnge de nclcarea drepturilor sale, n cadrul unei proceduri din care nu a

15

fcut parte, chiar dac este acionar i/sau conductorul unei societi care a participat la
aceast procedur. Dac n anumite circumstane, acionarul unic al unei societi se poate
pretinde victim n sensul art. 34 din Convenie, atunci cnd au fost luate msuri litigioase
mpotriva societii sale, n caz contrar, neluarea n neconsiderare a personalitii juridice a unei
societi nu se justific dect n circumstane excepionale, mai ales atunci cnd s-a stabilit n
mod clar c societatea se afl n imposibilitatea de a sesiza organele Conveniei prin intermediul
organelor sale statutare sau n caz de lichidare prin lichidatorii si [Centro Europa 7 S.r.l i
Di Stefano mpotriva Italiei (MC), pct. 92].
d)

Victime poteniale i actio popularis

26. n anumite cazuri specifice, Curtea a admis c un reclamant poate fi o victim potenial,
de pild, atunci cnd nu este n msur s stabileasc dac legislaia pe care o denun i s-a
aplicat ntr-adevr, din cauza caracterului secret al msurilor pe care le autoriza (Klass i alii
mpotriva Germaniei), sau n cazul n care un strin face obiectul unei decizii de expulzare care
nc nu a fost executat, iar din cauza acestei expulzri risc s fie supus n ara de destinaie
unor tratamente contrarii art. 3 din Convenie sau s sufere o nclcare a drepturilor garantate de
art. 8 din Convenie (Soering mpotriva Regatului Unit).
27. Cu toate acestea, pentru ca un reclamant s se poat declara victim a unei astfel de
situaii, trebuie s prezinte dovezi plauzibile i convingtoare ale probabilitii survenirii unei
nclcri, la care ar fi supus personal; n aceast privin, nu sunt suficiente nite simple bnuieli
sau conjuncturi [Senator Lines GmbH mpotriva a cincisprezece state membre ale Uniunii
Europene (dec.) (MC)]. A se vedea, de exemplu, Vijayanathan i Pusparajah mpotriva
Franei, pct. 46, pentru lipsa unui ordin formal de expulzare; Fdration chrtienne des
tmoins de Jhovah de France mpotriva Franei (dec.) pentru pretinsele consecine ale unui
raport parlamentar; Rossi i alii mpotriva Italiei (dec.) pentru pretinsele consecine ale unei
hotrri judectoreti cu privire la un ter aflat n com.
28. Un reclamant nu se poate pretinde victim n cazul n care este parial rspunztor de
pretinsa nclcare (Paa i Erkan Erol mpotriva Turciei).
29. Curtea a subliniat i faptul c n Convenie nu este prevzut posibilitatea de a angaja o
actio popularis n scopul interpretrii drepturilor recunoscute n Convenie; aceasta nu
autorizeaz nici persoanele particulare s se plng n legtur cu o dispoziie de drept intern
doar pentru acetia consider, fr s fi suportat n mod direct efectele, c dispoziia respectiv
ncalc Convenia [Aksu mpotriva Turciei (MC), pct. 50; Burden mpotriva Regatului Unit
(MC), pct. 33].
30. Cu toate acestea, o persoan poate susine c un act normativ i ncalc drepturile, n lipsa
unei aciuni individuale de execuie, dac persoana interesat este obligat s i schimbe
comportamentul sub ameninarea trimiterii n judecat sau dac face parte dintr-o categorie de
persoane care risc s suporte direct efectele legislaiei [ibidem, pct. 34; Tnase mpotriva
Moldovei (MC), pct. 104; Michaud mpotriva Franei, pct. 51-52; Sejdi i Finci mpotriva
Bosniei i Heregovinei (MC), pct. 28)].
e)

Pierderea calitii de victim

31. Este, n primul rnd, sarcina autoritilor naionale s repare o pretins nclcare a
Conveniei. Aadar, problema de a clarifica dac un reclamant se poate pretinde victim a unei
pretinse nclcri este relevant n toate stadiile procedurii n sensul Conveniei [Scordino
mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 179]. n aceast privin, reclamantul trebuie s fie n
msur s i justifice calitatea de victim, n toate etapele procedurii [Bourdov mpotriva
Rusiei, pct. 30; Centro Europa 7 S.r.l i Di Stefano mpotriva Italiei (MC), pct. 80].

16

32. Clarificarea aspectului dac o persoan se mai poate pretinde victima unei nclcri a
Conveniei, presupune n mod esenial, examinarea de ctre Curte a posteriori a situaiei
persoanei n cauz [ibidem, pct. 82].
33. O hotrre sau o msur favorabil reclamantului nu este, n principiu, suficient pentru
a-i retrage calitatea de victim n sensul art. 34 din Convenie, dect n cazul n care
autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i au reparat nclcarea
Conveniei [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 180; Gfgen mpotriva Germaniei
(MC), pct. 115; Nada mpotriva Elveiei (MC), pct. 128]. Numai atunci cnd aceste condiii
sunt ndeplinite, natura subsidiar a mecanismului de protecie din Convenie se opune
examinrii cererii [Jensen i Rasmussen mpotriva Danemarcei (dec.); Albayrak mpotriva
Turciei, pct. 32].
34. Reclamantul rmne o victim dac autoritile nu au recunoscut, nici explicit, nici n
esen, nclcarea pretins de reclamant [ibidem, pct. 33; Jensen mpotriva Danemarcei (dec.)],
chiar dac persoana n cauz a primit o anumit despgubire [Centro Europa 7 S.r.l i Di
Stefano mpotriva Italiei (MC), pct. 88].
35. n plus, reparaia oferit trebuie s fie adecvat i suficient. Aceasta depinde de toate
circumstanele cauzei, innd seama, n special, de natura nclcrii respective a Conveniei
[Gfgen mpotriva Germaniei (MC), pct. 116].
36. De exemplu, o persoan nu se poate pretinde victim, n sensul art. 6 din Convenie, ca
urmare a nclcrii dreptului la un proces echitabil, care ar fi avut loc n cursul unui proceduri
finalizate prin achitare sau ncetarea urmririi penale [Oleksy mpotriva Poloniei (dec.), Ko i
Tamba mpotriva Turciei (dec.), Bouglame mpotriva Belgiei (dec.)], cu excepia capetelor de
cerere privind durata procedurii n cauz [Osmanov i Husseinov mpotriva Bulgariei (dec)].
37. n alte cazuri, statutul de victim poate s depind de cuantumul despgubirii acordate de
instana naional i de efectivitatea (inclusiv celeritatea) recursului care permite acordarea unei
asemenea despgubiri [Normann mpotriva Danemarcei (dec.); Scordino mpotriva Italiei
(nr. 1) (MC), pct. 202; a se vedea i Jensen i Rasmussen mpotriva Danemarcei (dec.)].
38. Pentru alte situaii specifice, a se vedea cauzele Arat mpotriva Turciei, pct. 47 (art. 6);
Constantinescu mpotriva Romniei, pct. 40-44 (art. 6 i art. 10); Guisset mpotriva Franei,
pct. 66-70 (art. 6); Chevrol mpotriva Franei, pct. 30 i urm. (art. 6); Moskovets mpotriva
Rusiei, pct. 50 (art. 5); Moon mpotriva Franei, pct. 29 i urm. (art. 1 din Protocolul nr. 1);
D.J. i A.-K.R. mpotriva Romniei (dec.), pct. 77 i urm. (art. 2 din Protocolul nr. 4); Sergue
Zolotoukhine mpotriva Rusiei (MC), pct. 115 (art. 4 din Protocolul nr. 7); Dalban mpotriva
Romniei (MC), pct. 44 (art. 10); Gne mpotriva Turciei (dec.) (art. 10).
39. Radierea de pe rol poate interveni ca urmare a pierderii calitii de victim/locus standi a
reclamantului. n ceea ce privete soluionarea cauzei la nivel intern dup pronunarea deciziei
de admisibilitate, a se vedea Ohlen mpotriva Danemarcei (radiere); pentru o convenie de
cesiune a drepturilor care fac obiectul unor cereri aflate n curs de examinare de Curte, a se
vedea Dimitrescu mpotriva Romniei, pct. 33-34.
40. De asemenea, Curtea analizeaz evenimentele care s-au produs dup introducerea unei
cereri pentru a verifica dac respectiva cauz nu trebuie scoas de pe rol pentru unul sau mai
multe din motivele prevzute la art. 37 din Convenie, n pofida faptului c reclamantul se poate
pretinde n continuare victim [Pisano mpotriva Italiei (radiere) (MC), pct. 39], sau chiar
independent de aspectul subzistenei calitii de victim a reclamantului. Pentru evenimente care
survin dup pronunarea deciziei de desesizare n favoarea Marii Camere, a se vedea El
Majjaoui i Stichting Touba Moskee mpotriva rilor de Jos (radiere) (MC), pct. 28-35; dup
ce o cerere a fost declarat admisibil, a se vedea Chevanova mpotriva Letoniei (radiere)
(MC), pct. 44 i urm.; dup adoptarea hotrrii camerei, a se vedea Syssoyeva i alii mpotriva
Letoniei (radiere) (MC), pct. 96.

17

f)

Decesul victimei

41. n principiu, o cerere naintat de un reclamant care a decedat dup introducerea acesteia,
poate fi meninut de motenitorii si sau de rudele apropiate, dac i exprim dorina i dac
au un interes suficient [Hristozov i alii mpotriva Bulgariei, pct. 71; Malhous mpotriva
Republicii Cehe (dec.) (MC)].
42. Cu toate acestea, n cazul n care reclamantul a decedat n cursul procedurii i nu i-a
exprimat nimeni dorina de a menine cererea sau persoanele care i-au exprimat aceast dorin
nu sunt motenitori sau rude suficient de apropiate reclamantului i nu pot demonstra c au un
interes legitim pentru meninerea cererii, Curtea o radiaz de pe rol [Lger mpotriva Franei
(radiere) (MC), pct. 50; Hirsi Jamaa i alii mpotriva Italiei (MC), pct. 57], cu excepia
cazurilor excepionale, n care Curtea consider c respectarea drepturilor omului aa cum sunt
definite de Convenie i Protocoalele sale impune continuarea examinrii cauzei (Karner
mpotriva Austriei, pct. 25 i urm.)
43. A se vedea, de exemplu, urmtoarele cauze: Raimondo mpotriva Italiei, pct. 2, i
Stojkovic mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, pct. 25 (vduv i copii); X
mpotriva Franei, pct. 26 (prini); Malhous mpotriva Republicii Cehe (dec.) (MC) (nepot i
potenial motenitor); Velikova mpotriva Bulgariei (partener necstorit sau de fapt); a
contrario, Thvenon mpotriva Franei (legatar universal, fr nicio legtur de rudenie cu
reclamantul decedat); Lger mpotriva Franei (radiere) (MC), pct. 50-51 (nepoat).
4.

Reprezentare

44. n cazul n care reclamanii hotrsc s acioneze prin intermediul unui reprezentant, n
conformitate cu art. 36 1 din Regulamentul Curii, n loc s depun chiar ei cererile, art. 45 3
din Regulament stabilete cerina ca acetia s prezinte o mputernicire scris. Este esenial ca
reprezentanii s demonstreze c au primit instruciuni precise i explicite din partea persoanei
care pretinde c este victim n sensul art. 34 i n numele creia neleg s acioneze naintea
Curii [Post mpotriva rilor de Jos (dec.)]. Cu privire la validitatea mputernicirii, a se vedea
Aliev mpotriva Georgiei, pct. 44-49, iar cu privire la autenticitatea cererii, a se vedea Velikova
mpotriva Bulgariei, pct. 48-52.
45. Cu toate acestea, pot interveni considerente speciale pentru victimele pretinselor nclcri
ale art. 2, art. 3 i art. 8 din Convenie din partea autoritilor naionale, cu privire la
vulnerabilitatea victimelor, din perspectiva vrstei, a sexului sau a handicapului, considerente ce
i pot mpiedica s adreseze o cerere Curii, precum i cu privire la legturile ntre persoana care
depune cererea i victima. n astfel de cazuri, cererile depuse de indivizi n numele uneia sau
mai multor victime au fost declarate admisibile, chiar i n absena unei mputerniciri valabile.
A se vedea, de pild, cauza lhan mpotriva Turciei (MC), pct. 55, n care reclamantul a depus
cerere n numele fratelui su, care fusese supus la rele tratamente; cauza Y.F. mpotriva Turciei,
pct. 29, n care un so se plnge de faptul c soia sa a fost constrns s se supun unui control
ginecologic; decizia Comisiei S.P., D.P. i A.T. mpotriva Regatului Unit n care un solicitor a
formulat un capt de cerere n numele copiilor pe care i-a reprezentat n cadrul procedurii
interne, n calitate de tutor ad litem; i, a contrario, Nencheva i alii mpotriva Bulgariei, pct.
93, unde Curtea nu a recunoscut calitatea de victim asociaiei reclamante, care aciona n
numele victimelor directe, considernd c aceast asociaie nu a urmat procedura legal naintea
instanelor naionale i c faptele litigioase nu aveau nicio consecin asupra activitilor sale,
ntruct putea continua s lucreze n vederea ndeplinirii scopurilor sale.

18

B.

Libera exercitare a dreptului la recurs individual

Art. 34. Cereri individuale

[...] naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul
eficace al acestui drept.

46. Dreptul de a sesiza Curtea este absolut i nu face obiectul vreunei limitri. Acest
principiu implic libertatea de comunicare cu instituiile Curii (pentru corespondena n
detenie, a se vedea Peers mpotriva Greciei, pct. 84; Kornakovs mpotriva Letoniei, pct. 157
i urm.). A se vedea, de asemenea, n acest sens, Acordul european privind persoanele
participante la proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului din 1996 (STCE
nr. 161).
47. Autoritile naionale urmeaz s se abin de la orice form de presiune asupra
reclamanilor n sensul retragerii sau modificrii plngerilor acestora. Potrivit Curii, presiunea
poate lua forma unor intimidri directe i a actelor flagrante de intimidare a reclamanilor,
familiilor acestora sau reprezentanilor legali, precum i forma unor acte sau contacte improprii
[Mamatkoulov i Askarov mpotriva Turciei (MC), pct. 102].
Curtea examineaz efectul disuasiv asupra exercitrii dreptului de recurs individual
(Colibaba mpotriva Moldovei, pct. 68). n anumite condiii, ea poate ridica din oficiu
problema stabilirii dac reclamantul a fcut obiectul unor msuri de intimidare, fiind un
obstacol n calea exercitrii exerciiului efectiv al dreptului la recurs individual (Lopata
mpotriva Rusiei, pct. 147).
Trebuie s se in seama de vulnerabilitatea reclamantului i de riscul ca autoritile s l
influeneze [Iambor mpotriva Romniei (nr. 1), pct. 212]. Reclamantul se poate afla ntr-o
situaie deosebit de vulnerabil atunci cnd se afl n arest preventiv, iar contactele sale cu
familia sau cu lumea exterioar sunt supuse restriciilor (Cotle mpotriva Romniei, pct. 71).
48. Exemple de reinut:
interogatoriile efectuate de autoriti cu privire la cerere: Akdivar i alii mpotriva
Turciei, pct. 105; Tanrkulu mpotriva Turciei (MC), pct. 131;
ameninarea cu punerea n micare a aciunii penale mpotriva avocatului
reclamantului: Kurt mpotriva Turciei, pct. 159-165; plngere depus de autoriti
mpotriva avocatului care l-a aprat pe reclamant n procedura intern: McShane mpotriva
Regatului Unit, pct. 151; msuri disciplinare i altele mpotriva avocailor reclamanilor:
Khodorkovskiy i Lebedev mpotriva Rusiei, pct. 929-933;
interogatoriul efectuat de poliie asupra avocatului i traductorului reclamantei cu
privire la cererea de reparaie echitabil: Fedotova mpotriva Rusiei, pct. 49-51; anchet
dispus de reprezentantul guvernului: Riabov mpotriva Rusiei, pct. 53-65;
imposibilitatea ca avocatul i medicul reclamantului s se ntlneasc cu acesta:
Boicenco mpotriva Moldovei, pct. 158-159;
nerespectarea confidenialitii discuiilor dintre societatea reclamant i avocat ntr-o
sal de reuniuni: Oferta Plus SRL mpotriva Moldovei, pct. 156;
ameninri din partea autoritilor penitenciare: Petra mpotriva Romniei, pct. 44;
refuzul administraiei penitenciare de a trimite o cerere Curii, pe motiv c nu ar fi fost
epuizate cile de recurs interne: Nourmagomedov mpotriva Rusiei, pct. 61;
presiuni exercitate asupra unui martor ntr-o cauz privind condiiile de detenie:
Novinski mpotriva Rusiei, pct. 119 i urm.;

19

 remarci disuasive ale autoritilor penitenciare combinate cu omisiuni i ntrzieri

nejustificate n a pune la dispoziie deinutului materialele necesare pentru corespondena
acestuia i documentele solicitate pentru susinerea cererii sale la Curte: Gagiu mpotriva
Romniei, pct. 94 i urm.;
refuzul autoritilor de a pune la dispoziia reclamantului copiile documentelor
necesare formulrii cererii sale ctre Curte: Naydyon mpotriva Ucrainei, pct. 68; Vasiliy
Ivashchenko mpotriva Ucrainei, pct. 107-110;
pierderea de ctre autoritile penitenciare a unor documente care nu pot fi nlocuite,
n legtur cu cererea unei persoane lipsite de libertate, naintate Curii: Buldakov
mpotriva Rusiei, pct. 48-50;
msuri de intimidare i presiuni asupra reclamantului, din partea autoritilor, privind
cererea sa ctre Curte: Lopata mpotriva Rusiei, pct. 154-160.
49. Circumstanele cauzei pot atenua cea mai puin grav pretins nclcare a dreptului la
recurs individual [Syssoyeva i alii mpotriva Letoniei (radiere) (MC), pct. 118 i urm.]. A se
vedea, de asemenea, cauza Holland mpotriva Suediei (dec.) n care Curtea a considerat c
distrugerea nregistrrilor audio ale unei edine, conform legislaiei suedeze, naintea
expirrii termenului de 6 luni prevzut pentru introducerea unei cereri la Curte, nu a afectat
exercitarea efectiv de ctre reclamant a dreptului de recurs, cauza Farca mpotriva
Romniei (dec.), unde Curtea a considerat c imposibilitatea invocat de ctre reclamantul cu
handicap fizic de a epuiza cile de recurs interne, datorat lipsei amenajrilor speciale care s
permit accesul la servicii publice, nu a afectat exercitarea efectiv de ctre interesat a
dreptului su de recurs; a se vedea Yepishin mpotriva Rusiei, pct. 73-77, unde Curtea a
considerat c refuzul administraiei penitenciarului de a plti cheltuielile de expediere a
scrisorilor adresate de reclamant Curii nu afectase exercitarea eficient de ctre partea n
cauz a dreptului su de recurs.
1.

Obligaiile statului prt

a)

Art. 39 din Regulamentul Curii

50. Curtea poate indica msuri provizorii n temeiul art. 39 din Regulament [Mamatkoulov
i Askarov mpotriva Turciei (MC), pct. 99-129]. Art. 34 este nclcat dac autoritile unui
stat contractant nu iau toate msurile care puteau fi luate n considerare n mod rezonabil n
vederea respectrii msurii indicate de Curte [Paladi mpotriva Moldovei (MC), pct. 87-92].
51. Guvernul prt trebuie s demonstreze Curii c msura provizorie a fost respectat
sau, n cazuri excepionale, c a existat un obstacol obiectiv care l-a mpiedicat s se
conformeze i c a ntreprins toate demersurile previzibile n mod raional pentru a elimina
obstacolul i pentru a ine la curent Curtea cu privire la situaie [a se vedea, de pild, A.N.H.
mpotriva Finlandei (dec.), pct. 27].
52. Exemple recente:
omisiunea autoritilor de a asigura n timp util o ntrevedere ntre un solicitant de azil
aflat n detenie i avocatul su, n ciuda msurii provizorii indicate de Curte n acest sens,
n conformitate cu art. 39 din Regulament: D.B. mpotriva Turciei, pct. 67;
predarea deinuilor ctre autoritile irakiene, n ciuda msurii provizorii indicate de
Curte: Al-Saadoon i Mufdhi mpotriva Regatului Unit, pct. 162-165;
expulzarea primului reclamant, n ciuda msurii provizorii indicate de Curte:
Kamaliyevy mpotriva Rusiei, pct. 75-79;

20

 nerespectarea involuntar, dar nu iremediabil a msurii indicate cu privire la art. 8:

Hamidovic mpotriva Italiei (dec.);
nerespectarea msurii provizorii de plasare a persoanei lipsite de libertate ntr-o
instituie medical specializat: Makharadze i Sikharulidze mpotriva Georgiei, pct. 100105;
nerespectarea msurii provizorii indicate de Curte, avnd ca motiv un risc real de
tortur n caz de extrdare: Mannai mpotriva Italiei, pct. 54-57; Labsi mpotriva Slovaciei,
pct. 149-151;
transferul secret al unei persoane care risc s fie supus unor rele tratamente n
Uzbekistan i pentru care a fost indicat o msur provizorie: Abdulkhakov mpotriva
Rusiei, pct. 226-231;
transferul forat n Tadjikistan al unei persoane, dei exista un risc real ca aceasta s
fie supus la rele tratamente i ca msura provizorie s fie evitat: Savriddin Dzhurayev
mpotriva Rusiei, pct. 218-219; neprotejarea, de ctre autoritile ruse, a unui resortisant
tadjik care se afla sub paza lor, mpotriva unei ntoarceri forate n Tadjikistan,
nerespectndu-se msura provizorie indicat: Nizomkhon Dzhurayev mpotriva Rusiei, pct.
157-159.
53. Curtea controleaz respectarea msurii provizorii, n timp ce statul care consider c
este n posesia unor elemente materiale care pot convinge Curtea s anuleze msura respectiv
trebuie s o informeze cu privire la acestea [Paladi mpotriva Moldovei (MC), pct. 90-92;
Olaechea Cahuas mpotriva Spaniei, pct. 70; Grori mpotriva Albaniei, pct. 181 i urm.].
Depunerea unei simple cereri de aplicare a art. 39 nu este suficient pentru a obliga statul
s suspende executarea unei decizii de extrdare [Al-Moayad mpotriva Germaniei (dec.), pct.
122 i urm.; a se vedea, de asemenea, obligaia statului prt de a coopera cu Curtea de buncredin].
b)

Stabilirea faptelor

54. n timp ce Curtea este responsabil de stabilirea faptelor, prilor le revine datoria de a
o asista n mod activ, oferindu-i toate informaiile relevante. Comportamentul lor poate fi luat
n considerare la momentul cercetrii probelor (Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 161).
55. Curtea a statuat c, pentru anumite tipuri de cereri, procedura prevzut de Convenie
nu se preteaz, n toate cazurile, unei aplicri riguroase a principiului sarcina probei aparine
reclamantului i c este esenial, pentru buna funcionare a mecanismului recursului
individual instituit prin art. 34, ca statele s ofere toate facilitile necesare pentru a permite
examinarea serioas i efectiv a cererilor [Bazorkina mpotriva Rusiei, pct. 170; Tahsin Acar
mpotriva Turciei (MC), pct. 253]. Aceast obligaie le impune statelor contractante s
furnizeze toate facilitile necesare Curii i s organizeze o anchet la faa locului sau s se
achite de datoriile cu caracter general care le revin n cadrul examinrii cererilor. Faptul c un
guvern nu comunic informaiile pe care le deine, fr a oferi o justificare satisfctoare
pentru aceasta, poate nu doar permite s se ajung la concluzii cu privire la temeinicia
susinerilor reclamantului, dar i s afecteze respectarea de ctre un stat prt a obligaiilor
care i incumb n temeiul art. 38 din Convenie [ibidem, pct. 254; Imakaeva
mpotriva Rusiei, pct. 200; Janowiec i alii mpotriva Rusiei (MC), pct. 202].
56. Obligaia de a depune elementele de prob solicitate de Curte se impune statului prt
nc de la formularea solicitrii, fie c are loc n timpul comunicrii iniiale a cererii ctre
guvern sau ntr-o etap ulterioar a procedurii [ibidem, pct. 203; Enukidze i Guirgvliani
mpotriva Georgiei, pct. 295; Bekirski mpotriva Bulgariei, pct. 111-113]. Este necesar ca
documentele solicitate s fie prezentate n integralitate, fiind o cerin esenial n cazul n

21

care Curtea a stabilit o astfel de procedur, iar lipsa unui element, oricare ar fi el, trebuie
justificat n mod corespunztor [Janowiec i alii mpotriva Rusiei (MC), pct. 203]. n plus,
orice document cerut trebuie s fie prezentat n cel mai scurt termen i n orice caz cu
respectarea termenului stabilit de Curte, o ntrziere substanial i nejustificat putnd s o
determine s considere explicaiile statului prt ca fiind neconvingtoare (ibidem).
57. Curtea a considerat anterior c guvernul prt nu a respectat cerinele art. 38, n cazul
n care nu a oferit explicaii pentru a-i justifica refuzul de a depune documente care i-au fost
cerute (a se vedea, de pild, Maslova i Nalbandov mpotriva Rusiei, pct. 128-129) sau la
depunerea unei copii incomplete sau modificate, refuznd s predea originalul pentru
examinarea lui de ctre Curte (a se vedea, de pild, Troubnikov mpotriva Rusiei, pct. 50-57).
58. n cazul n care guvernul prt a invocat confidenialitatea sau considerente de
securitate pentru a-i justifica refuzul de a prezenta documentele solicitate, Curtea trebuie s
verifice dac existau motive legitime i puternice pentru a trata documentele n cauz ca fiind
secrete sau confideniale [Janowiec i alii mpotriva Rusiei (MC), pct. 205]. Pentru
neprezentarea la Curte a unui raport clasat secret: ibidem, pct. 207 i urm.; Nolan i K.
mpotriva Rusiei, pct. 56 i urm.
Cu privire la legtura dintre art. 34 i 38, a se vedea Bazorkina mpotriva Rusiei, pct. 170 i
urm. i pct. 175. Art. 34, care urmrete s asigure o aplicare efectiv a dreptului de recurs
individual, poate fi privit ca lex generalis, n timp ce art. 38 oblig n mod specific statele s
coopereze cu Curtea.
c)

Ancheta

59. Statul prt trebuie s faciliteze ancheta (art. 38 din Convenie), cci este datoria
acestuia din urm s asigure toate facilitile necesare pentru a permite examinarea eficient
a cererilor [akc mpotriva Turciei (MC), pct. 76]. Obstacolele n calea derulrii unei
anchete reprezint o nclcare a art. 38 (Chamaev i alii mpotriva Georgiei i a Rusiei, pct.
504).

22

I.

INADMISIBILITATEA DE NATUR PROCEDURAL

Neepuizarea cilor de recurs interne

A.

Art. 35 1 Condiii de admisibilitate

1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se
nelege din principiile de drept internaional general recunoscute [...].

60. Condiiiile de admisibilitate sunt ntemeiate pe principiile dreptului internaional,

general recunoscute, dup cum indic nsui textul art. 35. Obligaia de epuizare a cilor de
recurs interne aparine dreptului internaional cutumiar, recunoscut ca atare n jurisprudena
Curii Internaionale de Justiie [de exemplu, cauza Interhandel (Elveia mpotriva Statelor
Unite), 21 martie 1959]. Aceasta este inclus i n alte tratate internaionale privind
drepturile omului: Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice [art. 41 alin.
(1) lit. c)] i Protocolul su facultativ [art. 2 i art. 5 alin. (2) lit. b)], Convenia american a
drepturilor omului (art. 46) i Carta african a drepturilor omului i popoarelor [art. 50 i
art. 56 alin. (5)]. Dup cum a observat Curtea n cauza De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva
Belgiei, statul poate renuna la beneficiul regulii privind epuizarea cilor de recurs interne,
ntruct exist o ndelungat practic internaional consacrat n acest sens (pct. 55).
61. Curtea este menit s joace un rol subsidiar n raport cu sistemele naionale de
protecie a drepturilor omului i este de dorit ca instanele naionale s aib iniial
posibilitatea de a se pronuna cu privire la aspectele referitoare la compatibilitatea dreptului
intern cu Convenia [A, B i C mpotriva Irlandei (MC), pct. 142]. Dac, totui, o cerere este
introdus ulterior la Strasbourg, Curtea european trebuie s poat beneficia de deciziile
acestor instane, care se afl n contact direct i permanent cu forele vitale din propriile ri
[Burden mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 42].
62. Art. 35 1 nu privete dect recursurile interne; el nu impune folosirea cile de atac
prevzute n cadrul organizaiilor internaionale. Din contra, n cazul n care reclamantul a
naintat deja cererea unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare, poate
fi respins n temeiul art. 35 2, lit. b) din Convenie (a se vedea seciunea I.E.). Este de
competena Curii s stabileasc natura intern sau internaional a unei anumite instane,
lund n considerare toi factorii relevani, i anume natura sa juridic, instrumentul care a
prevzut nfiinarea acesteia, competena sa, poziia (dac este cazul) n sistemul judiciar
existent i finanarea acesteia [Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.); Peraldi
mpotriva Franei (dec.) (a se vedea seciunea I.E.)].
1.

Scopul regulii

63. Logica regulii privind epuizarea cilor de recurs interne este de a conferi autoritilor
naionale i, n principal, instanelor oportunitatea de a preveni sau de a repara pretinsele
nclcri ale Conveniei. Aceasta se ntemeiaz pe ipoteza, reflectat la art. 13, c ordinea
juridic intern va asigura o cale de atac efectiv mpotriva nclcrilor unor drepturi
consacrate de Convenie. Aceasta reprezint un aspect important al caracterului subsidiar al
mecanismului introdus de Convenie [Selmouni mpotriva Franei (MC), pct. 74; Kuda
mpotriva Poloniei (MC), pct. 152; Andrik i alii mpotriva Slovaciei (dec.)]. Ipoteza se
aplic independent de ncorporarea prevederilor Conveniei n legislaia naional (

23

i M. mpotriva Sloveniei). Curtea a reiterat recent faptul c regula epuizrii cilor de recurs
interne este indispensabil funcionrii sistemului de protecie instituit de Convenie i este
un principiu de baz al acesteia [Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC), pct. 69
i 97].
2.

Aplicarea regulii
a)

Flexibilitatea

64. Epuizarea cilor de recurs interne este mai degrab o regul de aur dect un principiu
gravat n marmur. Comisia i Curtea European a Drepturilor Omului au subliniat n mod
frecvent necesitatea de aplicare a regulii cu o anumit flexibilitate i fr formalism excesiv,
avnd n vedere contextul proteciei drepturilor omului [Ringeisen mpotriva Austriei, pct.
89; Lehtinen mpotriva Finlandei (dec.)]. Regula nu este absolut i nici nu se poate aplica n
mod automat [Kozacolu mpotriva Turciei (MC), pct. 40]. De exemplu, Curtea a decis c
ar fi prea formalist s solicite reclamanilor s foloseasc o cale de atac pe care nici mcar
instana suprem a rii nu i obliga s o exercite [D.H. i alii mpotriva Republicii Cehe
(MC), pct. 116-118]. Curtea a luat n considerare, ntr-o cauz, faptul c termenele impuse
reclamantului au fost foarte scurte, subliniindu-se graba cu care reclamanii erau nevoii
s i prezinte argumentele (Financial Times Ltd i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 4344). Cu toate acestea, epuizarea unor ci de atac, n conformitate cu procedura intern, i
respectarea formalitilor impuse de dreptul intern, au cu att mai mult importan cu ct
principii precum claritatea i securitatea juridic sunt luate n calcul (Saghinadze i alii
mpotriva Georgiei, pct. 83-84).
b)

Respectarea normelor interne i limite

65. Reclamanii trebuie s respecte normele i procedurile aplicabile n legislaia intern,

n caz contrar cererea lor risc s fie respins, pe motiv c nu ndeplinete condiia
prevzut la art. 35 [Ben Salah Adraqui i Dhaime mpotriva Spaniei (dec.), Merger i Cros
mpotriva Franei (dec.), MPP Golub mpotriva Ucrainei (dec.), Agbovi mpotriva Germaniei
(dec.)]. S-a considerat c art. 35 nu a fost respectat, atunci cnd recursul a fost respins din
cauza unei erori de procedur a reclamantului [Gfgen mpotriva Germaniei (MC), pct. 143].
Totui, este necesar s se observe c, atunci cnd o instan de recurs examineaz fondul
recursului, chiar dac l consider inadmisibil, art. 35 1 este respectat (Voggenreiter
mpotriva Germaniei). Este i cazul recursului care nu a respectat formele impuse de
legislaia intern, chiar dac fondul a fost examinat de autoritatea competent (Vladimir
Romanov mpotriva Rusiei, pct. 52). Acelai lucru este valabil i pentru recursul formulat
foarte sumar, la limita cerinelor legale, asupra fondul cruia instana s-a pronunat, chiar i
pe scurt [Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (MC) pct. 4345].
c)

Existena mai multor ci de recurs

66. Dac reclamantul dispune eventual de mai multe ci de recurs potenial efective,
acesta are obligaia de a utiliza doar una dintre ele [Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei
(dec.); Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.); Karak mpotriva Ungariei, pct. 14;
Aquilina mpotriva Maltei (MC), pct. 39]. ntr-adevr, atunci cnd a fost folosit o cale de
recurs, nu mai este impus utilizarea alteia al crei scop este practic acelai [Riad i Idiab
mpotriva Belgiei, pct. 84; Kozacolu mpotriva Turciei (MC), pct. 40 i urm.; Micallef
mpotriva Maltei (MC), pct. 58]. Reclamantul trebuie s decid care este cea mai potrivit

24

cale de atac n cazul su. n sintez, dac dreptul intern prevede mai multe ci de recurs
paralele din diferite domenii de drept, reclamantul care a ncercat s obin o reparaie
pentru o pretins nclcare a Conveniei printr-una din aceste ci de atac nu este obligat s
utilizeze i alte ci, dac acestea urmresc, n esen, acelai scop (Jasinskis mpotriva Letoniei,
pct. 50 i 53-54).
d)

Capete de cerere invocate pe fond

67. Nu este necesar ca dreptul consacrat prin Convenie s fie invocat n mod explicit n
procedura intern, cu condiia ca respectivul capt de cerere s fie invocat cel puin pe
fond [Castells mpotriva Spaniei, pct. 32; Ahmet Sadik mpotriva Greciei, pct. 33; Fressoz i
Roire mpotriva Franei, pct. 38; Azinas mpotriva Ciprului (MC), pct. 40-41]. n cazul n
care reclamantul nu a invocat prevederile Conveniei, este necesar ca acesta s fi invocat
capete de cerere cu efect echivalent sau similare, fundamentate pe prevederile dreptului
intern, pentru a da ocazia instanelor naionale s remedieze nclcarea pretins [Gfgen
mpotriva Germaniei (MC), pct. 142, 144 i 146; Karapanagiotou i alii mpotriva Greciei,
pct. 29; chiar i pentru un capt de cerere care n-a fost invocat n faa instanei naionale de
ultim grad de jurisdicie, chiar i n mod subsidiar, Association Les tmoins de Jhovah
mpotriva Franei (dec.)].
e)

Existena i caracterul adecvat

68. Reclamanilor le revine sarcina de a epuiza cile de recurs interne disponibile care
pot fi angajate de acetia personal i efective att n teorie, ct i n practic la momentul
faptelor, i anume cele care erau accesibile, de natur s le ofere repararea prejudiciilor i
care prezentau perspective rezonabile de reuit [Sejdovic mpotriva Italiei (MC), pct. 46;
Paksas mpotriva Lituaniei (MC), pct. 75].
69. Nu este necesar epuizarea cilor de recurs discreionare sau extraordinare, de
exemplu solicitnd revizuirea deciziei unei instane [nar mpotriva Turciei (dec.),
Prystavka mpotriva Ucrainei (dec.)] sau cernd redeschiderea procedurilor, cu excepia
circumstanelor unde, de exemplu, a fost constatat, potrivit legislaiei naionale, c un astfel
de demers constituie n fapt o cale de atac efectiv (K.S. i K.S. AG mpotriva Elveiei
(dec.)], sau n care anularea unei hotrri care a intrat n puterea lucrului judecat constituie
singura posibilitate prin care statul prt ar putea s soluioneze problemele n cadrul
sistemului su legislativ intern [Kiiskinen mpotriva Finlandei (dec.), Nikula
mpotriva Finlandei (dec.)]. n mod similar, o plngere pe cale ierarhic nu reprezint o cale
de recurs efectiv (Horvat mpotriva Croaiei, pct. 47; Hartman mpotriva Republicii Cehe,
pct. 66), nici un exerciiu juridic care nu este direct accesibil reclamantului i depinde de
exerciiul puterii discreionare a unui intermediar [Tnase mpotriva Moldovei (MC), pct.
122]. Printre altele, cu privire la caracterul efectiv n spe al unei ci de atac care, n
principiu, nu trebuia epuizat (mediere), a se vedea raionamentul Curii n hotrrea Egmez
mpotriva Ciprului, pct. 66-73. n fine, nu poate fi considerat ca fiind o cale de recurs
efectiv aceea care nu este condiionat de niciun termen clar definit i, respectiv, creeaz o
incertitudine [Williams mpotriva Regatului Unit (dec.) i referinele citate].
70. Rspunsul la problema de stabilit dac recursul individual n faa instanei
constituionale se impune n temeiul art. 35 1 din Convenie depinde n mare parte de
particularitile sistemului juridic al statului prt i de sfera competenelor instanei sale
constituionale. Astfel, ntr-un stat n care competenele sale se limiteaz la controlul
constituionalitii i compatibilitii ierarhice a normelor juridice, recursul naintea Curii
Constituionale nu este o cale de atac dect atunci cnd reclamantul contest o prevedere
legislativ sau act normativ, ca fiind contrar Conveniei [Griankova i Griankovs
25

mpotriva Letoniei (dec.), Liepjjnieks mpotriva Letoniei (dec.)]. n schimb, acest recurs nu
este efectiv n cazul n care reclamantul nu pretinde dect o interpretare sau o aplicare
greit a unei legi sau al unui act normativ care nu sunt neconstituionale [Smirnov
mpotriva Rusiei (dec.), Szott-Medyska mpotriva Poloniei (dec.)].
71. Cnd reclamantul a ncercat s foloseasc o cale de recurs pe care Curtea o consider
puin adecvat, perioada de timp scurs nu mpiedic termenul de 6 luni s curg, ceea ce
poate duce la respingerea cererii pentru nerespectarea acestui termen [Rezgui mpotriva
Franei (dec.) i Prystavska mpotriva Ucrainei (dec.)].
f)

Caracterul accesibil i efectiv

72. Existena cilor de atac trebuie s fac obiectul unui grad suficient de certitudine, att
n teorie, ct i n practic. Pentru a stabili dac o anumit cale de recurs ndeplinete sau nu
condiia caracterului accesibil i efectiv, este necesar s se ia n considerare circumstanele
specifice ale respectivei cauze (a se vedea infra, pct. 4). Jurisprudena naional trebuie s
fie suficient de consolidat n ordinea juridic intern. Astfel, Curtea a reinut c o cale de
atac la o instan superioar i pierde din caracterul su efectiv dac exist divergene n
practica acelei instane, precum i dac acele inconsistene ale practicii persist [Ferreira
Alves mpotriva Portugaliei (nr. 6), pct. 28-29].
73. Astfel, de exemplu, Curtea a considerat c, atunci cnd un reclamant se plnge de
condiiile de detenie dup ncetarea acesteia, o cale de atac pentru obinerea de despgubiri
disponibil i adecvat cu alte cuvinte, avnd perspective rezonabile de reuit pentru
reclamant este o cale de atac care trebuie urmat conform art. 35 1 din Convenie
[Lienhardt mpotriva Franei (dec.), Rhazali i alii mpotriva Franei (dec.), Ignats mpotriva
Letonei (dec.)].
74. Curtea trebuie s in seama n mod realist nu numai de cile de atac prevzute n
sistemul juridic intern, ci i de contextul juridic i politic general n care acestea se situeaz,
precum i de situaia personal a reclamantului (Akdivar i alii mpotriva Turciei, pct. 6869; Khachiev i Akaeva mpotriva Rusiei, pct. 116-117). Trebuie analizat dac, avnd n
vedere ansamblul circumstanelor speei, reclamantul a fcut tot ce se putea face n mod
rezonabil pentru a epuiza cile de atac interne [D.H. i alii mpotriva Republicii Cehe (MC),
pct. 116-122].
Este de menionat c frontierele, de fapt sau de drept, nu sunt un obstacol per se pentru
epuizarea cilor de recurs interne; de regul reclamanii care locuiesc n afara jurisdiciei
unui stat contractant nu sunt exonerai de la regula epuizrii cilor de recurs interne n acel
stat, indiferent de inconvenientele practice sau de o reticen personal de neles
[Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC), pct. 98 i 101, n cazul unor reclamani
care nu se supuseser n mod voluntar jurisdiciei statului prt]
3.

Limitele aplicrii regulii

75. Potrivit principiilor de drept internaional general recunoscute, pot exista anumite
circumstane specifice care s l exonereze pe reclamant de obligaia de epuizare a cilor de
recurs interne disponibile [Sejdovic mpotriva Italiei (MC), pct. 55) (a se vedea infra, pct.
4.)]
Aceast regul nu se aplic nici n situaia n care se face dovada unei practici
administrative care const n repetarea unor acte incompatibile cu Convenia i a toleranei
oficiale a autoritilor de stat, astfel nct orice procedur ar fi inutil sau inefectiv (Aksoy
mpotriva Turciei, pct. 52).
n cazul n care condiia epuizrii unei ci de recurs specifice ar fi nerezonabil n
practic pentru reclamant i ar constitui un obstacol disproporionat pentru o exercitare
26

efectiv a dreptului de recurs individual potrivit art. 34 din Convenie, Curtea

concluzioneaz c reclamantul este scutit de a ndeplini aceast condiie (Veriter mpotriva
Franei, pct. 27; Gaglione i alii mpotriva Italiei, pct. 22).
Aplicarea unei amenzi pe baza rezultatului unui recurs, despre care nu se susine c ar fi
greit sau abuziv, exclude aceast cale de atac din cadrul celor care trebuie s fie epuizate
(Prencipe mpotriva Monaco, pct. 95-97).
4.

Repartizarea sarcinii probei

76. Revine guvernului care invoc neepuizarea cilor de recurs interne sarcina de a
dovedi c reclamantul nu a utilizat o cale de recurs care era att efectiv, ct i disponibil
[Dalia mpotriva Franei, pct. 38; McFarlane mpotriva Irlandei (MC), pct. 107]. Caracterul
accesibil al unei asemenea ci de recurs trebuie s fie suficient de cert n drept i n practic
(Vernillo mpotriva Franei). Prin urmare, baza cii de atac n legislaia intern trebuie s fie
clar [Scavuzzo-Hager i alii mpotriva Elveiei (dec.); Norbert Sikorski mpotriva Poloniei,
pct. 117; Srmeli mpotriva Germaniei (MC), pct. 110-112]. Calea de atac trebuie s fie
capabil s asigure repararea preteniilor reclamantului i s aib anse rezonabile de succes
[Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (MC), pct. 71]. Evoluia i disponibilitatea cii de atac
invocate, inclusiv a scopului i aplicabilitii acesteia, trebuie s fie cert stabilite i
confirmate prin practic sau jurispruden (Mikolajov mpotriva Slovaciei, pct. 34). Acest
lucru se aplic chiar i n contextul sistemelor de drept inspirate din common law cu o
Constituie scris i care garanteaz implicit un drept invocat de reclamant [McFarlane
mpotriva Irlandei (MC), pct. 117 i 120 i care se refer la o cale de atac care a existat n
teorie aproape douzeci i cinci de ani, dar care nu a fost niciodat utilizat].
Argumentele guvernului sunt n mod clar mai solide dac sunt oferite exemple din
jurisprudena naional [Doran mpotriva Irlandei, Andrik i alii mpotriva Slovaciei
(dec.), Di Sante mpotriva Italiei (dec.), Giummarra i alii mpotriva Franei (dec.), Paulino
Toms mpotriva Portugaliei (dec.), Johtti Sapmelaccat Ry i alii mpotriva Finlandei
(dec.)]. Aceast jurispruden trebuie n principiu s fie anterioar datei de depunere a cererii
(Norbert Sikorski mpotriva Poloniei, pct. 115), i relevant n spe (Sakhnovski mpotriva
Rusiei (MC), pct. 43-44); a se vedea totui i principiile cu privire la crearea unei noi ci de
atac cnd procedura este pendinte n faa Curii.
77. n cazul n care Guvernul susine c reclamantul ar fi putut invoca n mod direct
Convenia n faa instanelor naionale, trebuie s demonstreze cu exemple concrete gradul
de certitudine a acestei ci de recurs [Slavgorodski mpotriva Estoniei (dec.)]. Acest lucru
este valabil i pentru o cale de atac ntemeiat direct pe anumite prevederi generale ale
Constituiei naionale (Kornakovs mpotriva Letoniei, pct. 84).
78. Curtea a fost mai receptiv la argumentele invocate atunci cnd parlamentul naional
a introdus o cale de recurs specific pentru a soluiona durata excesiv a procedurii judiciare
[Brusco mpotriva Italiei (dec.), Slaviek mpotriva Croaiei (dec.)]. A se vedea, de
asemenea, Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 136-148. A se compara cu Merit
mpotriva Ucrainei, pct. 65.
79. Odat ce guvernul s-a achitat de obligaia sa privind sarcina probei, artnd c exista
o cale de recurs adecvat i efectiv, accesibil reclamantului, este sarcina acestuia din urm
s demonstreze c:
aceast cale de recurs a fost, de fapt, epuizat [Grsser mpotriva Germaniei (dec.)];
sau
aceast cale de atac era pentru un motiv sau altul, neadecvat i lipsit de caracter
efectiv n spe [Selmouni mpotriva Franei (MC), pct. 76) de exemplu, n cazul unei
durate excesive a desfurrii unei anchete (Radio France i alii mpotriva Franei (dec.),
27

pct. 34 sau a unei ci de atac n mod normal disponibil, precum recursul n casaie, dar
care n spe este lipsit de caracter efectiv, innd seama de jurisprudena din cauze
similare (Scordino mpotriva Italiei (dec.); Pressos Compania Naviera S.A. i alii
mpotriva Belgiei, pct. 26-27), i chiar dac este vorba despre o jurispruden recent
(Gas i Dubois mpotriva Franei (dec.)]. Acesta este i cazul reclamantului care nu a
putut sesiza direct o instan competent [Tnase mpotriva Moldovei (MC), pct. 122)].
Poate fi vorba i despre reclamani care se afl n situaii similare, dintre care unii nu au
sesizat instana indicat de Guvern, dar nu au fcut acest lucru n mod justificat, deoarece
calea de atac utilizat de unii dintre ei s-a dovedit a fi ineficient, ceea ce ar fi fost
valabil i pentru restul reclamanilor (Vasilkoski i alii mpotriva fostei Republici
Iugoslave a Macedoniei, pct. 45-46; Laska i Lika mpotriva Albaniei, pct. 45-48). Cu
toate acestea, este vorba despre cazuri precise (a se compara cu Saghinadze i alii
mpotriva Georgiei, pct. 81-83); sau
circumstane specifice l scuteau de aceast obligaie [Akdivar i alii mpotriva
Turciei, pct. 68-75; Sejdovic mpotriva Italiei (MC), pct. 55; Veriter mpotriva Franei,
pct. 60].
80. Una dintre aceste circumstane l poate reprezenta inactivitatea total a autoritilor
naionale fa de acuzaiile serioase, potrivit crora reprezentanii statului au comis
infraciuni sau au cauzat un prejudiciu, de exemplu n situaia n care nu au deschis o
anchet sau nu au oferit niciun sprijin. n aceste condiii, putem susine c sarcina probei
este, din nou, transferat i i revine statului prt sarcina de a arta care au fost msurile
luate fa de amploarea i gravitatea faptelor denunate [Demopoulos i alii mpotriva
Turciei (dec.) (MC), pct. 70].
81. Simplul fapt de a avea ndoieli nu l scutete pe reclamant de a ncerca s foloseasc
o anumit cale de recurs [Epzdemir mpotriva Turciei (dec.), Miloevi mpotriva rilor de
Jos (dec.), Pellegriti mpotriva Italiei (dec.), MPP Golub mpotriva Ucrainei (dec.)]. Din
contr, reclamantul are interesul de a sesiza instana competent, pentru a-i permite s
dezvolte drepturile existente, folosind puterea sa de interpretare (Ciupercescu mpotriva
Romniei, pct. 169). ntr-o ordine juridic n care drepturile fundamentale sunt protejate
prin Constituie, i revine individului lezat sarcina de a explora amploarea acestei protecii,
persoana n cauz trebuind, ntr-un sistem de drept de tip common law, s ofere instanelor
naionale ansa de a extinde aceste drepturi, prin interpretare [A, B i C mpotriva Irlandei
(MC), pct. 142]. Cu toate acestea, atunci cnd, de fapt, o cale de recurs propus nu ofer
perspective rezonabile de reuit, din cauza, de exemplu, jurisprudenei interne consacrate,
faptul c reclamantul nu a declarat apel nu reprezint un obstacol n calea admisibilitii
[Pressos Compania Naviera S.A. i alii mpotriva Belgiei, pct. 27; Carson i alii mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 58].
5.

Aspecte procedurale

82. Obligaia reclamantului de a epuiza cile de recurs interne se apreciaz, de regul, la

data introducerii cererii n faa Curii (Baumann mpotriva Franei, pct. 47), cu excepia
cazurilor justificate de circumstanele unei anumite cauze (a se vedea infra, pct. 6). Cu toate
acestea, Curtea accept parcurgerea ultimei etape a unei ci de atac interne imediat dup
trimiterea cererii, dar nainte de a se pronuna asupra admisibilitii (Karoussiotis
mpotriva Portugaliei, pct. 57).
83. n cazul n care guvernul intenioneaz s invoce excepia de neepuizare, acesta
trebuie s fac acest lucru, n msura permis de natura excepiei i de circumstane, n
observaiile sale anterioare pronunrii unei decizii privind admisibilitatea; numai
28

circumstanele excepionale l dispenseaz de obligaia menionat [Mooren mpotriva

Germaniei (MC), pct. 57 i referinele citate, precum i pct. 58-59].
Nu este neobinuit ca excepia de neepuizare s fie unit cu fondul, n special n cauzele
referitoare la obligaii sau garanii procedurale, de exemplu cererile privind aspectul
procedural al art. 2 (Dink mpotriva Turciei, pct. 56-58) sau art. 3; n ceea ce privete art. 6,
a se vedea Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (MC), pct. 126; n ceea ce privete art. 8, a se
vedea A, B i C mpotriva Irlandei (MC), pct. 155; n ceea ce privete art. 13, a se vedea
Srmeli mpotriva Germaniei (MC), pct. 78, i M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei (MC), pct.
336.
6.

Crearea unor noi ci de recurs

84. Epuizarea cilor de recurs interne este, n mod normal, evaluat n raport cu stadiul
procedurii la data de introducere a cererii n faa Curii. Aceast regul admite totui i
excepii [yer mpotriva Turciei (dec.), pct. 72 i urm.]. Curtea a ignorat aceast regul n
special n cauze privind durata procedurii, ca urmare a unor noi ci de atac [Predil Anstalt
mpotriva Italiei (dec.); Bottaro mpotriva Italiei (dec.); Andrik i alii mpotriva Slovaciei
(dec.); Nogolica mpotriva Croaiei (dec.); Brusco mpotriva Italiei (dec.); Korenjak
mpotriva Sloveniei (dec.), pct. 66-71; Techniki Olympiaki A.E. mpotriva Greciei (dec.)], sau
cu privire la o nou cale de atac pentru obinerea de despgubiri pentru ingerin n dreptul
de proprietate [Charzyski mpotriva Poloniei (dec.), Michalak mpotriva Poloniei (dec.) i
Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC), sau pentru neexecutarea hotrrilor
interne [Nagovitsyn i Nalgiyev mpotriva Rusiei (dec.), pct. 36-40; Balan mpotriva
Moldovei (dec.)], sau n materie de suprapopulare carceral [atak mpotriva Poloniei
(dec.)].
Curtea ia n considerare eficacitatea i accesibilitatea cilor de recurs nou create
[Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC), pct. 88]. Pentru un caz n care noua cale
de atac nu se dovedete efectiv n spe, a se vedea Parizov mpotriva fostei Republici
Iugoslave a Macedoniei, pct. 41-47; pentru cazul unei noi ci de atac constituionale
efective, a se vedea Cvetkovi mpotriva Serbiei, pct. 41.
Cu privire la momentul dup care devine echitabil s-i fie opus reclamantului o cale de
recurs nou integrat n sistemul juridic al unui stat, ca urmare a schimbrii practicii
judiciare, Curtea a statuat c principiul echitii impune luarea n considerare a unui termen
rezonabil, necesar justiiabililor pentru a lua cunotin efectiv de decizia intern care o
consacr (Broca i Texier-Micault mpotriva Franei, pct. 20). Durata acestui termen variaz
n funcie de circumstane, dar Curtea l-a estimat n general, la aproximativ ase luni.
[ibidem i Depauw mpotriva Belgiei (dec.)]. n cauza Leandro Da Silva
mpotriva Luxemburgului, pct. 50, de exemplu, termenul era de 8 luni de la momentul
adoptrii deciziei interne n cauz i de 3 luni i jumtate de la publicarea sa. A se vedea i
McFarlane mpotriva Irlandei (MC), pct. 117; pentru o cale de atac recent introdus dup o
hotrre pilot, a se vedea Fakhretdinov i alii mpotriva Rusiei (dec.), pct. 36-44), iar pentru
intervenia unui reviriment al jurisprudenei naionale, a se vedea Scordino mpotriva Italiei
(nr. 1) (MC), pct. 147.
n hotrrile Marii Camere Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) i Cocchiarella mpotriva
Italiei, Curtea a oferit precizri cu privire la caracteristicile pe care trebuie s le prezinte
cile interne de atac pentru a fi efective n cauzele privind durata procedurii (i recent
Vassilios Athanasiou i alii mpotriva Greciei, pct. 54-56). De regul, o cale intern de atac,
fr efect preventiv i compensatoriu n ceea ce privete durata procedurilor, nu trebuie s
fie utilizat (Puchstein mpotriva Austriei, pct. 31). O cale intern de atac ce denun durata

29

procedurii trebuie, n special, s funcioneze fr o tergiversare excesiv i s acorde o

reparaie corespunztoare [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 195 i 204-207].
85. n cazul n care constat lacune structurale sau generale n dreptul sau n practica
naional, Curtea poate solicita statului prt s examineze situaia i, dac este necesar, s
ia msuri efective pentru a evita sesizarea Curii cu cauze similare (Lukenda mpotriva
Sloveniei, pct. 98). Ea poate constata c statul va trebui s modifice sistemul actual al cilor
de atac, fie s creeze unele noi astfel nct nclcrile drepturilor prevzute n Convenie s
poat fi remediate ntr-un mod cu adevrat efectiv [a se vedea, de exemplu, cauzele pilot
Xenides-Arestis mpotriva Turciei, pct. 40, i Bourdov mpotriva Rusiei (nr. 2), pct. 42, 129
i urm. i 140]. O atenie sporit trebuie acordat necesitii asigurrii unor ci interne de
atac efective (a se vedea hotrrea pilot Vassilios Athanasiou i alii mpotriva Greciei, pct.
41).
n cazul n care statul prt a introdus o nou cale de recurs, Curtea se asigur c aceasta
este efectiv [a se vedea, de exemplu, Robert Lesjak mpotriva Sloveniei, pct. 34-55;
Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC), pct. 87]. n acest scop, Curtea ia n
considerare circumstanele fiecrei cauze; ntr-adevr, constatarea eficacitii sau a
ineficacitii noului dispozitiv legislativ, trebuie s se ntemeieze pe aplicarea sa concret
[Nogolica mpotriva Croaiei (dec.)]. Cu toate acestea, nici faptul c practica judiciar i
administrativ cu privire la aplicarea respectivului dispozitiv nu s-a putut dezvolta nc i
nici riscul unor amnri considerabile nu sunt de natur s caracterizeze noua cale de atac
ca fiind ineficace [Nagovitsyn i Nalgiyev mpotriva Rusiei (dec.), pct. 30].
86. n cazul n care constat c noua cale de recurs este efectiv, Curtea apreciaz c ali
reclamani n cauze similare trebuie s epuizeze aceast nou cale de atac, cu condiia ca
acetia s nu fie mpiedicai de termen. Prin urmare, aceste cereri vor fi declarate
inadmisibile n baza art. 35 1, chiar dac au fost introduse nainte de crearea acestei noi
ci, cu condiia s nu fie mpiedicate de probleme legate de amnri [Grzini mpotriva
Sloveniei, pct. 102-110; yer mpotriva Turciei (dec.), pct. 74 i urm.].
Prin urmare, acestea reprezint ci interne de atac, care au devenit disponibile dup
depunerea cererilor. Aprecierea dac exist ori nu circumstane excepionale, care ar impune
reclamanilor s utilizeze aceast cale de atac, va trebui s ia n considerare, n special,
natura noilor reglementri naionale i contextul n care acestea au fost adoptate
[Fakhretdinov i alii mpotriva Rusiei (dec.), pct. 30]. n aceast cauz, Curtea a susinut c
recursul intern efectiv, introdus n urma unei hotrri-pilot a Curii de la Strasbourg prin
care s-a dispus nfiinarea unei asemenea ci de atac, trebuia s fie utilizat nainte de
momentul n care reclamanii au sesizat-o.
Curtea a specificat, de asemenea, condiiile pentru aplicarea art. 35 1 n raport cu data
introducerii cererii la Curte [ibidem, pct. 31-33; precum i Nagovitsyn i Nalgiyev mpotriva
Rusiei (dec.), pct. 29 i urm. i 42].

B.

Nerespectarea termenului de ase luni

Art. 35 1 Condiii de admisibilitate

1. Curtea nu poate fi sesizat dect [...] ntr-un termen de ase luni, ncepnd cu data deciziei
interne definitive.

30

1.

Scopul regulii

87. Regula termenului de 6 luni are ca scop susinerea securitii juridice i asigurarea c
acele cauze care ridic probleme privitoare la Convenie sunt examinate ntr-un termen
rezonabil, evitnd n acelai timp ca autoritile i alte persoane implicate s rmn mult
timp n stare de incertitudine. De asemenea, aceast regul acord potenialului reclamant o
perioad de reflecie suficient pentru a-i permite s aprecieze oportunitatea de a introduce
o cerere i, dup caz, de a stabili capetele de cerere i argumentele precise care trebuie
prezentate i faciliteaz stabilirea faptelor ntr-o cauz, deoarece, odat cu trecerea timpului,
examinarea echitabil a problemelor invocate devine problematic [Sabri Gne mpotriva
Turciei (MC), pct. 39].
88. Aceast regul marcheaz limita n timp a controlului efectuat de Curte i indic att
persoanelor particulare, ct i autoritilor perioada dincolo de care acest control nu se mai
exercit. Existena unui astfel de termen se explic prin preocuparea naltelor Pri
Contractante de a mpiedica contestarea constant a faptelor din trecut i este vorba aici de o
preocupare legitim pentru ordine, stabilitate i pace [Idalov mpotriva Rusiei (MC), pct.
128; Sabri Gne mpotriva Turciei, pct. 40].
89. Regula termenului de 6 luni este o norm de ordine public, pe care Curtea poate s o
aplice din oficiu, chiar dac Guvernul nu a invocat-o [ibidem, pct. 29].
90. Regula termenului de 6 luni nu poate fi interpretat ca oblignd un reclamant s
sesizeze Curtea cu cererea sa nainte ca situaia referitoare la aspectul respectiv s fi fcut
obiectul unei decizii definitive la nivel intern [Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct.
157; Chapman mpotriva Belgiei (dec.), pct. 34].
2.

Data de la care ncepe s curg termenul de 6 luni

a)

Decizie definitiv

91. Termenul de 6 luni ncepe s curg odat cu pronunarea deciziei definitive n cadrul
procesului de epuizare a cilor de recurs interne [Paul i Audrey Edwards mpotriva
Regatului Unit (dec.)]. Persoana n cauz trebuie s fi recurs n mod normal la cile de atac
interne care sunt, dup toate probabilitile, eficiente i suficiente, pentru soluionarea
capetelor sale de cerere [Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (dec.)].
92. Pot fi luate n considerare doar cile de atac normale i efective, ntruct un
reclamant nu poate extinde termenul strict impus de Convenie, ncercnd s adreseze cereri
inoportune sau abuzive unor instane sau instituii care nu au atribuiile sau competenele
necesare pentru a acorda, n temeiul Conveniei, o reparaie efectiv privind captul de
cerere n cauz (Fernie mpotriva Regatului Unit (dec.)].
93. Nu pot fi luate n considerare cile de atac a cror utilizare depinde de puterea
discreionar a funcionarilor i care, n consecin, nu sunt direct accesibile reclamanilor.
De asemenea, recursurile care nu prevd termene precise duc la incertitudine i fac
inoperant regula celor 6 luni prevzut de art. 35 1 [Williams mpotriva Regatului Unit
(dec.)].
94. n principiu, art. 35 1 nu impune reclamanilor s fi recurs la procedura de revizuire
sau la un recurs extraordinar similar i nu permite prelungirea termenului de 6 luni pe
motivul utilizrii unor asemenea ci de recurs [Berdzenichvili mpotriva Rusiei (dec.), Tucka
mpotriva Regatului Unit (nr. 1) (dec.)]. Cu toate acestea, dac o cale extraordinar de atac
reprezint singura cale de atac judiciar disponibil persoanei n cauz, termenul de 6 luni
poate fi calculat de la data pronunrii deciziei cu privire la calea de atac respectiv [Ahtinen
mpotriva Finlandei (dec.)].
31

O cerere n care un reclamant formuleaz preteniile sale n termen de 6 luni de la

pronunarea deciziei prin care i este respins cererea de redeschidere a procedurii este
inadmisibil, ntruct aceast decizie nu este o decizie definitiv (Sapeyan mpotriva
Armeniei, pct. 23).
n cazul redeschiderii procedurii sau al reexaminrii unei decizii definitive, curgerea
perioadei de ase luni n raport cu procedura iniial sau cu decizia definitiv este ntrerupt
doar n ceea ce privete problemele invocate n temeiul Conveniei care au stat la baza
reexaminrii sau a redeschiderii i care au fost examinate de instana extraordinar de recurs
(ibidem, pct. 24).
b)

Data de la care termenul ncepe s curg

95. Termenul de 6 luni constituie o regul autonom care trebuie s fie interpretat i
aplicat n fiecare cauz astfel nct s se asigure exercitarea eficient a dreptului de recurs
individual. Luarea n considerare a dreptului i practicii interne relevante constituie un
element cu siguran important, dar nedecisiv n determinarea momentului de la care ncepe
s curg termenul de ase luni [Sabri Gne mpotriva Turciei (MC), pct. 52 i 55].
i.

Luarea la cunotin a deciziei

96. Termenul de ase luni ncepe s curg de la data la care reclamantul i/sau
reprezentantul acestuia a luat cunotin de decizia intern definitiv [Ko i Tosun
mpotriva Turciei (dec.)].
97. Sarcina de a stabili data la care reclamantul a luat cunotin de decizia intern
definitiv i revine statului care invoc nerespectarea termenului de 6 luni [ahmo mpotriva
Turciei (dec.)].
ii.

Comunicarea deciziei

98. Comunicarea ctre reclamant: cnd un reclamant are dreptul de a obine din oficiu o
copie a deciziei interne definitive, obiectul i scopul art. 35 1 din Convenie sunt
respectate prin calcularea termenului de 6 luni de la data comunicrii copiei deciziei (Worm
mpotriva Austriei, pct. 33).
99. Comunicarea ctre avocat: termenul de 6 luni curge de la data la care avocatul
reclamantului a luat cunotin de decizia prin care s-au epuizat cile de atac interne, n
pofida faptului c reclamantul a luat cunotin de aceasta ulterior [elik mpotriva Turciei
(dec.)].
iii.

Absena comunicrii deciziei

100. n cazul n care comunicarea nu este prevzut n legislaia intern, este necesar s
se in seama de data redactrii deciziei, dat de la care prile pot lua efectiv cunotin de
coninutul acesteia [Papachelas mpotriva Greciei (MC), pct. 30]. Reclamantul sau avocatul
acestuia trebuie s dea dovad de diligen n vederea obinerii unei copii a deciziei depuse
la gref [lmez mpotriva Turciei (dec.)].
iv.

Lipsa cilor de atac

101. n cazul n care este clar c reclamantul nu dispune de nicio cale de atac efectiv,
termenul de 6 luni ncepe s curg de la data la care au avut loc actele sau msurile
denunate sau de la data la care persoana n cauz a luat cunotin despre acestea sau le-a
resimit efectele ori prejudiciul cauzat de ele [Dennis i alii mpotriva Regatului Unit (dec.);
Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 157].

32

102. n cazul n care un reclamant recurge la o cale de atac aparent disponibil i nu

observ dect ulterior existena unor circumstane care o fac ineficient, poate fi indicat s
se considere c termenul de 6 luni a nceput s curg la data la care reclamantul a luat sau ar
fi trebuit s ia cunotin prima dat de aceast situaie (ibidem, pct. 158).
V.

Situaia continu

103. Conceptul de situaie continu desemneaz o stare de lucruri rezultat n urma

unor aciuni continue efectuate de stat sau n numele su, ale cror victime sunt reclamanii.
Faptul c un eveniment are consecine importante n timp nu nseamn c a generat o
situaie continu (Iordache mpotriva Romniei, pct. 49).
104. n cazul n care nclcarea pretins constituie o situaie continu mpotriva creia nu
exist nicio cale de atac n dreptul intern, termenul de 6 luni ncepe s curg din momentul n
care aceast situaie continu a luat sfrit [Sabri Gne mpotriva Turciei (MC), pct. 54;
Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 159; lke mpotriva Turciei (dec.)]. Ct
vreme situaia persist, regula termenului de 6 luni nu este aplicabil (Iordache mpotriva
Romniei, pct. 50).
3.

Expirarea termenului de ase luni

105. Termenul ncepe s curg n ziua urmtoare pronunrii publice a deciziei interne
definitive sau n ziua urmtoare n care reclamantul sau reprezentantul su a luat la
cunotin despre acest lucru i expir dup 6 luni calendaristice, oricare ar fi durata
veritabil a acestora [Otto mpotriva Germaniei (dec.)].
106. Respectarea termenului de 6 luni este apreciat n conformitate cu criteriile
Conveniei i nu n funcie de modalitile prevzute de legislaia intern a fiecrui stat prt
[Benet Praha, spol. s r.o., mpotriva Republicii Cehe (dec.), Poslu i alii mpotriva Turciei,
pct. 10]. Aplicarea de ctre Curte a propriilor sale criterii de calculare a termenelor,
independent de normele naionale, tinde s asigure securitatea juridic, o bun administrare
a justiiei i, astfel, funcionarea practic i efectiv a mecanismului Conveniei [Sabri
Gne mpotriva Turciei (MC), pct. 56].
107. Faptul c ultima zi a termenului de ase luni era o smbt, o duminic sau o zi
liber i c, ntr-un astfel de caz, n dreptul intern, termenele se prelungesc pn la
urmtoarea zi lucrtoare nu are nicio inciden asupra stabilirii dies ad quem [ibidem, pct.
43 i 61].
108. Curtea are posibilitatea de a stabili o dat de expirare a termenului de 6 luni care s
fie diferit de cea indicat de statul prt [pek mpotriva Turciei (dec.)].
4.

Data introducerii unei cereri

a)

Formularul de cerere completat

109. n conformitate cu art. 47 din Regulamentul Curii aa cum a intrat n vigoare la 1

ianuarie 2014, cererea este considerat ca fiind introdus, n sensul art. 35 1 din
Convenie, la data la care formularul de cerere ndeplinete cerinele impuse de acest articol
este trimis Curii. O cerere trebuie s conin toate informaiile solicitate n prile relevante
ale formularului de cerere i trebuie nsoit de copii ale documentelor justificative
necesare. Cu excepia cazurilor prevzute de art. 47 din Regulament, numai un formular de
cerere complet ntrerupe scurgerea termenului de ase luni (Instruciuni practice cu privire
la introducerea cererilor, pct. 1).

33

b)

Procur

110. Dac reclamantul are un reprezentant, acesta trebuie s prezinte Curii procura n
original sau mputernicirea semnat de el [art. 47 3.1 lit. d) din Regulament; a se vedea i
Kaur mpotriva rilor de Jos (dec.), pct. 11 in fine]. Dac nu este prezentat un astfel de
document, cererea nu poate fi considerat valabil, iar Curtea o va respinge pentru lipsa
victimei i chiar pentru abuz de drept [Kokhreidze i Ramishvili mpotriva Georgiei (dec.),
pct. 16].
111. O procur completat corespunztor face parte dintr-o cerere n sensul art. 45 i art.
47 din Regulamentul Curii, iar necomunicarea unui astfel de document poate avea
consecine directe asupra datei de introducere a cererii [ibidem, pct. 17].
c)

Data expedierii

112. Se consider c cererea este introdus la data la care un formular de cerere

completat corespunztor este trimis Curii, tampila potei atestnd respectarea art. 47 lit.
a) din Regulament; a se vedea i Abdulrahman mpotriva rilor de Jos (dec.); Breec
mpotriva Croaiei, pct. 29.
113. Numai nite mprejurri excepionale precum imposibilitatea de a stabili data
expedierii cererii pot justifica adoptarea unei abordri diferite: de exemplu, considerarea
ca dat de introducere a cererii data care figureaz pe formularul cererii sau, n lipsa
acesteia, data de primire la grefa Curii (Bulinwar OOD i Hrusanov mpotriva Bulgariei,
pct. 30-32).
114. Reclamanii nu pot fi considerai rspunztori pentru ntrzierile care pot afecta
corespondena acestora n curs de trimitere ctre Curte (Anchugov i Gladkov mpotriva
Rusiei, pct. 70).
d)

Trimiterea prin fax

115. Trimiterea unei cereri prin fax nu ntrerupe curgerea termenului de 6 luni. Este
necesar ca reclamanii, nainte de expirarea acestui termen, s trimit prin pot originalul
formularului trimis prin fax semnat (Instruciuni practice cu privire la introducerea
cererilor, pct. 3).
e)

ncadrarea unui capt de cerere

116. Un capt de cerere se caracterizeaz prin faptele pe care le denun i nu doar prin
motivele sau argumentele de drept invocate [Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (MC), pct.
54].
f)

Capete de cerere ulterioare

117. n ceea ce privete capetele de cerere care nu fac parte din cererea iniial, cursul
termenului de 6 luni nu este ntrerupt dect la data primei prezentri a captului de cerere n
faa unui organ al Conveniei [Allan mpotriva Regatului Unit (dec.)].
118. Capetele de cerere formulate dup expirarea termenului de 6 luni nu pot fi
examinate dect dac prezint aspecte specifice ale capetelor de cerere iniiale invocate n
termen [Parohia Greco-Catolic Smbta Bihor mpotriva Romniei (dec.)].
119. Simplul fapt c reclamantul a invocat art. 6 n cererea sa nu este suficient pentru a
constitui introducerea tuturor capetelor de cerere ulterioare, formulate n temeiul dispoziiei
respective, atunci cnd nu s-a fcut iniial nicio precizare cu privire la baza factual i la

34

natura pretinsei nclcri [Allan mpotriva Regatului Unit (dec.), Adam i alii mpotriva
Germaniei (dec.)].
120. Prezentarea unor documente din cadrul procedurii interne nu este suficient pentru a
constitui introducerea tuturor capetelor de cerere ulterioare, ntemeiate pe aceast
procedur. Este necesar cel puin o precizare sumar cu privire la natura nclcrii pretinse
n temeiul Conveniei pentru a introduce un capt de cerere i a ntrerupe cursul termenului
de 6 luni [Boinovski mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (dec.)].
5.

Situaii particulare
a)
Aplicabilitatea unor termene specifice n cazul situaiilor continue
referitoare la dreptul la via, la domiciliu i la respectarea bunurilor

121. Dei nu se poate stabili un punct precis n timp pentru situaiile continue de la care
s nceap s curg termenul de 6 luni, Curtea a impus totui o obligaie de diligen i de
iniiativ reclamanilor care doresc s se plng de lipsa anchetei asupra dispariiilor
survenite n circumstane care pun n pericol viaa persoanelor n cauz. ntr-un astfel de
caz, reclamanii nu pot atepta o perioad nedefinit pentru a sesiza Curtea. Trebuie s i
introduc capetele de cerere fr o ntrziere excesiv [Varnava i alii mpotriva Turciei
(MC), pct. 161-166].
122. De asemenea, n cazul unor acuzaii de nclcare continu a dreptului de proprietate
sau a dreptului la respectarea domiciliului n cadrul unui conflict de lung durat, poate sosi
un moment n care reclamantul trebuie s sesizeze Curtea, cci nu s-ar mai justifica dac ar
rmne pasiv cu privire la o situaie care nu evolueaz. Odat ce reclamantul i-a dat seama
sau ar fi trebuit s i dea seama c nu exist o perspectiv realist de a-i recupera accesul
la bunurile i domiciliul lui ntr-un viitor previzibil, acesta risc, dac ntrzie prea mult sau
fr un motiv aparent s sesizeze Curtea, s-i fie respins cererea ca tardiv. ntr-o situaie
care a urmat unui conflict complex, trebuie s se prevad termene generale pentru a permite
clarificarea situaiei i reclamanilor s strng informaii complete privind ansele de a
obine o soluionare la nivel intern [Sargsyan mpotriva Azerbaidjanului (dec.) (MC), pct.
140-141, i Chiragov i alii mpotriva Armeniei (MC) (dec.), pct. 141-142].
b)
Condiii de aplicare a regulii termenului de 6 luni n cauzele privind
perioade multiple de detenie n temeiul art. 5 3 din Convenie

123. Perioadele multiple i consecutive de detenie trebuie s fie privite n ansamblu, iar
termenul de 6 luni ar trebui s nceap s curg doar de la sfritul ultimei perioade de
detenie (Solmaz mpotriva Turciei, pct. 36).
124. n cazul n care arestarea preventiv a unui acuzat se mparte n mai multe perioade
neconsecutive, acestea nu trebuie considerate ca un ntreg, ci separat. Odat pus n libertate,
reclamantul este obligat, n cele 6 luni de la data eliberrii efective, s formuleze orice capt
de cerere pe care l poate avea cu privire la arestul su preventiv. Cu toate acestea, dac
diferitele perioade se nscriu n cadrul aceluiai proces penal, cnd examineaz caracterul
rezonabil al deteniei n sensul art. 5 3, Curtea poate lua n considerare faptul c persoana
n cauz a fost deja o anumit perioad arestat preventiv [Idalov mpotriva Rusiei (MC),
pct. 129-130].

35

Cererea anonim

C.

Art. 35 2 lit. a) Condiii de admisibilitate

2. Curtea nu reine nicio cerere individual introdus n aplicarea art. 34, dac:
3
a) ea este anonim; [...]

125. Reclamantul trebuie s fie identificat corespunztor n formularul su de cerere [art.

47 1 lit. a) din Regulamentul Curii]. Curtea poate decide ca identitatea acestuia poate s
nu fie dezvluit publicului (art. 47 4 din Regulament); n aceste condiii, reclamantul va
fi desemnat public prin iniialele sale sau printr-o simpl liter.
126. Numai Curtea are competena de a trana problema caracterului anonim sau nu, n
sensul art. 35 2 lit. a) din Convenie [Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei
(MC), pct. 69]. n cazul n care guvernul prt are ndoieli cu privire la autenticitatea unei
cereri, trebuie s anune Curtea n timp util [ibidem].
1.

Caracterul anonim al unei cereri

127. O cerere n faa Curii este considerat anonim atunci cnd nu se menioneaz n
dosarul cauzei niciun element care s permit Curii s l identifice pe reclamant [Blondje
mpotriva rilor de Jos (dec.)]. Nici formularul i nici documentele prezentate nu conin
vreo meniune a numelui, ci numai o referin i nume false, iar procura reprezentantului
este semnat X: identitatea reclamantului nu este divulgat.
128. A fost considerat anonim o cerere introdus de o asociaie n numele unor
persoane neidentificate, ntruct asociaia respectiv nu a pretins calitatea de victim, ci s-a
plns de o nclcare a dreptului la respectarea vieii private n numele acestor persoane
particulare neidentificate, devenite, astfel, reclamanii pe care asociaia a declarat c i
reprezenta (Confdration des syndicats mdicaux franais i Fdration nationale des
infirmiers mpotriva Franei, decizia Comisiei).
2.

Caracterul neanonim al unei cereri

129. Art. 35 2 lit. a) din Convenie nu este aplicabil n cazul n care reclamantul a oferit
elemente de fapt i juridice care i permit Curii s l identifice i s stabileasc legturi cu
faptele de care se plnge i captul de cerere invocat [Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva
Romniei (MC), pct. 71].
130. Cereri introduse cu nume fictive: cazul unor persoane folosind pseudonime,
explicnd Curii c erau obligate de contextul unui conflict armat s nu i dezvluie numele
adevrate pentru a-i proteja familiile i rudele. Constatnd c dincolo de tacticile de
disimulare a identitilor reale din motive uor de neles, se afl persoane reale, concrete i
care pot fi identificate printr-un numr suficient de indicii, altele dect propriile nume [...]
i existena unei legturi suficient de strnse ntre reclamani i evenimentele n cauz,

3. O cerere anonim n sensul art. 35 2 (a) din Convenie se deosebete att de problema nedivulgrii identitii unui
reclamant, prin derogare de la regula accesului public la informaia despre procedurile n faa Curii, ct i de problema
confidenialitii procedurii n faa Curii (a se vedea art. 33 i art. 47 3 din Regulamentul Curii i Instruciunile practice n
anex).

36

Curtea nu a considerat c cererea era anonim [Chamaev i alii mpotriva Georgiei i a

Rusiei (dec.); a se vedea i hotrrea Chamaev i alii, pct. 275].
131. O cerere introdus de un organ ecleziastic sau de o asociaie religioas i filozofic,
n care identitatea membrilor nu este divulgat, nu a fost respins ca fiind anonim (art. 9,
art. 10 i art. 11 din Convenie): a se vedea Omkarananda i Divine Light Zentrum mpotriva
Elveiei, decizia Comisiei.

Cererea n mod esenial aceeai

D.

Art. 35 2 lit. b) Condiii de admisibilitate

2. Curtea nu reine nicio cerere individual introdus n aplicarea art. 34, dac:
[...]
b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja supus
unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac nu conine fapte noi.

132. Curtea respinge, n temeiul art. 35 2 lit. b) din Convenie, orice cerere care este n
mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de Curte sau care a fost deja supus spre
examinare unei alte instane internaionale de anchet sau de soluionare i dac nu conine
fapte noi.
1.

n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte

133. Prima tez a art. 35 2 lit. b) vizeaz garantarea caracterului definitiv al deciziilor
Curii i mpiedicarea reclamanilor de a se raporta la decizii sau hotrri precedente ale
Curii, depunnd o nou cerere [Kafkaris mpotriva Ciprului (dec.), pct. 67; Lowe mpotriva
Regatului Unit (dec.)].
134. O cerere sau o plngere este declarat inadmisibil dac este n mod esenial
aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte [] i dac nu conine fapte noi.
Aceasta cuprinde cauzele n care Curtea a ters de pe rol cererea anterioar n baza unei
soluionri amiabile [Kezer i alii mpotriva Turciei (dec.)]. Cu toate acestea, dac cererea
precedent nu a fcut niciodat obiectul unei decizii formale, acest lucru nu poate mpiedica
examinarea de ctre Curte a cererii recente [Srmeli mpotriva Germaniei (dec.)].
135. Curtea verific dac cele dou cereri prin care a fost sesizat se refer la aceeai
persoan, la aceleai fapte i la aceleai capete de cerere [Vojnovi mpotriva Croaiei (dec.),
pct. 28; Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (MC), pct. 63].
136. O cerere interstatal nu priveaz o persoan particular de posibilitatea de a
introduce sau de a-i susine propriile capete de cerere [Varnava i alii mpotriva Turciei
(MC), pct. 118.]
137. O cerere nu rspunde, n general, cerinelor art. 35, atunci cnd are aceeai baz
factual ca o alt cerere precedent. Nu se poate spune c un reclamant prezint fapte noi,
atunci cnd se limiteaz la a invoca vechile capete de cerere prin argumente juridice noi
[I.J.L. mpotriva Regatului Unit (dec.), Mann mpotriva Regatului Unit i Portugaliei (dec.)]
sau la a oferi informaii complementare cu privire la dreptul intern, care nu sunt de natur s
modifice motivele respingerii cererii sale anterioare (X. mpotriva Regatului Unit, decizia
Comisiei din 10 iulie 1981). Pentru examinarea unei cereri care se raporteaz la fapte
identice cu cele care sunt la originea unei cereri anterioare, reclamantul trebuie s prezinte
ntr-adevr un nou capt de cerere sau noi informaii care nu au fost nc analizate de Curte
[Kafkaris mpotriva Ciprului (dec.), pct. 68].

37

138. Curtea a considerat c o cerere sau o plngere nu este n mod esenial aceeai cu o
cerere examinat anterior n cauzele urmtoare: Massuero mpotriva Italiei (dec.); Riener
mpotriva Bulgariei, pct. 103; Chappex mpotriva Elveiei (dec.); Yurttas mpotriva Turciei,
pct. 36-37; Sadak mpotriva Turciei, pct. 32-33; Patera mpotriva Republicii Cehe (dec.)
(capetele de cerere cu privire la faptele pretinse n faa unui alt organ internaional sunt
inadmisibile, dar informaiile noi cu privire la fapte care au avut loc ulterior sunt
admisibile). n schimb, Curtea a considerat c o cerere sau o plngere este n mod esenial
aceeai cu o cerere examinat anterior n cauzele urmtoare: Moldovan i alii mpotriva
Romniei (dec.), Hokkanen mpotriva Finlandei (dec.), Adesina mpotriva Franei (dec.),
Bernardet mpotriva Franei (dec.), Gennari mpotriva Italiei (dec.) i Manuel mpotriva
Portugaliei (dec.).
2. n mod esenial aceeai cu o cerere care a fost deja naintat unei
alte instane internaionale de anchet sau de reglementare
139. Scopul celei de-a doua teze a art. 35 2 lit. b) este de a evita ca mai multe organe
internaionale s se pronune simultan cu privire la cereri n mod esenial aceleai, ceea ce ar
fi incompatibil cu spiritul i scopul Conveniei, care caut s evite multitudinea de proceduri
internaionale referitoare la aceleai cauze (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos mpotriva
Rusiei, pct. 520; Eitim ve Bilim Emekileri Sendikas mpotriva Turciei, pct. 37). Din acest
motiv, este uneori necesar ca Curtea s se pronune din oficiu asupra acestui aspect [POA i
alii mpotriva Regatului Unit (dec.), pct. 27].
140. Pentru a stabili dac are competena de a se pronuna cu privire la aceast prevedere
din Convenie, Curtea trebuie s decid dac acea cauz care i-a fost adus n atenie este n
mod esenial aceeai cu o cerere depus deja n paralel pe rolul altei instane i, n caz
afirmativ, dac poate fi considerat o alt instan internaional de anchet sau de
reglementare n sensul art. 35 2 lit. b) din Convenie (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos
mpotriva Rusiei, pct. 520).
141. Curtea a subliniat faptul c nu data introducerii cererii la o alt instan este
hotrtoare, ci trebuie luat n considerare existena prealabil a unei hotrri pe fond, n
momentul n care Curtea examineaz cauza [Peraldi mpotriva Franei (dec.)].
a)

Aprecierea similitudinii cauzelor

142. Pentru a verifica dac dou cauze sunt n mod esenial aceleai, Curtea compar n
general prile la diferitele proceduri, prevederile de drept invocate de acestea, ntinderea
capetelor de cerere i tipul de reparaie solicitat [OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos
mpotriva Rusiei, pct. 521; Federaia elen a Sindicatelor Funcionarilor din Sectorul Bancar
mpotriva Greciei (dec.), pct. 39].
143. Curtea trebuie deci s cerceteze, aa cum o face cu privire la prima tez a art. 35 2
lit. b) sus-menionat, dac cererile care au fost adresate altor instane internaionale privesc
fapte, persoane i plngeri identice n substan (Karoussiotis mpotriva Portugaliei, pct. 63;
Pauger mpotriva Austriei, decizia Comisiei).
144. De exemplu, n cazul n care reclamanii naintea a dou instane nu sunt identici,
cererea adresat Curii nu poate fi considerat n mod esenial aceeai cu o cerere deja
supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare [Folger i alii
mpotriva Norvegiei (dec.)]. Astfel, Curtea a considerat c nu o mpiedica nimic s
examineze cererea prin care a fost sesizat, atunci cnd cealalt procedur internaional
fusese declanat de o organizaie neguvernamental [Celniku mpotriva Greciei, pct. 39-41;
Illiu i alii mpotriva Belgiei (dec.)] sau de confederaia de sindicate din care fcea parte

38

reclamantul (Eitim ve Bilim Emekileri Sendikas mpotriva Turciei, pct. 38), i nu de ctre
reclamani.
145. Cu toate acestea, Curtea a declarat recent c o cerere introdus pe rolul ei i aproape
identic cu o cerere adresat anterior unei alte instane internaionale (OIM), dar prezentat
de persoane care nu erau i nu puteau fi parte din procedura anterioar, de natur colectiv
i rezervat sindicatelor i organizaiilor patronale, era n mod esenial aceeai cu cea
adresat celeilalte instane. Acest lucru ine de faptul c reclamanii trebuiau considerai ca
fiind strns asociai procedurii i capetelor de cerere invocate naintea instanei, pentru c
erau delegai ai sindicatului n cauz. Prin urmare, meninerea cererii naintea Curii ar fi
echivalat cu nerespectarea art. 35 2 lit. b) din Convenie [POA i alii mpotriva Regatului
Unit (dec.), pct. 30].
b)
Noiunea de alt instan internaional de anchet sau de
reglementare

146. n cadrul examinrii pe care o realizeaz din perspectiva art. 35 2 lit. b), Curtea
trebuie s stabileasc dac instana naintea creia procedura este realizat n paralel,
reprezint o alt instan internaional n sensul acestei condiii de admisibilitate [ibidem
(dec.), pct. 28].
147. n aceast privin, examinarea realizat de Curte nu se limiteaz la o simpl
verificare formal, ci vizeaz, la nevoie, s stabileasc dac natura organului de control,
procedura urmat de acestea i efectele deciziei sale sunt de excludere a competenei Curii,
n conformitate cu art. 35 2 lit. b) [OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos mpotriva Rusiei,
pct. 522; Karoussiotis mpotriva Portugaliei, pct. 62; Federaia elen a Sindicatelor
Funcionarilor din Sectorul Bancar mpotriva Greciei (dec.), pct. 33].

Cererea abuziv

E.

Art. 35 3 lit. a) Condiii de admisibilitate

c:

3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd apreciaz

a) cererea este [...] abuziv.

1.

Definiia general

148. Noiunea de abuz, n sensul art. 35 3 lit. a), trebuie s fie neleas n sensul
obinuit, n conformitate cu teoria general a dreptului i anume exercitarea unui drept de
ctre titularul acestuia n alte scopuri dect cele pentru care este destinat, n mod
prejudiciabil. n consecin, este abuziv orice comportament al unui reclamant, care este n
mod vdit contrar vocaiei dreptului de recurs stabilit de Convenie i care constituie un
obstacol n calea bunei funcionri a Curii sau a bunei desfurri a procedurii n faa sa
(Miroubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 62 i 65).
149. Din punct de vedere tehnic, din formularea art. 35 3 lit. a) reiese c o cerere
abuziv trebuie mai degrab s fie declarat inadmisibil dect s fie radiat de pe rol. De
altfel, Curtea a subliniat c respingerea unei cereri pentru abuz al dreptului de recurs este o
msur excepional (ibidem, pct. 62). Ipotezele n care Curtea a constatat caracterul abuziv
al unei cereri pot fi repartizate n cinci categorii tipice: dezinformarea Curii; utilizarea unui
limbaj ofensator; nclcarea obligaiei de confidenialitate a soluionrii pe cale amiabil;
39

cererea cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real; precum i toate celelalte
cazuri care nu pot face obiectul unei liste exhaustive.
2.

Dezinformarea Curii

150. O cerere este abuziv dac se ntemeiaz n mod deliberat pe fapte inventate cu
scopul de a induce n eroare Curtea (Varbanov mpotriva Bulgariei, pct. 36). Exemplele cel
mai grave i mai concludente al unui asemenea abuz sunt, n primul rnd, introducerea
cererii sub o identitate fals [Drijfhout mpotriva rilor de Jos (dec.), pct. 27-29] i, n al
doilea rnd, falsificarea documentelor trimise Curii [Jian mpotriva Romniei (dec.),
Bagheri i Maliki mpotriva rilor de Jos (dec.), Poznanski i alii mpotriva Germaniei
(dec.)]. Acest tip de abuz poate fi comis, de asemenea, prin inaciune, atunci cnd
reclamantul omite de la nceput s informeze Curtea cu privire la un element esenial pentru
examinarea cauzei [Al-Nashif mpotriva Bulgariei, pct. 89; Krtchachvili mpotriva
Georgiei (dec.)]. n mod similar, dac survin aspecte importante n cursul procedurii n faa
Curii i dac n pofida obligaiei explicite care i revine n temeiul regulamentului
reclamantul nu informeaz Curtea n acest sens, mpiedicnd-o, astfel, s se pronune cu
privire la cauz n deplin cunotin a faptelor, cererea acestuia poate fi respins ca fiind
abuziv (Hadrabov i alii mpotriva Republicii Cehe (dec.); Predescu mpotriva Romniei,
pct. 25-27).
151. De altfel, din acest punct de vedere, reclamantul este deplin rspunztor pentru
comportamentul avocatului su sau al oricrei alte persoane care l reprezint naintea
Curii. Omisiunile acestuia sunt, n principiu, imputabile chiar reclamantului i pot duce la
respingerea cererii ca abuziv [Bekauri mpotriva Georgiei (excepii preliminare), pct. 2225; Migliore i alii mpotriva Italiei (dec.)].
152. Intenia reclamantului de a induce Curtea n eroare trebuie s fie ntotdeauna
stabilit cu suficient certitudine [Melnik mpotriva Ucrainei, pct. 58-60; Nold mpotriva
Germaniei, pct. 87; Miszczyski mpotriva Poloniei (dec.)].
153. Chiar i n cazul n care hotrrea Curii cu privire la fond a devenit deja definitiv,
iar ulterior se demonstreaz c reclamantul a inut ascuns un fapt relevant pentru
examinarea cererii, Curtea poate reveni asupra hotrrii sale prin procedura de revizuire
(prevzut de art. 80 din Regulament) i s resping cererea ca abuziv [Gardean i S.C.
Grup 95 SA mpotriva Romniei (revizuire), pct. 12-22]. O astfel de revizuire nu este
posibil dect dac guvernul prt nu putea cunoate n mod rezonabil faptul n litigiu n
momentul examinrii cauzei de ctre Curte i dac a formulat cererea de revizuire n termen
de 6 luni din momentul n care a luat cunotin de acest fapt, n conformitate cu art. 80 1
din Regulament [Grossi i alii mpotriva Italiei (revizuire), pct. 17-24].
3.

Limbajul ofensator

154. Exist abuz al dreptului de recurs n cazul n care reclamantul utilizeaz, n

corespondena sa cu instana european, expresii deosebit de ofensatoare, jignitoare,
amenintoare sau impertinente fie mpotriva guvernului prt, a agentului acestuia, a
autoritilor statului prt, a Curii nsei, a judectorilor acesteia, a grefei acesteia sau a
agenilor acesteia din urm [ehk mpotriva Republicii Cehe (dec.), Duringer i Grunge
mpotriva Franei (dec.), Stamoulakatos mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei].
155. Nu este suficient ca limbajul reclamantului s fie doar critic, polemic sau sarcastic;
acesta trebuie s depeasc limitele unei critici normale, civice i legitime pentru a fi
considerat ofensator [Di Salvo mpotriva Italiei (dec.), Apinis mpotriva Letoniei (dec.);
pentru un exemplu contrar, a se vedea Alexanian mpotriva Rusiei, pct. 116-18]. Dac, n

40

cursul procedurii, reclamantul nceteaz s mai foloseasc expresiile respective, dup ce a

fost avertizat n mod expres de Curte, le retrage de manier expres sau, mai bine, i
prezint scuzele, cererea nu mai este respins ca abuziv (Tchernitsine mpotriva Rusiei, pct.
25-28).
4. nclcarea obligaiei de confidenialitate n cazul soluionrii pe cale
amiabil
156. O nclcare intenionat din partea reclamantului a obligaiei de confidenialitate a
negocierilor n cazul soluionrii pe cale amiabil, impus prilor n temeiul art. 39 2 din
Convenie i al art. 62 2 din Regulament, poate s fie considerat abuz al dreptului de
recurs i s conduc la respingerea cererii [Hadrabov i alii mpotriva Republicii Cehe
(dec.); Popov mpotriva Moldovei, pct. 48; Miroubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 66].
157. Pentru a stabili dac reclamantul i-a nclcat obligaia de confidenialitate, trebuie
mai nti s fie definite limitele acestei obligaii. ntr-adevr, aceasta trebuie s fie
ntotdeauna interpretat innd seama de obiectivul su general, i anume facilitarea
soluionrii pe cale amiabil, prin protejarea prilor i a Curii mpotriva unor eventuale
presiuni. n consecin, dei comunicarea ctre un ter a coninutului documentelor
referitoare la soluionarea pe cale amiabil poate, n principiu, s constituie un abuz n
sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie, nu se poate ajunge astfel la o interdicie absolut i
necondiionat de a arta aceste documente unui ter oarecare sau de a-i vorbi despre
acestea. ntr-adevr, o interpretare att de general i de riguroas ar risca s aduc atingere
aprrii intereselor legitime ale reclamantului de exemplu, atunci cnd ncearc s obin
informaii relevante, ntr-o cauz n care acesta este autorizat s se reprezinte singur n faa
Curii. n plus, ar fi prea dificil, dac nu chiar imposibil, pentru Curte s controleze
respectarea unei asemenea interdicii. Ceea ce art. 39 2 din Convenie i art. 62 2 din
Regulament interzic prilor este de a face publice informaiile n litigiu, fie prin
intermediul mijloacelor de informare n mas, ntr-o coresponden care poate fi citit de un
mare numr de persoane sau n orice alt mod (ibidem, pct. 68). Prin urmare, este considerat
abuziv acest tip de comportament care prezint un anumit grad de gravitate.
158. Pentru a fi considerat abuziv, divulgarea informaiilor confideniale trebuie s fie
intenionat. Rspunderea direct a reclamantului n cazul acestei divulgri trebuie
ntotdeauna stabilit cu suficient certitudine, o simpl suspiciune nefiind suficient n
aceast privin (ibidem, pct. 66 in fine). Pentru exemple concrete de aplicare a acestui
principiu: referitor la un exemplu pozitiv, a se vedea hotrrea Hadrabov i alii mpotriva
Republicii Cehe, n care reclamanii au citat n mod expres propunerile de soluionare
amiabil formulate de Grefa Curii n corespondena lor cu Ministerul de Justiie din ara
acestora, ceea ce a dus la respingerea cererii lor ca abuziv; pentru un exemplu negativ, a se
vedea cauza Miroubovs i alii mpotriva Letoniei, n care nu s-a stabilit cu certitudine dac
divulgarea informaiilor confideniale fusese fcut de toi cei trei reclamani, ceea ce a
determinat Curtea s resping excepia preliminar a Guvernului.
5.

Cerere cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real

159. Este abuziv fapta reclamantului de a formula n mod repetat, n faa Curii, cereri
icanatorii i n mod vdit nefondate, identice cu o cerere deja declarat n trecut
inadmisibil (M. mpotriva Regatului Unit i Philis mpotriva Greciei, deciziile Comisiei).
Curtea nu poate avea n atribuiile sale soluionarea plngerilor nefondate i icanatorii sau
confruntarea cu un comportament vdit abuziv, din alte motive, din partea reclamanilor sau
a reprezentanilor lor autorizai, cci acest lucru ar crea o sarcin suplimentar

41

incompatibil cu adevratele funcii pe care le are Curtea n temeiul Conveniei [Bekauri

mpotriva Georgiei (excepii preliminare), pct. 21; a se vedea i Migliore i alii mpotriva
Italiei (dec.) i Simitzi-Papachristou i alii mpotriva Greciei (dec.)].
160. De asemenea, Curtea poate declara abuziv o cerere care este n mod vdit lipsit de
orice miz real i/sau se refer la o sum de bani derizorie sau care, n general, nu are
legtur cu interesele legitime i obiective ale reclamantului [ibidem, Bock mpotriva
Germaniei (dec.)]. De la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14, la 1 iunie 2010, acest tip
de cereri intr mai degrab sub incidena art. 35 3 lit. b) din Convenie (lipsa unui
prejudiciu important).
6.

Alte cazuri

161. Uneori, hotrrile i deciziile Curii, precum i cauzele pendinte n faa acesteia sunt
folosite n cadrul discursului politic la nivel naional n statele contractante. O cerere
inspirat de o dorin de publicitate sau de propagand nu este, numai din acest motiv,
abuziv (McFeeley i alii mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei; Khadjialiyev i alii
mpotriva Rusiei, pct. 66-67). Cu toate acestea, poate exista abuz n cazul n care
reclamantul, motivat de interese politice, acord presei sau televiziunii interviuri n care
exprim o atitudine iresponsabil i frivol n privina procedurii din faa Curii (Partidul
Muncitoresc Georgian mpotriva Georgiei).
7.

Atitudinea adoptat de guvernul prt

162. n cazul n care guvernul prt consider c reclamantul a svrit un abuz al

dreptului de recurs, trebuie s informeze Curtea n consecin i s i comunice informaiile
relevante de care dispune, astfel nct aceasta s ajung la concluziile potrivite. n fapt, este
sarcina Curii, i nu a guvernului prt, s supravegheze respectarea obligaiilor procedurale
impuse reclamantului n temeiul Conveniei i al Regulamentului su. n schimb,
ameninrile din partea guvernului i a organismelor sale de a iniia o anchet penal sau
disciplinar mpotriva unui reclamant pentru o pretins nclcare a obligaiilor procedurale
ale acestuia n faa Curii ar putea reprezenta o problem din perspectiva art. 34 in fine din
Convenie, care interzice orice mpiedicare a exerciiului eficace al dreptului de recurs
individual (Miroubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 70).

42

II. INADMISIBILITATEA LEGAT DE COMPETENA CURII

A.

Incompatibilitate ratione personae

Art. 35 3 lit. a) Condiii de admisibilitate

3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd
apreciaz c:
a) cererea este incompatibil cu prevederile Conveniei sau ale Protocoalelor sale [...].
Art. 32 Competena Curii
1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a
Protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47.
2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte.

1.

Principii

163. Compatibilitatea ratione personae presupune ca pretinsa nclcare a Conveniei s fi

fost svrit de un stat contractant sau ca aceasta s i fie imputabil ntr-un fel sau altul.
164. Chiar dac statul prt nu a ridicat obiecii cu privire la competena ratione personae
a Curii, acest aspect necesit o examinare din oficiu din partea Curii [Sejdi i Finci
mpotriva Bosniei i Heregovinei (MC), pct. 27].
165. Drepturile fundamentale protejate de tratatele internaionale n domeniul drepturilor
omului trebuie garantate persoanelor care locuiesc pe teritoriul statului parte implicat,
indiferent de dizolvarea sau succesiunea sa ulterioar (Bijeli mpotriva Muntenegrului i
Serbiei, pct. 69).
166. O societate comercial cu capital de stat trebuie s se bucure de o independen
instituional i operaional suficient fa de stat, pentru a-l exonera pe acesta de rspundere,
din punctul de vedere al Conveniei, pentru actele sau omisiunile acelei societi (Mikhalenki
i alii mpotriva Ucrainei, pct. 43-45; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei mpotriva
Moldovei, pct. 19).
167. Cererile vor fi declarate incompatibile ratione personae pentru urmtoarele motive:
dac reclamantul nu are calitate procesual n sensul art. 34 din Convenie [Section de
commune dAntilly mpotriva Franei (dec.), Demealt Belediyesi mpotriva Turciei
(dec.), Moretti i Benedetti mpotriva Italiei];
dac reclamantul nu este n msur s demonstreze c este victima pretinsei nclcri;
dac cererea este ndreptat mpotriva unei persoane particulare (X. mpotriva
Regatului Unit, decizia Comisiei din 10 decembrie 1976; Durini mpotriva Italiei, decizia
Comisiei);
dac cererea este ndreptat mpotriva unui stat care nu a ratificat Convenia [E.S.
mpotriva Germaniei, decizia Comisiei); sau direct mpotriva unei organizaii
internaionale care nu a aderat la Convenie [Stephens mpotriva Ciprului, Turciei i
Organizaiei Naiunilor Unite (dec.), ultimul pct.];
dac cererea are ca obiect un Protocol la Convenie pe care statul prt nu l-a ratificat
(Horsham mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei; De Saedeleer mpotriva Belgiei,
pct. 68).

43

2.

Competena

168. Constatarea lipsei de competen ratione loci nu scutete Curtea de la a examina dac
reclamanii se afl sub jurisdicia unuia sau mai multor state contractante n sensul art. 1 din
Convenie (Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, pct. 90). n consecin, excepiile
conform crora reclamanii nu se afl sub jurisdicia unui stat prt, trebuie n principiu,
ridicate prin invocarea incompatibilitii ratione personae cu Convenia [a se vedea
argumentele guvernelor prte n cauzele Bankovi i alii mpotriva Belgiei i altora (dec.)
(MC), pct. 35; Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC), pct. 300; Weber i Saravia
mpotriva Germaniei (dec.)].
169. Compatibilitatea ratione personae cere, printre altele, ca pretinsa nclcare s fie
imputabil unui stat contractant (Gentilhomme, Schaff-Benhadji i Zerouki mpotriva Franei,
pct. 20). Cu toate acestea, n cauze recente, problemele privind imputabilitatea/rspunderea au
fost examinate fr referire explicit la compatibilitatea ratione personae [Assanidz
mpotriva Georgiei (MC), pct. 144 i urm.; Hussein mpotriva Albaniei i altor 20 state
contractante (dec.); Isaak i alii mpotriva Turciei (dec.); Stephens mpotriva Maltei (nr. 1),
pct. 45].
3.

Rspundere i imputabilitate

170. Statele pot fi considerate rspunztoare pentru acte ale propriilor autoriti i care i
produc efectele n afara teritoriului lor, indiferent c sunt realizate n interiorul sau n
exteriorul granielor lor [Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, pct. 91; Soering
mpotriva Regatului Unit, pct. 86 i 91; Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), pct.
62]. Totui, aceasta reprezint o excepie [Bankovi i alii mpotriva Belgiei i altora (dec.)
(MC), pct. 71; Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC), pct. 314]. Acesta ar fi cazul
dac un stat contractant exercit un control efectiv sau, cel puin, o influen decisiv asupra
unui teritoriu [ibidem, pct. 314-316 i 392; Catan i alii mpotriva Republicii Moldova i
Rusiei (MC), pct. 106-107; Al-Skeini i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 138-140;
Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), pct. 63-64]. Cu privire la noiunea de control
global, a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC), pct. 315-316; a se vedea
i Bankovi i alii mpotriva Belgiei i altora (dec.) (MC), pct. 67 i urm. i pct. 79-82; Cipru
mpotriva Turciei [(MC), pct. 75-81; Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), pct.
52; Markovic i alii mpotriva Italiei (MC), pct. 54; cu privire la noiunea de control efectiv
exercitat nu n mod direct, ci prin intermediul unei administraii locale subordonate care
supravieuiete datorit sprijinului din partea statului, a se vedea Catan i alii mpotriva
Republicii Moldova i Rusiei (MC), pct. 122.
171. Un stat poate fi considerat rspunztor pentru nclcri ale drepturilor, n temeiul
Conveniei, ale persoanelor aflate pe teritoriul unui alt stat, dar care se dovedesc a fi sub
autoritatea sau controlul primului dintre aceste state, prin intermediul agenilor si care
acioneaz n mod legal sau ilegal n al doilea stat [Issa i alii mpotriva Turciei, pct. 71;
Snchez Ramirez mpotriva Franei, decizia Comisiei; calan mpotriva Turciei (MC), pct.
91; Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), pct. 66-67; pentru operaiunile militare n
strintate, a se vedea Al-Skeini i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 149].
n ceea ce privete acte svrite de soldai ai forei multinaionale a ONU i clarificarea
dac aceste acte in de rspunderea statului, atunci cnd organizaia internaional nu are un
control efectiv i nici o autoritate suprem asupra acestui comportament, a se vedea Al-Jedda
mpotriva Regatului Unit, pct. 84-85. Pentru acte care au avut loc ntr-o zon-tampon a ONU,
a se vedea Isaak i alii mpotriva Turciei (dec.).

44

172. Pentru teritoriile care se afl din punct de vedere juridic sub jurisdicia unui stat
contractant, dar care nu se afl sub autoritatea/controlul efectiv al statului respectiv, cererea
poate fi considerat incompatibil cu prevederile Conveniei (An i alii mpotriva Ciprului,
decizia Comisiei), dar trebuie s se in seama de obligaiile pozitive ale statului n temeiul
Conveniei [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC), pct. 312-313 i pct. 333 i
urm.]; a se vedea i Stephens mpotriva Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite
(dec.); Azemi mpotriva Serbiei (dec.); Ivanoc i alii mpotriva Moldovei i Rusiei, pct. 105106; Catan i alii mpotriva Republicii Moldova i Rusiei (MC), pct. 109-110.
173. Exist excepii de la principiul conform cruia prezena fizic a unei persoane pe
teritoriul uneia din prile contractante are efectul de a plasa persoana sub jurisdicia statului
respectiv, de exemplu dac este vorba despre un stat unde i are sediul o organizaie
internaional, iar plngerile reclamantului sunt mpotriva acesteia. Simplul fapt c sediul i
cldirile Tribunalului Penal Internaional se afl n rile de Jos nu reprezint un motiv
suficient pentru ca statului respectiv s i fie imputate aciuni sau omisiuni denunate
mpotriva instanei internaionale care i condamnase pe reclamani [Gali mpotriva rilor
de Jos (dec.), Blagojevi mpotriva rilor de Jos (dec.), Djokaba Lambi Longa mpotriva
rilor de Jos (dec.)]. Pentru o cerere ndreptat mpotriva statului prt, n calitatea sa de stat
pe teritoriul cruia se afl sediul permanent al unei organizaii internaionale, a se vedea Lopez
Cifuentes mpotriva Spaniei (dec.), pct. 25-26. Pentru acceptarea unei administraii civile
internaionale pe teritoriul statului prt, a se vedea Beri i alii mpotriva Bosniei i
Heregovinei (dec.), pct. 30.
174. Participarea unui stat la o procedur ndreptat mpotriva sa ntr-un alt stat nu
reprezint n sine o exercitare extrateritorial a jurisdiciei sale [McElhinney mpotriva
Irlandei i Regatului Unit (dec.) (MC); Treska mpotriva Albaniei i Italiei (dec.); Manoilescu
i Dobrescu mpotriva Romniei i Rusiei (dec.), pct. 99-111].
175. Rspunderea statelor contractante pentru aciunile persoanelor particulare, dei este,
n mod obinuit, examinat din perspectiva compatibilitii ratione personae, poate depinde,
de asemenea, de coninutul drepturilor individuale garantate de Convenie i de sfera
obligaiilor pozitive asociate acestor drepturi [a se vedea, de exemplu, Sderman mpotriva
Suediei (MC), pct. 78; Aksu mpotriva Turciei (MC), pct. 59; Siliadin mpotriva Franei, pct.
77-81; Beganovi mpotriva Croaiei, pct. 69-71]. Rspunderea statului poate fi angajat n
temeiul Conveniei dac autoritile sale aprob, n mod formal sau tacit, aciuni ale unor
persoane particulare care ncalc drepturile garantate de Convenie ale altor persoane
particulare care se afl sub jurisdicia sa [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC),
pct. 318] sau chiar i atunci cnd astfel de acte sunt svrite de resortisani strini pe
teritoriul su [El-Masri mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (MC), pct. 206].
176. De asemenea, Curtea a enunat principii cu privire la rspunderea extrateritorial
pentru fapte privind arestarea i detenia n contextul unei proceduri de extrdare [Stephens
mpotriva Maltei (nr. 1), pct. 52].
4. Aspecte privind rspunderea eventual a statelor pri la Convenie ca
urmare a unor aciuni sau omisiuni care decurg din calitatea acestora de
membru al unei organizaii internaionale
177. Convenia nu poate fi interpretat n sensul c ar supune controlului Curii aciunile i
omisiunile statelor contractante care sunt reglementate de rezoluii ale Consiliului de
Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite i care au loc nainte sau n timpul misiunilor
Organizaiei Naiunilor Unite de meninere a pcii i a securitii internaionale, deoarece
acest lucru s-ar interpreta ca o ingerin n ndeplinirea unei misiuni eseniale a Organizaiei
Naiunilor Unite [Behrami mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, Germaniei i

45

Norvegiei (dec.) (MC), pct. 146-152]. Cu toate acestea, Curtea adopt o abordare diferit,
fiind vorba despre msuri luate la nivel naional pentru punerea n aplicare a rezoluiilor
Consiliului de Securitate al ONU, cci aceste msuri nu sunt direct imputabile Organizaiei
Naiunilor Unite i pot deci angaja rspunderea statului [Nada mpotriva Elveiei (MC), pct.
120-122].
178. n ceea ce privete deciziile instanelor internaionale, Curtea i-a declinat, prin
extensie, competena ratione personae pentru a se pronuna cu privire la cererile referitoare la
procedura n faa Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie, care a fost nfiinat
n temeiul unei rezoluii a Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite [Gali
mpotriva rilor de Jos (dec.), Blagojevi mpotriva rilor de Jos (dec.)]. Pentru revocarea
funcionarilor publici prin decizia naltului Reprezentant pentru Bosnia i Heregovina, a crui
autoritate decurge din rezoluiile Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite, a
se vedea Beri i alii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.), pct. 26 i urm.
179. Unui stat contractant nu i se poate imputa o pretins nclcare a Conveniei ca urmare
a unei decizii sau a unei msuri adoptate de un organ al unei organizaii internaionale al crei
membru este, n msura n care nu s-a stabilit i nici nu s-a susinut c protecia drepturilor
fundamentale, conferit n general de aceast organizaie internaional, nu ar fi echivalent
celei asigurate de Convenie i n msura n care statul respectiv nu a fost implicat nici direct,
nici indirect n svrirea actului n litigiu [Gasparini mpotriva Italiei i Belgiei (dec.)].
180. Astfel, Curtea i-a declinat competena ratione personae n ceea ce privete plngerile
ndreptate mpotriva unor decizii individuale, adoptate de organul competent al unei
organizaii internaionale, n contextul unui litigiu de munc care face parte, n ntregime, din
ordinea juridic intern a organizaiei internaionale ce deine personalitate juridic distinct
de cea a statelor sale membre, care nu au intervenit n niciun fel, direct sau indirect, n litigiu
i ale cror aciuni sau omisiuni nu le-ar angaja n vreun fel rspunderea n temeiul Conveniei
[Boivin mpotriva a 34 state membre ale Consiliului Europei (dec.) pentru un litigiu
individual de munc n cadrul Eurocontrol; Lopez Cifuentes mpotriva Spaniei (dec.), pct. 2829, pentru o procedur disciplinar iniiat n cadrul Consiliului Oleicol Internaional; Beygo
mpotriva a 46 state membre ale Consiliului Europei (dec.) pentru o procedur disciplinar n
cadrul Consiliului Europei]. n ceea ce privete pretinse nclcri ale Conveniei rezultate din
revocarea unui funcionar al Comisiei Europene i procedura de aciune n faa Tribunalului
de Prim Instan al Comunitilor Europene i a Curii de Justiie a Comunitilor Europene,
a se vedea Connolly mpotriva a 15 state membre ale Uniunii Europene (dec.). De asemenea,
pentru o procedur n faa Oficiului European de Brevete, a se vedea Rambus Inc. mpotriva
Germaniei (dec.).
Este util s se compare aceste constatri cu examinarea efectuat de Curte privind
preteniile de deficien structural a unui mecanism intern al unei organizaii internaionale
care nu ar acorda drepturilor fundamentale o protecie echivalent celei asigurate de
Convenie , creia statele pri implicate i-au transferat o parte din puterile lor suverane
[Gasparini mpotriva Italiei i Belgiei (dec.)].
181. Curtea distinge situaiile care implic o intervenie direct sau indirect a statului
prt n litigiul n cauz, a crui rspundere internaional este pus n discuie [Bosphorus
Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei (MC), pct. 153; Michaud
mpotriva Franei, pct. 102-104; Nada mpotriva Elveiei (MC), pct. 120-122; a se compara
cu Behrami mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, Germaniei i Norvegiei (dec.)
(MC), pct. 151]. A se vedea i exemplele urmtoare:
decizia de a exclude reclamanta din corpul electoral pe baza unui tratat elaborat n
cadrul Uniunii Europene [(Matthews mpotriva Regatului Unit (MC)];
aplicarea n cazul reclamantului a unei legi franceze care transpunea o directiv
european [Cantoni mpotriva Franei (MC)];
46

 refuzul de acces la instanele germane [Beer i Regan mpotriva Germaniei (MC),

Waite i Kennedy mpotriva Germaniei (MC)];
sechestru instituit pe teritoriul statului prt de autoriti, n urma unui ordin de
ministru, n conformitate cu obligaiile sale juridice ce rezult din dreptul european;
[Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei (MC) un
regulament european adoptat n aplicarea unei rezoluii a Consiliului de Securitate al ONU,
pct. 153-154];
sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene de o instan intern [Cooperatieve
Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. mpotriva rilor de Jos
(dec.)].
182. Astfel, n ceea ce privete Uniunea European, cererile ndreptate mpotriva unor state
membre n privina modului n care acestea aplic dreptul comunitar nu vor fi neaprat
inadmisibile din acest motiv [Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi
mpotriva Irlandei (MC), pct. 137; Matthews mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 26-35].
183. n ceea ce privete cererile ndreptate direct mpotriva instituiilor Uniunii Europene,
care nu sunt parte la Convenie, o jurispruden mai veche permite ca acestea s fie declarate
inadmisibile ratione personae [Confdration Franaise Dmocratique du Travail mpotriva
Comunitilor Europene, decizia Comisiei, n mod alternativ: grupul statelor sale membre i
statele membre considerate individual; a se vedea i celelalte referine citate n Bosphorus
Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei (MC), pct. 152; a se vedea
mai recent, Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A.
mpotriva rilor de Jos (dec.)].
Aceast jurispruden este, de asemenea, valabil n cazul Oficiului European de Brevete
[Lenzing AG mpotriva Germaniei (dec.)].
184. Cu privire la problema de clarificat dac rspunderea unei ri poate fi angajat pe
baza Constituiei sale, care este o anex la un tratat internaional, a se vedea Sejdi i Finci
mpotriva Bosniei i Heregovinei (MC), pct. 30.

B.

Incompatibilitate ratione loci

Art. 35 3 lit. a) Condiii de admisibilitate

3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd
apreciaz c:
a) cererea este incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale [...].

Art. 32 Competena Curii

1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a
Protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47.
2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte.

47

1.

Principii

185. Compatibilitatea ratione loci presupune ca pretinsa nclcare a Conveniei s fi avut

loc n jurisdicia statului prt sau pe teritoriul controlat n mod efectiv de acest stat [Cipru
mpotriva Turciei (MC), pct. 75-81; Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, pct. 8490].
186. n cazul n care cererile se refer la fapte care s-au produs pe un teritoriu exterior celui
al statului contractant i nu exist nicio legtur ntre aceste fapte i orice autoritate aflat sub
jurisdicia statului contractant, aceste cereri vor fi respinse ca fiind incompatibile ratione loci.
187. n cazul n care cererile se refer la aciuni care s-au desfurat n afara teritoriului
unui stat contractant, Guvernul poate invoca o excepie preliminar privind incompatibilitatea
ratione loci a cererii [Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), pct. 55; Rantsev
mpotriva Ciprului i Rusiei, pct. 203]. O asemenea excepie va fi examinat n temeiul art. 1
din Convenie [cu privire la ntinderea noiunii de jurisdicie, conform acestui articol, a se
vedea Bankovi i alii mpotriva Belgiei i altora (dec.) (MC), pct. 75].
188. Se poate ntmpla ca guvernul prt s invoce excepia inadmisibilitii unei cereri
pentru incompatibilitate ratione loci cu prevederile Conveniei, pe motiv c, pe parcursul
procedurii, reclamantul a fost domiciliat ntr-un alt stat parte i c a declanat procedura n
statul prt, pe motivul existenei unei reglementri mai favorabile. Curtea examineaz astfel
de cereri i prin prisma art. 1 [Haas mpotriva Elveiei (dec.)].
189. Cu toate acestea, este clar c un stat este rspunztor de actele reprezentanilor si
diplomatici i consulari n strintate i c nu poate fi vorba de incompatibilitate ratione loci
n privina misiunilor diplomatice [X. mpotriva Germaniei, decizia Comisiei; Al-Skeini i alii
mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 134; M. mpotriva Danemarcei, decizia Comisiei, pct. 1
i referinele citate] sau a actelor svrite la bordul unor aeronave nmatriculate n statul
respectiv sau pe nave care arboreaz pavilionul acestuia [Bankovi i alii mpotriva Belgiei i
altora (dec.) (MC), pct. 73; Hirsi Jamaa i alii mpotriva Italiei (MC), pct. 77 i 81].
190. n cele din urm, constatarea lipsei de competen ratione loci nu scutete Curtea de
la a examina dac reclamanii se afl sub jurisdicia unuia sau mai multor state contractante n
sensul art. 1 din Convenie (Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, pct. 90).
n consecin, excepiile conform crora reclamanii nu se afl sub jurisdicia unui stat
prt vor fi, de regul, ridicate invocnd incompatibilitatea ratione personae cu prevederile
Conveniei [a se vedea argumentele susinute de guvernele prte n Bankovi i alii
mpotriva Belgiei i altora (dec.) (MC), pct. 35; Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei
(MC), pct. 300; Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.)].
2.

Cazuri particulare

191. n ceea ce privete cererile referitoare la teritorii dependente, n cazul n care statul
contractant nu a emis o declaraie n temeiul art. 56 din Convenie care s extind aplicarea
Conveniei i n cazul teritoriului respectiv, cererea va fi incompatibil ratione loci [Gillow
mpotriva Regatului Unit, pct. 60-62; Bui Van Thanh i alii mpotriva Regatului Unit, decizia
Comisiei; Yonghong mpotriva Portugaliei (dec.); Locuitorii insulelor Chagos mpotriva
Regatului Unit (dec.), pct. 60-76]. Generaliznd, acest lucru se aplic, de asemenea,
Protocoalelor Conveniei [Quark Fishing Ltd mpotriva Regatului Unit (dec.)].
n cazul n care statul contractant a emis o asemenea declaraie, n temeiul art. 56, nu poate
fi vorba despre incompatibilitate n acest sens (Tyrer mpotriva Regatului Unit, pct. 23).
192. Dac teritoriul dependent devine independent, declaraia expir n mod automat.
Cererile ulterioare ndreptate mpotriva statului metropolitan vor fi declarate incompatibile
ratione personae (Biserica din X mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei).

48

193. Atunci cnd teritoriul dependent devine parte a teritoriului metropolitan al unui stat
contractant, Convenia se aplic n mod automat teritoriului fost dependent [Hingitaq 53 i
alii mpotriva Danemarcei (dec.)].

C.

Incompatibilitatea ratione temporis

Art. 35 3 lit. a) Condiii de admisibilitate

3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd
apreciaz c:
a) cererea este incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale [...].

Art. 32 Competena Curii

1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a
Protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47.
2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte.

1.

Principii generale

194. n conformitate cu principiile generale ale dreptului internaional (principiul

neretroactivitii tratatelor), dispoziiile Conveniei nu oblig o parte contractant nici n ceea
ce privete un act sau un fapt care a avut loc nainte de data de intrare n vigoare a Conveniei
n privina prii respective, nici n ceea ce privete o situaie care a ncetat s existe nainte de
aceast dat [Blei mpotriva Croaiei (MC), pct. 70; ilih mpotriva Sloveniei (MC), pct.
140; Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 130].
195. Competena ratione temporis acoper doar perioada ulterioar ratificrii Conveniei
sau a Protocoalelor sale de ctre statul prt. Convenia nu impune totui statelor contractante
vreo obligaie specific de a repara o nedreptate sau un prejudiciu cauzat nainte de data
respectiv [Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), pct. 38].
196. De la data ratificrii, toate actele sau omisiunile despre care se pretinde c sunt
imputabile statului trebuie s se conformeze Conveniei sau Protocoalelor sale, iar faptele
ulterioare sunt de competena Curii, chiar dac reprezint doar prelungirea unei situaii deja
existente (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco i alii mpotriva Portugaliei, pct. 43). De la
data ratificrii, toate actele sau omisiunile despre care se pretinde c sunt imputabile statului
trebuie s se conformeze Conveniei sau Protocoalelor sale, iar faptele ulterioare sunt de
competena Curii, chiar dac reprezint doar prelungirea unei situaii deja existente [HuttenCzapska mpotriva Poloniei (MC), pct. 147-153; Kuri i alii mpotriva Sloveniei (MC), pct.
240-241].
197. Curtea are obligaia de a-i examina din oficiu i n toate etapele procedurii
competena ratione temporis, ntruct este vorba mai degrab de o problem de competen a
Curii dect de admisibilitate n sensul strict al termenului [Blei mpotriva Croaiei (MC),
pct. 67].

49

2.

Aplicarea acestor principii

a)
Data critic prin raportare la ratificarea Conveniei sau la acceptarea
competenei organelor Conveniei

198. n principiu, data critic n sensul stabilirii competenei temporale a Curii este data
intrrii n vigoare a Conveniei i a Protocoalelor n privina prii respective [a se vedea, cu
titlu de exemplu, ilih mpotriva Sloveniei (MC), pct. 164].
199. Cu toate acestea, Convenia din 1950 prevedea competena Comisiei de a examina
cereri individuale (art. 25), precum i competena Curii (art. 46) n temeiul declaraiilor emise
n acest sens de prile contractante. ntr-adevr, aceste declaraii puteau s prevad limitri,
n special temporale. n ceea ce privete statele care au fcut astfel de declaraii dup data
ratificrii Conveniei, Curtea i Comisia au admis limitarea temporal a competenei lor
pentru fapte ce au survenit ntre intrarea n vigoare a Conveniei i declaraia pertinent
[X. mpotriva Italiei, decizia Comisiei; Stamoulakatos mpotriva Greciei (nr. 1), pct. 32].
200. Atunci cnd nu exist asemenea limitri temporale prevzute de declaraia Guvernului
(a se vedea declaraia Franei din 2 octombrie 1981), organele Conveniei admit efectul
retroactiv al acceptrii competenei lor (X. mpotriva Franei, decizia Comisiei).
Restriciile temporale incluse n aceste declaraii rmn valabile pentru determinarea
competenei Curii de a se pronuna cu privire la cererile individuale introduse n temeiul
actualului art. 34 din Convenie, n conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11 [Blei
mpotriva Croaiei (MC), pct. 72]. Analiznd fostul sistem n ansamblul su, Curtea apreciaz
c este competent din momentul primei declaraii n care se recunoate dreptul de recurs
individual n faa Comisiei, n pofida timpului scurs ntre declaraie i recunoaterea
competenei Curii [Cankoak mpotriva Turciei, pct. 26; Yorgiyadis mpotriva Turciei, pct.
24; Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 133].
b)
Fapte instantanee anterioare sau posterioare intrrii n vigoare sau
declaraiei

201. Competena temporal a Curii trebuie s fie stabilit n raport cu faptele constitutive
ale pretinsei ingerine. n acest sens, este esenial s se identifice n fiecare cauz specific
localizarea exact n timp a pretinsei ingerine. n aceast privin, Curtea trebuie s in
seama att de faptele de care se plnge reclamantul, ct i de sfera de aplicare a dreptului
garantat de Convenie, a crui nclcare este invocat [Blei mpotriva Croaiei (MC), pct.
82; Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 131].
202. Atunci cnd aplic acest criteriu diferitelor decizii judectoreti anterioare i
posterioare datei critice, Curtea are n vedere hotrrea definitiv ce poate aduce atingere
drepturilor reclamantului [hotrrea Curii Supreme prin care s-a decis rezilierea contractului
de nchiriere al reclamantei, Blei mpotriva Croaiei (MC), pct. 85; hotrrea curii de apel
n cauza Mrki mpotriva Croaiei], n pofida existenei unor ci de atac ulterioare, al cror
singur efect a fost permiterea prelungirii acestei ingerine [hotrrea ulterioar a Curii
Constituionale, care confirma hotrrea Curii n cauza Blei mpotriva Croaiei (MC), pct.
85; dou hotrri pronunate de Curtea Suprem i de Curtea Constituional n cauza Mrki
mpotriva Croaiei].
Eecul ulterior al cilor de atac introduse n sensul remedierii ingerinei nu poate determina
includerea acesteia n competena temporal a Curii [Blei mpotriva Croaiei (MC), pct.
77-79]. Curtea a reafirmat c instanele naionale nu au obligaia de a aplica retroactiv
Convenia n cazul unor nclcri care au avut loc nainte de data critic [Varnava i alii
mpotriva Turciei (MC), pct. 130].
203. Exemple de cauze examinate:

50

 ingerine anterioare datei critice i hotrri judectoreti definitive pronunate ulterior:

[Meltex Ltd mpotriva Armeniei (dec.)];
ingerine posterioare datei critice (Lepoji mpotriva Serbiei, pct. 45; Filipovi
mpotriva Serbiei, pct. 33);
folosirea unor probe obinute n urma unor rele tratamente anterioare datei critice n
hotrri judectoreti pronunate ulterior (Haroutyounian mpotriva Armeniei, pct. 50);
aciunea n anulare a unui titlu de proprietate, iniiat nainte de data critic, dar
soluionat ulterior (Turgut i alii mpotriva Turciei, pct. 73);
data anulrii definitive a unui titlu de proprietate [Fener Rum Patriklii (Patriarhatul
ecumenic) mpotriva Turciei (dec.)]
204. A se vedea, de asemenea:
condamnarea reclamantului in absentia, pronunat de instanele greceti nainte de
declaraia formulat de Grecia n temeiul art. 25, n pofida existenei unei ci de atac,
respinse n cele din urm, introduse mpotriva condamnrii dup data respectiv
[Stamoulakatos mpotriva Greciei (nr. 1), pct. 33];
decizia implicit, pronunat de Comisia Electoral Central, nainte de ratificare, prin
care era respins cererea reclamantului de a semna o petiie fr aplicarea unei tampile pe
paaportul su, n timp ce procedura declanat n urma aciunii sale se desfurase dup
data respectiv [Kadiis mpotriva Letoniei (dec.)];
concedierea reclamantului i aciunea civil declanat de acesta nainte de ratificare,
urmat de hotrrea pronunat de Curtea Constituional dup data respectiv [Jovanovi
mpotriva Croaiei (dec.)];
ordin al ministrului prin care conducerea societii reclamanilor era transferat unui
consiliu numit de ministrul economiei, privndu-i, astfel, pe acetia de dreptul lor de acces
la instan, n timp ce hotrrea Curii Supreme prin care era respins recursul reclamanilor
a fost pronunat dup data critic (Kefalas i alii mpotriva Greciei, pct. 45);
condamnarea reclamantului, dup declaraia relevant emis n temeiul art. 46, pentru
afirmaii fcute n faa unor jurnaliti nainte de aceast dat (Zana mpotriva Turciei, pct.
42);
percheziia sediului societii reclamantului i confiscarea unor documente, dei
procedura subsecvent a avut loc dup ratificare [Veeber mpotriva Estoniei (nr. 1), pct.
55; a se vedea i Kikots i Kikota mpotriva Letoniei (dec.)].
205. Cu toate acestea, n cazul n care reclamantul prezint un capt de cerere separat
privind compatibilitatea procedurilor ulterioare cu un articol din Convenie, Curtea i poate
recunoate competena ratione temporis cu privire la cile de recurs n cauz [recurs n faa
Curii Supreme mpotriva deciziei instanei de fond de a pune capt produciei i distribuirii
unui ziar n cauza Kerimov mpotriva Azerbaidjanului; repartizarea ilegal a activelor bancare
care a avut loc nainte de data critic i aciunea n rspundere delictual introdus dup
aceast dat n cauza Kotov mpotriva Rusiei (MC), pct. 68-69].
206. Principiul i criteriile stabilite n hotrrea Blei mpotriva Croaiei (MC) sunt de
ordin general; caracterul specific al anumitor drepturi, precum cele garantate de art. 2 i art. 3
din Convenie, trebuie avut n vedere la aplicarea acestor criterii [ilih mpotriva Sloveniei
(MC), pct. 147].

51

3.

Situaii particulare
a)

nclcri continue

207. Organele Conveniei admit extinderea competenei lor ratione temporis la situaiile
privind nclcri continue, care au nceput nainte de intrarea n vigoare a Conveniei, ns
persist dup aceast dat (De Becker mpotriva Belgiei, decizia Comisiei).
208. Curtea a reinut aceast abordare n mai multe cauze privind dreptul de proprietate:
ocuparea ilegal i continu a unui teren aparinnd reclamanilor de ctre Marin, fr
despgubire (Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei, pct. 40);
imposibilitatea reclamantului de a avea acces la propriul imobil, situat n partea de
nord a Ciprului [Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), pct. 46-47];
absena unei despgubiri definitive pentru bunuri naionalizate (Almeida Garrett,
Mascarenhas Falco i alii mpotriva Portugaliei, pct. 43);
imposibilitatea continu a reclamantei de a reintra n posesia bunului su imobil i de a
percepe o chirie corespunztoare pentru nchirierea casei sale, imposibilitate rezultat
dintr-o legislaie n vigoare nainte i dup ratificarea Protocolului nr. 1 de Polonia
[Hutten-Czapska mpotriva Poloniei (MC), pct. 152-153].
209. Limite: simpla privare a unei persoane de domiciliul sau de bunul su este, n
principiu, un act instantaneu, care nu produce o situaie continu de privare de propriile
drepturi [Blei mpotriva Croaiei (MC), pct. 86 i referinele citate]. Pentru cazul specific al
deposedrilor care au urmat dup anul 1945, n temeiul unui regim anterior, a se vedea
referinele citate n Preussische Treuhand GmbH & Co. KG a.A. mpotriva Poloniei (dec.),
pct. 55-62.
210. Caracterul continuu al unei nclcri poate fi, de asemenea, constatat n legtur cu
orice alt articol din Convenie [cu privire la art. 2 i la pedeapsa capital la care fuseser
condamnai reclamanii nainte de data critic, a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i
Rusiei (MC), pct. 406-408; cu privire la art. 8 i nereglementarea dreptului de edere al
persoanelor care au fost terse din registrul rezidenilor permaneni nainte de data critic, a
se vedea Kuri i alii mpotriva Sloveniei (MC), pct. 240-241].
b)
Obligaia procedural continu ce decurge din art. 2, de a investiga
dispariiile care au avut loc nainte de data critic

211. Dispariia nu este un act sau un eveniment instantaneu. Din contr, Curtea
consider c o dispariie este un fenomen distinct, care se caracterizeaz printr-o situaie n
care cei apropiai sunt confruntai n mod continuu cu incertitudinea i cu lipsa de explicaii i
informaii despre ceea ce s-a ntmplat, elementele relevante n aceast privin putnd fi
uneori chiar n mod deliberat disimulate sau acoperite. n plus, lipsa ulterioar a explicaiilor
asupra a ceea ce s-a ntmplat cu persoana disprut i asupra locului unde aceasta se afl
creeaz o situaie de continuitate. Astfel, att timp ct soarta persoanei disprute nu este
clarificat, obligaia procedural de a investiga subzist n mod potenial; absena persistent a
anchetei solicitate va fi considerat ca antrennd o nclcarea continu, chiar i cnd ar fi
posibil ca decesul s fie prezumat [Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 148-149].
Pentru o aplicare a jurisprudenei Varnava, a se vedea Pali mpotriva Bosniei i
Heregovinei, pct. 46.

52

c)
Obligaia procedural, n temeiul art. 2, de a investiga un deces:
proceduri cu privire la fapte care ies din competena temporal a Curii

212. Curtea face o distincie ntre obligaia de anchet a deceselor suspecte sau a
omuciderilor i obligaia de anchet asupra unei dispariii suspecte.
Astfel, Curtea consider obligaia pozitiv de a desfura o anchet efectiv, n temeiul art.
2 din Convenie, o obligaie detaabil care se poate impune statului, chiar i cnd decesul a
fost anterior datei decisive [ilih mpotriva Sloveniei (MC), pct. 159, cauza privete un deces
anterior datei decisive, n timp ce lacunele sau omisiunile referitoare la anchet sunt
posterioare]. Competena sa temporal pentru a verifica respectul unor astfel de obligaii se
exercit n cadrul anumitor limite pe care le-a stabilit, innd seama de principiul securitii
juridice [ibidem, pct. 161-163]. n primul rnd, doar actele i/sau omisiunile de natur
procedural, ulterioare datei critice pot fi ncadrate n competena temporal a Curii [ibidem,
pct. 162]. n al doilea rnd, Curtea a precizat c, pentru a atrage aplicabilitatea obligaiilor
procedurale, trebuie s existe o legtur veritabil ntre deces i intrarea n vigoare a
Conveniei fa de statul prt. Astfel, pentru a stabili existena unei astfel de legturi, trebuie
ndeplinite dou condiii: n primul rnd, perioada de timp care s-a scurs ntre deces i intrarea
n vigoare a Conveniei trebuie s fie relativ scurt (mai mic de 10 ani) i, n al doilea rnd,
trebuie s se stabileasc c o parte important a msurilor procedurale impuse nu doar o
anchet efectiv cu privire la decesul persoanei respective, ci i declanarea unei proceduri
adecvate care vizeaz stabilirea cauzei decesului i obligarea persoanelor vinovate s
rspund pentru actele lor, au fost sau trebuiau puse n aplicare dup ratificarea Conveniei de
statul n cauz [Janowiec i alii mpotriva Rusiei (MC), pct. 145-48]. Totui, Curtea nu
exclude ca, n anumite circumstane, aceast legtur s se poat baza pe necesitatea
verificrii faptului c garaniile oferite de Convenie i valorile pe care se bazeaz sunt
protejate n mod real i efectiv [ilih mpotriva Sloveniei (MC), pct. 163]. Cu privire la
aplicarea ulterioar a criteriului de legtur veritabil", a se vedea de exemplu andru i alii
mpotriva Romniei, pct. 57. Cu privire la aplicarea hotrrii ilih, a se vedea akir i alii
mpotriva Ciprului (dec.).
213. n cauza Tuna mpotriva Turciei, care se refer la un deces n urma torturii, Curtea a
aplicat pentru prima dat principiile consacrate prin hotrrea ilih, examinnd capetele de
cerere de natur procedural ale reclamanilor, sub aspectul art. 2 coroborat cu art. 3. Astfel,
Curtea a reamintit principiile cu privire la detaabilitatea" obligaiilor procedurale i, n
special, cu privire la cele dou criterii aplicabile pentru stabilirea competenei ratione
temporis, atunci cnd faptele ce privesc latura material a art. 2 i art. 3 se situeaz n afara
perioadei acoperite de competena sa, iar faptele ce privesc latura procedural, adic perioada
ulterioar, se situeaz, cel puin n parte, n interiorul acestei perioade.
Pentru o aplicare ulterioar n cazul unor capete de cerere ntemeiate pe latura procedural
a art. 3, a se vedea, de exemplu, Yatsenko mpotriva Ucrainei i Jenia Mocanu mpotriva
Romniei.
214. Totui, Curtea nu exclude ca, n anumite circumstane extraordinare, aceast legtur
s nu corespund criteriului de legtur veritabil i s se poat baza pe necesitatea
verificrii faptului c garaniile oferite de Convenie i valorile pe care se bazeaz sunt
protejate n mod real i efectiv [ilih mpotriva Sloveniei (MC), pct. 163]. Criteriul de valori
ale Conveniei, care constituie o excepie de la regula general care permite prelungirea
competenei Curii n trecut, nu se poate aplica dect dac faptul generator are o dimensiune
mai ampl i constituie negarea chiar a fundamentelor Conveniei (precum crimele grave de
drept internaional) i numai evenimentelor ulterioare adoptrii Conveniei, care a avut loc la
4 noiembrie 1950. Prin urmare, rspunderea pe terenul Conveniei a unei pri la aceasta nu
poate fi angajat pentru nerealizarea unei anchete cu privire la o crim de drept internaional,
orict de abominabil ar fi, dac aceasta este anterioar Conveniei (Janowiec i alii

53

mpotriva Rusiei (MC), pct. 149-151, aceast cauz privind ancheta privind masacrele
svrite la Katy n 1940 i neintrnd din acest motiv n competena ratione temporis a
Curii).
d)

Luarea n considerare a faptelor anterioare

215. Curtea apreciaz c poate ine seama de fapte anterioare ratificrii n msura n care
acestea pot fi considerate ca fiind la originea unei situaii care s-a prelungit dup aceast dat
sau pot fi relevante pentru nelegerea faptelor care au avut loc dup aceast dat
[Broniowski mpotriva Poloniei (dec.) (MC), pct. 74].
e)

Proceduri judiciare sau detenie n curs

216. O situaie special rezult din capetele de cerere privind durata procedurii judiciare
(art. 6 1 din Convenie), iniiat nainte de ratificare, dar care continu dup aceast dat.
Dei competena sa se limiteaz la perioada ulterioar datei critice, Curtea a luat n
considerare, n mod frecvent, n vederea clarificrii, fapte survenite nainte de aceast dat [de
exemplu, Humen mpotriva Poloniei (MC), pct. 58-59; Foti i alii mpotriva Italiei, pct. 53].
De asemenea, acest lucru se aplic pentru cauzele privind arestarea preventiv n sensul
art. 5 3 (Klyakhin mpotriva Rusiei, pct. 58-59) sau privind condiiile de detenie legate de
art. 3 (Kalachnikov mpotriva Rusiei, pct. 36).
217. n ceea ce privete echitatea procedurii, Curtea poate examina dac deficienele
procesului pot fi compensate de garaniile procedurale oferite de investigaia efectuat nainte
de data critic (Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, pct. 61 i 84). Acionnd
astfel, judectorii de la Strasbourg analizeaz procedura n ansamblu (a se vedea, de
asemenea, Kerojrvi mpotriva Finlandei, pct. 41).
218. Captul de cerere procedural ntemeiat pe art. 5 5 nu poate intra sub jurisdicia
temporal a Curii n cazul n care lipsirea de libertate a avut loc nainte de data intrrii n
vigoare a Conveniei [Korizno mpotriva Letoniei (dec.)].
f)

Dreptul la despgubire n caz de eroare judiciar

219. Curtea s-a declarat competent pentru a se pronuna cu privire la un capt de cerere
ntemeiat pe art. 3 din Protocolul nr. 7, potrivit cruia o persoan a fost condamnat nainte de
data critic, dar condamnarea a fost anulat dup data respectiv (Matveev mpotriva Rusiei,
pct. 38).

D.

Incompatibilitate ratione materiae

Art. 35 3 lit. a) Condiii de admisibilitate

3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd
apreciaz c:
a) cererea este incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale [...].

Art. 32 Competena Curii

54

1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a

Protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47.
2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte.

220. Compatibilitatea ratione materiae a unei cereri sau a unui capt de cerere cu
Convenia ine de competena material a Curii. Pentru ca un capt de cerere s fie
compatibil ratione materiae cu Convenia, dreptul invocat de reclamant trebuie s fie protejat
de Convenie i de Protocoalele sale care au intrat n vigoare. De exemplu, sunt inadmisibile
cererile privind dreptul de a obine un permis de conducere (X. mpotriva Germaniei, decizia
Comisiei din 7 martie 1977), dreptul la autodeterminare (X. mpotriva rilor de Jos, decizia
Comisiei), precum i dreptul de a intra i de a avea reedina pe teritoriul unui stat contractant
pentru persoanele care nu sunt cetene ale statului respectiv [Peafiel Salgado mpotriva
Spaniei (dec.)], drepturi care nu figureaz ca atare printre drepturile i libertile garantate de
Convenie.
221. Dei nu este competent s examineze pretinsele violri ale drepturilor protejate de
alte instrumente internaionale, atunci cnd Curtea definete sensul termenilor i noiunilor ce
figureaz n textul Conveniei, ea poate i trebuie s in seama de elemente de drept
internaional altele dect Convenia [Demir i Baykara mpotriva Turciei (MC), pct. 85].
222. Curtea trebuie s examineze competena sa ratione materiae la fiecare stadiu al
procedurii, indiferent de situaia n care Guvernul este sau nu deczut din dreptul de a formula
o excepie n aceast privin [Tnase mpotriva Moldovei (MC), pct. 131].
223. Sunt declarate incompatibile ratione materiae cu Convenia cererile privind o
dispoziie a Conveniei care au fcut obiectul unei rezerve a statului prt [a se vedea, de
exemplu, Kozlova i Smirnova mpotriva Letoniei (dec.)], cu condiia ca rezerva respectiv s
fie considerat valid de Curte, n sensul art. 57 din Convenie (pentru o declaraie
interpretativ care nu a fost considerat valid, a se vedea, Belilos mpotriva Elveiei).
224. n plus, Curtea nu are competen ratione materiae pentru a examina dac o parte
contractant a respectat obligaiile impuse de una din hotrrile Curii. Aceasta nu poate
examina capete de cerere de acest tip, fr s aduc atingere competenelor Comitetului de
Minitri al Consiliului Europei, care supravegheaz executarea hotrrilor Curii, n temeiul
art. 46 2 din Convenie. Totui, faptul c acest rol revine Comitetului de Minitri n acest
domeniu nu semnific i c msurile luate de statul prt n vederea remedierii nclcrii
constatate de Curte nu ar putea ridica o problem nou, nesoluionat printr-o hotrre, i care
ar putea, prin urmare, face obiectul unei noi cereri pe care Curtea ar trebui s o analizeze
[Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (MC), pct. 62]. Cu alte
cuvinte, Curtea poate admite un capt de cerere, conform cruia redeschiderea unei proceduri
la nivel intern, n vederea executrii uneia din hotrrile sale, a generat o nou nclcare a
Conveniei [ibidem; Lyons mpotriva Regatului Unit (dec.)].
225. Astfel, marea majoritate a deciziilor de inadmisibilitate pe motiv de incompatibilitate
ratione materiae se refer la limitele domeniului de aplicare a articolelor din Convenie sau
din Protocoalele sale, n special art. 6 (dreptul la un proces echitabil), art. 8 (dreptul la
respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei) i art. 1 din
Protocolul nr. 1 (protecia proprietii).
1.

Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil

Art. 6 1 Dreptul la un proces echitabil

55

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr
[] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [].

a)

Condiii generale de aplicabilitate a art. 6 1

226. Noiunea drepturi i obligaii cu caracter civil nu poate fi interpretat doar printr-o
trimitere la dreptul intern al statului prt; este vorba de o noiune autonom, care reiese din
Convenie. Art. 6 1 din Convenie se aplic indiferent de calitatea prilor sau de natura
legislaiei ce reglementeaz modul de stabilire a contestaiei i al autoritii competente n
acest sens (Georgiadis mpotriva Greciei, pct. 34).
227. Cu toate acestea, principiul potrivit cruia noiunile autonome prevzute n Convenie
trebuie s fie interpretate n lumina condiiilor de via actuale nu autorizeaz Curtea s
interpreteze art. 6 1 n sensul c adjectivul civil, cu limitele pe care le impune n mod
necesar acest adjectiv categoriei drepturi i obligaii creia i se aplic acest articol, nu ar fi
menionat n text [Ferrazzini mpotriva Italiei (MC), pct. 30].
228. Aplicabilitatea art. 6 1 n materie civil depinde, n primul rnd, de existena unei
contestaii (n englez dispute). n al doilea rnd, aceasta trebuie s se refere la drepturi i
obligaii despre care se poate afirma, cel puin n mod ntemeiat, c sunt recunoscute n
legislaia intern. n cele din urm, aceste drepturi i obligaii trebuie s aib un caracter
civil n sensul Conveniei, dei art. 6 nu le confer, n sine, niciun coninut material specific
n ordinea juridic a statelor contractante (James i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 81).
b)

Noiunea de contestaie

229. Este necesar ca termenului de contestaie s i se confere o definiie mai degrab

material dect formal (Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 40).
Trebuie s se consacre delimitarea realitii astfel cum rezult din circumstanele fiecrui
cauze, dincolo de aparene i limbajul folosit [ibidem; Gorou mpotriva Greciei (nr. 2) (MC),
pct. 27 i 29]. Art. 6 nu se aplic unei proceduri necontencioase i unilaterale, rezervat doar
cazurilor n care lipsete un litigiu privind drepturi, deci fr interese contradictorii aflate n
joc [Alaverdyan mpotriva Armeniei (dec.), pct. 33].
230. Contestaia" trebuie s fie real i serioas (Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei,
pct. 81). Aceast condiie exclude, de exemplu, o aciune civil ndreptat mpotriva
administraiei penitenciarelor doar din cauza simplei prezene n penitenciar a unor deinui
contaminai cu HIV [Skorobogatykh mpotriva Rusiei (dec.)]. Astfel, Curtea a considerat real
o contestaie ntr-o cauz privind cererea prin care reclamanta solicita procurorului s
formuleze recurs n casaie; n fapt, Curtea a apreciat c acest demers fcea parte integrant
din ansamblul procedurii care viza despgubirea persoanei n cauz, n calitate de parte civil
[Gorou mpotriva Greciei (nr. 2) (MC), pct. 35].
231. Contestaia poate avea, de asemenea, ca obiect att existena dreptului, ct i
ntinderea sa sau modalitile de exercitare (Benthem mpotriva rilor de Jos, pct. 32). De
asemenea, contestaia poate s se refere la probleme de fapt.
232. Rezultatul procedurii trebuie s fie hotrtor n mod direct pentru dreptul n cauz [de
exemplu, Ulyanov mpotriva Ucrainei (dec.)]. n consecin, o legtur subtil sau
repercusiuni ndeprtate nu sunt suficiente pentru invocarea art. 6 1. De exemplu, Curtea a
considerat c aciunea prin care reclamanii au contestat legalitatea prelungirii autorizaiei de
exploatare a unei centrale nucleare nu intra sub incidena art. 6 1, legtura dintre decizia de
prelungire a autorizaiei i dreptul reclamanilor la protecia vieii, a integritii lor fizice i a
bunurilor lor fiind prea subtil i ndeprtat, ntruct persoanele n cauz nu artaser c
56

erau personal expuse unui pericol nu doar specific, ci, mai presus de orice, iminent [BalmerSchafroth i alii mpotriva Elveiei, pct. 40; Athanassoglou i alii mpotriva Elveiei (MC),
pct. 46-55; a se vedea, mai recent, Sdruen Jihoesk Matky mpotriva Republicii Cehe
(dec.); pentru o aciune care viza o uzin cu noxe sonore limitate, a se vedea Zapletal
mpotriva Republicii Cehe (dec.); pentru impactul ecologic ipotetic asupra mediului al
funcionrii unei uzine de tratare a deeurilor miniere, a se vedea Ivan Atanassov mpotriva
Bulgariei, pct. 90-95]. n mod similar, procedura iniiat de doi funcionari publici pentru a
contesta numirea unuia dintre colegii lor ntr-o funcie nu putea s aib dect repercusiuni
ndeprtate asupra drepturilor lor cu caracter civil i anume, propriul lor drept la o numire
[Revel i Mora mpotriva Franei (dec.)].
233. n schimb, Curtea a hotrt c intrau sub incidena art. 6 1 o cauz privind
construcia unui baraj care ar fi implicat inundarea satului reclamanilor (Gorraiz Lizarraga i
alii mpotriva Spaniei, pct. 46) i o cauz privind acordarea unei autorizaii de exploatare a
unei mine de aur care utiliza o tehnic de extracie bazat pe cianuri n apropierea satelor
reclamanilor (Takn i alii mpotriva Turciei, pct. 133; a se vedea i Zander mpotriva
Suediei, pct. 24-25). Mai recent, ntr-o cauz privind aciunea formulat de o asociaie local
de protecie a mediului n vederea anulrii unui permis de urbanism, Curtea a constatat c
exist o legtur suficient ntre contestaie i dreptul revendicat de persoana juridic n
cauz, innd seama, n special, de statutul reclamantei i al membrilor si fondatori, precum
i de scopul limitat din punct de vedere material i geografic urmrit de aceasta (Lrablire
A.S.B.L. mpotriva Belgiei, pct. 28-30). n plus, procedura de restabilire a capacitii juridice a
unei persoane este direct hotrtoare pentru drepturile i obligaiile sale cu caracter civil
[Stanev mpotriva Bulgariei (MC), pct. 233].
c)

Existena unui drept ce poate fi considerat ntemeiat n legislaia intern

234. Reclamantul trebuie s poat revendica, n mod ntemeiat, un drept recunoscut de

dreptul naional [Masson i Van Zon mpotriva rilor de Jos, pct. 48; Gutfreund mpotriva
Franei, pct. 41; Boulois mpotriva Luxemburgului (MC), pct. 90-94; a se vedea i
Beaumartin mpotriva Franei, pct. 28, cu privire la un acord internaional]. Art. 6 1 nu
asigur unui drept niciun coninut material specific n ordinea juridic a statelor
contractante i, n principiu, Curtea trebuie s fac trimitere la dreptul intern pentru a stabili
existena unui drept.
235. Caracterul discreionar al puterii de apreciere a autoritilor le permite s ia n
considerare o msur solicitat de un reclamant, ceea ce se poate dovedi decisiv. Cu toate
acestea, simpla prezen a unui element discreionar n formularea unei dispoziii legale nu
exclude, n sine, existena unui drept. ntre celelalte criterii de care Curtea poate ine cont
figureaz recunoaterea de ctre instanele interne, n situaii similare, a dreptului pretins sau
examinarea de ctre acestea a temeiniciei cererii unui reclamant [Boulois mpotriva
Luxemburgului (MC), pct. 91-101].
236. Curtea poate decide c drepturi, precum dreptul la via, la sntate, la un mediu
sntos i la respectarea bunurilor sunt recunoscute n legislaia intern [Athanassoglou i alii
mpotriva Elveiei (MC), pct. 44].
237. Dreptul n cauz trebuie s aib o baz legal n ordinea juridic intern (Szcs
mpotriva Austriei, pct. 33).
238. Cu toate acestea, trebuie precizate urmtoarele: existena unei pretenii aparent
ntemeiate n plan intern care poate da natere unei aciuni n justiie poate depinde nu doar de
coninutul propriu-zis al dreptului cu caracter civil relevant, astfel cum este definit n dreptul
naional, ci i de existena impedimentelor de ordin procedural (n englez procedural
bars), care mpiedic sau limiteaz posibilitile de sesizare a unei instane cu eventuale
plngeri (Fayed mpotriva Regatului Unit, pct. 65). n aceast ultim categorie de cazuri, art.
57

6 1 din Convenie poate fi aplicabil [Al-Adsani mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 47;
Fogarty mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 25]. Totui, n principiu, acesta nu poate fi
aplicabil limitrilor materiale ale unui drept consacrat n temeiul legislaiei interne [Roche
mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 119]. n fapt, organismele Conveniei nu pot crea, prin
interpretarea art. 6 1, un drept material cu caracter civil care s nu aib nicio baz legal n
statul respectiv [ibidem (MC), pct. 117].
239. Pentru a aprecia dac exist un drept cu caracter civil i pentru a stabili care este
ncadrarea material sau procedural care trebuie aplicat unei restricii, trebuie, nainte de
toate, s se in seama de formularea dispoziiilor dreptului naional i de modul n care le-au
interpretat instanele interne (Masson i Van Zon mpotriva rilor de Jos, pct. 49). Dincolo
de aparene, este necesar s fie examinat modul n care dreptul intern ncadreaz o restricie
specific i discerne realitatea (Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, pct. 38). n cele din
urm, o hotrre judectoreasc definitiv nu priveaz neaprat n mod retroactiv capetele de
cerere ale reclamanilor de caracterul lor ce poate fi aprat n justiie (Le Calvez mpotriva
Franei, pct. 56). Astfel, sfera limitat de aplicare a controlului judectoresc al unui act de
politic extern (loviturile aeriene ale NATO asupra Serbiei) nu poate priva n mod retroactiv
capetele de cerere ndreptate de reclamani mpotriva statului de caracterul lor ce poate fi
aprat n justiie, ntruct instanele interne erau solicitate pentru prima dat s se pronune n
aceast privin [Markovic i alii mpotriva Italiei (MC), pct. 100-102].
240. Aplicnd distincia dintre limitri materiale i obstacole procedurale n lumina acestor
criterii, Curtea a recunoscut, de exemplu, c intrau sub incidena art. 6 1 aciuni civile
pentru acte de neglijen ndreptate mpotriva poliiei (Osman mpotriva Regatului Unit) sau
mpotriva autoritilor locale [Z. i alii mpotriva Regatului Unit (MC)] i a examinat dac o
limitare specific (imunitate penal sau exonerare de rspundere) era proporional din
perspectiva art. 6 1. Pe de alt parte, aceasta a afirmat c exonerarea de rspundere civil a
Coroanei fa de membrii forelor armate decurgea dintr-o limitare material i c dreptul
intern nu recunotea aadar un drept n sensul art. 6 1 din Convenie [Roche mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 124; a se vedea i Hotter mpotriva Austriei (dec.) i
Andronikashvili mpotriva Georgiei (dec.)].
241. n plus, Curtea a precizat c tolerarea unor acte ilegale de ctre autoritile publice, n
msura respectrii anumitor condiii, nu echivala cu o autorizaie acordat de lege sau cu un
drept recunoscut de legislaia intern [De Bruin mpotriva rilor de Jos (dec.), pct. 57].
242. Curtea a admis c i asociaiile puteau beneficia de protecia art. 6 1 atunci cnd
urmreau s apere drepturile i interesele specifice ale propriilor membri (Gorraiz Lizarraga
i alii mpotriva Spaniei, pct. 45), sau chiar drepturi specifice a cror respectare o puteau
revendica n calitate de persoane juridice precum dreptul publicului la informare sau de a
lua parte la decizii privind mediul [Collectif national dinformation et dopposition lusine
Melox Collectif Stop Melox et Mox mpotriva Franei (dec.)] sau atunci cnd aciunea
asociaiei nu putea fi considerat actio popularis (Lrablire A.S.B.L. mpotriva Belgiei).
243. Atunci cnd legislaia subordoneaz ocuparea de funcii sau profesii de ndeplinirea
unor condiii de admitere, persoana respectiv care ndeplinete aceste condiii deine un drept
de acces la funcia sau la profesia n cauz (De Moor mpotriva Belgiei, pct. 43). De exemplu,
n cazul n care un reclamant poate pretinde n mod ntemeiat c ndeplinete condiiile
stabilite de legislaie pentru a fi nregistrat ca medic, se aplic art. 6 [Chevrol mpotriva
Franei, pct. 55; a se vedea, a contrario, Bouilloc mpotriva Franei (dec.)]. n orice caz,
atunci cnd legalitatea unei proceduri privind un drept cu caracter civil poate face obiectul
unei ci de atac judiciare, care a fost exercitat de reclamant, trebuie s se concluzioneze c a
fost formulat o contestaie referitoare la un drept cu caracter civil, chiar dac autoritile
interne au constatat n cele din urm c reclamantul nu ndeplinea condiiile necesare (a se
vedea, de exemplu, Kk mpotriva Turciei, pct. 37, cu privire la dreptul de a continua

58

practicarea specializrii medicale iniiat n strintate) Astfel, trebuie stabilit dac teza
reclamantului prezint un grad suficient de seriozitate (Neves e Silva mpotriva Portugaliei,
pct. 37; ditions Priscope mpotriva Franei, pct. 38).
d)

Caracterul civil al dreptului

244. Considerarea unui drept ca avnd sau nu caracter civil n lumina Conveniei se
stabilete nu n funcie de ncadrarea juridic, ci de coninutul material i de efectele pe care i
le confer dreptul intern al statului respectiv. Curtea, n exercitarea controlului su, trebuie s
in cont i de obiectul i scopul Conveniei, precum i de sistemele de drept intern ale
celorlalte state contractante (Knig mpotriva Germaniei, pct. 89).
245. n principiu, aplicabilitatea art. 6 1 n cazul unor litigii ntre persoane particulare
care sunt calificate ca fiind civile n legislaia intern nu este contestat n faa Curii (pentru o
cauz privind separarea de drept, a se vedea Airey mpotriva Irlandei, pct. 21).
e)

Dreptul cu caracter privat: dimensiunea patrimonial

246. Curtea consider c intr n domeniul de aplicare a art. 6 1 procedurile care, potrivit
dreptului intern, in de competena dreptului public i al cror rezultat este decisiv pentru
drepturi i obligaii cu caracter privat. Aceste proceduri se pot referi, de exemplu, la
autorizaia de a vinde un teren (Ringeisen mpotriva Austriei, pct. 94), la exploatarea unei
clinici private (Knig mpotriva Germaniei, pct. 94-95), la o autorizaie de construcie (a se
vedea, de pild, Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, pct. 79), la proprietatea i folosirea
unui aezmnt religios (Parohia Greco-Catolic Smbta Bihor mpotriva Romniei, pct.
65), la o autorizaie administrativ privind condiiile de exercitare ale unei activiti (Benthem
mpotriva rilor de Jos, pct. 36), la o licen de comercializare a buturilor alcoolice (Tre
Traktrer Aktiebolag mpotriva Suediei, pct. 43), sau la un litigiu avnd drept scop plata de
despgubiri n caz de boal sau accident de munc (Chaudet mpotriva Franei, pct. 30).
n mod similar, art. 6 se aplic procedurilor disciplinare desfurate n faa unor organisme
profesionale i n care este vorba despre dreptul de a practica profesia [Le Compte, Van
Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei; Philis mpotriva Greciei (nr. 2), pct. 45], innd
seama de faptul c dreptul de a-i practica n mod liber i nentrerupt profesia, reprezint un
drept civil (Voggenreiter mpotriva Germaniei, pct. 44); de asemenea, se aplic n cazul unei
aciuni mpotriva statului pentru neglijen (X mpotriva Franei), unei aciuni n anularea
unei decizii administrative care aduce atingere drepturilor reclamantului (De Geouffre de la
Pradelle mpotriva Franei), unei proceduri administrative privind interdicia de a pescui n
zone aparinnd reclamanilor (Alatulkkila i alii mpotriva Finlandei, pct. 49) i unei
proceduri de vnzare prin licitaie public n care este vorba despre un drept cu caracter civil
precum dreptul de a nu face obiectul unei discriminri ntemeiate pe convingerile religioase
sau pe opiniile politice cu ocazia prezentrii ofertelor pentru contracte de lucrri publice
[Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 61; a se vedea,
a contrario, I.T.C. Ltd mpotriva Maltei (dec.)].
247. Art. 6 1 este aplicabil unei plngeri cu constituire de parte civil, [Perez mpotriva
Franei (MC), pct. 71], cu excepia cazului n care aciunea civil iniiat are doar scop
punitiv sau este fcut cu titlu de rzbunare personal [Sigalas mpotriva Greciei, pct. 29;
Mihova mpotriva Italiei (dec.)]. Convenia nu confer, n sine, dreptul de a ncepe urmrirea
penal sau condamnarea penal a unor teri. Pentru a intra sub incidena Conveniei, un astfel
de drept trebuie n mod imperativ s fie nsoit de exercitarea de ctre victim a dreptului su
de a formula aciunea civil pe care i-o pune la dispoziie dreptul intern, chiar dac o astfel de
aciune ar urmri obinerea unei reparaii simbolice sau protejarea unui drept cu caracter civil,
cum ar fi, de exemplu, dreptul de a se bucura de o bun reputaie [Perez mpotriva Franei
59

(MC), pct. 70; a se vedea, de asemenea, pentru o sum simbolic, Gorou mpotriva Greciei
(nr. 2) (MC), pct. 24]. Prin urmare, art. 6 se aplic unei proceduri cu constituire de parte civil
ncepnd cu momentul n care persoana se constituie parte civil, cu excepia cazului n care
persoana n cauz a renunat n mod neechivoc la dreptul de a obine o despgubire.
248. De asemenea, art. 6 1 se aplic unei aciuni civile n despgubire, pentru rele
tratamente despre care se susine c au fost comise de ageni ai statului (Aksoy mpotriva
Turciei, pct. 92).
f)

Extinderea la alte tipuri de contestaii

249. Curtea a hotrt c art. 6 1 era aplicabil contestaiilor privind aspecte sociale, n
special unei proceduri privind concedierea unui angajat de o ntreprindere privat (Buchholz
mpotriva Germaniei), unei proceduri referitoare la acordarea unor prestaii de asigurri
sociale (Feldbrugge mpotriva rilor de Jos) sau a unor alocaii de ajutor social, chiar i n
cadrul unui regim necontributiv (Salesi mpotriva Italiei), precum i unei proceduri privind
obligaia de plat a unor cotizaii de securitate social (Schouten i Meldrum mpotriva
rilor de Jos). n aceste cauze, Curtea a considerat c elementele de drept privat aveau
prioritate asupra celor de drept public. n plus, Curtea a hotrt c existau asemnri ntre
dreptul la alocaii de ajutor social i dreptul la despgubiri din partea unei fundaii private
pentru persecuii naziste (Wo mpotriva Poloniei, pct. 76).
250. Contestaiile privind funcionarii publici se ncadreaz, n principiu, n domeniul de
aplicare a art. 6 1. n hotrrea Pellegrin mpotriva Franei (MC), pct. 64-71, Curtea a
adoptat un criteriu funcional. n hotrrea Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei
(MC), pct. 50-62, Curtea a decis s adopte o nou abordare. Principiul actual este c va exista
prezumia conform creia art. 6 este aplicabil, iar statul prt are sarcina s demonstreze, n
primul rnd, c, n conformitate cu legislaia intern, un reclamant care este funcionar public
nu are dreptul de acces la instan i, n al doilea rnd, c excluderea drepturilor garantate la
art. 6 este ntemeiat n privina acestui funcionar. Art. 6 este aplicabil n cazul n care
reclamantul a avut acces la o instan n temeiul dreptului naional (chiar i n cazul ofierilor
militari activi i cererilor acestora n faa instanelor militare; a se vedea, n acest sens,
Pridatchenko i alii mpotriva Rusiei, pct. 47). n ceea ce privete al doilea criteriu,
excluderea trebuie s fie justificat de motive obiective n interesul statului, ceea ce oblig
statul s demonstreze c obiectul litigiului n cauz este legat de exercitarea autoritii publice
sau ridic o problem privind legtura special dintre funcionarul public i stat. Astfel, nu
exist, n principiu, nicio justificare pentru excluderea din cadrul garaniilor oferite de art. 6 a
litigiilor de munc obinuite precum cele referitoare la salariu, la indemnizare sau la alte
drepturi similare pe baza caracterului special al relaiei dintre funcionarul respectiv i statul
n cauz [a se vedea, de exemplu, un litigiu privind dreptul personalului din cadrul serviciilor
de poliie la o indemnizaie special n cauza Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei
(MC). Recent, avnd n vedere criteriile prevzute n hotrrea Vilho Eskelinen, Curtea a
declarat art. 6 1 aplicabil procedurii pentru concediere abuziv, iniiate de o angajat a unei
ambasade [Cudak mpotriva Lituaniei (MC), pct. 44-47, secretar i centralist la Ambasada
Poloniei], un prefect de poliie (iki mpotriva Croaiei, pct. 18-20) sau un ofier de armat
trimis n faa instanelor militare (Vasilchenko mpotriva Rusiei, pct. 34-36), unei proceduri
privind dreptul de a obine un post de asistent parlamentar (Savino i alii mpotriva Italiei),
unei proceduri disciplinare mpotriva unui judector (Oluji mpotriva Croaiei), unei aciuni
a unui procuror mpotriva unui decret prezidenial de transfer [Zalli mpotriva Albaniei (dec.)
i referinele citate] i unei proceduri privind cariera profesional a unui angajat vamal (Fiume
mpotriva Italiei, pct. 33-36, pentru dreptul de a concura pentru o promovare intern). Astfel,
aplicabilitatea art. 6 1 nu poate fi exclus numai n baza statutului reclamantului (Di
Giovanni mpotriva Italiei, pct. 37).
60

251. Litigiile prezentate n faa unei instane constituionale pot, de asemenea, s intre sub
incidena art. 6, n cazul n care procedura constituional are o inciden decisiv asupra
rezultatului litigiului (cu privire la un drept cu caracter civil) n faa instanelor ordinare
(Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei). Aceasta nu se aplic n situaia litigiilor referitoare la un
decret prezidenial de acordare a ceteniei unei persoane ca o msur excepional sau asupra
constatrii dac preedintele a nclcat jurmntul su constituional, din moment ce aceste
proceduri nu se refer la drepturi i obligaii cu caracter civil [Paksas mpotriva Lituaniei
(MC), pct. 65-66]. Pentru aplicarea art. 6 1 n cazul unei msuri provizorii luate de Curtea
Constituional, a se vedea Kbler mpotriva Germaniei, pct. 47-48.
252. n sfrit, art. 6 este aplicabil, de asemenea, altor aspecte care nu au caracter strict
patrimonial, precum aspecte legate de mediu, n privina crora pot fi introduse contestaii
privind dreptul la via, la sntate sau la un mediu sntos (Takn i alii mpotriva Turciei);
plasamentul copiilor ntr-un centru de primire (McMichael mpotriva Regatului Unit);
modalitile de colarizare a copiilor (Ells i alii mpotriva Elveiei, pct. 21-23); dreptul de a
se stabili paternitatea [Alaverdyan mpotriva Armeniei (dec.), pct. 33]; dreptul la libertate
[Laidin mpotriva Franei (nr. 2)]; modalitile de detenie a persoanelor lipsite de libertate
[de exemplu, litigiile privind restriciile la care sunt supuse persoanele lipsite de libertate
aflate n penitenciare de maxim siguran: Enea mpotriva Italiei (MC), pct. 97-107; sau n
celul de maxim siguran: Stegarescu i Bahrin mpotriva Portugaliei; sau o procedur
disciplinar ca are ca rezultat limitarea vizitelor membrilor familiei la penitenciar: Glmez
mpotriva Turciei, pct. 30]; dreptul la reputaie (Helmers mpotriva Suediei); dreptul la acces
la documente administrative [Loiseau mpotriva Franei (dec.)] sau o aciune mpotriva unei
nregistrri ntr-un dosar de poliie care a nclcat dreptul la reputaie, dreptul la protecia
proprietii i posibilitatea de a gsi un loc de munc i respectiv obinerea unui venit (Pocius
mpotriva Lituaniei, pct. 38-46; Uukauskas mpotriva Lituaniei, pct. 32-40); dreptul de a face
parte dintr-o asociaie (Sakellaropoulos mpotriva Greciei (dec.) similar, procedurile
referitoare la nregistrarea unei asociaii referitoare la drepturile civile ale asociaiei, chiar
dac, potrivit legislaiei naionale, libertatea de asociere aparine dreptului public (APEH
ldztteinek Szvetsge i alii mpotriva Ungariei, pct. 34-35); n cele din urm, dreptul la
continuarea studiilor superioare (Emine Ara mpotriva Turciei, pct. 18-25), o poziie care se
aplic a fortiori n contextul educaiei primare [Oru i alii mpotriva Croaiei (MC), pct.
104]. Aceast extindere a aplicrii art. 6 permite Curii s includ sub aspectul civil al acestei
dispoziii nu doar drepturi patrimoniale, ci i drepturi subiective.
g)

Materii excluse

253. Faptul de a demonstra c un litigiu are caracter patrimonial nu este, n sine,

suficient pentru a genera aplicabilitatea art. 6 1 sub aspect civil [Ferrazzini mpotriva Italiei
(MC), pct. 25].
254. Procedurile fiscale sunt incluse n materiile care se afl n afara sferei de aplicare a
art. 6: materia fiscal aparine n continuare nucleului solid al prerogativelor autoritii
publice, caracterul public al raportului dintre contribuabil i comunitate rmnnd
predominant (ibidem, pct. 29). Este, de asemenea, exclus procedura ordonanei preediniale
n legtur cu plata drepturilor vamale [Emesa Sugar N.V. mpotriva rilor de Jos (dec.)].
255. Acelai lucru este valabil, n materie de imigraie, cu privire la intrarea, ederea i
expulzarea strinilor, n cazul procedurilor de acordare a azilului politic sau expulzare [cerere
de anulare a unui decret de expulzare: Maaouia mpotriva Franei (MC), pct. 38; extrdare:
Peafiel Salgado mpotriva Spaniei (dec.) i Mamatkoulov i Askarov mpotriva Turciei
(MC), pct. 81-83; aciune pentru acordarea de despgubiri, iniiat de un solicitant de azil, ca
urmare a refuzului de a i se acorda azil: Panjeheighalehei mpotriva Danemarcei (dec.)], n
pofida unor eventuale consecine grave asupra vieii private sau de familie sau a
61

perspectivelor de angajare. Inaplicabilitatea se extinde asupra includerii unui resortisant strin

n fiierele sistemului de informaii al Acordului Schengen [Dalea mpotriva Franei (dec.)].
Dreptul la un paaport i dreptul la cetenie nu sunt drepturi cu caracter civil n sensul art. 6
[Smirnov mpotriva Rusiei (dec.)]. Cu toate acestea, dreptul unui resortisant strin de a solicita
un permis de munc poate intra sub incidena art. 6, att n ceea ce privete angajatorul, ct i
solicitantul, chiar dac, potrivit dreptului intern, cel din urm nu are calitatea de a solicita
permisul, sub rezerva faptului c, n cauz, exist doar un obstacol procedural care nu are
nicio inciden asupra esenei dreptului (Jurisic i Collegium Mehrerau mpotriva Austriei,
pct. 54-62).
256. n conformitate cu hotrrea Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC),
litigiile privind funcionarii publici nu intr sub incidena art. 6 atunci cnd sunt ndeplinite
cele dou criterii stabilite (supra, pct. 234). Este cazul unui soldat exclus din armat din
motive disciplinare, care nu poate contesta decizia de excludere n faa instanelor, ntruct
este contestat legtura special dintre reclamant i stat [Sukt mpotriva Turciei (dec.)].
Acelai lucru se aplic n cazul unei contestaii privind reintegrarea n funcie a unui judector
dup demisie [Apay mpotriva Turciei (dec.)].
257. n cele din urm, drepturile politice, precum dreptul de a candida la alegeri i de a-i
pstra mandatul (Pierre-Bloch mpotriva Franei, pct. 50, pentru un litigiu electoral), dreptul
la pensie n calitate de fost deputat [Papon mpotriva Franei (dec.)] sau dreptul unui partid
politic de a desfura activiti politice [Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii
mpotriva Turciei (dec.) n cazul dizolvrii unui partid] nu pot fi considerate drepturi civile cu
privire la art. 6 1 din Convenie. n mod similar, procedura n cadrul creia unei organizaii
neguvernamentale, responsabil cu observarea alegerilor legislative, i-a fost refuzat accesul la
documente care nu includeau informaii referitoare la reclamantul nsui nu intr n domeniul
de aplicare a art. 6 1 [Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb mpotriva Armeniei
(dec.)].
n plus, Curtea a reafirmat recent c dreptul de a lua n considerare aspecte discutate n
edin public nu are un caracter civil (Mackay i BBC Scotland mpotriva Regatului Unit,
pct. 20-22).
h)

Aplicabilitatea art. 6 unei alte proceduri dect cea principal

258. Procedurile preliminare, precum procedura ordonanei preediniale nu se pronun,

de regul, cu privire la contestaii privind drepturi sau obligaii cu caracter civil i nu
beneficiaz, prin urmare, n mod normal, de protecia art. 6 [a se vedea, mai ales,
Verlagsgruppe News GmbH mpotriva Austriei (dec.) i Libert mpotriva Belgiei (dec.)]. Cu
toate acestea, Curtea s-a ndeprtat recent de jurisprudena sa anterioar, pentru a adopta o
nou abordare. n hotrrea Micallef mpotriva Maltei (MC), pct. 83-86, a stabilit c
aplicabilitatea art. 6 n cazul msurilor provizorii depinde de respectarea anumitor condiii. n
primul rnd, dreptul respectiv, att n procedura din aciunea principal, ct i n aciunea
accesorie, trebuie s aib caracter civil, n sensul Conveniei. n al doilea rnd, natura,
obiectul i scopul msurii provizorii, precum i efectele acesteia asupra dreptului la care face
referire trebuie examinate cu atenie. Ori de cte ori o msur provizorie este considerat
decisiv pentru a stabili dreptul sau obligaia cu caracter civil n cauz, indiferent de durata pe
parcursul creia aceasta a fost n vigoare, art. 6 va fi aplicabil.
Art. 6 este aplicabil unei proceduri provizorii care are acelai obiect cu procedura din
aciunea principal pendinte, n cazul n care ordonana preedinial este executorie de ndat
i se pronun asupra aceluiai drept (RTBF mpotriva Belgiei, pct. 64-65).
259. Procedurile penale i civile consecutive. n cazul n care legislaia intern a unui stat
prevede o procedur care const n dou etape prima n care instana se pronun cu privire
la existena dreptului la despgubire, iar a doua n care stabilete cuantumul acesteia este
62

rezonabil, n sensul art. 6 1 din Convenie, s se considere c dreptul cu caracter civil nu

devine determinat dect odat cu precizarea sumei respective: a determina un drept
nseamn a se pronuna nu doar cu privire la existena sa, ci i cu privire la ntinderea i
modalitile sale de exercitare, ceea ce include n mod evident i valoarea despgubirilor
(Torri mpotriva Italiei, pct. 19).
260. Executarea deciziilor judectoreti. Art. 6 1 din Convenie se aplic n toate etapele
procedurilor judiciare n care se hotrte asupra contestaiilor privind drepturi i obligaii cu
caracter civil, fr s poat fi excluse etapele ulterioare deciziilor pe fond. Executarea unei
sentine sau decizii, indiferent de gradul de jurisdicie, trebuie aadar s fie considerat ca
fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 (Hornsby mpotriva Greciei, pct. 40;
Romaczyk mpotriva Franei, pct. 53, n ceea ce privete executarea unei hotrri care
autorizeaz recuperarea unei creane alimentare). Indiferent de aplicabilitatea art. 6 n cazul
procedurii iniiale, nu este absolut necesar ca titlul executoriu prin care este soluionat o
contestaie privind drepturi cu caracter civil s rezulte dintr-o procedur creia i se aplic art.
6 (Buj mpotriva Croaiei, pct. 19). Hotrrea de exequatur a unei decizii de confiscare,
pronunat de o instan strin, intr n domeniul de aplicare a art. 6 doar sub aspect civil
[Saccoccia mpotriva Austriei (dec.)].
261. Cereri de redeschidere a procedurii: art. 6 din Convenie nu garanteaz dreptul la
redeschiderea unei proceduri i nu se poate aplica unei proceduri de examinare a unei cereri
cu privire la revizuirea unui proces civil (Sablon mpotriva Belgiei, pct. 86 a se distinge de
un caz specific: San Leonard Band Club mpotriva Maltei, pct. 41). Acest raionament este
valabil i pentru o cerere de revizuire formulat n urma unei hotrri a Curii finalizate cu o
constatare de nclcare [Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2)
(MC), pct. 24].
Dac procedura este redeschis, procedura ulterioar cererii de redeschidere sau de
revizuire poate privi drepturi i obligaii cu caracter civil [Rizi mpotriva Albaniei (dec), pct.
47].
2.

Noiunea de acuzaie n materie penal

Art. 6 Dreptul la un proces echitabil

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr
[...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. [...]
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi
legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul: [...]

a)

Principii generale

262. Conceptul de acuzaie n materie penal are o semnificaie autonom,

independent de clasificrile utilizate de sistemele juridice naionale ale statelor membre
(Adolf mpotriva Austriei, pct. 30).
263. Conceptul de acuzaie trebuie neles n sensul Conveniei. Astfel, el poate fi definit
ca fiind notificarea oficial, emannd de la autoritatea competent, privind suspiciunea
referitoare la comiterea unei fapte penale", definiie care depinde, de asemenea, de existena
sau absena unor repercusiuni importante asupra situaiei [suspectului] (a se vedea, de
exemplu, Deweer mpotriva Belgiei, pct. 42 i 46; Eckle mpotriva Germaniei, pct. 73).
63

Astfel, de exemplu, declaraiile fcute de o persoan n timpul unui control rutier au putut
avea repercusiuni importante asupra situaiei sale, n pofida lipsei unei acuzaii oficiale la
adresa sa (Aleksandr Zaichenko mpotriva Rusiei, pct. 43). Curtea a statuat, de asemenea, c o
persoan reinut de poliie i obligat s depun jurmnt nainte de a fi audiat n calitate de
martor, fcea obiectul unei acuzaii n materie penal i beneficia de dreptul la tcere
(Brusco mpotriva Franei, pct. 46-50). Curtea consider c o persoan dobndete calitatea
de suspect, ceea ce implic garaniile prevzute la art. 6, atunci cnd autoritile au motive
plauzibile pentru a suspecta aceast persoan de implicarea n svrirea unei fapte penale
(ibidem, pct. 47; Bandaletov mpotriva Ucrainei, pct. 56 i 61, unde reclamantul a fcut
declaraii n timpul audierilor n calitate de martor i unde poliia nu l-a considerat suspect
dect ncepnd cu acel moment).
264. n ceea ce privete noiunea autonom de penal, Convenia nu se opune orientrii
ctre depenalizare n cadrul statelor contractante. Cu toate acestea, infraciunile ncadrate
printre infraciunile reglementare n urma depenalizrii pot intra sub incidena noiunii
autonome de fapt penal. A lsa statelor posibilitatea de a exclude aceste infraciuni ar
putea duce la rezultate incompatibile cu obiectul i scopul Conveniei (ztrk mpotriva
Germaniei, pct. 49).
265. Punctul de plecare pentru evaluarea aplicabilitii aspectului penal al art. 6 din
Convenie se bazeaz pe criteriile prezentate n hotrrea Engel i alii mpotriva rilor de
Jos (pct. 82-83): (1) ncadrarea n dreptul intern; (2) natura infraciunii; (3) gravitatea
pedepsei pe care persoana n cauz risc s o primeasc.
266. Primul criteriu are o pondere relativ i servete doar ca punct de plecare. Ceea ce
este decisiv este dac dreptul intern ncadreaz sau nu o fapt penal ca infraciune. n lipsa
unei astfel de ncadrri, Curtea va lua n considerare ceea ce se afl dincolo de clasificarea
naional, examinnd realitatea substanial a procedurii respective.
267. Pentru examinarea celui de-al doilea criteriu, care este considerat ca fiind mai
important [Jussila mpotriva Finlandei (MC), pct. 38], urmtorii factori pot fi luai n
considerare:
dac norma juridic n cauz se adreseaz exclusiv unui grup specific sau are un
caracter obligatoriu general (Bendenoun mpotriva Franei, pct. 47);
dac norma juridic are o funcie represiv sau disuasiv (ibidem; ztrk mpotriva
Germaniei, pct. 53);
dac procedura este iniiat de o autoritate public cu atribuii legale de executare
[Benham mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 56];
dac o condamnare depinde de constatarea vinoviei (ibidem);
n ce manier au fost clasificate proceduri comparabile n alte state membre ale
Consiliului Europei [ztrk mpotriva Germaniei, pct. 53].
268. Al treilea criteriu este stabilit prin referire la pedeapsa maxim posibil, prevzut de
legislaia aplicabil (Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit, pct. 72; Demicoli mpotriva
Maltei, pct. 34).
269. Criteriile al doilea i al treilea, prevzute n hotrrea Engel i alii mpotriva rilor
de Jos, sunt alternative i nu neaprat cumulative: pentru ca art. 6 s fie considerat aplicabil,
este suficient ca infraciunea respectiv s fie considerat, prin natura sa, penal, din
punctul de vedere al Conveniei, sau ca, prin svrirea unei infraciuni, o persoan s fie
pasibil de o sanciune care, prin natura sa i prin gradul su de gravitate, aparine, n general,
sferei penale (Lutz mpotriva Germaniei, pct. 55; ztrk mpotriva Germaniei, pct. 54).
Faptul c o infraciune nu este pedepsit cu nchisoarea nu este decisiv n sine, cci lipsa

64

relativ de gravitate a pedepsei nu poate anula caracterul penal intrinsec al infraciunii

(ibidem; Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei, pct. 26).
Cu toate acestea, o abordare cumulativ poate s fie adoptat atunci cnd o analiz
distinct a fiecrui criteriu nu permite s se ajung la o concluzie clar cu privire la existena
unei acuzaii n materie penal (Bendenoun mpotriva Franei, pct. 47).
270. Utiliznd expresiile acuzaie n materie penal i acuzat de o infraciune, cele trei
alineate ale art. 6 se refer la situaii identice. Prin urmare, criteriul privind aplicabilitatea art.
6 sub aspect penal este acelai pentru cele trei alineate. De exemplu, pentru a aprecia un capt
de cerere ntemeiat pe art. 6 2 n contextul unei proceduri judiciare, este necesar, nainte de
toate, s se stabileasc dac procedura n litigiu privete temeinicia unei acuzaii n materie
penal n sensul jurisprudenei Curii [Allen mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 95].
b)

Aplicarea principiilor generale

i.

Proceduri disciplinare

271. Infraciunile la disciplina militar, care presupun trimiterea ntr-o unitate disciplinar
pentru o perioad de cteva luni, intr sub incidena aspectului penal al art. 6 din Convenie
(Engel i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 85). n schimb, pedepsele militare cu privare de
libertate timp de dou zile au fost considerate de o durat prea scurt pentru a intra n sfera
dreptului penal (ibidem).
272. n ceea ce privete procedurile n materie de disciplin profesional, Curtea a
considerat inutil s se pronune asupra aplicabilitii art. 6 sub aspect penal, concluzionnd c
procedura intr sub incidena sferei civile (Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, pct. 30;
Harabin mpotriva Slovaciei, pct. 124). Cu toate acestea, privind procedura disciplinar care a
dus la pensionarea din oficiu a unui funcionar, Curtea nu i-a recunoscut caracterul penal n
sensul art. 6, n msura n care autoritile i-au meninut decizia ntr-un domeniu pur
administrativ [Moullet mpotriva Franei (dec.)]. Curtea a eliminat din aspectul penal al art. 6
i un litigiu privind excluderea din armat a unui militar pentru indisciplin (Sukt mpotriva
Turciei (dec.), o procedur disciplinar ndreptat mpotriva unei anchetatoare din poliie i
care a dus la concedierea ei (Nikolova i Vandova mpotriva Bulgariei, pct. 59) i o procedur
disciplinar pentru culpa profesional a unui judector de la Curtea Suprem i care a dus la
revocarea din funcie (Oleksandr Volkov mpotriva Ucrainei, pct. 92-95).
273. innd seama n mod riguros de condiiile din penitenciar i de regimul disciplinar
special din nchisori, art. 6 se poate aplica infraciunilor la disciplina n penitenciare, avnd n
vedere natura acuzaiilor, precum i natura i gravitatea pedepselor [acuzaia de ameninare cu
moartea adresat unui agent de probaiune i acuzaia de svrirea a unor acte de violen
mpotriva unui gardian al nchisorii, care au avut ca urmare patruzeci de zile de detenie
suplimentar, respectiv apte zile de detenie, n cauza Ezeh i Connors mpotriva Regatului
Unit (MC), pct. 82; a se vedea, a contrario, titi mpotriva Croaiei, pct. 51-63. Cu toate
acestea, contenciosul penitenciar ca atare nu intr, n principiu, n sfera aspectului penal al art.
6 1 [Boulois mpotriva Luxemburgului (MC), pct. 85]. Astfel, de exemplu, plasarea unui
deinut ntr-un sector cu un nivel ridicat de supraveghere nu vizeaz temeinicia unei acuzaii
n materie penal; accesul la o instan pentru contestarea unei astfel de msuri i restriciile
care ar putea-o nsoi trebuie analizate din perspectiva civil a art. 6 1 [Enea mpotriva
Italiei (MC), pct. 98].
274. Msurile dispuse de o instan n temeiul normelor care sancioneaz
comportamentele neadecvate n cursul edinei de judecat (sfidarea instanei) sunt
considerate ca nefcnd parte din sfera de aplicare a art. 6, deoarece seamn mai degrab cu
exercitarea competenelor disciplinare (Ravnsborg mpotriva Suediei, pct. 34; Putz mpotriva
Austriei, pct. 33-37). Cu toate acestea, natura infraciunii i severitatea pedepsei pot duce la
65

aplicarea art. 6 n cazul unei condamnri pentru sfidarea instanei de judecat, clasificat de
dreptul intern n clasa condamnrilor penale [Kyprianou mpotriva Ciprului (MC), pct. 61-64,
unde era prevzut o pedeaps de 5 zile de nchisoare] sau n clasa contraveniilor (Zaicevs
mpotriva Letoniei, pct. 31-36, unde era prevzut o pedeaps de 3 zile nchisoare
contravenional).
275. n ceea ce privete violarea secretului anchetei, trebuie fcut o distincie ntre, pe de
o parte, persoanele care, de principiu, sunt obligate s respecte secretul anchetei, precum
judectorii, avocaii i toate persoanele puternic implicate n funcionarea sistemului judiciar
i, pe de alt parte, prile care nu intr n sfera disciplinar a acestui sistem (Weber mpotriva
Elveiei, pct. 33-34).
276. n ceea ce privete ultrajul adus Parlamentului, Curtea a stabilit o distincie ntre
competenele unui organ legislativ de a adopta propriile proceduri n materie de atingeri aduse
privilegiilor membrilor si, pe de o parte, i competena extins de a sanciona terii pentru
acte comise n afara Parlamentului, pe de alt parte. Cele dinti pot fi considerate competene
disciplinare prin natura lor, n timp ce Curtea le consider pe cele din urm ca fiind
competene de natur penal, innd seama de aplicarea general i de severitatea pedepsei
eventuale care putea fi aplicat (pedeapsa cu nchisoarea pe o durat de pn la 60 de zile,
precum i o amend, n cauza Demicoli mpotriva Maltei, pct. 32).
ii.
Procedurile administrative, fiscale, vamale i n materie de dreptul
concurenei

277. Urmtoarele contravenii pot intra sub incidena aspectului penal al art. 6:
contravenii privind circulaia rutier, pedepsite cu amend, restricii privind permisul
de conducere, precum aplicarea unor puncte de penalizare sau suspendarea sau anularea
permisului de conducere (Lutz mpotriva Germaniei, pct. 182; Schmautzer mpotriva
Austriei; Malige mpotriva Franei);
contravenii pentru litigii de vecintate (Lauko mpotriva Slovaciei; Nicoleta
Gheorghe mpotriva Romniei, pct. 25-26);
contravenii n domeniul muncii i ocrotirii sociale (nedeclararea angajrii, n ciuda
amenzii reduse prevzute, Hseyin Turan mpotriva Turciei, pct. 18-21);
distribuirea de documente care instig la ur rasial, fapt pedepsit cu amenda
contravenional i confiscarea publicaiei n cauz (Balsyt-Lideikien mpotriva
Lituaniei, pct. 61).
278. S-a considerat c art. 6 este aplicabil procedurilor privind majorrilor impozitului, pe
baza urmtoarelor elemente: (1) legea prin care se stabileau pedepsele se aplica tuturor
cetenilor n calitatea lor de contribuabili; (2) majorarea nu reprezenta o reparaie pecuniar a
prejudiciului cauzat, ci urmrea n principal aplicarea unei pedepse pentru a mpiedica
repetarea infraciunii; (3) aceasta a fost impus n temeiul unei norme generale al crei scop
este, n acelai timp, disuasiv i represiv; (4) majorarea era considerabil (Bendenoun
mpotriva Franei).
Natura penal a infraciunii poate fi suficient pentru ca art. 6 s fie aplicabil, n ciuda
valorii sczute a majorrii impozitului [10% din datoria fiscal recuperat Jussila mpotriva
Finlandei (MC), pct. 38]. Majorrile de impozit aplicabile unui grup restrns de persoane care
practic o activitate economic specific pot ine i de legislaia penal n sensul autonom pe
care l are aceast noiune n art. 6 1, dac au ca scop adaptarea la circumstane specifice a
obligaiei generale de a plti impozite i alte contribuii datorate n urma practicrii unor
activiti economice (Steininger mpotriva Austriei, pct. 33-38).

66

279. Cu toate acestea, art. 6 nu se aplic nici procedurilor care vizau doar o rectificare
fiscal, nici procedurilor referitoare la penalitile de ntrziere, n msura n care acestea au
ca unic scop repararea prejudiciului suferit de autoritile fiscale mai degrab dect
mpiedicarea repetrii infraciunii [Mieg de Boofzheim mpotriva Franei (dec.)].
280. Art. 6, n latura sa penal, a fost considerat aplicabil n dreptul vamal (Salabiaku
mpotriva Franei, pct. 24), amenzilor aplicate de o instan competent n domeniul financiar
(Guisset mpotriva Franei, pct. 59) i anumitor autoriti administrative care au atribuii n
domeniul dreptului economic, financiar i al concurenei [Lilly France S.A. mpotriva Franei
(dec.), Dubus S.A. mpotriva Franei, pct. 35-38; A. Menarini Diagnostics S.r.l. mpotriva
Italiei, pct. 38-44].
iii.

Probleme politice

281. Curtea a hotrt c art. 6 nu se aplic sub aspect penal unor proceduri cu privire la
sanciuni electorale [Pierre-Bloch mpotriva Franei, pct. 53-60), dizolvrii partidelor politice
(Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii mpotriva Turciei (dec.)], comisiilor de anchet
parlamentar (Montera mpotriva Italiei (dec.)] i procedurilor de impeachment care l vizeaz
pe preedintele unui stat pentru nclcarea vdit a Constituiei [Paksas mpotriva Lituaniei
(MC), pct. 66-67].
282. n ceea ce privete procedura de lustraie, Curtea a concluzionat recent c
predominana aspectelor cu conotaii penale (natura infraciunii, respectiv falsa declaraie de
lustraie, i natura i gravitatea pedepsei, respectiv interdicia de exercitare a anumitor profesii
pentru o perioad lung) poate plasa aceste proceduri sub incidena aspectului penal al art. 6
din Convenie [Matyjek mpotriva Poloniei (dec.); a se vedea, a contrario, Sidabras i
Diautas mpotriva Lituaniei (dec.)].
iv.

Expulzare i extrdare

283. Procedurile legate de expulzarea strinilor nu intr sub incidena aspectului penal al
art. 6, n ciuda faptului c acestea pot fi iniiate n cadrul unor proceduri penale [Maaouia
mpotriva Franei (MC), pct. 39]. Aceeai abordare exclusiv se aplic procedurilor de
extrdare [Peafiel Salgado mpotriva Spaniei (dec.)] sau procedurilor privind mandatul de
arestare european (Monedero Angora mpotriva Spaniei (dec.)].
284. Dar, din contr, nlocuirea pedepsei cu nchisoarea cu expulzarea i interdicia de a
reintra pe un teritoriu timp de 10 ani trebuie analizat ca o pedeaps cu acelai titlu precum
cea stabilit la momentul condamnrii iniiale (Gurguchiani mpotriva Spaniei, pct. 40 i 4748).
V.
Diferitele etape ale procedurilor penale, procedurile conexe i
cile de atac ulterioare

285. Msurile luate pentru a mpiedica tulburrile sau faptele penale nu intr sub incidena
garaniilor art. 6 [o supraveghere special a poliiei: Raimondo mpotriva Italiei, pct. 43;
avertismentul acordat de poliie unui minor care a comis atentate la pudoare asupra unor fete
din coala sa: R. mpotriva Regatului Unit (dec.)].
286. n principiu, art. 6 1 nu se aplic sub aspect penal n procedurile de solicitare de
asisten juridic (Gutfreund mpotriva Franei, pct. 36-37).
287. n ceea ce privete faza prealabil a procesului (ancheta, instrumentarea cazului),
Curtea consider procedurile penale ca un ntreg. n consecin, anumite condiii impuse de
art. 6, precum termenul rezonabil sau dreptul la aprare, pot fi, de asemenea, relevante la acest
stadiu al procedurii, n msura n care echitatea procesului poate fi grav nclcat prin
nerespectarea iniial a acestor condiii impuse (Imbrioscia mpotriva Elveiei, pct. 36). De
exemplu, art. 6 1 cere, ca regul general, accesul la un avocat s fie acordat de la primul
67

interogatoriu al unui suspect de ctre poliie, cu excepia cazului n care, avnd n vedere
mprejurrile specifice ale cauzei, exist motive imperioase pentru a restrnge acest drept
(Salduz mpotriva Turciei, pct. 55; a se vedea i Dayanan mpotriva Turciei, pct. 31-32).
288. Dac judectorul de instrucie nu trebuie s se pronune cu privire la temeinicia unei
acuzaii n materie penal, actele pe care le ndeplinete au o influen direct asupra
desfurrii i echitii procedurii ulterioare, inclusiv asupra procesului propriu-zis. Prin
urmare, art. 6 1 poate fi considerat aplicabil cercetrii judectoreti desfurate de un
judector de instrucie, chiar dac e posibil ca anumite garanii procedurale prevzute de art. 6
1 s nu se aplice (Vera Fernndez-Huidobro mpotriva Spaniei, pct. 108-114, cu privire la
aplicabilitatea cerinei de imparialitate unui judector de instrucie).
289. Art. 6 1 se aplic pe tot parcursul procedurii n vederea stabilirii temeiniciei oricrei
acuzaii n materie penal, inclusiv n faza de individualizare a pedepsei (de exemplu,
procedurile de confiscare care permit instanelor naionale s stabileasc cuantumul la care
trebuia fixat decizia de confiscare, n cauza Phillips mpotriva Regatului Unit, pct. 39). Art.
6 este aplicabil sub aspect penal i n cazul unui proces n urma cruia se dispune demolarea
unei case construite fr autorizaie, msura putnd fi considerat o sanciune (Hamer
mpotriva Belgiei, pct. 60). Totui, acesta nu se aplic unei proceduri care are ca obiect
modificarea condamnrii iniiale cu noul Cod penal mai favorabil (Nourmagomedov
mpotriva Rusiei, pct. 50).
290. Procedurile privind executarea pedepselor, precum procedura solicitrii amnistiei
[Montcornet de Caumont mpotriva Franei (dec.)], procedura de liberare condiionat
[Aldrian mpotriva Austriei (dec.); a se vedea i Macedo da Costa mpotriva Luxemburgului
(dec.)], procedurile de transfer n temeiul Conveniei privind transferul persoanelor
condamnate (Szab mpotriva Suediei (dec.); dar a se vedea, a contrario, Buijen mpotriva
Germaniei, pct. 40-45, avnd n vedere circumstanele specifice ale cauzei) sau procedura de
exequatur privind o decizie de confiscare pronunat de o instan strin [Saccoccia
mpotriva Austriei (dec.)] nu intr sub incidena sferei penale de aplicare a art. 6.
291. n principiu, msurile de confiscare care aduc atingere drepturilor de proprietate ale
unor teri, n absena oricrei ameninri de iniiere a unor proceduri penale ndreptate
mpotriva acestora din urm, nu sunt echivalente cu stabilirea temeiniciei unei acuzaii n
materie penal (sechestrarea unui avion, Air Canada mpotriva Regatului Unit, pct. 54;
confiscarea unor monezi de aur, AGOSI mpotriva Regatului Unit, pct. 65-66). n schimb,
astfel de msuri intr n sfera aspectului civil al art. 6 (Silickien mpotriva Lituaniei, pct. 4546).
292. Garaniile art. 6 se aplic, n principiu, recursului n casaie [Meftah i alii mpotriva
Franei (MC), pct. 40] i procedurilor constituionale [Gast i Popp mpotriva Germaniei, pct.
65-66; Caldas Ramrez de Arrellano mpotriva Spaniei (dec.)] atunci cnd aceste instane
reprezint o etap ulterioar a procedurii penale corespunztoare i cnd rezultatele lor pot fi
decisive pentru persoanele condamnate.
293. Art. 6 nu se aplic unei proceduri care vizeaz redeschiderea unei proceduri, deoarece
persoana care cere o astfel de redeschidere, odat ce condamnarea sa dobndete autoritatea
de lucru judecat, nu este acuzat de o infraciune n sensul respectivului articol [Fischer
mpotriva Austriei (dec.)]. Doar noile proceduri, dup autorizarea redeschiderii procedurii, pot
fi considerate ca viznd stabilirea temeiniciei unei acuzaii n materie penal (Lffler
mpotriva Austriei, pct. 18-19). n acelai sens, art. 6 nu se aplic unei cereri de redeschidere a
procedurii penale, ca urmare a constatrii unei nclcri de ctre Curtea European a
Drepturilor Omului [calan mpotriva Turciei (dec.)]. Cu toate acestea, procedurile de
revizuire care duc la o modificare a unei decizii pronunate n ultim instan intr sub
incidena aspectului penal al art. 6 (Vaniane mpotriva Rusiei, pct. 58).

68

294. n sfrit, art. 6 2 din Convenie (prezumia de nevinovie), se poate aplica unei
aciuni intentate dup ncheierea unei proceduri penale. n cazul n care a existat o acuzaie
penal, iar procedura penal s-a soluionat prin achitare, persoana care a fcut obiectul acestei
urmriri este considerat nevinovat n faa legii i trebuie tratat ca atare. Prin urmare,
prezumia de nevinovie persist dup ncheierea procedurii penale, ceea ce permite
respectarea nevinoviei prii interesate n raport cu orice acuzaie al crei temei nu a fost
dovedit [Allen mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 103]. Cu toate acestea pentru a stabili
dac art. 6 2 este aplicabil procedurii ulterioare, reclamantul trebuie s demonstreze
existena unei legturi ntre procedura penal ncheiat i aciunea ulterioar [ibidem, pct.
104]. O astfel de legtur poate fi prezent de pild, atunci cnd aciunea ulterioar necesit
examinarea rezultatului procedurii penale, i mai ales, atunci cnd oblig instana n cauz s
analizeze sentina penal, s examineze sau s evalueze elementele probatorii depuse la
dosarul penal, s formuleze aprecieri cu privire la participarea reclamantului la un eveniment
sau la un ansamblu de evenimente care au dus la acuzare sau s formuleze comentarii cu
privire la indicaiile care continu s indice o eventual vinovie a persoanei n cauz
(ibidem). Conform acestei abordri, Curtea a stabilit c art. 6 2 era aplicabil unei aciuni n
despgubire pentru eroare judiciar [ibidem, pct. 106-108; a se vedea i la pct. 98 din aceast
hotrre alte exemple de cauze n care Curtea a statuat asupra aplicabilitii art. 6 2].
c)

Relaia cu alte articole din Convenie sau din Protocoalele sale

295. Art. 5 1 lit. c) permite n mod exclusiv lipsirea de libertate dispus n cadrul unei
proceduri penale. Acest lucru reiese din formularea articolului, care trebuie citit coroborat,
pe de o parte, cu lit. a) i, pe de alt parte, cu alineatul 3, cu care formeaz un ntreg (Ciulla
mpotriva Italiei, pct. 38). n consecin, noiunea de acuzaie n materie penal este, de
asemenea, relevant pentru aplicabilitatea garaniilor de la art. 5 1 lit. a) i c) i 3 (a se
vedea, de exemplu, Steel i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 49). Rezult c procedurile
privind detenia, doar pentru unul dintre motivele de la celelalte alineate ale art. 5 1, precum
detenia unui alienat (lit. e) nu intr n sfera de aplicare a art. 6, sub aspect penal (Aerts
mpotriva Belgiei, pct. 59).
296. Chiar dac exist o legtur strns ntre art. 5 4 i art. 6 1 n domeniul
procedurilor penale, trebuie reinut faptul c cele dou articole urmresc scopuri diferite i,
prin urmare, aspectul penal al art. 6 nu se aplic procedurilor de control al legalitii deteniei,
care intr sub incidena sferei de aplicare a art. 5 4, care este o lex specialis n raport cu art.
6 (Reinprecht mpotriva Austriei, pct. 36, 39, 48 i 55).
297. Noiunea de pedeaps n temeiul art. 7 din Convenie are, de asemenea, o sfer de
aplicare autonom [Welch mpotriva Regatului Unit, pct. 27; Del Ro Prada mpotriva Spaniei
(MC), pct. 81-90]. Curtea consider c punctul de plecare pentru orice apreciere a existenei
unei pedepse const n a determina dac msura n cauz a fost dispus n urma unei
condamnri pentru svrirea unei infraciuni. n aceast privin, trebuie adoptat triplul
criteriu stabilit n cauza Engel i alii [Brown mpotriva Regatului Unit (dec.)].
298. n sfrit, noiunile de infraciune i de pedeaps pot fi, de asemenea, relevante
pentru aplicabilitatea art. 2 i art. 4 din Protocolul nr. 7 [Grecu mpotriva Romniei, pct. 81;
Sergue Zolotoukhine mpotriva Rusiei (MC), pct. 52-57].
3.

Noiunile de via privat i de via de familie

Art. 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie

69

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie [].
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n
care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic,
este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea
ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.

a)

Sfera de aplicare a art. 8

299. Chiar dac art. 8 ncearc s protejeze patru domenii ale autonomiei unei persoane
viaa sa privat, viaa sa de familie, domiciliul i corespondena sa , aceste domenii nu se
exclud reciproc, iar o msur poate constitui o ingerin att n viaa privat, ct i n viaa de
familie (Mente i alii mpotriva Turciei, pct. 73; Stjerna mpotriva Finlandei, pct. 37; Lpez
Ostra mpotriva Spaniei, pct. 51; Burghartz mpotriva Elveiei, pct. 24; Poski mpotriva
Poloniei, pct. 32).
b)

Sfera vieii private

300. Nu exist o definiie exhaustiv a noiunii de via privat (Niemietz mpotriva

Germaniei, pct. 29), dar este o noiune vast (Peck mpotriva Regatului Unit, pct. 57; Pretty
mpotriva Regatului Unit, pct. 61), iar cauzele care pun aceast noiune n joc se mpart n 3
categorii: i. cele care privesc integritatea fizic, moral sau psihic a persoanei; ii. cele care
privesc intimitatea vieii private i iii. cele care privesc identitatea persoanei. Iat exemple de
cauze care aparin acestor trei categorii:
i.

Integritate fizic, moral sau psihic

301. Aceast noiune cuprinde elementele urmtoare:

integritatea fizic, psihic sau moral a unei persoane (X i Y mpotriva rilor de Jos,
pct. 22), inclusiv tratamentul medical i examenele psihiatrice (Glass mpotriva Regatului
Unit, pct. 70-72; X mpotriva Finlandei, pct. 214; Y.F. mpotriva Turciei, pct. 33, cu privire
la un examen ginecologic forat; Matter mpotriva Slovaciei, pct. 64; Worwa mpotriva
Poloniei, pct. 80) i sterilizarea forat (V.C. mpotriva Slovaciei, pct. 154), considerat, de
asemenea, din perspectiva vieii familiale;
sntatea mental (Bensaid mpotriva Regatului Unit, pct. 47);
tratamentele care nu ating o gravitate suficient pentru a intra sub incidena art. 3, dar
care au suficiente efecte duntoare asupra integritii fizice i morale (Costello-Roberts
mpotriva Regatului Unit, pct. 36). Cu privire la condiiile de detenie care nu ating
gravitatea cerut de art. 3, a se vedea Raninen mpotriva Finlandei, pct. 63; cu privire la
imposibilitatea ca un deinut s aib acces la televizor n timpul lipsirii sale de libertate,
ceea ce poate avea o inciden asupra vieii private, a se vedea Laduna mpotriva Slovaciei,
pct. 54;
integritatea fizic a femeilor gravide, n domeniul avorturilor (Tysic mpotriva
Poloniei, pct. 107 i 110; A, B i C mpotriva Irlandei (MC), pct. 244-246; R.R. mpotriva
Poloniei, pct. 181) i al naterii la domiciliu (Ternovszky mpotriva Ungariei, pct. 22),
precum i diagnosticul preimplantator, atunci cnd procrearea asistat medical i avortul
din motive medicale sunt autorizate (Costa i Pavan mpotriva Italiei);
interzicerea avortului atunci cnd acesta este solicitat pentru interesul de a pstra
sntatea i/sau bunstarea persoanei, dei art. 8 nu poate fi interpretat ca o norm ce
confer un drept la avort [A., B. i C. mpotriva Irlandei (MC), pct. 214 i 216); a se vedea
70

i P. i S. mpotriva Poloniei, pct. 96, 99 i 111-112, unde autoritile medicale nu au

autorizat un avort legal n termen i fr restricii unei minore care a rmas gravid n urma
unui viol i au divulgat informaii cu privire la situaia sa];
integritatea fizic i psihic a victimelor violenei domestice (Hajduov mpotriva
Slovaciei, pct. 46);
integritatea fizic a unei persoane atacate de o hait de cini vagabonzi (Georgel i
Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei, pct. 62);
obligaia pozitiv care deriv pentru stat din art. 8 de a proteja integritatea fizic a
individului se poate extinde asupra unor aspecte cu privire la caracterul efectiv al unei
anchete penale (C.A.S. i C.S. mpotriva Romniei, pct. 72);
integritatea fizic a unui copil, victim a violenei la coal, poate intra n sfera de
aplicare a art. 8; cu toate acestea, acuzaiile de violen trebuie s fie precise i detaliate cu
privire la locul, momentul i natura actelor denunate (urevi mpotriva Croaiei, pct.
118);
identitatea sexual (B. mpotriva Franei, pct. 43-63), inclusiv dreptul la recunoaterea
juridic a transsexualilor operai [Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit (MC), pct.
77];
orientarea sexual (Dudgeon mpotriva Regatului Unit, pct. 41);
viaa sexual (ibidem; Laskey, Jaggard i Brown mpotriva Regatului Unit, pct. 36;
A.D.T. mpotriva Regatului Unit, pct. 21-26; Mosley mpotriva Regatului Unit, pct. 71);
dreptul la respectarea deciziei de a deveni sau nu printe, n sensul genetic al
termenului [Evans mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 71], inclusiv dreptul de a alege
circumstanele n care s devin printe (Ternovszky mpotriva Ungariei, pct. 22, privind o
natere la domiciliu). n schimb, Curtea a lsat deschis clarificarea aspectului dac dreptul
de a adopta intr sau nu n sfera de aplicare a art. 8, considerat izolat, recunoscnd faptul c
dreptul unei persoane celibatare de a solicita autorizarea n vederea adopiei n
conformitate cu legislaia naional intr sub imperiul art. 8 [E.B. mpotriva Franei
(MC), pct. 46 i 49; a se vedea i, n ceea ce privete procedura de acces la adopie,
Schwizgebel mpotriva Elveiei, pct. 73]. Convenia nu garanteaz unei persoane care a
adoptat un copil dreptul de a pune punct adopiei [Goia mpotriva Romniei (dec.)];
activitile profesionale sau comerciale [Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 29;
Halford mpotriva Regatului Unit, pct. 44; zpnar mpotriva Turciei, pct. 46; Oleksandr
Volkov mpotriva Ucrainei, pct. 165-167; Michaud mpotriva Franei, pct. 91; precum i
Gillberg mpotriva Suediei (MC), pct. 74, n care Marea Camer a constatat c respectiva
condamnare a reclamantului pentru abuz n serviciu ca urmare a nerespectrii obligaiilor
impuse de funcia sa nu intra n sfera de aplicare a art. 8];
restriciile privind accesul la unele profesii sau la un loc de munc (Sidabras i
Diautas mpotriva Lituaniei, pct. 47-50; Bigaeva mpotriva Greciei, pct. 22-25);
anumite drepturi ale persoanelor cu handicap: art. 8 a fost considerat aplicabil
obligaiei unei persoane declarate inapte de a plti taxa de scutire de stagiul militar (Glor
mpotriva Elveiei, pct. 54), dar nu i dreptului unei persoane cu dizabiliti de a avea acces
la plaj i la mare n timpul vacanelor sale (Botta mpotriva Italiei, pct. 35). A se vedea i
Zehnalov i Zehnal mpotriva Republicii Cehe (dec.) cu privire la lipsa de acces a
persoanelor cu dizabiliti la cldirile publice, n lipsa unor probe suficiente n legtur cu
aducerea unui prejudiciu grav la dezvoltarea personal sau la capacitatea de a intra n
contact cu ceilali; Mka mpotriva Poloniei (dec.), unde Curtea nu exclus ca lipsa
instalaiilor adecvate s implice prevederile art. 8;

71

 probleme privind nmormntarea membrilor de familie unde se aplic, de

asemenea, art. 8, uneori fr ca instana s precizeze dac ingerina se raporteaz la
noiunea de via privat sau la cea de via de familie: ntrzierea excesiv, din partea
autoritilor, de restituire a cadavrului unui copil n urma unei autopsii (Pannullo i Forte
mpotriva Franei, pct. 36); refuzul de a autoriza transferul urnei coninnd cenua soului
reclamantei (Elli Poluhas Ddsbo mpotriva Suediei, pct. 24); dreptul mamei de a asista la
ngroparea copilului su, mort la natere, nsoit eventual de o ceremonie, i ca rmiele
acestuia s fie transportate ntr-un vehicul corespunztor (Hadri-Vionnet mpotriva
Elveiei, pct. 52) i decizia de a nu napoia familiei cadavrele (Maskhadova i alii
mpotriva Rusiei, pct. 208-212; Sabanchiyeva i alii mpotriva Rusiei;
lipsa unei dispoziii legale clare care s prevad c filmarea pe ascuns a unui copil
dezbrcat este o infraciune, dei statul are obligaia pozitiv de a veghea la existena unor
norme penale eficiente [Sderman mpotriva Suediei (MC), pct. 117];
obligaia de a se asigura ca reclamanii s primeasc informaiile indispensabile
care le permit s evalueze riscul pentru sntatea i viaa lor (Vilnes i alii mpotriva
Norvegiei).
ii.

Intimitatea vieii private

302. Aceast noiune cuprinde elementele urmtoare:

dreptul la imagine i la protejarea fotografiilor unei persoane [Von Hannover
mpotriva Germaniei, pct. 50-53; Sciacca mpotriva Italiei, pct. 29; Reklos i Davourlis
mpotriva Greciei, pct. 40; Von Hannover mpotriva Germaniei (nr. 2) (MC), pct. 95-99];
protejarea reputaiei (Chauvy i alii mpotriva Franei, pct. 70; Pfeifer mpotriva
Austriei, pct. 35; Petrina mpotriva Romniei, pct. 28; Polanco Torres i Movilla Polanco
mpotriva Spaniei, pct. 40), i a onoarei (A. mpotriva Norvegiei, pct. 64). A se vedea
Putistin mpotriva Ucrainei, unde Curtea a considerat c reputaia unui membru decedat
din familia reclamantului putea, n anumite circumstane, s aib o inciden asupra vieii
private i a identitii acestuia din urm, cu condiia s existe o legtur suficient de strns
ntre persoana afectat i reputaia general a familiei sale. n schimb, nu poate fi invocat
art. 8 pentru a se plnge de o atingere la reputaie, care rezult n mod vizibil chiar din
aciunile persoanei respective [a se vedea, printre altele, Sidabras i Diautas mpotriva
Lituaniei, pct. 49; Mikolajov mpotriva Slovaciei, pct. 57; Gillberg mpotriva Suediei
(MC), pct. 67];
protejarea datelor cu caracter personal sau public (de exemplu, informaii referitoare la
activitile politice ale unei persoane) obinute i pstrate de serviciile de securitate sau alte
servicii ale statului (Rotaru mpotriva Romniei (MC), pct. 43-44; Amann mpotriva
Elveiei (MC), pct. 65-67; Leander mpotriva Suediei, pct. 48); n ceea ce privete profiluri
ADN, mostre celulare i amprente digitale, a se vedea S. i Marper mpotriva Regatului
Unit (MC), pct. 68-86, fr s includ i prelevarea i pstrarea profilurilor ADN a unor
delicveni condamnai n vederea eventualei lor utilizri ntr-o viitoare procedur penal
[Peruzzo i Martens mpotriva Germaniei (dec.), pct. 42 i 49]; n ceea ce privete
nscrierea ntr-o baz de date naional a autorilor de infraciuni sexuale, a se vedea Gardel
mpotriva Franei, pct. 58, iar pentru lipsa de garanii mpotriva prelevrii, pstrrii i
tergerii amprentelor digitale ale persoanelor suspectate de svrirea unor infraciuni, dar
necondamnate, a se vedea M.K. mpotriva Franei, pct. 26;
informaii referitoare la sntatea unei persoane (de exemplu, informaiile referitoare
la infectarea cu virusul HIV: Z mpotriva Finlandei, pct. 71; C.C. mpotriva Spaniei, pct.
33; sau referitoare la capacitatea sa reproductiv: K.H. i alii mpotriva Slovaciei, pct. 44)

72

i informaiile privind riscurile pentru sntate (McGinley i Egan mpotriva Regatului

Unit, pct. 97; Guerra i alii mpotriva Italiei, pct. 60);
supravegherea comunicaiilor i a convorbirilor telefonice [Halford mpotriva
Regatului Unit, pct. 44; Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.), pct. 76-79], dar nu
neaprat folosirea de ageni sub acoperire (Ldi mpotriva Elveiei, pct. 40); deinerea de
informaii obinute prin supraveghere secret: nclcare (Asociaia 21 decembrie 1989 i
alii mpotriva Romniei, pct. 115);
supravegherea video a locurilor publice atunci cnd datele vizuale sunt nregistrate,
pstrate i fac obiectul unei dezvluiri publice (Peck mpotriva Regatului Unit, pct. 57-63);
supravegherea prin GPS a unei persoane i procesarea i utilizarea informaiilor
astfel obinute (Uzun mpotriva Germaniei, pct. 52);
supravegherea video a unei angajate de ctre angajatorul su [Kpke mpotriva
Germaniei (dec.), cu privire la o casier a unui supermarket suspectat de furt];
nscrierea pe o list a poliiei i supravegherea de ctre aceasta a unei persoane
pentru c face parte dintr-o organizaie de aprare a drepturilor omului (Shimovolos
mpotriva Rusiei, pct. 66).
iii.

Identitatea i autonomia persoanei

303. Aceast noiune cuprinde elementele urmtoare:

dreptul la dezvoltare personal i la autonomie personal (Pretty mpotriva Regatului
Uniti, pct. 61 i 67, referitor la alegerea unei persoane de a evita un final de via
neonorabil i stresant, conform opiniei persoanei respective), care nu acoper, totui, orice
activitate public pe care o persoan intenioneaz s o realizeze mpreun cu alte persoane
[de exemplu, vntoarea de animale slbatice cu ajutorul unei haite de cini de vntoare
Friend i alii mpotriva Regatului Unit (dec.), pct. 40-43]. Dei art. 8 garanteaz unei
persoane o sfer n care s poat urmri liber dezvoltarea i mplinirea personalitii sale
(Brggemann i Scheuten mpotriva Germaniei, decizia Comisiei), acesta nu se limiteaz
la msurile care afecteaz o persoan la domiciliul acesteia sau n locuri private: exist o
zon de interaciune ntre individ i ter care, chiar i ntr-un context public, poate intra sub
incidena vieii private (P.G. i J.H. mpotriva Regatului Unit, pct. 56-57);
dreptul individului de a decide n ce fel i n ce moment trebuie s ia sfrit existena
sa, cu condiia s aib capacitatea de a-i formula liber voina n acest sens i de a aciona
n consecin (Haas mpotriva Elveiei, pct. 51; Koch mpotriva Germaniei, pct. 54, unde
Curtea a stabilit c art. 8 putea implica dreptul la control judiciar chiar i ntr-o cauz unde
stabilirea aspectului dreptului material n cauz rmnea deschis);
captul de cerere al reclamanilor conform cruia reglementarea lea limitat
capacitatea de a alege, mpreun cu medicii lor, tratamentele pe care le puteau urma pentru
a-i prelungi viaa (Hristozov i alii mpotriva Bulgariei, pct. 116);
dreptul unui individ de a obine informaii pentru a afla originea sa i identitatea
prinilor [Mikuli mpotriva Croaiei, pct. 53; Odivre mpotriva Franei (MC), pct. 29];
cu privire la reinerea documentelor necesare probrii identitii persoanei, a se vedea
Smirnova mpotriva Rusiei, pct. 95-97;
imposibilitatea pentru un copil abandonat la natere de a cere fie acces la informaii
despre originile sale, altele dect cele de identificare, fie divulgarea identitii mamei sale
(Godelli mpotriva Italiei, pct. 58);
starea civil ca parte integrant a identitii personale i sociale a persoanei (Dadouch
mpotriva Maltei, pct. 48);

73

 determinarea prevederilor legale care guverneaz relaiile tatlui cu copilul su

prezumtiv [pentru o procedur de tgduire a paternitii, a se vedea Rasmussen mpotriva
Danemarcei, pct. 33; Yildirim mpotriva Austriei (dec.); Krukovi mpotriva Croaiei, pct.
20; Ahrens mpotriva Germaniei, pct. 60];
identitatea etnic [S. i Marper mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 66; Ciubotaru
mpotriva Moldovei, pct. 53] i dreptul membrilor unei minoriti naionale de a-i pstra
identitatea i a duce o via privat i de familie conform acestei tradiii [Chapman
mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 73]; n special, ncepnd cu un anumit grad, orice
stereotip negativ privitor la un grup poate aciona asupra simului de identitate al acelui
grup, precum i asupra sentimentelor de stim de sine al membrilor si i de aceea poate fi
considerat ca aducnd atingere la viaa personal a membrilor grupului [Aksu mpotriva
Turciei (MC), pct. 58-61];
informaiile privind convingerile religioase i filosofice personale [Folger i alii
mpotriva Norvegiei (MC), pct. 98];
dreptul de a stabili i ntreine relaii cu semenii si i cu lumea exterioar (Niemietz
mpotriva Germaniei, pct. 29);
interpelarea i percheziia corporal a unei persoane ntr-un loc public (Gillan i
Quinton mpotriva Regatului Unit, pct. 61 65);
percheziii i confiscri (McLeod mpotriva Regatului Unit, pct. 36; Funke mpotriva
Franei, pct. 48);
legturile sociale ntre imigranii stabilii i comunitatea n care triesc, independent de
existena sau absena unei viei de familie [ner mpotriva rilor de Jos (MC), pct. 59;
A.A. mpotriva Regatului Unit, pct. 49];
interdicia pentru reclamant de a intra n Elveia i de a tranzita acest stat, pentru
motivul c numele lui a fost nscris pe lista anexat la ordonana federal cu privire la
talibani [Nada mpotriva Elveiei (MC), pct. 163-166];
atingerile grave aduse mediului care pot afecta bunstarea unei persoane i s o
priveze de folosina domiciliului su astfel nct s afecteze viaa sa privat i de familie
(Lpez Ostra mpotriva Spaniei, pct. 51; Ttar mpotriva Romniei, pct. 97), inclusiv
mirosul insuportabil provenit din descrcarea de gunoaie n vecintatea unui penitenciar,
care afecteaz celula unui deinut, considerat ca unic spaiu de via al acestuia pentru
muli ani (Brndue mpotriva Romniei, pct. 64-67), nerespectarea continu a obligaiei
autoritilor de a veghea la colectarea, tratarea i eliminarea deeurilor (Di Sarno i alii
mpotriva Italiei, pct. 112); poluarea sonor (Des mpotriva Ungariei, pct. 21-24, cu
referire la zgomotul cauzat de traficul rutier; Mileva i alii mpotriva Bulgariei, pct. 97, cu
privire la disconfortul creat de un internet-club plasat ntr-un imobil rezidenial);
refuzul arbitrar de acordare a ceteniei n anumite condiii, dei dreptul de a obine
cetenia nu este garantat ca atare de Convenie [Karassev mpotriva Finlandei (dec.)] i
nereglementarea statutului persoanelor terse din registrul rezidenilor permaneni dup
obinerea independenei de ctre Slovenia [Kuri i alii mpotriva Sloveniei (MC), pct.
339];
numele i prenumele persoanei fizice [Mentzen mpotriva Letoniei (dec.); Burghartz
mpotriva Elveiei, pct. 24; Guillot mpotriva Franei, pct. 21-22; Gzel Erdagz mpotriva
Turciei, pct. 43; Losonci Rose i Rose mpotriva Elveiei, pct. 26; Garnaga mpotriva
Ucrainei, pct. 36].

74

c)

Sfera vieii de familie

304. Noiunea de via de familie este un concept autonom (Marckx mpotriva Belgiei,
raportul Comisiei, pct. 69). Prin urmare, aspectul existenei sau absenei unei viei de
familie este, n mod esenial, o problem de fapt care depinde de existena real n practic a
unor legturi personale strnse (K. mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei). Astfel, Curtea
va examina legturile de familie de facto, precum viaa n comun a reclamanilor, n absena
oricrei recunoateri legale a unei viei de familie (Johnston i alii mpotriva Irlandei, pct.
56). Celelalte elemente vor include durata relaiei i, n cazul cuplurilor, faptul de a clarifica
dac i-au dovedit angajamentul unul fa de cellalt avnd copii mpreun [X, Y i Z
mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 36]. n cauza Ahrens mpotriva Germaniei, pct. 59,
Curtea a constatat lipsa vieii de familie de facto cnd relaia dintre mam i reclamant luase
sfrit cu aproximativ un an nainte de conceperea copilului, iar ulterior relaiile lor fuseser
numai de natur sexual.
305. Aici, dei nu exist o definiie exhaustiv a sferei vieii de familie n jurisprudena
Curii, aceasta examineaz urmtoarele elemente:
i.

Dreptul de a deveni printe

306. Ca i noiunea de via privat, noiunea de via de familie include dreptul la

respectarea deciziei de a deveni prini genetici [Dickson mpotriva Regatului Unit (MC), pct.
66]. Prin urmare, dreptul unui cuplu de a recurge la procreare medical asistat intr n sfera de
aplicare a art. 8, ca expresie a vieii private i de familie (S.H. i alii mpotriva Austriei, pct.
60). Cu toate acestea, dispoziiile art. 8, considerate izolat, nu garanteaz nici dreptul de a
ntemeia o familie, nici dreptul de a adopta [E.B. mpotriva Franei (MC)].
ii.

Cu privire la copiii

307. Pentru un printe i copilul su, este esenial pentru viaa de familie, n sensul art. 8
din Convenie, s fie mpreun (a se vedea, printre multe altele, Kutzner mpotriva Germaniei,
pct. 58; Monory mpotriva Romniei i Ungariei, pct. 70; Zorica Jovanovi mpotriva Serbiei,
pct. 68).
308. n ceea ce privete legtura biologic dintre o mam i copilul su, a se vedea Marckx
mpotriva Belgiei, pct. 31; Kearns mpotriva Franei, pct. 72.
309. Un copil ce rezult dintr-o uniune marital se plaseaz de drept n aceast relaie; prin
urmare, din momentul i ca urmare a simplei sale nateri, exist ntre acesta i prinii si o
legtur constitutiv de via de familie, pe care evenimentele ulterioare o pot distruge doar
n circumstane excepionale (Ahmut mpotriva rilor de Jos, pct. 60; Gl mpotriva Elveiei,
pct. 32; Berrehab mpotriva rilor de Jos, pct. 21; Hokkanen mpotriva Finlandei, pct. 54).
310. Pentru tatl natural i copilul nscut n afara cstoriei, elementele relevante pot
include convieuirea, natura relaiei dintre prini i interesul tatlui pentru copil [Keegan
mpotriva Irlandei, pct. 42-45; M.B. mpotriva Regatului Unit (dec.); Nylund mpotriva
Finlandei (dec.); L. mpotriva rilor de Jos, pct. 37-40; Chavdarov mpotriva Bulgariei, pct.
40].
311. Noiunea de via de familie n sensul art. 8 nu se limiteaz doar la relaiile bazate pe
cstorie, ci poate ngloba alte legturi de familie de facto, atunci cnd prile convieuiesc
n afara cstoriei. Curtea a decis, de asemenea, c un proiect de via familial poate, n mod
excepional, s intre n sfera de aplicare a art. 8, mai ales cnd faptul c viaa de familie nu
este pe deplin stabilit nu depinde de reclamant (a se compara cu Pini i alii mpotriva
Romniei, pct. 143 i 146). n special, atunci cnd circumstanele o justific, viaa de
familie trebuie s se extind i la relaia potenial care se poate lega ntre un copil nscut n
afara cstoriei i tatl biologic. Factorii relevani ce pot determina existena real a relaiilor

75

personale strnse n acest caz cuprind natura relaiei dintre prini, precum i interesul i
ataamentul manifestate de tatl natural fa de copil nainte i dup natere [Nylund
mpotriva Finlandei (dec.); Nekvedavicius mpotriva Germaniei (dec.); L. mpotriva rilor
de Jos, pct. 36; Anayo mpotriva Germaniei, pct. 57].
312. Cu toate acestea, n general, coabitarea nu este o condiie sine que non pentru o via
de familie ntre prini i copii (Berrehab mpotriva rilor de Jos, pct. 21).
313. n ceea ce privete copiii adoptai i prinii lor adoptivi, a se vedea X. mpotriva
Franei, decizia Comisiei; X. mpotriva Belgiei i rilor de Jos, decizia Comisiei; Pini i
alii mpotriva Romniei, pct. 139-140 i 143-148. O adopie legal i nefictiv poate constitui
o via de familie, chiar n absena convieuirii sau a oricrei legturi concrete ntre un copil
adoptat i prinii adoptivi (ibidem, pct. 143-148; Topi-Rosenberg mpotriva Croaiei, pct.
38).
314. Curtea poate recunoate existena unei viei de familie de facto ntre o familie i un
copil aflat n plasament, innd seama de timpul petrecut mpreun, de calitatea relaiilor,
precum i de rolul asumat de adult fa de copil (Moretti i Benedetti mpotriva Italiei, pct.
48-52).
315. Viaa de familie nu se ncheie atunci cnd un copil este ncredinat unui printe
(Johansen mpotriva Norvegiei, pct. 52) sau dac prinii divoreaz (Mustafa i Armaan
Akn mpotriva Turciei, pct. 19).
316. n cazul imigraiei, nu exist via de familie ntre prini i copii aduli dect dac
acetia pot prezenta elemente suplimentare de dependen, altele dect legturile afective
normale [Kwakye-Nti i Dufie mpotriva rilor de Jos (dec.); Slivenko mpotriva Letoniei
(MC), pct. 97]. Totui, aceste legturi pot fi luate n considerare n cadrul vieii private
(ibidem). Curtea a admis ntr-o serie de cauze privind tineri care nu i ntemeiaser nc
propriile familii c legturile lor cu prinii i ali membri apropiai ai familiei lor se consider
via de familie [Maslov mpotriva Austriei (MC), pct. 62].
317. Problemele referitoare la revocarea drepturilor parentale sau a adopiei n cazul
nclcrii dreptului la prezumia de nevinovie a unui printe suspectat de abuz asupra
copilului, intr n sfera de aplicare a art. 8 (B.B. i F.B. mpotriva Germaniei, pct. 49-52;
Ageyevy mpotriva Rusiei).
318. Concediul parental i alocaiile parentale intr n sfera de aplicare a art. 8 din
Convenie [Konstantin Markin mpotriva Rusiei (MC), pct. 130].
iii.

Cu privire la cupluri

319. Noiunea de familie vizat de art. 8 nu se limiteaz doar la relaiile bazate pe

cstorie, ci poate ngloba alte legturi de familie de facto, atunci cnd prile convieuiesc
n afara oricrei legturi maritale [Johnston i alii mpotriva Irlandei, pct. 56; i, mai recent,
Van der Heijden mpotriva rilor de Jos (MC), pct. 50, cauz privind tentativa de a o obliga
pe reclamant s depun mrturie n cadrul unui proces penal mpotriva partenerului su, cu
care locuia de mult vreme].
320. Chiar i n absena convieuirii, pot exista suficiente legturi care s constituie o via
de familie (Kroon i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 30).
321. Cstoriile care nu sunt conforme dreptului naional nu mpiedic o via de familie
(Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Regatului Unit, pct. 63). Un cuplu care a ncheiat
o cstorie pur religioas i nerecunoscut de legea naional ar putea intra n domeniul de
aplicare a noiunii de via de familie n sensul art. 8. Oricum, acest articol nu poate fi
interpretat ca instituind o obligaie pentru state de a recunoate cstoriile religioase, de
exemplu, n raport cu drepturile succesorilor i pensiile supravieuitorilor [erife Yiit
mpotriva Turciei (MC), pct. 97-98 i 102].

76

322. Logodna nu creeaz n sine o via de familie [Wakefield mpotriva Regatului Unit
(dec.)].
323. Un cuplu de homosexuali care au o legtur stabil intr sub incidena noiunii de
via de familie, cu acelai titlu ca i relaia unui cuplu de sex opus [Schalk i Kopf
mpotriva Austriei, pct. 92-94; P.B. i J.S. mpotriva Austriei, pct. 30; X i alii mpotriva
Austriei (MC), pct. 95]. n plus, Curtea a considerat n decizia sa de admisibilitate n cauza
Gas i Dubois mpotriva Franei c relaia dintre dou femei care triesc mpreun i care au
ncheiat un pact civil de solidaritate, pe de o parte, iar copilul conceput de una dintre ele prin
procreare medical asistat i crescut de ambele, pe de alt parte, constituie o via de familie
n sensul art. 8 din Convenie.
324. De asemenea, un cuplu de acelai sex care dorete s ncheie un parteneriat nregistrat
intr n sfera noiunii de via de familie (Vallianatos i alii mpotriva Greciei (MC), pct. 7374).
iv.

Cu privire la celelalte relaii

325. Viaa de familie poate exista i ntre frai i surori [Moustaquim mpotriva Belgiei,
pct. 36; Mustafa i Armaan Akn mpotriva Turciei, pct. 19), ntre mtui i unchi, ntre
nepoate i nepoi (Boyle mpotriva Regatului Unit, pct. 41-47]. Cu toate acestea, conform
abordrii tradiionale, relaiile strnse n afara vieii de familie intr, de obicei, n sfera
vieii private (Znamenskaa mpotriva Rusiei, pct. 27 i referinele citate).
326. Cu privire la legturile dintre un copil i rudele sale apropiate (care pot juca un rol
foarte important n viaa de familie), a se vedea Price mpotriva Regatului Unit, decizia
Comisiei; Bronda mpotriva Italiei, pct. 51.
327. Pentru respectarea vieii de familie a unei persoane lipsite de libertate, este esenial ca
administraia penitenciar s l ajute s pstreze legtura cu rudele sale apropiate [Messina
mpotriva Italiei (nr. 2), pct. 61; Piechowicz mpotriva Poloniei, pct. 212]. Restriciile
referitoare la contactele cu celelalte persoane lipsite de libertate i cu membrii familiei
prevzute de regulamentul penitenciarului au fost considerate de Curte ca o ingerin n
drepturile aprate de art. 8 (Van der Ven mpotriva rilor de Jos, pct. 69). ncarcerarea n
coloniile penitenciar e situate la mii de kilometri de domiciliile persoanelor lipsite de libertate
a fost considerat o nclcare a art. 8 (Khodorkovskiy i Lebedev mpotriva Rusiei).
v.

Interese materiale

328. Viaa de familie nu include doar relaii cu caracter social, moral sau cultural, ci i
interese materiale, dup cum arat n special obligaiile alimentare i locul atribuit rezervei
succesorale n ordinea juridic intern a majoritii statelor contractante. Prin urmare, Curtea a
recunoscut c drepturile succesorale ntre copii i prini, precum i ntre nepoi i bunici, sunt
att de strns legate de viaa de familie nct intr sub cadrul art. 8 (Marckx mpotriva Belgiei,
pct. 52; Pla i Puncernau mpotriva Andorrei, pct. 26). Art. 8 nu impune, totui, c un copil
are dreptul de a fi recunoscut, n scopuri succesorale, ca motenitor al unei persoane decedate
(Haas mpotriva rilor de Jos, pct. 43).
329. Curtea a hotrt c oferirea ajutoarelor bneti pentru familii permite statului s
demonstreze respectul su fa de viaa de familie n sensul art. 8 din Convenie i intr,
deci, n sfera de aplicare a prevederilor acestui articol (Fawsie mpotriva Greciei, pct. 28).
330. Noiunea de via de familie nu se mai aplic niciunei aciuni n despgubire
mpotriva unui ter, aciune ulterioar decesului logodnicei reclamantului [Hofmann mpotriva
Germaniei (dec.)].

77

4.

Noiunile de domiciliu i de coresponden

Art. 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie

1. Orice persoan are dreptul la respectarea [] domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n
care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic,
este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea
ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.

a)

Sfera de aplicare a art. 8

331. Dei art. 8 vizeaz protejarea a patru domenii ale autonomiei unei persoane viaa
privat, viaa de familie, domiciliul i corespondena , aceste domenii nu se exclud reciproc,
iar o msur poate constitui, simultan, o ingerin n dreptul la respectarea vieii private i de
familie i n dreptul la respectarea domiciliului sau a corespondenei (Mente i alii mpotriva
Turciei, pct. 73; Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 41; Lpez Ostra mpotriva Spaniei,
pct. 51; Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei, pct. 72).
b)

ntinderea noiunii de domiciliu

332. Noiunea de domiciliu este un concept autonom, chiar dac rspunsul la ntrebarea
dac o anumit locuin reprezint un domiciliu care intr sub protecia art. 8 1 depinde de
circumstanele de fapt, mai ales de existena unor legturi suficiente i continue cu un anumit
loc [Prokopovitch mpotriva Rusiei, pct. 36; Gillow mpotriva Regatului Unit, pct. 46;
McKay-Kopecka mpotriva Poloniei (dec.)]. n plus, termenul home, care apare n
versiunea englez a art. 8, nu are o interpretare strict, avnd n vedere faptul c echivalentul
francez domicile are o conotaie mai larg (Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 30). Aceast
noiune:
vizeaz ocuparea unei case care aparine altei persoane dac aceasta are loc pe
perioade lungi de timp n fiecare an (Mente i alii mpotriva Turciei, pct. 73). Nu este
obligatoriu ca reclamantul s fie proprietarul domiciliului n sensul art. 8;
nu se limiteaz la reedinele legal stabilite (Buckley mpotriva Regatului Unit, pct.
54) i poate fi invocat de o persoan care locuiete ntr-un apartament, al crui contract de
nchiriere este pe numele colocatarului (Prokopovitch mpotriva Rusiei, pct. 36);
prin urmare, se poate aplica unei locuine sociale pe care reclamantul o ocup n
calitate de locatar, chiar dac, conform dreptului intern, dreptul de folosire a ncetat
[McCann mpotriva Regatului Unit, pct. 46), precum i ocuprii fr titlu a unui
apartament timp de 39 de ani (Breec mpotriva Croaiei];
nu se limiteaz la reedinele tradiionale i include astfel, printre altele, caravane i
alte domicilii mobile [Buckley mpotriva Regatului Unit, pct. 54; Chapman mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 71-74], inclusiv cabane sau bungalouri amplasate pe terenuri
independent de legalitatea acestei ocupri conform dreptului intern (Winterstein i alii
mpotriva Franei, pct. 141; Yordanova i alii mpotriva Bulgariei, pct. 103);
se poate aplica i reedinelor secundare sau caselor de vacan (Demades mpotriva
Turciei, pct. 32-34);

78

 se poate aplica i sediilor profesionale n absena unei distincii clare ntre birou i
reedin privat sau ntre activiti private i profesionale (Niemietz mpotriva Germaniei,
pct. 29-31);
se aplic i sediului social, filialelor sau altor sedii profesionale ale unei societi
(Socit Colas Est i alii mpotriva Franei, pct. 41) i biroului oficial al unei societi cu
rspundere limitat aparinnd unei persoane particulare i condus de aceasta (Buck
mpotriva Germaniei, pct. 32);
nu se aplic inteniei de construire a unei case pe un teren, nici faptului de a-i avea
originea ntr-o anumit regiune (Loizidou mpotriva Turciei, pct. 66);
nu se aplic unei spltorii, bun comun aflat n coproprietate, care are destinaia unei
utilizri ocazionale (Chelu mpotriva Romniei, pct. 45), unei cabine de artist [Hartung
mpotriva Franei (dec.)], terenurilor pe care proprietarii practic un sport sau pe care
permit practicarea unui sport [de exemplu, vntoarea: Friend i alii mpotriva Regatului
Unit (dec.), pct. 45] sau unor cldiri i echipamente industriale (de pild, moar, brutrie
sau depozite folosite n scopuri exclusiv profesionale: Khamidov mpotriva Rusiei, pct.
131).
333. Atunci cnd un reclamant pretinde c domiciliul su se afl ntr-o locaie pe care nu
a ocupat-o niciodat sau pe care nu o mai ocup de o perioad considerabil de timp, este
posibil ca legturile pe care le are cu acest loc s fie att de neimportante nct nu mai pun
probleme, sau cel puin nu probleme distincte, din perspectiva art. 8 (a se vedea, de exemplu,
Andreou Papi mpotriva Turciei, pct. 54). Posibilitatea de a moteni proprietatea asupra
acestui bun nu reprezint o legtur suficient de concret pentru a putea stabili existena unui
domiciliu [Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC), pct. 136-137].
334. Noiunea de domiciliu i cea de proprietate n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1
poate coincide n mare parte, dar existena unui domiciliu nu se subordoneaz existenei
unui drept sau a unui interes imobiliar (Surugiu mpotriva Romniei, pct. 63). O persoan
poate dispune de un drept de proprietate asupra unui bun n sensul art. 1 din Protocolul 1, fr
a avea cu aceasta o legtur suficient pentru a fi domiciliul su n sensul art. 8 (Khamidov
mpotriva Rusiei, pct. 128).
c)

Situaii cu privire la domiciliu

335. Printre posibilele ingerine n dreptul la respectarea domiciliului, pot fi citate:

distrugerea deliberat a domiciliului (Seluk i Asker mpotriva Turciei, pct. 86);
refuzul de a autoriza persoanele plecate s revin la domiciliu [Cipru mpotriva
Turciei (MC), pct. 165-177];
expulzarea de la domiciliu (Orli mpotriva Croaiei, pct. 56 i referinele citate),
inclusiv un ordin de expulzare care nc nu a fost pus n executare (Gladysheva mpotriva
Rusiei, pct. 97);
percheziiile (Murray mpotriva Regatului Unit, pct. 88; Chappell mpotriva Regatului
Unit, pct. 50-51; Funke mpotriva Franei, pct. 48), i alte vizite la domiciliu efectuate de
poliie (Evcen mpotriva rilor de Jos, decizia Comisiei; Kanthak mpotriva Germaniei,
decizia Comisiei); cooperarea cu poliia nu mpiedic existena unei ingerine (SaintPaul Luxembourg S.A. mpotriva Luxemburgului, pct. 38); indiferent dac infraciunea care
a impus percheziia a fost svrit de un ter (Buck mpotriva Germaniei);
deciziile n materie de amenajare funciar (Buckley mpotriva Regatului Unit, pct. 60)
i hotrrile de expropriere (Howard mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei);

79

 obligaia impus unor societi de a le permite inspectorilor fiscali accesul la sediile

acestora pentru a avea acces la date salvate pe serverul intern (Bernh Larsen Holding AS i
alii mpotriva Norvegiei, pct. 106).
336. Art. 8 este aplicabil, de asemenea, atingerilor grave aduse mediului ce afecteaz n
mod direct domiciliul (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, pct. 51; Powell i Rayner mpotriva
Regatului Unit, pct. 40; Fadeeva mpotriva Rusiei, pct. 68-69; Des mpotriva Ungariei, pct.
21-24). Poate fi vorba despre zgomote, mirosuri sau alte forme de poluare ale cror efecte
negative i mpiedic s se bucure de domiciliul lor (pentru exemple, a se vedea Moreno
Gmez mpotriva Spaniei, pct. 53; Martnez Martnez i Pino Manzano mpotriva Spaniei, pct.
41 i 45) trebuie s se disting de simplele degradri generale ale mediului nconjurtor i
de neplcerile inerente societii moderne. Aceste neplceri trebuie s ating un anumit grad
de gravitate (Leon i Agnieszka Kania mpotriva Poloniei, pct. 100). Atingerile respective pot
proveni de la persoane fizice sau juridice.
Art. 8 se poate aplica i unor riscuri nerealizate nc, ce pot afecta n mod direct domiciliul
(Hardy i Maile mpotriva Regatului Unit, pct. 190-192).
337. Cu toate acestea, exist msuri care aduc atingere folosinei domiciliului, msuri care
trebuie examinate din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1. Poate fi vorba, n special, de:
cauze clasice de expropriere (Mehmet Salih i Abdlsamet akmak mpotriva Turciei,
pct. 22; Mutlu mpotriva Turciei, pct. 23);
anumite aspecte legate de contractele de nchiriere, precum nivelul chiriilor
(Langborger mpotriva Suediei, pct. 39).
338. De asemenea, anumite msuri care reprezint o nclcare a art. 8 nu duc neaprat la
constatarea unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 (Surugiu mpotriva Romniei) i invers
[neryldz mpotriva Turciei (MC), pct. 160].
339. Fiind vorba despre activiti periculoase, se poate aplica i art. 2 din Convenie
(ibidem; Kolyadenko i alii mpotriva Rusiei, pct. 212-213 i 216).
340. Respectarea domiciliului poate presupune i adoptarea de ctre autoritile publice a
unor msuri care vizeaz respectarea acestui drept (obligaii pozitive), chiar i n relaiile
dintre persoane, n special pentru a preveni violarea i ingerina n domiciliul reclamantului
peste limita normal a dezavantajelor vecintii (Surugiu mpotriva Romniei, pct. 59 i
referinele citate; Novosseletski mpotriva Ucrainei, pct. 68). Totui, aceast obligaie nu
poate merge pn la a impune autoritilor o sarcin excesiv (ibidem, pct. 70).
341. Statele au obligaia, n special n cazul unei activiti periculoase, de a adopta o
legislaie adaptat caracterului specific al activitii respective, n special nivelului de risc ce
ar putea rezulta din aceasta. Aceast reglementare trebuie s asigure protecia efectiv a
cetenilor a cror via risc s fie pus n pericol (Di Sarno i alii mpotriva Italiei, pct.
106). Delegarea gestionrii unui serviciu public ctre unele organizaii private nu scutete
statul de obligaia sa de a fi vigilent (ibidem).
342. Statul trebuie s ia msuri rezonabile i adecvate pentru a proteja dreptul la domiciliu.
Curtea a analizat:

incapacitatea prelungit timp de mai multe luni a unei comune de a asigura

colectarea regulat i eliminarea deeurilor menajere (ibidem);

neglijena autoritilor competente de a proteja locuinele situate n aval de

baraj mpotriva inundaiilor (Kolyadenko i alii mpotriva Rusiei, pct. 216).
Obligaiile procedurale care decurg din art. 8 impun i accesul publicului la informaii care
permit evaluarea pericolului la care este expus (Giacomelli mpotriva Italiei, pct. 83).
80

d)

Sfera de aplicare a noiunii de coresponden

343. Dreptul la respectarea corespondenei n sensul art. 8 1 vizeaz protejarea

caracterului confidenial al comunicaiilor n urmtoarele domenii:
scrisori ntre persoane, cu caracter personal sau profesional (Niemietz mpotriva
Germaniei, pct. 32 in fine), inclusiv atunci cnd expeditorul sau destinatarul este o
persoan lipsit de libertate (Silver i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 84; Mehmet Nuri
zen i alii mpotriva Turciei, pct. 41), inclusiv pachetele reinute de oficialitile vamale
(X. mpotriva Regatului Unit, decizia Comisiei din 12 octombrie 1978);
convorbirile telefonice (Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 21 i 41; Malone
mpotriva Regatului Unit, pct. 64; Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei, pct.
72), care au avut loc n locaii private sau profesionale (Halford mpotriva Regatului Unit,
pct. 44-46, Copland mpotriva Regatului Unit, pct. 41), inclusiv informaiile care se refer
la aceste convorbiri, mai ales data i durata lor, precum i numerele apelate (P.G. i J.H.
mpotriva Regatului Unit, pct. 42);
mesajele prin pager (Taylor-Sabori mpotriva Regatului Unit);
formele mai vechi de comunicare electronic, precum telexul (Christie mpotriva
Regatului Unit, decizia Comisiei);
mesajele electronice (e-mail) i utilizarea personal a internetului, inclusiv la locul de
munc [Copland mpotriva Regatului Unit, pct. 41-42), precum i trimiterea de e-mailuri
adresate unei persoane lipsite de libertate la adresa electronic a penitenciarului (Helander
mpotriva Finlandei (dec.), pct. 48];
un post de radio privat (X. i Y. mpotriva Belgiei, decizia Comisiei), dar nu atunci
cnd emite pe o frecven public i deci accesibil altor persoane [B.C. mpotriva Elveiei,
decizia Comisiei];
corespondena interceptat n cadrul activitilor profesionale sau provenind din sedii
profesionale (Kopp mpotriva Elveiei, pct. 50; Halford mpotriva Regatului Unit, pct. 4446);
datele electronice obinute cu ocazia percheziiei efectuate la biroul unui avocat
(Wieser i Bicos Beteiligungen GmbH mpotriva Austriei, pct. 45);
datele aflate pe serverele informatice ale societilor (Bernh Larsen Holding AS i alii
mpotriva Norvegiei, pct. 106).
344. Coninutul corespondenei nu are nicio inciden asupra aspectului ingerinei
(A. mpotriva Franei, pct. 35-37; Frrot mpotriva Franei, pct. 54).
345. Nu exist un principiu de minimis pentru existena unei ingerine: este suficient
deschiderea unei singure scrisori [Narinen mpotriva Finlandei, pct. 32; Idalov mpotriva
Rusiei (MC), pct. 197].
346. Pn n prezent, Curtea a reinut obligaiile pozitive de mai jos n mod expres n
cadrul corespondenei:
obligaia de a mpiedica divulgarea conversaiilor private n domeniul public (Craxi
mpotriva Italiei (nr. 2), pct. 68-76);
obligaia de ajuta deinuii s scrie, asigurndu-le cele necesare (Cotle mpotriva
Romniei, pct. 60-65; Gagiu mpotriva Romniei, pct. 91);
obligaia de a executa o hotrre a unei instane constituionale prin care s-a dispus
distrugerea unor casete audio pe care fuseser nregistrate convorbiri telefonice ntre un
avocat i clientul su (Chadimov mpotriva Republicii Cehe, pct. 146).
81

e)

Exemple de ingerine

347. Printre posibilele ingerine n dreptul la respectarea domiciliului, pot fi citate

urmtoarele acte imputabile autoritilor publice:
controlul corespondenei (Campbell mpotriva Regatului Unit, pct. 33);
interceptarea sub diverse forme i nregistrarea convorbirilor personale sau
profesionale [Amann mpotriva Elveiei (MC), pct. 45], de exemplu, interceptrile
telefonice (Malone mpotriva Regatului Unit, pct. 64), dei interceptrile n litigiu sunt
realizate pe linia telefonic a unui ter (Lambert mpotriva Franei, pct. 21);
memorarea datelor interceptate referitoare la utilizarea telefonului, a potei electronice
i a internetului (Copland mpotriva Regatului Unit, pct. 44). Simplul fapt c este posibil s
procuri n perfect legalitate datele, sub forma facturilor de telefonie, de exemplu, nu
mpiedic constatarea unei ingerine. De asemenea, nu conteaz c aceste informaii nu
au fost divulgate unor teri sau folosite mpotriva persoanei n cauz ntr-o procedur
disciplinar (ibidem, pct. 43);
reorientarea corespondenei ctre un ter (Luordo mpotriva Italiei, pct. 94);
copierea dosarelor informatice, inclusiv pe cele ale societilor (Bernh Larsen Holding
AS i alii mpotriva Norvegiei, pct. 106).
nregistrarea sistematic de ctre administraia penitenciar a conversaiilor de la
vorbitorul unei nchisori ntre o persoan lipsit de libertate i apropiaii si (Wisse
mpotriva Franei, pct. 29);
refuzul autoritii penitenciare de a expedia scrisoarea unei persoane lipsite de libertate
ctre destinatar (Mehmet Nuri Ozen i alii mpotriva Turciei, pct. 42);
msuri de supraveghere secrete n anumite cazuri (Kennedy mpotriva Regatului Unit,
pct. 122-124 i referinele citate).
348. O contribuie crucial a autoritilor la o nregistrare efectuat de o persoan fizic
constituite o ingerin din partea unei autoriti publice (Van Vondel mpotriva rilor de
Jos, pct. 49).
349. Situaia criticat poate intra sub incidena art. 8 1, att n privina secretului
corespondenei, ct i n alte sfere de aplicare ale art. 8 (de exemplu, Chadimov mpotriva
Republicii Cehe, pct. 143 i referinele citate).
5.

Noiunea de bunuri

Art. 1 din Protocolul nr. 1 - Protecia proprietii

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. [...]

a)

Bunuri protejate

350. Un reclamant nu poate pretinde existena unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1
dect n msura n care hotrrile pe care le contest se raporteaz la bunurile sale n sensul
acestei dispoziii. Noiunea de bunuri poate acoperi att bunurile actuale, ct i valorile
patrimoniale, inclusiv creanele, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin
o speran legitim de a beneficia efectiv de un drept de proprietate [J.A. Pye (Oxford) Ltd

82

i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 61; Maltzan i alii
mpotriva Germaniei (dec.) (MC), pct. 74 lit. c); Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), pct.
35 lit. c)].
O speran este legitim cnd se ntemeiaz pe o dispoziie legislativ sau pe un act
juridic referitor la interesul patrimonial n cauz (Saghinadze i alii mpotriva Georgiei, pct.
103).
b)

Sfera de aplicare autonom

351. Noiunea de bunuri prevzut n prima parte a art. 1 din Protocolul nr. 1 are o sfer
de aplicare autonom care nu se limiteaz la proprietatea bunurilor corporale i care este
independent n raport cu clasificrile formale din dreptul intern: anumite drepturi i dobnzi
care reprezint active pot, de asemenea, fi considerate drepturi de proprietate i, deci,
bunuri n sensul acestei dispoziii. Ceea ce conteaz este s se verifice dac circumstanele
unei anumite cauze, considerate n ansamblul lor, pot fi interpretate ca fcndu-l pe reclamant
titularul unui interes considerabil protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 [Depalle mpotriva
Franei (MC), pct. 62; Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (MC), pct. 63; neryldz
mpotriva Turciei (MC), pct. 124; Broniowski mpotriva Poloniei (MC), pct. 129; Beyeler
mpotriva Italiei (MC), pct. 100; Iatridis mpotriva Greciei (MC), pct. 54; Fabris mpotriva
Franei (MC), pct. 51; Centro Europa 7 S.r.l. i Di Stefano mpotriva Italiei (MC), pct. 171].
n cazul bunurilor necorporale, Curtea a luat n considerare, n special, ntrebarea dac
situaia juridic n cauz poate genera drepturi de natur financiar i dobnzi i avea, astfel, o
valoare economic [Paeffgen GmbH mpotriva Germaniei (dec.)].
c)

Bunuri actuale

352. Art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic doar bunurilor actuale [Marckx mpotriva Belgiei,
pct. 50; Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (MC), pct. 64]. Acesta nu garanteaz
dreptul de a dobndi bunuri [Slivenko i alii mpotriva Letoniei (dec.) (MC), pct. 121;
Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), pct. 35 b)].
353. O persoan care denun o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor sale trebuie,
n primul rnd, s demonstreze existena unui astfel de drept [Pitorov mpotriva Republicii
Cehe, pct. 38; Des Fours Walderode mpotriva Republicii Cehe (dec.); Zhigalev mpotriva
Rusiei, pct. 131].
354. Atunci cnd exist o controvers cu privire la ntrebarea dac un reclamant are un
interes patrimonial putnd pretinde protecia art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie s
defineasc situaia juridic a persoanei n cauz [J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford)
Land Ltd mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 61].
d)

Creane

355. n cazul n care interesul patrimonial n cauz l constituie o crean, acesta nu poate fi
considerat valoare patrimonial dect dac are o baz suficient n dreptul intern, de
exemplu atunci cnd este confirmat de jurisprudena constant a instanelor [Plechanow
mpotriva Poloniei, pct. 83; Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), pct. 94;
Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (MC), pct. 65; Kopeck mpotriva Slovaciei (MC),
pct. 52; Draon mpotriva Franei (MC), pct. 68].
356. O crean recunoscut printr-o hotrre judectoreasc reprezint un bun dac este
suficient de determinat pentru a fi exigibil [Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis
mpotriva Greciei, pct. 59; Bourdov mpotriva Rusiei, pct. 40; Kotov mpotriva Rusiei (MC),
pct. 90].

83

357. Jurisprudena Curii nu impune existena unei contestaii reale sau a unei pretenii
justificate ca un criteriu care s permit stabilirea existenei unei sperane legitime
protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 [Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), pct. 52; Vilho
Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), pct. 94].
358. Nu se poate ajunge la concluzia c exist o speran legitim atunci cnd exist
controverse cu privire la modul de interpretare i aplicare a dreptului intern i cnd
argumentele prezentate de reclamant n aceast privin sunt respinse definitiv de instanele
naionale [Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (MC), pct. 65; Kopeck mpotriva
Slovaciei (MC), pct. 50; Centro Europa 7 S.r.l. i Di Stefano mpotriva Italiei (MC), pct.
173].
359. Noiunea de bunuri se poate extinde la un beneficiu specific de care persoanele n
cauz au fost private ca urmare a unei condiii de acordare discriminatorie [pentru diferen de
tratament ntre femei i brbai, fiind vorba despre o crean referitoare la o prestaie social
non-contributiv, a se vedea Stec i alii mpotriva Regatului Unit (dec.) (MC), pct. 55; pentru
distincia dintre beneficiarii de pensie n funcie de cetenie, a se vedea Andrejeva mpotriva
Letoniei (MC), pct. 79; pentru privarea copiilor naturali de drepturile succesorale, a se vedea
Fabris mpotriva Franei (MC), pct. 50].
e)

Restituirea bunurilor

360. Art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunnd statelor contractante o
obligaie general de restituire a bunurilor care le-au fost transferate nainte de ratificarea
Conveniei. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu le impune statelor contractante nicio
restricie cu privire la libertatea de a determina domeniul de aplicare al legislaiilor pe care le
pot adopta n materie de restituire a bunurilor i de alegere a condiiilor n care accept s
restituie un drept de proprietate persoanelor deposedate.
361. n special, statele contractante dispun de o marj ampl de apreciere privind
oportunitatea de a exclude anumite categorii de foti proprietari de la un astfel de drept de
restituire. Acolo unde categorii de proprietari sunt astfel excluse, o cerere de restituire din
partea unei persoane care face parte din una dintre aceste categorii nu poate oferi baza unei
sperane legitime care s impun protecia art. 1 din Protocolul nr. 1.
362. n schimb, n cazul n care un stat contractant, dup ratificarea Conveniei, inclusiv a
Protocolului nr. 1, adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor
confiscate n temeiul unui regim anterior, o asemenea legislaie poate fi considerat ca
genernd un nou drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 n cazul
persoanelor care ndeplinesc condiiile de restituire. Acelai principiu se poate aplica n ceea
ce privete dispozitivele de restituire sau de despgubire stabilite n temeiul unei legislaii
adoptate nainte de ratificarea Conveniei, n cazul n care o astfel de legislaie rmne n
vigoare dup ratificarea Protocolului nr. 1 [Maltzan i alii mpotriva Germaniei (dec.) (MC),
pct. 74 lit. d); Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), pct. 35 lit. d)].
363. Sperana de a i se recunoate un drept de proprietate a crui exercitare efectiv este
imposibil nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1; aceeai
situaie se aplic unei creane condiionale care se stinge prin nendeplinirea condiiei
[Malhous mpotriva Republicii Cehe (dec.) (MC); Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), pct.
35 lit. c)].
364. Convingerea c o lege anterior n vigoare va fi modificat n favoarea reclamantului
nu poate fi considerat o form de speran legitim din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1.
Exist o diferen ntre o simpl speran, orict de evident ar fi, i o speran legitim, care
trebuie s fie mai concret i s se bazeze pe o dispoziie legal sau un act juridic, precum o
hotrre judectoreasc [Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (dec.) (MC),
pct. 73; Maltzan i alii mpotriva Germaniei (dec.) (MC), pct. 112].
84

f)

Venituri viitoare

365. Veniturile viitoare nu reprezint bunuri dect atunci cnd au fost obinute sau cnd
exist o crean care poate fi aprat n justiie [Ian Edgar (Liverpool) Ltd mpotriva
Regatului Unit (dec.); Wendenburg i alii mpotriva Germaniei (dec.); Levnen i alii
mpotriva Finlandei (dec.); Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (MC), pct. 64; N.K.M.
mpotriva Ungariei, pct. 36].
g)

Clientela

366. Art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic profesiilor liberale i clienilor acestora, deoarece
este vorba de entiti cu o anumit valoare. Avnd, n multe privine, caracteristicile unui
drept privat, acestea se analizeaz ca o valoare patrimonial, deci ca un bun n sensul primei
teze a art. 1 din Protocolul nr. 1 [Lederer mpotriva Germaniei (dec.); Buzescu mpotriva
Romniei, pct. 81; Wendenburg i alii mpotriva Germaniei (dec.); Olbertz mpotriva
Germaniei (dec.); Dring mpotriva Germaniei (dec.); Van Marle i alii mpotriva rilor de
Jos, pct. 41].
h)

Licene de desfurare a unei activiti comerciale

367. O licen pentru desfurarea unei activiti comerciale reprezint un bun; retragerea
acesteia se analizeaz ca o atingere adus dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este
garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (Megadat.com SRL mpotriva Moldovei, pct. 62-63;
Bimer S.A. mpotriva Moldovei, pct. 49; Rosenzweig i Bonded Warehouses Ltd mpotriva
Poloniei, pct. 49; Capital Bank AD mpotriva Bulgariei, pct. 130; Tre Traktrer Aktiebolag
mpotriva Suediei, pct. 53).
368. Interesele legate de exploatarea concesiei constituie interese patrimoniale care impun
protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 i, fr acordarea radiofrecvenei de emisie, concesia a fost
golit de coninut [Centro Europa 7 S.r.l. i Di Stefano mpotriva Italiei (MC), pct. 177-178].
i)

Inflaia

369. Art. 1 din Protocolul nr. 1 nu creeaz o obligaie general pentru state de a menine,
printr-o indexare sistematic a economiilor, puterea de cumprare a sumelor depuse la
organismele financiare [Rudziska mpotriva Poloniei (dec.); Gayduk i alii mpotriva
Ucrainei (dec.); Riabykh mpotriva Rusiei, pct. 63]. Acelai raionament se aplic cu att mai
mult i unei sume depuse la o instituie nefinanciar (Flores Cardoso mpotriva Portugaliei,
pct. 54-55).
n plus, statul nu este obligat s menin valoarea creanelor sau s aplice creanelor private
o rat a dobnzii care s in seama de inflaie [Todorov mpotriva Bulgariei (dec.)].
j)

Proprietatea intelectual

370. Art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic proprietii intelectuale ca atare [Anheuser-Busch
Inc. mpotriva Portugaliei (MC), pct. 72].
371. De asemenea, se aplic unei cereri de nregistrare a unei mrci (ibidem, pct. 78).
k)

Aciunile

372. Aciunile care au valoare economic pot fi considerate bunuri [Olczak mpotriva
Poloniei (dec.), pct. 60; Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, pct. 91].

85

l)

Prestaiile de securitate social

373. Nimic nu justific operarea unei distincii ntre prestaiile contributive i cele noncontributive din punctul de vedere al aplicabilitii art. 1 din Protocolul nr. 1.
374. Dac art. 1 din Protocolul nr. 1 nu presupune dreptul de a obine prestaii sociale,
indiferent de tipul lor, atunci cnd un stat contractant adopt o legislaie care prevede
acordarea automat a unei prestaii sociale fie c acordarea acestei prestaii depinde sau nu
de plata prealabil a contribuiilor respectiva legislaie trebuie considerat ca dnd natere
unui interes patrimonial care intr n domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 n ceea
ce privete persoanele care ndeplinesc condiiile prevzute de lege [Stec i alii mpotriva
Regatului Unit (dec.) (MC), pct. 53-55; Andrejeva mpotriva Letoniei (MC), pct. 77; Moskal
mpotriva Poloniei, pct. 38].

86

III. TEMEIURI DE INADMISIBILITATE

EXAMINAREA PE FOND

LEGATE

DE

Lipsa vdit de fundament

A.

Art. 35 3 lit. a) Condiii de admisibilitate

3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd
apreciaz c:
a) cererea este [...] n mod vdit nentemeiat [...].

1.

Introducere general

375. Chiar dac o cerere este compatibil cu Convenia i toate condiiile formale de
admisibilitate au fost ndeplinite, Curtea poate, totui, s o declare inadmisibil pentru motive
ce in de examinarea fondului. Printre aceste motive, ipoteza cea mai des ntlnit este
respingerea cererii pentru lipsa vdit de fundament. Este adevrat c folosirea termenului de
vdit n art. 35 3 lit. a) ar putea da natere la confuzii: neles n sens literal, s-ar putea
crede c acest motiv de inadmisibilitate se aplic doar cererilor al cror caracter fantezist i
nentemeiat este imediat evident pentru orice cititor obinuit. Cu toate acestea, din
jurisprudena constant i foarte bogat a organelor Conveniei (adic a Curii i, nainte de 1
noiembrie 1998, a Comisiei Europene a Drepturilor Omului) reiese c acest termen trebuie s
fac obiectul unei interpretri mai vaste, n sensul rezultatului definitiv al cauzei. ntr-adevr,
este vdit nefondat orice cerere care, n urma unei examinri preliminare a coninutului
su material, nu indic nicio nclcare a drepturilor garantate de Convenie, astfel nct
aceasta s poat fi declarat inadmisibil de la nceput, fr a trece la stadiul formal al
examinrii fondului cauzei (care duce n mod normal la pronunarea unei hotrri).
376. Faptul c, pentru a stabili o lips vdit de fundament, Curtea are uneori nevoie s
obin observaii din partea prilor i s recurg la un raionament lung i minuios n decizia
sa, nu schimb nimic din caracterul vdit nefondat al cererii [Mentzen mpotriva Letoniei
(dec.)].
377. Majoritatea absolut a cererilor vdit nefondate sunt declarate inadmisibile de plano
de ctre un judector unic sau de un comitet format din trei judectori (art. 27 i art. 28 din
Convenie). Totui, anumite cereri de acest tip sunt examinate de camere sau chiar n cazuri
excepionale de Marea Camer [Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe
(dec.) (MC); Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC)].
378. Atunci cnd se vorbete despre o cerere vdit nefondat, poate fi vorba fie despre o
cerere n ansamblu, fie despre un anumit capt de cerere formulat n cadrul mai larg al unei
cauze. Astfel, n anumite cazuri, o parte a cererii poate fi respins ca fiind de competena unei
instane de gradul 4 de jurisdicie, n timp ce restul cererii poate fi declarat admisibil i
poate duce chiar la constatarea nclcrii Conveniei. Prin urmare, este mai precis s se
vorbeasc despre capete de cerere nefondate.
379. Pentru a nelege sensul i ntinderea noiunii de lips vdit de fundament trebuie
reamintit c unul dintre principiile fundamentale pe care se construiete ntregul sistem al
Conveniei este cel al subsidiaritii. n contextul specific al Curii Europene a Drepturilor
Omului, aceasta nseamn c sarcina de asigurare a respectrii drepturilor consacrate de
Convenie, aplicarea i sancionarea lor revine, n primul rnd, autoritilor statelor
contractante, nu Curii, care poate interveni doar n cazul n care autoritile naionale nu i
ndeplinesc aceast sarcin [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct. 140]. Prin urmare,
87

este preferabil ca investigaiile cu privire la faptele cauzei i examinarea problemelor pe care

le ridic s fie fcute, n msura posibilului, la nivel naional, pentru ca autoritile interne,
fiind n contact direct i permanent cu forele vii ale rii lor, sunt mai bine plasate pentru a
face acest lucru i pot lua msuri pentru remedierea pretinselor nclcri ale Conveniei
[Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 164].
380. Capetele de cerere vdit nefondate pot fi grupate n patru categorii distincte: capete de
cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie, capete de cerere cu privire la care exist o
lips aparent sau evident de nclcare, capete de cerere nesusinute i, n sfrit, capete de
cerere confuze i fanteziste.
2.

A patra instan

381. O categorie special de capete de cerere formulate n faa Curii sunt n general
numite capete de cerere tip a patra instan. Acest concept care nu apare n textul
Conveniei i care a fost introdus de jurisprudena organismelor Conveniei [Kemmache
mpotriva Franei (nr. 3), pct. 44] este ntr-o oarecare msur paradoxal, deoarece insist
asupra a ceea ce nu este Curtea: aceasta nu este o instan de apel, de recurs sau de revizuire
n raport cu instanele statelor pri la Convenie i nu poate reexamina cauza n acelai mod
n care ar face-o instana naional suprem. Astfel, cauzele de tip a patra instan provin
dintr-o concepie eronat, din partea reclamanilor, cu privire la rolul Curii i la natura mecanismului judiciar instituit de Convenie.
382. ntr-adevr, n ciuda particularitilor sale, Convenia rmne un tratat internaional
care se supune acelorai reguli ca i celelalte tratate interstatale, n special cele ale Conveniei
de la Viena cu privire la dreptul tratatelor [Demir i Baykara mpotriva Turciei (MC), pct.
65]. Prin urmare, Curtea nu poate depi limitele competenelor generale pe care statele
contractante, prin voina lor suveran, i le-au delegat. Or, aceste limite sunt definite de art. 19
din Convenie, care dispune:
Pentru a asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru naltele pri contractante din
prezenta convenie i din protocoalele sale, se nfiineaz o Curte European a Drepturilor Omului [...].

383. Prin urmare, competena Curii se limiteaz la controlul respectrii, de ctre statele
contractante, a angajamentelor n materie de drepturile omului, angajamente asumate prin
aderarea la Convenie (i la Protocoalele sale). n plus, nedispunnd de o putere de intervenie
direct n sistemele juridice ale statelor contractante, Curtea trebuie s respecte autonomia
acestor sisteme juridice. Aceasta nseamn c nu este competent s se pronune cu privire la
erori de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, cu excepia cazului i n msura
n care acestea au adus atingere drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Curtea nu
poate examina ea nsi elementele de fapt sau de drept care au condus o instan naional la
pronunarea unei anumite decizii, i nu a alteia; n caz contrar, aceasta s-ar erija n instan de
gradul trei sau patru de jurisdicie i ar nclca limitele misiunii sale [Garca Ruiz mpotriva
Spaniei (MC), pct. 28; Perlala mpotriva Greciei, pct. 25].
384. Avnd n vedere cele de mai sus, ca regul general, Curtea nu poate contesta
urmtoarele constatri i concluzii la care au ajuns instanele naionale n ceea ce privete:
stabilirea faptelor cauzei;
interpretarea i aplicarea dreptului intern;
admisibilitatea i aprecierea probelor la proces;
echitatea substanial a rezultatului unui litigiu civil;
vinovia sau nevinovia a unui acuzat ntr-o cauz penal.

88

385. Singura situaie n care Curtea poate, n mod excepional, s conteste aceste constatri
i concluzii, este aceea n care acestea au un caracter arbitrar flagrant i evident, contrar
justiiei i bunului sim i atrag, prin acesta, o nclcare a Conveniei [Syssoyeva i alii
mpotriva Letoniei (radiere) (MC), pct. 89].
386. Un capt de cerere tip a patra instan poate fi formulat cu privire la orice dispoziie
material a Conveniei i indiferent de domeniul de drept n care se ncadreaz litigiul la nivel
naional. Doctrina referitoare la a patra instan se aplic, printre altele, n cauze:
civile [Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), pct. 28; Pla i Puncernau mpotriva
Andorrei, pct. 26];
penale (Perlala mpotriva Greciei, pct. 25; Khan mpotriva Regatului Unit, pct. 34);
fiscale (Dukmedjian mpotriva Franeie, pct. 71);
sociale (Marion mpotriva Franei, pct. 22);
administrative (Agathos i alii mpotriva Greciei, pct. 26);
electorale (damsons mpotriva Letoniei, pct. 118);
n ceea ce privete intrarea, ederea i ndeprtarea strinilor [Syssoyeva i alii
mpotriva Letoniei (radiere) (MC)].
387. Cu toate acestea, capetele de cerere de tip a patra instan sunt cel mai adesea
formulate n temeiul art. 6 1 cu referire la dreptul la un proces echitabil n materie civil i
penal. Trebuie reinut cci acolo se afl sursa numeroaselor nenelegeri din partea
reclamanilor c echitatea impus de art. 6 1 nu reprezint echitatea substanial,
noiune care se afl la limita de drept i etic, i c numai instana de fond o poate aplica. Art.
6 1 nu garanteaz dect echitatea procedural, care, n plan practic, se traduce printr-o
procedur contradictorie, n cursul creia prile sunt ascultate i plasate pe o poziie de
egalitate n faa judectorului [Star Cate Epilekta Gevmata i alii mpotriva Greciei (dec.)].
388. Prin urmare, atunci cnd un capt de cerere tip a patra instan este formulat n
temeiul art. 6 1 din Convenie, Curtea l respinge, constatnd c reclamantul a beneficiat de
o procedur contradictorie, c a putut, n diferitele etape ale acesteia, s prezinte argumentele
i probele pe care le considera relevante pentru aprarea cauzei sale, c a putut contesta
efectiv argumentele i probele prezentate de partea advers, c toate argumentele sale obiectiv
relevante pentru soluionarea litigiului au fost audiate i examinate de instan n mod
corespunztor, c decizia n litigiu este amplu motivat, att n fapt, ct i n drept, precum i
c, n consecin, procedura considerat n ansamblul su a fost echitabil [Garca Ruiz
mpotriva Spaniei (MC); Khan mpotriva Regatului Unit].
3.

Lipsa aparent sau evident a nclcrii

389. De asemenea, exist o lips vdit de fundament n cazul n care captul de cerere al
reclamantului care ndeplinete toate condiiile formale de admisibilitate, care este compatibil
cu Convenia i care nu constituie un capt de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie,
nu indic, totui, nicio nclcare a drepturilor garantate de Convenie. ntr-o astfel de situaie,
demersul Curii const n a examina fondul captului de cerere, n a stabili c nu exist nicio
nclcare i n a declara acest capt de cerere inadmisibil fr a fi nevoie s mearg mai
departe. Pot fi identificate trei tipuri de capete de cerere care necesit un astfel de demers.

89

a)

Nicio aparen de arbitrar sau inechitate

390. Conform principiului subsidiaritii, autoritile naionale trebuie s asigure, n primul

rnd, respectarea drepturilor fundamentale consacrate de Convenie. n consecin, ca regul
general, stabilirea faptelor cauzei i interpretarea dreptului intern este doar de competena
instanelor i a altor autoriti naionale, ale cror constatri i concluzii n aceste domenii se
impun Curii. Totui, conform principiului caracterului efectiv al drepturilor, inerent
ntregului sistem al Conveniei, Curtea poate i trebuie s se asigure c procesul decizional
care a condus la actul denunat de reclamant a fost echitabil i lipsit de un caracter arbitrar
(procesul decizional vizat aici poate fi administrativ sau judiciar sau ambele, dup caz).
391. n consecin, Curtea poate declara vdit nefondat un capt de cerere care a fost
examinat, n esen, de instanele naionale competente n cursul unei proceduri care
ndeplinete, a priori, urmtoarele condiii (i n absena unor elemente care pot dovedi
contrariul):
procedura s-a desfurat n faa organelor abilitate n acest scop de dispoziiile
dreptului naional;
procedura s-a desfurat conform dispoziiilor procedurale din dreptul naional;
partea n cauz i-a putut prezenta argumentele i probele, care au fost evaluate
corespunztor de autoritatea n cauz;
organele competente au examinat i luat n considerare toate elementele de fapt i de
drept care sunt obiectiv relevante pentru soluionarea echitabil a cauzei;
procedura s-a finalizat printr-o decizie suficient motivat.
b)

Nicio aparen de disproporie ntre scopuri si mijloace

392. Atunci cnd dreptul invocat n temeiul Conveniei nu este absolut i impune limitri
explicite (indicate expres n Convenie) sau implicite (definite de jurisprudena Curii), Curtea
este adesea pus n situaia de a analiza proporionalitatea ingerinei denunate.
393. Printre dispoziiile care enun n mod explicit restriciile autorizate, trebuie s
identificm un subgrup specific alctuit din patru articole: art. 8 (dreptul la respectarea vieii
private i de familie), art. 9 (libertatea de gndire, de contiin i de religie), art. 10 (libertatea
de exprimare), art. 11 (libertatea de ntrunire i de asociere). Toate aceste articole au aceeai
structur: primul alineat enun dreptul fundamental n cauz, n timp ce al doilea alineat
prevede condiiile n care statul poate restrnge exercitarea acestui drept. Textele acestor din
urm alineate nu sunt complet identice, dar au aceeai structur. De exemplu, n ceea ce
privete dreptul la respectarea vieii private i de familie, art. 8 2 prevede:
Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care
acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii
i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor
altora.

i art. 2 din Protocolul nr. 4 (libertatea de circulaie) aparine acestei categorii de dispoziii,
deoarece cel de-al treilea alineat este redactat n acelai mod.
394. Atunci cnd trebuie s examineze ingerina autoritilor publice n exercitarea unuia
dintre drepturile menionate anterior, Curtea efectueaz ntotdeauna o analiz n trei timpi.
Dac a existat ntr-adevr un amestec, o ingerin, din partea statului (i aceasta este o
ntrebare preliminar distinct, ce trebuie soluionat, deoarece rspunsul nu este ntotdeauna
evident), Curtea ncearc s rspund la trei ntrebri consecutive:

90

 Este ingerina prevzut de o lege suficient de accesibil i previzibil?

n cazul unui rspuns afirmativ, urmrete ingerina cel puin unul dintre scopurile
legitime enumerate exhaustiv (i al cror registru variaz uor n funcie de articol)?
n cazul unui rspuns afirmativ, este ingerina necesar ntr-o societate democratic
pentru atingerea scopului legitim urmrit? Cu alte cuvinte, exist un raport de
proporionalitate ntre acest scop i restriciile n cauz?
395. Doar n cazul unui rspuns afirmativ la fiecare dintre aceste trei ntrebri, ingerina
este considerat conform Conveniei, n timp ce un rspuns negativ atrage constatarea
nclcrii. Examinnd ultima dintre aceste trei ntrebri, Curtea trebuie s in seama de marja
de apreciere de care dispune statul i a crei sfer de aplicare variaz sensibil n funcie de
circumstane, de natura dreptului protejat i de cea a ingerinei [Stoll mpotriva Elveiei (MC),
pct. 105; Demir i Baykara mpotriva Turciei (MC), pct. 119; S. i Marper mpotriva
Regatului Unit (MC), pct. 102; Mentzen mpotriva Letoniei (dec.)].
396. Aceeai schem se aplic nu doar articolelor sus-menionate, ci i majoritii
celorlalte dispoziii ale Conveniei inclusiv cazurile care se refer la limitri implicite, care
nu sunt nscrise n textul articolului n cauz. De exemplu, dreptul de acces la o instan, recunoscut de art. 6 1 din Convenie, nu este absolut: admite limitri implicite, deoarece, prin
natura sa, impune chiar o reglementare din partea statului. Statele contractante beneficiaz de
o anumit marj de apreciere n materie. Cu toate acestea, Curtea trebuie s se pronune n
ultim instan cu privire la respectarea cerinelor Conveniei; aceasta trebuie s se conving
de faptul c limitrile aplicate nu restrng accesul oferit individului astfel nct sau n
asemenea msur nct dreptul s fie nclcat n nsi esena sa. n plus, o astfel de limitare a
dreptului de acces la o instan nu este conform art. 6 1 dect dac vizeaz un scop legitim
i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul
urmrit [Cudak mpotriva Lituaniei (MC), pct. 55].
397. Dac, la o examinare preliminar a cererii, Curtea este convins c toate condiiile
prezentate anterior au fost ndeplinite i c, avnd n vedere toate circumstanele relevante ale
cauzei, nu exist o disproporie evident ntre scopurile urmrite prin ingerina statului i
mijloacele utilizate, aceasta declar captul de cerere inadmisibil pentru lips vdit de
fundament. Motivarea deciziei de inadmisibilitate este n acest caz identic sau similar celei
pe care Curtea ar adopta-o ntr-o hotrre care se finalizeaz cu o concluzie de nenclcare pe
fond [Mentzen mpotriva Letoniei (dec.)].
c)

Alte aspecte de fond relativ simple

398. Chiar i n afara situaiilor descrise anterior, Curtea declar un capt de cerere vdit
nefondat dac este convins c, din motive de fond, nu exist nicio nclcare a dispoziiei
invocate din Convenie. Aceasta are loc doar n dou situaii:
atunci cnd exist o jurispruden constant i abundent a Curii, formulat n cauze
identice sau similare i care permite stabilirea unei nenclcri a Conveniei n spe [Galev
i alii mpotriva Bulgariei (dec.)];
chiar i n absena unei jurisprudene care abordeaz aspectul ridicat n mod direct i
precis, elementele de jurispruden existente permit stabilirea faptului c nu exist nicio
nclcare a Conveniei [Hartung mpotriva Franei (dec.)].
399. n cele dou cazuri citate, Curtea poate fi adus n situaia de a examina ndelung i
minuios faptele cauzei i toate celelalte elemente de fapt relevante [Collins i Akaziebie
mpotriva Suediei (dec.)].

91

4.

Capete de cerere nesusinute: lipsa probelor

400. Procedura n faa Curii are un caracter contradictoriu. Astfel, prile reclamantul i
guvernul prt trebuie s i susin argumentele att n fapt (furniznd Curii elementele
factuale de prob necesare), ct i n drept (explicnd de ce, n opinia lor, dispoziia invocat
din Convenie a fost sau nu nclcat).
401. n msura n care este relevant n spe, art. 47 din Regulamentul Curii, care
reglementeaz coninutul cererilor individuale, prevede c:
1. Orice cerere formulat n temeiul art. 34 din Convenie se face pe formularul pus la dispoziie
de gref, cu excepia cazului n care Curtea decide altfel. O cerere trebuie s conin toate informaiile
cerute n prile pertinente ale formularului de cerere i cuprinde:
[...]
d) o expunere succint i lizibil a faptelor;
e) o prezentare succint i lizibil a pretinsei sau pretinselor nclcri ale Conveniei i a
argumentelor relevante;
[...]
2. a) Toate informaiile prevzute la lit. d)-f) ale alin. (1) trebuie s fie prezentate n partea
pertinent a formularului de cerere i s fie suficiente pentru a-i permite Curii s stabileasc, fr s
mai consulte alte documente, natura i obiectul cererii.
[...]
3.1. Formularul de cerere trebuie s fie semnat de reclamant sau de reprezentantul su i nsoit de:
a) copii ale documentelor aferente deciziilor sau msurilor denunate, fie c sunt de natur judiciar
sau nu;
b) copii ale documentelor i deciziilor care arat c reclamantul a epuizat cile de recurs interne i
respect termenul impus de art. 35 1 din Convenie;
[...]
5.1. n cazul nerespectrii obligaiilor enumerate la alin. (1) i (3) din prezentul articol, cererea nu
va fi examinat de Curte, cu excepia cazurilor n care:
a) reclamantul a oferit o explicaie satisfctoare;
[...]
c) Curtea decide altfel, din oficiu sau la cererea reclamantului.
[...]

402. n plus, conform art. 44C 1 din Regulamentul Curii,

n cazul n care o parte omite s produc probele sau informaiile solicitate de Curte ori s
prezinte, din proprie iniiativ, informaii pertinente sau d dovad, n alt fel, de lips de participare
efectiv la procedur, Curtea poate trage, din comportamentul su, concluziile pe care le consider
adecvate.

403. Atunci cnd condiiile citate anterior nu sunt ndeplinite, Curtea declar cererea
inadmisibil pentru lips vdit de fundament. n special, aceasta se poate ntmpla n
urmtoarele situaii:
atunci cnd reclamantul se limiteaz la a cita una sau mai multe dispoziii ale
Conveniei, fr a explica modul n care acestea au fost nclcate, cu excepia cazului n
care acest lucru este evident avnd n vedere faptele cauzei [Trofimchuk mpotriva
Ucrainei (dec.); Baillard mpotriva Franei (dec.)];
n cazul n care reclamantul omite sau refuz s prezinte probe n sprijinul afirmaiilor
sale (n special, decizii ale instanelor i ale altor autoriti naionale), cu excepia
existenei unor situaii excepionale, independente de voina sa i care l mpiedic s fac
acest lucru (de exemplu, atunci cnd administraia penitenciarului refuz s transmit

92

Curii documente din dosarul unui deinut) sau cu condiia ca nsi Curtea s nu decid
altfel.
5.

Capete de cerere confuze sau fanteziste

404. Curtea respinge ca vdit nefondate capetele de cerere care sunt att de confuze nct i
este obiectiv imposibil s neleag faptele pe care reclamantul le denun i doleanele pe
care dorete s i le adreseze. Acelai lucru este valabil i pentru capetele de cerere fanteziste,
adic pentru cele care vizeaz fapte obiectiv imposibile, vdit inventate sau vdit contrare
bunului sim. n astfel de cazuri, lipsa oricrei nclcri a Conveniei este evident pentru
orice observator obinuit, chiar lipsit de pregtire juridic.

Absena unui prejudiciu important

B.

Art. 35 3 lit. b) Condiii de admisibilitate

3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd
apreciaz c:
[...]
b) reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepia cazului n care respectarea
drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale impune examinarea pe fond a
cererii i cu condiia de a nu respinge pentru acest motiv nicio cauz care nu a fost examinat
corespunztor de o instan naional.

1.

Contextul adoptrii noului criteriu

405. Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14, la 1 iunie 2010, un nou criteriu de
admisibilitate s-a adugat criteriilor prevzute la art. 35. Conform art. 20 din Protocol, noua
dispoziie se aplic tuturor cererilor aflate pe rolul Curii, cu excepia celor declarate
admisibile nainte de intrarea n vigoare a Protocolului. Astfel, n cauza Visti i Perepjolkins
mpotriva Letoniei (MC) pct. 66, excepia preliminar a lipsei de prejudiciu important ridicat
de guvern a fost respins pe motiv c cererea fusese declarat admisibil n 2006, nsemnnd
nainte de intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14.
Introducerea acestui nou criteriu a fost considerat necesar din cauza volumului de lucru
mereu n cretere al Curii. i confer acesteia un instrument suplimentar, care ar trebui s i
permit s se concentreze pe cauzele ce justific o examinare pe fond. Cu alte cuvinte, acesta
i permite Curii s resping cauzele considerate minore n temeiul principiului conform
cruia judectorii nu ar trebui s examineze astfel de cauze (de minimis non curat praetor).
406. Chiar dac nu a fost nscris n mod formal n textul Conveniei Europene a
Drepturilor Omului nainte de 1 iunie 2010, noiunea de minimis a fost cel puin invocat n
numeroase opinii disidente ale membrilor Comisiei (a se vedea rapoartele Comisiei n cauzele
Eyoum-Priso mpotriva Franei, H.F. K.-.F. mpotriva Germaniei, Lechesne mpotriva
Franei) i ale judectorilor Curii [a se vedea, de exemplu, Dudgeon mpotriva Regatului
Unit, OHalloran i Francis mpotriva Regatului Unit (MC), Micallef mpotriva Maltei (MC),
precum i de guverne n observaiile lor ctre Curte [a se vedea, de exemplu, Koumoutsea i
alii mpotriva Greciei (dec.)].

93

2.

Obiect

407. Art. 35 3 lit. b) include trei elemente distincte. n primul rnd, acesta enun criteriul
de admisibilitate n sine: Curtea poate declara inadmisibil orice cerere individual atunci
cnd consider c reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important. Urmeaz apoi dou
clauze de salvgardare. n primul rnd, Curtea nu poate declara inadmisibil o cerere dac
respectarea drepturilor omului impune o examinare pe fond. n al doilea rnd, aceasta nu
poate respinge, n baza acestui nou criteriu, o cauz care nu a fost examinat n mod
corespunztor de o instan intern. Trebuie adugat c art. 5 din Protocolul nr. 15, care aduce
un amendament Conveniei, nc neintrat n vigoare, prevede eliminarea celei de-a doua
clauze de salvgardare 4. n cazul n care cele trei condiii de inadmisibilitate sunt ndeplinite,
Curtea declar plngerea inadmisibil n temeiul art. 35 3 lit. b) i 4 din Convenie.
408. n cauza Shefer mpotriva Rusiei (dec.), Curtea a reinut c, dei nu exist o ierarhie
formal ntre cele trei elemente menionate la art. 35 3 lit. b), aspectul prejudiciului
important se afl n esena noului criteriu. n majoritatea cazurilor, este urmat o abordare
ierarhic, fiecare element al noului criteriu fiind studiat unul dup altul.
409. Doar Curtea este competent s interpreteze aceast condiie de admisibilitate i s o
aplice. Timp de doi ani de la intrarea n vigoare a Protocolului, aplicarea acestui nou criteriu
de admisibilitate a fost rezervat camerelor i Marii Camere (art. 20 2 din Protocolul nr. 14).
ncepnd cu 1 iunie 2012, acest criteriu a fost folosit de toate formaiunile juridice ale Curii.
410. Curtea poate ridica aceast nou condiie de admisibilitate din oficiu [Ionescu
mpotriva Romniei (dec.)] sau ca rspuns la o excepie formulat de guvern (Gaglione i alii
mpotriva Italiei]. n unele cazuri, ea examineaz noul criteriu naintea celorlalte condiii de
admisibilitate [Korolev mpotriva Rusiei (dec.), Rinck mpotriva Franei (dec.), Gaftoniuc
mpotriva Romniei (dec.), Burov mpotriva Moldovei (dec.), Shefer mpotriva Rusiei (dec.)].
n celelalte cazuri, Curtea nu examineaz noul criteriu dect dup ce le-a exclus pe celelalte
[Ionescu mpotriva Romniei (dec.), Holub mpotriva Republicii Cehe (dec.)].
3. Cu privire la stabilirea aspectului dac reclamantul a suferit un
prejudiciu important
411. Principalul element al acestui criteriu este ntrebarea dac reclamantul a suferit un
prejudiciu important. Aceast noiune duce la ideea c nclcarea unui drept, indiferent de
realitatea sa din punct de vedere pur juridic, trebuie s ating un nivel minim de gravitate
pentru a justifica examinarea sa de ctre o instan internaional. nclcrile de natur pur
tehnic i de importan redus n afara unui cadru formal nu necesit un control european
[Shefer mpotriva Rusiei (dec.)]. Aprecierea acestui minim este relativ n esen i depinde de
datele cauzei n ansamblu. Gravitatea unei nclcri se apreciaz innd seama concomitent de
percepia subiectiv a reclamantului i de miza obiectiv a unei cauze date [Korolev mpotriva
Rusiei (dec.)]. Cu toate acestea, simpla impresie subiectiv a reclamantului este insuficient
pentru a se constata c persoana n cauz a suferit un prejudiciu important. Aceast impresie
subiectiv trebuie s fie justificat de motive obiective [Ladygin mpotriva Rusiei (dec.)]. O
nclcare a Conveniei poate avea legtur cu probleme de principiu importante i, prin
urmare, poate cauza un prejudiciu important fr a aduce totui atingere unui interes
patrimonial [Korolev mpotriva Rusiei (dec.)]. n hotrrea Giuran mpotriva Romniei, pct.
17-25, Curtea a considerat c reclamantul a suferit un prejudiciu important pe motiv c
procedura reprezenta pentru el un aspect de principiu, i anume dreptul la respectarea
bunurilor i a domiciliului, chiar procedura intern care fcea obiectul captului de cerere
4. Protocolul nr. 15 va elimina urmtoarea sintagm din corpul art. 35 3 lit. b) din Convenie: i cu condiia de a nu
respinge pentru acest motiv nicio cauz care nu a fost examinat corespunztor de o instan naional.

94

avea ca scop recuperarea bunurilor furate de la domiciliul reclamantului, obiecte n valoare de

350 EUR.
412. n plus, pentru a evalua importana subiectiv pe care l are aspectul pentru reclamant,
Curtea poate ine seama de comportamentul acestuia, de exemplu, poate s verifice dac a fost
inactiv n timpul procedurii timp de o anumit perioad, artnd astfel un interes redus fa de
soarta acesteia [Shefer mpotriva Rusiei (dec.)]. n hotrrea Giusti mpotriva Italiei, pct. 2236, Curtea a menionat pentru prima dat cteva elemente noi care trebuiau luate n seam n
stabilirea gradului minim de gravitate necesar pentru a justifica o examinare din partea unei
instane internaionale, i anume natura dreptului a crei nclcare este pretins, gravitatea
nclcrii pretinse i/sau potenialele consecine ale nclcrii asupra situaiei personale a
reclamantului. Pentru a evalua aceste circumstane, Curtea va examina n special miza sau
rezultatul procedurii naionale.
a)

Lipsa unui prejudiciu financiar important

413. ntr-un anumit numr de cazuri, nivelul gravitii este evaluat n raport cu impactul
financiar al problemei n litigiu i cu importana cauzei pentru reclamant. Impactul financiar
nu este apreciat numai n lumina prejudiciului moral denunat de reclamant. n decizia Kiousi
mpotriva Greciei, Curtea a stabilit c suma cerut cu titlu de prejudiciu moral, 1 000 EUR,
nu era relevant pentru calcularea adevratei mize pentru reclamant. Acest lucru provine din
faptul c prejudiciul moral este adesea calculat chiar de ctre reclamani, pe baza propriilor
presupuneri cu privire la amploarea litigiului.
414. Fiind vorba despre un impact financiar nesemnificativ, Curtea a concluzionat, pn n
prezent, absena unui prejudiciu important n urmtoarele cauze, unde suma era mai mic
sau egal cu aproximativ 500 EUR:
procedura n care suma n cauz era de 90 EUR [Ionescu mpotriva Romniei (dec.)];
autoritile nu au achitat reclamantului o sum echivalent cu cel puin un euro
[Korolev mpotriva Rusiei (dec.)];
autoritile nu au achitat reclamantului o sum echivalent cu cel puin un euro
(Vasilchenko mpotriva Rusiei, pct. 49);
amend pentru o contravenie rutier n cuantum de 150 EUR i primirea unui punct
de penalizare pe permisul de conducere al reclamantului [Rinck mpotriva Franei (dec.)];
ntrziere la plata sumei de 25 EUR [Gaftoniuc mpotriva Romniei (dec.)];
neplata sumei de 125 EUR [Stefanescu mpotriva Romniei (dec.)];
neplata de ctre stat ctre reclamant a sumei de 12 EUR [Fedotov mpotriva Moldovei
(dec.)];
neplata sumei datorate de stat reclamantului n cuantum de 107 EUR, plus 121 EUR
pentru cheltuieli de judecat, nsemnnd un total de 228 EUR [Burov mpotriva Moldovei
(dec.)];
amend pentru o contravenie rutier n cuantum de 135 EUR, taxe de 22 EUR i
primirea unui punct de penalizare pe permisul de conducere [Fernandez mpotriva Franei
(dec.)];
cauza n care Curtea a reinut c prejudiciul material era de 504 EUR [Kiousi
mpotriva Greciei (dec.)];
cauza n care cererea iniial de despgubire cu suma de 99 EUR formulat de
reclamant mpotriva avocatului su a fost luat n considerare pe lng faptul c persoanei
n cauz i-a fost acordat suma de 1 515 EUR pentru durata procedurii pe fond [Havelka
mpotriva Republicii Cehe (dec.)];

95

 drepturi salariale restante n valoare de aproximativ 200 EUR [Guruyan mpotriva

Armeniei (dec.)];
cheltuieli n valoare de 227 EUR [umbera mpotriva Republicii Cehe (dec.)];
executarea unei hotrri prin care se dispunea plata sumei de 34 EUR [Shefer
mpotriva Rusiei (dec.)];
suma de 445 EUR cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a suspendrii furnizrii de
electricitate [Bazelyuk mpotriva Ucrainei (dec.)];
amenzi administrative n valoare de 50 EUR [Boelens i alii mpotriva Belgiei (dec.)];
cauza n care capetele de cerere vizau sume ntre 98 i 137 EUR plus dobnzi
[Hudecov i alii mpotriva Slovaciei (dec.)].
415. n decizia Havelka mpotriva Republicii Cehe, Curtea a considerat c, dei suma de
1 515 EUR nu putea s ofere n mod propriu-zis o reparaie adecvat i suficient din punctul
de vedere al jurisprudenei Curii, aceast sum nu era departe de a fi o reparaie echitabil
nct s i cauzeze reclamantului un prejudiciu important.
416. n sfrit, Curtea este contient de faptul c impactul unui prejudiciu material nu
trebuie msurat n mod abstract; chiar i un prejudiciu material modic poate fi important n
lumina situaiei specifice a persoanei i a situaiei economice a rii sau regiunii n care
locuiete. Astfel, Curtea ia n considerare efectul pierderii financiare, innd seama de situaia
individual a reclamantului. Astfel, n hotrrea Fernandez mpotriva Franei, a luat n
considerare faptul c reclamanta era magistrat la Curtea Administrativ de Apel din Marsilia,
pentru a constata c amenda de 135 EUR pe care o primise nu reprezenta o sum important.
b)

Prejudiciu financiar important

417. n schimb, atunci cnd Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu

financiar important, ea poate respinge acest criteriu. Curtea a procedat astfel n urmtoarele
cazuri:
ntrzieri cuprinse ntre 9 i 49 de luni n executarea hotrrilor prin care se dispunea
plata de despgubiri pentru durata excesiv a procedurilor, cu valori cuprinse ntre 200 i
13 749,99 EUR (Gaglione i alii mpotriva Italiei);
ntrzieri la plata despgubirilor pentru exproprieri unde sumele atingeau valori de
zeci de mii de euro (Sancho Cruz i alii mpotriva Portugaliei, pct. 32-35);
drepturi salariale, unde suma cerut era de aproximativ 1 800 EUR (ivi mpotriva
Serbiei);
proces civil cu o durat de 15 ani i 5 luni i lipsa oricrei ci de atac, dei plngerea
se referea la o valoare important (Giusti mpotriva Italiei, pct. 22-36);
cauza cu privire la durata unui proces civil n care suma n cauz consta n alocaii de
invaliditate ntr-un cuantum care nu putea fi considerat sczut (De Ieso mpotriva Italiei);
cauza n care reclamanta a fost obligat s plteasc cheltuieli de judecat care
depeau 20% valoarea salariului su lunar (Pitka mpotriva Poloniei, pct. 33-41).
c)

Lipsa unui prejudiciu nepecuniar important

418. Cu toate acestea, Curtea nu se preocup numai de cauze cu referire la sume derizorii,
atunci cnd aplic criteriul relativ la lipsa unui prejudiciu important. Soarta cauzei pe plan
naional poate avea i alte repercusiuni dect cele financiare. n deciziile Holub mpotriva
Republicii Cehe, Brati Ztkov, A.S., mpotriva Republicii Cehe, Matouek mpotriva

96

Republicii Cehe, avajda mpotriva Republicii Cehe, Jirsk mpotriva Republicii Cehe, i
Hanzl i padrna mpotriva Republicii Cehe, Curtea i-a ntemeiat deciziile pe faptul c
observaiile necomunicate ale celorlalte pri nu conineau niciun element nou sau pertinent
pentru cauz i c decizia Curii Constituionale n fiecare dintre aceste cauze nu se ntemeia
pe acestea. n decizia Liga Portuguesa de Futebol Profissional mpotriva Portugaliei, Curtea
a urmat acelai raionament ca cel expus n decizia Holub mpotriva Republicii Cehe. Ea a
estimat c prejudiciul n cauz nu putea fi suma de 19 milioane de euro cerut societii
reclamante, dar c se impunea o cercetare pentru a se afla dac lipsa comunicrii ctre
reclamant a avizului ministerului public i cauzase acesteia un eventual prejudiciu important,
pentru a constata c acest lucru nu a fost stabilit.
419. De asemenea, n decizia Janev mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei,
captul de cerere se referea la faptul c hotrrea instanei de fond nu fusese pronunat n
edin public. Curtea a constatat c reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu important,
ntruct nu era partea vtmat. Curtea a inut seama i de faptul c obligaia de a drma
zidul i de a lua crmizile, care era consecina comportamentului ilegal al reclamantului, nu
reprezenta o sarcin financiar important. ntr-o alt cauz, Savu mpotriva Romniei (dec.),
reclamanii nu au invocat n mod direct o sum de bani, ci s-au plns de neexecutarea unei
hotrri n favoarea lor care obliga la emiterea unui certificat.
420. n cauza Gagliano Giorgi mpotriva Italiei, Curtea a statuat pentru prima dat asupra
unui capt de cerere cu referire la durata unei proceduri penale. Constatnd c condamnarea
reclamantului a fost redus din cauza duratei procedurii, Curtea a constatat c aceast
reducere reprezenta pentru reclamant o despgubire i chiar reducea n mod evident
prejudiciul pe care l-ar fi suferit pe durata acestei proceduri. n aceste condiii, Curtea a
considerat c reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu important. n decizia Galovi mpotriva
Croaiei, Curtea a constatat c reclamanta beneficiase n realitate de durata excesiv a unei
proceduri civile, ntruct obiectul litigiului a rmas timp de 6 ani i 2 luni n proprietatea sa. n
dou decizii olandeze, elik mpotriva rilor de Jos i Van der Putten mpotriva rilor de
Jos, Curtea a abordat i durata unei proceduri penale i lipsa unei ci de atac efective.
Reclamanii se plngeau numai de durata procedurii naintea Curii Supreme, ca urmare a
termenului n care curtea de apel a completat dosarul cauzei. Totui, n cele dou cazuri,
reclamanii au formulat n faa Curii Supreme un recurs fr a indica motivele de recurs.
Constatnd c nu a fost formulat niciun capt de cerere fa de hotrrea curii de apel sau cu
privire la un anumit aspect al procedurii penale anterioare, Curtea a considerat n cele dou
cazuri c reclamanii nu au suferit niciun prejudiciu important.
421. n decizia Zwinkels mpotriva rilor de Jos, singura ingerin n dreptul la
respectarea domiciliului garantat de art. 8 privea intrarea neautorizat a inspectorilor n munc
ntr-un garaj; Curtea a respins astfel acest capt de cerere, cci a considerat c nu exista dect
un impact minim asupra dreptului reclamantului la respectarea domiciliului sau al vieii sale
private.
d)

Prejudiciu nepecuniar important

422. Referitor la cauzele n care Curtea a respins noul criteriu, n hotrrea 3A.CZ s.r.o.
mpotriva Republicii Cehe, pct. 34, Curtea a considerat c observaiile necomunicate puteau
conine anumite informaii noi care nu fuseser aduse la cunotina societii reclamante.
Distingnd aceast cauz de cele care se nscriu n linia cauzei Holub mpotriva Republicii
Cehe (dec.), Curtea a declarat c nu poate concluziona c societatea nu a suferit un prejudiciu
important. Ea a urmat acelai raionament ca n cauzele BENet Praha, spol. s r.o., mpotriva
Republicii Cehe, pct. 135 i Joos mpotriva Elveiei, pct. 20.
423. n cauza Luchaninova mpotriva Ucrainei, pct. 46-50, Curtea a observat c rezultatul
procedurii, prezentat de reclamant ca fiind ilegal i inechitabil, avusese un impact negativ
asupra vieii sale profesionale. Condamnarea reclamantei a fost folosit ndeosebi ca motiv
97

pentru a fi concediat. Curtea a constatat deci, existena unui prejudiciu important. n cauza
Diacenco mpotriva Romniei, pct. 46, problema de principiu pentru reclamant era aceea a
dreptului su de a fi prezumat nevinovat, drept garantat de art. 6 2.
424. n cauza Van Velden mpotriva rilor de Jos, pct. 33-39, reclamantul a invocat art. 5
4, iar guvernul a argumentat c persoana n cauz nu a suferit niciun prejudiciu important,
cci durata total a deteniei sale preventive a fost sczut din pedeapsa cu nchisoarea. Curtea
a constatat c este un lucru obinuit ca, n cadrul procedurii penale, n numeroase state
contractante, s fie sczute din eventuala pedeaps perioadele de detenie dispuse nainte de
condamnarea definitiv; n cazul n care Curtea ar trebui s afirme n mod general c orice
prejudiciu care rezult din arestul preventiv este din acest motiv ipso facto anulat n sensul
Conveniei, acest lucru ar duce la neexaminarea unui mare numr de poteniale capete de
cerere n temeiul art. 5. Curtea a respins, deci, excepia ridicat de guvern, referitoare la lipsa
unui prejudiciu important. Ea a acionat n acelai mod i n cauza Bannikov mpotriva
Letoniei, pct. 54-60, n care arestul preventiv a durat 1 an, 11 luni i 18 zile.
425. n trei cauze interesante, n care au fost formulate capete de cerere n temeiul art. 9,
art. 10 i art. 11, Curtea a respins de asemenea, excepia lipsei unui prejudiciu important
formulat de guvern. n cauza Vartic mpotriva Romniei (nr. 20), pct. 37-41, reclamantul s-a
plns de faptul c, fiindu-i refuzat alimentaia vegetarian corespunztoare credinelor sale
budiste, autoritatea penitenciar i-a nclcat dreptul de manifestare a religiei, garantat de art.
9. Curtea a constatat c obiectul captului de cerere ridica un aspect de principiu important. n
cauza Eon mpotriva Franei, pct. 34, captul de cerere ntemeiat pe art. 10 privea ntrebarea
dac insultarea efului statului trebuia considerat fapt penal. Curtea a respins excepia
guvernului i a constatat c aspectul avea o importan subiectiv pentru reclamant i c era
vorba n mod obiectiv de o problem de interes general. n cauza Berladir i alii mpotriva
Rusiei, pct. 34, Curtea nu a considerat oportun respingerea capetelor de cerere ntemeiate pe
art. 10 i art. 11, n temeiul art. 35 3 lit. b) din Convenie, pe motiv c se putea considera c
priveau o problem de principiu.
4.

Dou clauze de salvgardare

426. Odat ce Curtea a constatat, avnd abordarea expus mai sus, lipsa unui prejudiciu
important, ea trebuie s verifice dac una din cele dou clauze de salvgardare enunate n art.
35 lit. b) o oblig totui s examineze plngerea pe fond.
a)
n ceea ce privete clarificarea aspectului dac respectarea drepturilor
omului impune examinarea cererii pe fond

427. Al doilea element este o clauz de salvgardare (a se vedea Raportul explicativ al

Protocolului nr. 14, pct. 81) n temeiul creia cererea nu este declarat inadmisibil dac
respectarea drepturilor omului, garantat de Convenie i de Protocoalele sale, impune
examinarea cauzei pe fond. Formularea acestui element se inspir din a doua tez a art. 37 1
din Convenie, unde ndeplinete o funcie similar n contextul deciziei de a radia o cerere de
pe rolul Curii. Aceeai formulare este folosit i la art. 39 1 ca baz pentru obinerea unei
soluionri amiabile ntre pri.
428. Organele Conveniei au interpretat ntotdeauna aceste dispoziii n sensul c le obligau
s continue examinarea unei cauze, indiferent de soluionarea sa de ctre pri sau de existena
unui alt motiv de radiere a cererii de pe rol. Curtea a considerat necesar s efectueze o
examinare aprofundat ntr-o cauz care ridica probleme cu caracter general care vizau
respectarea Conveniei (Tyrer mpotriva Regatului Unit, pct. 24-27).
429. Astfel de ntrebri cu caracter general se pun, de exemplu, atunci cnd trebuie
precizate obligaiile statelor n temeiul Conveniei sau cnd trebuie stimulat statul prt s
98

rezolve o problem structural care afecteaz i alte persoane n aceeai situaie ca i

reclamantul.
430. Tocmai aceast abordare a fost folosit i n cauza Finger mpotriva Bulgariei, pct.
67-77, unde Curtea a considerat inutil s se mai determine dac reclamantul a suferit un
prejudiciu important, dat fiind c respectarea drepturilor omului cere ca ea s examineze pe
fond cauza (care viza o problem structural potenial cu privire la durata excesiv a
procedurii civile i pretinsa lips a unei ci de atac efective).
431. n cauza ivi mpotriva Serbiei, pct. 36-42, Curtea a considerat c, chiar
presupunnd c reclamantul nu a suferit un prejudiciu important, cauza ridica aspecte de
interes general ce presupun o examinare, iar acestea din cauza incoerenelor din jurisprudena
Tribunalului Belgrad cu privire la dreptul la un salariu echitabil i la un salariu egal pentru
munc egal, i anume dreptul la acordarea aceleiai mriri de salariu ntregii categorii de
poliiti.
432. De asemenea, n cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei, Curtea a respins noul
criteriu, n pofida sumei modice invocate (17 EUR), cci instana naional avea nevoie s dea
o hotrre de principiu asupra acestui aspect (i anume, prezumia de nevinovie i egalitatea
armelor n domeniul penal, cci era vorba despre prima hotrre dat dup modificarea
dreptului intern). n cauza Juhas uri mpotriva Serbiei (revizuire), reclamantul s-a plns de
plata onorariilor avocatului aprrii desemnat de poliie n cadrul unei anchete penale
preliminare. Curtea a constatat c aspectele litigioase nu puteau fi considerate triviale i, prin
urmare, neimpunnd o examinare pe fond, dat fiind c aveau legtur cu funcionarea justiiei
penale. Prin urmare, a respins excepia guvernului ntemeiat pe noul criteriu de
admisibilitate, pe motiv c respectarea drepturilor omului impunea o examinare pe fond.
433. Aa cum s-a artat la pct. 39 din raportul explicativ al Protocolului nr. 14, aplicarea
noii condiii de admisibilitate are ca scop evitarea respingerii cauzelor, care, n ciuda
banalitii lor, ridic probleme serioase de aplicare sau de interpretare a Conveniei sau
probleme importante privind dreptul naional.
434. Curtea a stabilit deja c respectarea drepturilor omului nu necesita continuarea
examinrii cererii atunci cnd, de exemplu, aspecte asemntoare au fost deja soluionate n
alte cauze cu care a fost sesizat [Lger mpotriva Franei (radiere) (MC), pct. 51; Rinck
mpotriva Franei (dec.); Fedotova mpotriva Rusiei], sau atunci cnd legislaia relevant a
fost abrogat, iar plngerea nu mai prezenta dect un interes istoric [Ionescu mpotriva
Romniei (dec.)]. De asemenea, respectarea drepturilor omului nu cere Curii s examineze o
cerere, atunci cnd chiar Curtea i Comitetul de Minitri au examinat cererea din unghiul unei
probleme structurale, ca de exemplu neexecutarea hotrrilor judectoreti interne n Rusia
(Vasilchenko mpotriva Rusiei) sau n Romnia [Gaftoniuc mpotriva Romniei (dec.); Savu
mpotriva Romniei (dec.)] sau n Republica Moldova [Burov mpotriva Moldovei (dec.)] sau
n Armenia (Guruyan mpotriva Armeniei (dec.)]. n plus, atunci cnd problema privete
durata procedurilor n Grecia (Kiousi mpotriva Greciei (dec.)] sau n Republica Ceh
[Havelka mpotriva Republicii Cehe (dec.)], Curtea a avut deja multiple ocazii de a lua
cunotin n hotrrile precedente. Acest lucru este valabil i pentru pronunarea hotrrilor
n edin public [Janev mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (dec.)] sau
posibilitatea de lua la cunotin i de a comenta observaii sau elemente probatorii depuse de
partea advers [Bazelyuk mpotriva Ucrainei (dec.)].
b)
n ceea ce privete clarificarea aspectului dac respectiva cauz a fost
deja examinat n mod corespunztor de o instan intern

435. n sfrit, art. 35 3 lit. b) nu permite respingerea unei cereri din punctul de vedere al
admisibilitii, dac respectiva cauz nu a fost examinat n mod corespunztor de o instan
intern. Obiectivul acestei reguli, calificat de autorii textului ca fiind cea de-a doua clauz
99

de salvgardare, garanteaz c orice cauz va face obiectul unei examinri judectoreti, fie n
plan naional, fie n plan european. Aa cum este indicat mai sus, aceast a doua clauz de
salvgardare va fi eliminat n momentul intrrii n vigoare a Protocolului nr. 15 care aduce
amendamente Conveniei.
436. Cea de-a doua clauz de salvgardare are astfel ca scop s evite o denegare de justiie
pentru reclamant [Korolev mpotriva Rusiei (dec.), Gaftoniuc mpotriva Romniei (dec.),
Fedotov mpotriva Moldovei (dec.)]. Reclamantul trebuie s aib posibilitatea de a-i prezenta
argumentele n cadrul unei proceduri contradictorii naintea unui grad de jurisdicie intern,
cel puin [Ionescu mpotriva Romniei (dec.), Stefanescu mpotriva Romniei (dec.)].
437. Aceast clauz se armonizeaz, de asemenea, cu principiul de subsidiaritate, astfel
cum reiese n special din art. 13 din Convenie, care cere disponibilitatea la nivel naional a
unor ci de atac efective mpotriva nclcrilor. Conform Curii, termenul cauz nu poate fi
asimilat cu termenul cerere, altfel spus plngerea depus la Strasbourg. n caz contrar, ar fi
imposibil s se declare inadmisibil o cerere referitoare la pretinse nclcri cauzate de
autoritile care s-au pronunat n ultim instan, ntruct actele acestora nu mai pot fi, prin
definiie, examinate la nivel naional [Holub mpotriva Republicii Cehe (dec.)]. Prin urmare,
prin termenul cauz trebuie s se neleag cererea sau preteniile cu care reclamantul a
sesizat instanele naionale.
438. n decizia Dudek mpotriva Germaniei, plngerea cu privire la durata excesiv a unei
proceduri civile nu a fost examinat n mod corespunztor de o instan intern, pentru c nc
nu exista n dreptul german o cale de atac efectiv n aceast privin, motiv pentru care
criteriul nu a putut fi folosit. n cauza Finger mpotriva Bulgariei, pct. 67-77, Curtea a
considerat c problema principal a acestei cauze este de a stabili dac plngerea reclamantei
cu referire la durata procedurii, pe care ea o consider excesiv, putea fi examinat n mod
corespunztor la nivel intern. De aceea, cauza nu a putut fi considerat ca ndeplinind
condiiile celei de-a doua clauze de salvgardare. Curtea a folosit acelai demers n cauza
Flisar mpotriva Sloveniei, pct. 28. A reinut c reclamantul se plngea tocmai de faptul c
instanele interne nu au examinat n mod corespunztor cauza sa. A constatat, de asemenea, c
instana constituional nu examinase pretenia reclamantului conform cruia existase o
nclcare a garaniilor oferite de art. 6. Prin urmare, Curtea a respins excepia ridicat de
guvern din respectivul criteriu. n cauza Fomin mpotriva Moldovei, reclamanta s-a plns din
perspectiva art. 6 c instanele nu i-au motivat suficient deciziile prin care o declarau
vinovat de o infraciune administrativ. Curtea a unit cu fondul clarificarea aspectului dac
plngerea sa a fost examinat n mod corespunztor de o instan intern i a sfrit prin a
declara cererea admisibil, hotrnd s nu aplice criteriul i a constatat nclcarea art. 6.
439. Cu privire la interpretarea termenului corespunztor" (fr. dment), acest nou criteriu
nu va face obiectul unei interpretri la fel de stricte precum cea impus de art. 6, care
garanteaz dreptul la un proces echitabil [Ionescu mpotriva Romniei (dec.), Liga
Portuguesa de Futebol Profissional mpotriva Portugaliei (dec.)]. n schimb, aa cum a fost
precizat n cauza umbera mpotriva Republicii Cehe (dec.), anumite lacune n echitatea
procedurii pot, prin natura i intensitatea lor, s aib un impact asupra aspectului dac
respectiva cauz a fost examinat n mod corespunztor (de unde constatarea Curii
conform creia noul criteriu nu se putea aplica n cauza Fomin mpotriva Moldovei).
440. n plus, noiunea conform creia cauza trebuie s fi fost examinat n mod
corespunztor nu cere ca statul s examineze pe fond orice plngere naintat instanelor
naionale, mai ales dac este inutil. n cauza Ladygin mpotriva Rusiei (dec.), Curtea a statuat
c, atunci cnd un reclamant caut s depun o plngere care nu are n mod evident un
fundament n dreptul intern, ultima condiie menionat n art. 35 3 lit. b) este totui
ndeplinit.

100

441. n cazul n care cauza se refer la o pretins nclcare svrit de ultima instan n
grad din sistemul juridic intern, Curtea poate renuna la cerina ca aceast plngere s fi fost
examinat n mod corespunztor. Adoptarea unei atitudini contrare ar mpiedica Curtea s
resping o plngere, orict de nesemnificativ ar fi, dac pretinsa nclcare ar fi avut loc n
ultima etap a procesului intern [elik mpotriva rilor de Jos (dec.)].

101

INDEXUL CAUZELOR CITATE

(cifrele fac trimitere la numrul paginilor unde au fost citate cauzele)

Jurisprudena citat n acest ghid trimite la hotrri i decizii pronunate de Curtea

European a Drepturilor Omului, precum i la decizii i rapoarte ale Comisiei Europene a
Drepturilor Omului.
Dac nu se specific altfel dup numele cauzei, referina citat este cea la o hotrre pe
fond pronunat de o Camer a Curii. Meniunea (dec.) se refer la o decizie, iar meniunea
(MC) indic faptul c respectiva cauz a fost examinat de Marea Camer.
Legturile cauzelor citate n versiunea electronic a ghidului trimit la baza de date
HUDOC (<http://hudoc.echr.coe.int>) care permite accesul la jurisprudena Curii (hotrri
ale Marii Camere, ale camerelor i comitetelor, decizii, cauze comunicate, avize consultative
i rezumate juridice extrase din Nota de informare privind jurisprudena), a Comisiei (decizii
i rapoarte) i a Comitetului de Minitri (rezoluii).
Curtea pronun hotrrile i deciziile n limba englez sau francez, cele dou limbi
oficiale. Baza de date HUDOC ofer, de asemenea, acces la traduceri n aproape treizeci de
limbi neoficiale, n plus fa de limbile oficiale, ale unora din principalele cauze ale Curii. n
plus, include legturi ctre aproximativ o sut de culegeri de jurispruden on-line elaborate
de teri.

A
A, B i C mpotriva Irlandei (MC), nr. 25579/05, CEDO 2010 (A, B and C v. Ireland [GC], 142)
.......................................................................................................................................................................... 23, 28, 29, 70
A. mpotriva Franei, 23 noiembrie 1993, seria A nr. 277-B (A. v. France, 23 November 1993, Series A no. 277-B)
....................................................................................................................................................................................................... 81
A. mpotriva Norvegiei, nr. 28070/06, 9 aprilie 2009 (A. v. Norway, no. 28070/06, 9 April 2009)
......................................................................................................................................................................................................... 72
A. mpotriva Regatului Unit, 23 septembrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VI (A. v. the United Kingdom, 23
September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI) ................................................................................................. 13
A. Menarini Diagnostics S.r.l. mpotriva Italiei, nr. 43509/08, 27 septembrie 2011 (A. Menarini Diagnostics S.r.l. v. Italy,
no. 43509/08, 27 September 2011) ................................................................................................................................................ 67
A.A. mpotriva Regatului Unit, nr. 8000/08, 20 septembrie 2011 (A.A. v. the United Kingdom, no. 8000/08, 20 September 2011)
......................................................................................................................................................................................................... 74
A.D.T. mpotriva Regatului Unit, nr. 35765/97, CEDO 2000-IX (A.D.T. v. the United Kingdom, no. 35765/97, ECHR 2000-IX)
........................................................................................................................................................................................................ 71
A.N.H. mpotriva Finlandei (dec.), nr. 70773/11, 12 februarie 2013 (A.N.H. v. Finland (dec.), no. 70773/11, 12 February 2013)
....................................................................................................................................................................................................... 20
Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Regatului Unit, 28 mai 1985, seria A nr. 94 (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v.
the United Kingdom, 28 May 1985, Series A no. 94) .................................................................................................................... 76
Abdulkhakov mpotriva Rusiei, nr. 14743/11, 2 octombrie 2012 (Abdulkhakov v. Russia, no. 14743/11, 2 October 2012)
........................................................................................................................................................................................................ 21
Abdulrahman mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 66994/12, 5 februarie 2013 (Abdulrahman v. the Netherlands (dec.),
no. 66994/12, 5 February 2013)...................................................................................................................................................... 34
Adam i alii mpotriva Germaniei (dec.), nr. 290/03, 1 septembrie 2005 (Adam and Others v. Germany (dec.), no. 290/03,
1 September 2005) ......................................................................................................................................................................... 35
damsons mpotriva Letoniei, nr. 3669/03, 24 iunie 2008 (damsons v. Latvia, no. 3669/03, 24 June 2008)
........................................................................................................................................................................................................ 89
Adesina mpotriva Franei (dec.), nr. 31398/96, 13 septembrie 1996 (Adesina v. France (dec.), no. 31398/96, 13 September
1996) ........................................................................................................................................................................................... 38
Adolf mpotriva Austriei, 26 martie 1982, seria A nr. 49 (Adolf v. Austria, 26 March 1982, Series A
no. 49)............................................................................................................................................................................................. 63
Aerts
mpotriva
Belgiei,
30
iulie
1998,
Culegere
1998-V
(Aerts
v. Belgium,
30
July
1998,
Reports 1998-V).............................................................................................................................................................................. 69
Agathos i alii mpotriva Greciei, nr. 19841/02, 23 septembrie 2004 (Agathos and Others v. Greece, no. 19841/02,
23 September 2004) ....................................................................................................................................................................... 89
102

Agbovi mpotriva Germaniei (dec.), nr. 71759/01, 25 septembrie 2006 (Agbovi v. Germany (dec.), no. 71759/01, 25 September
2006) ............................................................................................................................................................................................. 24
Ageyevy mpotriva Rusiei, nr. 7075/10, 18 aprilie 2013 (Ageyevy v. Russia, no. 7075/10, 18 April 2013)
........................................................................................................................................................................................................ 76
AGOSI mpotriva Regatului Unit, 24 octombrie 1986, seria A nr. 108 (AGOSI v. the United Kingdom, 24 October 1986,
Series A no. 108) ............................................................................................................................................................................ 68
Ahmet Sadik mpotriva Greciei, 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V (Ahmet Sadik v. Greece, 15 November 1996, Reports
1996-V) ......................................................................................................................................................................................... 25
Ahmut mpotriva rilor de Jos, 28 noiembrie 1996, Culegere 1996-VI (Ahmut v. the Netherlands, 28 November 1996, Reports
1996-VI) ......................................................................................................................................................................................... 75
Ahrens mpotriva Germaniei, nr. 45071/09, 22 martie 2012 (Ahrens v. Germany, no. 45071/09, 22 March 2012)
................................................................................................................................................................................................ 74, 75
Ahtinen mpotriva Finlandei (dec.), nr. 48907/99, 31 mai 2005 (Ahtinen v. Finland (dec.), no. 48907/99, 31 May 2005)
........................................................................................................................................................................................................ 31
Air Canada mpotriva Regatului Unit, 5 mai 1995, seria A nr. 316-A (Air Canada v. the United Kingdom, 5 May 1995, Series A
no. 316-A) ..................................................................................................................................................................................... 68
Airey mpotriva Irlandei, 9 octombrie 1979, seria A nr. 32 (Airey v. Ireland, 9 October 1979,
Series A no. 32)............................................................................................................................................................................. 59
Aizpurua Ortiz i alii mpotriva Spaniei, nr. 42430/05, 2 februarie 2010 (Aizpurua Ortiz and Others v. Spain, no. 42430/05,
2 February 2010) ........................................................................................................................................................................... 13
Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, Culegere 1996-IV (Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996,
Reports 1996-IV) ...............................................................................................................................................................19, 26, 28
Aksoy mpotriva Turciei, 18 decembrie 1996, Culegere 1996-VI (Aksoy v. Turkey, 18 December 1996, Reports 1996VI)............................................................................................................................................................................................. 26, 60
Aksu mpotriva Turciei (MC), nr. 4149/04 i 41029/04, CEDO 2012 (Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04,
ECHR 2012) ................................................................................................................................................................. 14, 16, 45, 74
Al-Adsani mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 35763/97, CEDO 2001-XI (Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97,
ECHR 2001-XI) ........................................................................................................................................................................... 58
Alatulkkila i alii mpotriva Finlandei, nr. 33538/96, 28 iulie 2005 (Alatulkkila and Others v. Finland, no. 33538/96, 28 July
2005) ............................................................................................................................................................................................ 59
Alaverdyan mpotriva Armeniei (dec.), nr. 4523/04, 24 august 2010 (Alaverdyan v. Armenia (dec.), no. 4523/04, 24 August
2010) ..................................................................................................................................................................................... 56, 61
Albayrak mpotriva Turciei, nr. 38406/97, 31 ianuarie 2008 (Albayrak v. Turkey, no. 38406/97,
31 January 2008) ............................................................................................................................................................................ 17
Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, 10 februarie 1983, seria A nr. 58 (Albert and Le Compte v. Belgium, 10 February 1983,
Series A no. 58) ............................................................................................................................................................................. 65
Aldrian mpotriva Austriei, nr. 16266/90, decizia Comisiei din 7 mai 1990, Decizii i rapoarte (DR) 65 (Aldrian v. Austria
(dec.), no. 16266/90, Commission decision of 7 May 1990, Decisions and Reports (DR) 65) .................................................... 68
Aleksandr Zaichenko mpotriva Rusiei, nr. 39660/02, 18 februarie 2010 (Aleksandr Zaichenko v. Russia, no. 39660/02, 18
February 2010) .............................................................................................................................................................................. 64
Alexanian mpotriva Rusiei, nr. 46468/06, 22 decembrie 2008 (Aleksanyan v. Russia, no. 46468/06,
22 December 2008) ........................................................................................................................................................................ 40
522/04,
13
ianuarie
2009
(Aliev
v.
Georgia,
no.
522/04,
Aliev
mpotriva
Georgiei,
nr.
13 January 2009) ............................................................................................................................................................................ 18
Al-Jedda mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 27021/08, CEDO 2011 (Al-Jedda v. the United Kingdom [GC], no. 27021/08,
ECHR 2011) .................................................................................................................................................................................. 44
Allan mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001 (Allan v. the United Kingdom (dec.), no. 48539/99, 28
August 2001) ........................................................................................................................................................................... 34, 35
Allen mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 25424/09, CEDO 2013 (Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09,
ECHR 2013) ............................................................................................................................................................................. 65, 69
Almeida Garrett, Mascarenhas Falco i alii mpotriva Portugaliei, nr. 29813/96 i 30229/96, CEDO 2000-I (Almeida Garrett,
Mascarenhas Falco and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, ECHR 2000-I) ............................................... 49, 52
Al-Moayad mpotriva Germaniei (dec.), nr. 35865/03, 20 februarie 2007 (Al-Moayad v. Germany (dec.), no. 35865/03,
20 February 2007) .......................................................................................................................................................................... 21
Al-Nashif mpotriva Bulgariei, nr. 50963/99, 20 iunie 2002 (Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99,
20 June 2002) ............................................................................................................................................................................. 40
Al-Saadoon i Mufdhi mpotriva Regatului Unit, nr. 61498/08, CEDO 2010 (Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom,
no. 61498/08, ECHR 2010) .......................................................................................................................................................... 20
Al-Skeini i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 55721/07, CEDO 2011 (Al-Skeini v. the United Kingdom [GC],
no. 55721/07, ECHR 2011) ..................................................................................................................................................... 44, 48
Amann mpotriva Elveiei (MC), nr. 27798/95, CEDO 2000-II (Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95,
ECHR 2000-II) ......................................................................................................................................................................... 72, 82
An i alii mpotriva Ciprului, nr. 18270/91, decizia Comisiei din 8 octombrie 1991 (An and Others v. Cyprus, no. 18270/91,
Commission decision of 8 October 1991) ..................................................................................................................................... 45
Anayo mpotriva Germaniei, nr. 20578/07, 21 decembrie 2010 (Anayo v. Germany, no. 20578/07, 21 December 2010)
......................................................................................................................................................................................................... 76
Anchugov i Gladkov mpotriva Rusiei, nr. 11157/04 i 15162/05, 4 iulie 2013 (Anchugov and Gladkov v. Russia, nos. 11157/04
and 15162/05, 4 July 2013) ............................................................................................................................................................ 34
103

Andrik i alii mpotriva Slovaciei (dec.), nr. 57984/00 i altele, CEDO 2002-IX (Andrik and Others v. Slovakia (dec.),
nos. 57984/00 and others, ECHR 2002-IX) .......................................................................................................................23, 27, 29
Andrejeva mpotriva Letoniei (MC), nr. 55707/00, CEDO 2009 (Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00,
ECHR 2009) ............................................................................................................................................................................ 84, 86
Andreou Papi mpotriva Turciei, nr. 16094/90, 22 septembrie 2009 (Andreou Papi v. Turkey, no. 16094/90,
22 September 2009) ....................................................................................................................................................................... 79
Andronicou i Constantinou mpotriva Ciprului, 9 octombrie 1997, Culegere 1997-VI (Andronicou and Constantinou v. Cyprus,
9 October 1997, Reports 1997-VI) ................................................................................................................................................ 15
Andronikashvili mpotriva Georgiei (dec.), nr. 9297/08, 22 iunie 2010 (Andronikashvili v. Georgia (dec.), no. 9297/08, 22 June
2010) .............................................................................................................................................................................................. 58
Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (MC), nr. 73049/01, CEDO 2007-I (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC],
no. 73049/01, ECHR 2007-I) ............................................................................................................................................ 83, 84, 85
Apay mpotriva Turciei (dec.), nr. 3964/05, 11 decembrie 2007 (Apay v. Turkey (dec.), no. 3964/05,
11 December 2007) ...................................................................................................................................................................... 62
APEH ldztteinek Szvetsge i alii mpotriva Ungariei, nr. 32367/96, CEDO 2000-X (APEH ldztteinek Szvetsge and
Others v. Hungary, no. 32367/96, ECHR 2000-X) ...................................................................................................................... 61
Apinis mpotriva Letoniei (dec.), nr. 46549/06, 20 septembrie 2011 (Apinis v. Latvia (dec.), no. 46549/06,
20 September 2011) ....................................................................................................................................................................... 40
Aquilina mpotriva Maltei (MC), nr. 25642/94, CEDO 1999-III (Aquilina v. Malta [GC], no. 25642/94, ECHR 1999-III)
....................................................................................................................................................................................................... 24
10309/03,
10
noiembrie
2009
(Arat
v.
Turkey,
no.
10309/03,
Arat
mpotriva
Turciei,
nr.
10 November 2009) ....................................................................................................................................................................... 17
Armonien mpotriva Lituaniei, nr. 36919/02, 25 noiembrie 2008 (Armonien v. Lithuania, no. 36919/02,
25 November 2008) ...................................................................................................................................................................... 15
Assanidz mpotriva Georgiei (MC), nr. 71503/01, CEDO 2004-II (Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01,
ECHR 2004-II) ................................................................................................................................................................... 44
Asociaia 21 decembrie 1989 i alii mpotriva Romniei, nr. 33810/07 i 18817/08, 24 mai 2011 (Association 21 December
1989 and Others v. Romania, nos. 33810/07 and 18817/08, 24 May 2011) ................................................................................. 73
Association Les tmoins de Jhovah mpotriva Franei (dec.), nr. 8916/05, 21 septembrie 2010 (Association Les tmoins de
Jhovah v. France (dec.), no. 8916/05, 21 September 2010) ........................................................................................................ 25
Athanassoglou i alii mpotriva Elveiei (MC), nr. 27644/95, CEDO 2000-IV (Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC],
no. 27644/95, ECHR 2000-IV) ..................................................................................................................................................... 57
Ayuntamiento de Mula mpotriva Spaniei (dec.), nr. 55346/00, CEDO 2001-I (Ayuntamiento de Mula v. Spain (dec.),
no. 55346/00, ECHR 2001-I) ......................................................................................................................................................... 13
Azemi mpotriva Serbiei (dec.), nr. 11209/09, 5 noiembrie 2013 (Azemi v. Serbia (dec.), no. 11209/09,
5 November 2013) ......................................................................................................................................................................... 45
Azinas mpotriva Ciprului (MC), nr. 56679/00, CEDO 2004-III (Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00,
ECHR 2004-III) ............................................................................................................................................................................. 25

B
B. mpotriva Franei, 25 martie 1992, seria A nr. 232-C (B. v. France, 25 March 1992,
Series A no. 232-C) ........................................................................................................................................................................ 71
B.B. i F.B. mpotriva Germaniei, nr. 18734/09 i 9424/11, 14 martie 2013 (B.B. and F.B. v. Germany, nos. 18734/09
and 9424/11, 14 March 2013) ...................................................................................................................................................... 76
B.C. mpotriva Elveiei (dec.), nr. 21353/93, decizia Comisiei din 27 februarie 1995 (B.C. v. Switzerland (dec.), no. 21353/93,
Commission decision of 27 February 1995) ................................................................................................................................. 81
Bagheri i Maliki mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007 (Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.),
no. 30164/06, 15 May 2007) ......................................................................................................................................................... 40
Baillard mpotriva Franei (dec.), nr. 6032/04, 25 septembrie 2008 (Baillard v. France (dec.), no. 6032/04,
25 September 2008) ....................................................................................................................................................................... 92
Balan mpotriva Moldovei (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012 (Balan v. Moldova (dec.), no. 44746/08,
24 January 2012) ............................................................................................................................................................................ 29
Balmer-Schafroth i alii mpotriva Elveiei, 26 august 1997, Culegere 1997-IV (Balmer-Schafroth and Others v. Switzerland,
26 August 1997, Reports 1997-IV) ................................................................................................................................................ 57
Balsyt-Lideikien mpotriva Lituaniei, nr. 72596/01, 4 noiembrie 2008 (Balsyt-Lideikien v. Lithuania, no. 72596/01,
4 November 2008) ......................................................................................................................................................................... 66
Bandaletov mpotriva Ucrainei, nr. 23180/06, 31 octombrie 2013 (Bandaletov v. Ukraine, no. 23180/06,
31 October 2013) ........................................................................................................................................................................... 64
Bankovi i alii mpotriva Belgiei (dec.) (MC), nr. 52207/99, CEDO 2001-XII (Bankovi and Others v. Belgium and Others
(dec.) [GC], no. 52207/99, ECHR 2001-XII) .......................................................................................................................... 44, 48
Bannikov mpotriva Letoniei, nr. 19279/03, 11 iunie 2013 (Bannikov v. Latvia, no. 19279/03,
11 June 2013) ................................................................................................................................................................................. 98
Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, 6 decembrie 1988, seria A nr. 146 ((Barber, Messegu and Jabardo v. Spain,
6 December 1988, Series A no. 146) ............................................................................................................................................ 54
Baumann mpotriva Franei, nr. 33592/96, CEDO 2001-V (Baumann v. France, no. 33592/96, ECHR 2001-V)
........................................................................................................................................................................................................ 28
Bazelyuk mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 49275/08, 27 martie 2012 (Bazelyuk v. Ukraine (dec.), no. 49275/08,
27 March 2012) ....................................................................................................................................................................... 96, 99
104

Bazorkina mpotriva Rusiei, nr. 69481/01, 27 iulie 2006 (Bazorkina v. Russia, no. 69481/01,
27 July 2006) ............................................................................................................................................................................ 21, 22
Beaumartin mpotriva Franei, 24 noiembrie 1994, seria A nr. 296-B (Beaumartin v. France, 24 November 1994, Series A
no. 296-B) ...................................................................................................................................................................................... 57
Beer i Regan mpotriva Germaniei (MC), nr. 28934/95, 18 februarie 1999 (Beer and Regan v. Germany [GC], no. 28934/95, 18
February 1999) ............................................................................................................................................................................... 47
Beganovi mpotriva Croaiei, nr. 46423/06, 25 iunie 2009 (Beganovi v. Croatia, no. 46423/06, 25 June 2009)
......................................................................................................................................................................................................... 45
Behrami mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, Germaniei i Norvegiei (dec.) (MC), nr. 71412/01 i 78166/01, 2 mai
2007 (Behrami v. France and Saramati v. France, Germany and Norway (dec.) [GC], nos. 71412/01 and 78166/01,
2 May 2007) ............................................................................................................................................................................ 45, 46
Bekauri mpotriva Georgiei (excepii preliminare), nr. 14102/02, 10 aprilie 2012 (Bekauri v. Georgia (preliminary objections),
no. 14102/02, 10 April 2012) ................................................................................................................................................... 40, 42
Bekirski mpotriva Bulgariei, nr. 71420/01, 2 septembrie 2010 (Bekirski v. Bulgaria, no. 71420/01,
2 September 2010) ......................................................................................................................................................................... 21
Belilos mpotriva Elveiei, 29 aprilie 1988, seria A nr. 132 (Belilos v. Switzerland, 29 April 1988,
Series A no. 132) ........................................................................................................................................................................... 55
Ben Salah Adraqui i Dhaime mpotriva Spaniei (dec.), nr. 45023/98, CEDO 2000-IV (Ben Salah Adraqui and Dhaime v. Spain
(dec.), no. 45023/98, ECHR 2000-IV) ........................................................................................................................................... 24
Bendenoun mpotriva Franei, 24 februarie 1994, seria A nr. 284 (Bendenoun v. France, 24 February 1994,
Series A no. 284) ............................................................................................................................................................... 64, 65, 66
Benet Praha, spol. s r.o., mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 38354/06, 28 septembrie 2010 (Benet Praha, spol. s r.o., v. the
Czech Republic (dec.), no. 38354/06, 28 September 2010) ........................................................................................................... 33
BENet Praha, spol. s r.o., mpotriva Republicii Cehe, nr. 33908/04, 24 februarie 2011 (BENet Praha, spol. s r.o., v. the Czech
Republic, v. the Czech Republic, no. 33908/04, 24 February 2011) ............................................................................................. 97
Benham mpotriva Regatului Unit (MC), 10 iunie 1996, Culegere 1996-III (Benham v. the United Kingdom [GC], 10 June 1996,
Reports 1996-III) ........................................................................................................................................................................... 64
Bensaid mpotriva Regatului Unit, nr. 44599/98, CEDO 2001-I (Bensaid v. the United Kingdom, no. 44599/98,
ECHR 2001-I) ................................................................................................................................................................................ 70
Benthem mpotriva rilor de Jos, 23 octombrie 1985, seria A nr. 97 (Benthem v. the Netherlands, 23 October 1985,
Series A no. 97) ........................................................................................................................................................................ 56, 59
Berdzenichvili mpotriva Rusiei (dec.), nr. 31697/03, CEDO 2004-II (Berdzenishvili v. Russia (dec.), no. 31697/03,
ECHR 2004-II) ............................................................................................................................................................................... 31
Beri i alii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.), nr. 36357/04 i altele, 16 octombrie 2007 (Beri and Others v. Bosnia and
Herzegovina (dec.), nos. 36357/04 et al., 16 October 2007) ................................................................................................... 45, 46
Berladir i alii mpotriva Rusiei, nr. 34202/06, 10 iulie 2012 (Berladir and Others v. Russia, no. 34202/06,
10 July 2012) .................................................................................................................................................................................. 98
Bernardet mpotriva Franei (dec.), nr. 31406/96, 27 noiembrie 1996 (Bernardet v. France (dec.), no. 31406/96,
27 November 1996) ....................................................................................................................................................................... 38
Bernh Larsen Holding AS i alii mpotriva Norvegiei, nr. 24117/08, 14 martie 2013 (Bernh Larsen Holding AS and Others v.
Norway, no. 24117/08, 14 March 2013) ............................................................................................................................80, 81, 82
Berrehab mpotriva rilor de Jos, 21 iunie 1988, seria A nr. 138 (Berrehab v. the Netherlands, 21 June 1988,
Series A no. 138) ...................................................................................................................................................................... 75, 76
Beyeler mpotriva Italiei (MC), nr. 33202/96, CEDO 2000-I (Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96,
ECHR 2000-I) ................................................................................................................................................................................ 83
Beygo mpotriva a 46 state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 36099/06, 16 iunie 2009 (Beygo v. 46 Member States of
the Council of Europe (dec.), no. 36099/06, 16 June 2009) .......................................................................................................... 46
Bic i alii mpotriva Turciei (dec.), nr. 55955/00, 2 februarie 2006 (Bic and Others v. Turkey (dec.), no. 55955/00,
2 February 2006) ............................................................................................................................................................................ 15
28
mai
2009
(Bigaeva
v.
Greece,
no.
26713/05,
Bigaeva
mpotriva
Greciei,
nr. 26713/05,
28 May 2009) ................................................................................................................................................................................. 71
Bijeli mpotriva Muntenegrului i Serbiei, nr. 11890/05, 28 aprilie 2009 (Bijeli v. Montenegro and Serbia, no. 11890/05,
28 April 2009) ................................................................................................................................................................................ 43
Bimer S.A. mpotriva Moldovei, nr. 15084/03, 10 iulie (Bimer S.A. v. Moldova, no. 15084/03,
10 July 2007) .................................................................................................................................................................................. 85
Biserica din X. mpotriva Regatului Unit, nr. 3798/68, decizia Comisiei din 17 decembrie 1968, Culegere de decizii 29 (Church
of X. v. the United Kingdom, no. 3798/68, Commission decision of 17 December 1968, Collection 29) .................................... 48
Blagojevi mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 49032/07, 9 iunie 2009 (Blagojevi v. the Netherlands (dec.), no. 49032/07, 9
June 2009) ............................................................................................................................................................................... 45, 46
Blei mpotriva Croaiei (MC), nr. 59532/00, CEDO 2006-III (Blei v. Croatia [GC], no. 59532/00,
ECHR 2006-III) ........................................................................................................................................................... 49, 50, 51, 52
Blondje mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 7245/09, CEDO 2009 (Blondje v. the Netherlands (dec.), no. 7245/09,
ECHR 2009) ................................................................................................................................................................................... 35
Bock mpotriva Germaniei (dec.), nr. 22051/07, 19 ianuarie 2010 (Bock v. Germany (dec.), no. 22051/07,
19 January 2010) ............................................................................................................................................................................ 42
Boelens i alii mpotriva Belgiei (dec.), nr. 20007/09, 11 septembrie 2012 (Boelens and Others. v. Belgium (dec.), no. 20007/09,
11 September 2012) ....................................................................................................................................................................... 96
Boicenco mpotriva Moldovei, nr. 41088/05, 11 iulie 2006 (Boicenco v. Moldova, no. 41088/05,
11 July 2006) .................................................................................................................................................................................. 19
105

Boivin mpotriva a 34 state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 73250/01, CEDO 2008 (Boivin v. 34 Member States of
the Council of Europe (dec.), no. 73250/01, ECHR 2008) ............................................................................................................ 46
Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei (MC), nr. 45036/98, CEDO 2005-VI (Bosphorus
Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi v. Ireland [GC], no. 45036/98, ECHR 2005-VI) ......................................... 46, 47
Botta mpotriva Italiei, 24 februarie 1998, Culegere 1998-I
(Botta v. Italy, 24 February 1998,
Reports 1998-I)............................................................................................................................................................................... 71
Bottaro mpotriva Italiei (dec.), nr. 56298/00, 23 mai 2002 (Bottaro v. Italy (dec.), no. 56298/00,
23 May 2002) ................................................................................................................................................................................. 29
Bouglame mpotriva Belgiei (dec.), nr. 16147/08, 2 martie 2010 (Bouglame v. Belgium (dec.), no. 16147/08,
2 March 2010) ................................................................................................................................................................................ 17
Bouilloc mpotriva Franei (dec.), nr. 34489/03, 28 noiembrie 2006 (Bouilloc v. France (dec.), no. 34489/03,
28 November 2006) ....................................................................................................................................................................... 58
Boulois mpotriva Luxemburgului (MC), nr. 37575/04, CEDO 2012 (Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04,
ECHR 2012) ............................................................................................................................................................................. 57, 65
Bourdov mpotriva Rusiei (nr. 2), nr. 33509/04, CEDO 2009 (Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04,
ECHR 2009) ................................................................................................................................................................................... 30
Bourdov
mpotriva
Rusiei,
nr.
59498/00,
CEDO
2002-III
(Burdov
v.
Russia,
no.
59498/00,
ECHR 2002-III) ....................................................................................................................................................................... 16, 83
Boyle mpotriva Regatului Unit, 28 februarie 1994, seria A nr. 282-B (Boyle v. the United Kingdom, 28 February 1994, opinion
of the Commission, Series A no. 282-B) ....................................................................................................................................... 77
Boinovski mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (dec.), nr. 68368/01, 1 februarie 2005 (Boinovski v. the former
Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 68368/01, 1 February 2005) ................................................................................... 35
Brndue mpotriva Romniei, nr. 6586/03, 7 aprilie 2009 (Brndue v. Romania, no. 6586/03,
7 April 2009) ................................................................................................................................................................................. 74
Brati Ztkov, A.S., mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 20862/06, 8 februarie 2011 (Brati Ztkov, A.S., v. the Czech
Republic (dec.), no. 20862/06, 8 February 2011) ......................................................................................................................... 97
7177/10,
18
iulie
2013
(Breec
v.
Croatia,
no.
7177/10,
Breec
mpotriva
Croaiei,
nr.
18 July 2013) ............................................................................................................................................................................ 34, 78
Broca i Texier-Micault mpotriva Franei, nr. 27928/02 i 31694/02, 21 octombrie 2003 (Broca and Texier-Micault v. France,
nos. 27928/02 and 31694/02, 21 October 2003) .......................................................................................................................... 29
Bronda
mpotriva
Italiei, 9
iunie 1998, Culegere 1998-IV
(Bronda
v. Italy, 9
June 1998,
Reports 1998-IV) ........................................................................................................................................................................... 77
Broniowski mpotriva Poloniei (dec.) (MC), nr. 31443/96, CEDO 2002-X (Broniowski v. Poland (dec.) [GC], no. 31443/96,
ECHR 2002-X) .............................................................................................................................................................................. 53
Broniowski mpotriva Poloniei (MC), nr. 31443/96, CEDO 2004-V (Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96,
ECHR 2004-V) .............................................................................................................................................................................. 83
Brown mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 38644/97, 24 noiembrie 1998 (Brown v. the United Kingdom (dec.), no. 38644/97,
24 November 1998) ....................................................................................................................................................................... 69
Brudnicka i alii mpotriva Poloniei, nr. 54723/00, CEDO 2005-II (Brudnicka and Others v. Poland, no. 54723/00,
ECHR 2005-II)................................................................................................................................................................................ 15
Brggemann i Scheuten mpotriva Germaniei, nr. 6959/75, decizia Comisiei din 19 mai 1976, DR 5 (Brggemann and
Scheuten v. Germany, no. 6959/75, Commission decision of 19 May 1976, DR 5)...................................................................... 73
Brumrescu mpotriva Romniei (MC), nr. 28342/95, CEDO 1999-VII (Brumrescu v. Romania [GC], no. 28342/95,
ECHR 1999-VII)............................................................................................................................................................................. 14
14
octombrie
2010
(Brusco
v.
France,
no.
1466/07,
Brusco
mpotriva
Franei,
nr. 1466/07,
14 October 2010) ........................................................................................................................................................................... 64
Brusco mpotriva Italiei (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX (Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01,
ECHR 2001-IX) ....................................................................................................................................................................... 27, 29
Buchholz mpotriva Germaniei, 6 mai 1981, seria A nr. 42 (Buchholz v. Germany, 6 May 1981,
Series A no. 42) .............................................................................................................................................................................. 60
41604/98,
CEDO
2005-IV
(Buck
v.
Germany,
no.
41604/98,
Buck
mpotriva
Germaniei,
nr.
ECHR 2005-IV) ............................................................................................................................................................................. 79
Buckley mpotriva Regatului Unit, 25 septembrie 1996, Culegere 1996-IV (Buckley v. the United Kingdom, 25 September 1996,
Reports 1996-IV) ..................................................................................................................................................................... 78, 79
Bui Van Thanh i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 16137/90, decizia Comisiei din 12 martie 1990, DR 65 (Bui Van Thanh and
Others v. the United Kingdom, no. 16137/90, Commission decision of 12 March 1990, DR 65) ............................................... 48
Buijen mpotriva Germaniei, nr. 27804/05, 1 aprilie 2010 (Buijen v. Germany, no. 27804/05,
1 April 2010) .................................................................................................................................................................................. 68
24661/02,
1
iunie
2006
(Buj
v.
Croatia,
no.
24661/02,
Buj
mpotriva
Croaiei,
nr.
1 June 2006) ................................................................................................................................................................................... 63
19
iulie
2011
(Buldakov
v.
Russia,
no.
23294/05,
Buldakov
mpotriva
Rusiei,
nr. 23294/05,
19 July 2011) .................................................................................................................................................................................. 20
Bulinwar OOD i Hrusanov mpotriva Bulgariei, nr. 66455/01, 12 aprilie 2007 (Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria,
no. 66455/01, 12 April 2007) ........................................................................................................................................................ 34
Burden mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 13378/05, CEDO 2008 (Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, ECHR
2008) ................................................................................14, 16, 23
Burghartz mpotriva Elveiei, 22 februarie 1994, seria A nr. 280-B (Burghartz v. Switzerland, 22 February 1994,
Series A no. 280-B) ................................................................................................................................................................ 70, 74
106

Burov mpotriva Moldovei (dec.), nr. 38875/03, 14 iunie 2011 (Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03,
14 June 2011) ..................................................................................................................................................................... 94, 95, 99
Buzescu mpotriva Romniei, nr. 61302/00, 24 mai 2005 (Buzescu v. Romania, no. 61302/00,
24 May 2005) ................................................................................................................................................................................. 85

C
C.A.S. i C.S. mpotriva Romniei, nr. 26692/05, 20 martie 2012 (C.A.S. and C.S. v. Romania, no. 26692/05,
20 March 2012) ............................................................................................................................................................................. 71
1425/06,
6
octombrie
2009
(C.C.
v.
Spain,
no.
1425/06,
C.C.
mpotriva
Spaniei,
nr.
6 October 2009) ............................................................................................................................................................................. 72
akc mpotriva Turciei (MC), nr. 23657/94, CEDO 1999-IV (akc v. Turkey [GC], no. 23657/94,
ECHR 1999-IV) ............................................................................................................................................. 22
akir i alii mpotriva Ciprului (dec.), nr. 7864/06, 29 aprilie 2010 (akir and Others v. Cyprus (dec.), no. 7864/06,
29 April 2010) ................................................................................................................................................................................ 53
Caldas Ramirez de Arrellano mpotriva Spaniei (dec.), nr. 68874/01, CEDO 2003-I (Caldas Ramrez de Arrellano v. Spain
(dec.), no. 68874/01, ECHR 2003-I) .............................................................................................................................................. 68
Campbell mpotriva Regatului Unit, 25 martie 1992, seria A nr. 233 (Campbell and Fell v. the United Kingdom, 28 June 1984,
Series A no. 80) .............................................................................................................................................................................. 82
Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit, 28 iunie 1984, seria A nr. 80 (Campbell v. the United Kingdom, 25 March 1992,
Series A no. 233) ............................................................................................................................................................................ 64
Cankoak mpotriva Turciei, nr. 25182/94 i 26956/95, 20 februarie 2001 (Cankoak v. Turkey, nos. 25182/94 and 26956/95, 20
February 2001) ............................................................................................................................................................................... 50
Cantoni mpotriva Franei (MC), 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V (Cantoni v. France [GC], 15 November 1996, Reports
1996-V) .......................................................................................................................................................................................... 46
Capital Bank AD mpotriva Bulgariei, nr. 49429/99, CEDO 2005-XII (Capital Bank AD v. Bulgaria, no. 49429/99, ECHR
2005-XII) ....................................................................................................................................................................................... 85
Carson i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 42184/05, CEDO 2010 (Carson and Others v. the United Kingdom [GC],
no. 42184/05, ECHR 2010) ........................................................................................................................................................... 28
Castells mpotriva Spaniei, 23 aprilie 1992, seria A nr. 236 (Castells v. Spain, 23 April 1992,
Series A no. 236) ........................................................................................................................................................................... 25
Catan i alii mpotriva Republicii Moldova i Rusiei (MC), nr. 43370/04, 8252/05 i 18454/06, CEDO 2012 (Catan and Others
v. the Republic of Moldova and Russia [GC], nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, ECHR 2012) ..................................... 44, 45
avajda mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 17696/07, 29 martie 2011 (avajda v. the Czech Republic (dec.), no. 17696/07,
29 March 2011) .............................................................................................................................................................................. 97
elik mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 12810/13, 27 august 2013 (elik v. the Netherlands (dec.), no. 12810/13,
27 August 2013) ..................................................................................................................................................................... 97, 101
elik mpotriva Turciei (dec.), nr. 52991/99, CEDO 2004-X (elik v. Turkey (dec.), no. 52991/99,
ECHR 2004-X) .............................................................................................................................................................................. 32
21449/04,
5
iulie
2007
(Celniku
v.
Greece,
no.
21449/04,
Celniku
mpotriva
Greciei,
nr.
5 July 2007) .................................................................................................................................................................................... 38
Centro Europa 7 S.r.l. i Di Stefano mpotriva Italiei (MC), nr. 38433/09, CEDO 2012 (Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v.
Italy [GC], no. 38433/09, ECHR 2012) .................................................................................................................. 16, 17, 83, 84, 85
Chadimov mpotriva Republicii Cehe, nr. 50073/99, 18 aprilie 2006 (Chadimov v. the Czech Republic, no. 50073/99, 18 April
2006) ........................................................................................................................................................................................ 81, 82
Chamaev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei (dec.), nr. 36378/02, 16 septembrie 2003 (Shamayev and Others v. Georgia and
Russia (dec.), no. 36378/02, 16 September 2003) ........................................................................................................................ 37
Chamaev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, nr. 36378/02, CEDO 2005-III (Shamayev and Others v. Georgia and Russia,
no. 36378/02, ECHR 2005-III) ............................................................................................................................................... 22, 37
Chapman mpotriva Belgiei (dec.), nr. 39619/05, 5 March 2013 (Chapman v. Belgium (dec.), no. 39619/05,
5 March 2013) ............................................................................................................................................................................... 31
Chapman mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 27238/95, CEDO 2001-I (Chapman v. the United Kingdom [GC], no. 27238/95,
ECHR 2001-I) .......................................................................................................................................................................... 74, 78
Chappell mpotriva Regatului Unit, 30 martie 1989, seria A nr. 152-A (Chappell v. the United Kingdom, 30 March 1989,
Series A no. 152-A) ....................................................................................................................................................................... 79
Chappex mpotriva Elveiei (dec.), nr. 20338/92, 12 octombrie 1994 (Chappex v. Switzerland (dec.), no. 20338/92,
12 October 1994) ........................................................................................................................................................................... 38
Charzyski mpotriva Poloniei (dec.), nr. 15212/03, CEDO 2005-V (Charzyski v. Poland (dec.), no. 15212/03,
ECHR 2005-V) .............................................................................................................................................................................. 29
Chaudet mpotriva Franei, nr. 49037/06, 29 octombrie 2009 (Chaudet v. France, no. 49037/06,
29 October 2009) ........................................................................................................................................................................... 59
Chauvy i alii mpotriva Franei, nr. 64915/01, CEDO 2004-VI (Chauvy and Others v. France, no. 64915/01,
ECHR 2004-VI) ............................................................................................................................................................................ 72
Chavdarov mpotriva Bulgariei, nr. 3465/03, 21 decembrie 2010 (Chavdarov v. Bulgaria, no. 3465/03,
21 December 2010) ........................................................................................................................................................................ 75
Chelu mpotriva Romniei, nr. 40274/04, 12 ianuarie 2010 (Chelu v. Romania, no. 40274/04,
12 January 2010) ........................................................................................................................................................................ 79
107

Chevanova mpotriva Letoniei (radiere) (MC), nr. 58822/00, 7 decembrie 2007 (Shevanova v. Latvia (striking out) [GC],
no. 58822/00, 7 December 2007) .................................................................................................................................................. 17
Chevrol
mpotriva
Franei,
nr.
49636/99,
CEDO
2003-III
(Chevrol
v.
France,
no.
49636/99,
ECHR 2003-III) ....................................................................................................................................................................... 17, 58
Chiragov i alii mpotriva Armeniei (dec.) (MC), nr. 13216/05, 14 decembrie 2011 (Chiragov and Others v. Armenia (dec.)
[GC], no. 13216/05, 14 December 2011) ...................................................................................................................................... 35
Christie mpotriva Regatului Unit, nr. 21482/93, decizia Comisiei din 27 iunie 1994, DR 78-B (Christie v. the United Kingdom,
no. 21482/93, Commission decision of 27 June 1994, DR 78-B) ................................................................................................. 81
Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 28957/95, CEDO 2002-VI (Christine Goodwin v. the United Kingdom
[GC], no. 28957/95, ECHR 2002-VI) ........................................................................................................................................... 71
Cipru mpotriva Turciei (MC), nr. 25781/94, CEDO 2001-IV (Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94,
ECHR 2001-IV) ..................................................................................................................................................................44, 48, 79
nar mpotriva Turciei (dec.), nr. 28602/95, 13 noiembrie 2003 (nar v. Turkey (dec.), no. 28602/95,
13 November 2003) ....................................................................................................................................................................... 25
Ciobanu mpotriva Romniei (dec.), nr. 52414/99, 16 decembrie 2003 (Ciobanu v. Romania (dec.), no. 52414/99,
16 December 2003) ........................................................................................................................................................................ 13
Ciubotaru mpotriva Moldovei, nr. 27138/04, 27 aprilie 2010 (Ciubotaru v. Moldova, no. 27138/04,
27 April 2010) ................................................................................................................................................................................ 74
Ciulla mpotriva Italiei, 22 februarie 1989, seria A nr. 148 (Ciulla v. Italy, 22 February 1989,
Series A no. 148) ........................................................................................................................................................................... 69
Ciupercescu mpotriva Romniei, nr. 35555/03, 15 iunie 2010 (Ciupercescu v. Romania, no. 35555/03,
15 June 2010) ................................................................................................................................................................................. 28
Cocchiarella mpotriva Italiei (MC), nr. 64886/01, CEDO 2006-V (Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01,
ECHR 2006-V) .............................................................................................................................................................................. 29
Colibaba mpotriva Moldovei, nr. 29089/06, 23 octombrie 2007 (Colibaba v. Moldova, no. 29089/06,
23 October 2007) ........................................................................................................................................................................... 19
Collectif national dinformation et dopposition lusine Melox Collectif Stop Melox et Mox mpotriva Franei (dec.),
nr. 75218/01, 28 martie 2006 (Collectif national dinformation et dopposition lusine Melox Collectif Stop Melox et Mox v.
France (dec.), no. 75218/01, 28 March 2006) .............................................................................................................................. 58
Collins i Akaziebie mpotriva Suediei (dec.), nr. 23944/05, 8 martie 2007 (Collins and Akaziebie v. Sweden (dec.), no. 3944/05,
8 March 2007) ................................................................................................................................................................................ 92
Compania de Navigaie a Republicii Islamice Iran mpotriva Turciei, nr. 40998/98, CEDO 2007-V (Islamic Republic of Iran
Shipping Lines v. Turkey, no. 40998/98, ECHR 2007-V) ............................................................................................................. 13
Confdration des syndicats mdicaux franais i Fdration nationale des infirmiers mpotriva Franei, nr. 10983/84, decizia
Comisiei din 12 mai 1986, DR 47 (Federation of French Medical Trade Unions and National Federation of Nurses v. France
(dec.), no. 10983/84, Commission decision of 12 May 1986, DR 47) .......................................................................................... 36
Confdration Franaise Dmocratique du Travail mpotriva Comunitilor Europene, nr. 8030/77, decizia Comisiei din
10 iulie 1978, DR 13 (Confdration franaise dmocratique du travail v. the European Communities, no. 8030/77,
Commission decision of 10 July 1978, DR 13) ............................................................................................................................. 47
Connolly mpotriva a 15 state membre ale Uniunii Europene (dec.), nr. 73274/01, 9 decembrie 2008 (Connolly v. 15 Member
States of the European Union (dec.), no. 73274/01, 9 December 2008) ...................................................................................... 46
Constantinescu mpotriva Romniei, nr. 28871/95, CEDO 2000-VIII (Constantinescu v. Romania, no. 28871/95,
ECHR 2000-VIII) .......................................................................................................................................................................... 17
Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 13645/05,
CEDO 2009 (Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. the Netherlands (dec.),
no. 13645/05, ECHR 2009) ........................................................................................................................................................... 47
Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei mpotriva Moldovei, nr. 39745/02, 3 aprilie 2007 (Cooperativa Agricola SloboziaHanesei v. Moldova, no. 39745/02, 3 April 2007) ........................................................................................................................ 43
Copland mpotriva Regatului Unit, nr. 62617/00, CEDO 2007-I (Copland v. the United Kingdom, no. 62617/00,
ECHR 2007-I) .......................................................................................................................................................................... 81, 82
Costa i Pavan mpotriva Italiei, nr. 54270/10, 28 august 2012 (Costa and Pavan v. Italy, no. 54270/10,
28 August 2012) ............................................................................................................................................................................ 70
Costello-Roberts mpotriva Regatului Unit, 25 martie 1993, seria A nr. 247-C (Costello-Roberts v. the United Kingdom,
25 March 1993, Series A no. 247-C) ............................................................................................................................................ 70
38565/97,
3
iunie
2003
(Cotle
v. Romania,
no.
38565/97,
Cotle
mpotriva
Romniei,
nr.
3 June 2003) ............................................................................................................................................................................. 19, 81
Craxi mpotriva Italiei (nr. 2), nr. 25337/94, 17 iulie 2003 (Craxi v. Italy (no. 2), no. 25337/94,
17 July 2003) ................................................................................................................................................................................. 81
Cudak mpotriva Lituaniei (MC), nr. 15869/02, CEDO 2010 (Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02,
ECHR 2010) ............................................................................................................................................................................. 60, 91
Cvetkovi mpotriva Serbiei, nr. 17271/04, 10 iunie 2008 (Cvetkovi v. Serbia, no. 17271/04,
10 June 2008) ................................................................................................................................................................................. 29

D
33526/08,
13
iulie
2010
(D.B.
v.
Turkey,
no.
33526/08,
D.B.
mpotriva
Turciei,
nr.
13 July 2010) ................................................................................................................................................................................. 20
108

D.H. i alii mpotriva Republicii Cehe (MC), nr. 57325/00, CEDO 2007-IV (D.H. and Others v. the Czech Republic [GC],
no. 57325/00, ECHR 2007-IV) ................................................................................................................................................ 24, 26
D.J. i A.-K.R. mpotriva Romniei (dec.), nr. 34175/05, 20 Octombrie 2009 (D.J. and A.-K.R. v. Romania (dec.), no. 34175/05,
20 October 2009) ........................................................................................................................................................................... 17
20
iulie
2010
(Dadouch
v.
Malta,
no.
38816/07,
Dadouch
mpotriva
Maltei,
nr. 38816/07,
20 July 2010) .................................................................................................................................................................................. 73
Dalban mpotriva Romniei (MC), nr. 28114/95, CEDO 1999-VI (Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95,
ECHR 1999-VI) ............................................................................................................................................................................. 17
Dalea mpotriva Franei (dec.), nr. 964/07, 2 februarie 2010 (Dalea v. France (dec.), no. 964/07,
2 February 2010) ............................................................................................................................................................................ 62
Dalia mpotriva Franei, 19 februarie 1998, Culegere 1998-I (Dalia v. France, 19 February 1998,
Reports 1998-I) .............................................................................................................................................................................. 27
Dayanan mpotriva Turciei, nr. 7377/03, 13 octombrie 2009 (Dayanan v. Turkey, no. 7377/03,
13 October 2009) ........................................................................................................................................................................... 68
De Becker mpotriva Belgiei, nr. 214/56, decizia Comisiei din 9 iunie 1958 (De Becker v. Belgium, no. 214/56, Commission
decision of 9 June 1958) ................................................................................................................................................................ 52
De Bruin mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 9765/09, 17 septembrie 2013 (De Bruin v. the Netherlands (dec.), no. 9765/09,
17 September 2013) ....................................................................................................................................................................... 58
De Geouffre de la Pradelle mpotriva Franei, 16 decembrie 1992, seria A nr. 253-B (De Geouffre de la Pradelle v. France,
16 December 1992, Series A no. 253-B) ....................................................................................................................................... 59
De Ieso mpotriva Italiei, nr. 34383/02, 24 aprilie 2012 (De Ieso v. Italy, no. 34383/02,
24 April 2012) ................................................................................................................................................................................ 96
De Moor mpotriva Belgiei, 23 iunie 1994, seria A nr. 292-A (De Moor v. Belgium, 23 June 1994,
Series A no. 292-A) ....................................................................................................................................................................... 58
De Saedeleer mpotriva Belgiei, nr. 27535/04, 24 iulie 2007 (De Saedeleer v. Belgium, no. 27535/04, 24 July 2007)
...................................................................................................... 43
De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, 18 iunie 1971, seria A nr. 12 (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, 18 June
1971, Series A no. 12) ............................................................................... 23
2345/06,
9
noiembrie
2010
(Des
v.
Hungary,
no.
2345/06,
Des
mpotriva
Ungariei,
nr.
9 November 2010) ................................................................................................................................................................... 74, 80
Del Ro Prada mpotriva Spaniei (MC), nr. 42750/09, CEDO 2013 (Del Ro Prada v. Spain [GC], no. 42750/09,
ECHR 2013) ................................................................................................................................................................................... 69
iulie 2003 (Demades v. Turkey, no. 16219/90,
Demades mpotriva Turciei, nr. 16219/90, 31
31 July 2003) .................................................................................................................................................................................. 78
Demicoli mpotriva Maltei, 27 august 1991, seria A nr. 210 (Demicoli v. Malta, 27 August 1991,
Series A no. 210) ..................................................................................................................................................................... 64, 66
Demir i Baykara mpotriva Turciei (MC), nr. 34503/97, CEDO 2008 (Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97,
ECHR 2008) ........................................................................................................................................................................55, 88, 91
Demirba i alii mpotriva Turciei (dec.), nr. 50973/06 i altele, 9 noiembrie 2010 (Demirba and Others v. Turkey (dec.),
nos. 1093/08 and others, 9 November 2010) ................................................................................................................................. 14
Demopoulos i alii mpotriva Turciei (dec.) (MC), nr. 46113/99 i altele, CEDO 2010 (Demopoulos and Others v. Turkey (dec.)
[GC], nos. 46113/99 et al., ECHR 2010) ........................ 24, 26, 28, 29, 30, 79, 87
Dennis i alii mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002 (Dennis and Others v. the United Kingdom (dec.),
no. 6573/01, 2 July 2002) .............................................................................................................................................................. 32
Depalle mpotriva Franei (MC), nr. 34044/02, CEDO 2010 (Depalle v. France [GC], no. 34044/02,
ECHR 2010) .................................................................................................................................................................................. 83
Depauw mpotriva Belgiei (dec.), nr. 2115/04, 15 mai 2007 (Depauw v. Belgium (dec.), no. 2115/04,
15 May 2007) ................................................................................................................................................................................ 29
Des Fours Walderode mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 40057/98, CEDO 2004-V (Des Fours Walderode v. the Czech
Republic (dec.), no. 40057/98, ECHR 2004-V) ............................................................................................................................. 83
Deweer mpotriva Belgiei, 27 februarie 1980, seria A nr. 35 (Deweer v. Belgium, 27 February 1980,
Series A no. 35) .............................................................................................................................................................................. 63
Di Giovanni mpotriva Italiei, nr. 51160/06, 9 iulie 2013 (Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06,
9 July 2013) ................................................................................................................................................................................... 60
Di Salvo mpotriva Italiei (dec.), nr. 16098/05, 11 ianuarie 2007 (Di Salvo v. Italy (dec.), no. 16098/05,
11 January 2007) ........................................................................................................................................................................... 40
Di Sante mpotriva Italiei (dec.), nr. 56079/00, 24 iunie 2004 (Di Sante v. Italy (dec.), no. 56079/00,
24 June 2004) ................................................................................................................................................................................ 27
Di Sarno i alii mpotriva Italiei, nr. 30765/08, 10 ianuarie 2012 (Di Sarno and Others v. Italy, no. 30765/08,
10 January 2012) .................................................................................................................................................................... 74, 80
Diacenco mpotriva Romniei, nr. 124/04, 7 februarie 2012 (Diacenco v. Romania, no. 124/04,
7 February 2012) ........................................................................................................................................................................... 98
Dickson mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 44362/04, CEDO 2007-V (Dickson v. the United Kingdom [GC], no. 44362/04,
ECHR 2007-V) ............................................................................................................................................................................. 75
Dimitrescu mpotriva Romniei, nr. 5629/03 i 3028/04, 3 iunie 2008 (Dimitrescu v. Romania, nos. 5629/03 and 3028/04,
3 June 2008) ................................................................................................................................................................................... 17
Dink mpotriva Turciei, nr. 2668/07 i altele, 14 septembrie 2010 (Dink v. Turkey, nos. 2668/07 et al.,
14 September 2010) ....................................................................................................................................................................... 29
109

Djokaba Lambi Longa mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 33917/12, CEDO 2012 (Djokaba Lambi Longa v. the Netherlands
(dec.), no. 33917/12, ECHR 2012) ................................................................................................................................................ 45
50389/99,
CEDO
2003-X
(Doran
v.
Ireland,
no.
50389/99,
Doran
mpotriva
Irlandei,
nr.
ECHR 2003-X) .............................................................................................................................................................................. 27
Dring mpotriva Germaniei (dec.), nr. 37595/97, CEDO 1999-VIII (Dring v. Germany (dec.), no. 37595/97,
ECHR 1999-VIII) .......................................................................................................................................................................... 85
Demealt Belediyesi mpotriva Turciei (dec.), nr. 50108/06, 23 martie 2010 (Demealt Belediyesi v. Turkey (dec.),
no. 50108/06, 23 March 2010) .................................................................................................................. 13, 43
Draon mpotriva Franei (MC), nr. 1513/03, 6 octombrie 2005 (Draon v. France [GC], no. 1513/03,
6 October 2005) ............................................................................................................................................................................. 83
Drijfhout mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 51721/09, 22 februarie 2011 (Drijfhout v. the Netherlands (dec.), no. 51721/09,
22 February 2011) .......................................................................................................................................................................... 40
Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, 26 iunie 1992, seria A nr. 240 (Drozd and Janousek v. France and Spain,
26 June 1992, Series A no. 240) ...............................................................................................................................................44, 48
Dubus S.A. mpotriva Franei, nr. 5242/04, 11 iunie 2009 (Dubus S.A. v. France, no. 5242/04,
11 June 2009) ................................................................................................................................................................................. 67
Dudek mpotriva Germaniei (dec.), nr. 12977/09 i altele, 23 noiembrie 2010 (Dudek v. Germany (dec.), nos. 12977/09 et al.,
23 November 2010) .............................................................................................................................................. 100
Dudgeon mpotriva Regatului Unit, 22 octombrie 1981, seria A nr. 45 (Dudgeon v. the United Kingdom, 22 October 1981,
Series A no. 45) ........................................................................................................................................................................ 71, 93
Dukmedjian mpotriva Franei, nr. 60495/00, 31 ianuarie 2006 (Dukmedjian v. France, no. 60495/00,
31 January 2006) ............................................................................................................................................................................ 89
CEDO
2011
(urevi
v.
Croatia,
no.
52442/09,
urevi
mpotriva
Croaiei,
nr. 52442/09,
ECHR 2011) ................................................................................................................................................................................. 71
Duringer i Grunge mpotriva Franei (dec.), nr. 61164/00 i 18589/02, CEDO 2003-II (Duringer and Grunge v. France (dec.),
nos. 61164/00 and 18589/02, ECHR 2003-II) ............................................................................................................................... 40
Durini mpotriva Italiei, nr. 19217/91, decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994, DR 76-B (Durini v. Italy, no. 19217/91,
Commission decision of 12 January 1994, DR 76-B) .......................................................... 43
Dvoek i Dvokov mpotriva Slovaciei, nr. 30754/04, 28 iulie 2009 (Dvoek and Dvokov v. Slovakia, no. 30754/04,
28 July 2009) .................................................................................................................................................................................. 13

E
E.B. mpotriva Franei (MC), nr. 43546/02, 22 ianuarie 2008 (E.B. v. France [GC], no. 43546/02,
22 January 2008) ...................................................................................................................................................................... 71, 75
E.S. mpotriva Germaniei, nr. 262/57, decizia Comisiei din 28 august 1957, Anuarul 1 (E.S. v. Germany, no. 262/57,
Commission decision of 28 August 1957, Yearbook 1) ................................................................................................................ 43
Eberhard i M. mpotriva Sloveniei, nr. 8673/05 i 9733/05, 1 decembrie 2009 (Eberhard and M. v. Slovenia, nos. 8673/05
and 9733/05, 1 December 2009) .................................................................................................................................................... 24
Eckle mpotriva Germaniei, 15 iulie 1982, seria A nr. 51 (Eckle v. Germany, 15 July 1982,
Series A no. 51) ............................................................................................................................................................................. 63
ditions Priscope mpotriva Franei, 26 martie 1992, seria A nr. 234-B (ditions Priscope v. France, 26 March 1992,
Series A no. 234-B) ....................................................................................................................................................................... 59
Eitim ve Bilim Emekileri Sendikas mpotriva Turciei, nr. 20641/05, CEDO 2012 (Eitim ve Bilim Emekileri Sendikas v.
Turkey, no. 20641/05, ECHR 2012) ....................................................................................................................................... 38, 39
30873/96,
CEDO
2000-XII
(Egmez
v.
Cyprus,
no.
30873/96,
Egmez
mpotriva
Ciprului,
nr.
ECHR 2000-XII) ........................................................................................................................................................................... 25
El Majjaoui i Stichting Touba Moskee mpotriva rilor de Jos (radiere) (MC), nr. 25525/03, 20 decembrie 2007 (El Majjaoui
and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, 20 December 2007) ................................... 17
Ells i alii mpotriva Elveiei, nr. 12573/06, 16 decembrie 2010 (Ells and Others v. Switzerland, no. 12573/06,
16 December 2010) ....................................................................................................................................................................... 61
Elli Poluhas Ddsbo mpotriva Suediei, nr. 61564/00, CEDO 2006-I (Elli Poluhas Ddsbo v. Sweden, no. 61564/00,
ECHR 2006-I)................................................................................................................................................................................ 72
El-Masri mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (MC), nr. 39630/09, CEDO 2012 (El-Masri v. the former Yugoslav
Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, ECHR 2012) .......................................................................................................... 45
Emesa Sugar N.V. mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 62023/00, 13 ianuarie 2005 (Emesa Sugar N.V. v. the Netherlands (dec.),
no. 62023/00, 13 January 2005) ..................................................................................................................................................... 61
Emine Ara mpotriva Turciei, nr. 9907/02, 23 septembrie 2008 (Emine Ara v. Turkey, no. 9907/02,
23 September 2008) ....................................................................................................................................................................... 61
Enea mpotriva Italiei (MC), nr. 74912/01, CEDO 2009 (Enea v. Italy [GC], no. 74912/01,
ECHR 2009) ............................................................................................................................................................................. 61, 65
Engel i alii mpotriva rilor de Jos, 8 iunie 1976, seria A nr. 22 (Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976,
Series A no. 22) ........................................................................................................................................................................ 64, 65
Enukidze i Guirgvliani mpotriva Georgiei, nr. 25091/07, 26 aprilie 2011 (Enukidze and Girgvliani v. Georgia, no. 25091/07,
26 April 2011) ............................................................................................................................................................................... 21
26118/10,
14
martie
2013
(Eon
v. France,
no.
26118/10,
Eon
mpotriva
Franei,
nr.
14 March 2013) .............................................................................................................................................................................. 98
110

Epzdemir mpotriva Turciei (dec.), nr. 57039/00, 31 ianuarie 2002 (Epzdemir v. Turkey (dec.), no. 57039/00,
31 January 2002) ............................................................................................................................................................................ 28
Evans mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 6339/05, CEDO 2007-I (Evans v. the United Kingdom [GC], no. 6339/05,
ECHR 2007-I) ................................................................................................................................................................................ 71
Evcen mpotriva rilor de Jos, nr. 32603/96, decizia Comisiei din 3 decembrie 1997 (Evcen v. the Netherlands, no. 32603/96,
Commission decision of 3 December 1997) .................................................................................................................................. 79
Eyoum-Priso mpotriva Franei, nr. 24352/94, Raportul Comisiei din 9 aprilie 1997 (Eyoum-Priso v. France, no. 24352/94,
Commission report of 9 April 1997) ................................................................ 93
Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 39665/98 i 40086/98, CEDO 2003-X (Ezeh and Connors v. the United
Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X) ..................................................................................................... 65

F
Fabris mpotriva Franei (MC), nr. 16574/08, CEDO 2013 (Fabris v. France [GC], no. 16574/08,
ECHR 2013) ............................................................................................................................................................................. 83, 84
CEDO
2005-IV
(Fadeyeva
v.
Russia,
no.
55723/00,
Fadeeva
mpotriva
Rusiei,
nr. 55723/00,
ECHR 2005-IV) ............................................................................................................................................................................ 80
Fairfield mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 24790/04, CEDO 2005-VI (Fairfield v. the United Kingdom (dec.), no. 24790/04,
ECHR 2005-VI) ............................................................................................................................................................................. 14
Fakhretdinov i alii mpotriva Rusiei (dec.), nr. 26716/09, 67576/09 i 7698/10, 23 septembrie 2010 (Fakhretdinov and Others
v. Russia (dec.), nos. 26716/09, 67576/09 and 7698/10, 23 September 2010) ........................................................................ 29, 30
Farca mpotriva Romniei (dec.), nr. 32596/04, 14 septembrie 2010 (Farca v. Romania (dec.), no. 32596/04,
14 September 2010) ....................................................................................................................................................................... 20
Fawsie mpotriva Greciei, nr. 40080/07, 28 octombrie 2010 (Fawsie v. Greece, no. 40080/07,
28 October 2010) ........................................................................................................................................................................... 77
Fayed mpotriva Regatului Unit, 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B (Fayed v. the United Kingdom, 21 September 1994,
Series A no. 294-B) ....................................................................................................................................................................... 57
Fdration chrtienne des tmoins de Jhovah de France mpotriva Franei (dec.), nr. 53430/99, CEDO 2001-XI (Fdration
chrtienne des tmoins de Jhovah de France v. France (dec.), no. 53430/99, ECHR 2001-XI) ................................................ 16
Federaia elen a Sindicatelor Funcionarilor din Sectorul Bancar mpotriva Greciei (dec.), nr. 72808/10, 6 decembrie 2011
(Greek Federation of Bank Employee Unions v. Greece (dec.), no. 72808/10, 6 December 2011) ........................................ 37, 38
Fedotov mpotriva Moldovei (dec.), nr. 51838/07, 24 mai 2011 (Fedotov v. Moldova (dec.), no. 51838/07,
24 May 2011) ......................................................................................................................................................................... 95, 100
Fedotova mpotriva Rusiei, nr. 73225/01, 13 aprilie 2006 (Fedotova v. Russia, no. 73225/01,
13 April 2006) .......................................................................................................................................................................... 19, 99
Feldbrugge mpotriva rilor de Jos, 29 mai 1986, seria A nr. 99 (Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986,
Series A no. 99) .............................................................................................................................................................................. 60
Fener Rum Patriklii (Patriarhatul Ecumenic) mpotriva Turciei (dec.), nr. 14340/05, 12 iunie 2007 (Fener Rum Patriklii
(Ecumenical Patriarchy) v. Turkey (dec.), no. 14340/05, 12 June 2007) ...................................................................................... 51
Fernandez mpotriva Franei (dec.), nr. 65421/10, 17 ianuarie 2012 (Fernandez v. France (dec.), no. 65421/10,
17 January 2012) ............................................................................................................................................................................ 95
Fernie mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 14881/04, 5 ianuarie 2006 (Fernie v. the United Kingdom (dec.), no. 14881/04,
5 January 2006) .............................................................................................................................................................................. 31
Ferrazzini mpotriva Italiei (MC), nr. 44759/98, CEDO 2001-VII (Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98,
ECHR 2001-VII) ...................................................................................................................................................................... 56, 61
Ferreira Alves mpotriva Portugaliei (nr. 6), nr. 46436/06 i 55676/08, 13 aprilie 2010 (Ferreira Alves v. Portugal (no. 6),
nos. 46436/06 and 55676/08, 13 April 2010) ................................................................................................................................ 26
Filipovi mpotriva Serbiei, nr. 27935/05, 20 noiembrie 2007 (Filipovi v. Serbia, no. 27935/05,
20 November 2007) ....................................................................................................................................................................... 51
Financial Times Ltd i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 821/03, 15 decembrie 2009 (Financial Times Ltd and Others v. the
United Kingdom, no. 821/03, 15 December 2009) ........................................................................................................................ 24
10
mai
2011
(Finger
v.
Bulgaria,
no.
37346/05,
Finger
mpotriva
Bulgariei,
nr. 37346/05,
10 May 2011) ......................................................................................................................................................................... 99, 100
Fischer mpotriva Austriei (dec.), nr. 27569/02, CEDO 2003-VI (Fischer v. Austria (dec.), no. 27569/02,
ECHR 2003-VI) ............................................................................................................................................................................. 68
20774/05,
30
iunie
2009
(Fiume
v.
Italy,
no.
20774/05,
Fiume
mpotriva
Italiei,
nr.
30 June 2009) ................................................................................................................................................................................. 60
29
septembrie
2001
(Flisar
v. Slovenia,
no.
3127/09,
Flisar
mpotriva
Sloveniei,
nr. 3127/09,
29 September 2011)...................................................................................................................................................................... 100
Flores Cardoso mpotriva Portugaliei, nr. 2489/09, 29 mai 2012 (Flores Cardoso v. Portugal, no. 2489/09,
29 May 2012).................................................................................................................................................................................. 85
Fogarty mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 37112/97, CEDO 2001-XI (Fogarty v. the United Kingdom [GC], no. 37112/97,
ECHR 2001-XI) ............................................................................................................................................................................. 58
Folger i alii mpotriva Norvegiei (dec.), nr. 15472/02, 14 februarie 2006 (Folger and Others v. Norway (dec.), no. 15472/02,
14 February 2006)........................................................................................................................................................................... 38
Folger i alii mpotriva Norvegiei (MC), nr. 15472/02, CEDO 2007-III (Folger and Others v. Norway [GC], no. 15472/02,
ECHR 2007-III) ............................................................................................................................................................................. 74
111

Fomin mpotriva Moldovei, nr. 36755/06, 11 octombrie 2011 (Fomin v. Moldova, no. 36755/06, 11 October
2011)............................................................................................................................................................................................. 100
Foti i alii mpotriva Italiei, 10 decembrie 1982, seria A nr. 56 (Foti and Others v. Italy, 10 December 1982, Series A no. 56)
......................................................................................................................................................................................................... 54
Frrot mpotriva Franei, nr. 70204/01, 12 iunie 2007 (Frrot v. France, no. 70204/01, 12 June
2007)............................................................................................................................................................................................... 81
Fressoz i Roire mpotriva Franei (MC), nr. 29183/95, CEDO 1999-I (Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, ECHR
1999-I) ...................................................................................... 25
Friend i alii mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 16072/06 i 27809/08, 24 noiembrie 2009 (Friend and Others v. the United
Kingdom (dec.), nos. 16072/06 and 27809/08, 24 November 2009)........................................................................................ 73, 79
Funke mpotriva Franei, 25 februarie 1993, seria A nr. 256-A (Funke v. France, 25 February 1993,
Series A no. 256-A) ................................................................................................................................................................. 74, 79

G
Gfgen mpotriva Germaniei (MC), nr. 22978/05, CEDO 2010 (Gfgen v. Germany [GC], no. 22978/05,
ECHR 2010).........................................................................................................................................................................17, 24, 25
Gaftoniuc mpotriva Romniei (dec.), nr. 30934/05, 22 februarie 2011 (Gaftoniuc v. Romania (dec.), no. 30934/05,
22 February 2011)........................................................................................................................................................94, 95, 99, 100
Gagiu mpotriva Romniei, nr. 63258/00, 24 februarie 2009 (Gagiu v. Romania, no. 63258/00,
24 February 2009)..................................................................................................................................................................... 20, 81
Gagliano Giorgi mpotriva Italiei, nr. 23563/07, CEDO 2012 (Gagliano Giorgi v. Italy, no. 23563/07,
ECHR 2012)................................................................................................................................................................................... 97
Gaglione i alii mpotriva Italiei, nr. 45867/07 i altele, 21 decembrie 2010 (Gaglione and Others v. Italy, nos. 45867/07 et al.,
21 December 2010)..............................................................................................................................................................27, 94, 96
Galev i alii mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 18324/04, 29 septembrie 2009 (Galev and Others v. Bulgaria (dec.), no. 18324/04,
29 September 2009)........................................................................................................................................................................ 91
Gali mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 22617/07, 9 iunie 2009 (Gali v. the Netherlands (dec.), no. 22617/07,
9 June 2009).............................................................................................................................................................................. 45, 46
Galovi mpotriva Croaiei (dec.), nr. 54388/09, 5 martie 2013 (Galovi v. Croatia (dec.), no. 54388/09,
5 March 2013)................................................................................................................................................................................. 97
Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr. 30544/96, CEDO 1999-I (Garca Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96,
ECHR 1999-I) .......................................................................................................................................................................... 88, 89
Gardean i S.C. Grup 95 SA mpotriva Romniei (revizuire), nr. 25787/04, 30 aprilie 2013 (Gardean and S.C. Grup 95 SA v.
Romania (revision), no. 25787/04, 30 April 2013)......................................................................................................................... 40
16428/05,
CEDO
2009
(Gardel
v.
France,
no.
16428/05,
Gardel
mpotriva
Franei,
nr.
ECHR 2009)................................................................................................................................................................................... 72
Garnaga mpotriva Ucrainei, nr. 20390/07, 16 mai 2013 (Garnaga v. Ukraine, no. 20390/07,
16 May 2013).................................................................................................................................................................................. 74
Gas i Dubois mpotriva Franei (dec.), nr. 25951/07, 31 august 2010 (Gas and Dubois v. France (dec.), no. 25951/07,
31 August 2010)........................................................................................................................................................................ 28, 77
Gasparini mpotriva Italiei i Belgiei (dec.), nr. 10750/03, 12 mai 2009 (Gasparini v. Italy and Belgium (dec.), no. 10750/03,
12 May 2009) ................................................................................................................................................................................. 46
Gast i Popp mpotriva Germaniei, nr. 29357/95, CEDO 2000-II (Gast and Popp v. Germany, no. 29357/95,
ECHR 2000-II) .............................................................................................................................................................................. 68
Gayduk i alii mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 45526/99 i alii, CEDO 2002-VI (Gayduk and Others v. Ukraine (dec.),
nos. 45526/99 and others, ECHR 2002-VI) ................................................................................................................................. 85
Gennari mpotriva Italiei (dec.), nr. 46956/99, 5 octombrie 2000 (Gennari v. Italy (dec.), no. 46956/99,
5 October 2000) ........................................................................................................................................................................... 38
Gentilhomme, Schaff-Benhadji i Zerouki mpotriva Franei, nr. 48205/99, 48207/99 i 48209/99, 14 mai 2002 (Gentilhomme,
Schaff-Benhadji and Zerouki v. France, nos. 48205/99, 48207/99 and 48209/99, 14 May 2002) ................................................ 44
Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei, nr. 9718/03, 26 iulie 2011 (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania,
no. 9718/03, 26 July 2011)............................................................................................................................................................. 71
Georgiadis mpotriva Greciei, 29 mai 1997, Culegere 1997-III (Georgiadis v. Greece, 29 May 1997,
Reports 1997-III) ........................................................................................................................................................................... 56
Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb mpotriva Armeniei (dec.), nr. 11721/04, 14 aprilie 2009 (Geraguyn Khorhurd
Patgamavorakan Akumb v. Armenia (dec.), no. 11721/04, 14 April 2009)................................................................................... 62
59909/00,
CEDO
2006-XII
(Giacomelli
v. Italy,
no.
59909/00,
Giacomelli
mpotriva
Italiei,
nr.
ECHR 2006-XII) .......................................................................................................................................................................... 80
Gillan i Quinton mpotriva Regatului Unit, nr. 4158/05, CEDO 2010 (Gillan and Quinton v. the United Kingdom, no. 4158/05,
ECHR 2010).................................................................................................................................................................................... 74
Gillberg mpotriva Suediei (MC), nr. 41723/06, 3 aprilie 2012 (Gillberg v. Sweden [GC], no. 41723/06,
3 April 2012)............................................................................................................................................................................ 71, 72
Gillow mpotriva Regatului Unit, 24 noiembrie 1986, seria A nr. 109 (Gillow v. the United Kingdom, 24 November 1986,
Series A no. 109) ...................................................................................................................................................................... 48, 78
Giuliani i Gaggio mpotriva Italiei (MC), nr. 23458/02, CEDO 2011 (Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02,
ECHR 201)...................................................................................................................................................................................... 15
112

Giummarra i alii mpotriva Franei (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001 (Giummarra and Others v. France (dec.),
no. 61166/00, 12 June 2001)........................................................................................................................................................... 27
24360/04,
CEDO
2011
(Giuran
v. Romania,
no.
24360/04,
Giuran
mpotriva
Romniei,
nr.
ECHR 2011).................................................................................................................................................................................... 94
13175/03,
18
octombrie
2011
(Giusti
v.
Italy,
no.
13175/03,
Giusti
mpotriva
Italiei,
nr.
18 October 2011)...................................................................................................................................................................... 95, 96
Gladysheva mpotriva Rusiei, nr. 7097/10, 6 decembrie 2011 (Gladysheva v. Russia, no. 7097/10,
6 December 2011)........................................................................................................................................................................... 79
Glass mpotriva Regatului Unit, nr. 61827/00, CEDO 2004-II (Glass v. the United Kingdom, no. 61827/00,
ECHR 2004-II) ............................................................................................................................................................................. 70
13444/04,
CEDO
2009
(Glor
v.
Switzerland,
no.
13444/04,
Glor
mpotriva
Elveiei,
nr.
ECHR 2009) .................................................................................................................................................................................. 71
25
septembrie
2012
(Godelli
v.
Italy,
no.
33783/09,
Godelli
mpotriva
Italiei,
nr. 33783/09,
25 September 2012) ....................................................................................................................................................................... 73
Gorou mpotriva Greciei (nr. 2) (MC), nr. 12686/03, 20 martie 2009 (Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03,
20 March 2009)......................................................................................................................................................................... 56, 60
Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, nr. 62543/00, CEDO 2004-III (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain,
no. 62543/00, ECHR 2004-III) ..........................................................................................................................................14, 57, 58
Goia mpotriva Romniei (dec.), nr. 24315/06, 5 octombrie 2010 (Goia v. Romania (dec.), no. 24315/06,
5 October 2010) ............................................................................................................................................................................ 71
Grdinar mpotriva Moldovei, nr. 7170/02, 8 aprilie 2008 (Grdinar v. Moldova, no. 7170/02,
8 April 2008) .................................................................................................................................................................................. 15
Grsser mpotriva Germaniei (dec.), nr. 66491/01, 16 septembrie 2004 (Grsser v. Germany (dec.), no. 66491/01,
16 September 2004) ...................................................................................................................................................................... 27
Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (dec.) (MC), nr. 39794/98, CEDO 2002-VII (Gratzinger and
Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, ECHR 2002-VII) .............................................................. 84, 87
Grecu mpotriva Romniei, nr. 75101/01, 30 noiembrie 2006 (Grecu v. Romania, no. 75101/01, 30 November
2006).............................................................................................................................................................................................. 69
Griankova i Griankovs mpotriva Letoniei (dec.), nr. 36117/02, CEDO 2003-II (Griankova and Griankovs v. Latvia (dec.),
no. 36117/02, ECHR 2003-II) ....................................................................................................................................................... 26
25336/04,
7
iulie
2009
(Grori
v.
Albania,
no.
25336/04,
Grori
mpotriva
Albaniei,
nr.
7 July 2009) ................................................................................................................................................................................... 21
Grossi i alii mpotriva Italiei (revizuire), nr. 18791/03, 30 octombrie 2012 (Grossi and Others v. Italy (revision), no. 18791/03,
30 October 2012) ........................................................................................................................................................................... 40
Grzini mpotriva Sloveniei, nr. 26867/02, 3 mai 2007 (Grzini v. Slovenia, no. 26867/02,
3 May 2007) ................................................................................................................................................................................... 30
Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, Culegere 1998-I (Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998,
Reports 1998-I) .............................................................................................................................................................................. 73
Guillot mpotriva Franei, 24 octombrie 1996, Culegere 1996-V (Guillot v. France, 24 October 1996,
Reports 1996-V) ............................................................................................................................................................................ 74
33933/96,
CEDO
2000-IX
(Guisset
v.
France,
no.
33933/96,
Guisset
mpotriva
Franei,
nr.
ECHR 2000-IX) ...................................................................................................................................................................... 17, 67
Gl
mpotriva
Elveiei,
19
februarie
1996,
Culegere
1996-I
(Gl
v.
Switzerland,
19 February 1996, Reports 1996-I) ............................................................................................................................................... 75
16330/02,
20
mai
2008
(Glmez
v.
Turkey,
no.
16330/02,
Glmez
mpotriva
Turciei,
nr.
20 May 2008).. .............................................................................................................................................................................. 61
Gne mpotriva Turciei (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004 (Gne v. Turkey (dec.), no. 53916/00,
13 May 2004) ................................................................................................................................................................................. 17
Gurguchiani mpotriva Spaniei, nr. 16012/06, 15 decembrie 2009 (Gurguchiani v. Spain, no. 16012/06,
15 December 2009)........................................................................................................................................................................ 67
Guruyan mpotriva Armeniei (dec.), nr. 11456/05, 24 ianuarie 2012 (Guruyan v. Armenia (dec.), no. 11456/05,
24 January 2012)...................................................................................................................................................................... 96, 99
v. France, no. 45681/99,
Gutfreund
mpotriva
Franei, nr. 45681/99, CEDO 2003-VII (Gutfreund
ECHR 2003-VII) ...................................................................................................................................................................... 57, 67
Gzel Erdagz mpotriva Turciei, nr. 37483/02, 21 octombrie 2008 (Gzel Erdagz v. Turkey, no. 37483/02,
21 October 2008) ........................................................................................................................................................................... 74

H
H.F. K.-F. mpotriva Germaniei, nr. 25629/94, Raportul Comisiei din 10 septembrie 1996 (H.F. K.-F. v. Germany,
no. 25629/94, Commission report of 10 September 1996) ............................................................................................................ 93
Haas mpotriva rilor de Jos, nr. 36983/97, CEDO 2004-I (Haas v. the Netherlands, no. 36983/97,
ECHR 2004-I) ................................................................................................................................................................................ 77
Haas mpotriva Elveiei (dec.), nr. 31322/07, 20 mai 2010 (Haas v. Switzerland (dec.), no. 31322/07,
20 May 2010).................................................................................................................................................................................. 48
Haas mpotriva Elveiei, nr. 31322/07, 20 ianuarie 2011 (Haas v. Switzerland, no. 31322/07,
20 January 2011)............................................................................................................................................................................. 73
113

Hadrabov i alii mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 42165/02 i 466/03, 25 septembrie 2007 (Hadrabov and Others v. the
Czech Republic (dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007)................................................................................. 40, 41
Hadri-Vionnet mpotriva Elveiei, nr. 55525/00, 14 februarie 2008 (Hadri-Vionnet v. Switzerland, no. 55525/00,
14 February 2008).. ....................................................................................................................................................................... 72
Hajduov mpotriva Slovaciei, nr. 2660/03, 30 noiembrie 2010 (Hajduov v. Slovakia, no. 2660/03,
30 November 2010)........................................................................................................................................................................ 71
Halford mpotriva Regatului Unit, 25 iunie 1997, Culegere 1997-III (Halford v. the United Kingdom, 25 June 1997,
Reports 1997-III) ................................................................................................................................................................71, 73, 81
21861/03,
CEDO
2007-V
(Hamer
v. Belgium,
no.
21861/03,
Hamer
mpotriva
Belgiei,
nr.
ECHR 2007-V) ............................................................................................................................................................................. 68
Hamidovic mpotriva Italiei (dec.), nr. 31956/05, 13 septembrie 2011 (Hamidovic v. Italy (dec.), no. 31956/05,
13 September 2011)........................................................................................................................................................................ 20
Hanzl i padrna mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 30073/06, 15 ianuarie 2013 (Hanzl and padrna v. the Czech Republic
(dec.), no. 30073/06, 15 January 2013).......................................................................................................................................... 97
Harabin mpotriva Slovaciei, nr. 58688/11, 20 noiembrie 2012 (Harabin v. Slovakia, no. 58688/11,
20 November 2012)........................................................................................................................................................................ 65
Hardy i Maile mpotriva Regatului Unit, nr. 31965/07, 14 februarie 2012 (Hardy and Maile v. the United Kingdom,
no. 31965/07, 14 February 2012)................................................................................................................................................... 80
Haroutyounian mpotriva Armeniei, nr. 36549/03, CEDO 2007-III (Harutyunyan v. Armenia, no. 36549/03,
ECHR 2007-III) ............................................................................................................................................................................ 51
Hartman mpotriva Republicii Cehe, nr. 53341/99, CEDO 2003-VIII (Hartman v. the Czech Republic, no. 53341/99,
ECHR 2003-VIII) .......................................................................................................................................................................... 25
Hartung mpotriva Franei (dec.), nr. 10231/07, 3 noiembrie 2009 (Hartung v. France (dec.), no. 10231/07,
3 November 2009).................................................................................................................................................................... 79, 91
Havelka mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 7332/10, 20 septembrie 2011 (Havelka v. the Czech Republic (dec.), no. 7332/10,
20 September 2011).................................................................................................................................................................. 96, 99
Helander mpotriva Finlandei (dec.), nr. 10410/10, 10 septembrie 2013 (Helander v. Finland (dec.) no. 10410/10,
10 September 2013)........................................................................................................................................................................ 81
Helmers mpotriva Suediei, 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-A (Helmers v. Sweden, 29 October 1991,
Series A no. 212-A) ....................................................................................................................................................................... 61
Hingitaq 53 i alii mpotriva Danemarcei (dec.), nr. 18584/04, CEDO 2006-I (Hingitaq 53 and Others v. Denmark (dec.),
no. 18584/04, ECHR 2006-I) ........................................................................................................................................................ 49
Hirsi Jamaa i alii mpotriva Italiei (MC), nr. 27765/09, CEDO 2012 (Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09,
ECHR 2012)........................................................................................................................................................................14, 18, 48
Hofmann mpotriva Germaniei (dec.), nr. 1289/09, 23 februarie 2010 (Hofmann v. Germany (dec.), no. 1289/09,
23 February 2010).......................................................................................................................................................................... 77
Hokkanen mpotriva Finlandei (dec.), nr. 25159/94, 15 mai 1996 (Hokkanen v. Finland (dec.), no. 25159/94,
15 May 1996) ................................................................................................................................................................................ 37
Hokkanen mpotriva Finlandei, 23 septembrie 1994, seria A nr. 299-A (Hokkanen v. Finland, 23 September 1994,
Series A no. 299-A) ....................................................................................................................................................................... 75
Holland mpotriva Suediei (dec.), nr. 27700/08, 9 februarie 2010 (Holland v. Sweden (dec.), no. 27700/08,
9 February 2010)............................................................................................................................................................................ 20
Holub mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010 (Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05,
14 December 2010)........................................................................................................................................................... 94, 97, 100
Hornsby mpotriva Greciei, 19 martie 1997, Culegere 1997-II (Hornsby v. Greece, 19 March 1997,
Reports 1997-II) ............................................................................................................................................................................. 63
Horsham mpotriva Regatului Unit, nr. 23390/94, decizia Comisiei din 4 septembrie 1995 (Horsham v. the United Kingdom,
no. 23390/94, Commission decision of 4 September 1995) .......................................................................................................... 43
CEDO
2001-VIII
(Horvat
v.
Croatia,
no.
51585/99,
Horvat
mpotriva
Croaiei,
nr. 51585/99,
ECHR 2001-VIII) .......................................................................................................................................................................... 25
Hotter mpotriva Austriei (dec.), nr. 18206/06, 7 octombrie 2010 (Hotter v. Austria (dec.), no. 18206/06,
7 October 2010).............................................................................................................................................................................. 58
Howard mpotriva Regatului Unit, nr. 10825/84, decizia Comisiei din 18 octombrie 1985, DR 52 (Howard v. the United
Kingdom, no. 10825/84, Commission decision of 18 October 1985, DR 52) ............................................................................... 79
Hristozov i alii mpotriva Bulgariei, nr. 47039/11 i 358/12, CEDO 2012 (Hristozov and Others v. Bulgaria, nos. 47039/11
and 358/12, ECHR 2012)...................................................................................................................................................14, 18, 73
Hudecov i alii mpotriva Slovaciei (dec.), nr. 53807/09, 18 decembrie 2012 (Hudecov and Others v. Slovakia (dec.),
no. 53807/09, 18 December 2012)................................................................................................................................................. 96
Humen mpotriva Poloniei (MC), nr. 26614/95, 15 octombrie 1999 (Humen v. Poland [GC], no. 26614/95,
15 October 1999) .......................................................................................................................................................................... 54
Hseyin Turan mpotriva Turciei, nr. 11529/02, 4 martie 2008 (Hseyin Turan v. Turkey, no. 11529/02,
4 March 2008).. ............................................................................................................................................................................. 66
Hussein mpotriva Albaniei i alte 20 state contractante (dec.), nr. 23276/04, 14 martie 2006 (Hussein v. Albania and 20 Other
Contracting States (dec.), no. 23276/04, 14 March 2006) ............................................................................................................ 44
Hutten-Czapska mpotriva Poloniei (MC), nr. 35014/97, CEDO 2006-VIII (Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97,
ECHR 2006-VIII) .................................................................................................................................................................... 49, 52

114

I
I.J.L. mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 39029/97, 6 iulie 1999 (I.J.L. v. the United Kingdom (dec.), no. 39029/97,
6 July 1999) .................................................................................................................................................................................... 37
I.T.C. Ltd mpotriva Maltei (dec.), nr. 2629/06, 11 decembrie 2007 (I.T.C. Ltd v. Malta (dec.), no. 2629/06,
11 December 2007) ........................................................................................................................................................................ 59
Iambor mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 64536/01, 24 iunie 2008 (Iambor v. Romania (no. 1), no. 64536/01,
24 June 2008) ................................................................................................................................................................................. 19
Ian Edgar (Liverpool) Ltd mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 37683/97, CEDO 2000-I (Ian Edgar (Liverpool) Ltd v. the United
Kingdom (dec.), no. 37683/97, ECHR 2000-I) ............................................................................................................................. 85
Iatridis mpotriva Greciei (MC), nr. 31107/96, CEDO 1999-II (Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96,
ECHR 1999-II) ............................................................................................................................................................................... 83
yer mpotriva Turciei (dec.), nr. 18888/02, CEDO 2006-I (yer v. Turkey (dec.), no. 18888/02,
ECHR 2006-I) .......................................................................................................................................................................... 29, 30
Idalov mpotriva Rusiei (MC), nr. 5826/03, 22 mai 2012 (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03,
22 May 2012).......................................................................................................................................................................31, 35, 81
Ignats mpotriva Letoniei (dec.), nr. 38494/05, 24 septembrie 2013 (Ignats v. Latvia (dec.), no. 38494/05,
24 September 2013)........................................................................................................................................................................ 26
Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (MC), nr. 48787/99, CEDO 2004-VII (Ilacu and Others v. Moldova and Russia
[GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII) ........................................................................................................................ 44, 45, 48, 52
lhan mpotriva Turciei (MC), nr. 22277/93, CEDO 2000-VII (lhan v. Turkey [GC], no. 22277/93,
ECHR 2000-VII) ............................................................................................................................................................................ 18
Illiu i alii mpotriva Belgiei (dec.), nr. 14301/08, 19 mai 2009 (Illiu and Others v. Belgium (dec.), no. 14301/08,
19 May 2009).................................................................................................................................................................................. 38
Imakaeva mpotriva Rusiei, nr. 7615/02, CEDO 2006-XIII (Imakayeva v. Russia, no. 7615/02,
ECHR 2006-XIII) .......................................................................................................................................................................... 21
Imbrioscia mpotriva Elveiei, 24 noiembrie 1993, seria A nr. 275 (Imbrioscia v. Switzerland, 24 November 1993,
Series A no. 275) ........................................................................................................................................................................... 67
Ionescu mpotriva Romniei (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010 (Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04,
1 June 2010)................................................................................................................................................................ 94, 95, 99, 100
Iordache mpotriva Romniei, nr. 6817/02, 14 octombrie 2008 (Iordache v. Romania, no. 6817/02,
14 October 2008) ......................................................................................................................................................................... 33
pek mpotriva Turciei (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000 (pek v. Turkey (dec.), no. 39706/98,
7 November 2000).......................................................................................................................................................................... 33
Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25 (Ireland v. the United Kingdom, 18 January 1978,
Series A no. 25) ............................................................................................................................................................................ 21
Isaak i alii mpotriva Turciei (dec.), nr. 44587/98, 28 septembrie 2006 (Isaak and Others v. Turkey (dec.), no. 44587/98,
28 September 2006)....................................................................................................................................................................... 44
Issa i alii mpotriva Turciei, nr. 31821/96, 16 noiembrie 2004 (Issa and Others v. Turkey, no. 31821/96,
16 November 2004) ....................................................................................................................................................................... 44
Ivan Atanassov mpotriva Bulgariei, nr. 12853/03, 2 decembrie 2010 (Ivan Atanasov v. Bulgaria, no. 12853/03,
2 December 2010).......................................................................................................................................................................... 57
Ivanoc i alii mpotriva Moldovei i Rusiei, nr. 23687/05, 15 noiembrie 2011 (Ivanoc and Others v. Moldova and Russia,
no. 23687/05, 15 November 2011)................................................................................................................................................. 45

J
J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 44302/02, CEDO 2007-III (J.A. Pye
(Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom [GC], no. 44302/02, ECHR 2007-III) .............................. 83
James i alii mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1986, seria A nr. 98 (James and Others v. the United Kingdom,
21 February 1986, Series A no. 98) ............................................................................................................................................... 56
Janev mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (dec.), nr. 18716/09, 4 octombrie 2011 (Janev v. the former
Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 18716/09, 4 October 2011)................................................................................ 97, 99
Janowiec i alii mpotriva Rusiei (MC), nr. 55508/07 i 29520/09, CEDO 2013 (Janowiec and Others v. Russia [GC],
nos. 55508/07 and 29520/09, ECHR 2013).........................................................................................................................21, 22, 53
Jasinskis mpotriva Letoniei, nr. 45744/08, 21 decembrie 2010 (Jasinskis v. Latvia, no. 45744/08,
21 December 2010)......................................................................................................................................................................... 25
Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.) nr. 41183/02, CEDO 2005-XII (Jelii v. Bosnia and Herzegovina (dec.),
no. 41183/02, ECHR 2005-XII) .................................................................. 23, 24
Jenia Mocanu mpotriva Romniei, nr. 11770/08, 17 decembrie 2013 (Jenia Mocanu and Others v. Romania, no. 11770/08,
17 December 2013) ....................................................................................................................................................................... 53
Jensen mpotriva Danemarcei (dec.), nr. 48470/99, CEDO 2001-X (Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99,
ECHR 2001-X) ........................................................................................... 17
Jensen i Rasmussen mpotriva Danemarcei (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003 (Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.),
no. 52620/99, 20 March 2003) ....................................................................................................................................................... 17
Jian mpotriva Romniei (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004 (Jian v. Romania (dec.), no. 46640/99, 30 March 2004)
................................................................................................................................................................................................ 40
115

Jirsk mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 8968/08, 5 aprilie 2012 (Jirsk v. the Czech Republic (dec.), no. 8968/08,
5 April 2012) ................................................................................................................................................................................. 97
Johansen mpotriva Norvegiei, 7 august 1996, Culegere 1996-III (Johansen v. Norway, 7 August 1996,
Reports 1996-III)............................................................................................................................................................................ 76
Johnston i alii mpotriva Irlandei, 18 decembrie 1986, seria A nr. 112 (Johnston and Others v. Ireland, 18 December 1986,
Series A no. 112) ..................................................................................................................................................................... 75, 76
Johtti Sapmelaccat Ry i alii mpotriva Finlandei (dec.), nr. 42969/98, 18 ianuarie 2005 (Johtti Sapmelaccat Ry and Others v.
Finland (dec.), no. 42969/98, 18 January 2005) ............................................................................................................................ 27
Joos mpotriva Elveiei, nr. 43245/07, 15 noiembrie 2012 (Joos v. Switzerland, no. 43245/0,
15 November 2012) ....................................................................................................................................................................... 97
Jovanovi mpotriva Croaiei (dec.), nr. 59109/00, CEDO 2002-III (Jovanovi v. Croatia (dec.), no. 59109/00,
ECHR 2002-III).............................................................................................................................................................................. 51
Juhas uri mpotriva Serbiei (revizuire), nr. 48155/06, 10 aprilie 2012 (Juhas uri v. Serbia (revision), no. 48155/06,
10 April 2012)................................................................................................................................................................................. 99
Jurisic i Collegium Mehrerau mpotriva Austriei, nr. 62539/00, 27 iulie 2006 (Jurisic and Collegium Mehrerau v. Austria,
no. 62539/00, 27 July 2006)........................................................................................................................................................... 62
Jussila mpotriva Finlandei (MC), nr. 73053/01, CEDO 2006-XIII (Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01,
ECHR 2006-XIII)..................................................................................................................................................................... 64, 66

K
K. mpotriva Regatului Unit, nr. 11468/85, decizia Comisiei din 15 octombrie 1986, DR 50 (K. v. the United Kingdom,
no. 11468/85, Commission decision of 15 October 1986, DR 50) ................................................................................................ 75
K.H. i alii mpotriva Slovaciei, nr. 32881/04, CEDO 2009 (K.H. and Others v. Slovakia, no. 32881/04,
ECHR 2009).................................................................................................................................................................................... 72
K.S. i K.S. AG mpotriva Elveiei, nr. 19117/91, decizia Comisiei din 12 ianuarie 1994, DR nr. 76-B (K.S. and K.S. AG v.
Switzerland, no. 19117/91, Commission decision of 12 January 1994, DR 76-B) ....................................................................... 25
Kaburov mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 9035/06, 19 iunie 2012 (Kaburov v. Bulgaria (dec.), no. 9035/06,
19 June 2012).................................................................................................................................................................................. 15
Kadiis mpotriva Letoniei (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000 (Kadiis v. Latvia (dec.), no. 47634/99,
29 June 2000) ................................................................................................................................................................................. 51
Kafkaris mpotriva Ciprului (dec.), nr. 9644/09, 21 iunie 2011 (Kafkaris v. Cyprus (dec.), no. 9644/09,
21 June 2011).................................................................................................................................................................................. 37
Kalachnikov mpotriva Rusiei, nr. 47095/99, CEDO 2002-VI (Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99,
ECHR 2002-VI) ............................................................................................................................................................................ 54
Kamaliyevy mpotriva Rusiei, nr. 52812/07, 3 iunie 2010 (Kamaliyevy v. Russia, no. 52812/07,
3 June 2010)................................................................................................................................................................................... 20
Kanthak mpotriva Germaniei, nr. 12474/86, decizia Comisiei din 11 octombrie 1988, DR 58 (Kanthak v. Germany,
no. 12474/86, Commission decision of 11 October 1988, DR 58) ............................................................................................... 79
Karak mpotriva Ungariei, nr. 39311/05, 28 aprilie 2009 (Karak v. Hungary, no. 39311/05,
28 April 2009)................................................................................................................................................................................ 24
Karapanagiotou i alii mpotriva Greciei, nr. 1571/08, 28 octombrie 2010 (Karapanagiotou and Others v. Greece,
no. 1571/08, 28 October 2010)....................................................................................................................................................... 25
Karassev mpotriva Finlandei (dec.), nr. 31414/96, CEDO 1999-II (Karassev v. Finland (dec.), no. 31414/96,
ECHR 1999-II) .............................................................................................................................................................................. 74
40016/98,
CEDO
2003-IX
(Karner
v.
Austria,
no.
40016/98,
Karner
mpotriva
Austriei,
nr.
ECHR 2003-IX) ...................................................................................................................................................................... 14, 18
Karoussiotis mpotriva Portugaliei, nr. 23205/08, CEDO 2011 (Karoussiotis v. Portugal, no. 23205/08,
ECHR 2011)....................................................................................................................................................................... 28, 38, 39
Kaur mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 35864/11, 15 mai 2012 (Kaur v. the Netherlands (dec.), no. 35864/11,
15 May 2012).................................................................................................................................................................................. 34
Kaya i Polat mpotriva Turciei (dec.), nr. 2794/05 i 40345/05, 21 octombrie 2008 (Kaya and Polat v. Turkey (dec.),
nos. 2794/05 and 40345/05, 21 October 2008) .............................................................................................................................. 13
(Kearns v. France, no. 35991/04,
Kearns mpotriva
Franei, nr. 35991/04, 10 ianuarie 2008
10 January 2008) ............................................................................................................................................................................ 75
Keegan mpotriva Irlandei, 26 mai 1994, seria A nr. 290 (Keegan v. Ireland, 26 May 1994,
Series A no. 290) ........................................................................................................................................................................... 75
Kefalas i alii mpotriva Greciei, 8 iunie 1995, seria A nr. 318-A (Kefalas and Others v. Greece, 8 June 1995,
Series A no. 318-A) ....................................................................................................................................................................... 51
Kemmache mpotriva Franei (nr. 3), 24 noiembrie 1994, seria A nr. 296-C (Kemmache v. France (no. 3), 24 November 1994,
Series A no. 296-C) ........................................................................................................................................................................ 88
Kennedy mpotriva Regatului Unit, nr. 26839/05, 18 mai 2010 (Kennedy v. the United Kingdom, no. 26839/05,
18 May 2010).................................................................................................................................................................................. 82
Krtchachvili mpotriva Georgiei (dec.), nr. 5667/02, CEDO 2006-V (Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02,
ECHR 2006-V) ...................................................................................... 40
Kerimov mpotriva Azerbaidjanului (dec.), nr. 151/03, 28 septembrie 2006 (Kerimov v. Azerbaijan (dec.), no. 151/03,
28 September 2006)........................................................................................................................................................................ 51
116

Kerojrvi mpotriva Finlandei, 19 iulie 1995, seria A nr. 322 (Kerojrvi v. Finland, 19 July 1995,
Series A no. 322) ............................................................................................................................................................................ 54
Kezer i alii mpotriva Turciei (dec.), nr. 58058/00, 5 octombrie 2004 (Kezer and Others v. Turkey (dec.), no. 58058/00,
5 October 2004).. ........................................................................................................................................................................... 37
Khachiev i Akaeva mpotriva Rusiei, nr. 57942/00 i 57945/00, 24 februarie 2005 (Khashiyev and Akayeva v. Russia,
nos. 57942/00 and 57945/00, 24 February 2005).. ........................................................................................................................ 26
Khadjialiyev i alii mpotriva Rusiei, nr. 3013/04, 6 noiembrie 2008 (Khadzhialiyev and Others v. Russia, no. 3013/04,
6 November 2008) ......................................................................................................................................................................... 42
Khamidov mpotriva Rusiei, nr. 72118/01, 15 noiembrie 2007 (Khamidov v. Russia, no. 72118/01,
15 November 2007)........................................................................................................................................................................ 79
Khan mpotriva Regatului Unit, nr. 35394/97, CEDO 2000-V (Khan v. the United Kingdom, no. 35394/97,
ECHR 2000-V) .............................................................................................................................................................................. 89
Khodorkovskiy i Lebedev mpotriva Rusiei, nr. 11082/06 i 13772/05, 25 iulie 2013 (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia,
nos. 11082/06 and 13772/05, 25 July 2013) ............................................................................................................................ 19, 77
Kiiskinen mpotriva Finlandei (dec.), nr. 26323/95, CEDO 1999-V (Kiiskinen v. Finland (dec.), no. 26323/95,
ECHR 1999-V) .............................................................................................................................................................................. 25
Kikots i Kikota mpotriva Letoniei (dec.), nr. 54715/00, 6 iunie 2002 (Kikots and Kikota v. Latvia (dec.), no. 54715/00,
6 June 2002) ................................................................................................................................................................................... 51
Kiousi mpotriva Greciei (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011 (Kiousi v. Greece (dec.), no. 52036/09,
20 September 2011).................................................................................................................................................................. 95, 99
Klass i alii mpotriva Germaniei, 6 septembrie 1978, seria A nr. 28 (Klass and Others v. Germany, 6 September 1978,
Series A no. 28) ...................................................................................................................................................................16, 78, 81
Klyakhin mpotriva Rusiei, nr. 46082/99, 30 noiembrie 2004 (Klyakhin v. Russia, no. 46082/99,
30 November 2004) ....................................................................................................................................................................... 54
Ko i Tamba mpotriva Turciei (dec.), nr. 46947/99, 24 februarie 2005 (Ko and Tamba v. Turkey (dec.), no. 46947/99,
24 February 2005).. ........................................................................................................................................................................ 17
Ko i Tosun mpotriva Turciei (dec.), nr. 23852/04, 13 noiembrie 2008 (Ko and Tosun v. Turkey (dec.), no. 23852/04,
13 November 2008) ....................................................................................................................................................................... 32
497/09,
19
iulie
2012
(Koch
v. Germany,
no.
497/09,
Koch
mpotriva
Germaniei,
nr.
19 July 2012)................................................................................................................................................................................... 73
Kk
mpotriva
Turciei,
nr.
1855/02,
19
octombrie
2006
(Kk
v.
Turkey,
no.
1855/02,
19 October 2006) ........................................................................................................................................................................... 58
Kokhreidze i Ramishvili mpotriva Georgiei (dec.), nr. 17092/07 i 22032/07, 25 septembrie 2012 (Kokhreidze and Ramishvili
v. Georgia (dec.), nos. 17092/07 and 22032/07, 25 September 2012)........................................................................................... 34
Kolyadenko i alii mpotriva Rusiei, nr. 17423/05 i altele, 28 februarie 2012 (Kolyadenko and Others v. Russia,
nos. 17423/05 et al., 28 February 2012)......................................................................................................................................... 80
Knig mpotriva Germaniei, 28 iunie 1978, seria A nr. 27 (Knig v. Germany, 28 June 1978,
Series A no. 27) .............................................................................................................................................................................. 59
Konstantin Markin mpotriva Rusiei (MC), nr. 30078/06, CEDO 2012 (Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06,
ECHR 2012).................................................................................................................................................................................... 76
Kopeck mpotriva Slovaciei (MC), nr. 44912/98, CEDO 2004-IX (Kopeck v. Slovakia [GC], no. 44912/98,
ECHR 2004-IX) ..................................................................................................................................................................49, 83, 84
Kpke mpotriva Germaniei (dec.), nr. 420/07, 5 octombrie 2010 (Kpke v. Germany (dec.), no. 420/07,
5 October 2010).............................................................................................................................................................................. 73
Kopp mpotriva Elveiei, 25 martie 1998, Culegere 1998-II (Kopp v. Switzerland, 25 March 1998,
Reports 1998-II).............................................................................................................................................................................. 81
Korenjak mpotriva Sloveniei (dec.), nr. 463/03, 15 mai 2007 (Korenjak v. Slovenia (dec.), no. 463/03,
15 May 2007).................................................................................................................................................................................. 29
Korizno mpotriva Letoniei (dec.), nr. 68163/01, 28 septembrie 2006 (Korizno v. Latvia (dec.), no. 68163/01,
28 September 2006)....................................................................................................................................................................... 54
Kornakovs mpotriva Letoniei, nr. 61005/00, 15 iunie 2006 (Kornakovs v. Latvia, no. 61005/00,
15 June 2006)............................................................................................................................................................................ 19, 27
Korolev mpotriva Rusiei (dec.), nr. 25551/05, CEDO 2010 (Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05,
1 July 2010)........................................................................................................................................................................94, 95, 100
Kotov mpotriva Rusiei (MC), nr. 54522/00, 3 aprilie 2012 (Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00,
3 April 2012)........................................................................................................................................................................13, 51, 83
Koumoutsea i alii mpotriva Greciei (dec.), nr. 56625/00, 13 decembrie 2001 (Koumoutsea and Others v. Greece (dec.),
no. 56625/00, 13 December 2001) ................................................................................................................................................. 93
Kozacolu mpotriva Turciei (MC), nr. 2334/03, 19 februarie 2009 (Kozacolu v. Turkey [GC], no. 2334/03,
19 February 2009)........................................................................................................................................................................... 24
Kozlova i Smirnova mpotriva Letoniei (dec.), nr. 57381/00, CEDO 2001-XI (Kozlova and Smirnova v. Latvia (dec.),
no. 57381/00, ECHR 2001-XI)....................................................................................................................................................... 55
Kroon i alii mpotriva rilor de Jos, 27 octombrie 1994, seria A nr. 297-C (Kroon and Others v. the Netherlands,
27 October 1994, Series A no. 297-C) ........................................................................................................................................... 76
Krukovi mpotriva Croaiei, nr. 46185/08, 21 iunie 2011 (Krukovi v. Croatia, no. 46185/08,
21 June 2011).................................................................................................................................................................................. 74
Kbler mpotriva Germaniei, nr. 32715/06, 13 ianuarie 2011 (Kbler v. Germany, no. 32715/06,
13 January 2011)............................................................................................................................................................................. 61
117

Kuda mpotriva Poloniei (MC), nr. 30210/96, CEDO 2000-XI (Kuda v. Poland [GC], no. 30210/96,
ECHR 2000-XI).............................................................................................................................................................................. 23
Kuri i alii mpotriva Sloveniei (MC), nr. 26828/06, CEDO 2012 (Kuri and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06,
ECHR 2012) ........................................................................................................................................................................49, 52, 74
Kurt
mpotriva
Turciei,
25
mai
1998,
Culegere
1998-III
(Kurt
v.
Turkey,
25
May
1998,
Reports 1998-III) ........................................................................................................................................................................... 19
Kutzner mpotriva Germaniei, nr. 46544/99, CEDO 2002-I (Kutzner v. Germany, no. 46544/99,
ECHR 2002-I) ................................................................................................................................................................................ 75
Kwakye-Nti i Dufie mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 31519/96, 7 noiembrie 2000 (Kwakye-Nti and Dufie v. the Netherlands
(dec.), no. 31519/96, 7 November 2000).. ..................................................................................................................................... 76
Kyprianou mpotriva Ciprului (MC), nr. 73797/01, CEDO 2005-XIII (Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01,
ECHR 2005-XIII) .......................................................................................................................................................................... 66

L
L. mpotriva rilor de Jos, nr. 45582/99, CEDO 2004-IV (L. v. the Netherlands, no. 45582/99,
ECHR 2004-IV).............................................................................................................................................................................. 75
Lrablire A.S.B.L. mpotriva Belgiei, nr. 49230/07, CEDO 2009 (Lrablire A.S.B.L. v. Belgium, no. 49230/07,
ECHR 2009).............................................................................................................................................................................. 57, 58
33809/08,
15
mai
2012
(Labsi
v.
Slovakia,
no.
33809/08,
Labsi
mpotriva
Slovaciei,
nr.
15 May 2012).................................................................................................................................................................................. 21
31827/02,
CEDO
2011
(Laduna
v.
Slovakia,
no.
31827/02,
Laduna
mpotriva
Slovaciei,
nr.
ECHR 2011).................................................................................................................................................................................... 70
Ladygin mpotriva Rusiei (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011 (Ladygin v. Russia (dec.), no. 35365/05,
30 August 2011)...................................................................................................................................................................... 94, 100
Laidin mpotriva Franei (nr. 2), nr. 39282/98, 7 ianuarie 2003 (Laidin v. France (no. 2), no. 39282/98,
7 January 2003)............................................................................................................................................................................... 61
Lambert mpotriva Franei, 24 august 1998, Culegere 1998-V (Lambert v. France, 24 August 1998,
Reports 1998-V)............................................................................................................................................................................. 82
Langborger mpotriva Suediei, 22 iunie 1989, seria A nr. 155 (Langborger v. Sweden, 22 June 1989,
Series A no. 155)............................................................................................................................................................................. 80
Laska i Lika mpotriva Albaniei, nr. 12315/04 i 17605/04, 20 aprilie 2010 (Laska and Lika v. Albania, nos. 12315/04 and
17605/04, 20 April 2010)................................................................................................................................................................ 28
Laskey, Jaggard i Brown mpotriva Regatului Unit, 19 februarie 1997, Culegere 1997-I (Laskey, Jaggard and Brown v. the
United Kingdom, 19 February 1997, Reports 1997-I) ................................................................................................................... 71
atak mpotriva Poloniei (dec.), nr. 52070/08, 12 octombrie 2010 (atak v. Poland (dec.), no. 52070/08,
12 October 2010)............................................................................................................................................................................ 29
Lauko mpotriva Slovaciei, 2 septembrie 1998, Culegere 1998-VI (Lauko v. Slovakia, 2 September 1998,
Reports 1998-VI) ........................................................................................................................................................................... 66
Le Calvez mpotriva Franei, 29 iulie 1998, Culegere 1998-V (Le Calvez v. France, 29 July 1998,
Reports 1998-V) ............................................................................................................................................................................ 58
Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, 23 iunie 1981, seria A nr. 43 (Le Compte, Van Leuven and De Meyere
v. Belgium, 23 June 1981, Series A no. 43)...............................................................................................................................56, 59
Leander mpotriva Suediei, 26 martie 1987, seria A nr. 116 (Leander v Sweden, 26 March 1987,
Series A no. 116) ............................................................................................................................................................................ 72
Leandro Da Silva mpotriva Luxemburgului, nr. 30273/07, 11 februarie 2010 (Leandro Da Silva v. Luxembourg, no. 30273/07,
11 February 2010)........................................................................................................................................................................... 29
Lechesne mpotriva Franei, nr. 20264/92, Raportul Comisiei din 21 mai 1997 (Lechesne v. France, no. 20264/92, Commission
report of 21 May 1997) .................................................................................................................................................................. 93
Lederer mpotriva Germaniei (dec.), nr. 6213/03, CEDO 2006-VI (Lederer v. Germany (dec.), no. 6213/03,
ECHR 2006-VI).............................................................................................................................................................................. 85
Lger mpotriva Franei (radiere) (MC), nr. 19324/02, 30 martie 2009 (Lger v. France (striking out) [GC], no. 19324/02,
30 March 2009)......................................................................................................................................................................... 18, 99
Lehtinen mpotriva Finlandei (dec.), nr. 39076/97, CEDO 1999-VII (Lehtinen v. Finland (dec.), no. 39076/97,
ECHR 1999-VII) ............................................................................................................................................................................ 24
Lenzing AG mpotriva Germaniei (dec.), nr. 39025/97, 9 septembrie 1998 (Lenzing AG v. Germany (dec.), no. 39025/97,
9 September 1998) ......................................................................................................................................................................... 47
Leon i Agnieszka Kania mpotriva Poloniei, nr. 12605/03, 21 iulie 2009 (Leon and Agnieszka Kania v. Poland, no. 12605/03,
21 July 2009).................................................................................................................................................................................. 80
Lepoji mpotriva Serbiei, nr. 13909/05, 6 noiembrie 2007 (Lepoji v. Serbia, no. 13909/05,
6 November 2007).......................................................................................................................................................................... 51
Levnen i alii mpotriva Finlandei (dec.), nr. 34600/03, 11 aprilie 2006 (Levnen and Others v. Finland (dec.), no. 34600/03,
11 April 2006)................................................................................................................................................................................. 85
Libert mpotriva Belgiei (dec.), nr. 44734/98, 8 iulie 2004 (Libert v. Belgium (dec.), no. 44734/98,
8 July 2004).................................................................................................................................................................................... 62
Lienhardt mpotriva Franei (dec.), nr. 12139/10, 13 septembrie 2011 (Lienhardt v. France (dec.), no. 12139/10,
13 September 2011)........................................................................................................................................................................ 26
118

Liepjjnieks mpotriva Letoniei (dc), nr. 37586/06, 2 noiembrie 2010 (Liepjnieks v. Latvia (dec), no. 37586/06,
2 November 2010).......................................................................................................................................................................... 26
Liga Portuguesa de Futebol Profissional mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 49639/09, 3 aprilie 2012 (Liga Portuguesa de Futebol
Profissional v. Portugal (dec.), no. 49639/09, 3 April 2012) ................................................................................................ 97, 100
Lilly France S.A. mpotriva Franei (dec.), nr. 53892/00, 3 decembrie 2002 (Lilly France S.A. v. France (dec.), no. 53892/00,
3 December 2002) .......................................................................................................................................................................... 67
Locuitorii insulelor Chagos mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 35622/04, 11 decembrie 2012 (Chagos Islanders v. the United
Kingdom (dec.), no. 35622/04, 11 December 2012) ...................................................................................................................... 48
Lffler mpotriva Austriei, nr. 30546/96, 3 octombrie 2000 (Lffler v. Austria, no. 30546/96,
3 October 2000).............................................................................................................................................................................. 68
Loiseau mpotriva Franei (dec.), nr. 46809/99, CEDO 2003-XII (Loiseau v. France (dec.), no. 46809/99,
ECHR 2003-XII) ............................................................................................................................................................................ 61
Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), 23 martie 1995, seria A nr. 310 (Loizidou v. Turkey (preliminary objections),
23 March 1995, Series A no. 310) ............................................................................................................................... 12, 44, 48, 52
Loizidou mpotriva Turciei, 18 decembrie 1996, Culegere 1996-VI (Loizidou v. Turkey, 18 December 1996,
Reports 1996-VI) ........................................................................................................................................................................... 79
72250/01,
13
iulie
2010
(Lopata
v.
Russia,
no.
72250/01,
Lopata
mpotriva
Rusiei,
nr.
13 July 2010)............................................................................................................................................................................. 19, 20
Lopez Cifuentes mpotriva Spaniei (dec.), nr. 18754/06, 7 iulie 2009 (Lopez Cifuentes v. Spain (dec.), no. 18754/06,
7 July 2009)............................................................................................................................................................................... 45, 46
Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-C (Lpez Ostra v. Spain, 9 December 1994,
Series A no. 303-C) ...................................................................................................................................................... 70, 74, 78, 80
Losonci Rose i Rose mpotriva Elveiei, nr. 664/06, 9 noiembrie 2010 (Losonci Rose and Rose v. Switzerland, no. 664/06,
9 November 2010).......................................................................................................................................................................... 74
Lowe mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 12486/07, 8 septembrie 2009 (Lowe v. the United Kingdom (dec.), no. 12486/07,
8 September 2009).......................................................................................................................................................................... 37
Luchaninova mpotriva Ucrainei, nr. 16347/02, 9 iunie 2011 (Luchaninova v. Ukraine, no. 16347/02, 9 June
2011)............................................................................................................................................................................................... 98
Ldi mpotriva Elveiei, 15 iunie 1992, seria A nr. 238 (Ldi v. Switzerland, 15 June 1992,
Series A no. 238)............................................................................................................................................................................. 73
Lukenda
mpotriva
Sloveniei,
nr. 23032/02,
CEDO
2005-X
(Lukenda
v. Slovenia,
no.
23032/02,
ECHR 2005-X)............................................................................................................................................................................... 30
32190/96,
CEDO
2003-IX
(Luordo
v.
Italy,
no.
32190/96,
Luordo
mpotriva
Italiei,
nr.
ECHR 2003-IX).............................................................................................................................................................................. 82
Lutz mpotriva Germaniei, 25 august 1987, seria A nr. 123 (Lutz v. Germany, 25 August 1987,
Series A no. 123) ...................................................................................................................................................................... 64, 66
Lyons mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 15227/03, CEDO 2003-IX (Lyons v. the United Kingdom (dec.), no. 15227/03,
ECHR 2003-IX).............................................................................................................................................................................. 55

M
M. mpotriva Danemarcei, nr. 17392/90, decizia Comisiei din 14 octombrie 1992, DR 73 (M. v. Denmark, no. 17392/90,
Commission decision of 14 October 1992, DR 73) ....................................................................................................................... 48
M. mpotriva Regatului Unit, nr. 13284/87, decizia Comisiei din 15 octombrie 1987, DR 54 (M. v. the United Kingdom,
no. 13284/87, Commission decision of 15 October 1987, DR 54) ................................................................................................ 42
M.B. mpotriva Regatului Unit, nr. 22920/93, decizia Comisiei din 6 aprilie 1994, DR 77-B (M.B. v. the United Kingdom,
no. 22920/93, Commission decision of 6 April 1994, DR 77-B) .................................................................................................. 75
19522/09,
18
aprilie
2013
(M.K.
v. France,
no.
19522/09,
M.K.
mpotriva
Franei,
nr.
18 April 2013)................................................................................................................................................................................. 72
M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei (MC), nr. 30696/09, 21 ianuarie 2011 (M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09,
21 January 2011) ............................................................................................................................................................................ 29
Maaouia mpotriva Franei (MC), nr. 39652/98, CEDO 2000-X (Maaouia v. France [GC], no. 39652/98,
ECHR 2000-X) ......................................................................................... 61, 67
Macedo da Costa mpotriva Luxemburgului (dec.), nr. 26619/07, 5 iunie 2012 (Macedo da Costa v. Luxembourg (dec.),
no. 26619/07, 5 June 2012)............................................................................................................................................................. 68
Mackay i BBC Scotland mpotriva Regatului Unit, nr. 10734/05, 7 decembrie 2010 (Mackay and BBC Scotland v. the United
Kingdom, no. 10734/05, 7 December 2010)................................................................................................................................... 62
Makharadze i Sikharulidze mpotriva Georgiei, nr. 35254/07, 22 noiembrie 2011 (Makharadze and Sikharulidze v. Georgia,
no. 35254/07, 22 November 2011)................................................................................................................................................. 20
Malhous mpotriva Republicii Cehe (dec.) (MC), nr. 33071/96, CEDO 2000-XII (Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC],
no. 33071/96, ECHR 2000-XII) ............................................................................................................................................... 18, 84
Malige mpotriva Franei, 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VII (Malige v. France, 23 September 1998,
Reports 1998-VII) .......................................................................................................................................................................... 66
Malone mpotriva Regatului Unit, 2 august 1984, seria A nr. 82 (Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984,
Series A no. 82) ........................................................................................................................................................................ 81, 82
Maltzan i alii mpotriva Germaniei (dec.) (MC), nr. 71916/01, 71917/01 i 10260/02, CEDO 2005-V (Maltzan and Others v.
Germany (dec.) [GC], nos. 71916/01, 71917/01 and 10260/02, ECHR 2005-V) ......................................................................... 84
119

Mamatkoulov i Askarov mpotriva Turciei (MC), nr. 46827/99 i 46951/99, CEDO 2005-I (Mamatkulov and Askarov v. Turkey
[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, ECHR 2005-I) .................................................................................................... 12, 19, 20, 61
Mann mpotriva Regatului Unit i Portugaliei (dec.), nr. 360/10, 1 februarie 2011 (Mann v. the United Kingdom and Portugal
(dec.), no. 360/10, 1 February 2011).............................................................................................................................................. 38
Mannai v. Italy, Mannai mpotriva Italiei, nr. 9961/10, 27 martie 2012 (Mannai v. Italy, no. 9961/10,
27 March 2012)...............................................................................................................................................................................
20
Manoilescu i Dobrescu mpotriva Romniei i Rusiei (dec.), nr. 60861/00, CEDO 2005-VI (Manoilescu and Dobrescu v.
Romania and Russia (dec.), no. 60861/00, ECHR 2005-VI) ......................................................................................................... 45
Manuel mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 62341/00, 31 ianuarie 2002 (Manuel v. Portugal (dec.), no. 62341/00,
31 January 2002) ........................................................................................................................................................................... 38
Marckx mpotriva Belgiei, 13 iunie 1979, seria A nr. 31 (Marckx v. Belgium, 13 June 1979,
Series A no. 31) ...........................................................................................................................................................74, 75, 77, 83
Marckx mpotriva Belgiei, Raportul Comisiei din 10 decembrie 1977, seria B nr. 29 (Marckx v. Belgium, Commission report of
10 December 1977, Series B no. 29) ............................................................................................................................................. 74
Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei, 25 februarie 1992, seria A nr. 226-A (Margareta and Roger Andersson v.
Sweden, 25 February 1992, Series A no. 226-A) ..................................................................................................................... 78, 81
Marion mpotriva Franei, nr. 30408/02, 20 decembrie 2005 (Marion v. France, no. 30408/02,
20 December 2005)......................................................................................................................................................................... 89
Markovic i alii mpotriva Italiei (MC), nr. 1398/03, CEDO 2006-XIV (Markovic and Others v. Italy [GC], no. 1398/03,
ECHR 2006-XIV) .................................................................................................................................................................... 44, 58
Martnez Martnez i Pino Manzano mpotriva Spaniei, nr. 61654/08, 3 iulie 2012 (Martnez Martnez and Pino Manzano v.
Spain, no. 61654/08, 3 July 2012).................................................................................................................................................. 80
Maskhadova i alii mpotriva Rusiei, nr. 18071/05, 6 iunie 2013 (Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05,
6 June 2013).................................................................................................................................................................................... 72
Maslov mpotriva Austriei (MC), nr. 1638/03, CEDO 2008 (Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03,
ECHR 2008)................................................................................................................................................................................... 76
Maslova i Nalbandov mpotriva Rusiei, nr. 839/02, 24 ianuarie 2008 (Maslova and Nalbandov v. Russia, no. 839/02,
24 January 2008).. ......................................................................................................................................................................... 22
Masson i Van Zon mpotriva rilor de Jos, 28 septembrie 1995, seria A nr. 327-A (Masson and Van Zon v. the Netherlands,
28 September 1995, Series A no. 327-A) ................................................................................................................................ 57, 58
Massuero mpotriva Italiei (dec.), nr. 58587/00, 1 aprilie 2004 (Massuero v. Italy (dec.), no. 58587/00,
1 April 2004).................................................................................................................................................................................. 38
Matouek mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 9965/08, 29 martie 2011 (Matouek v. the Czech Republic (dec.), no. 9965/08,
29 March 2011)............................................................................................................................................................................... 97
5
iulie
1999
(Matter
v.
Slovakia,
no.
31534/96,
Matter
mpotriva
Slovaciei,
nr. 31534/96,
5 July 1999) .................................................................................................................................................................................... 70
Matthews mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 24833/94, CEDO 1999-I (Matthews v. the United Kingdom [GC], no. 24833/94,
ECHR 1999-I) ......................................................................................................................................................................... 46, 47
3
iulie
2008
(Matveyev
v.
Russia,
no.
26601/02,
Matveev
mpotriva
Rusiei,
nr. 26601/02,
3 July 2008).................................................................................................................................................................................... 54
Matyjek mpotriva Poloniei (dec.), nr. 38184/03, CEDO 2006-VII (Matyjek v. Poland (dec.), no. 38184/03,
ECHR 2006-VII) .......................................................................................................................................................................... 67
McCann mpotriva Regatului Unit, nr. 19009/04, 13 mai 2008 (McCann v. the United Kingdom, no. 19009/04,
13 May 2008) ................................................................................................................................................................................. 78
McCann i alii mpotriva Regatului Unit (MC), 27 septembrie 1995, seria A nr. 324 (McCann and Others v. the United
Kingdom, 27 September 1995, Series A no. 324) .......................................................................................................................... 15
McElhinney mpotriva Irlandei i Regatului Unit (dec.) (MC), nr. 31253/96, 9 februarie 2000 (McElhinney v. Ireland and the
United Kingdom (dec.) [GC], no. 31253/96, 9 February 2000).. .................................................................................................. 45
McFarlane mpotriva Irlandei (MC), nr. 31333/06, 10 septembrie 2010 (McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06,
10 September 2010).................................................................................................................................................................. 27, 29
McFeeley i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 8317/78, decizia Comisiei din 15 mai 1980, DR 20 (McFeeley and Others v. the
United Kingdom, no. 8317/78, Commission decision of 15 May 1980, DR 20) ........................................................................... 42
McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit, 9 iunie 1998, Culegere 1998-III (McGinley and Egan v. the United Kingdom,
9 June 1998, Reports 1998-III) ...................................................................................................................................................... 72
McKay-Kopecka mpotriva Poloniei (dec.), nr. 45320/99, 19 septembrie 2006 (McKay-Kopecka v. Poland (dec.), no. 45320/99,
19 September 2006)........................................................................................................................................................................ 78
McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28883/95, CEDO 2001-III (McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95,
ECHR 2001-III) ............................................................................................................................................................................. 15
McLeod mpotriva Regatului Unit, 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VII (McLeod v. the United Kingdom,
23 September 1998, Reports 1998-VII) ......................................................................................................................................... 74
McMichael mpotriva Regatului Unit, 24 februarie 1995, seria A nr. 307-B (McMichael v. the United Kingdom,
24 February 1995, Series A no. 307-B) ......................................................................................................................................... 61
McShane mpotriva Regatului Unit, nr. 43290/98, 28 mai 2002 (McShane v. the United Kingdom, no. 43290/98,
28 May 2002) ................................................................................................................................................................................. 19
Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), nr. 3394/03, CEDO 2010 (Medvedyev and Others v. France [GC], no. 3394/03,
ECHR 2010).................................................................................................................................................................................... 44
Meftah i alii mpotriva Franei (MC), nr. 32911/96, 35237/97 i 34595/97, CEDO 2002-VII (Meftah and Others v. France
[GC], nos. 32911/96, 35237/97 and 34595/97, ECHR 2002-VII) ................................................................................................. 68
120

Megadat.com SRL mpotriva Moldovei, nr. 21151/04, CEDO 2008 (Megadat.com SRL v. Moldova, no. 21151/04,
ECHR 2008).................................................................................................................................................................................... 85
Mehmet Nuri zen i alii mpotriva Turciei, nr. 15672/08 i altele, 11 ianuarie 2011 (Mehmet Nuri zen and Others v. Turkey,
nos. 15672/08 et al., 11 January 2011)........................................................................................................................................... 81
Mehmet Salih i Abdlsamet akmak mpotriva Turciei, nr. 45630/99, 29 aprilie 2004 (Mehmet Salih and Abdlsamet akmak
v. Turkey, no. 45630/99, 29 April 2004).. ...................................................................................................................................... 80
Melnik mpotriva
Ucrainei, nr. 72286/01, 28 martie 2006 (Melnik v. Ukraine, no. 72286/01,
28 March 2006)............................................................................................................................................................................... 40
Meltex Ltd mpotriva Armeniei (dec.), nr. 37780/02, 27 mai 2008 (Meltex Ltd v. Armenia (dec.), no. 37780/02,
27 May 2008).................................................................................................................................................................................. 51
Mente i alii mpotriva Turciei, 28 noiembrie 1997, Culegere 1997-VIII (Mente and Others v. Turkey, 28 November 1997,
Reports 1997-VIII) ................................................................................................................................................................... 70, 78
Mentzen mpotriva Letoniei (dec.), nr. 71074/01, CEDO 2004-XII (Mentzen v. Latvia (dec.), no. 71074/01,
ECHR 2004-XII) .................................................................................................................................................................74, 87, 91
Merger i Cros mpotriva Franei (dec.), nr. 68864/01, 11 martie 2004 (Merger and Cros v. France (dec.), no. 68864/01,
11 March 2004).. ............................................................................................................................................................................ 24
30
martie
2004
(Merit
v.
Ukraine,
no.
66561/01,
Merit
mpotriva
Ucrainei,
nr. 66561/01,
30 March 2004)............................................................................................................................................................................... 27
Messina mpotriva Italiei (nr. 2), nr. 25498/94, CEDO 2000-X (Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94,
ECHR 2000-X) ............................................................................................................................................................................. 77
Micallef mpotriva Maltei (MC), nr. 17056/06, CEDO 2009 (Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06,
ECHR 2009) ................................................................................................................................................................ 14, 15, 62, 93
Michalak mpotriva Poloniei (dec.), nr. 24549/03, 1 martie 2005 (Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03,
1 March 2005) ................................................................................................................................................................................ 29
Michaud
mpotriva
Franei,
nr.
12323/11,
CEDO
2012
(Michaud
v.
France,
no.
12323/11,
ECHR 2012).........................................................................................................................................................................16, 46, 71
Mieg de Boofzheim mpotriva Franei (dec.), nr. 52938/99, CEDO 2002-X (Mieg de Boofzheim v. Francev. France (dec.),
no. 52938/99, ECHR 2002-X) ....................................................................................................................................................... 67
Migliore i alii mpotriva Italiei (dec.), nr. 58511/13, 59971/13 i 59987/13, 12 noiembrie 2013 (Migliore and Others v. Italy
(dec.), nos. 58511/13, 59971/13 and 59987/13, 12 November 2013)...................................................................................... 40, 42
Mihova mpotriva Italiei (dec.), nr. 25000/07, 30 martie 2010 (Mihova v. Italy (dec.), no. 25000/07, 30 March
2010)............................................................................................................................................................................................... 59
Mikhalenki i alii mpotriva Ucrainei, nr. 35091/02 i altele, CEDO 2004-XII (Mykhaylenky and Others v. Ukraine,
nos. 35091/02 et al., ECHR 2004-XII) .......................................................................................................................................... 43
Mikolajov mpotriva Slovaciei, nr. 4479/03, 18 ianuarie 2011 (Mikolajov v. Slovakia, no. 4479/03,
18 January 2011)....................................................................................................................................................................... 27, 72
53176/99,
CEDO
2002-I
(Mikuli
v.
Croatia,
no.
53176/99,
Mikuli
mpotriva
Croaiei,
nr.
ECHR 2002-I) ................................................................................................................................................................................ 73
Mileva i alii mpotriva Bulgariei, nr. 43449/02 i 21475/04, 25 noiembrie 2010 (Mileva and Others v. Bulgaria, nos. 43449/02
and 21475/04, 25 November 2010)................................................................................................................................................ 74
Miloevi mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 77631/01, 19 martie 2002 (Miloevi v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01,
19 March 2002) .............................................................................................................................................................................. 28
Miroubovs i alii mpotriva Letoniei, nr. 798/05, 15 septembrie 2009 (Miroubovs and Others v. Latvia, no. 798/05,
15 September 2009)............................................................................................................................................................ 40, 41, 42
Miszczyski mpotriva Poloniei (dec.), nr. 23672/07, 8 februarie 2011 (Miszczyski v. Poland (dec.), no. 23672/07,
8 February 2011)............................................................................................................................................................................ 40
Moldovan i alii mpotriva Romniei (dec.), nr. 8229/04 i altele, 15 februarie 2011 (Moldovan and Others v. Romania (dec.),
nos. 8229/04 et al., 15 February 2011)........................................................................................................................................... 38
Mka mpotriva Poloniei (dec.), nr. 56550/00, CEDO 2006-IV (Mlka v. Poland (dec.), no. 56550/00,
ECHR 2006-IV).............................................................................................................................................................................. 71
Monedero Angora mpotriva Spaniei (dec.), nr. 41138/05, CEDO 2008 (Monedero Angora v. Spain (dec.), no. 41138/05,
ECHR 2008).. ................................................................................................................................................................................ 67
Monnat mpotriva Elveiei, nr. 73604/01, CEDO 2006-X (Monnat v. Switzerland, no. 73604/01,
ECHR 2006-X) .............................................................................................................................................................................. 14
Monory mpotriva Romniei i Ungariei, nr. 71099/01, 5 aprilie 2005 (Monory v. Romania and Hungary, no. 71099/01,
5 April 2005).. ................................................................................................................................................................................ 75
Montcornet de Caumont mpotriva Franei (dec.), nr. 59290/00, CEDO 2003-VII (Montcornet de Caumont v. France (dec.),
no. 59290/00, ECHR 2003-VII) .................................................................................................................................................... 68
Montera mpotriva Italiei (dec.), nr. 64713/01, 9 iulie 2002 (Montera v. Italy (dec.), no. 64713/01,
9 July 2002) ................................................................................................................................................................................... 67
39973/03,
9
iulie
2009
(Moon
v.
France,
no.
39973/03,
Moon
mpotriva
Franei,
nr.
9 July 2009)..................................................................................................................................................................................... 17
Mooren mpotriva Germaniei (MC), nr. 11364/03, 9 iulie 2009 (Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03,
9 July 2009)..................................................................................................................................................................................... 29
Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 65681/01, CEDO 2004-V (Moreira Barbosa v. Portugal (dec.), no. 65681/01,
ECHR 2004-V) ....................................................................................................................................................................... 24, 31
Moreno Gmez mpotriva Spaniei, nr. 4143/02, CEDO 2004-X (Moreno Gmez v. Spain, no. 4143/02,
ECHR 2004-X) .............................................................................................................................................................................. 80
121

Moretti i Benedetti mpotriva Italiei, nr. 16318/07, 27 aprilie 2010 (Moretti and Benedetti v. Italy, no. 16318/07,
27 April 2010)........................................................................................................................................................................... 43, 76
Moskal mpotriva Poloniei, nr. 10373/05, 15 septembrie 2009 (Moskal v. Poland, no. 10373/05,
15 September 2009)........................................................................................................................................................................ 86
Moskovets mpotriva Rusiei, nr. 14370/03, 23 aprilie 2009 (Moskovets v. Russia, no. 14370/03,
23 April 2009)................................................................................................................................................................................. 17
Mosley mpotriva Regatului Unit, nr. 48009/08, 10 mai 2011 (Mosley v. the United Kingdom, no. 48009/08,
10 May 2011).................................................................................................................................................................................. 71
(dec.), no. 27521/04,
Moullet mpotriva Franei (dec.), nr. 27521/04, 13 septembrie 2007 (Moullet v. France
13 September 2007)........................................................................................................................................................................ 65
Moustaquim mpotriva Belgiei, 18 februarie 1991, Seria A nr. 193 (Moustaquim v. Belgium, 18 February 1991,
Series A no. 193) ........................................................................................................................................................................... 77
MPP Golub mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 6778/05, CEDO 2005-XI (MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05,
ECHR 2005-XI)........................................................................................................................................................................ 24, 28
Mrki mpotriva Croaiei (dec.), nr. 7118/03, 8 iunie 2006 (Mrki v. Croatia (dec.), no. 7118/03,
8 June 2006).................................................................................................................................................................................... 50
Murray mpotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1994, seria A nr. 300-A (Murray v. the United Kingdom, 28 October 1994,
Series A no. 300-A) ...................................................................................................................................................................... 79
Mustafa i Armaan Akn mpotriva Turciei, nr. 4694/03, 6 aprilie 2010 (Mustafa and Armaan Akn v. Turkey, no. 4694/03,
6 April 2010)............................................................................................................................................................................. 76, 77
8006/02,
10
octombrie
2006
(Mutlu
v.
Turkey,
no.
8006/02,
Mutlu
mpotriva
Turciei,
nr.
10 October 2006)............................................................................................................................................................................ 80

N
N.K.M.
mpotriva
Ungariei,
nr. 66529/11,
14
mai
2013
(N.K.M.
v.
Hungary,
no.
66529/11,
14 May 2013).................................................................................................................................................................................. 85
Nada mpotriva Elveiei (MC), nr. 10593/08, CEDO 2012 (Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08,
ECHR 2012)....................................................................................................................................................................... 17, 46, 74
Nagovitsyn i Nalgiyev mpotriva Rusiei (dec.), nr. 27451/09 i 60650/09, 23 septembrie 2010 (Nagovitsyn and Nalgiyev v.
Russia (dec.), nos. 27451/09 and 60650/09, 23 September 2010)............................................................................................ 29, 30
Narinen mpotriva Finlandei, nr. 45027/98, 1 iunie 2004 (Narinen v. Finland, no. 45027/98,
1 June 2004).................................................................................................................................................................................... 81
Nassau Verzekering Maatschappij N.V. mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 57602/09, 4 octombrie 2011 (Nassau Verzekering
Maatschappij N.V. v. the Netherlands (dec.), no. 57602/09, 4 October 2011) .............................................................................. 15
Naydyon mpotriva Ucrainei, nr. 16474/03, 14 octombrie 2010 (Naydyon v. Ukraine, no. 16474/03,
14 October 2010)............................................................................................................................................................................ 20
Nekvedavicius mpotriva Germaniei (dec.), nr. 46165/99, 19 iunie 2003 (Nekvedavicius v. Germany (dec.), no. 46165/99,
19 June 2003) ................................................................................................................................................................................. 75
Nencheva i alii mpotriva Bulgariei, nr. 48609/06, 18 iunie 2013 (Nencheva and Others v. Bulgaria, no. 48609/06,
18 June 2013).................................................................................................................................................................................. 18
Neves e Silva mpotriva Portugaliei, 27 aprilie 1989, seria A nr. 153-A (Neves e Silva v. Portugal, 27 April 1989,
Series A no. 153-A) ....................................................................................................................................................................... 59
Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei, nr. 23470/05, 3 aprilie 2012 (Nicoleta Gheorghe v. Romania, no. 23470/05,
3 April 2012)........................................................................................................................................................................65, 66, 99
Niemietz mpotriva Germaniei, 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B (Niemietz v. Germany, 16 December 1992,
Series A no. 251-B) ............................................................................................................................................... 70, 71, 74, 78, 81
Nikolova i Vandova mpotriva Bulgariei, nr. 20688/04, 17 decembrie 2013 (Nikolova and Vandova v. Bulgaria, no. 20688/04,
17 December 2013)......................................................................................................................................................................... 65
Nikula mpotriva Finlandei (dec.), nr. 31611/96, 30 noiembrie 2000 (Nikula v. Finland (dec.), no. 31611/96,
30 November 2000).. ..................................................................................................................................................................... 25
Nizomkhon Dzhurayev mpotriva Rusiei, nr. 31890/11, 3 octombrie 2013 (Nizomkhon Dzhurayev v. Russia, no. 31890/11,
3 October 2013).............................................................................................................................................................................. 21
Nogolica mpotriva Croaiei (dec.), nr. 77784/01, CEDO 2002-VIII (Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01,
ECHR 2002-VIII) .................................................................................................................................................................... 29, 30
Nolan i K. mpotriva Rusiei, nr. 2512/04, 12 februarie 2009 (Nolan and K. v. Russia, no. 2512/04,
12 February 2009)........................................................................................................................................................................... 22
29
iunie
2006
(Nold
v.
Germany,
no.
27250/02,
Nold
mpotriva
Germaniei,
nr. 27250/02,
29 June 2006).................................................................................................................................................................................. 40
Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, 25 august 1987, seria A nr. 123 (Nlkenbockhoff v. Germany, 25 August 1987,
Series A no. 123) ........................................................................................................................................................................... 15
Norbert Sikorski mpotriva Poloniei, nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 (Norbert Sikorski v. Poland, no. 17599/05,
22 October 2009)............................................................................................................................................................................ 27
Normann mpotriva Danemarcei (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001 (Normann v. Denmark (dec.), no. 44704/98,
14 June 2001) ......................................................................................... 17
Nourmagomedov mpotriva Rusiei, nr. 30138/02, 7 iunie 2007 (Nurmagomedov v. Russia, no. 30138/02,
7 June 2007).............................................................................................................................................................................. 20, 68
122

Novinski mpotriva Rusiei, nr. 11982/02, 10 februarie 2009 (Novinskiy v. Russia, no. 11982/02,
10 February 2009)........................................................................................................................................................................... 19
Novosseletski mpotriva Ucrainei, nr. 47148/99, CEDO 2005-II (Novoseletskiy v. Ukraine, no. 47148/99,
ECHR 2005-II)................................................................................................................................................................................ 80
Nylund mpotriva Finlandei (dec.), nr. 27110/95, CEDO 1999-VI (Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95,
ECHR 1999-VI) ............................................................................................................................................................................. 75

O
OHalloran i Francis mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 15809/02 i 25624/02, CEDO 2007-III (OHalloran and Francis v.
the United Kingdom [GC], nos. 15809/02 and 25624/02, ECHR 2007-III) .................................................................................. 93
OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos mpotriva Rusiei, nr. 14902/04, 20 septembrie 2011 (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v.
Russia, no. 14902/04, 20 September 2011).............................................................................................................................. 38, 39
calan mpotriva Turciei (dec.), nr. 5980/07, 6 iulie 2010 (calan v. Turkey (dec.), no. 5980/07,
6 July 2010)..................................................................................................................................................................................... 68
calan mpotriva Turciei (MC), nr. 46221/99, CEDO 2005-IV (calan v. Turkey [GC], no. 46221/99,
ECHR 2005-IV).............................................................................................................................................................................. 44
Odivre mpotriva Franei (MC), nr. 42326/98, CEDO 2003-III (Odivre v. France [GC], no. 42326/98,
ECHR 2003-III) ............................................................................................................................................................................. 73
Oferta Plus S.R.L mpotriva Moldovei, nr. 14385/04, 19 decembrie 2006 (Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04,
19 December 2006)......................................................................................................................................................................... 19
Ohlen mpotriva Danemarcei (radiere), nr. 63214/00, 24 februarie 2005 (Ohlen v. Denmark (striking out), no. 63214/00,
24 February 2005).. ........................................................................................................................................................................ 17
Olaechea Cahuas mpotriva Spaniei, nr. 24668/03, CEDO 2006-X (Olaechea Cahuas v. Spain, no. 24668/03,
ECHR 2006-X) .............................................................................................................................................................................. 21
Olbertz mpotriva Germaniei (dec.), nr. 37592/97, CEDO 1999-V (Olbertz v. Germany (dec.), no. 37592/97,
ECHR 1999-V) .............................................................................................................................................................................. 85
Olczak mpotriva Poloniei (dec.), nr. 30417/96, CEDO 2002-X (Olczak v. Poland (dec.), no. 30417/96,
ECHR 2002-X) .............................................................................................................................................................................. 85
Oleksandr Volkov mpotriva Ucrainei, nr. 21722/11, CEDO 2013 (Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11,
ECHR 2013).............................................................................................................................................................................. 65, 71
Oleksy mpotriva Poloniei (dec.), nr. 1379/06, 16 iunie 2009 (Oleksy v. Poland (dec.), no. 1379/06,
16 June 2009).................................................................................................................................................................................. 17
lmez mpotriva Turciei (dec.), nr. 39464/98, 1 februarie 2005 (lmez v. Turkey (dec.), no. 39464/98,
1 February 2005)............................................................................................................................................................................. 33
5
februarie
2009
(Oluji
v.
Croatia,
no.
22330/05,
Oluji
mpotriva
Croaiei,
nr. 22330/05,
5 February 2009)............................................................................................................................................................................. 60
decizia
Comisiei
din
Omkarananda
i
Divine
Light
Zentrum
mpotriva
Elveiei,
nr. 8118/77,
19 martie 1981, DR 25 (Omkarananda and Divine Light Zentrum v. Switzerland, no. 8118/77, Commission decision of
19 March 1981, DR 25) ................................................................................................................................................................. 37
neryldz mpotriva Turciei (MC), nr. 48939/99, CEDO 2004-XII (neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99,
ECHR 2004-XII) ...................................................................................................................................................................... 80, 83
48833/07,
21
iunie
2011
(Orli
v.
Croatia,
no.
48833/07,
Orli
mpotriva
Croaiei,
nr.
21 June 2011).................................................................................................................................................................................. 79
Oru i alii mpotriva Croaiei (MC), nr. 15766/03, CEDO 2010 (Oru and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03,
ECHR 2010)................................................................................................................................................................................... 61
Osman mpotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, Culegere 1998-VIII (Osman v. the United Kingdom, 28 October 1998,
Reports 1998-VIII) ........................................................................................................................................................................ 58
Osmanov i Husseinov mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 54178/00 i 59901/00, 4 septembrie 2003 (Osmanov and Husseinov v.
Bulgaria (dec.), nos. 54178/00 and 59901/00, 4 September 2003) ............................................................................................... 17
sterreichischer Rundfunk mpotriva Austriei (dec.), nr. 57597/00, 25 mai 2004 (sterreichischer Rundfunk v. Austria (dec.),
no. 57597/00, 25 May 2004).. ........................................................................................................................................................ 13
Otto mpotriva Germaniei (dec.), nr. 21425/06, 10 noiembrie 2009 (Otto v. Germany (dec.), no. 21425/06,
10 November 2009)........................................................................................................................................................................ 33
zpnar mpotriva Turciei, nr. 20999/04, 19 octombrie 2010 (zpnar v. Turkey, no. 20999/04,
19 October 2010)............................................................................................................................................................................ 71
ztrk mpotriva Germaniei, 21 februarie 1984, seria A nr. 73 (ztrk v. Germany, 21 February 1984,
Series A no. 73) ............................................................................................................................................................................. 64

P
P. i S. mpotriva Poloniei, nr. 57375/08, 30 octombrie 2012 (P. and S. v. Poland, no. 57375/08, 30 October
2012)....................................................................................................... 70
P.B. i J.S. mpotriva Austriei, nr. 18984/02, 22 iulie 2010 (P.B. and J.S. v. Austria, no. 18984/02, 22 July
2010)........................................................................................................... 76
P.G. i J.H. mpotriva Regatului Unit, nr. 44787/98, CEDO 2001-IX (P.G. and J.H. v. the United Kingdom, no. 44787/98,
ECHR 2001-IX).................................................................................... 73, 81
123

Paeffgen GmbH mpotriva Germaniei (dec.), nr. 25379/04, 21688/05, 21722/05 i 21770/05, 18 septembrie 2007 (Paeffgen
GmbH v. Germany (dec.), nos. 25379/04, 21688/05, 21722/05 and 21770/05, 18 September 2007) ........................................... 83
Paksas mpotriva Lituaniei (MC), nr. 34932/04, CEDO 2011 (Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04,
ECHR 2011).........................................................................................................................................................................25, 61, 67
Paladi mpotriva Moldovei (MC), nr. 39806/05, 10 martie 2009 (Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05,
10 March 2009)......................................................................................................................................................................... 20, 21
Pali mpotriva Bosniei i Heregovinei, nr. 4704/04, 15 februarie 2011 (Pali v. Bosnia and Herzegovina, no. 4704/04,
15 February 2011)........................................................................................................................................................................... 52
Panjeheighalehei mpotriva Danemarcei (dec.), nr. 11230/07, 13 octombrie 2009 (Panjeheighalehei v. Denmark (dec.),
no. 11230/07, 13 October 2009)..................................................................................................................................................... 61
Pannullo i Forte mpotriva Franei, nr. 37794/97, CEDO 2001-X (Pannullo and Forte v. France, no. 37794/97,
ECHR 2001-X) ............................................................................................................................................................................. 72
Papachelas mpotriva Greciei (MC), nr. 31423/96, CEDO 1999-II (Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96,
ECHR 1999-II)................................................................................................................................................................................ 32
Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei, 24 iunie 1993, seria A nr. 260-B (Papamichalopoulos and Others v. Greece,
24 June 1993, Series A no. 260-B) ............................................................................................................................................... 52
Papon mpotriva Franei (dec.), nr. 344/04, CEDO 2005-XI (Papon v. France (dec.), no. 344/04,
ECHR 2005-XI).............................................................................................................................................................................. 62
Parizov mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 14258/03, 7 februarie 2008 (Parizov v. the former Yugoslav
Republic of Macedonia, no. 14258/03, 7 February 2008).. ........................................................................................................... 29
Parohia greco-catolic Smbata Bihor mpotriva Romniei (dec.), nr. 48107/99, 25 mai 2004 (Smbata Bihor Greco-Catholic
Parish v. Romania (dec.), no. 48107/99, 25 May 2004).. .............................................................................................................. 35
Parohia greco-catolic Smbata Bihor mpotriva Romniei, nr. 48107/99, 12 ianuarie 2010 (Smbata Bihor Greco-Catholic
Parish v. Romania, no. 48107/99, 12 January 2010)...................................................................................................................... 59
Partidul Muncitoresc din Georgia mpotriva Georgiei, nr. 9103/04, CEDO 2008 (Georgian Labour Party v. Georgia,
no. 9103/04, ECHR 2008).. ........................................................................................................................................................... 42
Paa i Erkan Erol mpotriva Turciei, nr. 51358/99, 12 decembrie 2006 (Paa and Erkan Erol v. Turkey, no. 51358/99,
12 December 2006)......................................................................................................................................................................... 16
Patera mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 25326/03, 10 ianuarie 2006 (Patera v. the Czech Republic(dec.), no. 25326/03,
10 January 2006)............................................................................................................................................................................. 38
Pauger mpotriva Austriei, nr. 24872/94, decizia Comisiei din 9 ianuarie 1995, DR 80-B (Pauger v. Austria, no. 24872/94,
Commission decision of 9 January 1995, DR 80-B) ..................................................................................................................... 39
Paul i Audrey Edwards mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001 (Paul and Audrey Edwards v. the United
Kingdom (dec.), no. 46477/99, 7 June 2001) ................................................................................................................................. 31
Paulino Toms mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 58698/00, CEDO 2003-VIII (Paulino Toms v. Portugal (dec.), no. 58698/00,
ECHR 2003-VIII) .......................................................................................................................................................................... 27
Peck mpotriva Regatului Unit, nr. 44647/98, CEDO 2003-I (Peck v. the United Kingdom, no. 44647/98,
ECHR 2003-I) .......................................................................................................................................................................... 70, 73
Peers mpotriva Greciei, nr. 28524/95, CEDO 2001-III (Peers v. Greece, no. 28524/95, ECHR 2001-III)
......................................................................................................................................................................................................... 19
Pellegrin mpotriva Franei (MC), nr. 28541/95, CEDO 1999-VIII (Pellegrin v. France [GC], no. 28541/95,
ECHR 1999-VIII) .......................................................................................................................................................................... 60
Pellegriti mpotriva Italiei (dec.), nr. 77363/01, 26 mai 2005 (Pellegriti v. Italy (dec.), no. 77363/01,
26 May 2005).................................................................................................................................................................................. 28
Peafiel Salgado mpotriva Spaniei (dec.), nr. 65964/01, 16 aprilie 2002 (Peafiel Salgado v. Spain (dec.), no. 65964/01,
16 April 2002) .....................................................................................................................................................................55, 61, 67
Peraldi mpotriva Franei (dec.), nr. 2096/05, 7 aprilie 2009 (Peraldi v. France (dec.), no. 2096/05,
7 April 2009)............................................................................................................................................................................ 23, 38
Perez mpotriva Franei (MC), nr. 47287/99, CEDO 2004-I (Perez v. France [GC], no. 47287/99,
ECHR 2004-I) ................................................................................................................................................................................ 59
Perlala mpotriva Greciei, nr. 17721/04, 22 februarie 2007 (Perlala v. Greece, no. 17721/04,
22 February 2007)..................................................................................................................................................................... 88, 89
Peruzzo i Martens mpotriva Germaniei (dec.), nr. 7841/08 i 57900/12, 4 iunie 2013 (Peruzzo and Martens v. Germany (dec.),
nos. 7841/08 and 57900/12, 4 June 2013)...................................................................................................................................... 72
Petra mpotriva Romniei, 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VII (Petra v. Romania, 23 September 1998,
Reports 1998-VII) .......................................................................................................................................................................... 19
Petrina mpotriva Romniei, nr. 78060/01, 14 octombrie 2008 (Petrina v. Romania, no. 78060/01,
14 October 2008) ........................................................................................................................................................................... 72
Pfeifer mpotriva Austriei, nr. 12556/03, 15 noiembrie 2007 (Pfeifer v. Austria, no. 12556/03,
15 November 2007)........................................................................................................................................................................ 72
Philis mpotriva Greciei (nr. 2), 27 iunie 1997, Culegere 1997-IV (Philis v. Greece (no. 2), 27 June 1997,
Reports 1997-IV)............................................................................................................................................................................ 59
Philis mpotriva Greciei, nr. 28970/95, decizia Comisiei din 17 octombrie 1996 (Philis v. Greece, no. 28970/95, Commission
decision of 17 October 1996) ......................................................................................................................................................... 42
Phillips mpotriva Regatului Unit, nr. 41087/98, CEDO 2001-VII (Phillips v. the United Kingdom, no. 41087/98,
ECHR 2001-VII) .......................................................................................................................................................................... 68
Piechowicz mpotriva Poloniei, nr. 20071/07, 17 aprilie 2012 (Piechowicz v. Poland, no. 20071/07,
17 April 2012)................................................................................................................................................................................. 77
124

Pierre-Bloch mpotriva Franei, 21 octombrie 1997, Culegere 1997-VI (Pierre-Bloch v. France, 21 October 1997,
Reports 1997-VI) ..................................................................................................................................................................... 62, 67
Pitka mpotriva Poloniei, nr. 34216/07, 16 octombrie 2012 (Pitka v. Poland, no. 34216/07,
16 October 2012)............................................................................................................................................................................ 96
Pini i alii mpotriva Romniei, nr. 78028/01 i 78030/01, CEDO 2004-V (Pini and Others v. Romania, nos. 78028/01 and
78030/01, ECHR 2004-V)........................................................................................................................................................ 75, 76
Pisano mpotriva Italiei (radiere) (MC), nr. 36732/97, 24 octombrie 2002 (Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97,
24 October 2002)............................................................................................................................................................................ 17
Pitorov mpotriva Republicii Cehe, nr. 73578/01, 26 octombrie 2004 (Pitorov v. the Czech Republic, no. 73578/01,
26 October 2004).. ......................................................................................................................................................................... 83
Pla i Puncernau mpotriva Andorrei, nr. 69498/01, CEDO 2004-VIII (Pla and Puncernau v. Andorra, no. 69498/01,
ECHR 2004-VIII ) ................................................................................................................................................................... 77, 89
Plechanow mpotriva Poloniei, nr. 22279/04, 7 iulie 2009 (Plechanow v. Poland, no. 22279/04,
7 July 2009) .................................................................................................................................................................................... 83
Poski mpotriva Poloniei, nr. 26761/95, 12 noiembrie 2002 (Poski v. Poland, no. 26761/95, 12 November 2002)
......................................................................................................................................................................................................... 70
POA i alii mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 59253/11, 21 mai 2013 (POA and Others v. the United Kingdom (dec.),
no. 59253/11, 21 May 2013).................................................................................................................................................... 38, 39
6
iulie
2010
(Pocius
v.
Lithuania,
no.
35601/04,
Pocius
mpotriva
Lituaniei,
nr. 35601/04,
6 July 2010)..................................................................................................................................................................................... 61
Polanco Torres i Movilla Polanco mpotriva Spaniei, nr. 34147/06, 21 septembrie 2010 (Polanco Torres and Movilla Polanco
v. Spain, no. 34147/06, 21 September 2010)............................................................................................................................ 15, 72
Popov mpotriva Moldovei, nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005 (Popov v. Moldova, no. 74153/01,
18 January 2005) ........................................................................................................................................................................... 41
Poslu i alii mpotriva Turciei, nr. 6162/04 i altele, 8 iunie 2010 (Poslu and Others v. Turkey, nos. 6162/04 et al.,
8 June 2010).................................................................................................................................................................................... 33
Post mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009 (Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08,
20 January 2009)............................................................................................................................................................................. 18
Powell i Rayner mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1990, seria A nr. 172 (Powell and Rayner v. the United Kingdom,
21 February 1990, Series A no. 172).............................................................................................................................................. 80
Poznanski i alii mpotriva Germaniei (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007 (Poznanski and Others v. Germany (dec.),
no. 25101/05, 3 July 2007)............................................................................................................................................................. 40
Predescu mpotriva Romniei, nr. 21447/03, 2 decembrie 2008 (Predescu v. Romania, no. 21447/03,
2 December 2008) ......................................................................................................................................................................... 40
Predil Anstalt mpotriva Italiei (dec.), nr. 31993/96, 14 martie 2002 (Predil Anstalt v. Italy (dec.), no. 31993/96,
14 March 2002) .............................................................................................................................................................................. 29
Prencipe mpotriva Monaco, nr. 43376/06, 16 iulie 2009 (Prencipe v. Monaco, no. 43376/06,
16 July 2009)................................................................................................................................................................................... 27
Pressos Compania Naviera S.A. i alii mpotriva Belgiei, 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332 (Pressos Compania Naviera S.A.
and Others v. Belgium, 20 November 1995, Series A no. 332)...................................................................................................... 28
Pretty mpotriva Regatului Unit, nr. 2346/02, CEDO 2002-III (Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02,
ECHR 2002-III)........................................................................................................................................................................ 70, 73
Preussische Treuhand GmbH & Co. KG a.A. mpotriva Poloniei (dec.), nr. 47550/06, 7 octombrie 2008 (Preussische Treuhand
GmbH & Co. KG a.A. v. Poland (dec.), no. 47550/06, 7 October 2008)...................................................... ................................ 52
Price mpotriva Regatului Unit, nr. 12402/86, decizia Comisiei din 9 martie 1988, DR 55 (Price v. the United Kingdom,
no. 12402/86, Commission decision of 9 March 1988, DR 55)..................................................................................................... 77
Pridatchenko i alii mpotriva Rusiei, nr. 2191/03, 3104/03, 16094/03 i 24486/03, 21 iunie 2007 (Pridatchenko and Others v.
Russia, nos. 2191/03, 3104/03, 16094/03 and 24486/03, 21 June 2007)....................................................................................... 60
Prokopovitch mpotriva Rusiei, nr. 58255/00, CEDO 2004-XI (Prokopovich v. Russia, no. 58255/00,
ECHR 2004-XI).............................................................................................................................................................................. 78
Prystavska mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 21287/02, CEDO 2002-X (Prystavka v. Ukraine (dec.), no. 21287/02,
ECHR 2002-X) .............................................................................................................................................................................. 26
Puchstein mpotriva Austriei, nr. 20089/06, 28 ianuarie 2010 (Puchstein v. Austria, no. 20089/06,
28 January 2010)............................................................................................................................................................................ 30
Putistin mpotriva Ucrainei, nr. 16882/03, 21 noiembrie 2013 (Putistin v. Ukraine, no. 16882/03,
21 November 2013)........................................................................................................................................................................ 72
Putz mpotriva Austriei, 22 februarie 1996, Culegere 1996-I (Putz v. Austria, 22 February 1996,
Reports 1996-I) .............................................................................................................................................................................. 65

Q
Quark Fishing Ltd mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 15305/06, CEDO 2006-XIV (Quark Fishing Limited v. the United
Kingdom (dec.), no. 15305/06, ECHR 2006-XIV)........................................................................................................................ 48

125

R
R. mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 33506/05, 4 ianuarie 2007 (R. v. the United Kingdom (dec.), no. 33506/05,
4 January 2007)............................................................................................................................................................................... 67
27617/04,
CEDO
2011
(R.R.
v.
Poland,
no.
27617/04,
R.R.
mpotriva
Poloniei,
nr.
ECHR 2011).................................................................................................................................................................................... 70
Radio France i alii mpotriva Franei (dec.), nr. 53984/00, CEDO 2003-X (Radio France and Others v. France (dec.),
no. 53984/00, ECHR 2003-X).................................................................................................................................................. 13, 28
Rafineriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B (Stran Greek Refineries
and Stratis Andreadis v. Greeceand Stratis Andreadis v. Greece, 9 December 1994, Series A no. 301-B) ................................. 83
Raimondo mpotriva Italiei, 22 februarie 1994, seria A nr. 281-A (Raimondo v. Italy, 22 February 1994,
Series A no. 281-A).................................................................................................................................................................. 18, 67
Rambus Inc. mpotriva Germaniei (dec.) nr. 40382/04, 16 iunie 2009 (Rambus Inc. v. Germany (dec.) no. 40382/04,
16 June 2009).................................................................................................................................................................................. 46
Ramsahai i alii mpotriva rilor de Jos (MC), nr. 52391/99, CEDO 2007-II (Ramsahai and Others v. the Netherlands [GC],
no. 52391/99, ECHR 2007-II)........................................................................................................................................................ 15
Raninen mpotriva Finlandei, 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII (Raninen v. Finland, 16 December 1997,
Reports 1997-VIII).......................................................................................................................................................................... 70
Rantsev mpotriva Ciprului i Rusiei, nr. 25965/04, CEDO 2010 (Rantsev v. Cyprus and Russia, no. 25965/04,
ECHR 2010).................................................................................................................................................................................... 48
Rasmussen mpotriva Danemarcei, 28 noiembrie 1984, seria A nr. 87 (Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984,
Series A no. 87) .............................................................................................................................................................................. 73
Ravnsborg mpotriva Suediei, 23 martie 1994, seria A nr. 283-B (Ravnsborg v. Sweden, 23 March 1994,
Series A no. 283-B)......................................................................................................................................................................... 65
Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii mpotriva Turciei (dec.), nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 i 41344/98,
3 octombrie 2000 (Refah Partisi (The Welfare Party) and Others v. Turkey (dec.), nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and
41344/98, 3 October 2000).. .................................................................................................................................................... 62, 67
ehk mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004 (ehk v. the Czech Republic (dec.), no. 67208/01,
18 May 2004).. ............................................................................................................................................................................... 41
Reinprecht mpotriva Austriei, nr. 67175/01, CEDO 2005-XII (Reinprecht v. Austria, no. 67175/01,
ECHR 2005-XII) ............................................................................................................................................................................ 69
Reklos i Davourlis mpotriva Greciei, nr. 1234/05, 15 ianuarie 2009 (Reklos and Davourlis v. Greece, no. 1234/05,
15 January 2009)............................................................................................................................................................................ 72
Revel i Mora mpotriva Franei (dec.), nr. 171/03, 15 noiembrie 2005 (Revel and Mora v. France (dec.), no. 171/03,
15 November 2005).. ..................................................................................................................................................................... 57
Rezgui mpotriva Franei (dec.), nr. 49859/99, CEDO 2000-XI (Rezgui v. France (dec.), no. 49859/99,
ECHR 2000-XI).............................................................................................................................................................................. 26
Rhazali i alii mpotriva Franei (dec.), nr. 37568/09, 10 aprilie 2012 (Rhazali and Others v. France (dec.), no. 37568/09,
10 April 2012)................................................................................................................................................................................ 26
3896/04,
31
ianuarie
2008
(Ryabov
v.
Russia,
no.
3896/04,
Riabov
mpotriva
Rusiei,
nr.
31 January 2008) ............................................................................................................................................................................ 19
52854/99,
CEDO
2003-IX
(Ryabykh
v.
Russia,
no.
52854/99,
Riabykh
mpotriva
Rusiei,
nr.
ECHR 2003-IX).............................................................................................................................................................................. 85
Riad i Idiab mpotriva Belgiei, nr. 29787/03 i 29810/03, 24 ianuarie 2008 (Riad and Idiab v. Belgium, nos. 29787/03 and
29810/03, 24 January 2008).. ......................................................................................................................................................... 24
23
mai
2006
(Riener
v.
Bulgaria,
no.
46343/99,
Riener
mpotriva
Bulgariei,
nr. 46343/99,
23 May 2006).................................................................................................................................................................................. 38
Rinck mpotriva Franei (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010 (Rinck v. France (dec.), no. 18774/09,
19 October 2010).................................................................................................................................................................94, 95, 99
Ringeisen mpotriva Austriei, 16 iulie 1971, seria A nr. 13 (Ringeisen v. Austria, 16 July 1971,
Series A no. 13) ................................................................................................... 24, 59
Rizi mpotriva Albaniei (dec), nr. 49201/06, 8 noiembrie 2011 (Rizi v. Albania (dec), no. 49201/06, 8 November
2011)............................................................................................................................................................................................... 63
Robert Lesjak mpotriva Sloveniei, nr. 33946/03, 21 iulie 2009 (Robert Lesjak v. Slovenia, no. 33946/03,
21 July 2009).................................................................................................................................................................................. 30
Roche mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 32555/96, CEDO 2005-X (Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96,
ECHR 2005-X) .............................................................................................................................................................................. 58
Romaczyk mpotriva Franei, nr. 7618/05, 18 noiembrie 2010 (Romaczyk v. France, no. 7618/05,
18 November 2010)........................................................................................................................................................................ 63
Rosenzweig i Bonded Warehouses Ltd mpotriva Poloniei, nr. 51728/99, 28 iulie 2005 (Rosenzweig and Bonded Warehouses
Ltd v. Poland, no. 51728/99, 28 July 2005).. ................................................................................................................................. 85
Rossi i alii mpotriva Italiei (dec.), nr. 55185/08 i altele, 16 decembrie 2008 (Rossi and Others v. Italy (dec.), nos. 55185/08
et al., 16 December 2008).. ............................................................................................................................................................ 16
Rotaru mpotriva Romniei (MC), nr. 28341/95, CEDO 2000-V (Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95,
ECHR 2000-V)............................................................................................................................................................................... 72
50084/06,
29
martie
2011
(RTBF
v.
Belgium,
no.
50084/06,
RTBF
mpotriva
Belgiei,
nr.
29 March 2011)............................................................................................................................................................................... 62
Rudziska mpotriva Poloniei (dec.), nr. 45223/99, CEDO 1999-VI (Rudziska v. Poland (dec.), no. 45223/99,
ECHR 1999-VI) ............................................................................................................................................................................. 85
126

Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei, 23 iunie 1993, seria A nr. 262 (Ruiz-Mateos v. Spain, 23 June 1993,
Series A no. 262) ............................................................................................................................................................................ 61

S
S. i Marper mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 30562/04 i 30566/04, CEDO 2008 (S. and Marper v. the United Kingdom
[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008) ..............................................................................................................72, 74, 91
S.H. i alii mpotriva Austriei, nr. 57813/00, 1 aprilie 2010 (S.H. and Others v. Austria, no. 57813/00,
1 April 2010)................................................................................................................................................................................... 75
S.P., D.P. i A.T. mpotriva Regatului Unit, nr. 23715/96, decizia Comisiei din 20 mai 1996 (S.P., D.P. and A.T. v. the United
Kingdom, no. 23715/96, Commission decision of 20 May 1996) ................................................................................................. 18
Sabanchiyeva i alii mpotriva Rusiei, nr. 38450/05, CEDO 2013 (Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05,
ECHR 2013).................................................................................................................................................................................... 72
10
aprilie
2001
(Sablon
v.
Belgium,
no.
36445/97,
Sablon
mpotriva
Belgiei,
nr. 36445/97,
10 April 2001)................................................................................................................................................................................. 63
Sabri Gne mpotriva Turciei (MC), nr. 27396/06, 29 iunie 2012 (Sabri Gne v. Turkey [GC], no. 27396/06,
29 June 2012)...................................................................................................................................................................... 31, 32, 33
Saccoccia mpotriva Austriei (dec.), nr. 69917/01, 5 iulie 2007 (Saccoccia v. Austria (dec.), no. 69917/01,
5 July 2007)............................................................................................................................................................................... 63, 68
Sadak mpotriva Turciei, nr. 25142/94 i 27099/95, 8 aprilie 2004 (Sadak v. Turkey, nos. 25142/94 and 27099/95,
8 April 2004).. ................................................................................................................................................................................ 38
Saghinadze i alii mpotriva Georgiei, nr. 18768/05, 27 mai 2010 (Saghinadze and Others v. Georgia, no. 18768/05,
27 May 2010).......................................................................................................................................................................24, 28, 83
Saint-Paul Luxembourg S.A. mpotriva Luxemburgului, nr. 26419/10, 18 aprilie 2013 (Saint-Paul Luxembourg S.A. v.
Luxembourg, no. 26419/10, 18 April 2013)................................................................................................................................... 79
Sakellaropoulos mpotriva Greciei (dec), nr. 38110/08, 6 ianuarie 2011 (Sakellaropoulos v. Greece (dec.), no. 38110/08,
6 January 2011)............................................................................................................................................................................... 61
Sakhnovski mpotriva Rusiei (MC), nr. 21272/03, 2 noiembrie 2010 (Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03,
2 November 2010).......................................................................................................................................................................... 27
Salabiaku mpotriva Franei, 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A (Salabiaku v. France, 7 October 1988,
Series A no. 141-A) ....................................................................................................................................................................... 67
Salduz mpotriva Turciei (MC), nr. 36391/02, CEDO 2008 (Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02,
ECHR 2008) ................................................................................................................................................................................... 68
Salesi mpotriva Italiei, 26 februarie 1993, seria A nr. 257-E (Salesi v. Italy, 26 February 1993,
Series A no. 257-E)......................................................................................................................................................................... 60
Salman mpotriva Turciei (MC), nr. 21986/93, CEDO 2000-VII (Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93,
ECHR 2000-VII) ............................................................................................................................................................................ 15
San Leonard Band Club mpotriva Maltei, nr. 77562/01, CEDO 2004-IX (San Leonard Band Club v. Malta, no. 77562/01,
ECHR 2004-IX).............................................................................................................................................................................. 63
Snchez Ramirez mpotriva Franei, nr. 28780/95, decizia Comisiei din 24 iunie 1996, DR 86-B (Snchez Ramirez v. France,
no. 48787/99, Commission decision of 24 June 1996, DR 86-B).................................................................................................. 44
Sancho Cruz i 14 alte cauze Reforma agrar mpotriva Portugaliei, nr. 8851/07 i altele, 18 ianuarie 2011 (Sancho Cruz and
Others v. Portugal, nos. 8851/07 et al., 18 January 2011)............................................................................................................. 96
Sanles Sanles mpotriva Spaniei (dec.), nr. 48335/99, CEDO 2000-XI (Sanles Sanles v. Spain (dec.), no. 48335/99,
ECHR 2000-XI).............................................................................................................................................................................. 15
Sapeyan mpotriva Armeniei, nr. 35738/03, 13 ianuarie 2009 (Sapeyan v. Armenia, no. 35738/03,
13 January 2009)............................................................................................................................................................................ 32
Sargsyan mpotriva Azerbaidjanului (dec.) (MC), nr. 40167/06, 14 decembrie 2011 (Sargsyan v. Azerbaijan (dec.) [GC],
no. 40167/06, 14 December 2011).................................................................................................................................................. 35
Savino i alii mpotriva Italiei, nr. 17214/05, 20329/05 i 42113/04, 28 aprilie 2009 (Savino and Others v. Italy, nos. 17214/05,
20329/05 and 42113/04, 28 April 2009)......................................................................................................................................... 60
Savriddin Dzhurayev mpotriva Rusiei, nr. 71386/10, CEDO 2013 (Savriddin Dzhurayev v. Russia, no. 71386/10,
ECHR 2013).................................................................................................................................................................................... 21
Savu mpotriva Romniei (dec.), nr. 29218/05, 11 octombrie 2011 (Savu v. Romania (dec.), no. 29218/05,
11 October 2011)...................................................................................................................................................................... 97, 99
Scavuzzo-Hager i alii mpotriva Elveiei (dec.), nr. 41773/98, 30 noiembrie 2004 (Scavuzzo-Hager and Others v. Switzerland
(dec.), no. 41773/98, 30 November 2004).. ................................................................................................................................... 27
Schalk i Kopf mpotriva Austriei, nr. 30141/04, CEDO 2010 (Schalk and Kopf v. Austria, no. 30141/04,
ECHR 2010).................................................................................................................................................................................... 76
Schmautzer mpotriva Austriei, 23 octombrie 1995, seria A nr. 328-A (Schmautzer v. Austria, 23 October 1995,
Series A no. 328-A)........................................................................................................................................................................ 66
Schouten i Meldrum mpotriva rilor de Jos, 9 decembrie 1994, seria A nr. 304 (Schouten and Meldrum v. the Netherlands,
9 December 1994, Series A no. 304) ............................................................................................................................................. 60
Schwizgebel mpotriva Elveiei, nr. 25762/07, CEDO 2010 (Schwizgebel v. Switzerland, no. 25762/07,
ECHR 2010).................................................................................................................................................................................... 71
50774/99,
CEDO
2005-I
(Sciacca
v.
Italy,
no.
50774/99,
Sciacca
mpotriva
Italiei,
nr.
ECHR 2005-I) ................................................................................................................................................................................ 72
127

Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (MC), nr. 10249/03, 17 septembrie 2009 (Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03,
17 September 2009).............................................................................................................................................................27, 29, 34
Scordino mpotriva Italiei (dec.), nr. 36813/97, CEDO 2003-IV (Scordino v. Italy (dec.), no. 36813/97,
ECHR 2003-IV).............................................................................................................................................................................. 27
Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), nr. 36813/97, CEDO 2006-V (Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97,
ECHR 2006-V)....................................................................................................................................................... 16, 17, 27, 29, 88
Scozzari i Giunta mpotriva Italiei (MC), nr. 39221/98 i 41963/98, CEDO 2000-VIII (Scozzari and Giunta v. Italy [GC],
nos. 39221/98 and 41963/98, ECHR 2000-VIII)............................................................................................................................ 13
Sdruen Jihoesk Matky mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 19101/03, 10 iulie 2006 (Sdruen Jihoesk Matky v. the Czech
Republic Republic (dec.), no. 19101/03, 10 July 2006).................................................................................................................. 57
Section de commune dAntilly mpotriva Franei (dec.), nr. 45129/98, CEDO 1999-VIII (Municipal Section of Antilly v. France
(dec.), no. 45129/98, ECHR 1999-VIII) .................................................................................................................................. 13, 43
Sejdi i Finci mpotriva Bosniei i Heregovinei (MC), nr. 27996/06 i 34836/06, CEDO 2009 (Sejdi and Finci v. Bosnia and
Herzegovina [GC], nos. 27996/06 and 34836/06, ECHR 2009).........................................................................................16, 43, 47
Sejdovic mpotriva Italiei (MC), nr. 56581/00, CEDO 2006-II (Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00,
ECHR 2006-II)....................................................................................................................................................................25, 26, 28
Seluk i Asker mpotriva Turciei, 24 aprilie 1998, Culegere 1998-II (Seluk and Asker v. Turkey, 24 April 1998,
Reports 1998-II).............................................................................................................................................................................. 79
Selmouni mpotriva Franei (MC), nr. 25803/94, CEDO 1999-V (Selmouni v. France [GC], no. 25803/94,
ECHR 1999-V)......................................................................................................................................................................... 23, 28
Senator Lines GmbH mpotriva a 15 state ale Uniunii Europene (dec.) (MC), nr. 56672/00, CEDO 2004-IV (Senator Lines
GmbH v. fifteen member States of the European Union (dec.) [GC], no. 56672/00, ECHR 2004-IV) ......................................... 16
Sergue Zolotoukhine mpotriva Rusiei (MC), nr. 14939/03, CEDO 2009 (Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03,
ECHR 2009).............................................................................................................................................................................. 17, 69
Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-A (The Holy Monasteries v. Greece, 9 December 1994,
Series A no. 301-A) ....................................................................................................................................................................... 13
Shefer mpotriva Rusiei (dec.), nr. 45175/04, 13 martie 2012 (Shefer v. Russia (dec.), no. 45175/04,
13 March 2012)....................................................................................................................................................................94, 95, 96
Shimovolos mpotriva Rusiei, nr. 30194/09, 21 iunie 2011 (Shimovolos v. Russia, no. 30194/09,
21 June 2011).................................................................................................................................................................................. 73
Sidabras i Diautas mpotriva Lituaniei (dec.), nr. 55480/00 i 59330/00, 1 iulie 2003 (Sidabras and Diautas v. Lithuania
(dec.), nos. 55480/00 and 59330/00, 1 July 2003) ......................................................................................................................... 67
Sidabras i Diautas mpotriva Lituaniei, nr. 55480/00 i 59330/00, CEDO 2004-VIII (Sidabras and Diautas v. Lithuania,
nos. 55480/00 and 59330/00, ECHR 2004-VIII)...................................................................................................................... 71, 72
Sigalas mpotriva Greciei, nr. 19754/02, 22 septembrie 2005 (Sigalas v. Greece, no. 19754/02,
22 September 2005) ....................................................................................................................................................................... 59
9143/08,
15
iulie
2010
(iki
v.
Croatia,
no.
9143/08,
iki
mpotriva
Croaiei,
nr.
15 July 2010)................................................................................................................................................................................... 60
CEDO
2005-VII
(Siliadin
v.
France,
no.
73316/01,
Siliadin
mpotriva
Franei,
nr. 73316/01,
ECHR 2005-VII) ...................................................................................................................................................................... 14, 45
Silickien mpotriva Lituaniei, nr. 20496/02, 10 aprilie 2012 (Silickien v. Lithuania, no. 20496/02,
10 April 2012)................................................................................................................................................................................. 68
ilih mpotriva Sloveniei (MC), nr. 71463/01, 9 aprilie 2009 (ilih v. Slovenia [GC], no. 71463/01,
9 April 2009)................................................................................................................................................................. 49, 50, 51, 53
Silver i alii mpotriva Regatului Unit, 25 martie 1983, seria A nr. 61 (Silver and Others v. the United Kingdom,
25 March 1983, Series A no. 61).................................................................................................................................................... 81
Simitzi-Papachristou i alii mpotriva Greciei (dec.), nr. 50634/11 i altele, 5 noiembrie 2013 (Simitzi-Papachristou and Others
v. Greece (dec.), nos. 50634/11 et al., 5 November 2013)............................................................................................................. 42
Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei (MC), nr. 2330/09, CEDO 2013 (Sindicatul Pstorul cel Bun v. Romania [GC],
no. 2330/09, ECHR 2013)........................................................................................................................................................ 36, 37
Skorobogatykh mpotriva Rusiei (dec.), nr. 37966/02, 8 iunie 2006 (Skorobogatykh v. Russia (dec.), no. 37966/02,
8 June 2006).................................................................................................................................................................................... 56
Slavgorodski mpotriva Estoniei (dec.), nr. 37043/97, CEDO 1999-II (Slavgorodski v. Estonia (dec.), no. 37043/97,
ECHR 1999-II)................................................................................................................................................................................ 27
Slaviek mpotriva Croaiei (dec.), nr. 20862/02, 4 iulie 2002 (Slaviek v. Croatia (dec.), no. 20862/02,
4 July 2002)..................................................................................................................................................................................... 27
Slivenko mpotriva Letoniei (MC), nr. 48321/99, CEDO 2003-X (Slivenko and Others v. Latvia (dec.) [GC], no. 48321/99,
ECHR 2002-II) ............................................................................................................................................................................... 76
Slivenko i alii mpotriva Letoniei (dec.) (MC), nr. 48321/99, CEDO 2002-II (Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99,
ECHR 2003-X)............................................................................................................................................................................... 83
Smirnov mpotriva Rusiei (dec.), nr. 14085/04, 6 iulie 2006 (Smirnov v. Russia (dec.), no. 14085/04,
6 July 2006).............................................................................................................................................................................. 26, 62
Smirnova mpotriva Rusiei, nr. 46133/99 i 48183/99, CEDO 2003-IX (Smirnova v. Russia, nos. 46133/99 and 48183/99,
ECHR 2003-IX).............................................................................................................................................................................. 73
Socit Colas Est i alii mpotriva Franei, nr. 37971/97, CEDO 2002-III (Socit Colas Est and Others v. France,
no. 37971/97, ECHR 2002-III) ...................................................................................................................................................... 78
Sderman mpotriva Suediei (MC), nr. 5786/08, CEDO 2013 (Sderman v. Sweden [GC], no. 5786/08,
ECHR 2013)............................................................................................................................................................................. 45, 72
128

Soering mpotriva Regatului Unit, 7 iulie 1989, seria A nr. 161 (Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989,
Series A no. 161) ...................................................................................................................................................................... 16, 44
27561/02,
16
ianuarie
2007
(Solmaz
v. Turkey,
no.
27561/02,
Solmaz
mpotriva
Turciei,
nr.
16 January 2007)............................................................................................................................................................................. 35
Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr. 48553/99, CEDO 2002-VII (Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99,
ECHR 2002-VII)............................................................................................................................................................................. 85
Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, 23 septembrie 1982, seria A nr. 52 (Sporrong and Lnnroth v. Sweden, 23 September
1982, Series A no. 52) .............................................................................................................................................................. 56, 59
Stamoulakatos mpotriva Greciei (nr. 1), 26 octombrie 1993, seria A nr. 271 (Stamoulakatos v. Greece (no. 1), 26 October 1993,
Series A no. 271)....................................................................................................................................................................... 50, 51
Stamoulakatos mpotriva Regatului Unit, nr. 27567/95, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997 (Stamoulakatos v. the United
Kingdom, no. 27567/95, Commission decision of 9 April 1997) .................................................................................................. 41
Stanev mpotriva Bulgariei (MC), nr. 36760/06, CEDO 2012 (Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06,
ECHR 2012).................................................................................................................................................................................... 57
Star Cate Epilekta Gevmata i alii mpotriva Greciei (dec.), nr. 54111/07, 6 iulie 2010 (Star Cate Epilekta Gevmata and
Others v. Greece (dec.), no. 54111/07, 6 July 2010)...................................................................................................................... 89
State Holding Company Luganksvugillya mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 23938/05, 27 ianuarie 2009 (State Holding Company
Luganskvugillya v. Ukraine (dec.), no. 23938/05, 27 January 2009)............................................................................................. 14
Stec i alii mpotriva Regatului Unit (dec.) (MC), nr. 65731/01 i 65900/01, CEDO 2005-X (Stec and Others v. the United
Kingdom (dec.) [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, ECHR 2005-X)...................................................................................... 84, 86
Steel i alii mpotriva Regatului Unit, 23 septembrie 1998, Culegere 1998-VII (Steel and Others v. the United Kingdom,
23 September 1998, Reports 1998-VII) ........................................................................................................................................ 69
Stefnescu mpotriva Romniei (dec.), nr. 11774/04, 12 aprilie 2011 (Stefanescu v. Romania (dec.), no. 11774/04,
12 April 2011)......................................................................................................................................................................... 95, 100
Stegarescu i Bahrin mpotriva Portugaliei, nr. 46194/06, 6 aprilie 2010 (Stegarescu and Bahrin v. Portugal, no. 46194/06,
6 April 2010)................................................................................................................................................................................... 61
Steininger mpotriva Austriei, nr. 21539/07, 17 aprilie 2012 (Steininger v. Austria, no. 21539/07,
17 April 2012)................................................................................................................................................................................. 66
Stephens mpotriva Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite (dec.), nr. 45267/06, 11 decembrie 2008 (Stephens v.
Cyprus, Turkey and the United Nations (dec.), no. 45267/06, 11 December 2008)................................................................. 43, 45
Stephens mpotriva Maltei (nr. 1), nr. 11956/07, 21 aprilie 2009 (Stephens v. Malta (no. 1), no. 11956/07,
21 April 2009).......................................................................................................................................................................... 44, 45
8
noiembrie
2007
(titi
v.
Croatia,
no.
29660/03,
titi
mpotriva
Croaiei,
nr. 29660/03,
8 November 2007).......................................................................................................................................................................... 65
Stjerna mpotriva Finlandei, 25 noiembrie 1994, seria A nr. 299-B (Stjerna v. Finland, 25 November 1994,
Series A no. 299-B) ....................................................................................................................................................................... 70
Stojkovic mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 14818/02, 8 noiembrie 2007 (Stojkovic v. the former Yugoslav
Republic of Macedonia, no. 14818/02, 8 November 2007)............................................................................................................ 18
Stoll mpotriva Elveiei (MC), nr. 69698/01, CEDO 2007-V (Stoll v. Switzerland [GC], no. 69698/01, ECHR 2007-V)
......................................................................................................................................................................................................... 91
Stukus i alii mpotriva Poloniei, nr. 12534/03, 1 aprilie 2008 (Stukus and Others v. Poland, no. 12534/03,
1 April 2008) .................................................................................................................................................................................. 14
Sukt mpotriva Turciei (dec.), nr. 59773/00, 11 septembrie 2007 (Sukt v. Turkey (dec.), no. 59773/00,
11 September 2007).................................................................................................................................................................. 62, 65
umbera mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 48228/08, 21 februarie 2012 (umbera v. the Czech Republic (dec.),
no. 48228/08, 21 February 2012)............................................................................................................................................ 96, 100
Srmeli mpotriva Germaniei (dec.), nr. 75529/01, 29 aprilie 2004 (Srmeli v. Germany (dec.), no. 75529/01,
29 April 2004) ................................................................................................................................................................................ 37
Srmeli mpotriva Germaniei (MC), nr. 75529/01, CEDO 2006-VII (Srmeli v. Germany [GC], no. 75529/01,
ECHR 2006-VII) ...................................................................................................................................................................... 27, 29
Surugiu mpotriva Romniei, nr. 48995/99, 20 aprilie 2004 (Surugiu v. Romania, no. 48995/99,
20 April 2004) .......................................................................................................................................................................... 79, 80
Syssoyeva i alii mpotriva Letoniei (radiere) (MC), nr. 60654/00, CEDO 2007-I (Sisojeva and Others v. Latvia
(striking out) [GC], no. 60654/00, ECHR 2007-I) ..............................................................................................................17, 20, 89
Szab mpotriva Suediei (dec.), nr. 28578/03, CEDO 2006-VIII (Szab v. Sweden (dec.), no. 28578/03,
ECHR 2006-VIII) .......................................................................................................................................................................... 68
Szott-Medyska mpotriva Poloniei (dec.), nr. 47414/99, 9 octombrie 2003 (Szott-Medyska v. Poland (dec.), no. 47414/99,
9 October 2003) ............................................................................................................................................................................. 26
Szcs mpotriva Austriei, 24 noiembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VII (Szcs v. Austria, 24 November 1997,
Reports 1997-VII) .......................................................................................................................................................................... 57

ahmo mpotriva Turciei (dec.), nr. 37415/97, 1 aprilie 2003 (ahmo v. Turkey (dec.), no. 37415/97,
1 April 2003)................................................................................................................................................................................... 32
andru i alii mpotriva Romniei, nr. 22465/03, 8 decembrie 2009 (andru and Others v. Romania, no. 22465/03,
8 December 2009)........................................................................................................................................................................... 53
erife Yiit mpotriva Turciei (MC), nr. 3976/05, 2 noiembrie 2010 (erife Yiit v. Turkey [GC], no. 3976/05,
2 November 2010).......................................................................................................................................................................... 76
129

T
Tahsin Acar mpotriva Turciei (MC), nr. 26307/95, CEDO 2004-III (Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95,
ECHR 2004-III).............................................................................................................................................................................. 21
Tnase mpotriva Moldovei (MC), nr. 7/08, CEDO 2010 (Tnase v. Moldova [GC], no. 7/08,
ECHR 2010)............................................................................................................................................................ 14, 16, 25, 27, 55
Tanrkulu mpotriva Turciei (MC), nr. 23763/94, CEDO 1999-IV (Tanrkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94,
ECHR 1999-IV).............................................................................................................................................................................. 19
Takn i alii mpotriva Turciei, nr. 46117/99, CEDO 2004-X (Takn and Others v. Turkey, no. 46117/99,
ECHR 2004-X)......................................................................................................................................................................... 57, 61
Ttar mpotriva Romniei, nr. 67021/01, 27 ianuarie 2009 (Ttar v. Romania, no. 67021/01,
27 January 2009)............................................................................................................................................................................ 74
Taylor-Sabori mpotriva Regatului Unit, nr. 47114/99, 22 octombrie 2002 (Taylor-Sabori v. the United Kingdom, no. 47114/99,
22 October 2002) ........................................................................................................................................................................... 81
Tchernitsine mpotriva Rusiei, nr. 5964/02, 6 aprilie 2006 (Chernitsyn v. Russia, no. 5964/02,
6 April 2006)................................................................................................................................................................................... 41
Techniki Olympiaki A.E. mpotriva Greciei (dec.), nr. 40547/10, 1 octombrie 2013 (Techniki Olympiaki A.E. v. Greece (dec.),
no. 40547/10, 1 October 2013)....................................................................................................................................................... 29
Ternovszky mpotriva Ungariei, nr. 67545/09, 14 decembrie 2010 (Ternovszky v. Hungary, no. 67545/09,
14 December 2010)................................................................................................................................................................... 70, 71
Thvenon mpotriva Franei (dec.), nr. 2476/02, CEDO 2006-III (Thvenon v. France (dec.), no. 2476/02,
ECHR 2006-III).............................................................................................................................................................................. 18
Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit, 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV (Tinnelly & Sons Ltd
and Others and McElduff and Others v. the United Kingdom, 10 July 1998, Reports 1998-IV).................................................. 59
Todorov mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 65850/01, 13 mai 2008 (Todorov v. Bulgaria (dec.), no. 65850/01,
13 May 2008) ................................................................................................................................................................................. 85
Topi-Rosenberg mpotriva Croaiei, nr. 19391/11, 14 noiembrie 2013 (Topi-Rosenberg v. Croatia, no. 19391/11,
14 November 2013)........................................................................................................................................................................ 76
iulie
1997,
Culegere
1997-IV
(Torri
v.
Italy,
1
July
1997,
Torri
mpotriva
Italiei,
1
Reports 1997-IV)............................................................................................................................................................................ 63
Transpetrol, a.s., mpotriva Slovaciei (dec.), nr. 28502/08, 15 noiembrie 2011 (Transpetrol, a.s., v. Slovakia (dec.),
no. 28502/08, 15 November 2011)................................................................................................................................................. 13
Tre Traktrer Aktiebolag mpotriva Suediei, 7 iulie 1989, seria A nr. 159 (Tre Traktrer Aktiebolag v. Sweden, 7 July 1989,
Series A no. 159)....................................................................................................................................................................... 59, 85
Treska mpotriva Albaniei i Italiei (dec.), nr. 26937/04, CEDO 2006-XI (Treska v. Albania and Italy (dec.), no. 26937/04,
ECHR 2006-XI).............................................................................................................................................................................. 45
Trofimchuk mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 4241/03, 31 mai 2005 (Trofimchuk v. Ukraine (dec.), no. 4241/03,
31 May 2005) ................................................................................................................................................................................. 92
5
iulie
2005
(Trubnikov
v. Russia,
no.
49790/99,
Troubnikov
mpotriva
Rusiei,
nr. 49790/99,
5 July 2005)................................................................................................................................................................................. 22
Tucka mpotriva Regatului Unit (nr. 1) (dec.), nr. 34586/10, 18 ianuarie 2011 (Tucka v. the United Kingdom (no. 1) (dec.),
no. 34586/10, 18 January 2011)...................................................................................................................................................... 32
22339/03,
19
ianuarie
2010
(Tuna
v.
Turkey,
no.
22339/03,
Tuna
mpotriva
Turciei,
nr.
19 January 2010)............................................................................................................................................................................. 53
Turgut i alii mpotriva Turciei, nr. 1411/03, 8 iulie 2008 (Turgut and Others v. Turkey, no. 1411/03,
8 July 2008)..................................................................................................................................................................................... 51
Tyrer mpotriva Regatului Unit, 25 aprilie 1978, seria A nr. 26 (Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978,
Series A no. 26)............................................................................................ 48, 98
5410/03,
CEDO
2007-I
(Tysic
v.
Poland,
no.
5410/03,
Tysic
mpotriva
Poloniei,
nr.
ECHR 2007-I) ................................................................................................................................................................................ 70

U
Ukraine-Tyumen mpotriva Ucrainei, nr. 22603/02, 22 noiembrie 2007 (Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02,
22 November 2007)...................................................................................... 13
lke mpotriva Turciei (dec.), nr. 39437/98, 1 iunie 2004 (lke v. Turkey (dec.), no. 39437/98, 1 June 2004).. . 33
Ulyanov mpotriva Ucrainei (dec.), nr. 16472/04, 5 octombrie 2010 (Ulyanov v. Ukraine (dec.), no. 16472/04,
5 October 2010)............................................................................................ 56
Undic mpotriva Franei, nr. 20153/04, 18 decembrie 2008 (Undic v. France, no. 20153/04,
18 December 2008) ...................................................................................................... 13
ner mpotriva rilor de Jos (MC), nr. 46410/99, CEDO 2006-XII (ner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99,
ECHR 2006-XII) ........................................................................................ 74
Uukauskas mpotriva Lituaniei, nr. 16965/04, 6 iulie 2010 (Uukauskas v. Lithuania, no. 16965/04,
6 July 2010)......................................................................................................... 61
35623/05,
CEDO
2010
(Uzun
v. Germany,
no.
35623/05,
Uzun
mpotriva
Germaniei,
nr.
ECHR 2010).................................................................................................................................................................................... 73
130

V
18968/07,
CEDO
2011
(V.C.
v.
Slovakia,
no.
18968/07,
V.C.
mpotriva
Slovaciei,
nr.
ECHR 2011) .................................................................................................................................................................................. 70
Vallianatos i alii mpotriva Greciei (MC), nr. 29381/09 i 32684/09, CEDO 2013 (Vallianatos and Others v. Greece [GC],
nos. 29381/09 and 32684/09, ECHR 2013).........................................................................................................................13, 14, 77
Van Colle mpotriva Regatului Unit, nr. 7678/09, 13 noiembrie 2012 (Van Colle v. the United Kingdom, no. 7678/09,
13 November 2012)........................................................................................................................................................................ 15
Van der Heijden mpotriva rilor de Jos (MC), nr. 42857/05, 3 aprilie 2012 (Van der Heijden v. the Netherlands [GC],
no. 42857/05, 3 April 2012)........................................................................................................................................................... 76
Van der Putten mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 15909/13, 27 august 2013 (Van der Putten v. the Netherlands (dec.),
no. 15909/13, 27 August 2013)....................................................................................................................................................... 97
Van der Tang mpotriva Spaniei, 13 iulie 1995, seria A nr. 321 (Van der Tang v. Spain, 13 July 1995,
Series A no. 321) ............................................................................................................................................................................ 13
Van der Ven mpotriva rilor de Jos, nr. 50901/99, CEDO 2003-II (Van der Ven v. the Netherlands, no. 50901/99,
ECHR 2003-II)................................................................................................................................................................................ 77
Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, 24 iunie 1982, seria A nr. 50 (Van Droogenbroeck v. Belgium, 24 June 1982,
Series A no. 50).............................................................................................................................................................................. 58
Van Marle i alii mpotriva rilor de Jos, 26 iunie 1986, seria A nr. 101 (Van Marle and Others v. the Netherlands,
26 June 1986, Series A no. 101) .................................................................................................................................................... 85
Van Velden mpotriva rilor de Jos, nr. 30666/08, 19 iulie 2011 (Van Velden v. the Netherlands, no. 30666/08,
19 July 2011)................................................................................................................................................................................... 98
Van Vondel mpotriva rilor de Jos, nr. 38258/03, 25 octombrie 2007 (Van Vondel v. the Netherlands, no. 38258/03,
25 October 2007)............................................................................................................................................................................ 82
Vaniane mpotriva Rusiei, nr. 53203/99, 15 decembrie 2005 (Vanyan v. Russia, no. 53203/99,
15 December 2005) ....................................................................................................................................................................... 68
Varbanov mpotriva Bulgariei, nr. 31365/96, CEDO 2000-X (Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96,
ECHR 2000-X) .............................................................................................................................................................................. 40
Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), nr. 16064/90 i altele, CEDO 2009 (Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90
et al., ECHR 2009).......................................................................................................................... 14, 31, 33, 35, 37, 49, 50, 52, 88
Vartic mpotriva Romniei (nr. 2), nr. 14150/08, 17 decembrie 2013 (Vartic v. Romania (no. 2), no. 14150/08,
17 December 2013)........................................................................................................................................................................ 98
Vasilchenko mpotriva Rusiei, nr. 34784/02, 23 septembrie 2010 (Vasilchenko v. Russia, no. 34784/02,
23 September 2010).............................................................................................................................................................60, 95, 99
Vasiliy Ivashchenko mpotriva Ucrainei, nr. 760/03, 26 iulie 2012 (Vasiliy Ivashchenko v. Ukraine, no. 760/03,
26 July 2012)................................................................................................................................................................................... 20
Vasilkoski i alii mpotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 28169/08, 28 octombrie 2010 (Vasilkoski and Others v.
the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 28169/08, 28 October 2010) ....................................... 28
Vassilios Athanasiou i alii mpotriva Greciei, nr. 50973/08, 21 decembrie 2010 (Vassilios Athanasiou and Others v. Greece,
no. 50973/08, 21 December 2010)............................................................................................................................................ 29, 30
Veeber mpotriva Estoniei (nr. 1), nr. 37571/97, 7 noiembrie 2002 (Veeber v. Estonia (no. 1), no. 37571/97,
7 November 2002) ......................................................................................................................................................................... 51
Velikova mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 41488/98, CEDO 1999-V (Velikova v. Bulgaria (dec.), no. 41488/98,
ECHR 1999-V)......................................................................................................................................................................... 15, 18
Velikova mpotriva Bulgariei, nr. 41488/98, CEDO 2000-VI (Velikova v. Bulgaria, no. 41488/98,
ECHR 2000-VI) ............................................................................................................................................................................. 18
Vera Fernndez-Huidobro mpotriva Spaniei, nr. 74181/01, 6 ianuarie 2010 (Vera Fernndez-Huidobro v. Spain, no. 74181/01,
6 January 2010)............................................................................................................................................................................... 68
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (MC), nr. 32772/02, CEDO 2009 (Verein gegen Tierfabriken
Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, ECHR 2009) .................................................................... 24, 37, 55, 63
Veriter mpotriva Franei, nr. 31508/07, 14 octombrie 2010 (Veriter v. France, no. 31508/07, 14 October
2010)......................................................................................................................................................................................... 27, 28
Verlagsgruppe News GmbH mpotriva Austriei (dec.), nr. 62763/00, 16 ianuarie 2003 (Verlagsgruppe News GmbH v. Austria
(dec.), no. 62763/00, 16 January 2003).......................................................................................................................................... 62
Vernillo mpotriva Franei, 20 februarie 1991, seria A nr. 198 (Vernillo v. France, 20 February 1991, Series A no. 198)
......................................................................................................................................................................................................... 27
Vijayanathan i Pusparajah mpotriva Franei, 27 august 1992, seria A nr. 241-B (Vijayanathan and Pusparajah v. France,
27 August 1992, Series A no. 241-B)............................................................................................................................................. 16
Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (MC), nr. 63235/00, CEDO 2007-II (Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC],
no. 63235/00, ECHR 2007-II)...................................................................................................................................... 60, 62, 83, 84
Vilnes i alii mpotriva Norvegiei, nr. 52806/09 i 22703/10, 5 decembrie 2013 (Vilnes and Others v. Norway, nos. 52806/09
and 22703/10, 5 December 2013)................................................................................................................................................... 72
Visti i Perepjolkins mpotriva Letoniei (MC), nr. 71243/01, 25 octombrie 2012 (Visti and Perepjolkins v. Latvia [GC],
no. 71243/01, 25 October 2012)..................................................................................................................................................... 93
Vladimir Romanov mpotriva Rusiei, nr. 41461/02, 24 iulie 2008 (Vladimir Romanov v. Russia, no. 41461/02,
24 July 2008).. ................................................................................................................................................................................ 24
131

Voggenreiter mpotriva Germaniei, nr. 47169/99, CEDO 2004-I (Voggenreiter v. Germany, no. 47169/99,
ECHR 2004-I) .......................................................................................................................................................................... 24, 59
Vojnovi mpotriva Croaiei (dec.), nr. 4819/10, 26 iunie 2012 (Vojnovi v. Croatia (dec.), no. 4819/10,
26 June 2012).................................................................................................................................................................................. 37
Von Hannover mpotriva Germaniei (nr. 2) (MC), nr. 40660/08 i 60641/08, CEDO 2012 (Von Hannover v. Germany (no. 2)
[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, ECHR 2012).......................................................................................................................... 72
Von Hannover mpotriva Germaniei, nr. 59320/00, CEDO 2004-VI (Von Hannover v. Germany, no. 59320/00,
ECHR 2004-VI).............................................................................................................................................................................. 72

W
Waite i Kennedy mpotriva Germaniei (MC), nr. 26083/94, CEDO 1999-I (Waite and Kennedy v. Germany [GC],
no. 26083/94, ECHR 1999-I).......................................................................................................................................................... 47
Wakefield mpotriva Regatului Unit, nr. 15817/89, decizia Comisiei din 1 octombrie 1990, DR 66 (Wakefield v. the United
Kingdom, no. 15817/89, Commission decision of 1 October 1990, DR 66).................................................................................. 76
Weber mpotriva Elveiei, 22 mai 1990, seria A nr. 177 (Weber v. Switzerland, 22 May 1990, Series A
no. 177) .......................................................................................................................................................................................... 66
Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.), nr. 54934/00, CEDO 2006-XI (Weber and Saravia v. Germany (dec.),
no. 54934/00, ECHR 2006-XI)............................................................................................................................................44, 48, 73
Welch mpotriva Regatului Unit, 9 februarie 1995, seria A nr. 307-A (Welch v. the United Kingdom, 9 February 1995,
Series A no. 307-A)........................................................................................................................................................................ 69
Wendenburg i alii mpotriva Germaniei (dec.), nr. 71630/01, CEDO 2003-II (Wendenburg and Others v. Germany (dec.),
no. 71630/01, ECHR 2003-II)........................................................................................................................................................ 85
Wieser i Bicos Beteiligungen GmbH mpotriva Austriei, nr. 74336/01, CEDO 2007-IV (Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH
v. Austria, no. 74336/01, ECHR 2007-IV)..................................................................................................................................... 81
Williams mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 32567/06, 17 februarie 2009 (Williams v. the United Kingdom (dec.),
no. 32567/06, 17 February 2009)............................................................................................................................................. 25, 32
Winterstein i alii mpotriva Franei, nr. 27013/07, 17 octombrie 2013 (Winterstein and Others v. France, no. 27013/07,
17 October 2013)............................................................................................................................................................................ 78
decembrie
2005
(Wisse
v.
France,
no. 71611/01,
Wisse
mpotriva
Franei, nr. 71611/01, 20
20 December 2005) ........................................................................................................................................................................ 82
Worm mpotriva Austriei, 29 august 1997, Culegere 1997-V (Worm v. Austria, 29 August 1997,
Reports 1997-V).............................................................................................................................................................................. 32
26624/95,
CEDO
2003-XI
(Worwa
v.
Poland,
no.
26624/95,
Worwa
mpotriva
Poloniei,
nr.
ECHR 2003-XI)........................................................................................................... 70
22860/02,
CEDO
2006-VII
(Wo
v.
Poland,
no.
22860/02,
Wo
mpotriva
Poloniei,
nr.
ECHR 2006-VII) ............................................................................................................................................................................ 60

X
34806/04,
CEDO
2012
(X
v.
Finland,
no.
34806/04,
X
mpotriva
Finlandei,
nr.
ECHR 2012).................................................................................................................................................................................... 70
March
1992,
X mpotriva
Franei, 31
martie 1992, seria A nr. 234-C (X v. France, 31
Series A no. 234-C) .................................................................................................................................................................. 18, 59
X i alii mpotriva Austriei (MC), nr. 19010/07, CEDO 2013 (X and Others v. Austria [GC], no. 19010/07,
ECHR 2013).................................................................................................................................................................................... 76
X i Y mpotriva rilor de Jos, 26 martie 1985, seria A nr. 91 (X and Y v. the Netherlands, 26 March 1985,
Series A no. 91) .............................................................................................................................................................................. 70
X, Y i Z mpotriva Regatului Unit (MC), 22 aprilie 1997, Culegere 1997-II (X, Y and Z v. the United Kingdom [GC],
22 April 1997, Reports 1997-II)..................................................................................................................................................... 74
X. mpotriva Germaniei, nr. 1611/62, decizia Comisiei din 25 septembrie 1965 (X. v. Germany, no. 1611/62, Commission
decision of 25 September 1965) .................................................................................................................................................... 48
X. mpotriva Germaniei, nr. 7462/76, decizia Comisiei din 7 martie 1977, DR 9 (X. v. Germany, no. 7462/76, Commission
decision of 7 March 1977, DR 9).................................................................................................................................................... 54
X. mpotriva Belgiei i rilor de Jos, nr. 6482/74, decizia Comisiei din 10 iulie 1975, DR 7 (X. v. Belgium and the Netherlands,
no. 6482/74, Commission decision of 10 July 1975, DR 7) .......................................................................................................... 75
X. mpotriva Franei, nr. 9587/81, decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, DR 29 (X. v. France, no. 9587/81, Commission
decision of 13 December 1982, DR 29) ......................................................................................................................................... 50
X. mpotriva Franei, nr. 9993/82, decizia Comisiei din 5 octombrie 1982, DR 31 (X. v. France, no. 9993/82, Commission
decision of 5 October 1982, DR 31) .............................................................................................................................................. 76
X. mpotriva Italiei, nr. 6323/73, decizia Comisiei din 4 martie 1976, DR 3 (X. v. Italy, no. 6323/73, Commission decision of
4 March 1976, DR 3).............................................................................. 50
X. mpotriva rilor de Jos, nr. 7230/75, decizia Comisiei din 4 octombrie 1976, DR 7 (X. v. the Netherlands, no. 7230/75,
Commission decision of 4 October 1976, DR 7) ........................................................................................................................... 55
X. mpotriva Regatului Unit, nr. 6956/75, decizia Comisiei din 10 decembrie 1976, DR 8 (X. v. the United Kingdom (dec.),
no. 6956/75, Commission decision of 10 December 1976, DR 8)................................................................................................. 43
132

X. mpotriva Regatului Unit, nr. 7308/75, decizia Comisiei din 12 octombrie 1978, DR 16 (X. v. the United Kingdom (dec.),
no. 7308/75, Commission decision of 12 October 1978, DR 16)................................................................................................... 80
X. mpotriva Regatului Unit, nr. 8206/78, decizia Comisiei din 10 iulie 1981, DR 25 (X. v. the United Kingdom (dec.),
no. 8206/78, Commission decision of 10 July 1981, DR 25)......................................................................................................... 37
X. i Y. mpotriva Belgiei, nr. 8962/80, decizia Comisiei din 13 mai 1982, DR 28 (X. and Y. v. Belgium, no. 8962/80,
Commission decision of 13 May 1982, DR 28)............................................................................................................................. 81
Xenides-Arestis mpotriva Turciei, nr. 46347/99, 22 decembrie 2005 (Xenides-Arestis v. Turkey, no. 46347/99,
22 December 2005) ........................................................................................................................................................................ 30

Y
24209/94,
CEDO
2003-IX
(Y.F.
v.
Turkey,
no.
24209/94,
Y.F.
mpotriva
Turciei,
nr.
ECHR 2003-IX) ....................................................................................................................................................................... 18, 70
Yaa mpotriva Turciei, 2 septembrie 1998, Culegere 1998-VI (Yaa v. Turkey, 2 September 1998,
Reports 1998-VI) ........................................................................................................................................................................... 15
Yatsenko mpotriva Ucrainei, nr. 75345/01, 16 februarie 2012 (Yatsenko v. Ukraine, no. 75345/01,
16 February 2012) .......................................................................................................................................................................... 53
591/07,
27
iunie
2013
(Yepishin
v.
Russia,
no.
591/07,
Yepishin
mpotriva
Rusiei,
nr.
27 June 2013) ................................................................................................................................................................................. 20
Yildirim mpotriva Austriei (dec.), nr. 34308/96, 19 octombrie 1999 (Yildirim v. Austria (dec.), no. 34308/96,
19 October 1999) ........................................................................................................................................................................... 74
Yonghong mpotriva Portugaliei (dec.), nr. 50887/99, CEDO 1999-IX (Yonghong v. Portugal (dec.), no. 50887/99,
ECHR 1999-IX) ............................................................................................................................................................................. 48
Yordanova i alii mpotriva Bulgariei, nr. 25446/06, 24 aprilie 2012 (Yordanova and Others v. Bulgaria, no. 25446/06,
24 April 2012) .................................................................................................................................................................... 78
Yorgiyadis mpotriva Turciei, nr. 48057/99, 19 octombrie 2004 ( Yorgiyadis v. Turkey, no. 48057/99,
19 October 2004) ........................................................................................................................................................................... 50
Yurttas mpotriva Turciei, nr. 25143/94 i 27098/95, 27 mai 2004 (Yurttas v. Turkey, nos. 25143/94 and 27098/95,
27 May 2004) ................................................................................................................................................................................ 38

Z
Z
mpotriva
Finlandei,
25
februarie
1997,
Culegere
1997-I
(Z v. Finland,
25
February
1997,
Reports 1997-I) .............................................................................................................................................................................. 72
Z. i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 29392/95, CEDO 2001-V (Z. and Others v. the United Kingdom [GC],
no. 29392/95, ECHR 2001-V) ....................................................................................................................................................... 58
31
iulie
2007
(Zaicevs
v.
Latvia,
no.
65022/01,
Zaicevs
mpotriva
Letoniei,
nr. 65022/01,
31 July 2007) .................................................................................................................................................................................. 66
Zalli mpotriva Albaniei (dec.), nr. 52531/07, 8 februarie 2011 (Zalli v. Albania (dec.), no. 52531/07,
8 February 2011) ............................................................................................................................................................................ 60
Zana mpotriva Turciei, 25 noiembrie 1997, Culegere 1997-VII (Zana v. Turkey, 25 November 1997,
Reports 1997-VII) .......................................................................................................................................................................... 51
Zander mpotriva Suediei, 25 noiembrie 1993, seria A nr. 279-B (Zander v. Sweden, 25 November 1993,
Series A no. 279-B) ........................................................................................................................................................ 57
Zapletal mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 12720/06, 30 noiembrie 2010 (Zapletal v. the Czech Republic (dec.),
no. 12720/06, 30 November 2010) ............................................................................ 57
Zastava It Turs mpotriva Serbiei (dec.), nr. 24922/12, 9 aprilie 2013 (Zastava It Turs v. Serbia (dec.), no. 24922/12,
9 April 2013) ...................................................................................................................................................................... 13
16
iulie
2009
(Zehentner
v. Austria, no. 20082/02,
Zehentner
mpotriva
Austriei,
nr. 20082/02,
16 July 2009) .......................................................................................... 13
Zehnalov i Zehnal mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 38621/97, CEDO 2002-V (Zehnalov and Zehnal v. the Czech
Republic (dec.), no. 38621/97, ECHR 2002-V) ............................................................................................................................. 71
54891/00,
6
iulie
2006
(Zhigalev
v.
Russia,
no.
54891/00,
Zhigalev
mpotriva
Rusiei,
nr.
6 July 2006) ................................................................................................ 83
Zital mpotriva Poloniei, nr. 64972/01, 12 mai 2009 (Zital v. Poland, no. 64972/01, 12 May 2009) ........................................14
ivi
mpotriva
Serbiei,
nr. 37204/08,
13
septembrie
2011
(ivi
v.
Serbia,
no.
37204/08,
13 September 2011) ......................................................................................................................................................... 96, 99
Znamenskaa mpotriva Rusiei, nr. 77785/01, 2 iunie 2005 (Znamenskaya v. Russia, no. 77785/01,
2 June 2005) ................................................................................................................................................................................... 77
Zorica Jovanovi mpotriva Serbiei, nr. 21794/08, CEDO 2013 (Zorica Jovanovi v. Serbia, no. 21794/08,
ECHR 2013) ................................................................................................................................................................................... 75
Zwinkels mpotriva rilor de Jos (dec.), nr. 16593/10, 9 octombrie 2012 (Zwinkels v. the Netherlands (dec.), no. 16593/10,
9 October 2012) ............................................................................................................................................................................. 97

3
133

3A.CZ s.r.o. mpotriva Republicii Cehe, nr. 21835/06, 10 februarie 2011 (3A.CZ s.r.o. v. the Czech Republic, no. 21835/06,
10 February 2011) .......................................................................................................................................................................... 97

134