| CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE | A CONTESTATIILOR o.N.S.c. Le SL 6S 39 10.08 Gb vropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucuresti, Romania, CP 030084, CIF 20329980 3104641 Fax. +4021 3104642 Fax, +4021 8900745 wwwacnse.ro COMPANIA NATIONALA DE INVESTITII SA uguresti, Plata Natiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5 in conformitate cu dispozitiile art. 279 alin. (3) din Ordonanta de urgenté a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de + achizitie public’, a contractelor de concesiune de lucr&ri publice si a contractelor de concesiune de servicii cu modificarile si completirile ulterioare, v& comunicém al&turat Decizia Consiliulul. National de Solutionare a Contestatiilor nr. 335/C11/196/07.03.2016, cu privire la solutionarea contestatiel depuse de (MINE inregistrat’ la Consiliu cu nr. 3017/05.02.2016, referitoare ja procedura de cerere de oferte offline, organizaté de dumneavoastré, in vederea_atribuirii contractului de lucrari, avénd ca obiect ,AXECUJIE LUCRARI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIJII: REALIZARE SEDIU PROTOIERIE SAT NICULITEL, COMUNA NICULITEL, JUDETUL TULCEA”.CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR oN. S.C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucuresti, Roménla, CP 030084, CIF 20329980 Tel, +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4021 8900745 wwwacnsc.ro in conformitate cu prevederile art, 266 alin, (2) din Ordonanta de urgenté a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publicd, a contractelor de concesiune de lucr&ri publice si a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificdri si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modific&rile si completdrile ulterioare, Consiliul adoptaé urmatoarea DECIZI= Nr. 335/C11/196 Data: 07.03.2016 Prin contestatia nr. 77 din 05.02.2016, transmis& fn original prin serviciul registraturé, fnregistraté la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu nr. 3017 din 05.02.2016, formulat& de SMEEY, cu sediu! social (7 i, str. a! 1. da, judetul QE, inregistraté la Oficiul Registrului Comertului de pe may lang& Tribunalul Tulcea cu nr. EN avand CIF atribut fiscal RO, reprezentat’i Cc zz, — Administrator, impotriva rezultatului procedurii de achizitie public3 comunicat prin adresa nr. 1523 din 01.02.2016, emis& de c&tre COMPANIA NATIONALA DE INVESTITII SA, cu sediul in Bucuresti, Piata Natiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, in calitate de autoritate contractanté, in cadrul procedurii de cerere de oferte, desfasurata fara utilizarea mijloacelor,electronice (offline, Fars etapa finalé de licitatie electronic’), organizat& in vederea _atribuirii contractului de lucr&ri, avand ca obiect ,EXECUJIE LUCRARI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITII: REALIZARE SEDIU PROTOIERIE SAT NICULITEL, COMUNA NICULITEL, JUDETUL TULCEA", cod CPV 45210000-2 - Lucr&ri de constructil de cl&diri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului sé dispun - anularea rezultatului procedurli de achizitie public’ comunicat prin adresa nr. 1523 din 01.02.2016; > anularea raportului procedurii gi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii de achizitie publica. Prin cererea de interventie principal&, fara num&r de inregistrare din 12.02.2016, transmis& prin fax la data de15.02.2016, inregistrat’ la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu nr. 3911 din 15.02.2016, formulat’ de Simp | @@B cu sediul social in Mmmm comuna SE judectul oo inregistrat& la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Tasi cu nr. iy, avand CIF SEE atribut fiscal RO, reprezentata ‘conventional de Societatea Civild de cu sediul profesional in S| str. =a @Hiudetu! BlERcod postal 400001, acesta din urmé find sediul ales unde urmeaz& s& i se fac&d toate comunicdrile privind solutionarea contestatiel, prin avocat s-a solicitat Consiliului s& dispuna: - admiterea cereril de interventie; ~ respingerea ca nefondat3 a contestatiei depuse; ~ continuarea procedurii. Procedura de solutionare tn fata Consiliului s-a desfasurat in scris. in baza legii si a documentelor depuse de parti, CONSILIUL NATIONAL DE SOLUJIONARE A CONTESTATIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondata, contestatia formulat’ de ams @MB cu sediul social in GER, str. ees 1. judetul @ligmm in contradictoriu cu COMPANIA NATIONALA DE INVESTIJII SA, cu sediul in Bucuresti, Piata Natiunile Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5. Admite cererea de interventie accesorie in sprijinul autoritatii contractante depus& de |, cu sediul social in CONUS AT jucdetul MM si cu sediul ales in geass str. , judetul aH cod postal aimammeams Dispune continuarea procedurii de achizitie public&. Prezenta decizie este obligatorie pentru p&rti. impotriva Prezentei decizii se poate formula pléngere in termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: fn luarea‘deciziei s-au avut in vedere urmatoarele: Prin contestatia depusa, in calitate de ofertant& la procedura ‘de cerere de oferte, desfasuraté fSr8_ utilizarea mijloacelor electronice (offline, fara etapa finalé de licitatie electronica), onganizatd de c&tre autoritatea contractantS COMPANIA NATIONALA DE INVESTIJII SA, in vederea atribuirii contractului de lucrari, avand ca obiect wEXECUTIE LUCRARI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITII: REALIZARE SEDIU PROTOIERIE SAT NICULITEL, 2/14 | | | i |COMUNA NICULITEL, JUDEJUL TULCEA", initiat& prin publicarea in sistemul electronic de achizitii publice (SEAP) a invitatiel de participare nr, 382426 din 23.11.2015, a solicitat Consiliului s& dispun& cele mentionate in partea introductiv’. De asemenea, prin adresa nr. 83 din 08.02.2016, inregistrat& fa Consiliu cu nr, 3269 din 09.02.2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achizitiei publice, in vederea studierii acestuia Contestatoarea prezint& un scurt istoric al procedurii, aducand critici in ceea ce priveste oferta cdstig&toarci, SM si cea a ., Clasat& pe locul 2. Contestatoarea precizeazi ci SN a prezentat formularul nr. 26 - declaratie initial privind indeplinirea cerintelor de calificare si anexa, comisia de evaluare a ofertelor solicitandu-i prezentarea documentelor, pana la data de 18.12.2015. Totodatd, aceasta mentioneaz& ca ofertanta cAstigdtore gi cea clasata pe locul 2, nu au prezentat dovada platii primei de asigurare privind garantia de participare la licitatie, desi era o cerint& a fisei de date, comisia de evaluare solicitand prezentarea acestora, pana la data de 16.12.2015. De asemenea, autoarea contestatiei face trimitere la pagina 13 din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 6247L din 15.12.2015, supundnd atentiei_ clasamentul obtinut conform criteriului de atribuire aplicat, pretul cel mai scdzut. arata c&, prin adresa nr. 1523 din 01.02.2016, autoritatea contractanté i-a comunicat faptul c& oferta sa a fost declaraté necdstigatoare, clasandu-se pe locul 3. Aducénd in discutie tabelul prezentat la pagina 13 din cuprinsul Procesului-verbal de deschidere a oofertelor, contestatoarea precizeazd cé ofertanta SMM a fost clasat& pe locul 2 desi nu a respectat cerintele fisei de date a achizitiei, ofertand o perioadd de executie a lucrarilor de 18 luni in loc de 12 luni. In continuare, autoarea contestatiei afirma c& prin formularul nr. 7, a declarat pe proprie raspundere c& in ultimii doi ani, a indeplinit integral obligatiile contractuale si nu a produs grave prejudicii beneficiarilor. Faté de acest aspect, autoarea contestatiei face trimitere la informatiile din dosarul nr. 7796/99/2013, al Tribunalului Iasi sila comunicatul nr, 611/VIII/3 de pe site-ul www.pna.ro, care contrazic cele sustinute de cagtigdtoarea procedurii fn cuprinsu! formularului nr 7. in acest sens, SAIN arati ci, in solutionarea dosarului nr. 7796/99/2013, s-a pronuntat hot&rarea nr. impotriva céreia, {as a formulat apel, inregistrat i) emma, \a data de 25.02.2015. Contestatoarea mentioneaza ca autoritatea contractanté nu a verificat eligibilitatea si documentele [NNN anexate 3/14 |declaratiei privind indeplinirea cerintelor de clarificare, desi avea dreptul de a solicita orice documente doveditoare, potrivit prevederilor legale, in scopul verific&rii si confirmarii declaratiilor. Astfel, isi exprim& rezerva cu privire la declaratlile date de ofertanta castigatoare, pe propria raspundere, ‘intelegand, eventual, si invoce o neconcordantaé ce s-ar putea dovedi ulterior c& s-a incadrat la aceast$ categorie si a influentat decisiv si nelegal stabilirea ordinii de clasare. In drept, contestatoarea isi sprijind Contestatia pe dispozitiile | art. 255 si urmatoarele din OUG nr. 34/2006. In probatiune, contestatoarea depune, ca mijloace de proba, copii dupa inscrisuri. Prin adresa nr. 3201/196/C11 din 08.02.2016, Consiliul a solicitat autoritatii contractante s& transmits copia dosarului achizitiel, garantiile de participare insotite de dovada platii primelor de asigurare aferente acestora gi documentele de calificare depuse de , precum gi punctul de vedere cu privire la contestatie, jinclusiv dovada comunicarii acestuia contestatoarel. Prin adresa nr. 3203/196/C11 din 08.02.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, in temeiul art. 2712 alin, (3) si art. 275 alin. (1) din OUG mr. 34/2006, s& comunice, in copie, dovada constituirii garantiel de bun& conduita, confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractanté, dovada transmiterii cont tiei catre autoritatea contractanté, precum si confirmarea primirii acesteia. Prin adresa nr. 85 din 08.02.2016, inregistrat& la Consiliu cu | nr, 3268 din 09.02.2016, contestatoarea a comunicat cele solicitate prin adresa nr. 3203/196/C11 din 08.02.2016, Prin adresa nr. 83 din 08.02.2016, inregistrat& la Consiliu cu nr. 3269 din 09.02.2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achizitiei. Prin adresa nr, 2212 din 12.02.2016, inregistrata fa Consiliu cu nr, 3792 din 12.02.2016, autoritatea contractant’ a transmis punctul de vedere cu privire la contestatie, insotit de copia dosarulul achizitiei, oferta contestatoarei si oferta declarat’ castigdtoare. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractanté solicité respingerea contestatiei, ca fiind neintemeiatS gi lipsité de interes, intrucat oferta cAstigdtoare este admisibilS gi conforma. Astfel, in ceea ce priveste criticile contestatoarei vizand oferta castig&toarei, autoritatea contractant& precizeaz& c&, din cazierul judiciar nr, 6998026 din 04.12.2015 depus de c&tre rezulté ci aceasta nu este inscris’ in cazierul judiciar, iar, din certificatul constatator nr. 70271 din 04.12.2015, reiese c& ofertanta | castig&toare este trimis& tn judecatS Pentru mai multe fapte penale, | 4/4 | | | |ins din acesta nu rezultS ci (MBs fost condamnat3, facdnd trimitere la fila nr. 22 din documentele de calificare. Cu privire la criticile contestatoarei, vizdnd evaluarea ofertei clasate pe locul 2, autoritatea contractant& arat% c& dintr-o eroare comisia de evaluare a declarat oferta acesteia ca flind conform’ deoarece, potrivit anexei la formularul de ofert% precum gi a graficului Gantt, aceasta este neconforma. In final, autoritatea contractant& solicit& ca, in situatia respingerii contestatiei, s% se constate comportamentul necorespunzator al contestatoarei, pentru a face aplicarea art. 43 din decizia Curtii Constitutionale nr. 5/2015, privind retinerea ae de buna conduita. io n_drept, COMPANIA NATIONALA DE INVESTIJII SA invoc& dispozitiile OUG nr. 34/2006 si HG nr. 925/2006. La data de 15.02.2016, autoritatea a comunicat oferta depus& de QERNEG primind numar de inregistrare la Consiliu 3862 din 15.02.2016. Avand in vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achizitiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 3908/196/C11 din 15.02.2016, a invitat-o in acest sens, in perioada de 16.02.2016 - 18.02.2016. Prin cererea de interventie principalé depusi, EN. tn calitate de ofertant& la procedura de achizitie public3 in cauzd, a solicitat_ Consiliului s& dispun& cele mentionate in partea introductiva. Intervenienta aduce argumente cu privire la admisibilitatea cererii de interventie. in ceea ce priveste criticile contestatoarei, conform carora nu au fost verificate eligibilitatea si documentele societatii, anexate declaratiei privind indeplinirea cerintelor de calificare, precizeazd c& acestea se bazeazd pe elemente ce nu au leg&tur& cu procedura de achizitie public’ in cauza, mai mult, facAnd referire la o hotSrare judecatoreasc& nedefinitiv’a, aducdnd argumente in acest sens, concluzionand astfel c&, in conditiile in care litigiul se afl& in stadiul Procesual al apelului, beneficiind de prezumtia de nevinovatie. Totodaté, intervenienta precizeaz§ c& excluderea pentru situatiile prevazute la art. 181 din ordonanta de urgenta, este un drept al autoritatii contractante si nu o obligatie, invocdnd in acest sens, dispozitiile art. 180 din acelagi act normativ, sustinand astfel c& formularul nr. 7 este in deplind concordanté cu realitatea. Cu privire la sustinerile contestatoarei referitoare la Neprezentarea dovezii de platé a primel de asigurare privind garantia de participare, intervenienta afirma c& a constituit si a prezentat in termen dovada achit&rii acesteia. In final, intervenienta solicit’ respingerea contestatiel, ca filnd nefondata. 5/14Contestatoarea, a primit fotocopiile solicitate la data de 16.02.2016, Prin adresa nr. 2635 din 18.02.2016, inregistraté la Consiliu cu nr. 4345 din 18. 016, COMPANIA NATIONALA DE INVESTIJII SA | a solicitat admiterea cererii de interventie formulatS de ofertanta castigdtoare, ica fiind intemeiat’, precizand ca, In mod corect a declarat cAstig&toare oferta Prin adresa nr. 113 din 18.02.2016, inregistrat§ la Consiliu cu NR. 196/C11, formulat ca urmare a studierii dosarului achizitiei. Contestatoarea precizeazé c& aceste complet&ri au fost anticipate in contestatia sa, facdnd referire la Sustinerile sale, conform c&rora isi exprimA rezerva cu privire la declaratiile pe Proprie réspundere, date de intelegand, eventual si | invoce o neconcordanté ce s-ar putea dovedi ulterior c& s-a incadrat la aceasté categorie si a influentat decisiv gi nelegal stabilirea clasamentului. Cu privire la faptul c8 nu au fost verificate eligibilitatea si documentele ofertantei castigatoare, anexate declaratiei_privind indeplinirea cerintelor de calificare, autoarea contestatiei mentioneaza c&, la data de 10.02.2016, a solicitat Oficiului National al Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Tulcea, certificatul constatator al , de unde rezult c& societatea se afla sub aurmarire penal&, trimitere in judecatd, divizare partiala, functiune ”, sustinand astfel c& aceasta nu indeplineste conditiile de eligibilitate si nu poate semna contractul ce face obiectul procedurii tn cauza. in continuare, Ny recs neconcordantele constatate intre documentele de eligibilitate ale ofertantei castig&toare si cerintele figei de date a achizitiei. In probatiune, contestatoarea depune, in copie, o serie de documente, Cererea de interventie formulatS de IRIN este calificaté de Consiliu ca fiind o cerere de interventie accesorie conform art. 63 din Codul de procedur’ ci ld, operatorul economic declarat castig&tor avand interesut ca actul autoritatii contractante prin care a fost declarat cAgtigator s3 fie mentinut prin respingerea contestatiei. O asemenea cerere este admisibili avand in vedere c& prin dispozitiile art. 297 din OUG nr. 34/2006 legiuitorul a dispus c& vin masura tn care prezenta ordonanta de urgent& nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun”, Consiliul, constatand c& sunt indeplinite cerintele impuse de art. 61 alin. (1) si (3) Cod Procedur& civil, in'temeiul art. 63 si art. 64 alin. (2) Cod Procedura civilg, a admis in Principiu cererea de interventie accesorie in Sprijinul autorit&tii contractante formulat& de 6/14 | | |(QM intrucat aceasta si-a dovedit interesul in procedura, prin declararea ofertei acesteia ca fiind castigdtoare, si va dispune introducerea in cauz& in calitate de intervenient’ a_i. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul retine urm&toarele: Procedura de cerere de oferte, desfisurat& fara utilizarea mijioacelor electronice (offline, fara etap& finald de licitatie electronic’), a fost initiaté de COMPANIA NAJIONALA DE INVESTIJII SA, in calitate de autoritate contractant&, in vederea atribuirii contractului de lucrari, avand ca obiect ,,EXECUJIE LUCRARI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTITII: REALIZARE SEDIU PROTOIERIE SAT NICULITEL, COMUNA NICULITEL, JUDETUL TULCEA”, prin publicarea in sistemul electronic de achizitli publice (SEAP) a invitatiei de participare nr. 382426 din 23.11.2015. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost ,,pretul cel mai scizut”, valoarea estimata a contractului, flind de 2.823.928 lei, far TVA. Ofertele depuse in aplicarea acestei proceduri au fost deschise in cadrul gedintei desfSsurate in acest scop, ocazie cu care a fost incheiat procesul-verbal nr. 6247L din 15.12.2015, Comisia de evaluare gi-a finalizat activitatea prin intocmirea raportului procedurii nr. 381 din 29.01.2016. in calitatea sa de participanta la procedura de achizitie public&d in cauz’, a primit din partea autorit&tii contractante adresa nr. 1523 din 01.02.2016, transmis& prin fax la data de 01.02.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. Aceasta adresé a fost inregistraté |; AM cu nr. 68 din 02.02.2016. fn adres se precizeazi c& oferta acestei societéti nu a fost declaraté nec&stigdtoare deoarece in urma aplicdrii criteriului de atribuire ,pretul cel mai sc&zut", aceasta s-a clasat pe locul 3, oferta declaraté castig&toare, a fost cea depus de , Cu O propunere financiaré de 2.328.375,34 lei, fara TVA, din care: cheltuieli diverse si neprevazute - 207.899,76 lei, cu o duraté a contractului de 12 luni calendaristice si 24 de luni perioada de garantie acordaté lucrarii. Impotriva deciziei autoritatil contractante, formuleaz contestatie (insotita de garantia de bun& conduit’ tn valoare de 28.239,28 lei) pentru motivele ar&tate anterior gi solicit& Consiliului s8 dispuna: ~ anularea rezultatului procedurii de achizitie public’ comunicat prin adresa nr. 1523 din 01.02.2016; - anularea raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii de achizitie publicé. In continuare, Consiliul procedeaza la analiza criticii referitoare la neindeplinirea de c&tre ofertanta declarat& cstig&toare a conditiei 714 | |de calificare prev4zut& fn fisa de date a achizitiei, la subpunctul Ill.1.1.a) din figa de date a achizitiei, avand in vedere faptul ci aceasta nu a prezentat, in cadrul documentelor initiale, dovada achit&rii integrale a sumei privind garantia de participare, | Consiliul constaté netemeinicia acestei critici deoarece autoritatea contractant& a solicitat ofertantei cagtig&toare, in cadrul Procesului-verbal de deschidere a ofertelor, s4 prezinte dovada platii primei_de asigurare in valoare de 300 lei, iar aceasta a depus aceasté dovada prin adresa nr. 377 din 16.12.2015. Faptul ca | autoritatea contractant& nu a respins oferta castigatoare cu ocazia | gedintei de deschidere a ofertelor rezultd din aplicarea in mod corect | a dispozitiilor legale privind respingerea doar a ofertelor care nu sunt insotite de garantia de Participare, in cuantumul, forma gsi avand perioada de valabilitate solicitate in documentatia de atribuire [art. 33 alin, (3) lit. b) din HG nr. 925/2006], or din documentele depuse la dosar rezult& fr putintd de tigad% c& GRRE a cepus garantia de participare (polita de asigurare) in cuantumul, forma gi avand perioada de valabilitate solicitate in documentatia de atribuire fiind consemnaté in procesul-verbal de deschidere a ofertelor, In ceea Ce priveste critica ofertantei contestatoare cu privire la neindeplinirea. cerintei de calificare privind situatia personalé a ofertantului cdstig&tor in ceea ce priveste declaratia privind neincadrarea in prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, Consiliul 0 va respinge ca nefondat& pentru urm&toarele motive. Prin figa de date, parte a documentatiei de atribuire elaborata de autoritatea contractant§ in vederea derularii procedurii de achizitie public& in cauza, sectiunea III ~ ,,Informatii juridice, economice, financiare si tehnice”, capitolul 111.2) ~ wConditii de participare”, punctul 11.2.1) - nSituatia personal a operatorilor economici, inclusiv cerintele referitoare la inscrierea tn registrul | comertulul sau al profesiei”, subpunctul I1I,2.1.a) - vSituatia personalé a candidatului sau ofertantului”, s-au solicitat, printre altele, urm&toarele: 7Cerinta nr. 2 Declaratie privind neincadrarea in prevederile art. 181 din O.U.G, nr. 34/2006 Conditie de calificare: Neincadrarea ofertantului in oricare Gintre situatiile prevazute la art. 181 din OUG nr.34/2006. | Modalitatea de indeplinire: 1. Declaratie pe proprie réspundere (completare Formular nr. 7 ~ Declaratie privind neincadrarea in situatiile prevézute la art, 181 din OUG nr. 34/2006). 2, Prezentarea de Certificate de atestare fiscalé, emise in conditille art. 112 si 113 din Codul de proceduré fiscal din care si rezulte lipsa datorillor scadente la nivelul lunii anterioare celei fn care este prevazut termenul limitS de depunere a ofertelor.” 8/14Analizand documentele depuse de SAMIR in dovedirea indeplinirii cerintei de calificare privind situatia personal a ofertantului, Consiliul retine c3 autoarea contestatiei a indeplinit aceasté cerinté, aga cum a fost formulat’ de autoritatea contractanté prin documentatia de atribuire, depunand formularul nr. 7 ~ ,Declaratie privind neincadrarea in situatiile prevazute la art. 181 din Ordonanta de Urgent& a Guvernului nr. 34/2006” emis& de (SEAT fn calitate de reprezentant imputernicit 21 SA in care este mentionat dup& cum urmeaza: 7a) nu am intrat in faliment ca urmare a hotérarii pronuntate de judecétorul-sindic; ¢) mi-am fndeplinit obligatiile de platé a impozitelor, taxelor si contributiilor de asigur&ri sociale c&tre bugetele componente ale bugetului general consolidat, in conformitate cu prevederile legale in vigoare in Romania sau in tara in care este stabilit; c!) in ultimif 2 ani am indeplinit integral obligatiile contractuale si nu am produs grave prejudicii beneficiarilor beneficiarilor; d) nu am fost condamnat, in ultimif trei ani, prin hotérérea definitivé a unei instante Judecétoresti, pentru o fapté care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unel greseli in materie profesionata; e) nu prezint informatii false si prezint informatiile solicitate de c&tre autoritatea contractanté, in scopul demonstréril indeplinirii criteriflor de calificare si selectie.” Consiliul retine c& tn cauz% sunt aplicabile urm&toarele dispozitii legale privind situatia personala a ofertantului: wArt, 181. - Autoritatea contractanté are dreptul de a exclude dintr-o procedur& pentru atribuirea contractului de achizitie public& orice: ofertant/candidat care se afl in oricare dintre urm&toarele situatii c!) in ultimil 2 ani nu si-a indeplinit sau gi-a indeplinit in mod defectuos obligatiile contractuale, din motive imputabile ofertantului in cauz&, fapt care a produs sau este de natur§ s¥ produca grave prejudicii beneficiarilor acestuia; d) a fost condamnat, tn ultimii trei ani, prin hotairarea definitiva a unei instante judec&toresti, pentru o fapt& care ai adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei gregeli in materie profesionala; [.] e) prezinté informatii false sau nu prezint3 informatiile solicitate de c&tre autoritatea contractant&, in scopul demonstrarii indeplinirii criteriilor de calificare gi selectie.” Deoarece in dosarul achizitiei nu se reg&sesc documente din care s& rezulte o eventuald solicitare de informatii din partea autoritatii contractante privind demonstrarea indeplinirii criteriilor de 9/14calificare gsi selectie, in ceea ce Priveste situatia personal§ a ofertantului, Consiliul constatS c& autoritatea contractant& a fost edificaté cu privire la acest aspect din documentele existente la dosar, Consiliul retine c& 0 solicitare de informatii in acest sens nici nu, era necesard, autoritatea contractant& avand toate informatiile la indemana cu privire la situatia personala a ofertantului, aceasta din urma depunand Ia dosar certificatul de cazier judiciar nr, 6998026 din 04.12.2015 emis de Inspectoratul de politie al jucetului Iasi din care rezultd c& ,Solicitanta nu este inscrisd in cazierul judiciar”, Precum si certificatul constatator nr. 70271/2 din 04.12.2015 emis | de Oficiul Registrului Comertului de pe l4ng& Tribunalul Tasi din care rezulté urmatoarele: j a> Urmatire penalé: Act: ADRESA DE INAINTARE nr. 10373 din data de 13.02.2013 emis de DNA IASI Emis de DNA - SERVICIUL TERITORIAL TASI, lasi | Faze: inceperea urmaririi penale Dosar instanté: 97/P/2012 Motiv: Fals material in inscrisuri Oficiale, folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat diminuarea ilegalé a resurselor din bugetul general al Comunit&tilor europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, inseléciunea - Dosar penal - trimitere in judecat&: Act: ADRESA nr, 44228 din data de 03. 07.2013 emis de DNA SERVICIUL TERITORIAL IASI Emis de DNA - SERVICIUL. TERITORIAL JASI, lasi ' Faze: trimiterea in Judecaté, punerea jn migcare a actiunii penale Dosar instantd: 97/P/2012 i Motiv: alte motive ale actiunilor penale, descriere: FALS IN DECLARAJII, FALS fn INSCRISURI OFICIALE, UZ DE FALS, PARTICIPAJIE IMPROPRIE LA INFRACTIUNEA DE FOLOSIREA SAU PREZENTAREA DE DOCUMENTE ORI DECLARATII FALSE, INEXACTE SAU INCOMPLETE, CARE ARE CA REZULTAT OBJINEREA FARA DREPT DE FONDURI DIN BUGETUL GENERAL | AL COMUNIT. EUROPENE, PARTICIPATIE IMPROPRIE LA INFR. DE INSELACIUNE ~ Condamnarea penala a firmei: Nu existé inregistréri.” Din informatiile aflate pe portalul instantelor http://portal.just.ro, rezult c¥ prin hotéraérea nr. 1125/2014 Pronuntat&é in sedinta public’ din data de 13.10.2014, in dosarul 7796/99/2013*, Tribunalul lagi a decis, printre altele, urm&toarele: zin temeiul dispozitiilor art. 40 indice 1 alin. 1 si 3 Cod penal din 1969, inculpata va executa pedeapsa cea 10/14 |mai grea si anume pedeapsa amenzii de 250.000 de lei (doud sute cincizeci de mii) de lei si pedeapsa complementara a interzicerii participérii la procedurile de achizitii publice prev. de art. 53 indice alin. 3 lit. d si 71 indice 6 Cod penal din 1969 pe o durat& de 2 ani de la rém&nerea definitiva a prezentei sentinte Lu] Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare pentru reprezentantul Ministerului Public, inculpati , partea civila” De asemenea, Consiliul constaté din acelasi portal al instantelor http://portal.just.ro rezult& c& inculpata a declarat apel impotriva hotararii Tribunalului lagi nr. 1125/2014. Apelul a fost solutionat prin hotarérea nr. 148/2016 pronuntata in gedinta din data de 19.02.2016, in dosarul 7796/99/2013*, de c&tre Curtea de Apel Iasi astfel: in temeiul art. 40 indice 1 alin. 1 Cod penal din 1969, contopeste cele trei pedepse stabilite pentru infractiunile concurente, urmand ca inculpata'sdé execute pedeapsa rezultanté de 250.000 lei amendé penalé. In temeiul art. 40 indice 1 alin. 3 Cod penal din 1969, aplicé inculpatei pedeapsa complementar&é a_ interzicerii participarii la procedurile de achizitii publice prev. de art. 53 indice 1 alin. 3 lit. d Cod penal din 1969, pe o durata de 2 ani. L Definitiva.” Asadar, Consiliul retine c& la data limita pentru depunerea ofertelor (14.12.2015), ofertanta nu era condamnaté penal printr-o hotdrare judec&toreascé definitiva, astfel c& potrivit prevederilor art. 53? alin. (4) din Codul Penal din 1968, publicat in Buletinul Oficial nr. 79bis din 21 iunie 1968, intrat in vigoare la data de 1 ianuarie 1969, cu modificarile si complet&rile ulterioare, ,Executarea pedepselor complementare incepe dupd raémdnerea definitiv4 a hot&rarii de condamnare”. Pentru ca autoritatea contractantéd sé se fi putut prevala de prevederile art. 181 lit. d) din ordonanta de urgent& ,d) a fost condamnat, in ultimii trei ani, prin hotérérea definitivé a unei instante judec&toresti, pentru o fapté care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greseli in materie | profesionala;” ar fi fost necesar s& existe o hotarare judec&toreascd definitiv’ de condamnare. In concluzie, litigiul penal la care face referire autoarea contestatiei nu era definitivat la data limité pentru depunerea ofertelor, astfel cé ofertanta cdstigdtoare, in mod corect, a beneficlat de prezumtia de nevinovatie prevazuté atét de actualul cod de procedur& penala fa art. 4 alin. (1) cat si de art. 5? din codul de procedur& penala din 1968, in vigoare pana la 31 ianuarie 2014, potrivit c4rora ,,Orice persoand este consideraté nevinovat& pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.”. 1t/i4 | |Referitor la ipoteza_neindepl sau indeplinirii in mod| defectuos a obligatillor contractuale, prevazute de art. 181 lit. c)j din OUG nr. 34/2006, cu modificdrile si complet&rile ulterioare, | Consiliul retine ci acestea nu sunt aplicabile in prezenta cuz, | neexistand nici un document din care s& rezulte neindeplinirea obligatiilor contractuale. De asemenea, Consiliul retine c¥ la dosarul cauzei exist adresa nr. 285 din 03.01.2014 emis& de Priméria Comunei Dagita, Judetul Iasi, fn care se arata c& pe parcursul derulSrii contractului -Anfiintare sistem centralizat de alimentare cu apa, in Satul Dagita gi Satul Ménastirea, canalizare si statie de epurare Comuna Dagita, Judetul Iasi”, reprezentanti gi angajatii implicati in implementarea proiectului ,au dat dovada de un inalt profesionalism, competentd, promptitudine si au acordat o importanté majoré comunicérii interinstitutionale. [...] Lucrarile efectuate de catre firma au respectat toate cerintele legislative in vigoare, cu respectarea stricté a conditiilor de Protectie a muncit precum gi a lucrérilor de infrastructuré existente In comund, ee Se are in vedere c& respectivul contract Inregistrat cu nr. 143 din 12.02.2010 a fost finalizat in data de 07.10.2011 potrivit Procesului-verbal de receptie la terminarea lucrérilor nr. 345, asadar termenul de 2 ani la care face referire legiuitorul era depasit. | Totodaté Consiliul are in vedere cS dosarul penal la care face referire autoarea contestatiei nu are leg&turé cu modul de indeplinire a obligatiilor contractuale, Astfel, Consiliul stabileste c% sunt neintemeiate criticile contestatoarei referitoare la situatia. personal a ofertantei castig&toare. Referitor la criticile aduse de contestatoare ofertel castigatoare prin concluziile scrise prezentate in data de 18.02.2016, suplimentar celor din contestatie, cu detalierea unor aspecte privind cerintele din documentatia de atribuire, ca urmare a studierii dosarului achizitiei publice, Consiliul are in vedere ci, dupa expirarea termenului de contestare a rezultatului procedurii, prin intermediul concluziilor scrise, s-au sesizat si alte motive decdt cele cuprinse fn contestatie, aceste noi motive constituind, Practic, 0 nous motivare in fapt gin | drept a contestatiei. Ori, persoana vat&mat& sesizeaz¥ Consiliul, intr-un termen anume dat, cu o contestatie care trebuie sa cuprinda obligatoriu | motivarea in fapt si fn drept a ei, Nicdieri th cuprinsul cap. IX din ordonanta de urgent& nu se aminteste c& persoana vatSmat& isi poate schimba motivarea contestatiei prin care s-a delimitat cadrul judecatii, astfel incat Consiliul s& analizeze alte motive decat cele cu care a fost investit in termenul legal de contestare. 12/14Completarea contestatiei cu noi acuzatii la adresa autoritatii contractante, in afara termenului legal de contestare a actului vatamator, este incompatibilé cu dispozitiile norrnative in vigoare. Contestatia se depune la Consiliu si la autoritate, aceasta din urma o transmite imediat celorlalti ofertanti din procedura - care se pot asocia sau 0 pot combate - si isi construieste ap&rarea in functie de motivele din cuprinsul contestatiei. Este adevdrat c& ordonanta de urgenta, tn art. 275 alin. (6) citat mai sus, recunoagste dreptul p&rtilor de a depune ,,concluzii scrise” in cursul procedurii, ins& institutia juridic# a concluziilor scrise nu poate fi confundaté cu cea a complet&rii elementelor esentiale ale contestatiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie 0 expunere finalé a argumentatiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o noua motivare a cererii. in procesul civil, concluziile scrise nu reprezinté altceva decat un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuala fa probele administrate, motivele de fapt si de drept pe care se bazeaz& ap&rarile sau pretentiile partilor. Ordonanta pe linia achizitiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) si art. 276 c& procedura in fata Consiliului este scrisé, deci fara dezbateri orale, si ca trebuie incheiaté in 20 de zile de la primirea dosarului achizitiei publice, principalul séu avantaj fiind celeritatea maxima. Contradictorialitatea, transparenta si dreptul la aparare in proceduré se manifesta prin transmiterea contestatiei de c&tre reclamanté c&tre autoritatea contractant&, care la r&ndul ei o transmite celorlalti ofertanti din procedura (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) si depune la Consiliu punctul sfu de vedere asupra ei. Altfel spus, odata investit in termen prin contestatie cu anumite motive de nelegalitate a actulul autoritatii contractante, Consiliul nu poate fi reinvestit dupa expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bundoar&, nu ar mai exista nici contradictorialitate si nici transparenta. Astfel fiind, motivele noi, suplimentare celor din contestatie, aduse pe calea concluziilor scrise nu au fost analizate, fiind considerate tardive. Referitor la criticile privind oferta clasat& pe locul 2, referitoare la dovada platii primei de asigurare precum si perioada de executle a lucr&rilor, Consiliul constaté c& acestea sunt lipsite de interes, in speta fiind aplicabile !prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificdrile si completarile ulterioare. Asadar, pentru! a putea fi consideraté persoand vatamatd printr-un act emis de o autoritate contractanta, in cadrul unei proceduri de achizitie publicé, contestatoarea trebuie s& aib& sau s& fi avut un interes legitim in legdtura cu procedura gi sa fi suferit, s& 13/14' i | sufere sau sa riste s& sufere un Prejudiciu urmare a unui act al autoritatit contractante. Jinand icont de acest context legal, precum gi de faptul c& oferta se situeazé intr-o pozitie superioarS in clasamentul © ofertelor depuse, iar aceast3 pozitie raéméane} neschimbatd dup& cum a stabilit Consiliu! mai sus, contestatoarea neavand niciun folos practic in inldturarea unei oferte clasat§ pe locul 2, (NB neavand posibilitatea de a obtine acordul- cadru. Caté vreme finalitatea procedurii de achizitie public’ fata de ofertanta cagtig&toare nu poate fi schimbata, oferta } nu poate fi declarat& cAstigatoare. Luand fn considerare aspectele de fapt si de drept evocate, in baza art. 278 alin. (5) din Ordonanta de urgent& a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie public’, a contractelor de concesiune de lucrdri publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificdrile gi completarile ulterioare, Consiliul urmeaz& s& resping’, ca nefondat&, contestatia depusd de in“ contradictoriu cu “COMPANIA NAJIONALA DE INVESTITII SA, Pee ~~Fata-de cele stabilite mai sus cu ocazia solutionarii contestatiei, in baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul va..admite_cererea de interventie accesorie jn sprijinul autoritatii contractante depus& de in baza art. 278 alin. (6) din ordonanta de urgent&, Consiliul va dispune continuarea proceduril de achizitie public& cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru parti, in conformitate cu dispozitiile art. 280 alin. (3) din ordonanta de urgenta. PRESEDINTE COMPLET, a, abs “MEMBRU COMPLET, { a | Redactata in 5 (cinci) exemplare, contine 14 (patrusprezece) pagini. MEMBRU COMPLET, a, 14/14