Aplicarea criteriilor de prioritate la concediere.

05.10.2012 Curtea de Apel BUCURETI Tip: Decizie Competenta materiala:

DOMENIU Concediere colectiv. Aplicarea criteriilor de prioritate la concediere. Obligativitatea

respectrii procedurii prevzute de lege. - Codul muncii, art. 68 i urm. Menionarea n decizia
de concediere a criteriilor de prioritate, prevzut sub sanciunea nulitii, este justificat de
necesitatea

protejrii

drepturilor

salariatului

cadrul

unei

concedieri

colective.

Ratione legis, condiia respectiv a fost impus pentru a proteja persoanele aflate n situaii
sociale sau personale mai puin favorabile, urmnd ca acestea s sufere doar n cele din urm
efectele unei concedieri colective. Deoarece analiza aplicrii criteriilor de prioritate se face n
privina posturilor identice cu cel ocupat de salariatul concediat, iar la nivelul Direciei unde
contestatorul presta munca existau mai multe posturi identice care nu au fost desfiinate n
totalitate, angajatorul trebuia s justifice selecia fcut ntre salariaii ncadrai pe posturi identice
sau

similare.

ntlnirea dintre angajator i sindicate, la care s-au discutat aspecte legate de completarea
criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, de participare n comisiile de selectare i
testare a cunotinelor n vederea redistribuirii, nu poate echivala cu ntreaga procedur
prevzut imperativ de lege n cazul concedierii colective, scopul fiind tocmai protejarea
salariailor afectai i diminuarea efectelor sociale ale unei concedieri colective. (CURTEA DE
APEL BUCURETI - SECIA A VII A CIVIL I PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNC I ASIGURRI SOCIALE, DECIZIA NR. 5241 din 05.10.2012) Prin sentina civil
nr.2832 din data de 26.03.2012, Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale a admis contestaia formulat de contestatorul L.A. n contradictoriu cu intimata
P.M.B.; a anulat Dispoziia din data de 31.08.2010; a dispus reintegrarea contestatorului pe postul
deinut anterior concedierii; a obligat intimata la plata despgubirilor egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, ncepnd cu
data

concedierii

-31.08.2010-

pn

la

efectiva

reintegrare.

Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c n data de 31.08.2010 a fost emis
Dispoziia contestat prin care s-a decis c, ncepnd cu data de 31.08.2010, reclamantului i se
acord preaviz de 20 de zile lucrtoare, iar la data de 28.09.2010 va nceta contractul individual
de munc prin desfiinarea postului ocupat ca urmare a reorganizrii i restructurrii aparatului de
specialitate

al

primarului

general.

Dei intimata a motivat ncetarea contractului de munc prin desfiinarea postului ocupat, din
cuprinsul deciziei a rezultat c aceasta a fost emis n conformitate cu prevederile art.65 alin.1
dar i 68 lit.c) Codul Muncii i art.73 alin.1 i art. 74 alin.1 din Legea nr.53/2003.

Astfel, art.68 lit.c) Codul Muncii lmurete cadrul legal n care s-a desfurat concedierea
contestatorului, menionnd c prin concediere colectiva se nelege concedierea, intr-o perioada
de 30 de zile calendaristice, din unul sau mai multe motive care nu in de persoana salariatului, a
unui numr de: (..) cel puin 30 de salariai, daca angajatorul care disponibilizeaz are ncadrai
cel

puin

300

de

salariai.

n acest mod, se indic fr putin de tgad faptul c intimata a avut n vedere o concediere
colectiv, care i-a afectat pe contestator i n egal msur pe cel puin ali 29 de angajai. Fiind
n prezena unei concedieri colective, incidente n spe sunt prevederile art.74 din Codul Muncii.

Tribunalul a constatat c, dei avea obligaia de a insera n cuprinsul deciziei de concediere

criteriile avute n vedere la concedierea contestatorului, intimata nu a fcut acest lucru, acesta
constituind unul dintre motivele de nulitate a deciziei, n raport de prevederile art.74 alin.1 Codul
Muncii,

meniunea

fiind

obligatorie

precum

dispune

textul

de

lege.

Un alt motiv de nulitate l constituie nerespectarea de ctre intimat a procedurii prevzut de

art.69 alin.1 Codul Muncii. Dei intimata arat c a luat toate msurile prevzute de lege cu
privire la consultrile cu Sindicatele reprezentative i a ntiinrii autoritilor prevzute de lege,
aa cum susine prin notele scrise de la dosar i dei a precizat c s-a ntlnit cu reprezentanii
sindicatelor reprezentative pentru a discuta msurile care se impun, la dosarul cauzei nu au fost
anexate dovezile ndeplinirii procedurilor prealabile concedierii colective, conform dispoziiilor
art.69

72

Codul

Muncii.

Or, n conformitate cu dispoziiile art.287 Codul Muncii, sarcina probei n conflictele de munc
revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile n aprarea sa pn la prima zi de
nfiare. Intimata a fost citat de instan, n virtutea rolului activ i cu respectarea art.129 Cod
procedur civil, cu meniunea de a depune dovada procedurii prealabile concedierii colective,
dar

aceasta

nu

neles

ataeze

nscrisurile

solicitate.

Pe cale de consecin, tribunalul a prezumat c procedura prealabil nu a fost ndeplinit,

devenind incidente prevederile art.76 Codul Muncii, conform crora concedierea dispusa cu

nerespectarea

procedurii

prevzute

de

lege

este

lovita

de

nulitate

absoluta.

n concluzie, tribunalul a identificat un nou motiv de nulitate a decizii de concediere contestat,

constnd n aceea c a fost emis cu nerespectarea procedurilor legale. n ceea ce privete
susinerile contestatorului cu privire la lista locurilor vacante din unitate, art.74 Codul Muncii face
referire la obligativitatea inserrii meniunii n cuprinsul deciziei doar n situaiile vizate de art.64,
care nu este aplicabil n situaia sa. De asemenea, s-au nlturat i susinerile cu privire la lipsa
cauzei reale i serioase, dovada existenei acesteia fiind fcut cu hotrrile de Guvern i actele
normative invocate n cuprinsul deciziei, incidente n spe i cu organigramele depuse la dosar,
care dovedesc necesitatea restructurrii, impuse de situaia economic nefast precum i
dispariia efectiv a postului ocupat de contestator din organigrama angajatorului ca urmare a
acestei

restructurri.

Cu toate acestea, n raport de cele dou motive de nulitate constatate anterior, tribunalul a
reinut c Dispoziia contestat a fost emis n mod nelegal, astfel c a dispus anularea actului i
repunerea prilor n situaia anterioar, prin reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior
concedierii.

De asemenea, a obligat intimata la plata despgubirilor egale cu salariile indexate, majorate i

reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, ncepnd cu data
concedierii -31.08.2010- i pn la efectiva reintegrare, conform prevederilor art.78 alin.1 Codul
Muncii.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal intimata, criticnd-o pentru
nelegalitate. Analiznd actele i lucrrile dosarului din perspectiva criticilor formulate, ct i a
dispoziiilor art.3041 C. proc. civ., Curtea a apreciat recursul formulat ca nefiind fondat.

n ceea ce privete primul motiv de recurs, Curtea nu a reinut susinerile referitoare la lipsa
calitii procesuale pasive, deoarece prin cererea introductiv de instan contestatorul a solicitat
anularea Dispoziiei nr.1025/31.08.2010 n contradictoriu cu Primarul General al Municipiului
Bucureti,

emitent

al

respectivei

decizii.

Cum decizia este emis de Primarul General, n antetul acesteia fiind menionat i Primria
Municipiului Bucureti, Curtea a constatat c exist identitate ntre prt i titularul drepturilor i
obligaiilor n raportul juridic dedus judecii, motiv pentru care excepia invocat de recurent

este

nentemeiat.

Referitor la criticile recurentei pe aspectul criteriilor de prioritate la concediere, argumentul

principal susinut de recurent este neaplicabilitatea acestor criterii, deoarece postul intimatului a
fost desfiinat. Aa cum a reinut i prima instan, avnd n vedere temeiurile de drept invocate n
decizia de concediere (art.65 alin.1, art.68 lit.c, art.73 alin.1, art.74 al.1 Codul muncii), Curtea a
constatat

cauz

este

vorba

de

concediere

colectiv.

Doar n acest caz se justific trimiterea fcut de angajator la dispoziiile art.68 lit.c) Codul
muncii, n varianta n vigoare anterior republicrii, aplicabil deciziei de concediere. Mai mult,
faptul c a fost vorba de o concediere colectiv nu a fost negat de recurent, iar dovada contrar,
a caracterului individual al concedierii, trebuia fcut tot de aceasta, sarcina probei revenind
angajatorului,

potrivit

art.287

Codul

muncii

(art.272

Codul

muncii

republicat).

Recurenta nu a depus la dosar nici un nscris referitor la numrul de angajai concediai n

intervalul de timp prevzut de art.68 Codul muncii prin raportare la data emiterii deciziei
contestate n prezenta cauz. Trebuie reinut c prima instan a dispus citarea recurentei cu
meniunea de a depune la dosar toate actele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere,
inclusiv

statele

de

funcii

organigramele

anterioare

ulterioare

concedierii.

Din organigrame nu rezult cte persoane au fost concediate, iar statele de funcii au fost
depuse doar pentru un compartiment, motiv pentru care nu se poate verifica numrul de posturi
desfiinate la nivelul angajatorului. Mai mult, angajatorul trebuia s fac dovada temeiului n baza
cruia au ncetat contractele de munc ale celorlali angajai n intervalul de 30 de zile
corespunztor datei concedierii intimatului-contestator, pentru ca instan s poat aprecia
asupra

caracterului

individual

sau

colectiv

al

concedierii.

Cum ns recurenta nu a negat faptul c a fost vorba de o concediere colectiv, acesta fiind i
temeiul de drept invocat n decizie, n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.74 al.1 lit.c Codul
muncii, potrivit crora decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu criteriile de
stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai n cazul concedierilor colective.

Dar, din coninutul dispoziiei, depus la fila 5 dosar de fond, rezult c aceasta nu face nicio
referire la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, lipsind elementul prevzut de art.74 al.1 lit.c
Codul muncii sub sanciunea nulitii. Recurenta a invocat n recurs c postul ocupat de recurent

fost

desfiinat,

motiv

pentru

care

nu

trebuiau

aplicate

criteriile

respective.

Elementul respectiv, prevzut sub sanciunea nulitii, este justificat de necesitatea protejrii
drepturilor salariatului n cadrul unei concedieri colective. Ratione legis, condiia respectiv a fost
impus pentru a proteja persoanele aflate n situaii sociale sau personale mai puin favorabile,
urmnd ca acestea s sufere doar n cele din urm efectele unei concedieri colective.

Este adevrat c analiza aplicrii criteriilor de prioritate se face doar n privina posturilor
identice cu cel ocupat de salariatul concediat, dar, aa cum rezult din statele de funcii, n cadrul
Direciei unde desfura activitate intimatul contestator, existau mai multe posturi de inspector de
specialitate,

grad

profesional

2,

funcie

ocupat

de

intimat

la

data

concedierii.

Nu toate aceste posturi au fost desfiinate, aspect ce rezult din analiza comparativ a statelor
de funcii din 1.08.2010 i 31.08.2010, motiv pentru care angajatorul trebuia s justifice selecia
fcut

ntre

salariaii

ncadrai

pe

posturi

identice

sau

similare.

Mai mult, chiar recurenta a depus la dosarul de fond Dispoziia nr.981/25.02.2010 prin care au
fost aprobate criteriile i procedura privind punerea n aplicare a HCGMB nr.174/2010 privind
reducerea numrului total de posturi i aprobarea structurii organizatorice a aparatului de
specialitate

al

Primarului

General.

Trebuie menionat c aceast hotrre este indicat i n decizia de concediere ce face obiectul
prezentului dosar. Potrivit anexei la Dispoziia nr.981/25.02.2010, angajatorul trebuia s aplice
criteriile

menionate

expres

respectivul

act,

cazul

reducerii

de

personal.

Or, angajatorul nu a fcut dovada modului de aplicare a procedurii respective de selecie i nici
a faptului c aceasta a fost aplicat n fapt, n condiiile n care au continuat s existe posturi
similare

cu

cel

ocupat

de

intimatul-contestator

dup

restructurare.

n fapt, recurenta recunoate c n cazul intimatului nu a folosit o astfel de procedur de

selecie, dar nu a putut preciza nici alte criterii care au determinat concedierea acestuia n raport
cu

ceilali

inspectori

de

specialitate

care

au

fost

pstrai

cadrul

Primriei.

n ceea ce privete cel de-al treilea motiv de recurs referitor la procedura prealabil obligatorie
prevzut de lege n cazul concedierii colective, Curtea a nlturat susinerile recurentei n sensul

c ntlnirea dintre Primarul General i sindicatele reprezentative din data de 24.08.2010 ar

echivala

cu

astfel

de

procedur.

La dosar a fost depus procesul-verbal ncheiat cu ocazia respectivei ntlniri, din care rezult c
s-au discutat aspecte legate de completarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la
concediere, de participare n comisiile de selectare i testare a cunotinelor n vederea
redistribuirii.

Dar, aceast ntlnire nu poate echivala cu ntreaga procedur prevzut imperativ de lege n
cazul concedierii colective, scopul fiind tocmai protejarea salariailor afectai i diminuarea
efectelor sociale ale unei concedieri colective. Astfel, n cauz nu s-a fcut dovada parcurgerii
procedurii prevzute de art.70-711 Codul muncii, la dosar neexistnd notificarea inteniei de
concediere colectiv i a deciziei de aplicare a msurii de concediere colectiv ctre
reprezentanii salariailor, inspectoratul teritorial de munc i agenia teritorial de ocupare a forei
de

munc,

termenele

condiiile

prevzute

de

articolele

menionate.

Consultrile cu sindicatele nu au privit toate elementele prevzute de art.69 alin.1, respectiv

metodele i mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numrului de
salariai care vor fi concediai, precum i atenuarea consecinelor concedierii prin recurgerea la
masuri sociale care vizeaz, printre altele, sprijin pentru recalificarea sau reconversia
profesionala

salariailor

concediai.

Recurenta nu a fcut dovada ndeplinirii obligaiei prevzute de art.69 alin.2 Codul muncii,
respectiv de a furniza sindicatelor toate informaiile relevante i sa le notifice, n scris,
urmtoarele: a) numrul total i categoriile de salariai; b) motivele care determina concedierea
preconizata; c) numrul i categoriile de salariai care vor fi afectai de concediere; d) criteriile
avute n vedere, potrivit legii si/sau contractelor colective de munca, pentru stabilirea ordinii de
prioritate la concediere; e) masurile avute n vedere pentru limitarea numrului concedierilor; f)
masurile pentru atenuarea consecinelor concedierii i compensaiile ce urmeaz sa fie acordate
salariailor concediai, conform dispoziiilor legale si/sau contractului colectiv de munca aplicabil;
g) data de la care sau perioada n care vor avea loc concedierile; h) termenul nuntrul cruia
sindicatul sau, dup caz, reprezentanii salariailor pot face propuneri pentru evitarea ori
diminuarea

numrului

salariailor

concediai.

Aceast obligaie se impunea cu att mai mult cu ct, n cadrul ntlnirii din 24.08.2010,

sindicatele s-au plns c nu au obinut toate informaiile necesare, motiv pentru care nu au putut
sa formuleze propuneri n timp util. Fa de toate aceste considerente, n mod corect a reinut
Tribunalul c n spe este vorba de o concediere dispus fr respectarea procedurii prevzute
de lege, motiv pentru care este lovit de nulitate absolut, n temeiul art.76 i 78 Codul muncii,
Avnd n vedere toate aceste considerente, n temeiul art.312 Cod procedur civil, Curtea a
respins recursul ca nefondat, sentina recurat fiind legal i temeinic.