VLADIMIR GUETTE

DOCTOR N TEOLOGIE AL
BISERICII ORTODOXE A RUSIEI

PAPALITATEA SCHISMATIC
SAU

ROMA N RAPORTURILE SALE CU

BISERICA RSRITEAN

Traducere de IOSIF GHEORGHIAN

fost Episcop al Dunrii de Jos i Mitropolit Primat
Aparuta cu binecuvantarea P.S. Galaction,
Episcopul Alexandriei si Teleormanului
Ediie digital

APOLOGETICUM
2005

Vladimir Guittee

Papalitatea schismatic

NOT ASUPRA EDIIEI

Retiprim acum o lucrare clasic a eruditului teolog francez din secolul XIX,
Arhimandritul Vladimir Guette, cunoscut mai ales sub numele de Abb Guette (RenFranois Guette pe numele de mirean).
Fost preot al Bisericii Romano-catolice din Frana, Abatele Guette este autorul
Istoriei Bisericii Franei (9 volume) i al mai multor lucrri de mare erudiie sau cu
caracter polemic. Lucrrile sale, scrise n spiritul adevrului istoric, cu o probitate
exemplar, au strnit opoziia cercurilor ultramontane i a Papalitii, fiind puse la
Indexul crilor interzise de Biserica Romano-catolic. Intrnd n conflict cu Biserica
Catolic, Abatele Guette devine un opozant deschis al Papalitii i treptat se apropie
de Biserica Ortodox Rus de la Paris. Descoperind Ortodoxia ca fiind Biserica
autentic a Apostolilor, a Sinoadelor Ecumenice i a Sfinilor Prini, se va converti la
Ortodoxie cu numele de Vladimir, obinnd apoi titlul de doctor al Bisericii Ortodoxe
Ruse i rangul de Arhimandrit.
Papalitatea schismatic, una din crile cele mai celebre ale Abatelui Guette, a
fost tradus n romnete de Episcopul Iosif Gheorghian (ediia nti 1880, ediia a doua
1906). Pentru aceast reeditare am folosit textul ediiei a doua (Tipografia Crilor
Bisericeti, Bucureti, 1906). Din dorina de a oferi cititorilor de azi un text ct mai
inteligibil i fidel originalului, traducerea a fost complet revzut, fr a o modifica n
mod esenial, intervenindu-se doar punctual acolo unde sensul risca s se piard. Au fost
corectate tacit erorile de tipar, completate unele pasaje i nlocuii unii termeni improprii
folosii de traductor, unificndu-se pe ct posibil i redarea n romnete a numelor
proprii. De asemenea, am ndreptat punctuaia destul de fantezist a ediiei din 1906,
care ngreuia mult lectura.
Ndjduim c aceste cteva modificri vor sluji mai bunei receptri a mesajului
att de actual al unei lucrri n care erudiia slujete fericit zidirii duhovniceti i ntririi
dreptei credine, n duhul predaniei autentice a Bisericii Ortodoxe.

Editura.

Vladimir Guittee

Prefaa traductorului la ediia nti

Biserica Cretin este divizat de zece secole n Biserica Rsritean i Biserica
Apusean. De atunci i pn astzi se urmeaz un necurmat proces ntre aceste Biserici,
aruncndu-i una alteia culpa dezbinrii ce exist de attea secole i ntristeaz sufletul
fiecrui adevrat cretin, vznd dezbinarea ntre biserici care, i una i alta, i au
originea lor apostolic.
Care dintre Biserici s fie culpabil de aceast sciziune? Iat ntrebarea ce i
pune fiecare cretin ce aspir la reunirea Bisericilor. S-au scris multe lucrri, multe
apologii n favoarea uneia sau alteia dintre Biserici. Cu toate acestea, marea chestiune a
rmas nerezolvat i Bisericile continu a fi divizate.
O chestiune dar de cea mai mare importan este a se cunoate creia dintre
Biserici se cuvine reprobarea i culpa ce-i atribuie una alteia de attea secole; ca astfel,
cunoscndu-se partea din care provine eroarea, s reintre n snul Bisericii Ortodoxe, a
acelei Biserici ce a pstrat fr ntrerupere i fr inovaiuni motenirea apostolic.
Asemenea grav i capital chestiune a tratat-o venerabilul i savantul
Arhimandrit Vladimir Guette n lucrarea sa Papalitatea schismatic.
Din cte lucrri, tratnd asemenea subiecte, am avut ocazia a citi, Papalitatea
schismatic a eruditului Printe Vladimir Guette este fr contrazicere, dup prerea
mea, tratatul cel mai serios, cel mai savant; cci a aprofundat chestiunea i a descoperit
adevratele cauze ale dezbinrii Bisericii; a artat apoi la fine i mijlocul de a se reuni
Bisericile, pentru care scop Biserica se roag necontenit zi i noapte, zicnd: S ne
rugm Domnului pentru pacea, bunstarea i unirea tuturor Bisericilor.
Aceast interesant lucrare este bazat pe Sfnta Scriptur i pe documente
autentice, primite de erudii generalmente recunoscui ca atare i stimai; nu se vede n
ea nici ur, nici pasiune, este o scriere serioas cu o critic profund i cu totul
imparial.
Aceast lucrare, n fine, are un caracter istoric.
Citind mai multe opere literar-religioase ale venerabilului i eruditului Printe
Vladimir Guette, cruia cu dreptate i se poate da titlul de aprtor al Ortodoxiei, i
gsind aceast lucrare ca foarte necesar i folositoare tuturor cretinilor n genere, i n
particular cretinilor ortodoci i clerului romn, am ntreprins a o traduce n romnete
i a o da la lumin, creznd a face prin aceasta un serviciu Bisericii noastre Romne.
Traduciunea m-am silit a o face pe ct posibil mai inteligibil fr a schimba
ctui de puin sensul sau ideea din limba original.
Recomand dar cu tot dinadinsul aceast traduciune tuturor Romnilor, spernd
c vor fi edificai n ortodoxie prin citirea ei.
i dac aceast carte unic pn astzi n limba romn va produce vreun bine, l
voi atribui milostivirii lui Dumnezeu i meritul va fi al autorului.
Ct pentru mine, m voi considera fericit i recompensat pentru osteneala ce am
pus n traduciunea i darea la lumin a acestei lucrri, prin ideea c am putut contribui
ctui de puin la edificarea cretinilor ortodoci, crora le cer de la Dumnezeu har i
mil i mntuire de la Domnul nostru Iisus Hristos.
Traductorul

Papalitatea schismatic

Prefaa traductorului la ediia a doua

n dorina de a servi literaturii noastre bisericeti, am tradus i tiprit acum
douzeci i ase de ani valoroasa oper a nvatului teolog, Arhimandritul Vladimir
Guettee, doctor n teologie al Bisericii Ortodoxe a Rusiei, acum rposat, Papalitatea
schismatic sau Roma n raporturile sale cu Biserica Rsritean, cu dorina mai departe
ca s se poat vedea de partea cui st vina de dezbinare a Bisericii lui Hristos, ca apoi,
recunoscndu-se greala, s reintre n snul Bisericii Ortodoxe, care a pstrat cu
nentrerupere i fr inovaiuni motenirea apostolic.
Ediia prim a acestei traduceri sleindu-se cu desvrire, i fiindc chestiunile
pe care le trateaz aceast lucrare nsemnat sunt totdeauna de actualitate pn cnd va
exista, din nefericire, aceast dezbinare, am crezut nimerit s o tipresc din nou i s o
recomand dragostei cretine cu aceeai cldur cu care o recomandam acum douzeci i
ase de ani, reinndu-mi pentru mine mngierea c va fi citit i folosit de iubiii
notri cretini.
Am pstrat n aceast nou ediie prefaa de la prima ediie, pentru dorina de a
reda ntocmai i neschimbat ceea ce am crezut atunci c e bine s se fac.

Iosif, Mitropolit Primat

9 Martie 1906.

Vladimir Guittee

Precuvntarea autorului la a doua ediie

Prima ediie a acestei lucrri a aprut n 1863. De la acea epoc, mari
evenimente au avut loc. Puterea vremelnic a Papalitii, a crei apropiat cdere o
preziceam n momentul cnd Napoleon al III-lea se declar pe fa n favoarea sa, acea
putere a czut.
Nu o putere strin a alungat-o din Roma; Italia nsi este cea care nu-i mai las
loc. Aceasta va s nsemne c ea nu se va mai scula niciodat. Puterea duhovniceasc a
Papalitii este zticnit prin nsei ale sale depiri. Conciliul din Vatican a semnat
hotrrea ei de moarte. Decretul su asupra infailibilitii pontificale a deprtat din
biserica roman tot ce ea mai avea cinstit i nelept. Nu mai rmne Papalitii dect o
tabr de fanatici fr credin i o gloat fr tiin, care va fi gata a crede tot ce va
voi, pn n ziua n care, pentru cel mai zadarnic cuvnt, ea va arunca departe nu numai
Papalitatea, ci toate dogmele cretine. Se gsesc, nu e vorb, ici i colo civa oameni ce
se zic cu adevrat credincioi, i cari nu prsesc Papalitatea; ei se mgulesc cu un viitor
mai bun, i voiesc a crede ntr-o renatere duhovniceasc sub crma unui pap mai
nelept. Acetia se nal.
Papalitatea a urmat calea sa i a ajuns la scopul ce urmrea de veacuri. Ea mai
degrab va pieri dect s se ntoarc ndrt. Ea a voit s aib stpnirea a toat lumea:
Apusul a recunoscut aceasta; ea a voit o putere fr fru i dumnezeiasc: Biserica
Galican nsi s-a supus la aceasta; ea a voit a umili episcopatul i a face din fiecare
episcop un umilit servitor, i a reuit la aceasta; ea a voit a strnge n mna ei Biserica
ntreag, i succesul su a ntrecut ateptrile sale.
A voit a-i nsui dreptul de a face dogme, i a fcut dogme, iar episcopii toi leau propovduit ca dogme divine; a voit a fi fr greal: episcopii ei au proclamat-o
infailibil. A voit a-i nsui o putere culminant asupra tuturor statelor i guvernelor
lor: toi episcopii o ajut n planurile sale. Printr-o dreapt judecat a lui Dumnezeu, cu
ct Papalitatea depea preteniile sale, i micora puterea real.
Astzi, cnd a ajuns la culmea acestor pretenii, ea nu mai este nimic pentru cei
lumeti, i nu este mai nimic pentru cei duhovniceti. Mna lui Dumnezeu a lovit idolul.
Ea va cdea; ns nainte de a apune, ct ru nu va fi fcut! Ea va ntina credina i
morala; va drma n Apus dumnezeiescul aezmnt al Bisericii, va njosi cultul pn
la cea mai ridicol superstiie, va dezbina Bisericile i va ridica cele mai ngrozitoare
furtuni n motenirea Domnului!
Din fericire, Dumnezeu n milostivirea sa a voit ca Rsritul cretin s nu fie
supus Papalitii. Din ziua n care episcopul Romei a pretins a fi episcopul universal,
Rsritul a refuzat a recunoate pretinsa lui autoritate. Papa rscul Apusul ntreg
mprotiva Rsritului, sub cuvnt c merge s cucereasc mormntul lui Iisus Hristos,
iar ntr-o zi Innochentie al III-lea, numind episcopi fali pentru toate scaunele din
Rsrit, a putut crede c puterea sa avea s devin ntr-adevr universal.
ns Dumnezeu a vegheat asupra Bisericii Sale. El a scpat-o de Papa, care ar fi ntinat
credina ei, i i-a trimis nenorociri, pentru a o curi de propriile sale greale. Astzi ea
vieuiete cu aceeai via ca n veacul al IX-lea, n momentul cnd Papalitatea voia a i
se impune; cu aceeai via ca n vremea celor dinti opt veacuri, adic cu viaa ce i-au
dat-o apostolii. Va fi interesant astzi, n faa acestei Papaliti ce cade i a acestei
Biserici Rsritene ce privete la cderea ei, s aprofundm chestiunea care se avnt de
zece veacuri ntre una i alta. Lucrarea noastr deci n-a pierdut nimic din actualitatea sa.
Osebit de aceasta, caracterul su este principalmente istoric, i istoria nu mbtrnete;
ea poart totdeauna cu sine cele mai folositoare nvturi.

Papalitatea schismatic

INTRODUCERE
Papa este rege i se pretinde suveran pontif al Bisericii cretine.
Nu ne vom ocupa de regalitatea sa. Pentru ce s ne ocupm de ea? Cci va cdea
curnd. Ruina sa este hotrt de Pronia dumnezeiasc. Baionetele streine nu o vor
mntui mai bine dect sofismele aprtorilor si. Dac ea este necesar susinerii
pontificatului suveran, dup cum se zice, iat un cuvnt mai mult de a-i dori cderea,
cci acest pontificat este o uzurpare.
Vom dovedi aceasta n lucrarea de fa. Pentru a ne ajunge scopul nu am alergat
nici la sofisme, nici la argumente bnuite, nici la declamaii. Faptele, luate din izvoare
sigure, sunt chemate spre mrturie. Noi lum episcopatul roman de la ivirea
cretinismului, l urmrim prin veacuri i ajungem astfel a vedea c pe vremea celor
dinti opt veacuri Papalitatea duhovniceasc, aa cum se nelege astzi, nu a existat; c
vreme de trei veacuri episcopul Romei nu a fost dect un episcop, cu acelai titlu ca i
ceilali; c n veacul al patrulea el a primit ntietatea cinstei, fr jurisdicia a toat
lumea; c aceast cinstire nu are alt temei dect hotrrile Bisericii; c jurisdicia sa
restrns asupra oarecror biserici vecine cu a lui nu e sprijinit dect pe un obicei
legalizat de ctre sinoade.
Ct despre suveranitatea universal, culminant, de drept divin, adic
Papalitatea, faptele i mrturisirile soborniceti ale celor dinti opt veacuri vorbesc
mprotiva ei, n loc de a o sprijini.
Istoria ne arat Papalitatea, dup oarecari ncercri zadarnice, nscndu-se din
mprejurri i ntrindu-se prin veacul al IX-lea, cu ndoitul su caracter politic i
bisericesc. Adevratul su ntemeietor este Adrian I; Nicolae I a ajutat mai cu seam la
nflorirea ei; Grigorie al VII-lea a nlat-o la culmea cea mai nalt.
Adrian I este n realitate ntiul Pap.
Acei ce au stat naintea lui pe scaunul Romei nu sunt dect episcopi, urmai nu ai Sf.
Petru, dup cum s-a zis i repetat pn la saiu, ci ai lui Linus, care era deja episcopul
Romei cnd Sf. Petru a venit n acest ora pentru a pecetlui cu sngele su credina ce o
propovduise.
Aprtorii Papalitii svresc deci mai nti o greal istoric din cele mai
josnice, fcnd a se urca Papalitatea, adic suveranitatea papal, la obria
cretinismului. Aceast greal i-a mnat la o mie altele, cci au voit a gsi n istoria
Bisericii i n scrierile vechilor Prini probe n sprijinul falsei lor teorii. Drept aceea au
preschimbat faptele i au rsucit mrturiile. Ei au cutezat s atace chiar Sfnta Scriptur
i, prin tlcuri mincinoase, protivnice adevrului sobornicesc, a o sili s dea o fals
mrturie n folosul sistemului lor.
Astfel Biserica Romei a dat, ea cea dinti, pilda tlcuirilor fiecruia n parte, pe
care ea le imput cu atta amrciune protestantismului. Ea cea dinti a lepdat regula
sobornic a tlcuirii crilor sfinte i a lsat la o parte tlcuirea laolalt, ale crei
credincioase rsunete au fost Prinii Bisericii, i cu de la sine putere a voit a vedea n
Scriptur ceea ce Biserica nu a vzut. Ea a ajuns astfel a pune suveranitii sale uzurpate
7

Vladimir Guittee
o temelie dumnezeiasc, trgnd din acest principiu toate consecinele ce decurg din el:
papa a devenit vicarul lui Iisus Hristos, miezul trebuincios al Bisericii, stlpul
cretinismului, organul infailibil al cerului.
Grealele papale au fost cu atta dibcie mprtiate n laturile Apusului, nct
ele fur acolo puin cte puin obtete primite. Plngerile pe care ele le ridicar au fost
fr sfrit, este adevrat; ns cu vremea ele au luat un caracter mai puin rzboinic;
chiar cei ce se ridicau mprotiva abuzurilor Papalitii primeau fr nici o bnuial
temelia dumnezeiasc a acestui aezmnt.
Astzi grealele au strbtut nu numai n cler i ntre oamenii credincioi:
raionalitii, anticretinii nii sunt de prere c papa este eful suveran al Bisericii
cretine, c drepturile sale duhovniceti vin de la Iisus Hristos. Protestanii nii nu
neleg Biserica catholic[1] fr pap i nu voiesc a vedea aceast Biseric dect n
Biserica Roman.
Noi nine am fost amgit de greala obteasc ce ne-a fost predat n
nvmnt ca un adevr de sus descoperit i nesupus ndoielii. Strbtnd prin adncile
cercetri ce am fost ndatorat a face pentru alctuirea Istoriei Bisericii Franei, nici nu
am cugetat mcar a cerceta mai multe chestiuni, cari nu intrau n subiectul nostru dect
ntr-un chip ocolit, i asupra crora noi primiserm cu ochii nchii oarecari preri.
De aici, cteva rnduri prea prielnice Papalitii i cteva greale de amnunime
n cartea noastr. Ne folosim de prilejul ce ni s-a dat, pentru a face cunoscut aceasta, ca
oricine s se fereasc de acele greale; ns vor gsi ndreptarea lor n lucrarea ce dm la
iveal astzi.
Roma a cercetat cu deamruntul Istoria Bisericii Franei, pentru c nu era destul
de prielnic preteniilor sale. Noi o cercetm iari, pentru c am fcut n ea prea multe
concesii prejudecilor romane ce ne-au fost date ca un adevr i pe cari nc nu am avut
grija de a le cerceta n adncul lor.
Dac vreodat Pronia ne-ar nlesni mijlocul de a face s se retipreasc Istoria
Bisericii Franei, noi am privi ca pe o datorie de contiin ndreptarea ei. Am fi fcut-o
dup cererea Romei, dac Roma ar fi binevoit s ne conving de greal. O vom face
dup cererea contiinei noastre, care astzi este mai luminat.
Nici un om nu este fr greal; pentru aceasta dar, cu ct cineva se necinstete
schimbndu-i prerile fr a ti pentru ce, sau prefcndu-se a le schimba pentru
motive interesate, cu atta este mai preuit cnd recunoate grealele ce se tie c a
svrit, i le retracteaz.
Suntem deci foarte ngduitori ctre romano-catolicii cari cred n obria
dumnezeiasc a drepturilor papale, cci tim c aceast greit prere e dat tuturor o
dat cu cele dinti nvminte ale instruciunii religioase, i c totul n Biserica Roman
tinde a ntri n suflete aceast prere. ns cu ct aceast greal e mai nrdcinat n
Biserica Roman i ndeobte n tot Apusul, cu att mai mult trebuie luptat mprotiva ei
cu trie.
De mai muli ani noi urmrim aceasta cu struin, i mulumit lui Dumnezeu
lucrrile noastre nu au fost fr folos. Ndjduim c noua lucrare ce dm la iveal va
aduce de asemenea roadele sale i c va veni n ajutor acelor oameni credincioi, al
8

Papalitatea schismatic
cror numr crete pe fiecare zi, cari, fa de abuzurile fr margini i de tot felul
svrite de ctre Papalitate, nu mai pot pstra n privina sa vechile lor nchipuiri.
Deprini a vedea n ea centrul divin al Bisericii, ei nu o pot ntlni de fel n acea vatr de
novisme i de rpiri nelegiuite, ntreabndu-se: Unde dar este Biserica lui Iisus Hristos?
Nu e nevoie dect a terge Papalitii aureola pe care a luat-o de la sinei, pentru
ca ndat Biserica soborniceasc s se arate n mreaa ei continuitate, n universalitatea
sa. Papalitatea a adus-o pn la punctul de a pretinde s o rezume n ea nsi. S-i
smulgem acea aureol, i societatea cretin se va arta mergnd cu pas nencetat prin
veacuri, pstrnd neatins vistieria descoperirii dumnezeieti, ridicndu-se mprotiva
tuturor grealelor ce ar iei de la Roma sau de aiurea, neavnd ca regul dect regula
soborniceasc a crei temelie este Cuvntul lui Dumnezeu, ale crei organe sunt
Sinoadele i Prinii. n aceast societate sfnt nu sunt nici greci, nici barbari, nu sunt
dect cretini cari pot zice cu Sf. Pachian: Cretin este numele meu; catholic este
prenumele meu, pentru c ei cred fr excepie i n totalitate (kath holon) doctrina
nvat de nvtorul i pstrat neatins de Biserica tuturor timpurilor i tuturor
locurilor. Acest mare adevr este artat lmurit prin cuvintele att de cunoscute ale lui
Vincent de Lerins:
Ouod ubique, quod semper, quod ab omnibus traditur est.
Papa voiete, n interesul su, a mrgini Biserica la aceia cari recunosc
suveranitatea sa, pentru a-i coplei pe urm i a zice: Biserica sunt eu. S rupem
zgazurile nlate de el, i ndat vom vedea Biserica n toat frumuseea sa,
bucurndu-se n libertate, fr a fi mpiedecat prin hotare pmnteti, avnd ca
mdulare toate Bisericile particulare, legate ntre ele prin aceeai credin, comunicnd
ntre ele prin pstori deopotriv apostolici, strns unite n Iisus Hristos, marele Arhiereu,
singurul cap al Bisericii, i n Sfntul Duh care o crmuiete.
Cine a rupt aceast minunat unitate ale celor dinti veacuri cretine? Papa.
El a rpit locul lui Iisus Hristos, i a zis tuturor Bisericilor: Cu mine i prin
mine voi vei fi unite; dregtoria pstorilor votri va veni de la mine. Eu sunt pstorul
cel mai nalt. Am drept de a crmui totul. Eu sunt judectorut cel mai de sus, pot judeca
totul fr a fi judecat de nimenea; eu sunt rsunetul Cerului, tlmcitorul fr de greal
al lui Dumnezeu.
Oare pentru c Papalitatea s-a folosit de mprejurrile dinafar spre a-i ntinde
stpnirea sa copleitoare asupra oarecrui numr de biserici particulare, fi-va pentru
aceasta tirbit conglsuirea Bisericii soborniceti? Nu, desigur. n loc de a scoate n
afar din aceast conglsuire Bisericile cari au nfruntat copleirea sa, ea este cea care sa pus n afar de dnsele. Nu numai c a rupt cu Bisericile cu adevrat soborniceti, dar
a sfrmat i datinile propriei sale Biserici; ea le-a desprit n dou pri deosebite, ca
pe nsui episcopatul roman. Datinile romane ale celor dinti opt veacuri nu mai sunt
aceleai ca ale veacurilor urmtoare. Papalitatea a pierdut deci adevrata ei motenire
apostolic n punctele unde ea a fcut novisme.
Deci un membru al Bisericii Romane care se urc la doctrina primar a acestei
Biserici, care leapd novismele Papalitii, reintr ndat n conglsuirea sobornic i
ine de adevrata Biseric a lui Iisus Hristos, de acea Biseric care s-a meninut cu
ndoita ei nsuire, adic motenirea apostolic i pretutindinitatea.

Vladimir Guittee
Departe deci de noi aceste jalnice nvinoviri de schism, aruncate unor prea
cinstite Biserici ce au pstrat doctrina descoperit de Dumnezeu n curenia sa cea
dinti, ce au pstrat slujirea apostolic! Papalitatea le numete schismatice, pentru c nau voit s se fac prtae cu hrpirea ei. Este timpul de a sfri cu o astfel de
nenelegere.
Vom dovedi deci c Papalitatea nsi este vinovat de schism; c dup ce a dat
natere dezbinrii, a hrnit-o i a ntrit-o prin novismele sale; n fine, c ea a fcut-o s
treac la starea de Schism.
Aceasta dovedit, vom fi n drept a ncheia c cei ce sunt privii de Papalitate ca
schismatici, din pricina nesupunerii lor puterii sale, acetia sunt adevraii catholici, i
c ea este cea care s-a desprit de Biseric voind a despri pe ceilali de dnsa.
Sunt catolici n Apus cari voiesc a privi Papalitatea ca sporirea legiuit a ideii
cretine, ca cretinismul ajuns la desvrita lui sporire. Adevrul este c Papalitatea e
tgduirea ideii evanghelice, a ideii cretine. Oare tgduirea unei idei poate fi privit ca
sporire?
Poate c se va mira cineva vzndu-ne susinnd un astfel de subiect cu atta
bun credin. Vom rspunde c n vremea n care vieuim trebuie s vorbim limpede,
fr pripire n gndire. Noi nu nelegem vorbirea ocolit fa de greal. Lesne ierttor
i cu dragoste pentru oamenii ce se nal, ne credem a fi asculttor unui adevrat
simmnt de dragoste, urmrind cu nverunare greala ce nal pe oameni: A spune
adevrul, scria patriarhul Fotie papei Nicolae, este cea mai mare fapt a dragostei.

10

Papalitatea schismatic

PAPALITATEA
I.
Biserica cretin este adnc dezbinat. Dac ar vrea cineva s dea la iveal
certurile luntrice ce turbur toate societile cretine i doctrinele contrazictoare ale
sectelor ce s-au ridicat mprotiva Bisericii mame, ar face un tablou ntristtor. Cu toate
acestea, luptele i ereziile au cuvntul lor de a fi. ntr-adevr, n ce privete doctrinele ce
nu fac parte din vistieria descoperirii dumnezeieti i cari n-au fost hotrte, lupta este
ngduit i libertatea spiritului omenesc trebuie a fi respectat; ct despre erezie, Sf.
Pavel ne spune c ea este trebuincioas, pentru ca credina credincioilor s fie trainic
i luminat.
ns mai presus de toate dezbinrile este una mai grozav i care trebuie mai cu
seam s atrag luarea aminte, din pricina nsemntii sale i a faptelor ce i-au dat
avnt: este aceea ce exist ntre Biserica Catholic Rsritean i Biserica Catholic
Roman.
Toat inima adevrat cretin trebuie a fi ntristat la vederea acestei dezbinri
ce desparte de attea veacuri Bisericile, care i una i alta au obrie apostolic; care,
afar de un cuvnt, au acelai Simbol de credin; care au aceleai taine, aceeai
nsrcinare, aceeai moral, acelai cult. Cu toate aceste elemente de unire, dezbinarea
este, din veacul al noulea, un fapt mplinit ntre aceste Biserici.
Asupra cui cade responsabilitatea acestui mare neajuns religios i social? Iat
una din ntrebrile cele mai grave pe care i le poate pune un teolog. El nu o poate
dezlega fr a face procesul uneia dintre Biserici, fr a o nvinui c a dispreuit
cuvntul lui Iisus Hristos care a fcut din unitate o condiie neaprat a fiinrii Bisericii
sale. Este adevrat c dezbinarea a putut lua natere i a se menine numai prin cea mai
stranie pervertire a nelesului cretin. Lucrul este admis n amndou Bisericile,
rsritean i roman. Pentru aceasta ele i trimit una alteia nvinuirea de schism, i nu
voiesc nicicum a primi naintea lui Dumnezeu i naintea oamenilor responsabilitatea
acelei nvinuiri, pe care o consider i una i alta ca o defimare.
Trebuie ca una din dou s fie vinovat. Chiar dac din ambele pri s-ar putea
aduce la iveal fapte vrednice de osnd, acele greale mrunte nu ar lmuri dezbinarea.
Discuii asupra unor puncte de a doua mn, loviri din cnd n cnd din deertciune sau
ambiie nu pot nate dect lupte trectoare. Pentru a hotr o dezbinare temeinic i
pentru totdeauna trebuie o pricin mai radical i care atinge chiar miezul lucrurilor.
Nu se poate deci dezlega chestiunea pe care am pus-o dect cutnd pricina
puternic i adnc ce a nscut schisma i a fcut-o s dureze pn n zilele noastre.
Intrnd n aceast chestiune, am fost mai nti izbit de deosebirea ce exist ntre
imputrile ce-i fac una alteia amndou Bisericile, Rsritean i Roman. Aceasta de
pe urm ncredineaz c Biserica Rsritean s-a desprit de ea pentru a mulumi nite
jalnice ranchiuni, pornite din interes i din ambiie. Astfel de pricini n-ar putea explica
filozoficete dect nite lupte trectoare. Dimpotriv, Biserica Rsritean d dezbinrii
un motiv puternic i logic; ea ncredineaz c Biserica Roman a provocat-o, vrnd ca
n numele lui Dumnezeu s impun Bisericii Universale un jug nelegitim, adic

11

Vladimir Guittee
suveranitatea papal, pe att de protivnic aezmntului dumnezeiesc al Bisericii, pe
ct i hotrrilor Sinoadelor Ecumenice.
Dac nvinuirile Bisericii Rsritene sunt ntemeiate, reiese c Biserica Roman
este vinovat. Pentru a ne lmuri asupra acestui punct am cercetat care au fost relaiile
ambelor Biserici naintea despririi lor. ntr-adevr, trebuie s stabilim ntr-un chip
luminos natura acestor relaii, ca s vedem din care parte a venit ruptura. Dac este
adevrat c Biserica Roman a voit a impune n veacul al noulea ntregii Biserici o
stpnire necunoscut veacurilor de mai nainte, i prin aceasta chiar nelegitim, va
trebui s conchidem c ea singur trebuie s poarte responsabilitatea schismei. Noi am
fcut acest studiu cu linite i fr prejudeci, i el ne-a adus la urmtoarele ncheieri:
1. Episcopul Romei n-a avut nicidecum, n timpul celor dinti opt veacuri, stpnirea de
drept divin ce a voit a exercita de atunci ncoace; 2. Adevrata pricin a dezbinrii au
fost preteniile episcopului Romei la suveranitatea de drept divin asupra Bisericii
ntregi.
Urmeaz s aducem dovezile n sprijinul acestor ncheieri. ns mai nainte de a
le arta, credem de folos a cerceta Sfnta Scriptur i a cerceta dac preteniile
episcopului Romei la suveranitatea universal a Bisericii i au temeiul, dup cum el se
rostete, n cuvntul lui Dumnezeu.

II.
Autoritatea papal condamnat de cuvntul lui Dumnezeu.
Biserica, dup Sf. Pavel, este un templu, o cldire religios, ale crei pietre sunt
toi credincioii. Voi suntei zidii, zice el credincioilor din Efes, pre temelia
apostolilor i a prorocilor, fiind piatra cea din capul unghiului nsui Iisus Hristos; pre
care toat zidirea alctuindu-se, crete ntru loca sfnt ntru Domnul; ntru care i voi
mpreun v zidii spre loca al lui Dumnezeu ntru Duhul (Efes. 2, 20-22).
Astfel, dup Sf. Pavel, Biserica este adunarea tuturor credincioilor a Vechiului
ca i a Noului Aezmnt; cei dinti, instruii de ctre proroci, i cei de-al doilea,
instruii de ctre apostoli, formeaz mpreun o zidire duhovniceasc avnd ca temelie
pe Iisus Hristos, ateptat de ctre unii ca Messia, nchinat de ctre ceilali ca Cuvntul
dumnezeiesc ce poart trup omenesc. Prorocii i apostolii formeaz primele temelii ale
cldirii tainice; credincioii se nal pe aceste temelii i formeaz nsi zidirea; n fine,
Iisus Hristos este piatra principal, piatra din unghi, care d monumentului tria sa.
Nu este alt piatr de temelie sau principal dect Iisus Hristos. C alt temelie
nimenea poate s puie, scrie Sf. Pavel ctre Corintheni, afar de ceea ce este pus,
carea este Iisus Hristos (1 Cor. 3, 11). Pavel ddea Corinthenilor aceast lecie pentru
c muli dintre ei se alipeau de propovduitorii Evangheliei ca i cum ei ar fi fost piatra
Bisericii. Am aflat, le zice el, c sunt certuri ntre voi. Unul zice: Eu sunt al lui
Pavel; altul: iar eu al lui Apollo; altul: eu sunt al lui Petru; altul: iar eu al lui
Hristos. Au doar s-a mprit Hristos? Au Pavel s-a rstignit pentru voi?(1 Cor. 1,
11-13).
Petru nsui nu putea fi, dup Sf. Pavel, privit ca piatr de temelie a Bisericii, ca
primul vicar al lui Iisus Hristos, precum nici el i nici Apollo. Petru i toi ceilali

12

Papalitatea schismatic
apostoli sau oameni apostolici nu erau n ochii si dect ucenici ai lui Iisus Hristos,
primele temelii ale cldirii celei tainice.
Sf. Pavel aseamn nc Biserica cu un trup, al crui cap este Iisus Hristos, i ale
crui mdulare sunt pstorii i credincioii.
Hristos, zice el, au dat pre unii apostoli, iar pre alii proroci, iar pre alii
evangheliti, iar pre alii pstori i dascli, spre svrirea sfinilor, spre lucrul slujbei,
spre zidirea trupului lui Hristos, pn ce vom ajunge toi la unirea credinei i la
cunotina Fiului lui Dumnezeu, ntru brbat desvrit, la msura vrstei plinirii lui
Hristos. Ca s nu mai fim prunci, nvluindu-ne i purtndu-ne de tot vntul nvturii,
ntru amgitura oamenilor, ntru vicleug spre meteugirea nelciunii; ci adevrai
fiind ntru dragoste, s cretem toate ntru El, care este capul, Hristos, dintru care tot
trupul, potrivit alctuindu-se i ncheindu-se prin toat legtura cea ajuttoare, dup
lucrarea pre msur a fiecrui mdular, face creterea trupului, spre zidirea lui nsui
ntru dragoste (Efes. 4, 11-16).
Nu este deci dect o Biseric, al crei cap este Iisus Hristos, Biseric alctuit
din credincioi ca i din pstori, i n snul creia pstorii lucreaz la sporirea vieii
cretine sau a dragostei, care este sfritul ei, prin numeroasele slujbe ce le sunt
ncredinate.
Se vede oare din aceste noiuni despre Biseric o monarhie guvernat de ctre un
pontif suveran, absolut i infailibil?
Tocmai aceast Biseric, pe care Sf. Pavel o privete ca pstrtoarea nvturii
dumnezeieti neleas n unitatea i universalitatea ei este cea numit de el stlp
i ntrire a adevrului (1 Tim. 3, 15).
Sf. Petru, din care teologii romani voiesc a face cel dinti suveran absolut al
Bisericii, n-a avut nici cea mai mic idee de naltele prerogative pe care ei i le atribuie i
pe care le acoard cu atta liberalitate episcopilor Romei ca urmai ai lui. Adresndu-se
ctre efii Bisericii, el se exprim astfel: Pre presviterii cei dintru voi i rog, ca cel ce
snt mpreun presviter i mrturisitor al patimilor lui Hristos, i prta al slavei celei ce
va s se descopere: Pstorii turma lui Dumnezeu cea dintru voi, purtnd grija de dnsa,
nu cu sila, ci de voie, nu cu agoniseli urte, ci cu osrdie, nici ca i cum ai stpni
preste motenirea lui Dumnezeu, ci pilde fcndu-v turmei; i cnd se va arta mai
marele pstorilor, vei lua cununa slavei cea nevetejit (1 Petru 5, 1-4).
Sf. Petru nu cunotea dect numai un cap al pstorilor, pe Iisus Hristos. Ct
despre dnsul, el era colegul celorlali preoi, dup nsrcinarea lui; el nu vorbete nici
de ntietatea sa, nici de suveranitatea sa. Nu se nal mai presus de ceilali pstori ai
Bisericii, crora se adreseaz, dimpotriv, precum frailor i tovarilor si,
nesprijinindu-se, pentru a le da sfaturi, dect pe numele su de martor al patimilor lui
Iisus Hristos i a slavei sale viitoare, care i s-a descoperit pe muntele Thavorului.
N-am ntlnit n Sfintele Scripturi nici un text privitor la subiectul ce ne
intereseaz, unde Iisus Hristos s nu fie privit ca unicul cap al ntregii Biserici, i unde
Biserica s nu fie vzut ca un tot, unul i acelai, compus din credincioi ca i din
pstori.

13

Vladimir Guittee
Nu se poate tgdui c pstorii au primit de la Iisus Hristos puterile trebuitoare
pentru buna crmuire a Bisericii; asemenea, nu se poate tgdui c puterile date
apostolilor au fost date i urmailor lor legiui, cci Biserica i corpul pstorilor trebuia,
dup voina lui Iisus Hristos, a se pstra prin toate veacurile. nainte de a prsi
pmntul, Iisus Hristos a zis apostolilor si: Mergnd, nvai toate neamurile,
botezndu-i pre ei n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh, nvndu-i pre
dnii s pzeasc toate cte am poruncit vou; i iat eu cu voi sunt n toate zilele, pn
la sfritul veacului (Mat. 28, 19-20).
Iisus Hristos este deci nentrerupt cu corpul pstorilor Bisericii. Lor le-a zis el, n
persoana apostolilor: Cine ascult pre voi, pre mine ascult; i cine se leapd de voi,
de mine se leapd(Luca 10, 16). Iari lor le-a zis: Luai Duh Sfnt; crora vei ierta
pcatele, se vor ierta lor, i crora le vei inea vor fi inute (Ioan 20, 22-23).
Aceast putere, dat ntr-un mod general apostolilor, fusese fgduit mai
nainte Sfntului Petru, i n aceiai termeni. Este una din probele aduse de papi n
sprijinul teoriei lor despre o putere aparte i mai nalt ce ar fi primit Petru de la Iisus
Hristos, i pe care el le-ar fi transmis-o; ns ei nu bag de seam c puterea a fost dat
tuturor, c nu a fost fgduit lui Petru personal, ci tuturor apostolilor n persoana sa:
este observaia Sfntului Ciprian i a celor mai muli dintre prinii Bisericii. Se mai
citeaz nc alte texte n sprijinul acestei teorii. O s le discutm. Iat cel dinti:
Tu eti Petru, i pre aceast piatr voi zidi Biserica mea, i porile iadului nu o
vor birui (Mat. 16, 18-19),
Dac vom crede pe papi, textul probeaz c Sf. Petru i episcopii Romei, urmaii
si, au fost aezai de Iisus Hristos ca piatra de temelie a Bisericii i c Greala, figurat
prin porile iadului, nu va birui niciodat aceast piatr. De aici trag concluzia c ei sunt
efii suverani ai Bisericii.
Pentru ca acest raionament s fie exact ar trebui ca Sf. Petru s fi fost aezat,
mai presus de ceilali apostoli, piatr de temelie a Bisericii, i ca acest privilegiu s nu fi
fost unul personal, ci s fi fost trecut i episcopilor Romei.
Nu e nicidecum aa.
Mai nti, Sf. Petru nu a fost numit piatr a Bisericii dndu-se de-o parte ceilali
apostoli. El n-a fost instituit eful absolut al ei. Despre aceasta vedem o prob n textul
Sfntului Pavel citat mai sus, n care apostolul afirm pozitiv c pietrele de temelie ale
Bisericii sunt prorocii i apostolii, unii mpreun prin piatra unghiular care este Iisus
Hristos.
Nu se poate da Sfntului Petru titlul de piatr a Bisericii fr a fora nelesul
Sfintelor Scripturi, fr a lovi n iconomia Bisericii i fr a prsi datina soborniceasc.
Iisus Hristos a declarat c el nsui este piatra prezis de proroci (Mat. 21, 42; Luca 20,
17-18). Sf. Pavel zice c Iisus Hristos era piatra (1 Cor. 10, 4). Sf. Petru nva acelai
adevr (1 Petru 2, 7-8).
Astfel cea mai mare parte dintre Prinii Bisericii nu au admis nicidecum jocul
de cuvinte ce atribuie ultramontanii[2] notri lui Iisus Hristos i nu au aplicat nicidecum
sfntului Petru cuvintele: i pre aceast piatr voi zidi Biserica mea[3].

14

Papalitatea schismatic
Pentru a se ncredina cineva c interpretarea lor poate fi cea mai adevrat, e de
ajuns s-i aminteasc mprejurrile n care Iisus Hristos a adresat Sfntului Petru
cuvintele de care teologii romani abuzeaz. El spusese ucenicilor si: Cine-mi zic
oamenii c sunt Eu, Fiul Omului? Ucenicii rspunser: Unii zic, c eti Ioan
Boteztorul, alii Ilie, alii Ieremia sau unul din proroci. Dar voi, rspunse Iisus,
cine-mi zicei c sunt? Atunci Simon Petru, lund cuvntul, a zis: Tu eti Hristosul,
Fiul lui Dumnezeu celui viu. Iisus i-a rspuns: Fericit eti Simone, fiul lui Iona; cci
trup i snge nu i-au descoperit ie acestea, ci Tatl meu carele este n ceruri; i Eu zic
ie, c tu eti Petru, i pre aceast piatr voi zidi Biserica mea (Mat. 16, 13-19).
Aceste cuvinte nu nseamn altceva dect: Zic ie, pe care te-am supranumit
Petru pentru tria credinei tale, c adevrul pe care l-ai rostit este piatra de temelie a
Bisericii i c nelciunea nu o va birui niciodat.
Dup cum observ Fericitul Augustin, nu s-a zis lui Simon, fiul lui Iona: Tu eti
piatra, ci tu eti Petru. Cuvintele Fericitului Augustin merit a ne reine atenia. El zice:
Nu pe tine, care eti Petru, ci pe piatra pe care tu ai mrturisit-o, pe piatra pe care ai
recunoscut-o zicnd: Tu eti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu celui viu, pe acea piatr voi
zidi Biserica mea. Tu te vei zidi pe mine, nu Eu m voi zidi pe tine. Cei ce voiau a fi
zidii pe oameni ziceau: Eu sunt al lui Pavel, eu al lui Apollo, eu al lui Chifa, adic al lui
Petru; dar cei ce nu voiau a fi zidii pe Petru, ci pe Piatr, ziceau: Eu sunt al lui Hristos.
n limba francez, numele dat omului avnd aceeai terminaie ca i cel dat
lucrului, rezult o amfibologie ce nu se gsete nici n limba greac, nici n limba latin.
n aceste limbi numele omului are terminaie masculin, n timp ce numele lucrului are
terminaie feminin, ceea ce face mai lesne deosebirea celor dou obiecte, pe care o
avusese n vedere Iisus Hristos. Pe lng aceasta, e lesne de observat n cele dou limbi,
cu ajutorul pronumelui i articolului feminin ce preced cuvntul piatra, c cuvintele nu
se raporteaz nicidecum la substantivul masculin, care arat pe om, ci la un alt obiect. n
plus, nu s-a observat ndeajuns cuvntul grec pe care latina l-a tradus foarte exact
prin cuvntul quia, ce nseamn fiindc (fr. parce que). Traducndu-l astfel n
franuzete, se evit amfibologia asupra creia se sprijin tot raionamentul papilor i a
partizanilor lor.
De mai multe ori n Sfintele Scripturi se vorbete de piatr ntr-un mod figurat.
Acest cuvnt arat totdeauna pe Iisus Hristos, i niciodat, direct sau indirect, pe Sf.
Petru. Cel mai bun interpret al Scripturii este nsi Scriptura. Cu dreptate deci cea mai
mare parte a Prinilor i a vechilor Dascli au dat pasajului n chestiune interpretarea ce
am artat noi, raportnd cuvntul piatr, de care s-a slujit Mntuitorul, sau la Iisus
Hristos, sau la credina n dumnezeirea Sa. Interpretare are ntreitul folos de a fi mai
conform textului, de a se potrivi mai bine cu celelalte pasaje ale Sfintei Scripturi i de a
nu atribui nicicum lui Iisus Hristos un joc de cuvinte puin vrednic de E1.[4]
Ct pentru micul numr din vechii scriitori cari admit acest joc de cuvinte,
trebuie s recunoatem c nici unul dintr-nii nu a interpretat textul ntr-un chip
priincios suveranitii papale i nu a tras din el ncheierile exagerate ale acestui sistem.
Aceste ncheieri sunt diametral opuse ntregii lor doctrine.
Este adevrat c Iisus Hristos s-a adresat lui Petru de-a dreptul; ns e de ajuns a
citi textul ntreg ca s vedem c nu i-a dat prin aceasta un titlu mai presus de ceilali
apostoli. ntr-adevr, dup ce a rostit cuvintele citate mai sus, Iisus Hristos, adresnduse tot ctre Petru, a adugat:
15

Vladimir Guittee
i voi da ie cheile mpriei cerurilor: i orice vei lega pre pmnt va fi legat
n cer (Mat. 16, 19). n amndou prile textului, Iisus Hristos nu a dat lui Petru, dect
dou fgduine: nti, c Biserica va fi att de puternic ncredinat n dumnezeirea
persoanei Sale, nct nelciunea nu va birui niciodat mprotiva acestui adevr; a doua,
c va da lui Petru o nsrcinare nsemnat n Biseric.
Nu se poate susine c puterea cheilor s-ar fi dat lui Petru excluznd pe ceilali
apostoli, ntruct Iisus Hristos le-a dat-o tuturor n acelai timp, i ntrebuinnd aceiai
termeni de cari se slujise fgduind-o lui Petru (Mat. 18, 18); mai mult, el a fgduit
tuturor apostolilor laolalt, iar nu numai lui Petru, c va fi cu ei pn la sfritul
veacului.
Dup evanghelistul Matei (Mat. 28, 18 i urm.), Iisus s-a apropiat de apostolii
si i le-a zis: Datu-mi-s-au toat stpnirea n cer i pre pmnt; drept aceea mergnd
nvai toate neamurile, (...) nvnd pre dnii s pzeasc toate cte am poruncit
vou. i iat eu cu voi sunt n toate zilele, pn la sfritul veacului.
Citim n Evanghelia dup Ioan (Ioan 20, 21 i urm.): Precum m-au trimis pre
mine Tatl i eu trimit pre voi. Dup ce a zis aceste cuvinte, El a suflat asupra lor i lea zis: Luai Duh Sfnt, crora vei ierta pcatele se vor ierta lor, i crora le vei inea
vor fi inute.
Neaprat c Iisus Hristos a dat apostolilor si deopotriv prerogativele ce le
fgduise i lui Petru. Fgduina a fost adus la ndeplinire n soborul pstorilor, ceea
ce probeaz c Iisus Hristos nu vorbea lui Petru dect ca reprezentnd pe colegii si, ca
cel ce era mai btrn n ceata apostolilor.[5]
Dar dac s-a adresat lui singur ntr-o mprejurare mrea, trebuie oare s
ncheiem din aceasta c i-a dat prerogative ntr-un mod deosebit i mai nalt?
Trebuie s lum aminte c nu se vede niciunde n Evanghelie s se fi ndeplinit
numai n persoana lui Petru fgduina ce i se fcuse. Petru n-a primit aceast putere
dect o dat cu ceilali apostoli. ns dac Hristos ar fi avut n minte s dea Bisericii sale
un ef suprem, absolut, acel aezmnt ar fi fost att de nsemnat, nct s-ar fi fcut n
sfintele cri o amintire deosebit asupra momentului cnd Iisus Hristos a hrzit acelui
ef suprem o putere covritoare. Dimpotriv, se vede c ajutorul aparte a lui Hristos
pentru pstrarea adevrului descoperit, precum i puterea cheilor, i-au fost date lui Petru
doar laolalt cu tovarii si ntru apostolat.
Sf. Pavel, ca i evanghelitii, nu a cunoscut puterea covritoare ce ar fi fost dat
sfntului Petru. Afar de textele ce am citat deja, citim n Epistola ctre Galateni (2, 7-9)
c Pavel i atribuie ntre neamuri aceeai putere ce avea Petru ntre iudei, i c el nu
privea pe Petru ca superior lui Iacov i lui Ioan, pe cari i numete, ca i pe dnsul,
stlpii Bisericii; ba el nc citeaz pe Iacov, episcopul Ierusalimului, nainte de Petru,
cnd le d acest titlu de stlpi ai Bisericii; el credea att de puin n autoritatea lui Petru,
nct l mustr n fa pentru c, zice, era vrednic de mustrare (Galat. 2, 11 i urm.).
Cnd apostolii s-au adunat la Ierusalim, Petru nu a vorbit n Sinod dect ca un
simplu membru al adunrii, nu el nti, ci dup mai muli alii. El s-a vzut nevoit s
renune pe fa naintea celorlali apostoli, a btrnilor i a credincioilor, la opinia sa
asupra necesitii circumciziei i a ceremoniilor iudaice. Iacov, episcopul Ierusalimului,
16

Papalitatea schismatic
a fcut rezumatul discuiei i a statornicit hotrrea ce a fost primit, conducnd sinodul
ca un adevrat preedinte (Fapte. 15, 7 i urm.).
Deci Apostolii n-au privit nicidecum pe Petru ca piatra de temelie a Bisericii.
Prin urmare, tlcuirea papal a faimosului text: Tu eti Petru..., este tot att de
protivnic Sfintei Scripturi, ca i datinii universale.
Nu vedem nici o obiecie serioas fa de modul cum am neles noi acest text.
Tlcuirea noastr reiese numaidect din comparaia diferitelor texte ale Scripturii
relative la acest subiect; din punctul de vedere sobornicesc sau tradiional ea prezint
toate garaniile; n sfrit, textul considerat n sine nu poate primi alt neles logic.
Din simpla citire a pasajului reiese c Mntuitorul a avut ca scop de cpetenie s
atrag toat luarea aminte a ucenicilor Si asupra dumnezeietii Lui trimiteri.
Dumnezeirea Lui este ideea la care se raporteaz foarte lmurit ntrebrile sale i
rspunsul lui Petru: ncheierea trebuia s se raporteze tot la aceast idee. Ea nu se poate
aplica lui Petru, ca ef al Bisericii, fr a pretinde c Iisus Hristos, dup ce a vorbit de
dumnezeirea sa, ar fi scos din ea ca o consecin puterea pontifical, care este o idee cu
totul aparte.
S vedem acum dac celelalte texte citate de ctre teologii romani n sprijinul
autoritii papale dovedesc c Iisus Hristos a aezat cu adevrat aceast autoritate n
Biserica sa.
Ei se sprijin pe acest pasaj din evanghelia sfntului Luca: Simone, Simone,
iat Satana a cerut pre voi, ca s v cearn ca grul. Iar eu m-am rugat pentru tine, ca s
nu piar credina ta; i tu oarecnd ntoarcndu-te, ntrete pre fraii ti (Luca 22, 31 i
urm.)
Iisus Hristos se adreseaz ctre toi apostolii prin Simon, ce se mai numea Petru.
El zice c Satana a cerut voie s-i cearn, adic s supun credina lor la aspre ncercri.
Trebuie s lum aminte n text termenul pre voi, n latinete vos, n grecete V.
Satana nu a obinut nvoirea pe care o cerea. Apostolii nu-i vor pierde credina n faa
ispitelor ce-i vor face a ncerca suferinele i moartea de ocar a nvtorului lor; numai
Petru, ca pedeaps a ncrederii n sinei, va cdea i va tgdui pe nvtorul su de trei
ori. Dar, mulumit unei rugciuni osebite a Mntuitorului, va reveni la cin; atunci va
avea o mare datorie de mplinit n privina frailor si, scandalizai de cderea sa: aceea
de a-i ntri i de a terge, prin rvna i credina sa, greala svrit.
ntr-adevr, nimeni nu poate pricepe cum Papii au alergat la ajutorul acestui
pasaj de la Luca ca s statorniceasc sistemul lor. Se tie bine c cuvintele au fost
adresate de Iisus Hristos lui Petru chiar n ziua cnd avea s se lepede de dnsul i c ele
nu cuprind ntr-nsele dect prezicerea cderii sale. Apostolul Petru le-a neles tocmai
aa, de vreme ce a rspuns ndat lui Iisus Hristos: Doamne, cu tine gata sunt i n
temni i la moarte a merge. Iar Iisus i-au zis: Zic ie, Petre, nu va cnta astzi
cocoul mai nainte pn ce de trei ori te vei lepda c nu m tii pre mine.
Textul din Evanghelia de la Luca griete mai degrab mprotiva statorniciei n
credin a lui Petru dect n sprijinul acestei statornicii; cu att mai vrtos nu se poate
trage din el vreo urmare n sprijinul superioritii sale n materie de doctrin sau de
guvernmnt. Astfel, Prinii Bisericii i cei mai nvai tlcuitori ai Sfintelor Scripturi
nu au cugetat niciodat a-i da o astfel de tlcuire; afar de papii moderni i partizanii
17

Vladimir Guittee
lor, cari vor cu orice chip a-i procura probe, bune sau rele, nimenea n-a vzut n
cuvintele citate mai sus dect o dojan dat lui Petru de a repara prin credina sa
scandalul cderii sale i de a ntri pe ceilali apostoli, pe cari acea cdere nu putea dect
a-i clti.[6]
ndatorirea de a ntri pe frai decurgea din acest scandal; cuvintele confirma
fratres nu sunt dect urmarea cuvntului pocit; dac voiesc a da celor dinti cuvinte un
neles general, pentru ce nu-l dau i celui de al doilea? Ar rezulta atunci c, dac
succesorii lui Petru au motenit prerogativa de a confirma (ntri) pe fraii lor n
credin, ar fi motenit-o i pe aceea de a avea nevoie de conversiune (ntoarcere) dup
ce au renegat pe Iisus Hristos; noi nu vedem ce ar fi putut ctiga cu aceasta autoritatea
pontifical.
Papii, cari au gsit o prob att de unilateral n sprijinul preteniilor lor n
versetele 31 i 32 ale capitolului 22 de la Sf. Luca, s-au ferit foarte de a cita versetele
precedente.
Evanghelistul istorisete acolo c se ridic ntre apostoli o discuie pentru a se ti
care dintre ei trebuia a fi considerat cel mai mare. Faimoasele cuvinte: Tu eti Petru...
erau deja pronunate atunci, ceea ce ar dovedi c apostolii nu le neleseser ca papii
moderni. Chiar n preseara morii lui Iisus Hristos ei nu tiau c el ar fi ales pe Petru ca
pe cel mai mare ntre dnii i piatra de temelie a Bisericii. Iisus Hristos a intervenit n
discuie. Aceasta era pentru el un prilej foarte nimerit de a releva puterea lui Petru: era
timpul s-o fac, fiindc avea s fie dat morii. Fcutu-o-a? Nu numai c Mntuitorul nu
a recunoscut superioritatea ce ar fi promis-o lui Petru, dar nc a dat apostolilor si o
lecie cu totul contrarie, zicnd: mpraii neamurilor le domnesc, i cei ce stpnesc
pre ele fctori de bine se cheam. Iar voi nu aa; ci cel ce este mai mare ntre voi, s fie
ca cel mai mic i cel ce este mai nti s fie ca cel ce slujete (Luca 22, 25-26).
Alturnd istorisirea evanghelistului Luca cu acea a evanghelistului Matei,
vedem c discuia ridicat ntre apostoli fusese pricinuit de cererea fcut lui Iisus
Hristos de mama apostolilor Iacov i Ioan n favoarea copiilor ei. Ea mijlocise pentru
dnii cele dinti dou locuri n mpria Lui. Iisus Hristos nu i-a rspuns nicidecum c
ar fi dat locul cel dinti lui Petru, rspuns ce ar fi fost foarte firesc, i chiar necesar, dac
Sf. Petru ar fi fost ntr-adevr nvestit cu o autoritate superioar. Ceilali zece apostoli sau mniat de cererea ambiioas ce fcuser Iacov i Ioan prin mijlocirea mamei lor,
deschizndu-se ntre ei vorba de superioritate. Atunci le-a dat Hristos lecia despre care
am vorbit, ce precede imediat textul prin care teologii romani pretind a-i sprijini
sistemul lor (Mat. 20, 20 i urm.).
Se poate nelege din context valoarea pretinsei lor probe.
Ei mai citeaz nc n favoarea lor pasajul urmtor din Evanghelia Sf. Ioan (21,
15 i urm.); Au zis Iisus lui Simon Petru: Simone al lui Iona, m iubeti mai mult
dect acetia? Zis-a lui: Aa, Doamne, tu tii c te iubesc. Zis-au lui: Pate mielueii
mei. Zis-au lui iari a doua oar: Simone al lui Iona, m iubeti? Rspuns-a lui: Aa,
Doamne, tu tii c te iubesc. Zis-au lui: Pstorete oile mele. Zis-a lui a treia oar:
Simone al lui Iona, m iubeti? S-a mhnit Petru cci au zis lui a treia oar: M iubeti?
i a zis lui: Doamne, tu toate tii; tu tii, c te iubesc. Zis-au Iisus lui: Pate oile mele.
Teologii romani tlcuiesc textul astfel: Iisus Hristos a dat sfntului Petru ntr-un
mod obtesc grija de a pate mieii i oile sale; iar mieii sunt credincioii, pe cnd oile
18

Papalitatea schismatic
sunt pstorii; deci Petru i, n persoana sa, succesorii si au primit o putere covritoare
asupra pstorilor i asupra credincioilor.
Pentru ca tlcuirea s fie dreapt, ar trebui s se probeze: 1. c slujba dat lui
Petru nu a fost ncredinat i celorlali pstori ai Bisericii; 2. c mieii nsemneaz
credincioii iar oile pstorii.
ns Sf. Petru nsui ne spune c toi pstorii Bisericii au primit nsrcinarea de a
pate turma Domnului. Am citat deja pasajul din prima lui epistol, unde zice tuturor
celor ce erau n capul diferitelor Biserici: Pstorii turma lui Dumnezeu cea dintre voi
(1 Petru 5, 2).
Dar solemnitatea cu care Hristos i d lui Petru aceast slujb nu nsemneaz
oare c el ar avea-o ntr-un mod covritor? Nimic nu o dovedete. Prinii Bisericii i
cei mai nvai tlcuitori nu au vzut niciodat n ntreita mrturisire de iubire pe care
Iisus Hristos a cerut-o de la Petru dect tergerea ntreitei sale lepdri. Petru nsui n-a
vzut aici altceva, de aceea s-a mhnit. Dac ar fi neles c Hristos i ddea nite puteri
deosebite, mai curnd s-ar fi bucurat, dect s se ntristeze de cuvintele ce i s-au adresat;
dar era convins c Mntuitorul i cerea o ntreit mrturie public a credinei lui, mai
nainte de a-l aeza din nou ntre pstorii turmei sale, pentru c dduse loc unor legitime
bnuieli tgduind pe nvtorul su. Hristos nu trebuia s se adreseze dect lui, fiindc
numai el singur se fcuse vinovat de aceast crim.
i oare mieii nseamn credincioii, iar oile pstorii? Interpretarea este cu
totul arbitrar, nu se gsete nimic n tradiia universal care s-o poat confirma; din
contr, tradiia o contrazice formal, i ar fi imposibil a cita n sprijinul ei un singur
Printe al Bisericii. Mai mult, interpretarea nu e nicidecum conform Scripturii.
Cuvintele miei i oi sunt ntrebuinate fr osebire n Sfintele Cri pentru a arta acelai
obiect. Astfel, citim la evanghelistul Matei: V trimit ca pre nite oi n mijlocul
lupilor (Mat. 10, 16). i la evanghelistul Luca: V trimit ca pre nite miei n mijlocul
lupilor (Luca 10, 3). Cuvntul oi n Scriptur nseamn credincioi. Citim la Iezechil:
i s-au risipit oile mele, nefiind pstor (Iezechil 34, 5). Iisus Hristos d numele de oi
credincioilor: i alte oi am, cari nu sunt din staulul acesta. Sf. Petru, adresndu-se
ctre credincioii din Pont, din Galatia, din Cappadochia, din Asia i din Vithinia, le
zice: C erai ca nite oi rtcite, ci v-ai ntors acum la Pstorul i Episcopul sufletelor
voastre (1 Petr. 2, 25). Nu poate deci fi cineva ntemeiat a da un neles deosebit
cuvintelor oi i miei, nici a interpreta cuvntul oi n sens de pstori.
Dac ar ine cineva s dea celor dou expresii un neles deosebit, n-ar fi oare
mai firesc a nelege prin miei pe tinerii credincioi, cari au nevoie de ngrijiri mai
printeti, i prin oi pe cei ce sunt n maturitatea vrstei brbteti, dup credin?
Interpretarea papal a oilor i mieilor este att de lipsit de temei, nct un
tlcuitor al Evangheliilor ce nu poate fi bnuit de teologii romani, iezuitul Maldonat,
vorbete n aceti termeni: Nu trebuie a disputa cu amnunime ca s tim pentru ce
Iisus Hristos s-a servit de cuvntul miei n loc de cuvntul oi. Cei ce ar vrea s dispute
trebuie s aibe mult grij s nu se fac de rs fa de oamenii nvai; cci este fapt
lmurit c cei pe cari Hristos i numete mieii si sunt aceiai cu cei pe cari i numete
oile sale. (Coment. la Ioan 21, 30).
Deci Sf. Petru n-a fost aezat nici piatr de temelie a Bisericii, nici pstorul su
suprem.
19

Vladimir Guittee
Dar se va zice: nu se poate tgdui c s-ar fi acordat acestui apostol oarecare
ntietate. Dei, n ordinea timpului, nu el a fost cel dinti dintre ucenicii alei de Hristos
pentru apostolat, este totui ntiul numit de ctre Sf. Matei: acest evanghelist, vrnd a
numi pe cei doisprezece apostoli, se exprim astfel: cel dinti Simon, ce se numete
Petru, i Andrei fratele su etc. (Mat. 10, 2). Sf. Marcu numete de asemenea nti pe
Petru, dei ei nu urmeaz aceeai ordine cnd arat pe ceilali (Marc. 3, 16 i urm; Luc.
6, 13 i urm..).
n mai multe mprejurri Hristos a dat lui Petru semne de consideraie cu totul
deosebit; supranumele de Petru, fr a avea nsemntatea ce-i dau teologii romani, nu
i-a fost dat dect pentru a arta statornicia credinei sale i pentru a-l onora. De obicei
Petru era cel dinti care lua cuvntul ca s ntrebe pe Iisus i ca s-i rspund n numele
apostolilor; evanghelitii se servesc de expresia Petru i cei mpreun cu dnsul,
pentru a arta colegiul apostolic. (Mat. 1, 36; Luc. 8, 45; 9, 32). Putem oare conchide
din aceste fapte, precum Dr. de la Chambre, c Iisus Hristos acordase Sfntului Petru,
mai presus de toi colegii si ntru apostolat, o ntietate a jurisdiciei i autoritii n
conducerea Bisericii(Trait de lEglise, vol. I)?. Concluzia nu este logic: poi fi ntiul
ntr-un corp oarecare, fr a avea pentru aceasta jurisdicie i autoritate; poi fi n acel
corp, dup cum se zice, primus inter pares, ntiul ntre egali. Apoi, Sf. Petru nu e
totdeauna numit ntiul n Sfintele Scripturi; astfel, Sf. Ioan citeaz pe Andrei naintea
lui (Ioan 1, 44); Sf. Pavel nu-l numete dect dup Iacov (Galat. 2, 9); el l numete
chiar dup ceilali apostoli i fraii Domnului (1 Cor. 9, 5). Petru nu a fost deci cel
dinti ntre apostoli altfel dect a fost tefan ntre diaconi. Cuvintele sunt ale
Fericitului Augustin (Cuvntul 316). Origen (Tlcuire la Sf. Ioan) i Sf. Ciprian
(Scrisoarea 71 ctre Quint.) sunt de aceeai socotin cu Fer. Augustin. Putem afirma c
nici unul din Prinii Bisericii nu au vzut n ntietatea lui Petru o ndreptire la
jurisdicie, la autoritate n conducerea Bisericii. Ei n-ar fi putut trage aceast concluzie
fr a se mpotrivi nsi Sfintei Scripturi.
Iisus Hristos nu a dat voie apostolilor si ca s ia unii fa de alii titlurile de
nvtor, de dascl i chiar de printe sau pap. Cuvintele sale sunt hotrtoare (Mat.
23, 8, i urm.): Iar voi s nu v numii Ravvi, cci unul este dasclul vostru Hristos, iar
voi toi frai suntei; i Tat s nu chemai vou pre pmnt, cci unul este Tatl vostru
cel din ceruri; nici v numii nvtori, cci unul este nvtorul vostru, Hristos. Iar cel
ce este mai mare ntre voi, s fie vou slug. S se alture cuvintele Evangheliei cu
descrierile prerogativelor episcopului Romei fcute de teologii romani, i se va vedea
fr greutate c acetia nu struiesc a rmne ntru adevr.
Sf. Matei spune c atunci cnd Petru a ntrebat pe Iisus despre prerogativele
apostolilor, Mntuitorul i-a rspuns: Amin zic vou c voi cei ce ai urmat mie, ntru a
doua natere, cnd va edea Fiul Omului pre scaunul slavei sale, vei edea i voi pre
dousprezece scaune, judecnd cele dousprezece seminii ale lui Israil (Mat. 19, 28).
Dac Iisus Hristos ar fi ales pentru Petru un scaun mai nalt ca scaunele
celorlali, dac i-ar fi dat o putere mai mare, ar fi zis oare lui Petru nsui c cei
doisprezece apostoli vor edea pe dousprezece scaune, fr deosebire?
Din toate acestea tragem concluzia c n Biseric nu se afl dect un nvtor,
dect un domn, un singur pstor suprem. Eu sunt pstorul cel bun, zice Iisus (Ioan 10,
11). Voi m chemai nvtor i Domn, i bine zicei, cci sunt (Ioan 13, 13). Unul
este nvtorul vostru, Hristos. (Mat. 13, 10).
20

Papalitatea schismatic
El ade singur pe scaunul slavei sale, n sfnta cetate al crei zid avea temelii
dousprezece, i ntr-nsele numele celor doisprezece apostoli ai Mielului(Apoc. 21,
14). Primii pstori ed acolo pe scaunele lor, judecnd seminiile noului popor al lui
Dumnezeu. Dac se ridic acolo ntrebri cercettoare, ce nu se pot dezlega ntr-un mod
fresc, trebuie a le nfia tribunalului lor; nu la tribunalul unuia singur, ci al ntregii
Biserici, reprezentat prin cei ce sunt instituii a o crmui.
Nu este prin urmare nimic n Scriptura Noului Aezmnt care s fie prielnic,
chiar de departe, autoritii suverane pe care o dau teologii notri romani Sfntului Petru
i episcopilor Romei, pe cari ei i consider ca pe urmaii acestuia.
Se poate zice chiar c autoritatea sa este formal condamnat. Am citat mai sus
cuvintele destul de lmurite ale lui Iisus Hristos. Faptele Apostolilor i Epistoliile conin
dovezi ce demonstreaz pna la eviden c Sf. Petru nu se bucur de nici o superioritate
n colegiul apostolic. ntr-adevr, citim n Faptele Apostolilor (8, 14): Iar auzind
apostolii cei din Ierusalim cum c a primit Samaria cuvntul lui Dumnezeu, au trimis
ctre dnii pre Petru i pre Ioan. Petru era deci supus nu numai colegiului apostolic n
ntregul su, ci i mai multor apostoli cari erau adunai la Ierusalim, de vreme ce el a
primit de la ei o nsrcinare. n aceeai carte (11, 2-3) se citete c credincioii tiai
mprejur au fcut imputri lui Petru pentru c s-a dus la cei necredincioi, iar Petru se
apr zicnd c a ascultat de o porunc de-a dreptul de la Dumnezeu. Oare astfel se
poart cineva ctre un ef suveran, i oare astfel lucreaz acel ef fa de supuii lui? La
Sinodul din Ierusalim (Fapte 15, 7 i urm.) nu a prezidat Petru; Iacov a fost cel ce a
rostit cuvntul: Judec (Fapte 15, 19). Petru nu a vorbit dect la rndul su, ca un simplu
membru; cu toate acestea preedinia i-ar fi aparinut de drept, dac ar fi fost ef nvestit
cu autoritate i jurisdicie asupra sinodului apostolic. Sf. Pavel (Galat. 2, 7 i urm.)
tgduiete ntietatea lui Petru; el afirm c este egalul su, l pune dup Iacov i spune
c i-a fcut o aspr mustrare pentru c nu mergea dup adevrul evangheliei. Mai
tgduiete nc (1 Cor. 3, 4-5; 22) cnd afirm formal c Petru nu este dect un simplu
slujitor ca i dnsul, ca i Apollo, i c credincioii nu trebuie a se lipi nici de unul nici
de altul ca nvtor, ci numai de Iisus Hristos. n sfrit, chiar Sf. Petru nsui nu
cunoate ntietatea cu care ar voi Biserica Roman s-l ncarce, de vreme ce,
ndreptndu-se ctre presviterii Bisericilor ntemeiate de dnsul, nu se d pe sine dect
ca coleg al lor (1 Petru 5, 1).

III.
Despre autoritatea episcopilor Romei n timpul primelor
trei veacuri ale Bisericii.
Istoria ne va demonstra c Prinii i episcopii din timpul celor dinti opt veacuri
ale Bisericii au dat Sfintei Scripturi nelesul artat de noi acum. Dac episcopul Romei
s-ar fi bucurat de vreun drept divin, de o autoritate universal n Biseric, dac ar fi fost,
cu titlu de succesor al Sfntului Petru, vicarul i reprezentantul lui Iisus Hristos, centrul
necesar al Bisericii, negreit c prerogativele i-ar fi fost recunoscute de vechimea
cretin, pzitoarea neadormit a credinei i a dumnezeietilor aezminte. Dac
Biserica a suferit n curgerea veacurilor oarecari sczminte n ceea ce are omenesc,
adic n oamenii ce o crmuiesc sau cari fac parte din ea, nu se poate susine c acele
sczminte s se fi ivit i la obrie. Este firesc i drept a ne urca la obria unei
instituii pentru a-i cunoate adevratul caracter; acesta e punctul de plecare trebuincios
21

Vladimir Guittee
pentru a putea cunoate progresele sau scderile sale n irul veacurilor. Dac vom
proba c Biserica primar nu a recunoscut episcopului Romei stpnirea ce i-o atribuie
astzi i c acea stpnire nu e dect o uzurpare ce nu dateaz dect din veacul al
noulea, va trebui firete s ncheiem c autoritatea sa nu e de drept divin i, prin
urmare, este o datorie pentru toate Bisericile i pentru toi credincioii de a se ridica
mprotiva ei i a o drma.
Iar noi putea afirma, dup studiul aprofundat i contiincios ce am fcut asupra
documentelor istorice i doctrinale din cele dinti opt veacuri ale Bisericii, c episcopul
Romei nu e nicicum n drept a cere o autoritate universal i c acea autoritate nu are
temei nici n cuvntul lui Dumnezeu, nici n legile Bisericii.
Cel dinti fapt pe care partizanii suveranitii papale s-au ntemeiat este Epistolia
scris de Sf. Climent n numele Bisericii Romei ctre Biserica din Corinth. Ei pretind c
o scrisese n temeiul unei puteri covritoare, alipit numelui su de episcop al Romei.
Dar este dovedit 1. c Sf. Climent nu era episcopul Romei cnd scrise ctre
Corintheni; 2. c el nu a lucrat nicidecum n aceast mprejurare cu o putere ce i-ar fi
fost dat, ci n numele Bisericii Romei i din dragoste cretineasc.
Epistolia semnat de Sf. Climent a fost scris n anul 69 de la Hristos, ndat
dup persecuia lui Neron, care avu loc ntre anii 64 i 68, dup cum mrturisesc toi
nvaii. Foarte muli nvai, primind ca un fapt nendoios c epistolia ctre Corintheni
a fost scris pe cnd Climent era episcopul Romei, i fixeaz data sub domnia lui
Domiian. ntr-adevr, Climent nu urm lui Anaclet pe scaunul Romei dect n anul al
doisprezecelea al domniei lui Domiian, adic n anul 93 al erei vulgare, i a inut acest
scaun pn la anul 102. Mrturia lui Evsevie nu poate lsa nici o ndoial asupra acestui
punct[7].
Din nsi epistolia se vede c a fost scris n urma unei persecuii; dac se
pretinde c persecuia este cea a lui Domiian, trebuie a statornici facerea scrisorii pn
la cei de pe urm ani ai veacului nti, fiindc persecuia lui Domiian avu loc mai cu
seam ntre anii 95 i 96. i este lesne a vedea, din nsi scrisoarea, c a fost scris
naintea acestei epoci, cci ntr-nsa se vorbete de jertfele iudaice ca meninndu-se
nc n templul din Ierusalim, iar templul a fost distrus de Tit odat cu cetatea
Ierusalimului, n anul 70 al erei noastre. Epistolia a fost deci scris naintea acestui an.
Pe de alt parte, ea a fost scris dup o persecuie n care au suferit mucenicia la Roma
civa mucenici foarte vestii. n persecuia lui Domiian nu au fost mucenici de felul
acesta. Persecuia lui Neron dur de la anul 64 pn la anul 68. De-aici rezult c
scrisoarea ctre Corintheni nu a putut fi scris dect n anul 69, adic cu douzeci i
patru de ani nainte ca Sf. Climent s fi fost episcopul Romei.
n faa acestui simplu calcul, ce devin vederile i prerile partizanilor suvernitii
papale asupra nsemntii actului ce izvorte de la papa Climent? Chiar cnd s-ar
susine c scrisoarea Sfntului Climent a fost scris n timpul episcopatului su, nu s-ar
putea ncheia nimic din aceasta, cci scrisoarea nu a fost nicidecum scris de el n
temeiul unei puteri mai mari i personale pe care ar fi avut-o, ci din dragoste i n
numele Bisericii Romei. S ascultm n aceast privin pe Evsevie: Exist de la
Climent o scrisoare, primit de toi, foarte frumoas i vrednic de laud; el a scris-o n
numele Bisericii Romanilor ctre Biserica Corinthenilor, ntre cari se ridicase o
nverunat ceart. Am aflat c n cea mai mare parte din Biserici, ca i ntr-a noastr,

22

Papalitatea schismatic
din vremuri vechi era obiceiul a o citi. Iar pentru dezbinarea ce se ridicase la Corintheni
pe vremea lui Climent, Hegesippus este un martor foarte preios [8].
Evsevie revine mai departe asupra scrisorii lui Climent i observ iari c
fusese scris n numele Bisericii Romanilor[9]. El spune ntr-un mod foarte lmurit c
Climent n-a lucrat n aceast mprejurare din propria sa autoritate, n temeiul unei puteri
ce ar fi avut ndeosebi. Nimic n aceast scrisoare nu las a presupune o astfel de putere.
Ea ncepe prin cuvintele: Biserica lui Dumnezeu care este la Roma, ctre Biserica lui
Dumnezeu care este la Corinth. Autorul vorbete de slujirea bisericeasc n legtur cu
unii preoi pe care Corinthenii i alungaser pe nedrept; el privete treapta preoeasc ca
venind n ntregime din izvor apostolic, i nu atribuie nici lui nici altora vreo ntietate
n aceast slujire.
Dup toat proba, Sf. Climent a fost redactorul scrisorii ctre Corintheni. Chiar
din primele veacuri ea a fost privit ca lucrarea sa. El nu a scris-o nicidecum cu titlu de
episcop al Romei, ci cu numele de ucenic al apostolilor. Fr a fi nsrcinat s
pstoreasc Biserica Romei, el a fost hirotonit episcop de ctre Sf. Petru i fusese
tovarul Sfntului Pavel n mai multe din cltoriile sale apostolice. Poate c lucrase cu
acest din urm apostol la cretinarea Corinthenilor. Era deci firesc s fi fost nsrcinat a
face o scrisoare a Bisericii din Roma ctre o Biseric creia i fusese unul din
mtemeietori. Astfel Climent le vorbete n numele apostolilor, i mai cu seam al
Sfntului Pavel, care i-a nscut prin credin. Chiar de ar fi scris cu numele de episcop
al Romei, nu s-ar putea scoate de aici nici o urm n folosul autoritii sale. Sf. Ignatie al
Antiohiei, Sf. Irineu al Lionului ori Sf. Dionisie al Alexandriei au scris scrisori ctre
mai multe Biserici, i chiar ctre cea a Romei, fr a pretinde din aceasta o alt putere
dect cea pe care o aveau, ca episcopi, de a lucra pretutindenea la lucrul Domnului.
Nici din scrisoarea nsi, nici din mprejurrile n care a fost scris nu putem
trage ncheierea cum c plngerea Corinthenilor ar fi o recunoatere a unei puteri
covritoare n episcopul sau n Biserica Romei, nici rspunsul dat lor ca un act de
autoritate. Corinthenii s-au adresat ctre o Biseric unde se aflau mpreun-lucrtorii
sfntului Pavel, printele lor ntru credin; i acea Biseric, prin pana lui Climent,
ndemna la pace i la unire, fr cea mai mic pretenie la o autoritate oarecare.
Nu se poate vedea n mijlocirea lui Climent nici o prob n favoarea pretinsei
puteri a episcopilor Romei. Climent a fost nsrcinat de ctre clerul din Roma cu aceast
afacere din pricina destoiniciei sale, a legturii ce avusese cu Corinthenii, a tovriei
sale cu apostolii i a trecerii ce avea n temeiul acestor nsuiri. ns el nu lucra ca
episcop al Romei, i nc mai puin ca unul ce ar fi avut stpnire asupra Bisericii din
Corinth.
n veacul al doilea chestiunea pascal a fost ridicat cu mult aprindere. Mai
multe Biserici Rsritene voiau s urmeze datinile iudaice de prznuire a srbtorii,
pstrate de cei mai muli apostoli, i au aezat-o la a patrusprezecea zi a lunii martie;
alte Biserici Rsritene, n conglsuire cu Bisericile Apusene, prznuiau srbtoarea
Patilor n duminica ce urmeaz dup a patrusprezecea zi a lunii martie, dup o predanie
apostolic.
Dei chestiunea n sine nu era de o mare nsemntate, totui se socotea ndeobte
c toate Bisericile ar trebui s prznuiasc deodat marea srbtoare cretin, i c nu ar
trebui ca unele s fie n bucuria nvierii Domnului, pe cnd celelalte ar cugeta la taina
ngroprii Sale.
23

Vladimir Guittee
Cum s-a rezolvat chestiunea? Vzutu-s-a episcopul Romei interpunnd
autoritatea sa i prezidnd discuia, cum ar fi fcut-o n cazul cnd s-ar fi bucurat de o
putere covritoare?
S ascultm mrturia istoriei. Chestiunea fiind ridicat, sinoade i adunri de
episcopi avur loc, zice Evsevie[10], i toi ntr-un singur glas ddur prin scrisori
rnduiala bisericeasc tuturor credincioilor... Avem nc astzi scrisoarea celor ce se
adunar n Palestina, sub preedinia lui Theofil, episcopul Bisericii Chesariei, i a lui
Narcis, episcopul Ierusalimului. Exist i o scrisoare a sinodului roman, n care se
citete numele episcopului Victor. Avem nc pe aceea a episcopilor din Pont, al cror
sinod a fost prezidat de Palma, cu titlul de cel mai vechi; pe aceea a Bisericilor din
Gallia, ce au fost prezidate de Irineu; pe aceea a Bisericilor ntemeiate n provinciile din
Osrhoena i n oraele din acea ar; pe aceea a lui Vacchil, episcopul Corinthenilor, i
mai multe altele. Toi, mrturisind aceeai doctrin, deter aceeai hotrre.
Lmurit c Evsevie vorbete de scrisoarea sinodului roman cu acelai titlu ca i a
celorlalte; el nu o atribuie episcopului Victor, ci adunrii clerului roman; n fine, nu o
amintete dect n al doilea rnd, dup aceea a episcopilor din Palestina.
Iat deja un punct cu temeinicie hotrt: cum c n chestiunea pascal Biserica
Romei vorbete i judec cu aceeai putere ca i celelalte Biserici, i c episcopul su nu
isclete scrisoarea dect n numele sinodului care reprezenta acea Biseric. Partizanii
autoritii papale afirm c Victor a poruncit a se aduna sinoade. Aceast ncredinare
este cu totul fals[11].
Mai muli episcopi rsriteni nu se supuser hotrrii celorlali. Policrat al
Efesului se declar mai cu seam contra deciziei[12]. Atunci o discuie vie se ridic
ntre el i Victor, episcopul Romei, care credea c numai episcopul Efesului ar avea o
prere aparte, i-l ndemn prin urmare s cear socotina celorlai episcopi ai provinciei
sale. Policrat se nvoi la aceasta, i episcopii fur de prerea sa; el scrise aceasta lui
Victor, care amenin de a-i despri de legtura duhovniceasc cu el.
Policrat nu se turbur; el i rspunse cu asprime i-i zise ndeosebi: Am nvat
de la cei cari erau mai mari dect mine c e mai bine a asculta de Dumnezeu dect de
oameni. Primind scrisoarea, Victor, episcopul Bisericii Romei, ncerc ndat, zice
Evsevie[13], de a scoate din duhovniceasca legtur pe toate Bisericile din Asia i din
provinciile vecine, ca avnd socotine protivnice credinei; el scrise n acest scop
scrisori n care nvinuiete pe toi fraii cari sunt n acea ar i se rostete c sunt
desprii de unitate.
Ar fi greu de crezut ca partizanii preteniilor romane s fi gsit n aceste cuvinte
ale lui Evsevie i n purtarea lui Victor o prob n folosul prerii lor. Ei ar fi putut gsi
n ele, fr greutate, o prob contrarie. Trebuie luat n seam mai nti cuvntul lui
Evsevie, cum c Victor ncerc a face s se scoat Bisericile din Asia din uniunea cu
celelalte Biserici. Este vdit c cel ce ncearc nu are n el puterea de a face ceea ce
voiete, almintrelea actul ar urma voinei. Cu toate acestea Victor face tot ce poate
pentru ca excomunicarea s fie recunoscut; el o rostete chiar, ns actul su nu rmne
dect o ncercare, i trebuie a fi ncuviinat de celelalte Biserici pentru ca s aib
oarecare valoare. Victor nu avea deci, ca episcop al Romei, puterea de a excomunica
alte Biserici, fiindc rezultatul nu a inut seam de hotrrea ce se credea n drept s dea
n numele Bisericilor Apusene din pricina nsemntii Scaunului su.
24

Papalitatea schismatic
Episcopii, cari s-ar fi supus hotrrii sale dac l-ar fi recunoscut ca ef al
Bisericii i nvestit cu o autoritate universal, nu numai c nu l-au ascultat, dar nc
vetejir puternic purtarea lui.
Aceast purtare, zice Evsevie[14], nu plcea tuturor episcopilor; i pentru
aceasta ei ndemnar pe Victor de a lucra almintrelea i de a se ptrunde de simminte
mai panice, mai conforme unitii i dragostei ce se cuvine aproapelui.
Astfel, n loc de a crede c unitatea const n unirea cu Victor, episcopii l
ndeamn pe el nsui a ine seama mai bine de adevratele noiuni ale unitii. Muli
merser chiar mai departe: Sunt scrisori, adaug Evsevie, n care ei l mustr cu mai
mult ndrzneal. n acest numr este Irineu, care i-a scris n numele frailor din Gallia
pe cari i pstorise; n scrisoarea sa, dei se arat partizanul hotrrii ce aeaz
srbtoarea pascal n ziua Domnului, totui atrage luarea aminte lui Victor, n termeni
cuviincioi, c nu trebuie a despri de uniunea duhovniceasc nite Biserici ale lui
Dumnezeu ce pstreaz datinile btrnilor lor. Irineu cuta n scrisoarea sa a face pe
Victor s neleag, c deosebirile n rnduial nu vatm unitatea bisericeasc i-i
amintea c astfel fusese doctrina predecesorilor si. El i zice ndeosebi: Cnd
preafericitnl Policarp veni la Roma n timpul lui Anichit i se ridic ntre ei o uoar
discuie asupra oarecror chestiuni, ei i ddur ndat srutarea de pace. Anichit nu
putuse convinge pe Policarp a prsi obiceiul ce-l inuse cu Ioan, ucenicul Domnului
nostru, i cu ali apostoli n tovria crora vieuise. Policarp, din parte-i, nu putuse
convinge pe Anichit de a ine acel obicei, cci el zicea c e dator s in pe cel ce-l
primise de la btrnii cari fuseser naintea lui. Lucrurile fiind n aceast stare, ei
rmaser n comuniune unul cu altul. Ba nc Anichit fcu lui Policarp cinstea de a-l
lsa s svreasc Sfnta Liturghie, i toi cei ce urmau obiceiuri deosebite rmaser n
legtur cu ntreaga Biseric. Irineu nu scrise numai lui Victor, ci trimise la muli ali
episcopi scrisori nsufleite de acelai duh.
Deci Victor nu a putut, prin autoritatea sa, s scoat ntr-adevr din Biseric pe
cei ce-i hotrse el ca lepdai; ceilali episcopi i s-au mpotrivit cu trie, iar Sf. Irineu,
marele dascl de atunci, veteji prin scrisorile sale pe cele scrise de Victor ca s dea loc
dezbinrii.
Aceast discuie, pe care partizanii preteniilor papale o invoc n folosul lor,
recade deci asupra lor cu toat greutatea, cu o putere ce nu poate fi contestat cu
buncredin.
Anichit nu vorbete nicidecum despre autoritatea sa mprotiva lui Policarp;
Victor nici atta n faa lui Irineu i a celorlali episcopi. Policarp i Irineu judecau i
scriau episcopului Romei ca egali n putere episcopal i nu recunoteau dect o regul:
vechea predanie.
Cum s-au unit Bisericile ntr-o practic comun? Evsevie istorisete astfel acest
fericit sfrit care, desigur, nu se datoreaz autoritii episcopului Romei:
Episcopii Palestinei, de cari am vorbit mai sus, adic Narcis i Theofil,
mpreun cu Cassius al Tirului, Clarus al Ptolemaidei i cei adunai mpreun cu ei,
dup ce au vorbit despre datina zilei Patilor aa cum ajunsese pn n vremea lor ntr-o
urmare nentrerupt, atinser multe alte chestiuni i sfrir scrisoarea lor cu aceste
cuvinte: Avei grij s se trimit cpii de pe scrisoarea noastr tuturor Bisericilor, ca nu
25

Vladimir Guittee
cumva s fim nvinovii de cei ce-i ntorc cu lesnire sufletele lor din dreapta crare a
adevrului. V facem cunoscut totdeodat c la Alexandria srbtoarea Patilor este
prznuit n aceeai zi ca la noi. Episcopii din acele mprejurimi i noi ne trimitem unii
altora scrisorile noastre, astfel c srbtorim mpreun ziua cea sfnt[15].
Mai multe Biserici au pstrat totui predania Bisericilor din Smirna i Efes, i nu
au fost privite pentru aceasta ca schismatice, dei Victor s-a desprit din unirea cu ei.
Partizanii prerii papale pun mult pre pe puterea ce a avut-o episcopul Romei n
chestiunea pascal i n alte oarecari mprejurri; ei preschimb puterea duhovniceasc
n autoritate.
Aceasta este o nirare de cuvinte fr rost. Nu e nicicum de mirare c episcopul
Romei s-a bucurat chiar de la nceput de o mare trecere n chestiunile religioase, cci el
ocupa cel dinti Scaun din Apus i, cu titlul de episcop al capitalei Imperiului, era
mijlocitorul firesc ntre Rsrit i Apus. Se nelege atunci c Biserica soborniceasc nu
era numaidect ntr-o parte oarecare, c nici Rsritul nu se bucura mai mult dect
Apusul de o autoritate universal; iat pentru ce oarecari eretici, nscui i osndii n
Rsrit, cutau sprijin n Apus, i mai cu seam la Roma, care-l reprezenta; iat pentru
ce chiar sfini ca Policarp al Smirnei se duceau la Roma pentru a se sftui cu episcopul
acestui ora asupra chestiunilor religioase. ns nu se pot cerceta cu credincioie aceste
fapte, dup documentele sigure, fr ca s reias adevrul c trecerea episcopului Romei
nu venea nicidecum dintr-o autoritate universal, c ea nu-i avea mcar izvorul ntr-o
autoritate recunoscut de toate Bisericile Apusene, ci ieea numai din nsemntatea
Scaunului su episcopal.
Roma era miezul tuturor cilor ntre deosebitele pri ale Imperiului.
Credincioii nvleau acolo din toate prile, ori pentru afacerile politice, ori pentru
interesele lor particulare, i astfel mrturia sa de Biseric Apostolic se gsea sprijinit
de credincioii ce se duceau acolo din toate prile i cari duceau cu dnii mrturisirea
tuturor Bisericilor din care fceau parte. Astfel e nelesul unui citat din Sf. Irineu de
care teologii romani au fcut cel mai straniu abuz. Marele dascl, scriind ctre ereticii ce
cutau a corupe pe credincioii din Roma, a statornicit mprotiva lor regula
soborniceasc a credinei, pstrat pretutindenea i totdeauna; ns, adaug el,
fiindc ar fi prea lung a nira n aceast lucrare succesiunile tuturor Bisericilor, vom
arta pe aceea a Bisericii prea mari i prea vechi i cunoscute de toi, care a fost
ntemeiat i aezat la Roma de ctre cei doi preaslvii apostoli, Petru i Pavel, care
Biseric motenete o datin ce vine de la apostoli precum i credina vestit oamenilor,
i pe care ne-a trimis-o prin succesiunea episcopilor si; prin aceasta i nfruntm pe toi
cei cari prin orice chip, ori prin orbire, ori prin rea prere, nu se adun unde ar trebui;
cci toat Biserica, adic credincioii de pretutindeni, sunt ndatorai a se duce ctre
aceast Biseric, din pricina celui mai puternic aezmnt din aceast Biseric, predania
ce vine de la apostoli, care a fost pstrat de ctre cei ce sunt de pretutindenea.[16]
Teologii romani se silesc a tlmci ru aceste rnduri, ca s gseasc n ele un
temei n sprijinul suveranitii papale. n loc de a zice c credincioii din lumea ntreag
erau datori a se duce la Roma pentru c era capitala Imperiului, scaunul
guvernmntului i centrul afacerilor politice i civile, ei tlmcesc cuvintele convenire
ad prin cuvintele a fi de acord, ceea ce este un contrasens; ei fac s se raporteze
potentiorem principalitatem la Biserica Romei i vd n aceasta ntietatea sa, cnd
cuvintele acelea sunt zise doar ntr-un mod general, i nimic nu arat c ele nu se refer
numai i numai la oraul de cpetenie i capitala imperiului; ei tlmcesc maximae,
26

Papalitatea schismatic
antiquissimae prin cea mai mare, cea mai veche, fr a se gndi c pun n gura sfntului
Irineu o prere vdit greit; cci, dac vor ca Biserica Romei s fi fost cea mai mare
din vremea lui, cel puin ea nu putea fi cea mai veche toat lumea tia c un mare
numr de Biserici fuseser ntemeiate n Rsrit nainte de cea a Romei. Aijderea, ei nu
tlmcesc n aa chip nct s-l fac pe scriitor s zic ca ncheiere c predania
apostolic a fost pstrat la Roma de aceia ce sunt de pretutindeni (ab his qui sunt
undique), cum o cere textul, ci tlmcesc ca i Pius IX n Enciclica ctre cretinii
Rsriteni: n tot ceea ce credincioii cred, fr a se gndi c svresc o greal fa
de nelesul adevrat, punnd n cugetul sfntului dascl neadevruri.
n textul tradus de noi, totul st n picioare. Sf. Irineu, dup ce a statornicit c nu
trebuie a primi dect credina universal, arat Biserica din Roma ereticilor din acest
ora ca pe una ce le poate nfia o credin cu att mai puternic, cu ct predania
apostolic fusese pstrat acolo de ctre credincioii lumii ntregi.
Cum oare Sf. Irineu care se silete a da credina universal ca regul a
credinei fiecruia i care se rostete lmurit asupra acestui punct n capitolul de unde e
scos textul de mai sus ar fi putut el s se rosteasc n felul cum socotesc papii i
teologii lor? El ar fi judecat atunci astfel: Este nevoie s primim drept regul credina
tuturor Bisericilor; dar e de ajuns a ine credina Bisericii Romei, de care trebuie s ne
lipim i creia se cade a ne supune, pe temeiul ntietii sale. Sf. Irineu n-a scos la
iveal o prere att de puin ndreptit. El pune n frunte credina universal ca regul;
arat credina Bisericii Romei ca adevrat, mulumit sprijinului credincioilor ce se
duceau acolo din toate prile i cari pstrau astfel predania apostolic. Cum anume o
pstrau? Prin faptul c s-ar fi ridicat mprotiva oricrei schimbri a datinilor din nsei
Bisericile lor, ai crora martori la Roma erau ei. Sf. Irineu nu d pretinsa autoritate
divin a episcopului Romei ca rdcina pe care st predania Bisericii din acest ora; ns
recunoate dup dreptate c aceast motenire este a credincioilor celorlalte Biserici,
cari cercetau datinile Romei prin cele din nsei Bisericile lor, alctuind astfel un
stvilar nebiruit fa de orice nnoire.
Era firesc ca episcopul capitalei Imperiului, mai cu seam din pricina
credincioilor cari se duceau acolo din toate prile, s ctige o mare trecere n lucrurile
religioase i cteodat s ia chiar unele msuri. ns toate documentele i mprejurrile
faptelor n care se gsete amestecat dovedesc c nu se bucura de o putere covritoare
n faa celorlali episcopi.
Se vede c, n adncul ei, toat discuia privitoare la textul Sfntului Irineu se
mrginete asupra nelesului ce trebuie s se dea cuvntului convenire. Dac acest
cuvnt nseamn a fi n acord, trebuie s nelegem c venerabilul scriitor cugeta c se
cuvine numaidect a fi n bun nelegere cu Biserica Roman i c nu se poate fr
aceasta a fi n unitate. Dac cuvntul nseamn a merge, toat ubreda cldire
ultramontan va cdea de la sine; cci nu se poate afirma cu judecata sntoas c toi
credincioii ar fi datori numaidect s mearg la Roma, chiar cnd Biserica ntemeiat
n acest ora ar fi Biserica de cpetenie i ntia, miezul unitii. Se cuvine deci a
statornici nelesul cuvntului ntr-un chip att de lmurit nct s nu mai rmn nici o
ndoial n aceast privin.
Am artat deja c prepoziia ad i d la iveal nelesul; putem, pe lng aceast
prob de mna nti, s adugm i altele.

27

Vladimir Guittee
Dac am avea la ndemn textul grec al pasajului n chestiune, nu ar mai fi nici
o ndoial, cci amfibologia ce reiese din cuvntul latin nu ar mai exista. ns Evsevie i
Nichifor ne-au pstrat alte pri ale textului celui dinti, iar n aceste buci sfntul
dascl s-a slujit numai i numai de cuvinte pe care traductorul latin le-a tlmcit prin
cuvntul convenire i care n-au alt neles dect acela de a merge ori mpreun, ori
separat.
n cartea a II-a, cap. XXII (Edi. Migne, col. 785), Sf. Irineu zice: Toi preoii
cari au mers n Asia, la Ioan, ucenicul Domnului, mrturisesc.
Textul grec: kaiV pante" oi presbiteroi marturousin kataV thVn Asian
Iwannh toV toV tou~ Kuriou~ maqhth sumbeblhkonte".
Traducerea latin: Omnes seniores testantur qui in Asia apud Ioannem
discipulum Domini convenerunt. n cartea a III-a, cap. XXI (Migne, col. 947) vorbind
despre cei aptezeci de tlcuitori ai Scripturii, Sf. Irineu zice: Adunndu-se la Ptolemeu
etc.
n grecete: Sunelqontwn deV autwn e*piV to auto paraV tw Ptolemaiw
Traductorul latin a tlmcit astfel: Convenientibus autem ipsis in unum apud
Ptolemaeum.
Benedictinul dom Massuet, care a tiprit lucrrile Sfntului Irineu, pretinde c
sfntul dascl trebuie s se fi slujit n textul n chestiune de cuvintele sumbainein pro"
thn twn Rwmaiwn Ekklhsian. Apoi pretinde c sumbainein pro" tina este tot una
cu sumbainein pro" tini.
Chiar cnd aceast prere ar fi nesupus cderii, nvtura lui nc n-ar fi de
folos; cci se mulumete a presupune c sfntul dascl s-a slujit de cuvntul
sumbainein. Ne-ar prea mai firesc i mai drept a cuta cuvntul necunoscut printre
cuvintele cunoscute pe care traductorul le-a tlmcit prin cuvntul convenire. Din
studiu reiese c Sf. Irineu nu s-a slujit de cuvntul sumbainein, ci de sumbeblhkonte",
care are nelesul de a merge mpreun ctre un loc, sau de sunelqonte", cu un neles
asemntor, fiindc n textele greceti ce s-au pstrat el s-a slujit de aceste cuvinte ca s
exprime ideea pe care traductorul a tlmcit-o prin convenire.
n general, traductorul latin al sfntului Irineu d cuvntului convenire nelesul
de a merge i nu pe cel de a fi de acord. Pentru ce dar s i se dea acest neles n vestitul
text n chestiune, cnd chiar n acel text prepoziia ad d ideea unei direcii ctre un loc,
i cnd adverbul undique d ideea plecrii din toate locurile deprtate Romei, unde se
gseau credincioii.
Nimic nu ne lipsete pentru a dovedi c nu este ngduit a da vorbelor Sfntului
Irineu nelesul ce i atribuie teologii romani. Sfntul dascl a zis deci curat c
mbulzirea credincioilor din toate laturile, atrai la Roma din nevoia afacerilor lor,
pentru c acel ora era cel nti i cel mai puternic al Imperiului, contribuia a pstra
acolo predania apostolic, fiindc acei credincioi aduceau cu dnii credina Bisericilor
crora aparineau.
Neaprat c Roma, ca Biseric Apostolic, avea o mare putere n primele
veacuri, i Tertullian cu dreptate se ndrepta la mrturisirea ei de credin mprotiva
28

Papalitatea schismatic
ereticului cruia i zicea: Tu ai Roma, a creia putere este alturea cu noi. Fericit
Biserica creia apostolii i-au dat toat nvtura cu sngele lor (De praescript., cap.
XXXVI). Dar oare o Biseric Apostolic nu poate ea mrturisi despre credin
mprotiva ereziei, fr a avea pentru aceasta o autoritate universal i divin?
Sf. Ciprian avea dreptate s numeasc Biserica din Roma scaunul lui Petru,
Biseric nsemnat, de unde a ieit unitatea preoeasc (Sf. Cipr., Scrisoarea 55 ctre
Cornelie). ns prin aceasta pretindea el oare c episcopul se bucura de o autoritale de
drept divin? O credea att de puin, nct n Tratatul despre unitatea Bisericii nelege
prin scaun a lui Petru ntregul episcopat, privete pe Sf. Petru ca egal celorlali
apostoli i-i tgduiete ntietatea, fcnd din Sf. Petru un simplu chip al unitii
soborului apostolic[17]. Aadar el numete Biserica de la Roma scaun a lui Petru ntr-un
neles restrns; el o numete Biserica principal, ns principalitatea era un fapt ce ieea
din importana ei exterioar. Ea era izvorul unitii preoeti, n sensul c Petru era
semnul i chipul unitii soborului apostolic. A da un alt neles textului scos din
scrisoarea Sfntului Ciprian ctre Cornelie ar nsemna a contrazice Tratatul despre
unitatea Bisericii, a atribui Sfntului Ciprian dou doctrine protivnice i a-i rpi prin
urmare toat logica i toat autoritatea.
Cei ce au dat o importan att de mare textului Sfntului Ciprian scos din
scrisoarea ctre Cornelie au uitat pe un altul ce-l lumineaz att de bine, nct cu greu se
nelege s nu-l fi avut n vedere Ciprian; acela adic unde el declar c Roma trebuie
s fie naintea Cartaginei, din pricina mririi sale; pro magnitudine sua[18]. Aceast
doctrin este potrivit cu cea a Sf. Irineu i a celorlali Prini, ce nu au vorbit niciodat
de vreo prerogativ divin, cu care Biserica Romei ar fi fost hrzit. Sf. Optat, Sf.
Ieronim, Fer. Augustin i muli ali Prini apuseni au ludat Biserica Romei ca Biseric
Apostolic i au pus mare pre pe mrturisirea ei de credin n chestiunile religioase.
ns nici unul nu i-a atribuit o autoritate doctrinal n nelesul c mrturisirea ei ar fi de
ajuns pentru a sfri discuiile. Trebuie chiar lua seama c Fericitul Augustin opune
donatitilor puterea Bisericilor Rsriteane i nu le vorbete nicidecum de cea a Romei,
dei era Biserica Apostolic din Apus. Sf. Irineu ar fi singurul, care ar susine-o, dac sar tlcui textul su cum l interpreteaz teologii romani. ns am vzut c tlcuirea este
fals i c el nu a dat Bisericii Romei o mare autoritate dect n nelesul c ea primise
predania apostolic i c, graie credincioilor ce se duceau acolo din toate prile,
predania se pstrase acolo curat pn n vremea lui. Deci Biserica Romei avea
nsemntate nu pentru faptul c era principala, ntia i cea mai puternic din toat
cretintatea, ci din pricina credincioilor celorlalte Biserici cari o ntreau prin sprijinul
lor.
Cnd Constantinopole devine capitala Imperiului Roman, Sf. Grigorie din
Nazianz zice despre aceast Biseric ceea ce zisese Sf. Irineu despre cea Romei, i cu
cuvinte mai lmurite nc: Aceast cetate, zice el, este ochiul lumii; neamurile cele
mai de departe se duc ctre ea din toate prile, i ele scot dintr-nsa, ca dintr-un izvor,
rdcinile credinei. (Grigorie al Naz., Cuv. 42, 10, col. 470, ed. Migne).
Traductorul latin al Sf. Grigorie din Nazianz s-a slujit, ca i cel al lui Irineu, de
cuvntul convenire pentru a exprima mbulzirea popoarelor la Constantinopole. Trebuie
oare a-i da nelesul de a fi de acorda cu ea pentru c Sfntul Ierarh numete
Constantinopolea nu numai Biseric principal i puternic, dar nc ochiul lumii,
izvorul credinei?

29

Vladimir Guittee
Canonul al noulea al Sinodului din Antiohia, inut n anul 341, ar fi de ajuns ca
s hotrasc nelesul textului Sf. Irineu. Iat acest canon:
Episcopii tuturor provinciilor (eparhiilor) trebuie a cunoate c episcopul din
cetatea mitropolitan este nsrcinat cu purtarea de grij a toat provincia, cci ctre
mitropolie din toate prile nzuiesc toi cei ce au trebuin. Pentru aceea s-a socotit de
cuviin ca el i cu cinstea s covrasc.
Dac o simpl mitropolie atrgea pe credincioi pentru afacerile lor, cu att mai
vrtos capitala Imperiului, care era centrul necesar pentru ei, i unde trebuiau s se
ntlneasc din toate prile Imperiului. Astfel e faptul constatat de Sf. Irineu, din care
trage ncheierea c mrturisirea Bisericii Romane putea fi de ajuns s nving pe eretici.
S lum seama n sfrit c n capitolul sfntului dascl era vorba doar de ereticii
din Roma, crora le scrise cartea, i oricine se va ncredina c ar nsemna a abuza n
chip straniu de cuvintele lui dndu-le un neles absolut, cu privire la toi ereticii n
general i din toate veacurile; cci el a afirmat numai c Biserica Roman pstrase pn
n vremea lui datina apostolic, iar nu c ar pstra-o totdeauna.
Discuia asupra botezului ereticilor arunc noi lumini asupra chestiunii ce o
cercetm.
Din cea mai adnc vechime[19] era obiceiul de a impune numai minile asupra
celor ce czuser n erezie i cari voiau a reintra n snul Bisericii. O mare glceav s-a
ridicat n aceast privin n veacul al treilea. Sf. Ciprian, episcop de Carthagina, a fost
cel dinti n Apus care a susinut c trebuie s se svreasc a doua oar botezul pentru
ereticii ntori. Dionisie, episcopul Alexandriei, care se bucura atunci de o nalt
influen n toat Biserica prin sfinenia, rvna i tiina sa, se rosti pe fa pentru
episcopul Carthaginei i scrise n aceast privin episcopului Romei, tefan. Acesta din
urm, socotind c nu trebuie a schimba nimic dintr-o datin pstrat din vremuri vechi,
se ntrist de o prere pe care o privea ca o noutate. Sf. Ciprian spunea c fusese
asemenea obicei, ns pretindea c nu era dup lege. Ba nc se folosea i de o doctrin
protivnic, pe care ar fi pstrat-o Biserica sa, i dup care se privea ca nul botezul
svrit de ctre eretici.
Sf. Ciprian, adunnd mai multe sinoade de episcopi din provincia Africii, trimise
lucrrile lui tefan al Romei cu o scrisoare[20] n care-i spunea: Am crezut de datorie
s v scriu asupra unui fapt ce intereseaz unitatea i vrednicia Bisericii Sobornice i s
stau de vorb cu un om att de statornic, pe ct i nelept ca tine.
Dup cum vedem, el nu se adresa nicidecum ca unui superior, ci ca unui egal, a
crui statornicie i nelepciune o preuia. El l fcu nc s neleag c greete cnd
apr obiceiul Bisericii Romane: Sunt ncredinat, zice el[21], c evlavia i credina
voastr primete cu plcere tot ce e potrivit cu adevrul. Dar noi tim c sunt unii ce nu
vor nicidecum a prsi prerile de cari odat au fost ptruni i cari menin obiceiurile
lor deosebite fr a lovi prin aceasta n legtura dintre episcopi. Deci ntru aceasta noi
nu facem rzvrtire i nu impunem lege nimnui.
Sf. Ciprian nu vrea deci a impune prerea sa lui tefan, dar l nvinuiete c
continu a pstra ceea ce el privea ca o lovitur dat mprotiva adevrului.

30

Papalitatea schismatic
tefan nu a primit doctrina Sfntului Ciprian; ba chiar spune sus i tare c nu va
mai avea prtie cu el, nici cu episcopii din Cilicia, din Cappadochia i din Galatia, cari
urmau aceeai doctrin. Dionisie al Alexandriei[22] i-a scris, ndemnndu-l la pace i
zicndu-i c toate Bisericile Rsriteane, dei avnd preri mprite asupra doctrinelor
lui Novat, erau n unirea cea mai desvrit i n bucuria acestui fericit sfrit. Deaceea l sftuia s nu turbure din nou Biserica din pricina botezului ereticilor.
ntre acestea, Xist urm lui tefan. Dionisie din Alexandria s-a grbit a-i scrie,
pentru a-l hotr s nu urmeze aceeai cale ca tefan. El zice despre acest episcop[23]:
A scris scrisori mprotiva lui Helenus, a lui Firmilian i a celorlali episcopi din Cilicia,
din Cappadochia i din provinciile lturae, zicnd c se va despri de duhovniceasca
legtur cu ei, pentru c dnii botezau din nou pe eretici. Socotii, v rog, gravitatea
unui asemenea lucru. Aflu ntr-adevr c n soboare foarte mari de episcopi s-a hotrt
c cei ce ar veni de la erezie la Biserica sobornic trebuie mai nti s fie fcui
catehumeni i apoi, prin botez, a fi curii de aluatul cel vechi i necurat. Eu i-am scris
despre toate acestea o scrisoare n care-i fceam rugciuni i cereri s nu urmeze aa.
Sf. Dionisie nu vede n scrisoarea lui tefan un act de autoritate, ci o mijlocire,
care putea arunca n Biseric o nou smn de vrajb, i pe acest temei voia a o
nltura. n loc de a turbura Biserica, tefan ar fi mpciuit-o prin mijlocirea sa, dac i sar fi recunoscut o autoritate universal. Aceast simpl observaie este de ajuns ca s
vedem caracterul cu totul particular al scrisorii sale.
Care a fost sfritul? Ascultatu-l-au oare episcopii, cum ar fi fcut-o dac
episcopul Romei ar fi avut puterea covritoare? Privitu-s-a desprirea sa ca rupnd
unitatea Bisericii? Nu, desigur. Sf. Dionisie al Alexandriei lucr n aceast mprejurare
ca i Sf. Irineu n chestiunea pascal: el se rosti pe fa pentru cei ce se deosebeau de
episcopul Romei i adres acestuia din urm rugmini struitoare pentru pacea
Bisericii. Sf. Ciprian adun un nou sinod de episcopi n Africa, care ntri prima prere,
i se nelese cu Firmilian ca s ridice Biserica ntreag mprotiva Bisericii Romane pe
aceast chestiune. Firmilian rspunse Sfntului Ciprian printr-o scrisoare ce face
cunoscut credina Rsritului cretin cu privire la autoritatea episcopilor Romei[24]:
Firmilian ctre fratele su Ciprian, nchinciune ntru Domnul:
Am primit prin prea iubitul nostru diacon Rogaian, pe care l-ai trimis,
scrisoarea ce ne-ai scris, prea iubite frate; i am mulumit cu mari laude lui Dumnezeu,
c fiind desprii cu trupul, sntem unii cu duhul, ca i cum am locui nu numai n
aceeai ar dar chiar n aceeai cas. Este potrivit a zice c casa duhovniceasc a lui
Dumnezeu este una. n vremile de apoi, zice prorocul, muntele Domnului i casa lui
Dumnezeu, aezat pe vrful munilor, se vor arta. Adunai n aceeai cas ne bucurm
cu fericire de unitate. Aceasta o cerea Domnului psalmistul: de a locui n casa lui
Dumnezeu n toate zilele vieii sale. Acelai psalmist zice, ntr-alt loc, c e o mare
fericire pentru sfini de a fi unii. O, zice el, ct e de bine i de plcut a locui fraii
mpreun. ntr-adevr, unirea, pacea i conglsuirea aduc mare fericire, nu numai
oamenilor credincioi cari cunosc adevrul, dar chiar i ngerilor din cer, cari, dup
dumnezeiescul cuvnt, simesc bucurie pentru un pctos ce se pociete i care se
ntoarce n legtura unitii. Aceasta n-ar fi zis-o despre ngerii ce locuiesc n ceruri,
dac ei nii nu ar fi unii cu noi; ns dac ei se bucur de unirea noastr, apoi se
ntristeaz cnd vd duhul i inimile unora n dezbinare, nu numai ca i cum nu ar
chema pe unul i acelai Dumnezeu, dar ca i cum nu ar putea nici a-i vorbi, nici a se
nelege. Noi deci am putea fi recunosctori lui tefan, cci prin ngmfarea sa ne-a dat
31

Vladimir Guittee
prilej de a avea o dovad de credina i nelepciunea voastr; iar dac noi am avut acest
folos din pricina lui tefan, nu lui l datorm. ntr-adevr, Iuda prin viclenia i vnzarea
pe care a svrit-o ca un criminal asupra Mntuitorului nu trebuie privit ca pricina
marilor bunuri ce ne-a adus patima Domnului, care a mntuit lumea i toate limbile. Dar
s trecem pentru moment asupra celor ce a fcut tefan, ca nu cumva amintindu-ne de
cutezarea i de ngmfarea sa, s simim prea mult ntristare de faptele lui cele rele.
Acest nceput al scrisorii lui Firmilian vdit arat c el era foarte departe de a
pune centrul unitii n papa. tefan nu era n ochii si dect un episcop plin de cutezare
i de ngmfare, pentru c ndrznise a se despri de Bisericile cele ce aveau o alt
credin dect a sa asupra chestiunii botezului ereticilor, i merge pn la a-l asemna cu
Iuda. Nu trebuie s uitm c Firmilian era unul din cei mai sfini i mai nvai episcopi
din vremea sa.
Principiul unitii, el l punea n Dumnezeu: Fiindc este, zice el, un singur i
acelai Domn care locuiete ntru noi, el unete i leag pe ai si ntre dnii prin
legtura unitii, n orice loc ar fi ei.
Ct despre Biserica Romei, pe care vor s ne-o nfieze papistaii astzi ca
centru de unitate, el vorbete astfel:
Aceia ce sunt la Roma nu in socoteal de toate lucrurile ce au fost date la
nceput, i n zadar pretind ei a se sprijini pe autoritatea apostolilor; astfel c asupra zilei
serbrii Patilor i asupra unui mare numr de alte taine ale credinei sunt la ei oarecare
deosebiri, i nu in tot ce se ine la Ierusalim; aijderea n alte inuturi se ntlnesc multe
deosebiri, dup felul locurilor i limbilor; totui nu i-au desprit pentru aceasta de pacea
i unitatea Bisericii universale.
Biserica din Ierusalim era Biserica tip, dup Firmilian; ea era mama tuturor
celorlalte i tipul cel mai curat, dup care ele erau datoare s urmeze; ct despre Biserica
Romei, ea putea fi scoas din unitate ca oricare alt Biseric particular. Pentru aceasta
el se ridic cu trie mprotiva lui tefan, care cutezase a rupe pacea cu episcopii din
Africa, care defaim pe apostolii Petru i Pavel, pretinznd c ine datinile lor. M
mhnesc adnc dup dreptate, zice el, de nebunia vdit a lui tefan care, pe de o
parte, se slvete cu scaunul episcopatului su i pretinde c este motenitorul lui Petru,
pe care au fost puse temeliile Bisericii, i care, pe de alt parte, adaug ali Petri i
zidete noi cldiri pentru alte biserici, afirmnd, cu de la sine putere, c ele in
adevratul botez...
tefan, care se flete, c motenete scaunul lui Petru, nu arat nici o rvn
mprotiva ereticilor... Voi, africanilor, putei spune lui tefan c, cunoscnd adevrul, ai
respins obiceiul cel greit; pe cnd noi inem deopotriv adevrul i obiceiul; noi
mprotivim obiceiului romanilor, obiceiul nostru, care este cel adevrat, pstrnd de la
nceput ceea ce ni s-a dat de Hristos i de apostoli... i tefan nu se ruineaz a spune c
cei ce sunt n pcat pot ierta pcatul, ca i cum baia vieii s-ar putea gsi n casa morii!
Cum, oare nu te temi tu de judecata lui Dumnezeu, innd partea ereticilor mprotiva
Bisericii? Iat tu eti mai ru dect toi ereticii; cci cnd aceia dintre ei, cari au
recunoscut greala lor, vin la tine ca s primeasc adevrata lumin a Bisericii, tu vii n
ajutorul grealelor lor i, stingnd lumina adevrului Bisericii, aduni mprejurul lor
ntunerecul nopii ereziei. Nu nelegi tu c o s i se cear seam de aceste suflete n
ziua judecii, fiindc ai oprit butura Bisericii celor ce aveau sete, i ai pricinuit
moartea celor ce voiau s triasc? i cu toate acestea, tot tu te mnii? Vezi ct e de
32

Papalitatea schismatic
mare nebunia ta, cnd ndrzneti a mustra pe cei ce se lupt mprotiva minciunii pentru
adevr! Cine este cel ce se supr cu mai mult dreptate mprotiva altuia? Este oare cel
ce se nelege cu vrjmaii lui Dumnezeu, sau cel care, pentru adevrul Bisericii, se d
pe fa protivnic celui ce se nelege cu vrjmaii lui Dumnezeu?... Cte certuri, cte
glcevi pregteti tu tuturor Bisericilor din lume! Ce pcat mare ai svrit cnd te-ai
desprit de attea turme! Te-ai ucis pe tine nsui; nu te nela; cci acela este cu
adevrat schismatic, care s-a lepdat de mprtirea unitii Bisericii. Pe cnd tu cugei
c toi ceilali s-au desprit de tine, tu eti cel ce s-a desprit de ceilali.
Astfel vorbea Firmilian episcopului Romei; i nimeni nu cugeta c el greete,
chiar dintre cei ce nu primeau credina sa privitoare la botezul ereticilor[25].
Sf. Dionisie al Alexandriei, fr a lupta fi mprotiva episcopului Romei, cuta
a-l aduce la adevr n privina celor din nou botezai. Tocmai n acest scop i arat
ndoielile sale fa de un om pe care-l primise la mprtire fr a-l reboteza, i care cu
toate acestea nu ndrznea dect cu greutate a se apropia de Trupul Domnului, pentru c
nu primise botezul dect de la eretici i cu cuvinte i rituri greite[26]. Frate, scria el
lui Xist, am nevoie de sfatul vostru i v cer prerea voastr, pentru ca s nu greesc
ntr-o afacere att de nsemnat. El nu se adreseaz nicidecum unui superior, pentru a
cere o hotrre, ci unui egal, unui frate, pentru a cunoate felul su de a vedea, pentru ca
pe urm el nsui s ia o hotrre. ntrebm pe tot omul de bun credin: oare astfel s-ar
fi adresat episcopul Alexandriei ctre cel al Romei, dac acesta din urm s-ar fi bucurat
de o autoritate universal recunoscut pentru a duce la bun sfrit discuiile dogmatice
sau disciplinare?
Gsim n lucrrile celui de pe urm sinod al Sfntului Ciprian o critic foarte
bttoare la ochi asupra preteniilor episcopului Romei, care ncepeau a scoate capul.
Dup ce a cerut prerea tovarilor si, el gri astfel: Fiecare din voi s-i spun
prerea sa, fr a judeca pe nimeni i fr a despri de la comuniune pe cel ce nu ar fi
de socotina sa, cci nici unul din noi nu se pune episcop al episcopilor i nu supune pe
colegii si ascultrii sale prin mijlocul unei groaze tiranice, fiindc tot episcopul are
deplina libertate a voinei sale i ntreaga putere; dup cum el nu poate fi judecat de un
altul, nici el nu poate judeca pe altul. S ateptm toi judecata Domnului nostru Iisus
Hristos, care singur are puterea de a ne aeza la ocrmuirea Bisericii sale i de a judeca
purtarea noastr.[27]
Lmurit c Sf. Ciprian avea n vedere pe tefan, episcopul Romei, care cutezase
a excomunica pe cei ce cugetau altfel dect el asupra botezului ereticilor. Teologii
romani vor s priveasc aceste excomunicri ale episcopilor Romei ca sentine ce
despreau de la unitate pe cei ce erau lovii de ele. ns modul cum se privete
hotrrea lui Victor n chestiunea pascal i cea a lui tefan n discuia asupra Botezului
dovedete c nu erau luate dect ca nite acte personale i care nu aveau alt efect dect
de a rupe relaiile dintre episcopul Romei i cei ce nu mprteau chipul su de a
cugeta. Ct pentru unitatea Bisericii, ea rmnea netirbit, pentru cuvntul foarte
simplu c acea unitate nu consta nicidecum n unirea cu episcopul Romei, i c cei pe
cari el i desprea de la prtia cu dnsul erau n comuniune cu restul Bisericii. Nu se
priveau ca n afar de Biseric dect cei ce erau lovii de excomunicare de ctre nsi
Biserica ntrunit n sinod ecumenic sau n sinoade particulare cu care se unea i restul
Bisericii.
Critica pe care o face Sf. Ciprian titlului de episcop al episcopilor ne ndeamn
s credem c episcopul Romei cuta nc de pe atunci a i-l nsui, i amintete o
33

Vladimir Guittee
remarc a lui Tertullian[28]. nvatul preot din Carthagina zicea cu ironie de un episcop
roman, a cruia doctrin o defima: Aud c s-a dat o porunc, i nc o porunc
hotrtoare; suveranul pontif, adic episcopul episcopilor, a zis: <<Iert pcatele de
necurie i de curvie celor ce au fcut pocin>>. Oh, porunc! Cel puin nu i se va
putea pune deasupra eticheta: Fapt bun! ns unde se va afia oare aceast porunc
att de liberal? Socot, de bun seam, c pe uile locurilor de desfrnare... Tertullian
i bate joc de asemenea de titlurile de pap i de apostolic, ce luau episcopii Romei.
Oameni ca Zefirin i Callist, urmaul su[29], puteau prea bine s-i ia titluri pompoase
pe care nu le meritau; ns Biserica, n loc de a le recunoate legitimitatea i de a le privi
ca pornind din drept divin, le osndea prin dasclii ei cei mai nvai i le privea ca un
fruct ru al mndriei i al ambiiei. Sf. Ciprian n-ar fi fost consecvent cu sine nsui,
dac s-ar fi supus i dac s-ar fi declarat n favoarea preteniilor episcopilor Romei. ntradevr, n Tratatul despre unitatea Bisericii, el tgduiete fi chiar ntietatea
Sfntului Petru; el nu face din acest apostol dect chipul unitii ce se gsea n ntregul
sobor apostolic i, prin drept de motenire, n ntregul corp episcopal, pe care-l numete
scaunul lui Petru. Numai n urma unui ir de deformri din cele mai stranii au ajuns
teologii romani a nelege prin aceast din urm expresie scaunul Romei. Ei nu puteau
s-i dea un astfel de neles, dect uitnd cu totul restul textului din Sf. Ciprian, de unde
ea este scoas. Noi l vom da ca pild, una dintr-o mie, de puina bun credin a
partizanilor Papalitii cnd citeaz vechile izvoare. Dup ce nir puterile fgduite
Sfntului Petru, sfntul dascl zice c Iisus Hristos le-a fgduit lui singur, dei ele ar fi
trebuit s fie date tuturor. Pentru ca s se arate unitatea, zice el, Mntuitorul a voit,
ca aceast unitate s-i trag obria de la unul singur.[30] Desigur, ceilali apostoli
erau ceea ce era i Petru; ei aveau aceeai cinstire i aceeai putere ca i dnsul[31].
Toi sunt aezai pstori, iar turma, hrnit de toi pstorii mpreun, este una, pentru ca
Biserica lui Hristos s se arate n unitatea sa.
Scaunul lui Petru, n ideea sfntului Ciprian, este autoritatea soborului apostolic
i, prin drept de motenire, aceea a corpului episcopal; toi episcopii au aceeai cinste i
aceeai putere n privina rangului, dup cum apostolii aveau aceeai cinste i aceeai
putere ca i Petru. De vreme ce Sf. Ciprian admite acest principiu, cum se poate abuza
de unele din expresiile sale, aa cum s-a fcut? Chiar cnd ar trebui s se neleag prin
scaunul lui Petru, scaunul Romei, nu ar urma din aceasta nimic favorabil preteniilor
episcopului acestui scaun cci, ca episcop, el n-ar avea nici mai mult cinste, nici mai
mult stpnire dect ceilali; i, aa cum spune puin mai departe Sf. Ciprian,
episcopatul este unul, i episcopii l au laolalt cu toi i fiecare n parte.
ns episcopul din Carthagina numete Biserica Romei rdcin i mam a
Bisericii sobornice[32]. Ce urmeaz de aici, cnd asemenea expresii erau ndeobte
ntrebuinate n vremea sa pentru a nsemna toate Bisericile Apostolice? Nimeni nu
tgduiete c Biserica Romei ar fi fost ntemeiat de apostoli; ea a fost deci o rdcin
a Bisericii ntregi, o Biseric mam, ns nu a fost prin excelen rdcina, mama
Bisericii. ntr-adevr, Tertullian numete toate bisericile apostolice mame i rdcini,
ceea ce nseamn: mame ce dau natere altora[33]; acelai dascl numete Ierusalimul
mam a credinei, matricem religionis[34]. Sinodul nti din Constantinopole[35] d
Bisericii din Ierusalim titlul de mam a tuturor bisericilor. n Africa se ddea titlul de
matrix sau mame tuturor Bisericilor mari mitropolitane[36]. Un episcop galican din
veacul al cincilea, Avit din Vienne, scria patriarhului din Ierusalim: Apostolatul vostru
are o ntietate ce i-a fost dat de Dumnezeu, i se silete a dovedi c ine locul cel
dinti (principem locum) n Biseric, nu numai prin privilegiile sale, ci i prin meritele
sale[37]. Nu e dar nicidecum de mirare c Sf. Ciprian a dat titlul de Biseric mam, de
Biseric rdcin celei a Romei, care nscuse pe altele, poate chiar n Africa, i a crei
34

Papalitatea schismatic
obrie se urca la apostoli. Prin apostoli ea era, cu acelai titlu ca i celelalte Biserici
apostolice, mama i rdcina Bisericii ntregi. ntruct denumirile nu-i sunt date ntr-un
mod exclusiv, ele nu probeaz nimic n folosul puterii ce singur i ia. Nimeni nu zice
c Roma n-a fost unul din centrele cele mai de frunte ale iradierii cretine din lume;
nimenea tgduiete c ar fi fost o Biseric puternic, venerabil, apostolic. ns totul
vine a dovedi c nsemntatea sa nu-i d i o stpnire covritoare n vremea celor
dinti veacuri.
Vedem c, chiar din veacul al treilea, episcopii Romei, pentru cuvntul c Petru
fusese unul din ntemeietorii scaunului lor, pretindeau c ar avea oarecare drept de
stpnire asupra restului Bisericii i i ddeau cteodat titlul de episcop al episcopilor;
dar aijderea vedem c Biserica ntreag se ridica mprotiva acestor pretenii ambiioase
i nu inea nici o seam de ele.
Fiindc teologii romani dau mult importan mrturiilor Sfntului Ciprian i
alor lui Tertullian, a trebuit s fixm nelesul lor ntr-un mod neted i precis. Pe lng
textele marelui episcop al Carthaginei, vom mai aduga alte cteva ale lui Tertullian,
care sunt de cel mai mare pre, ntruct teologii romani au voit a le tlcui n favoarea lor.
n cartea sa contra lui Marcion[38], Tertullian se exprim astfel: Dac se
dovedete din capul locului c: este mai adevrat ceea ce este mai vechi; c este mai
vechi ceea ce a fost de la nceput; c ceea ce a fost de la nceput a fost aezat de ctre
apostoli; va fi deopotriv dovedit c ceea ce a fost dat de ctre apostoli este ceea ce a
fost inut cu sfinenie de ctre Bisericile apostolice. S vedem ce lapte au primit
Corinthenii de la Sf. Pavel; dup care rnduial au fost ndreptai Galatenii; ce citesc
Filippisenii, Thessalonicienii i Efesenii; ce vestesc Romanii, ce sunt aproape de noi, ei
cari au primit de la Petru i de la Pavel Evanghelia, pecetluit cu sngele lor. i mai
avem i Bisericile alptate de Ioan...
Biserica Romei este bine pus aici la rangul su, adic dup Bisericile
apostolice, a crora ntemeiere era mai veche ca ntemeierea sa. Tertullian nu privete
mrturia ei mai presus de celelalte mrturii; el constat un fapt: cum c Biserica Romei,
singura apostolic din Apus, era mai apropiat dect celelalte i, prin urmare, era mai
uor pentru dnsul i pentru protivnicii si s cunoasc mrturia ei cu privire la
chestiunile ce i dezbinau.
n cartea sa De Praescriptionibus Tertullian dezvolt aceeai doctrin despre
mrturia Bisericilor apostolice, i apeleaz la aceea a Bisericii Romei n acelai mod ca
n cartea sa contra lui Marcion.
Ceea ce apostolii au propovduit, zice el[39], adic ceea ce Hristos le-a
descoperit, eu pretind prin prescripiune c nu se poate proba altminteri dect prin
Bisericile ce apostolii au ntemeiat, nvndu-le fie prin viu grai, cum se zice, fie prin
epistoliile lor. Dac este aa, toat doctrina ce se acord cu cea a Bisericilor apostolice,
mame i izvoare ale credinei[40], este conform cu adevrul.
Puin mai jos, Tertullian aplic acest principiu general:
Cutreier, zice el[41], Bisericile apostolice, unde scaunele apostolilor sunt
nc n picioare, unde se citesc epistoliile lor autentice, unde glasul lor nc rsun i
chipul lor pare c nc se vede. Este Ahaia aproape de tine? Ai Corinthul; de nu eti
departe de Machedonia, ai pe Filippiseni i pe Thessalonicieni; de poi merge n Asia, ai
35

Vladimir Guittee
Efesul; dac locuieti aproape de Italia, ai Roma, a creia autoritate este aproape de noi.
Ct este de fericit aceast Biseric, creia apostolii i-au dat toat doctrina cu sngele
lor; unde Petru a suferit moartea ca Mntuitorul; unde Pavel a fost ncoronat cu moartea
Sfntului Ioan Boteztorul; unde apostolul Ioan a fost aruncat n ulei clocotit, fr a
suferi nimic din aceasta, dup care a fost exilat ntr-o insul! S vedem ce spune aceast
Biseric, ce nva, ce mrturie d ea dimpreun cu Bisericile din Africa.
Teologii romani se mulumesc de obicei a cita partea textului ce am subliniat. Ei
se feresc foarte de a observa c Tertullian nu vorbete de Biserica Romei dect dup
celelalte Biserici apostolice i cu acelai titlu; c el apeleaz la mrturia ei doar pentru
c era Biserica apostolic cea mai apropiat de Africa, cea a crei mrturie i era mai
uor de constatat. Aceste observaii, a crora importan i exactitate oricine o nelege,
drm cu deplintate tlcul ce aceti teologi caut a da celor cteva linii citate de ei.
Negreit c pentru aceasta le trec de obicei sub tcere pe celelalte.
Teologii romani au apucat cu grbire cteva mprejurri din viaa scaunului
Romei pe vremea celor dinti trei veacuri i le-au dat ca probe de putere covritoare a
episcopilor acestui scaun asupra ntregii Biserici. Ele ns nu probeaz absolut nimic n
favoarea stpnirii lor. Exemplele de cpetenie pe care se sprijin sunt Origen, Sf.
Dionisie al Alexandriei, Pavel din Samosata i novaienii. Vom cerceta faptele n lumina
izvoarelor istorice autentice.
Vom stabili mai nti un principiu general, care determin adevratul lor
caracter, precum i pe cel al apelurilor ce fur adresate n urm scaunului Romei: apelul
la un scaun sau la un episcop nu este o prob n favoarea autoritii lor. n primele trei
veacuri existau ntre episcopi relaii foarte dese; i dac o discuie se ridica ntr-o
Biseric oarecare, cei ce cutau s probeze adversarilor lor c erau greii se adresau la
ali episcopi i-i rugau s fac cunoscut credina Bisericii lor, i astfel s osndeasc pe
cei ce voiau a face s ias la iveal nite preri noi. De regul, se adresau la Biserici
deprtate ce nu puteau fi bnuite de parialitate, la Biserici apostolice, sau la episcopi ce
se bucurau de o mai nalt reputaie de tiin i sfinenie. Aceia ce erau osndii n
Apus apelau la Rsrit, i cei ce erau osndii n Rsrit se adresau n Apus, i mai cu
seam Romei, singura Biseric apostolic din acea latur.
Este ct se poate de firesc ca Biserica Romei s nu fi fost exclus de la aceste
apeluri; ns pentru ca s-i fie permis a scoate aceste apeluri n sprijinul puterii sale
covritoare, ar trebui ca ea s fi fost singura chemat a judeca, iar hotrrile ei s fi fost
primite ca ieite din aceast putere. Vom vedea c nu a fost aa.
Origen nu a apelat deloc la Roma, dei mai muli teologi romani zic c a fcut-o.
Osndit mai nti de episcopii Egiptului, apoi de mai muli alii i ndeosebi de cel al
Romei, susinut de cei ai unui mare numr de Biserici din Rsrit, el voia s se
ndrepteasc fa de cei ce-l osndiser. El mai scrise, zice Evsevie[42], scrisori lui
Favian, episcopul oraului Romei, i unui mare numr de ali episcopi ai Bisericilor, ca
s ndrepteasc curia credinei sale. Iat, n toat simplicitatea sa, faptul n care
teologii romani au gsit o prob a ntietii de autoritate i de jurisdicie a episcopilor
Romei. Ei s-au ferit foarte de a cita textul lui Evsevie, i au trecut sub tcere prerea
Sfntului Ieronim, legat de condamnrile al cror obiect fusese Origen. Ieronim, dup
ce a vorbit de nenumratele lucrri ale nvatului preot din Alexandria, strig[43]: Ce
rsplat a primit el pentru attea lucrri i sudori? El este osndit de episcopul Dimitrie
i, afar de episcopii din Palestina, Arabia, Fenicia i Ahaia, este osndit unanim
pretutindeni. Roma chiar i-a adunat contra lui Senatul su (adic sinodul ei), nu pentru
36

Papalitatea schismatic
c ar fi nvat dogme noi, nu c ar fi avut simminte eretice, cum ar vrea s ne
conving cei ce latr dup el ca nite cini turbai; ci pentru c nu puteau suferi
strlucirea elocvenei i a tiinei sale, i pentru c atunci cnd vorbea el, toi ceilali
preau a fi ca nite peti fr de glas!
Astfel, dup Sf. Ieronim, clerul Romei s-a asociat unor intrigi josnice contra lui
Origen; iar dup Evsevie, marele om scrisese episcopului Romei la fel ca multor altora,
ca s i apere credina.
Ne ntrebm ce anume probeaz un asemenea fapt n favoarea autoritii
episcopilor Romei?
Cauza Sfntului Dionisie al Alexandriei nu dovedete nimic mai mult.
Mai muli credincioi, nenelegnd doctrina expus de marele episcop contra lui
Savellie i a partizanilor si, merser la Roma i i atribuir o doctrin eretic. Un sinod
se inea atunci n acest ora. Episcopul roman scrise, n numele sinodului, o scrisoare lui
Dionisie al Alexandriei, ca s se informeze dac este adevrat c susinea doctrina ce i
se atribuise. Episcopul Alexandriei trimise la Roma o lucrare alctuit de el, n care erau
expuse prerile sale cu exactitate. Iat rezumatul exact al celor scrise asupra acestui
punct de ctre Evsevie i Sf. Athanasie. i din faptul c un episcop cere, n numele unui
sinod, lmuriri unui alt episcop asupra credinei sale, trebuie a se conchide oare c
episcopul care cere lmuririle are autoritate i jurisdicie asupra celui cruia-i scrie? Este
nu numai dreptul, ci i datoria oricrui episcop de a cuta s lumineze pe un frate pe
care-l crede greit, i s fie gata el nsui a da seam de credina sa. Deci episcopul
Romei i al Alexandriei au ndeplinit o datorie riguroas; nici unul dintr-nii nu a
exercitat o autoritate covritoare.
ns pentru faptul c mai muli au venit la Roma s-l nvinuiasc, este oare un
motiv de a spune c ei recunoteau acestui scaun o putere mai mare?
Faustin, episcop de Lion, struind s osndeasc pe Marcian din Arles, l acuz
naintea sfntului Ciprian[44]. Recunotea el pentru aceasta Sfntului Ciprian o
autoritate superioar? Episcopii din Spania denunar aceluiai Ciprian pe doi episcopi
ri, cari artau n favoarea lor scrisori de la episcopul Romei, iar Ciprian i condamn pe
cei doi episcopi vinovai[45]. Trebuie oare a se conchide de aici c episcopii spanioli
recunoteau Sfntului Ciprian nu numai autoritatea asupra Bisericii lor, ci nc o
autoritate superioar celei a episcopului Romei? Istoria Bisericii ne ofer numeroase
exemple de episcopi ce apeleaz unii la alii, i aceasta fr a recunoate nici o autoritate
celor crora le erau deferite cauzele.
Dionisie al Alexandriei[46] primi el nsui plngeri contra doctrinei lui Pavel din
Samosata, episcopul Antiohiei, dup cum cel al Romei primise plngeri contra doctrinei
lui Dionisie. Precum episcopul Romei i scrisese, el scrise episcopului Antiohiei pentru
a-i face cunoscute nvinuirile de care era ncrcat; el se adres lui Pavel n numele
clerului su, dup cum episcopul Romei se adresa lui nsui n numele sinodului roman.
Episcopul Antiohiei rspunse, pentru a se explica; i Dionisie, negsind lmuririle sale
destul de tari, scrise din nou spre a le dobor. Episcopii din Siria se adunar la Antiohia
ca s judece pe Pavel; ei scriser lui Firmilian al Chesariei Capadochiei i lui Dionise al
Alexandriei, rugndu-i s vin ca s-l judece mpreun cu ei. Dac ei ar fi scris
episcopului Romei, ct ar triumfa teologii romani de acest fapt, care totui n-ar proba

37

Vladimir Guittee
mai mult n favoarea jurisdiciei acestui episcop, dup cum nu probeaz n favoarea
aceleia a lui Firmilian sau a lui Dionisie.
Acesta din urm nu se putu duce la sinod, din pricina unei boli ngrijortoare, cel mn puin timp dup aceea la mormnt; dar scrise sinodului din Antiohia o epistolie,
trimis la toat Biserica de un al doilea sinod care puse capt afacerii lui Pavel din
Samosata.
Episcopul eretic, vrnd a continua s locuiasc n casa episcopal, episcopii,
pentru a-l scoate afar din ea, scriser la Roma mpratului Aurelian, care, zice
Evsevie[47], ordon foarte nelept s se dea casa n minile altora, crora ar scrie
episcopii italieni de religie cretin i episcopul roman. Sinodul al doilea din Antiohia
scrisese episcopului Romei, ca i urmaului lui Dionisie pe scaunul din Alexandria.
Biserica dn Italia s-a unit cu hotrrea sinodului contra lui Pavel de Samosata, care a
fost alungat din Biseric.
S-a voit a vedea n decizia lui Aurelian o prob n favoarea jurisdiciei
universale a episcopului Romei. Este mai exact a zice c mpratul a voit s se
raporteze, n afacerea ce i era deferit, la mrturisirea unor episcopi pe cari ambele pri
nu-i putea recuza dup drept, fiindc ei nu aveau nici un interes a favoriza pe unul mai
mult dect pe altul; episcopi a crora sentin el nsui putea s o cunoasc lesne, fiindc
locuia n mijlocul lor. Este de remarcat c mpratul nu a dat nicidecum sentina
episcopului Romei ca nerecuzabil; el l numi mpreun cu ceilali episcopi italieni i
dup ei; dac l menion ntr-un mod special, evident aceasta nu a fost dect din cauza
importanei scaunului su aezat n capitala Imperiului, iar nu pentru c se bucura de o
autoritate particular.
ntr-adevr, este nevoie de probe n favoarea supremaiei romane, pentru a le
cuta pn i n afacerile unui mprat pgn, cnd toate lmuririle bisericeti n
afacerea lui Pavel din Samosata probeaz c acea supremaie nu era nicidecum
recunoscut de ctre Biseric!
Cauza novaienilor, la care au recurs nc teologii romani, nu este mai favorabil
sistemului lor. Schisma lui Novat din Carthagina se confund cu aceea a lui Novaian
din Roma. Partizanii lui Novaian, ca i cei ai lui Novat, se purtau cu foarte mare
asprime fa de cei cari slbiser n persecuie. Novaian, ntemeind schisma sa la Roma,
ca i Novat la Carthagina, vedem pe schismaticii din Roma cautnd s se sprijine pe
Biserica din Africa, dup cum schismaticii din Carthagina pe aceea a Romei. Din
relaiile lor i din plngerea lor s-ar putea tot att de bine conchide supremaia
Carthaginei ct i cea a Romei. ns teologii romani nu caut s-i ainteasc privirea
dect asupra Romei. Se nelege pentru ce. Silinele lor sunt zadarnice. Faptele se
mprotivesc.
Sf. Ciprian condamn cu asprime, n mai multe sinoade, nvtura lui Novat i a
lui Novaian. Cel dinti, unul din partizanii cei mai rvnitori ai acestor nvturi cel
puin criminale, vznd c are s fie osndit, fugi la Roma. Acolo se nelese cu
Novaian, care vna scaunul acestui ora, i fcu s fie hirotonit episcop, atunci cnd
Cornelie era deja legitim ales.
Cornelie i competitorul su se adresar episcopului Carthaginei. Ciprian credea
n legitimitatea alegerii lui Cornelie; cu toate acestea nu-l admise deocamdat n
comuniunea sa, din cauza scrisorilor competitorului su. El adun un sinod al
episcopilor din Africa, cari hotrr s trimit la Roma doi dintre ei, ca s afle ce se
petrecuse. Lmuririle fiind favorabile lui Cornelie, legturile de unire duhovniceasc se
stabilir ntre el i episcopii din Africa.

38

Papalitatea schismatic
Novaian nu conteni ns a se pretinde episcop al Romei, struind din nou pe
lng Biserica African. El czu n faa curajului lui Ciprian; ns i cpt cu toate
acestea civa partizani. Partida sa la Roma era destul de mare. Ciprian mijloci ca s se
aduc linitea n aceast Biseric, i reui, iar Cornelie i comunic fericita veste.
Pn aici, mai mult episcopul Carthaginei exercit influen asupra afacerilor
Bisericii Romei, dect episcopul Romei asupra celor ale Bisericii Carthaginei. Curnd
apoi, schismaticii din acest de pe urm ora aleser un episcop ce cut a se pune n
nelegere cu cel al Romei. Atunci partida se dezbin n dou pri, care-i aleser
fiecare cte un episcop. Aceast dezbinare i slbi. Neputnd ctiga partizani n Africa,
ei se duser la Roma ca s nvinuiasc pe Ciprian, precum mai nainte nvinuiser pe
Cornelie pe lng episcopul Carthaginei. Episcopul Romei se ls deocamdat a fi cltit
de calomniile lor; dar reveni la alte simminte dup ce primi scrisorile lui Ciprian.
Partidul lui Novaian s-a meninut la Rorna dup moartea lui Cornelie. El avea
partizani n cea mai mare parte din Biserici. Marcian, episcopul din Arles, era din
numrul lor.
n aceast mprejurare, Faustin, episcopul Lionului, crezu c e bine s se
sprijine, pentru a osndi pe Marcian, pe cei mai de frunte episcopi din Apus. El se
adres deci lui tefan, episcopul Romei, i lui Ciprian. Cel din urm scrise episcopului
Romei pentru a-i arta ce se cuvenea s fac n aceast mprejurare. El nsui era prea
deprtat de localiti, ca s poat vedea de ele cu folos, i ruga pe fratele su din Roma
s scrie clerului i poporului din Arles, sftuindu-i ca s depun pe Marcian.
n toate faptele acestea, exact istorisite dup documentele autentice[48], nu se
vede altceva dect o egal mijlocire a episcopilor Romei i Carthaginei n afacerile
Bisericii, o egal dorin de a ntreine ntre ei bune raporturi i de a fi n desvrit
legtur freasc. Dac Sf. Ciprian laud pe Cornelie i Biserica Romei pentru c
lepdase pe schismaticii din Africa, el i ocrse mai nainte pentru c au pregetat a se
rosti ntre el i episcopul nelegitim ce se dusese la Roma. Fericit c vrjmaii si nu
gsiser n acea Biseric sprijinul ce-l doreau, el aduce mari laude romanilor, scriind
atunci vestitele rnduri de cari att de mult s-a abuzat: Ei (adversarii si) cutez a se
mbarca i a duce scrisori la scaunul lui Petru, la Biserica principal, de unde a ieit
unitatea sacerdotal, negndind c acolo erau acei Romani a cror credin apostolul a
ludat-o, i pe lng care perfidia nu poate avea apropiere.
Am explicat, dup nsui Sf. Ciprian, expresiile din care teologii romani ar voi s
trag nite consecine att de ntinse. Nu ne mai rmne dect a observa c mprejurrile
i contextul le ridic toat importana ce au voit a le atribui. Sf. Ciprian datora ntradevr mulumire Bisericii Romei, care se rostise n favoarea sa i mprotiva dumanilor
si. Pentru aceasta, el face amintire de cei doi ntemeietori ai ei: Sf. Petru, care fusese
simbolul unitii corpului apostolic, i prin urmare, aceea a corpului episcopal; i Sf.
Pavel, care ludase credina Romanilor. Trebuie s lum aminte c el nu adreseaz
nicidecum episcopului Romei laudele sale, ci clerului i credincioilor acelei Biserici,
cari dup rugmintea sa luaser n seam scrisorile sale i pe lng cari el pledase cauza
sa. Episcopul nu e nimic n ochii lui fr clerul su i credincioii si, i nu-i acord nici
o prerogativ personal. Deci textul Sfntului Ciprian e protivnic, iar nu favorabil,
sistemului autoritii papale. Despre aceasta se va ncredina oricine, mai ales citind n
ntregul lor scrisorile episcopilor Romei i Carthaginei. i unul i altul nu lucreaz dect
mpreun cu clerul Bisericii lor i cu episcopii din provinciile lor; nici unul, nici altul
nu-i atribuie autoritate personal.

39

Vladimir Guittee

IV.
Despre autoritatea episcopilor Romei n veacul al patrulea i al cincilea.
Faptele se unesc cu mrturiile doctrinale, ntru a demonstra c Papalitatea nu se
bucura nicidecum de autoritate universal pe vremea celor dinti trei veacuri ale
Bisericii; ntru a proba c episcopii Romei nu au avut, n afacerile bisericeti, dect o
influen ce izvora mai mult din nsemntatea i din vrednicia scaunului lor, singurul
care a fost obtete recunoscut ca apostolic n Apus.
Biserica Romei fusese, afar de aceasta, mama mai multor Biserici, asupra
crora ea avea oarecare stpnire, dup cum ne spune canonul al aselea al ntiui sinod
ecumenic, inut la Nicea n anul 325.
S-a vorbit mult asupra acestui vestit canon, n care teologii romani s-au silit a
vedea o mrturie n favoarea prerilor lor. Dnii au rsfoit manuscriptele s vad nu
cumva vor descoperi sau vor gsi ceva care ar prtini scopurile lor. i ntr-adevr, au
ntlnit unele mrturii cari le veneau foarte la ndemn, prin nite completri ce n-ar
lsa nimic de dorit, dac ar fi autentice. Iat una: Deci ntruct sfntul sinod a
confirmat ntietatea scaunului apostolic, cuvenit meritului sfntului Petru, care este
principele episcopatului ntreg (cuvnt cu cuvnt: al coroanei episcopale), i vredniciei
oraului Romei. Iat ntr-adevr un frumos nceput pentru canonul al aselea de la
Nicea; dar ce nenorocire c falsificatorul s-a trdat chiar prin stilul su[49], care nu
poate fi dect din epoca manuscriptului nsui, adic din evul de mijloc. ntr-un
manuscript roman se citete n capul canonului al aselea: Biserica Roman a avut
ntotdeauna ntietatea. Aceste cuvinte, care ar putea fi primite, sunt copiate din actele
Sinodului din Chalcedon, i nu aparin celor din Nicea, precum nici aceast formul
intercalat ntr-un alt manuscript: Fie ca Biserica Roman s aib totdeauna ntitatea.
Toate aceste completri nu erau nc cunoscute n veacul al noulea, fiindc autorul
Falselor Decretale, care tria atunci, i care n-ar fi lipsit a se folosi de ele, a dat
canoanele primelor sinoade dup cum le adunase Dionisie cel Mic. Acest nvat, care
fcuse chiar la Roma adunarea sa de canoane, a murit n prima jumtate a veacului al
aselea. Dup Cassiodor, el cunotea desvrit limba greac. Versiunea sa merit deci
deplin ncredere. i n ea nu se gsete nici una din completrile ce vzurm. Astfel, el
d canonul al aselea al Sinodului de la Nicea precum urmeaz:
Obiceiurile cele din nceput ie-se, cele din Eghipet i din Livia i din
Pentapole, ca Episcopul cel ce este n Alexandria s aib stpnire preste toate acestea:
fiindc i Episcopului ce este n Roma aceasta este obinuit. Aijderea nc i n
Antiohia i n celelalte Eparhii s se pzeasc ntietatea bisericilor. i de obte aceea s
fie artat, c dac cineva fr socotina mitropolitului s-ar face episcop, unul ca acela
marele sinod a hotrt a nu se cuveni s fie episcop etc.
Pricina acestui canon era aprarea ntietii i puterii episcopului Alexandriei
mprotiva partizanilor lui Meletie, episcopul din Licopoli, cari refuzau a i le recunoate
pentru hirotoniile episcopale.
Canonul al aselea nu are deci alt scop dect de-a ntri vechile obiceiuri
privitoare la aceste hirotonii, i ndeobte precderile ce erau consfinite dintru nceput.
i, dup un obicei vechi, Roma se bucura de oarecari prerogative ce nu i se tgduiau.

40

Papalitatea schismatic
Sinodul pleac de la acest fapt, pentru a ntri prerogative analoge Alexandriei,
Antiohiei i celorlalte Biserici.
Dar care erau bisericile asupra crora episcopul Romei, urmnd vechiului obicei,
avea stpnire i ederea mai sus ca toi apusenii? Ruffin le semnaleaz sub titlul de
suburbicare. Acest scriitor, care ntocmi Istoria sa bisericeasc n veacul al patrulea,
nscut la Acvilea i care a trit la Roma, trebuia s cunoasc ntinderea stpnirii
Bisericii Romane din vremea sa. Deci ce nelege el prin Biserici suburbicare? Se tie c
din vremea domniei lui Constantin, Biserica a fost mprit n dioceze i n provincii, la
fel ca i Imperiul[50]. Din acest fapt nendoios, se cunosc Bisericile suburbicare; ele
erau cele ce se aflau n localitile cu acelai nume n veacul al patrulea, deci cele ce
atrnau de dioceza sau prefectura Romei, adic cele apte provincii numite Sicilia,
Corsica, Sardinia, Campania, Tuscia, Picenum Suburbicarium, Apulia cum Calabria,
Bruttium, Samnium, Valeria. Italia de miaznoapte forma o a doua diocez, a crei
prefectur era Milanul, i nu inea de Roma; dioceza Romei nu se chema Italia, ci
teritoriul roman. Astfel Sf. Athanasie numete Milanul mitropolia Italiei, iar Roma
mitropolia teritoriului roman[51]. Aadar, n veacul al patrulea, puterea episcopilor
Romei nu se ntindea dect asupra Italiei de miazzi i asupra insulelor Sicilia, Corsica
i Sardinia.
Cnd Prinii Bisericii vorbesc de scaunul Romei ca cel dinti din Apus, ei nu
vor nicidecum s vorbeasc de jurisdicia sa universal, ci de mreia sa ca singurul
scaun apostolic din acele laturi.
Provinciile pe care sinodul de la Nicea le-a supus stpnirii episcopului
Alexandriei formau dioceza Egiptului, dup cum cele supuse episcopului Romei formau
dioceza Romei. Sinodul Nicean a statornicit ntre unul i altul o apropiere ce ntrete cu
deplintate comentariul lui Ruffin. Canoanele al aselea i al aptelea ale Sinodului de la
Nicea pot fi privite ca obria legal a patriarhatelor; titlul nu era nc n ntrebuinare,
dar lucrul era statornicit. Dup principiul primit de ntiul sinod ecumenic, numrul
patriarhatelor nu era restrns la patru; acolo se d chiar a nelege c afar de cele patru
mari biserici apostolice, a Romei, a Antiohiei, a Alexandriei i a Ierusalimului, mai erau
i altele cari se bucurau de drepturi la fel. Episcopii acestor biserici nu au primit titlul de
patriarhi, dar se bucurau de alte titluri cari i nlau mai sus de simpli mitropolii,
precum sunt cele de exarh i de primat.
Cu toate subterfugiile teologilor romani, ei nu pot scpa de cele dou consecine
ale canonului al aselea al Sinodului de la Nicea: 1. Sinodul s-a rostit c autoritatea
episcopului Romei nu se ntindea dect asupra unei regiuni determinate, ca i aceea a
episcopului Alexandriei; 2. aceast autoritate nu era sprijinit dect pe obicei.
De aici urmeaz c, n ochii sinodului, autoritatea nu era universal; c ea nu era
de drept divin. ntregul sistem ultramontan fiind ntemeiat pe caracterul universal i
divin al autoritii papale, este diametral opus canonului al aselea al Sinodului
Ecumenic de la Nicea.
Drept este c sinodul, ntemeindu-se pe obiceiul roman spre a ntri i pe cel al
Alexandriei, recunoscu legitimitatea obiceiului stabilit, i aduse laude vredniciei
scaunului Romei, ns trebuie adugat c prerogativele ce i recunotea nu erau
nicidecum cele pretinse de el de atunci ncoace.

41

Vladimir Guittee
Sinodul Ecumenic din Constantinopole (381), care este al doilea din sinoadele
ecumenice, a interpretat foarte bine pe cel de la Nicea prin al treilea canon al su, astfel
ntocmit: Episcopul Constantinopolei s aib ntietatea de onoare (priores honoris
partes) dup episcopul Romei, pentru c Constantinopole este noua Rom.
Episcopul Romei era deci privit ca primul n onoare pentru c era episcop al
capitalei Imperiului; Bizanul, devenind a doua capital sub numele de Constantinopole,
episcopul su trebuia s aib al doilea rang, dup principiul ce crmuiete sinodul de la
Nicea n aezmntul din afar al Bisericii, dup care circumscripiile Imperiului au
devenit i circumscripiile Bisericii.
Sinodul Ecumenic de la Chalcedon (451), inut la un veac dup cel din
Constantinopole, arunc o nou lumin asupra acestui punct; el se rostete astfel n
canonul al douzeci i optulea:
Pretutindenea hotrrile sfinilor Prini urmnd, i recunoscnd canonul cel de
curnd citit al celor 150 prea iubitori de Dumnezeu episcopi (Canonul III al Sinodului al
doilea),(...) aceleai i noi poruncim i hotrm pentru privilegiile (presvia) Preasfintei
Biserici a Constantinopolei, Roma cea nou. n adevr dup cuviin au dat Prinii
privilegii scaunului Romei vechi, fiindc era cetate mprteasc.
Pornii ntr-acestai chip, cu aceeai intire ntocmai, prea iubitorii de
Dumnezeu episcopi, cei o sut i cincizeci, cele deopotriv privilegii au dat i
preasfntului Scaun al Romei ceii noi, cu drept cuvnt judecnd ca cetatea ce s-a cinstit
cu mprie i cu Senat, s dobndeasc i ntru lucrurile cele bisericeti privilegiile
cele deopotriv cu mprteasca cetate a Romei ceii vechi, ca i aceasta s se mreasc,
a doua dup dnsa fiind... n urmarea acestei hotrri, sinodul a supus jurisdiciei
episcopului Constantinopolei diocezele Pontului, Asiei[52] i Traciei.
Delegaii papei Leon I la sinodul de la Chalcedon s-au mprotivit pn la lein
acestui canon. Cu toate acestea el a fost primit. Prinii sinodului adresar lui Leon o
scrisoare cuviincioas n care, dup ce amintesc n treact mprotivirea delegaitor, zic:
V rugm deci s cinstii judecata noastr prin nsei ale voastre porunci.
Teologii romani au voit a vedea n acest fapt o prob c Prinii din Chalcedon
recunoteau episcopului Romei o autoritate suprem asupra hotrrilor sinoadelor, ce nu
ar avea valoare, dac nu ar fi ntrite de el. Este mai drept s nu vedem aici dect un fapt
de nalt bun-cuviin, izvort din iubirea pcii i a unirii. Sinodul trebuia s doreasc
ca Apusul s fie de aceeai prere cu Rsritul. Episcopul Romei reprezenta Apusul la
sinod, fiind singurul care avea n Apus un scaun apostolic; pe de alt parte, scaunul su
era primul n cinstire n Biserica universal, i deci se cuvenea s-l roage ca s se
uneasc cu hotrrea sinodului. Nu i s-a cerut nicidecum a o ntri, ci numai de a cinsti
prin nsei ale sale porunci judecata ce fusese bine gsit. Dac pecetluirea episcopului
Romei ar fi fost de nevoie, ar fi fost oare decizia de la Chalcedon o judecat, o hotrre
promulgat, naintea acestei pecetluiri? Papa Leon nu a neles scrisoarea Sinodului de
Chalcedon ca teologii notri romani. El nu a refuzat a ntri canonul cu autoritatea sa, ci
numai de a-l primi: Niciodat, zice el, nu va putea acest canon s aib
consimmntul nostru[53]. i pentru ce refuz el consimimntul su? Pentru c
canonul de la Chalcedon ridica episcopului Alexandriei rangul al doilea, i celui al
Antiohiei rangul al treilea, i astfel era protivnic canonului al aselea al Sinodului de la
Nicea; i pentru c tot acest canon lovea n drepturile mai multor primai sau
mitropolii[54].
42

Papalitatea schismatic
n alt scrisoare, adresat mpratului Marcian[55], Papa Leon vorbete n chipul
urmtor: Episcopul Constantinopolei, cu toat slava Bisericii sale, nu poate face ca ea
s fie apostolic; el nu are dreptul de a o nla, jertfind alte Biserici, ale cror privilegii,
statornicite de canoanele sfinilor Prini i ntemeiate pe canoanele cinstitului sinod din
Nicea, nu pot fi nici zguduite prin rsucire, nici prihnite prin vreun novism.
Biserica Romei a uitat cu totul acest principiu al unuia din cei mai mari episcopi
ai si.
n scrisoarea sa ctre mprteasa Pulheria[56], Papa Leon declar c a casat
hotrrea de la Chalcedon prin autoritatea preafericitului Apostol Petru. Aceste cuvinte
las deocamdat s se cread c el i atribuia o putere covritoare n Biseric n
numele Sfntului Petru dar, cercetnd cu mai mult luare aminte i fr idee
preconceput scrisorile lui i alte scrieri ale sale, oricine rmne ncredinat c Leon nu
vorbea dect ca episcop al unui scaun apostolic i c, n aceast calitate, el i atribuia
dreptul ca, n numele apostolilor cari ntemeiaser Biserica sa i al prilor apusene pe
care el le reprezenta, s se mprotiveasc ca Biserica Rsritean s ia singur o hotrre
aa de nsemnat ntr-o afacere ce interesa toat Biserica universal.
Proba c vedea lucrurile astfel este faptul c nu-i atribuie nici o autoritate
personal, ce i-ar fi venit prin Sf. Petru dintr-o obrie divin ci, din contr, se prezint
ca aprtor al canoanelor i privete drepturile i datoriile reciproce ale Bisericilor ca
fiind aezate de Prini i ntrite de Sinodul din Nicea. El nu pretinde c Biserica sa ar
avea drepturi excepionale, purceznd dintr-o alt obrie; ci numai c, dup dreptul
bisericesc, el este cel dinti episcop al Bisericii; pe lng aceasta, el st pe scaunul
apostolic al Apusului; cu aceste dou titluri, el trebuie s se amestece ca s mpiedice
ambiia unei Biserici particulare, spre a nu da lovire nici drepturilor acordate de canoane
altor episcopi, prea slabi pentru a rezista, nici pcii Bisericii universale. Citind cu bgare
de seam tot ce a scris Leon contra canonului Sinodului de la Chalcedon, nimenea se
poate ndoi c altul ar fi fost simmntul su; el nu i atribuia deci defel autocraia din
care teologii romani ntocmesc temelia autoritii papale. n scrisoarea sa ctre Prinii
sinodului de la Chalcedon el nu se prezint dect ca pzitorul credinei sobornice i al
aezmintelor Prinilor, iar nu ca eful i stpnul Bisericii de drept divin[57]. El
privea canonul Sinodului de la Chalcedon ca smuls de la membrii acestei adunri prin
influena episcopului Constantinopolei, i scria celui al Antiohiei[58] c trebuie s-l
considere ca neavenit, pentru c era protivnic hotrrilor de la Nicea. i, adaug el,
pacea universal nu va putea s stea, dect cu condiia respectrii canoanelor.
Papii moderni nu ar fi scris astfel, ci ar fi pus autoritatea lor personal n locul
canoanelor.
Anatolie al Constantinopolei scrise Papei Leon c greea atribuind influenei
sale canonul douzeci i opt de la Chalcedon; c Prinii sinodului se bucuraser de
toat libertatea i c el personal nu inea nicidecum la privilegiile ce i se dduser. Cu
toate acestea, privilegiile au dinuit, cu toat mprotivirea episcopului Romei, i fur
recunoscute chiar n Apus. Vom cita despre aceasta o prob dintr-o mie; este o scrisoare
a unui strlucit episcop din Gallia, Avit, mitropolit de Vienne, ctre Ioan, episcopul
Constantinopolei.[59] n acelai timp, se poate zice c luptele dintre episcopii Romei i
Constantinopolei cu privire la canonul din Chalcedon sunt smna dihoniei care a dus
mai trziu la o ruptur ntreag. n principiu, Leon avea cuvnt de a apra canoanele de
43

Vladimir Guittee
la Nicea; ns nu putea tgdui c un sinod ecumenic ar fi avut aceleai drepturi ca un
alt sinod de mai nainte, mai cu seam rmnnd credincios spiritului ce-l povuise.
Sinodul de la Nicea, consfinind obiceiul care fcea s se priveasc episcopul Romei ca
cel nti cu cinstea n Biseric, avusese mai puin n vedere obria apostolic a
scaunului su dect strlucirea ce izvora pentru el din pricina nsemntii oraului
Roma; cci i alte biserici aveau o obrie tot att de apostolic, iar Antiohia, ca biseric
ntemeiat de Sf. Petru, avea ntietate asupra Romei. Pentru ce Constantinopolul,
devenind a doua capital a Imperiului, scaunul episcopal al acestui ora nu ar fi avut al
doilea rang, ntruct cel al Romei nu avea ntiul rang dect din cauza titlului de prima
capital? Se nelege c Sinodul de la Chalcedon nu fusese necredincios spiritului de
care fusese nsufleit cel din Nicea, i c dac schimbase ceva din litera dispoziiilor
sale, el o fcuse ascultnd de acelai motiv ce crmuise ntia adunare ecumenic. El se
sprijinea, ntre altele, pe al doilea sinod ecumenic care, fr a da episcopului
Constantinopolei vreo jurisdicie patriarhal, totui l gratificase cu titlul de al doilea
episcop al Bisericii universale, i aceasta fr ca episcopul Romei sau vreun alt episcop
din Apus s se fi mprotivit.
Canonul douzeci i opt de la Chalcedon era o urmare a canonului al treilea de la
Constantinopole; era cu att mai folositor a da unui patriarh jurisdicia asupra diocezelor
Asiei, Pontului i Traciei, cu ct alegerile i hirotoniile episcopale ddeau loc, n aceste
dioceze, la lupte nesfrite ntre primai i mitropolii. ntruct Sinodul de la Nicea
consfinise drepturile ntemeiate pe obicei, fiecare primat, fiecare mitropolit pretindea a
avea i el unele din acele drepturi.
Astfel, episcopul Antiohiei voise a ntinde jurisdicia sa asupra insulei Cipru;
ns din cea mai adnc vechirne aceast biseric se crmuise ea nsi, prin episcopii
si unii cu mitropolitul. Pricina a fost adus naintea Sinodului Ecumenic dela Efes,
care se rosti n favoarea independenei Bisericii Ciprului; motivul su a fost c trebuie
a se lua aminte ca nu cumva, sub cuvnt de sfinit dregtorie, s se piard libertatea ce
ne-a dat Domnul nostru Iisus Hristos, slobozitorul tuturor oamenilor, cu preul sngelui
su.[60] Pentru aceasta mitropoliii Ciprului se ntitular, ca i n trecut, autokefaloi
(independeni), i nu recunoscur jurisdicia nici unui episcop superior. Episcopul
Ierusalimului era de aijderea acefal sau fr ef, dup canonul al aptelea al Sinodului
de la Nicea, i i pstra vechea cinste dat scaunului su.
Papa Leon avea deci cuvnt a se rosti n favoarea respectului canoanelor; ns
greea punnd canoanele disciplinare pe aceeai linie cu hotrrile dogmatice. ntradevr, cele dinti pot fi modificate cnd mprejurri grave o cer, chiar trebuie a fi
cteodat modificate n liter, dac voim s le pstrm spiritul; pe ct vreme definiiile
de credin nu trebuiesc niciodat modificate n liter, cu att mai puin n spirit.
Canoanele primelor sinoade ecumenice arunc incontestabil o vie lumin asupra
prerogativelor episcopului Romei: ele se completeaz unele prin altele. Canonul
douzeci i opt de la Chalcedon, chiar cnd opunerea Apusului, n persoana episcopului
Romei, i-ar ridica caracterul su de ecumenicitate, dup cum pretind unii din teologii
romani, nu ar conine mai puin doctrina pe care noi o aprm; cci trebuie bine a
observa c Leon nu l-a combtut ca opus autoritii divine i universale a scaunului
Romei, pentru care el nu reclama dect o ntietate eclesiastic, ci numai i numai
pentru c el lovea canonul al aselea de la Nicea, cobornd pe episcopul Alexandria la al
treilea rang i pe cel al Antiohiei la al patrulea n episcopat.

44

Papalitatea schismatic
Era deci incontestabil, n acea epoc, c episcopul Romei nu poseda autoritate
universal de drept divin n Biseric. Aceasta reiese nc mai bine din participarea
episcopilor Romei la sinoade. Un fapt este sigur: nu ei au convocat cele patru dinti
sinoade ecumenice, nu le-au prezidt i nu le-au confirmat.
S dovedim aceasta pentru fiecare n parte.
Iat ce spune Evsevie[61] despre convocarea, preedinia i confirmarea ntiului
Sinod Ecumenic de la Nicea:
Constantin i spuse c nevzutul vrjma care turbura n aa msur viaa
Bisericii se cerea rzboit n cu totul alt chip.
Spre a ndrepta mprotiva lui o armat dumnezeiasc, el convoac un sinod
general, poftind prin scrisori respectuoase pe episcopii din toate regiunile s se duc
acolo ct se poate mai curnd. Nu ddu o porunc oarecare, cci strduina personal a
mpratului a fcut mult pentru ndeplinirea ei: puse n slujba unora trsurile publice,
procur altora un mare numr de cai de clrie. Apoi a nsemnat locul cel mai potrivit
pentru ntrunire; acel loc a fost oraul Nicea din Vithinia, ce i-a luat numele de la
biruin. Porunca mpratului fiind trimis n toate provinciile, toi alergar cu grbire.
(...) Numrul episcopilor trecea de dou sute cincizeci iar preoii, diaconii i clericii cari
i nsoiser erau cu neputin de numrat. Dintre aceti slujitori ai lui Dumnezeu unii
strluceau prin nelepciunea cuvntrilor, alii prin asprimea vieii lor i prin suferinele
ce nduraser, alii aveau drept podoabe smerenia i bunele moravuri. Civa erau foarte
cinstii pentru btrneea lor; alii excelau prin vigoarea tinereii trupului i a cugetului.
Erau unii cari de abia intraser n hirotonie. mpratul poruncise a le mpri zilnic la
toi, i cu ndestulare, toate cele trebuitoare.
n ziua hotrt sinodului pentru lmurirea subiectelor controversate, toi cei ce
fuseser convocai s-au adunat n cea mai mare sal a palatului, unde se aezaser n
ordine un mare numr de scaune de amndou prile, i fiecare se aez la locul su,
potrivit rangului. Soborul eznd cu o modestie cuviincioas, toi pzir mai nti
tcerea, ateptnd intrarea mpratului. Curnd unul din rudele mpratului, apoi un
altul, apoi un al treilea intrar: ei nu erau precedai de soldai sau de strjeri, dup
obicei, ci numai de civa prieteni, cari mrturiseau credina lui Hristos.
La semnalul dat pentru a vesti intrarea mpratului, toi se scular. Atunci
mpratul naint pn n mijlocul adunrii, aidoma unui nger al lui Dumnezeu. (...)
Ajungnd la locul unde se gseau cele nti scaune, el se aez pe cel dinti din mijloc,
ns numai dup ce episcopii i fcur semn s az. Toi luar loc dup mpratul.
Atunci acel dintre episcopi care ocupa ntiul scaun la dreapta, adres mpratului o
scurt alocuiune.
Aceast istorisire probeaz c mpratul a convocat sinodul, c el a dat pentru
aceasta porunci oficiale i c el a ocupat n adunare locul de preedinte.
Negreit c el nu avea dreptul bisericesc de a convoca sinodul; ns dac
intervenirea direct a mprailor n convocarea sinoadelor din primele veacuri nu
probeaz c ei ar fi avut drepturi n Biseric, ea probeaz cel puin c Biserica nu
poseda atunci putere central care s poat convoca pe toi episcopii. Altminteri
mpraii cretini s-ar fi adresat la acea autoritate, i tot ce ar fi ntreprins ei fr
intervenirea ei s-ar fi considerat ca nul i nelegitim. Dar n-a fost aa.
45

Vladimir Guittee
Episcopul cel mai sus-pus la sinodul din Nicea nu ocupa dect locul nti n
partea dreapt. Constantin era pus n mijloc, n fundul slii i pe un scaun anume. Care
era episcopul ce edea mai nti? Evsevie nu-l numete, ceea ce ar da de gndit c ar fi
fost el nsui. Istoricul Socrate susine c era cu adevrat Evsevie, episcopul Chesariei
Palestinei. Acest scaun era unul din cele mai importante ale Rsritului i cel nti din
Palestina de la drmarea Ierusalimului. La nceputul scrierii sale, Viaa lui Constantin,
Evsevie se exprim astfel: Noi nine am nlat de curnd laude principelui biruitor...,
ce a ezut n adunarea slujitorilor lui Dumnezeu. Dac aceste cuvinte nu snt o prob
doveditoare, ele dau totui o mare probabilitate afirmaiei lui Socrate.
ns ori c a fost Evsevie al Chesariei, ori Evstatie al Antiohiei, dup cum afirm
Theodorit[62], sau Alexandru al Alexandriei, dup cum pretinde Nichita[63] dup
Theodor de Mopsuestia, nu are importan.
Sigur este c trimiii episcopului Romei nu au prezidat. Acesta e un fapt admis
de toi istoricii vrednici de credin. Trebuie a se cobor cineva pn la Ghelasie din
Chizic, ca s afle c episcopul Romei ar fi prezidat sinodul din Nicea n persoana lui
Ossie din Cordova, delegatul su. Mai nti, Ossie nu a fost nicidecum delegatul
episcopului Romei; el nu ia acest titlu nici n actele sinodului, nici aiurea; episcopul
Romei nu era reprezentat dect prin preoii Viton i Vincent, iar nu prin Ossie. Deci
chiar cnd Ossie ar fi prezidat sinodul, aceasta n-ar proba nimic n favoarea pretinsei
autoriti a episcopului Romei. Dar este sigur c Ossie nu a avut aceast cinste i c
adunarea a fost prezidat bisericete de episcopii celor mai mari scaune, precum
Alexandria, Antiohia i Chesaria Palestinei, sub preedinia civil a nsui mpratului.
Dup ce a ascultat laudele primului episcop al adunrii, Constantin rosti un
discurs, unde spunea c a convocat pe toi episcopii spre a lucra pentru pace, pe care i
ruga s o aduc lumii cretine. Dup ce termin, el ddu cuvntul preedinilor
sinodului. Erau deci mai muli preedini. naintea acestei declaraii a lui Evsevie[64],
martor ocular, declaraie pe care nimic nu o contrazice, se mai poate oare susine de o
minte sntoas c sinodul a fost prezidat de episcopul Romei, n persoana lui Ossie,
delegatul su? Ce fapt poate autoriza o asemenea afirmaie, diametral opus mrturiei
att de demne e ncredere i de clare a lui Evsevie? Acest nvat istoric a zugrvit
perfect rolul lui Constantin.
De ndat ce el acord cuvntul episcopilor, discuii vii se ridicar: mpratul,
spune Evsevie[65], asculta pe toi cu aceai rbdare i primea temeiurile fiecruia cu
luare aminte; i sprijinind cte ceva din argumentele fiecrei pri pe rnd, cu ncetul
sfri prin a aduce la mpcare chiar i pe cei ce se luptau cu mai mult patim. Fiindc
vorbea tuturor cu linite i se slujea de limba elin, care nu-i era strein, el ncnt pe
toat lumea prin dulceaa sa, aducnd pe unii la prerea sa prin tria judecii sale,
rugnd i nduplecnd pe alii, ludnd pe cei ce au vorbit bine i ndemnnd pe toi la
pace, pn ce izbuti a statornici deplin nelegere ntre toi n privina celor aflate mai
nainte n disput.
Constantin a convocat sinodul i l-a prezidat. Sunt dou fapte ce nu se pot
contesta cu bun credin. Un al treilea fapt, nu mai puin nendoielnic, este acela c el a
promulgat decretele sinodului. Pentru a stabili aceasta, este de ajuns a traduce pasajele
din scrisoarea adresat de el tuturor episcopilor cari nu asistaser la adunare, spre a le
da, zice Evsevie[66], ncredinarea despre ceea ce se fcuse. Evsevie nsui ne-a
pstrat scrisoarea:
46

Papalitatea schismatic

Constantin August, ctre Biserici:

nelegnd, din starea nfloritoare n care se gsesc treburile publice, ct a fost

de mare fa de noi buntatea lui Dumnezeu Atotputernicul, am cugetat c era de datoria
mea a m ngriji cu osebire s lucrez ca s domneasc ntre mulimile preafericite ale
Bisericii sobornice o singur credin, o dragoste curat i cuvioia cea ntr-un gnd
nspre Dumnezeul cel Atotputernic. ns fiindc era cu neputin de a da lucrurilor trie
i statornicie fr a aduna pe toi episcopii, sau mcar cel mai mare numr dintre ei,
pentru amnunita cercetare a ceea ce aparine preasfintei noastre credine, am adunat
episcopi pe ct mi-a fost cu putin mai muli i, n prezena mea, ca unul dintre voi
(cci nu o tgduiesc, i chiar este o fericire pentru mine a o zice, sunt mpreun-slujitor
cu voi), toate s-au cercetat cu ngrijire nainte de a da la lumin o hotrre plcut lui
Dumnezeu, Carele vede toate, pentru a ntri unitatea i a nu lsa nici un pretext
discordiilor i controverselor atingtoare de credin.
Dup acest exordiu, care prin sine nsui este destul de semnificativ, Constantin
a notificat decretul sinodului asupra srbtoririi pascale, i-a explicat raiunile i a
ndemnat s fie respectat. nainte de a slobozi pe episcopi, Constantin le-a inut un
discurs pentru a-i ndemna s pstreze pacea ntre ei. El a recomandat cu deosebire celor
ce erau mai sus-pui s nu se nale mai presus de cei ce le erau inferiori cci, a adugat
el, nu este dat dect lui Dumnezeu a judeca despre virtutea i superioritatea
fiecruia[67]. Dup ce le-a dat cteva sfaturi, le-a ngduit a se rentoarce la Bisericile
lor. Toi s-au retras veseli, atribuind struinei mpratului acordul ce se stabilise ntre
cei cu preri diferite.
Ct pentru chestiunea cea mai grav ce a fost agitat n sinod, aceea a
arianismului, Constantin a scris n Egipt, unde luase natere disputa, confirmnd, zice
Evsevie, i sancionnd decretele Sinodului asupra acestui subiect.[68]
Astfel, nimic nu lipsete mijlocirii lui Constantin la Nicea: el convoac sinodul,
el l prezideaz, el i confirm decretele. Evsevie, istoric contemporan, martor
evenimentelor i care a luat parte la ele, spune limpede aceasta, iar istoricii de mai apoi
i vrednici de credin, precum Socrate, Sozomen i Theodorit, mrturisesc despre
exactitatea istorisirii sale.
Ghelasie din Chizic, autorul unui roman asupra Sinodului de la Nicea, i care
tria n veacul al cincilea, este cel dinti ce face meniune, cum am spus, de o
intervenire a episcopului Romei n convocarea i preedinia sinodului de la Nicea.
Greala lui s-a propagat n Rsrit, i sinodul al aselea ecumenic, din veacul al
aptelea, nu a protestat contra ei cnd a fost rostit n prezena sa. Dar oricine va
conveni c aseriunea eronat a unui scriitor, ce contrazice istoria ntreag i izvoarele
cele mai clare, nu poate fi admis ca adevrat numai pentru cuvntul c nu s-a protestat
contra ei ntr-un sinod inut ntr-o epoc posterioar, care chiar de ar fi fost competent,
nu era chemat s se pronune asupra sa. Nu se poate deci, cu bun credin, a opune
astfel de probe mrturisirilor celor multe ale scriitorilor contemporani, i celei a nsui
Sinodului care, n scrisorile sale, nu vorbete niciodat de intervenirea episcopului
Romei.
47

Vladimir Guittee
Este sigur c Constantin nu i-a atribuit nicidecum drepturi eclesiastice, c nu a
prezidat sinodul dect pentru a asigura libertatea discuiei, i c a lsat deciziile la
judecata episcopal. ns nu e mai puin adevrat c el a convoacat sinodul, l-a prezidat
i l-a confirmat; c, dup dnsul, adunarea a avut mai muli episcopi prezideni; c
trimiii episcopului Romei nu au prezidat; c Ossie, care a isclit mai nti actele
Sinodului, nu era nicidecum delegatul episcopului Romei, orice ar zice Ghelasie din
Chizic, a crui mrturie n-are nici o valoare, dup ncredinarea chiar a teologilor
romani celor mai instruii.[69]
Care a fost intervenia episcopului Romei n sinodul al doilea ecumenic? Ea a
fost nul.
Acest sinod a fost convocat de mpratul Theodosie (381), care nici nu a cerut
mcar sfatul episcopului Romei. Acest episcop, care era atunci Damasie, nu trimise
legai; nici un alt episcop din Apus nu lu parte. Sinodul a fost compus din o sut
cincizeci de membri, ntre cari se disting oameni ca Sf. Grigorie al Nazianzului, Sf.
Grigorie al Nissei, Sf. Petru al Sevastiei, Sf. Amfilohie al Iconiei, Sf. Chiril al
Ierusalimului. El a fost prezidat de Sf. Meletie al Antiohiei.
n vremea aceea era la Antiohia o schism ce dura de un timp ndelungat. Oraul
avea doi episcopi: Meletie i Paulin. Episcopul Romei era n comuniune cu cel din
urm, i deci privea pe Meletie ca schismatic, ceea ce nu mpiedic pe acesta din urm
de a fi sfnt n ochii Bisericilor Apusene ca i Rsritene. Al doilea sinod ecumenic a
fost deci prezidat de un episcop ce nu era n comuniune cu cel al Romei. Meletie a murit
n timpul sinodului. Aceia dintre prini cari erau cunoscui prin elocvena lor rostir
elogiul su. Credincioii ddur pe ntrecute sfntului episcop al Antiohiei semnele
veneraiei lor; toi l priveau ca pe un sfnt, i cnd i se transport trupul la Antiohia,
cltoria a fost un triumf nesfrit.
Sf. Grigorie al Nazianzului prezid sinodul dup moartea Sfntului Meletie.
Adunarea nu recunoscu pe Paulin ca episcop legiuit al Antiohiei, dei el era n
comuniune cu episcopul Romei, i nu inu deloc seam de un compromis n virtutea
cruia urmaul lui Meletie sau al lui Paulin va fi recunoscut ca episcop de toi cretinii
de pretutindeni. Se alese deci Sf. Flavian ca urma al sfntului Meletie, iar Biserica
Antiohiei, n afar de partizanii lui Paulin, ader la aceast alegere.
Sf. Grigorie al Nazianzului primind nvoirea de a prsi scaunul su din
Constantinopole, a fost nlocuit ca preedinte al sinodului mai nti prin Timothei al
Alexandriei, i apoi prin Nectarie al Constantinopolei. Aceti preedini succesivi nu au
avut nici o legtur cu episcopul Romei.
Cu toate acestea, Sinodul a alctuit canoane dogmatice nsemnate, iar hotrrile
sale s-au alipit cu cele ale sinodului de la Nicea n simbolul credinei; pe lng acestea,
el a schimbat ordinea ierarhiei bisericeti, dnd episcopului Constantinopolei al doilea
rang n Biseric i punnd dup el pe cei ai Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului. Mai
fcu nc un mare numr de canoane disciplinare, care au fost primite de toat
Biserica[70].
Un an n urma sinodului din Constantinopole, mpratul Graian adun un sinod
la Roma[71]. Paulin al Antiohiei se afla acolo. Adunarea se declar pentru el, contra
Sfntului Flavian, care totui a fost recunoscut ca episcop legitim de cea mai mare parte
48

Papalitatea schismatic
a provinciilor ce depindeau de patriarhat. Apusenii ridicaser plngeri asupra
Rsritului, pentru c a decis chestiuni grave fr participarea Apusului. ns, afar de
legitimitatea lui Flavian, au aderat la tot restul, i Sinodul de la Constantinopole a fost
ndeobte socotit ca ecumenic, dei episcopul Romei nu l-a convocat, nici prezidat, nici
confirmat.
Ce devine n prezena unor astfel de fapte pretenia episcopului Romei la
autocraia absolut n Biseric? El afirm astzi c toat jurisdicia vine de la el, i iat
un sinod prezidat de un sfnt episcop cu care Roma nu era n comuniune, care a
promulgat decrete dogmatice i disciplinare dintre cele mai nsemnate; i acest sinod
este unul din cele pe care Sf. Grigorie cel Mare l venera ca pe una din cele patru
Evanghelii!
Sinodul al treilea ecumenic, inut la Efes (431), a fost convocat de mpratul
Theodosie al II-lea i de colegul su, care isclir i unul i altul scrisoarea de
convocare, adresat, dup obicei, mitropoliilor fiecrei provincii: Turburrile din
Biseric, zic ei n scrisoare[72], ne-au fcut a judeca c este mare nevoie s chemm
pe episcopii lumii ntregi. Prin urmare, Preasfinia Voastr va face cele de trebuin spre
a merge la Efes de ziua Cincizecimii, i va aduce cu sine pe episcopii ce va crede de
cuviin... etc.
Se citete n actele sinodului c Sf. Chiril era ntiul, plinind i locul lui Celestin
al Romei. ns precum observ Fleury[73], el ar fi putut foarte bine prezida prin
demnitatea scaunului su. Aceast reflexiune e foarte just. Cu toate acestea, fiindc al
doilea sinod ecumenic dduse episcopului Constantinopolei al doilea rang n episcopat,
Nestorie ar fi putut disputa lui Chiril, adversarul su, preedinia adunrii. De aceea, cu
drept cuvnt Chiril se nelese cu Celestin, episcopul Romei, pentru ca adunarea s nu
fie prezidat de ereticul pe care ea trebuia a-l condamna.
Se nelege acum pentru ce episcopul Alexandriei a trebuit s se prezinte la sinod
cu prerogativele episcopului Romei. ns ar fi o greal a se conchide de aici c el a fost
legatul acestui episcop, care a fost reprezentat de doi episcopi apuseni i de un preot
roman. n nici unul din actele sinodului Chiril nu amintete despre titlul su de legat al
episcopului Romei; i cnd el era personal n cauz, ceda preedinia nu delegailor
episcopului Romei, ci episcopului Ierusalimului, care era ntiul dup el, fiindc cel din
Antiohia nu asista la Sinod.
Dup ce s-a citit Crezul de la Nicea, s-a dat citire unei scrisori dogmatice a
Sfntului Chiril ctre Nestorie, iar episcopii prezeni au primit-o ca pe mrturisirea
adevrat a credinei. S-a citit apoi o scrisoare n care Nestorie i expunea doctrina: ea a
fost condamnat. Iuvenalie al Ierusalimului propuse a se citi scrisoarea preasfntului
Arhiepiscop al Romei ctre Nestorie; apoi s-a citit a treia scrisoare dogmatic a
Sfntului Chiril; era scrisoarea sinodal cu cele dousprezece anateme. S-a declarat c
doctrina episcopului Romei i acea a Sfntului Chiril erau conforme Crezului de la
Nicea.
S-au opus apoi mrturisirile Prinilor din Rsrit i din Apus erorilor lui
Nestorie. S-a dat citire scrisorii alctuite de episcopul Carthaginei n numele episcopilor
africani ce nu putuser veni la sinod i al cror delegat era Sf. Chiril. Ea a fost aprobat.
n fine, s-a rostit sentina, care a fost isclit de toi episcopii. Sf. Chiril iscli astfel:
Chiril, episcop al Alexandriei, am subscris judecnd cu sinodul. Ceilali episcopi se
servir de aceeai formul. Trebuie a lua seama c Sf. Chiril nu iscli ca reprezentant al
49

Vladimir Guittee
episcopului Romei. Dac ar fi putut s se nvesteasc cu delegaia lui Celestin, aceasta
ar fi fost numai i numai pentru cazul cnd Nestorie ar fi voit s-i dispute preedinia;
deci aceast delegaie nu avea nicidecum importana pe care teologii romani ar vrea s io atribuie.
Episcopul Antiohiei nu sosise cnd osnda lui Nestorie a fost dat. S-a pretins c
Chiril fusese judector n propria cauz contra episcopului Constantinopolei. mpratul
se declar pentru acesta din urm, i partida sa pretinse c trebuia a se rencepe
deliberrile. ntre acestea, episcopul Romei trimise trei legai, ca reprezentani. Ei
aduser o scrisoare ce ncepea astfel: Adunarea episcopilor are n sine pe Preasfntul
Duh; cci un sinod este sfnt, i trebuie a-l cinsti, cci el nfieaz ntrunirea mulimii
apostolilor. Niciodat apostolii nu au fost prsii de nvtorul pe care aveau porunc
s-l vesteasc. nsui nvtorul gria prin ei, cci El le spusese ce trebuiau s nvee i
ncredinase c El era Cel ascultat prin apostolii si. Aceast sarcin de a nva a fost
predat tuturor episcopilor deopotriv; noi o motenim cu toii prin drept de motenire,
noi toi, cari propovduim, n locul apostolilor, numele Domnului n feluritele ri ale
lumii, dup cuvntul Su: Mergnd, nvai toate neamurile. Trebuie s inei seam,
frailor, c noi am primit o porunc obteasc, i c Iisus Hristos a voit ca toi s o
mplinim achitndu-ne de aceast datorie. Suntem cu toii datori a lua parte la strdaniile
celor crora toi am urmat. Un pap ce scria astfel unui sinod era foarte departe de
teoriile Papalitii moderne. Scrisoarea lui Celestin a fost aprobat de adunare, care n
entuziasmul su strig: Lui Celestin, noul Pavel! Lui Chiril, noul Pavel! Lui Celestin,
pstrtorul credinei! Lui Celestin care se unete cu sinodul! Tot sinodul mulumete lui
Celestin. Celestin i Chiril sunt unul! Credina sinodului este una! Este aceea a tot
pmntul.
Celestin i Chiril erau pui pe aceeai linie ca aprtori ai credinei soborniceti.
Nici unul nici altul nu avea autoritatea, dect prin potrivirea nvturii lor cu aceea a
sinodului. n loc de a considera pe Celestin ca motenind de la Sf. Petru o autoritate
universal, ei l compar cu Sf. Pavel, apostolul cel nvat.
Legaii luar cunotin de actele sinodului i declarar c le priveau drept
canonice fiindc, ziser ei, episcopii Rsritului i Apusului au asistat la sinod, ei nii
sau prin delegaii lor. Nu pentru c episcopul Romei l prezidase i-l confirmase.
Sinodul, n scrisoarea sinodal adresat mpratului, se sprijin de asemenea pe
adeziunea episcopilor apuseni, al crora interpret era papa Celestin, ntru a proba c
hotrrea contra lui Nestorie era canonic.
n faa acestor fapte i doctrine, trebuie s nelegem c Sf. Chiril ar fi putut
prezida sinodul din Efes tot aa de bine fr delegaia episcopului Romei ca i cu
aceast delegaie; c dac el se laud c reprezint pe Celestin, era numai i numai
pentru a avea precdere naintea lui Nestorie, n ciuda canonului Sinodului din
Constantinopole, care ddea acestuia din urm ntiul rang dup episcopul Romei; c
cei trei trimii ai papei nu se duseser la Efes pentru a crmui adunarea sau a o
confirma, ci pentru a aduce adeziunea episcopilor apuseni, ntrunii n sinod de Celestin.
Este deci fals a zice c papa prezida sinodul prin Sf. Chiril, care ar fi fost legatul
su n aceast mprejurare. Altceva e cedarea, ntr-o mprejurare oarecare, a onorurilor
alipite de Biseric la titlul de prim episcop, i altceva este a da dreptul de a prezida un
sinod ecumenic. Calitatea de legat al episcopului Romei nu trgea cu sine dreptul la
preedinie, dup cum se vede din sinoadele unde trimiii acestui episcop asistar fr a
50

Papalitatea schismatic
le prezida. Prerogativele ntiului episcop, delegate Sfntului Chiril, i ddeau
precedena asupra lui Nestorie, n cazul cnd acest eretic ar fi voit s pretind, dup
canonul al treilea al Sinodului din Constantinopole, preedinia Dinodului de la Efes.
Teologii romani au neles deci foarte ru faptul din care ar voi s-i fac o arm contra
doctrinei soborniceti. Ei n-au luat seama c, chiar dup sosirea legailor episcopului
Romei la Efes, cnd Sf. Chiril nu prezida sinodul, aceast onoare o avea Iuvenalie,
episcopul Ierusalimului. Episcopul Antiohiei dndu-se cu partida lui Nestorie i
neasistnd la edine, dreptul de a prezida revenea episcopului Ierusalimului, fiindc el
era al cincilea episcop n ordinea ierarhic stabilit de sinoadele din Nicea i
Constantinopole. Acest fapt vorbete ndestul contra opiniei ce atribuie episcopului
Romei dreptul de a prezida sinoadele, fie prin el nsui, fie prin delegaii si. Dac el ar
fi asistat, i dac sinodul n-ar fi avut motive de a-l pune n cauz sau de a-l exclude,
negreit ar fi prezidat, n virtutea titlului su bisericesc de nti episcop; ns de ndat
ce trimitea reprezentani, delegaii si n-aveau nici un drept la preedinie, i nu
prezidar ntr-adevr niciodat. Episcopii Romei tiau ei nii att de bine c nu aveau
acest drept, nct nsrcinau adeseori cu delegaia pe nite simpli preoi sau diaconi, cari
n-ar fi putut ntr-un chip cuviincios s prezideze nite adunri de episcopi.
Actele Sinodului al Patrulea Ecumenic, inut la Chalcedon n 451, nu sunt
favorabile sistemului papal, orice ar zice teologii romani.
Sinodul a fost convocat de mpratul Marcian[74], care ncunotiin pe Leon,
episcopul Romei. mprteasa Pulheria i scrise de asemenea, spunndu-i c a plcut
preacucernicului mprat, soul ei, de a ntruni n sinod pe episcopii rsriteni, spre a
cugeta la nevoile credinei universale; ea l roag s-i dea consimmntul, pentru ca
hotrrile s fie conforme regulilor. Era ntr-adevr drept i trebuincios a cere adeziunea
Apusului, pentru ca sinodul s fie ecumenic. Leon rspunse c ndoielile iscate n ce
privete creadina ortodox, fceau necesar un sinod; ca urmare mpratul Marcian i
Valentinian, colegul su, adresar la toi episcopii scrisorile lor de convocare.
Trebuie a lua seama c Leon a consimit numai la convocarea sinodului. El nu se
credea deci n drept nici de a-l convoca, nici de a termina el nsui discuiile, n virtutea
autoritii sale. Scrisorile sale ctre Marcian, ctre Pulheria i ctre Prinii Sinodului nu
las nici o ndoial n aceast privin.
Acest fapt preliminar este de cea mai mare nsemntate.
Leon ceruse ca sinodul s se in n Italia, dar mpratul refuz i art locul la
Nicea, apoi la Chalcedon. Mai n toate sesiunile sale sinodul recunoate c a fost
convocat de preacucernicii mprai, i nu amintete vreodat pe episcopul Romei n
legtur cu aceasta. Un sinod roman, sub papa Ghelasie, afirm c Sinodul din
Chalcedon a fost adunat prin mijlocirea mpratului Marcian i a lui Anatolie, episcopul
Constantinopolei. Iniiativa le aparinea, ntr-adevr. Leon numai a consimit i i s-au
lsat, cu aceast ocazie, prerogativele de prim episcop, precum se cuvenea. Deci a trimis
la Chalcedon legaii si, cari erau: Bonifatie, unul din mpreun-liturghisitorii si din
oraul Romei, precum el zice n mai multe din scrisorile sale ctre Marcian[75];
Pashasin, episcopul Siciliei; episcopul Iulian i Lucenie.
Fraiile Voastr s gndii, zice el n scrisoarea sa ctre Prinii sinodului, c
prin voi eu prezidez adunarea voastr. Eu sunt de fa n mijlocul vostru prin vicarii
mei. Voi tii, dup vechea datin, ceea ce credem noi; i nu v putei dar ndoi de ceea
ce dorim.
51

Vladimir Guittee
Dup cum vedem, Papa Leon apeleaz la vechea predanie i las pe sinod
judector n toate chestiunile, fr a interpune pretinsa sa autoritate doctrinal.
Cuvntul a prezida, de care el se slujete, trebuie oare luat n nelesul strns al
cuvntului?
Cercetnd cu amnuntul actele sinodului, se vede c delegaii mpratului
ocupau n sinod locul nti; c adunarea a avut mai muli preedini; c legaii
episcopului Romei i Anatolie al Constantinopolei lucrar mpreun n acelai timp, ca
preedini bisericeti; edina a dousprezecea, mai cu seam, ne d prob despre
aceasta. Astfel, un sinod din Sardinia, ntr-o scrisoare adresat mpratului Leon[76],
zice c sinodul din Chalcedon a fost prezidat de Leon, preasfntul Arhiepiscop al marii
Rome, n persoana legailor si, i de preasfntul i venerabilul Arhiepiscop Anatolie.
Fotie, n Despre sinoade, cartea a VII-a, desemneaz ca preedini ai sinodului
pe Anatolie, pe legaii episcopului Romei, pe episcopul Antiohiei i pe episcopul
Ierusalimului. Chedrin, Zonara i Nil din Rhodos spun la fel[77].
Pe de alt parte, n relatarea adresat Sfntului Leon de Prinii Sinodului se
citete c adunarea a fost prezidat de dregtorii delegai de mpratul. Trebuie deci a
admite c sinodul din Chalcedon s-a inut n aceleai condiii ca i cel de la Nicea, c
autoritatea civil a avut ntiul loc i c episcopii scaunelor numite mai pe urm
patriarhale l-au prezidat mpreun, n acelai timp. Noi nu ntmpinm nici o greutate a
ncheia de aici c episcopul Romei a ocupat ntiul loc ntre episcopi, n persoana
legailor si; ns altceva e a prezida, mai cu seam n nelesul ce-l dau acestui cuvnt
teologii romani.
Incontestabil este faptul c scrisoarea dogmatic adresat de Papa Leon
Prinilor sinodului a fost cercetat i aprobat pentru cuvntul c era ntocmai cu
doctrina sfinilor Celestin i Chiril, ntrit de Sinodul din Efes. Cnd, n a doua edin,
se citir dou scrisori ale sfntului Chiril, prea slviii judectori i toat adunarea
ziser: S se citeasc acum scrisoarea lui Leon, prea vrednicul ntru Dumnezeu,
Arhiepiscop al mprtetii i Vechii Rome. La sfritul citirii, episcopii strigar:
Aceasta este credina apostolilor. Aa credem cu toii. Anatema celui ce nu crede
astfel. Petru a vorbit prin Leon. Aa au nvat apostolii. Leon a nvat dup
credincioie i adevr. Aa a nvat i Chiril. Civa episcopi ridicnd ndoieli asupra
doctrinei cuprinse n scrisoarea lui Leon, s-a hotrt ca n termen de cinci zile s se
ntruneasc la Anatolie, episcopul Constantinopolei, pentru a se sftui cu el i a primi
lmuriri. Dac o asemenea nsrcinare s-ar fi dat legailor episcopului Romei, negreit
c teologii romani ar fi tras din aceasta numeroase consecine n favoarea sistemului lor.
ns legaii nu fur chemai de Anatolie dect pentru a explica oarecari cuvinte latine ce
se preau a fi ntunecoase celor ce ezitau, dar cari, dup explicrile legailor, aderar ca
i ceilali la scrisoarea lui Leon.
Tot ce s-a fcut n sinod cu privire la scrisoare dovedete n modul cel mai
luminat c nu a fost aprobat pentru c venea de la un episcop cu autoritate, ci pentru c
ea era conform nvturilor tradiionale. Este destul a rsfoi cineva Procesele verbale
pentru a gsi despre aceasta numeroase mrturii. Teologii romani n-au voit s vad
dect cuvintele: Petru a vorbit prin Leon, ca i cnd aceste expresii ar putea s aib un
neles ultramontan, puse cum sunt n mijlocul celorlalte aclamaii i n prezena unei
mulimi de declaraii ce nu-i dau dect nelesul artat de noi.
52

Papalitatea schismatic
Fiindc s-a abuzat mult de expresiile onorifice ce se ntlnesc n lucrrile
sinodului la adresa episcopului Romei, trebuie s le artm adevratul neles.
Sf. Grigorie cel Mare, n scrisorile sale contra titlului de episcop ecumenic, luat
de Ioan Postnicul, patriarh al Constantinopolei, ne spune c Sinodul din Chalcedon a dat
acest titlu i episcopului Romei. Vedem ntr-adevr n procesele verbale ale sinodului c
titlul i-a fost dat prin legai. Cel nti dintre ei subscrise n aceti termeni la mrturisirea
de credin, n a asea edin: Pashasin, episcop, vicar al Prea Sfinitului Leon,
episcop al Bisericii universale, al oraului Romei, preedintele sinodului, am ntrit,
primit i isclit. Ceilali legai semnar cam tot n aceti termeni.
Deja n a treia edin legaii, vorbind de Papa Leon, ziceau: Sntul i
preafericitul pap Leon, cap al Bisericii universale, nzestrat cu vrednicia apostolului
Petru, care este temelia Bisericii i piatra credinei etc.
n a patra edin, legatul Pashasin ddu iari lui Leon titlul de Pap al Bisericii
universale.
Prinii sinodului nu au vzut n aceste expresii dect un titlu onorific, la care
ambiiona, fr ndoial, episcopul Romei, pentru a determina mai bine superioritatea sa
asupra episcopului Constantinopolei, pe care al doilea sinod ecumenic l nlase la al
doilea rang, i care, ca episcop al noii capitale a Imperiului, trebuia, firete, s
dobndeasc o influen preponderent n afacerile Bisericii, din cauza deselor sale
relaii cu mpraii. Totul deci ne face s credem c sinodul, spre a menaja
susceptibilitatea episcopului Romei, i-a acordat titlul de episcop ecumenic. Era un
mijloc prin care s se poat primi la Roma canonul al douzeci i optulea, pomenit mai
sus, unde se dezvolta canonul sinodului al doilea ecumenic asupra nlrii episcopului
Constantinopolei la al doilea rang n episcopat. ns episcopii Romei, dac credem pe
Sf. Grigorie, urmaul lor, privir acest titlu ca ilicit.
naintea unei astfel de hotrri a nii papilor, mai putem da oare importan
vorbelor legailor lui Leon i mai putem a ne sluji de ele ca de nite probe n favoarea
unei autoriti, a crei expresie nsi era condamnat la Roma? S mai amintim i
faptul c sinodul, dnd episcopilor Romei un titlu, decidea indirect c ei nu aveau drept
la el n puterea vredniciei lor, i c nu puteau niciodat s-i atribuie dect o valoare
curat bisericeasc.
Ct pentru confirmarea actelor sinodului, trebuie s observm dou lucruri:
sinodul a fost cel ce a confirmat scrisoarea dogmatic a lui Leon, iar Prinii nu i se
adresar dect pentru a-i cere adeziunea sa i a Bisericii Apusene. Leon refuz s admit
canonul al douzeci i optulea, precum am spus-o, ceea ce nu a mpiedicat ca el s fie
universal admis, att n Apus ct i n Rsrit.
Aadar episcopul Romei nu a convocat sinodul de la Chalcedon; nu l-a prezidat
singur prin legaii si, cari nu au avut ntiul loc dect pentru c el era ntiul episcop n
virtutea canoanelor; nu a confirmat sinodul, iar titlurile onorifice ce i s-au dat nu
probeaz nimic n favoarea autoritii universale i suverane ce ar vrea unii s atribuie
Papalitii.
Istorisirile nfiate nu pot lsa nici o ndoial asupra modului cum se privea
ndeobte autoritatea episcopilor Romei n veacul al patrulea i al cincilea.
53

Vladimir Guittee
Dar pentru a nu lsa fr rspuns nici una din aseriunile teologilor romani, vom
examina faptele i textele n care ei au crezut c gsesc probe n sprijinul sistemului lor.
Faptele principale din veacul al patrulea i al cincilea, pe care ei s-au sprijinit,
sunt cele privitoare la Sf. Athanasie, la donatiti i la Sf. Ioan Gur de Aur. S ntrebm
asupra acestor fapte datele confirmate ale istoriei.
Una din urmrile canonului al aselea de la Nicea fusese pstrarea ntiului rang
n Biseric pentru episcopul Romei. Apoi, din pricina mprejurrilor n cari se gsea
Apusul, el trebuia a fi considerat ca interpretul Bisericii Apusene. Prin urmare, aceast
regul bisericeasc[78] trecu n uz: astfel, trebuia totdeauna a-l chema la sinoadele
rsritene ce s-ar aduna, i nu trebuia a decide nimic fr a avea i consimmntul su.
Regula era dreapt, cci Rsritul singur nu forma Biserica universal fr Apus, iar
episcopul Romei reprezenta Apusul ntreg, ntr-o epoc cnd acele laturi erau pustiite de
ctre barbari, cnd episcopii nu puteau prsi scaunele lor ca s vin n Rsrit, spre a
aduce mrturia lor n nite discuii unde Bisericile lor n parte nu erau deloc interesate.
Iat ce spune Sozomen[79]: Nici episcopul oraului Roma, nici un alt episcop din Italia
sau din provinciile mai deprtate nu asistar la acest sinod (din Antiohia), cci francii
devastau atunci Gallia.
Pavel al Constantinopolei i Athanasie al Alexandriei, credincioi mrturisirii de
la Nicea, fiind prigonii i izgonii de ctre episcopii rsriteni, susinui de puterea
imperial, firete c trebuiau s se adreseze Bisericii Apusene i s apeleze la episcopul
Romei care o reprezenta. Episcopul oraului Roma, zice Sozomen[80], i toi
episcopii din Apus nu privir depunerea episcopilor ortodoci dect ca o nedreptate ce li
se fcuse; cci ei aprobaser chiar de la nceput credina sinodului de la Nicea i
rmseser pn atunci n aceleai simminte. Pentru aceasta ei primir cu bunvoin
pe Athanasie, care venea la ei, i pretinser c au dreptul a judeca cauza lui. Evsevie (al
Nicomidiei) a fost foarte ntristat de aceasta i scrise lui Iulie.
Evsevie al Nicomidiei reprezenta pe Rsritenii arieni, iar episcopul Romei
reprezenta pe episcopii Apuseni. Acest episcop era Iulie. El lu aprarea episcopilor
prigonii, i susinu contra rsritenilor i, folosindu-se de prerogativa scaunului su[81],
recunoscu ca adevrai episcopi pe cei izgonii de arieni pe nedrept. Acetia se ntrunir
la Antiohia i trimiser lui Iulie o scrisoare n care i ziceau, cu asprime, c nu trebuia s
se amestece n afacerea celora izgonii de ei, dup cum nici dnii nu s-au amestecat n
afacerea lui Novat, pe care el l alungase din Biserica sa. Sozomen[82] d mai multe
lmuriri asupra acestei scrisori. El ne spune c episcopii rsriteni ziser c Biserica
romanilor era preaslvit pentru c fusese cercetat de apostoli i pentru c a fost chiar
din nceput mitropolia evlaviei, dei dasclii credinei i-au venit din Rsrit. Cu toate
acestea nu li se prea drept s fie privii ca inferiori, pentru c erau ntrecui n numr i
n mreie de o Biseric creia i erau superiori n virtute i n curaj. Iulie nu le-a
rspuns c era eful Bisericii de drept divin; ns le-a amintit regula bisericeasc citat
mai sus, n puterea creia el ar fi trebuit s fi fost convocat i consultat. Sozomen
adaug[83] c aceast prerogativ cuvenit demnitii scaunului su i ddea dreptul de
a purta grij de toi cei ce se adresaser lui, cutnd un liman n faa prigonirilor partidei
ariene din Rsrit, i trebuie s dea napoi fiecruia Biserica sa.
Preteniile episcopului Romei nu mergeau mai departe de o prerogativ
bisericeasc. Rsritenii nu voir s cread c Iulie ar fi interpretul Bisericii Apusene,
dup cum pretindea n rspunsul ce le adres.[84] Pentru aceasta episcopii din acea
54

Papalitatea schismatic
parte fur convocai spre a decide cine avea dreptate n cauza episcopilor prigonii, i
mai cu seam a Sfntului Athanasie, rsritenii sau episcopul Romei. Acesta a fost
scopul Sinodului din Sardica (anul 347).[85]
Acest fapt singur este de ajuns ntru a dovedi c autoritatea universal a
episcopului Romei nu era recunoscut, i c prerogativele sale bisericeti erau supuse
judecii sinodului.
Iulie scrise sinodului din Sardica, dezvinovindu-se c n-a putut veni potrivit
scrisorii de convocare ce i se adresase. El a trimis doi preoi i un diacon ca s-l
reprezinte, i adunarea a fost prezidat de ctre Ossie, episcopul de Cordova.
S-a cercetat cauza lui Athanasie i a celorlali episcopi dai jos n Rsrit de
partida Arienilor cu sprijinul puterii imperiale. Nevinovia lor s-a recunoscut
dimpreun cu ortodoxia lor, i au fost ntrii ca episcopi legiuii ai scaunelor lor. Un
sinod adunat la Roma de ctre Iulie dduse deja o hotrre la fel, dar li s-a prut c nu e
de ajuns. Un alt sinod al apusenilor, inut la Milan, rug pe mpratul Constant s se
neleag cu fratele su, care avea reedina la Constantinopole, pentru a ntruni pe
episcopii ambelor Imperii. Atunci ambii mprai convocar sinodul de la Sardica, unde
rsritenii trebuiau s se uneasc cu apusenii pentru a termina discuiile. Episcopii
arieni, gsindu-se n minoritate, se mprotivir i nu venir la sinod, care totui inu
edinele sale sub preedinia lui Ossie, episcopul Cordovei.
Sinodul din Sardica nu a fost nici convocat, nici prezidat de episcopul Romei;
Ossie n-a fost nicidecum legatul su, dup cum o pretind, fr a putea da probe, teologii
romani; iar trimiii si nu se bucurar de nici o cinste deosebit.
n scrisoarea sa, scris ctre rsriteni n numele sinodului roman[86], Iulie i
nvinuiete c au judecat pe Athanasie i pe ceilali episcopi prtai ai credinei de la
Nicea fr a ine seam de obiceiul statornicit de a nu se hotr nimic n Rsrit fr a
supune cazul cunotinei scaunului apostolic din Apus: Nu cunoatei voi, le spune el,
c este obiceiul ca mai nti s ni se scrie?[87]
Sinodul din Sardica a ntrit obiceiul acesta prin canonul al III-lea, ntocmit de
ctre Ossie astfel:
i aceasta este de nevoie a se aduga: ca nici unul dintre episcopi s treac din
eparhia sa la alt eparhie ntru care se afl episcopi, fr numai de ar fi chemat vreunul
de fraii cei ce se afl ntr-nsa, pentru a nu se prea c noi ncuiem uile dragostei.
Aijderea i aceasta nc trebuie a o prevedea: ca dac vreunul din episcopi n vreo
eparhie ar avea pricin mprotiva fratelui su i a mpreun-episcopului, nici unul din
acetia de la alt eparhie s nu cheme judectori. Iar dac cumva vreunuia din episcopi
n vreo pricin i s-ar prea c se osndete i s-ar socoti pe sine c nu rea, ci bun
pricin are ca i de un al doilea sobor s se mai cerceteze judecata..., de se pare
dragostei voastre, s cinstim pomenirea Apostolului Petru, iar aceia cari au judecat s
scrie lui Iulie, episcopul Romei, ca prin episcopii megiei cu eparhia, dac ar trebui s
se mai rennoiasc judecata, el s dea cercettori; iar de ar socoti c pricina nu are
trebuin de a doua judecat, cele odat judecate s nu se mai desfac, ci cele ce sunt
adeverite de el s rmn.
Sinodul a aprobat propunerea, i episcopul Gaudeniu a adugat (can. 4) c n
timpul apelului s nu se aeze alt episcop n locul celui ce ar fi fost caterisit, pn ce
55

Vladimir Guittee
episcopul Romei va da o hotrre. Sinodul (can. 5 grec, 7 latin) reglementeaz apelurile
la Roma.
Teologii romani triumf de aceste canoane. Totui e de ajuns a le citi cu
pricepere pentru a vedea c ele sunt cu totul contrare sistemului lor. ntr-adevr, sinodul,
departe de a recunoate episcopului Romei o autoritate universal i divin, nici mcar
nu legalizeaz ntr-un mod obtesc obiceiul ce se stabilise, de a apela la scaunul Romei
ca reprezentant al Apusului, ci hotrte acest lucru doar pentru unele cazuri particulare.
Afar de episcopii marilor scaune, prigonii de arieni, i a crora pricin trebuia s o
judece sinoadele, era un mare numr de episcopi mici i de preoi din Rsrit de cari
Biserica ntreag nu se putea ocupa[88]. Pe aceti episcopi sinodul i trimite, n ultima
instan, la Iulie, episcopul Romei. El nu i trimite la episcopul Romei n general, ci la
Iulie, i nu face din reglementarea sa o obligaie; aceste apeluri sunt curat facultative; n
fine, sinodul propune a cinsti pomenirea Sfntului Petru, atribuind unui episcop al
Romei o prerogativ pe care o privete ca nou i excepional. O asemenea hotrre nu
echivaleaz oare cu declaraia formal c papa nu poseda legal nici un drept, chiar n
chestiunile disciplinare i n guvernarea general a Bisericii? Dac sinodul ar fi socotit
c episcopul Romei ar avea vreun drept oarecare, ar fi cugetat oare a-i face o att de
mare cinste acordndu-i o prerogativ tranzitorie?
Sinodul i notific declaraiile prin mai multe scrisori sinodale[89]. El intr n
amnuntele afacerii Sfntului Athanasie i a celorlali episcopi ortodoci alungai de
arieni i pe nedrept gonii de ctre ei din scaunele lor.
Teologii romani citeaz, cu orgoliu, mai cu seam scrisoarea ce a fost scris
episcopului Romei, din pricina acestor cuvinte ce se gsesc n ea:
i tu, prea iubite frate, desprit cu trupul, ai fost cu duhul mpreun cu noi, din
pricina dragostei tale i a legturii ce este ntre noi. Devinovirea ta, c n-ai venit la
sinod, este bun i ntemeiat pe nevoia vremii; cci lupii schismatici ar fi putut n
vremea lipsei tale s svreasc furturi i s pun curse; cinii eretici ar fi putut ltra i,
n nebuna lor turbare, s fac pustiiri; n sfrit, arpele iadului ar fi putut vrsa veninul
hulelor sale. Ar fi fost bine i prea cuviincios a ntruni pe episcopii din toate provinciile
n capital, adic la scaunul lui Petru; ns tot ce s-a fcut, vei afla din scrisorile
noastre; i fraii notri mpreun slujitori, Arhidam i Filoxenie, i fiul nostru, diaconul
Leon, v vor face cunoscut toate prin viu grai.
Am tradus prin capital cuvntul caput, i credem c astfel era ntr-adevr
nelesul pe care sinodul l avea n vedere; cci, n aceeai fraz, el l pune n opoziie cu
acela de provincii. Ar fi fost deci bine, dup sinod, ca adunarea s fi avut loc, precum o
dorea Iulie, la Roma, pentru dou cuvinte: c acest ora era capitala Imperiului, i
totodat scaunul Sfntului Petru. Teologii romani traduc cuvntul caput prin acela de
ef; ns cauza lor nu ctig aici nimic, cci acest cuvnt nseamn totodat cap i
ntiul n ordinea ierarhic. Cum c episcopul Romei este eful Bisericii cu titlul de
ntiul i ca ocupnd scaunul cel mai nalt, nimeni nu zice altfel; cum c el este ntiul n
ordinea ierarhic, statornicit de Biseric, toat lumea se nvoiete cu aceasta. Nu
folosete deci la nimic a interpreta ntr-un mod puin raional textul sinodului din
Sardica, pentru a sprijini un sistem care nu poate fi favorizat n nici un chip.
Acei ce au cutat s trag un folos att de mare dintr-un cuvnt ntrebuinat de
sinodul din Sardica, au trecut sub tcere faptele ce reies ntr-un chip luminos chiar din
actele acestei sfinte adunri, c el adic a fost convocat de mpraii Constant i
56

Papalitatea schismatic
Constanie, dup cum o afirm nsui sinodul i toi istoricii; c a fost convocat pentru a
cerceta o hotrre dat de papa ntr-un sinod din Roma; c a fost prezidat de Ossie, iar
nu de legai[90]; n fine, c n loc de a fi confirmat de papa, sinodul a fost acela care
confirm sentina papei i i acord oarecari prerogative n biseric[91].
Aceste fapte incontestabile griesc mai mult despre autoritatea papal dect un
cuvnt ru tradus, i dau apelului Sfntului Athanasie adevratul su caracter.
S cercetm acum pricina donatitilor.
Nu vom arta cu deamnuntul pricinile schismei care stnjeni atta vreme
Biserica din Africa. Din multele fapte legate de ea, voim doar a ncheia c att
schismaticii ct i prinii ortodoci recunoteau n episcopat singura autoritate ndrituit
a dezlega chestiunile ce dezbinau Biserica. De aici numeroasele sinoade ce se adunau de
o parte i de alta i cari se condamnau unele pe altele. Constantin, ndat dup suirea sa
pe tron, i-a scris lui Cecilian, episcopul Carthaginei, fgduindu-i bani i protecia
lociitorilor si spre a aduce pe schismatici la ascultare. Acetia cutar s se
dezvinoveasc pe lng principe, zicnd c episcopii cari i osndiser erau i
judectori i pri, i rugar pe mpratul a le da ca judectori pe episcopii din Gallia,
unde ei se aflau atunci. Principele consimi, numind ca judectori trei episcopi din cei
mai nvai i din cei mai alei ai vremii: pe Maternus al Coloniei, pe Rheticius al
Autunului i pe Marin din Arles; el i trimise la Roma spre a se altura lui Miltiade,
episcopul acestui ora, i lui Marcu[92], pentru a asculta depoziiile contradictorii ale lui
Cecilian i ale adversarilor si. Evsevie ne-a pstrat scrisoarea trimis de Constantin n
aceast mprejurare episcopului Romei i lui Marcu. Vom traduce aceast scrisoare,
precum i un extras din petiia donatitilor ctre Constantin. Aceste dou documente vor
vdi caracterul apelului donatitilor i vor proba c teologii romani nu sunt nicidecum
autorizai a-l convoca n sprijinul prerilor lor.
Iat mai nti extractul, pstrat de ctre Optat din Mileva[93], din petiia
donatitilor:
V rugm, o, Constantine, preabunule mprat, care suntei dintr-o familie
cinstit (cci printele vostru n-a fost prigonitor ca colegii si, lucru care a ferit Gallia
de crima[94] ce face obiectul discordiilor noastre n Africa); Rugm Pietatea Voastr s
ne dea judectori cari s fie din Gallia!
Ca urmare a acestei petiii, Constantin a ales pe cei trei episcopi galicani de cari
am vorbit, i le ddu n ajutor pe episcopul Romei i pe Marcu, pentru a examina cauza
i a judeca. Constantin scrise astfel despre aceasta celor doi judectori romani[95]:
Constantin August, lui Miltiade, episcop al oraului Roma, i lui Marcu[96].
Primind de la preastrlucitul Anulinus, proconsulul Africii, hrtii ce cuprind o
mulime de nvinuiri mprotiva lui Cecilian, episcopul Carthaginei, de ctre unii din
colegii si, noi ne-am ntristat c n aceste laturi, pe care Pronia dumnezeiasc le-a
supus stpnirii noastre fr ca noi s fi avut nevoie de mijlociri, i a cror populaie
este att de numeroas, poporul este mprit n dou i episcopii nu conglsuiesc ntre
ei. Mi-a plcut ca Cecilian, cu zece episcopi dintr-aceia ce-l acuz, i cu ali zece ce va
crede el de nevoie pentru a se apra, s se mbarce pentru Roma; pentru ca acolo,
naintea voastr i naintea lui Rheticius, Maternus i Marin, colegii votri, crora pentru
aceasta am dat porunc s vin la Roma, el s poat fi ascultat, precum tii c o cere
57

Vladimir Guittee
preasfnta lege. i, pentru ca s putei avea o deplin cunotin de afacere, am trimis
colegilor votri sus-zii cpii de pe hrtiile ce mi-au fost adresate de Anulinus. Deci
dup ce nlimea Voastr le vei citi, vei alege cum trebuie s se judece aceast
discuie i s se sfreasc dup lege. Voi cunoatei c respectul meu pentru preasfnta
Biseric Sobornic m ndeamn a dori ca toat schisma precum i toat dezbinarea s
lipseasc dintre voi. Fie ca puterea marelui Dumnezeului s v pzeasc, prea iubite,
ntru muli ani.
Din documentele ce preced, putem ncheia c donatitii nu au apelat la Roma, ci
la mpratul; c ei nu au cerut arbitrajul episcopului din Roma, ci pe acela al episcopilor
din Gallia; c mpratul a fost cel care a dat n ajutor, din propria sa autoritate, pe
episcopul Romei i pe Marcu celor trei episcopi galicani alei de el. Se poate vedea n
toate acestea umbra unei dovezi n favoarea autoritii suverane a episcopului Romei?
Oare alegerea locului pare a avea vreo importan? Evident c nu, deoarece se nelege
c Constantin a indicat oraul unde se putea merge cu mai mult uurin att din Africa
ct i din Gallia; alegerea sa explic pentru ce a dat n ajutor pe Miltiade i pe Marcu
judectorilor cerui de donatiti. Ar fi fost puin cuviincios a trimite la Roma episcopi s
judece o pricin bisericeasc, fr a face s aib un rol i cei ce erau n capul Bisericii
Romane. Se nelege deci pentru ce Constantin a numit pe Miltiade i pe Marcu
judectori n cauza donatitilor, dei mijlocirea lor nu a fost cerut de donatiti.
Ali cincisprezece episcopi italieni s-au dus la Roma pentru aceast afacere.
Sinodul s-a rostit n favoarea lui Cecilian. Episcopul Romei fcnd parte din sinod,
hotrrea ar fi trebuit neaprat s fie privit ca definitiv, dac s-ar fi recunoscut acestui
episcop o autoritate suveran; dar n-a fost aa. Donatitii se plnser c episcopii
galicani pe care i ceruser de judectori erau n prea mic numr la Roma, i cerur din
nou un sinod mai numeros, unde s se judece pricina lor cu mai mult ngrijire.
Constantin adun acest sinod la Arles. i invit acolo un mare numr de episcopi
din deosebite laturi ale mpriei sale, adic din Apus, cci nu stpnea nc dect
aceast parte a mpriei romane. Evsevie ne-a pstrat scrisoarea trimis de el
episcopului Siracuzei, prin care-l ndeamn s mearg la Arles[97]. Scrisoarea este
preioas, fiindc ea mrturisete c judecata dat la Roma nu era recunoscut ca
neschimbabil i c mpratul a fost acela care a convocat sinodul de la Arles. Prinii
sinodului adeveresc ei nii aceasta n scrisoarea trimis episcopului Romei. Acest
episcop era atunci Silvestru, urmnd lui Miltiade. El trimise la Arles, n calitate de
legai, pe preoii Clavdian i Vitus (sau Viton) i pe diaconii Evghenie i Chiriac.
Sinodul a avut loc n 315, cu zece ani naintea marelui sinod de la Nicea. El a fost
prezidat de Marin din Arles. Dup ce au consfinit hotrrea sinodului Romei, episcopii
au socotit de cuviin s fac mai multe reglementri, pe care le trimiser lui Silvestru
cu aceast scrisoare:
Marin etc. etc., preaiubitului pap Silvestru, nchinciune venic n Domnul.
Unii prin legturile dragostei adevrate i n unirea Bisericii Soborniceti,
mama noastr, din cetatea Arles, unde ne-a adunat prea piosul nostru mprat, v
salutm printe preaslvit, cu tot respectul ce vi se cuvine.
Am avut de-a face cu oameni desfrnai i foarte primejdioi legii noastre i
predaniilor; ns mulumit puterii lui Dumnezeu, cel de fa n mijlocul nostru,
mulumit datinilor i ornduielii adevrului, ei au fost biruii, adui la tcere i n
58

Papalitatea schismatic
neputin de a da urmare acuzaiilor lor i a le dovedi; pentru aceasta, prin judecata lui
Dumnezeu i a Bisericii, care cunoate pe ai si, ei au fost osndii.
Bine era de ar fi voit Dumnezeu, prea iubite al nostru frate, ca s fi asistat i voi
la aceast privelite! Credem ns c hotrrea dat contra lor ar fi fost nc mai
ngreuitoare i, dac ai fi judecat mpreun cu noi, am fi simit o mai mare bucurie; dar
voi n-ai putut prsi acele locuri, unde apostolii nu nceteaz de a prezida, i unde
sngele lor d slavei lui Dumnezeu o nesfrit mrturisire.
Prea iubite frate, nu am crezut de datoria noastr a vedea numai de afacerea
pentru care am fost adunai, ci nc i de nevoile provinciilor noastre respective, i v
trimitem canoanele noastre, pentru ca prin voi, care avei cea mai mare autoritate, ele s
vin la cunotina tuturor.
Se pretinde ndeobte n Apus c sinodul din Arles recunotea prin aceste din
urm cuvinte autoritatea universal a episcopului Romei. Dar nimeni nu pomenete
ndeajuns c sinodul s-a inut fr nici o contribuie a acestui episcop, c nu l-a prezidat
el, c Prinii, n scrisoarea lor, nu fac nicidecum meniune de autoritatea sa ntre
motivele ce au adus ca s osndeasc pe donatiti; c ei nu au ateptat aprobarea sau
confirmarea sa spre a proclama canoanele lor disciplinare; c ei i le notific numai,
pentru ca, avnd o mai mare autoritate, n calitatea sa de episcop al scaunului apostolic
din Apus, s le poat face cunoscute tuturor.
Aceasta probeaz numai i numai c episcopul Romei era recunoscut ca primul
din Apus, din pricina autoritii apostolice i a vredniciei scaunului su; c era astfel
mijlocitorul firesc ntre Apus i scaunele apostolice din Rsrit. A voi s gseti mai
mult dect att n cuvintele sinodului din Arles ar fi o exagerare. E de ajuns a lua seama
c sinodul, convocat fr episcopul Romei, a lucrat cu independen i c el a ntrit o
hotrre a unui sinod din Roma prezidat de papa, spre a ne convinge c autoritatea
papal, astfel cum o au astzi apusenii, era atunci necunoscut.
Cu greal deci citeaz teologii romani apelul donatitilor ca favorabil
preteniilor papale.
S cercetm acum afacerea Sfntului Ioan Gur de Aur.
Acest mare episcop al Constantinopolei i atrase ura mprtesei Evdoxia, a mai
multor episcopi i a altor fee bisericeti, prin tria sa n a menine regulile celei mai
curate ornduieli. Vrjmaii si gsir sprijin n Theofil, episcopul Alexandriei.[98]
Acest episcop izgonise, ca origeniti, pe nite biei clugri. Acetia veniser la
Constantinopole s cear dreptate. Vestita chestiune a origenismului ddea iari prilej
de discuii. Gur de Aur n-a crezut folositor a o mai cerceta. ns Evdoxia, care se
ndeletnicea cu chestiuni teologice mai mult dect se cuvenea unei femei, lu aprarea
clugrilor contra lui Theofil, care primi porunc s mearg la Constantinopole. El nc
nu sosise acolo, cnd Gur de Aur i atrase ura mprtesei, care hotr atunci de a se
servi de Theofil spre a-i rzbuna asupra marelui om, care nu tiuse a se supune ca un
rob capriciilor sale. Curnd Theofil, ce fusese chemat la Constantinopole ca vinovat, se
fcu judector arhiepiscopului nevinovat care, pentru respectul canoanelor, refuzase s-l
judece. El se nelese cu civa episcopi apropiai curii i cumpr nite clerici cu bani
sau cu ademeniri. Sprijinit la curte, el se ntruni cu ali treizeci i cinci de episcopi ntrun loc numit Stejar, lng Chalcedon (403). Aceti episcopi erau totodat acuzatori,
martori i judectori. Ei nu cutezar s se adune la Constantinopole, spre a nu desfura
59

Vladimir Guittee
la lumina zilei calomniile lor i de frica poporului credincios care venera pe pstorul
su. Din treizeci i cinci de episcopi, douzeci i nou erau din Egipet. Pe cnd
vrjmaii lui Gur de Aur se adunau la Stejar, episcopii credincioi, n numr de
patruzeci, chemai de mpratul spre a judeca pe Theofil, s-au adunat n jurul lui Ioan
Gur de Aur. Gur de Aur tocmai sta de vorb cu aceti episcopi, cnd doi trimii din
conjuraia de la Stejar venir a-l cita s se nfieze. Sfntul episcop refuz de a
recunoate pe vrjmaii si ca judectori. Acetia procedar ns cu toate acestea la
depunerea sa i scriser mpratului Arcadie c era de datoria lui de a-l izgoni i chiar de
a-l pedepsi pentru vina de lesmajestate, pentru c a insultat pe mprteasa Evdoxia n
cuvntrile sale. Aceasta nsemna a-i cere moartea. Poporul ntreg se rscul contra
conciliabulului de la Stejar i n favoarea lui Gur de Aur, care nu voi s prseasc
oraul dect cu sila. mpratul porunci atunci unui comis s-l alunge, ntrebuinnd chiar
violena. Sfntul se folosi de un moment cnd credincioii si fii duhovniceti l pzeau
cu mai puin bgare de seam, iei din locuina sa i se ddu n mna ostailor
nsrcinai s-l aresteze. Ei l-au inut sub bun paz pn seara i, folosindu-se de
ntunecimea nopii, l-au dus pn la port. Dar cu toate msurile luate, poporul nelese
c li se rpea pstorul lor. O mare mulime l urm plngnd. Gur de Aur a fost pus pe
un vas, care i plec fr s atepte ziua, i-l scoaser pe rmurile Vithiniei.
Aceast mare nedreptate a strnit murmure universale. Mai muli din vrjmaii
sfntului se cir de calomniile lor; poporul umplea bisericile i le zguduia cu strigrile
sale. Un grozav cutremur de pmnt, care avu loc atunci, umplu de spaim pe Evdoxia,
prima urzitoare a nelegiuirii. Ea l atribui nedreptilor sale i se grbi a rechema pe
Gur de Aur. Poporul l primi n triumf i vrjmaii si se ascunser sau fugir. El ceru
un sinod, spre a se ndrepti. Theofil, temndu-se s se nfieze naintea unor
judectori cinstii, fugi n Egipet. Evdoxia, deteptat din prima sa spaim, rencepu
prigonirile sale mprotiva lui Gur de Aur care, cu duh apostolic, se ridic i el
mprotiva nedreptilor ei n cuvntrile sale. S-a scris lui Theofil s se ntoarc spre a
da urmare intrigilor conjuraiei de la Stejar. ns episcopul Alexandriei se mulumi a
trimite de departe sfaturi de rea credin. Se adun un nou sinod.
Patruzeci i doi de episcopi se rostir pentru sfntul. Ceilali, sftuii de curte,
primir ca legiuit osndirea adunrii de la Stejar i hotrr c Gur de Aur, care fusese
caterisit de ctre un sinod i ntors din nou la scaunul su fr s fi fost iertat i aezat de
ctre un sinod, rmnea vinovat i merita s fie depus.
Dar Gur de Aur ceruse un sinod ndat dupa rentoarcerea sa la
Constantinopole; mpratul i ngdui aceasta; ns Evdoxia, dduse ordine contrarii,
cci ea nu voia un sinod legiuit, ci o adunare ntocmit din vrjmaii sfntului
arhiepiscop. Ea i-a ajuns scopul, i Gur de Aur a fost din nou osndit pentru c n-a
fost ntrit de ctre un sinod, dei ea nsi fcuse ca acel sinod s nu se poat ine.
Dup aceast nedreapt hotrre urmar din nou prigonirile. Atunci Gur de Aur
s-a adresat Apusului, n persoana episcopilor celor mai mari scaune, istorisind
slbtciile i nedreptile a crora jertf fusese el. Scopul scrisorii sale era de a pregti
pe episcopii apuseni mprotiva calomniilor pe care vrjmaii si le-ar fi putut face s
ajung pn la ei i a-i ruga s-i pstreze dragostea i legtura duhovniceasc. El i-a
adresat scrisoarea episcopului Romei, care pe atunci (404) era Innochentie, lui Venerie
al Milanului i lui Hromacius al Acvileii. Acest fapt necontestat este de ajuns ntru a
dovedi c nu s-a adresat papei ca unui ef cu stpnire asupra ntregii Biserici. El
adugase n scrisoarea sa c era gata s se apere, dac protivnicii si ar voi s primeasc
o procedur legiuit, ceea ce probeaz nc o dat c el nu deferea cauza sa Romei ca
60

Papalitatea schismatic
unui tribunal mai nalt. Era firesc ca episcopul Constantinopolei, prigonit n Rsrit de
nite episcopi nevrednici i de puterea mprteasc, s caute sprijin n Biserica
Apusului. Episcopii cari se rostir pentru Gur de Aur i poporul din Constantinopole
scriser de asemenea Bisericii Apusene; scrisorile lor fur aduse la Roma de patru
episcopi i doi diaconi. Ei bnuir c Theofil al Alexandriei ar cuta s nele pe
episcopii apuseni. i ntr-adevr, nu se amgiser; cci un trimis al lui Theofil sosise la
Roma cu cteva zile naintea deputailor de la Constantinopole i dduse lui Innochentie
o scrisoare n care, fr a intra n amnunte, episcopul Alexandriei zicea c a depus pe
Gur de Aur. Ctva timp dup aceea el trimise la Roma actele sinodului de la Stejar!
Innochentie spuse c va rmne n legtur cu Gur de Aur i Theofil pn ce un sinod
ntocmit din episcopii din Rsrit i din Apus se va rosti canonicete. Drept aceea, el
rug pe mpratul din Apus s se neleag cu fratele su, Arcadie, mpratul din Rsrit,
pentru ca s ntruneasc acest sinod. Honorie scrise ntr-adevr n acest sens; ns curtea
din Constantinopole voia s se rzbune pe Gur de Aur, iar nu s-l judece ntr-un chip
legiuit. Pentru aceasta sfntul arhiepiscop, dup ce a fost ntr-un chip nedemn maltratat,
a fost din nou exilat. Arsachie a fost pus n locul su pe scaunul episcopal, fr ca
rnduielile canonice s fi fost luate n seam. El muri n anul urmtor i a fost nlocuit,
iari puin canonicete, de Attic.
Aceste noi prigoniri nu rcir nicidecum rvna prietenilor Sfntului Ioan Gur
de Aur. Mai muli se refugiar la Roma i aduser lui Innochentie o scrisoare din partea
acelora din clerul i poporul din Constantinopole, cari rmseser credincioi
episcopului lor. Innochentie le rspunse, mngindu-i i sftuindu-i s ndjduiasc n
Dumnezeu, Care i va scpa curnd prin sinodul ecumenic, pentru care lucra cu struin
ca s se adune.
Aadar Gur de Aur i prietenii si apelaser la un sinod legiuit, iar Innochentie,
departe de a-i asuma dreptul s termine afacerea prin nsi puterea sa, i punea i el
toat ndejdea n sinod. Aceste fapte vorbesc destul de puternic i ne scutesc de orice
chibzuial.
Ceilali episcopi din Apus erau de aceeai prere. Episcopul Acvileii, ndeosebi,
uni struinele sale cu ale lui Innochentie, pentru a dobndi de la Honorie convocarea
unui sinod n Apus, spre a se sftui asupra mijloacelor de a pune capt afacerii ce i
ngrijora cu foarte drept cuvnt. Episcopii italieni se ntrunir din porunca lui Honorie i
i fcur cunoscut c socotina lor era s se adune un sinod ecumenic la Thessalonic,
unde episcopii din Rsrit i Apus puteau s se duc cu aceeai nlesnire; c un
asemenea sinod ar fi de nevoie pentru a sfri disputa printr-o hotrre definitiv. Ei l
rugar s scrie despre aceasta lui Arcadie. Honorie scrise lui Innochentie s-i trimit
cinci episcopi, doi preoi i un diacon, cari s duc scrisoarea ce urma s o scrie fratelui
su. Era a treia oar cnd i adresa pentru aceeai pricin.
n faa greutilor artate de Arcadie pentru convocarea unui sinod, era ntradevr cazul ca papa Romei s curme el nsui chestiunea, n temeiul puterii sale
suverane, dac ar fi avut o astfel de putere. ns nici Gur de Aur, nici prietenii si din
Rsrit, nici episcopii din Apus, nici chiar nsui papa, nu cugetar la acest mijloc, care
nu le era cunoscut. Toi se mulumeau a cere de la mprai un sinod, care singur avea
autoritatea de a da o judecat hotrtoare.
Deputaii purttori ai scrisorii lui Honorie fur nsrcinai nc cu mai multe alte
scrisori, de la Innochentie al Romei, de la Hromacius al Acvileii, de la Venerie al
Milanului i de la ali episcopi din Italia. Ei erau ntre altele nsrcinai cu o notificare a
61

Vladimir Guittee
sinodului Italiei care cerea ca Gur de Aur s fie n prealabil reaezat pe scaunul su i
n legtur cu toi episcopii din Rsrit, nainte de a se nfia la sinodul ecumenic unde
cauza sa trebuia s aib sfrit.
Arcadie nici nu ngdui mcar deputailor s debarce la Constantinopole, i i
trimise n Tracia, unde fur tratai ca prizonieri. Li s-au luat cu sila scrisorile ce aveau
cu dnii, i fur aruncai pe un vas putred ca s-i ntoarc n Apus. Patru episcopi din
Rsrit, cari i ntovriser, fur maltratai i exilai pe la marginile Imperiului. O
mulime de episcopi rsriteni fur atunci obiectul celor mai rele tratamente, i Arcadie
rndui o adevrat prigonire mprotiva tuturor celor ce rmseser credincioi lui Gur
de Aur.
Palladie istorisete c Biserica Roman i sinodul din Apus luar atunci
hotrrea de a nu fi n comuniune cu partizanii lui Attic i ai lui Theofil, pn cnd
Dumnezeu va fi nlesnit mijiocul de a se aduna sinodul ecumenic. Theodorit spune
iari c episcopii din Europa lucrar astfel. Cteva Biserici rsritene urmar aceeai
regul; ns alte Biserici, i cea a Africii ndeosebi, nu se desprir de legtura
protivnicilor lui Gur de Aur, dei erau de partea sfntului i ndjduiau c se va face
dreptate.
Aici erau lucrurile cnd Sf. Ioan Gur de Aur muri. Din ndeprtatul su exil, cu
puin timp nainte de a prsi lumea aceasta, el scrise lui Innochentie, mulumindu-i de
interesul ce purtase pentru cauza sa. Tot cam asemenea scrisori a scris i episcopului
Milanului, ca i altor episcopi cari fuseser pe fa de partea sa.
Tot Rsritul i-a dat dreptate marelui arhiepiscop al Constantinopolei dup
moartea sa, i l-a recunoscut ca sfnt, ceea ce a restabilit raporturile de legtur
duhovniceasc ntre toate bisericile din Rsrit i din Apus.
Iat analiza exact a faptelor privitoare la afacerea Sfntului Gur de Aur. Din ea
reiese c sfntul nu a apelat nicidecum la Roma; c el a cutat n Biserica Apusean un
sprijin mprotiva dumanilor si din Rsrit; c episcopii Apusului n-au lucrat dect
ntr-un mod colectiv, pentru a face s se judece cauza sa; c ei n-au recunoscut dect
sinodului autoritatea de a rosti o sentin definitiv; c ei nu i-au atribuit dect dreptul
de a se despri de legtura cu cei pe cari i priveau ca uneltitori ai nedreptii; n fine,
c Innochentie al Romei nu a lucrat cu mai mult autoritate n toate aceste discuii dect
episcopul Milanului sau cel al Acvileii.
Din astfel de fapte nu se vede oare lmurit c afacerea Sfntului Ioan Gur de
Aur, departe de a aduce dovezi n favoarea autoritii suverane a Papalitii, d probe
contrarii?
ntruct civa teologi romani se silesc a dovedi, contra tuturor documentelor
istorice, c Gur de Aur s-ar fi adresat Romei ca s nceteze, prin autoritatea papei,
msurile sinoadelor adunate mprotiva lui, noi vom zice, dup nsui Sf. Ioan Gur de
Aur, c el i adresase reclamaia nu doar episcopului Romei, ci i altor episcopi: chiar
nsi aceast scrisoare, zice el acolo, a fost adresat lui Venerie, episcopul Acvileii.
Iat ce cere el colegilor si din Apus:
V rog deci s scriei scrisori n cari s declarai nul tot ce s-a fcut contra mea,
i s meninei duhovniceasca voastr legtur cu mine, precum ai fcut pn acum,
62

Papalitatea schismatic
fiindc sunt osndit fr a fi fost ascultat i pentru c caut s m ndreptesc naintea
unui tribunal nesupus bnuielii.
Care era tribunalul la care el apela? Episcopul Romei afirm c nu era altul dect
sinodul; el se exprim astfel ntr-adevr n scrisoarea sa ctre clerul i poporul din
Constantinopole: Scrisoarea ce mi-a naintat din partea voastr Gherman preotul i
Cassian diaconul m-a fcut s cunosc suprrile voastre i ispita ce a suferit credina
ntre voi. Acesta e un ru la care nu este alt leac dect rbdarea... Eu scot din vorbele
voastre mngierea ce mi era de trebuin, prin aceea c dragostea m-a ndatorat s iau
parte la durerea voastr... Se alung episcopi nevinovai din scaunele lor. Ioan, fratele i
colegul nostru, a suferit cel nti aceast silnicie, fr s fi fost ascultat i fr ca noi s
tim de ce-l nvinuiesc... Ct privete canoanele, noi declarm c numai acelea ce s-au
ntocmit n sinodul de la Nicea trebuie recunoscute. ns ce vindecare se poate aduce
unui ru att de mare? Nu este altul dect a aduna un sinod... Pn ce vom putea obine
convocarea unui sinod, noi nu putem face mai bine dect s ateptm de la voia lui
Dumnezeu i a Domnului nostru Iisus Hristos tmduirea relelor ce ne mpovreaz...
Noi cugetm necontenit la mijloacele de a aduna un sinod ecumenic, unde toate
turburrile s poat fi linitite dup voia lui Dumnezeu. S ateptm deci, acoperindu-ne
cu pavza rbdrii.
Am putea repeta multe texte, dar pentru ce, cnd toate faptele demonstreaz
falsitatea aseriunii unor scriitori romani?
O s examinm acum, cu ajutorul textelor doctrinale, care a fost nvtura
Prinilor din veacul al patrulea i al cincilea privitor la autoritatea episcopilor din
Roma.
Cnd cineva, fr prtinire i fr prejudeci, a fcut un studiu aprofundat i
comparativ al izvoarelor istorice i dogmatice din primele veacuri ale Bisericii, nu poate
citi dect cu silnicie i dezgust lucrrile teologilor romani n favoarea autoritii papale.
Noi am avut rbdarea de a citi pe cea mai mare parte din cei mai de cpetenie, precum
Bellarmin, Rocaberti, Andr Duval i Zaccaria, ca i pe mai muli teologi moderni din
cei mai de seam, pe cari i-am luat de cluz, precum pe Gerdil, Perrone i Passaglia.
Am citit lucrrile de frunte ale galicanilor moderni, adic din veacul al aptesprezecelea
i al optsprezecelea, ndeosebi pe cele ale lui Bossuet, Nicole, Tournely i La Chambre.
Ne-am ncredinat c acetia din urm au mprumutat de la ultramontani textele
lor cu cea mai mare greutate, restrngnd nelesul la ntietatea de drept divin i la o
putere mrginit a papei, n vreme ce ceilali l ntind pn la o stpnire covritoare i
la infailibilitate. La toi am gsit, n primul rnd, o mulime de texte ciuntite, rsucite,
preschimbate din adevratul lor neles i scoase din context nadins pentru a le da o
fals interpretare. Am mai aflat, n al doilea rnd, c textele fiecrui Printe anume sunt
desprite de alte texte ale aceluiai printe, privitoare la acelai punct de doctrin, dei
cele din urm schimb sau drm cu totul nelesul dat celor dinti. n al treilea rnd,
am gsit iari c aceti scriitori scot din texte nite ncheieri de o falsitate vdit i cari
nu decurg cu dreapt judecat din ele. Vom da despre aceasta dou pilde dintre multe
altele ce am putea da la iveal.
Doctorul Launoy, precum am spus-o, a fcut analiza Predaniei Sobornice
privitoare la interpretarea textului evanghelic: Tu eti Petru etc. El n-a gsit dect
aptesprezece Prini sau Dascli ai Bisericii cari au aplicat Sfntului Petru cuvntul
piatra, dar a artat mai mult de patruzeci cari l-au neles ca mrturisirea credinei fcut
63

Vladimir Guittee
de Sf. Petru, adic mrturisirea dumnezeirii lui Iisus Hristos. Ultramontanii nu pot s
conteste aceasta; ns ei pretind c, dnd ca temei Bisericii credina lui Petru, Domnul a
acordat n chip necesar acestui apostol nu numai o credin fr prihan, ci i darul de a
nu grei, privilegii ce ar fi trecut i la urmaii si.
Dar toi Prinii Bisericii, citai la a doua interpretare, nu au neles prin
mrturisirea sfntului Petru dect credina pe care el o mrturisise, credina sa obiectiv,
sau obiectul acestei credine, iar nu credina subiectiv, sau adeziunea personal ce ar fi
dat. Credina mrturisit de Sf. Petru fiind dumnezeirea lui Iisus Hristos, Prinii de cari
s-a vorbit au tlcuit textul Tu eti Petru etc. n nelesul c dumnezeirea lui Iisus Hristos
este stnca pe care st Biserica ntreag. Toi vorbesc n acest neles n chipul cel mai
lmurit. Nici unul din ei nu vorbete de un privilegiu oarecare dat Sfntului Petru
personal; cu att mai vrtos nu vorbesc de un privilegiu ce ar fi trecut n motenirea
episcopilor Romei ca urmaii si. Chiar cnd Sf. Petru ar fi primit vreun privilegiu de la
Iisus Hristos, ar trebui s se probeze c privilegiul nu a fost unul personal; ns
ultramontanii curm aceast chestiune cu extrem uurin. Ei afirm c privilegiile
acordate Sfntului Petru trec i la urmaii si; ei sprijin aceste privilegii pe nite texte
cari nu spun nimic; i afirm, dup aceste texte citate n fals, c episcopii Romei sunt
singurii urmtori ai sfntului Petru, pentru c acest apostol a murit ca episcop al Romei.
Ceea ce zic ei asupra acestui din urm punct este a doua pild ce voim s dm
despre falsele lor raionamente. Ei se sprijin mai cu seam pe Sf. Irineu, pe Tertullian
i pe Evsevie, spre a proba aceasta.
ns Evsevie se rostete astfel (Hist. Eccl., Cart. a III-a, cap. II); Dup
mucenicia lui Pavel i al lui Petru, Linus a fost cel dinti care a primit episcopatul
Bisericii Romei. Cart. a III-a, cap. IV: Climent a fost aezat al treilea episcop n
Roma. Cart. a III-a, cap. XV: Anaclet (sau Clet), fiind episcop doisprezece ani, a avut
de urma pe Climent. Cart. a IV-a, cap. I: Evarist fiind episcop opt ani, Alexandru
primi episcopatul, avnd astfel al cincilea rang ca urma al lui Petru i al lui Pavel.
Aadar, pentru Evsevie, e tot una a pune pe Pavel naintea lui Petru, sau pe Petru
naintea lui Pavel, cnd este vorba de ntemeierea Bisericii din Roma; episcopii sunt
urmai att ai unuia, ct i ai celuilalt, i nici Pavel nici Petru nu e numrat ntre
episcopii Romei. Sf. Irineu n-a zis deloc c Sf. Petru ar fi fost episcopul Romei, ba nc
afirm contrariul ntr-un mod necontestabil. ntr-adevr el se rostete astfel[99]: Prea
fericiii apostoli (Petru i Pavel), ntemeind i punnd rnduieli Bisericii din Roma,
ddur lui Linus episcopatul i grija de a o crmui. Anaclet a urmat dup Linus; dup
Anaclet, Climent a fost al treilea de la apostoli care a fost nsrcinat cu episcopatul.
Sf. Petru i Sf. Pavel ntemeiar i ornduir Biserica Romei; ns Linus a fost
aezat primul episcop, nc pe cnd triau apostolii. Trebuie a lua aminte c sfntul
dascl pune pe Sf. Apostol Pavel pe aceeai linie cu Sf. Petru. Deci dac ei voiesc a
stabili episcopatul Sfntului Petru la Roma pe textul citat, va trebui aijderea s
stabileasc i episcopatul Sfntului Pavel pe temeiul aceluiai text; i astfel Roma ar fi
trebuit s aib doi apostoli episcopi n acelai timp.
Tertullian nir episcopii Romei n aceeai rnduial ca i Sf. Irineu, i numete
pe Linus ca cel nti i pe Anaclet ca al doilea.[100] El nu urc pentru Roma motenirea
lui Petru, prin hirotonie, dect pn la Climent, al treilea episcop al acestui ora: Cei ce
se flesc, zice el, a se urca pn la vremea apostolilor, s arate prin dreptul de
motenire al episcopilor lor c-i au obria de la un apostol sau de la un om apostolic,
precum Biserica din Smirna arat c Policarp a fost hirotonit de Ioan; sau precum
64

Papalitatea schismatic
Biserica Romei arat c Climent a fost hirotonit de Petru. [101] Din acestea s-ar putea
trage concluzia c Linus i Anaclet au fost hirotonii de Sf. Pavel, care ar fi ntocmit
Biserica Roman nainte de Petru.
Cnd Tertullian zice c Sf. Petru a ezut pe scaunul de la Roma, el nu vrea a zice
c a fost episcop acolo, ci c a nvat, cci cuvntul scaun (cathedra) este sinonim
nvturii n scrierile Prinilor. Altfel, el ar fi fcut din Linus al doilea episcop al
Romei, iar nu ntiul.
Aadar mrturiile alese de teologii romani pentru a proba episcopatul Sfntului
Petru la Roma vorbesc mprotiva lor i stabilesc numai c Sf. Petru i Sf. Pavel au
ntemeiat Biserica Roman, prin urmare c acea Biseric este apostolic prin origina sa;
ceea ce nimeni nu contest.
Afar de aceste mrturisiri istorice zdrobitoare, teologii romani au invocat
scrisoarea lui Firmilian, pe care am citat-o mai sus, i cele cteva texte ale Sfntului
Ciprian, al crora neles adevrat l-am statornicit mai nainte. Ct despre scrisoarea lui
Firmilian, e de ajuns a o citi pentru a-i pricepe nelesul i a ne mira c cineva a cutezat
a apela la mrturia sa. Ct despre Sf. Ciprian, vom rezuma doctrina sa ntr-un mod
general, spre a demonstra pn la eviden abuzul ce s-a fcut de el.
Sf. Ciprian[102] arat: 1. c Biserica Romei a tost zidit pe Petru pentru a
nchipui i a nfia unitatea Bisericii; 2. c Biserica Romei este scaunul lui Petru; 3. c
Biserica Romei este Biserica principal, de unde a ieit unitatea bisericeasc; 4. c reaua
credin i greala nu se pot apropia de Biserica Roman. De aici teologii romani
ncheie c papii, urmaii lui Petru, sunt miezul unitii, i c n afar de ei sau de
Biserica lor nu poate fi dect schism.
Dar nu acestea sunt adevratele ncheieri ale doctrinei Sfntului Ciprian, cci
sfntul dascl stabilete i alte principii, cari arat ntr-un chip lmurit nelesul celor
dinti: 1. Sf. Petru, mrturisind dumnezeirea lui Iisus Hristos, a rspuns pentru toi
apostolii, a vorbit n numele tuturor, iar nu n numele su personal; 2. ceilali apostoli
erau deopotriv cu Petru n putere i n vrednicie; 3. toi episcopii, urmaii apostolilor,
sunt urmtori ai sfntului Petru, cu acelai titlu ca i cei ai Romei.
Sf. Petru a rspuns lui Iisus Hristos n numele colegilor si, fiindc ntrebarea le
era adresat att lor ct i lui. Sf. Ciprian adeverete aceasta puternic: Petru, pe care
Biserica fusese zidit de Domnul, vorbind singur pentru toi, i rspunznd cu graiul
Bisericii. Dac n ntrebarea lui Iisus Hristos, i n rspunsul lui Petru, personalitatea
apostolului nu era defel n joc, se poate zice c persoana sa e temelia Bisericii? Este
vdit c toi apostolii au fost tot attea temelii ale cldirii tainice, precum dovedete
Sfnta Scriptur n chip limpede, i precum am probat i noi mai nainte. Petru,
rspunznd singur, nu a fost deci dect prenchipuirea unitii ce trebuia s domneasc
n apostolat, i prin urmare n episcopat. ns pentru c era prenchipuirea, ori chiar
ntruchiparea, era el oare i izvorul, nceputul, astfel c n afara lui nu ar mai fi unitate?
Dar chiar atunci cnd ar fi aa, oare episcopul Romei ar fi motenit acest privilegiu? Sf.
Ciprian era att de departe de aceast prere nct, de aceeai prere cu Firmilian,
imputa lui tefan, episcopul Romei, c frnge unitatea i se pune el nsui n afara
unitii, desprindu-se de legtura acelora cari nu erau de prerea lui cu privire la cei
din nou botezai. Nu e vorba s tim dac tefan avea sau nu dreptate, ci de a privi
chipul cum Sf. Ciprian preuia mprotivirea lui. i cu totul departe de a crede c trebuia
s fie unit cu tefan, ca s fie n unitatea Bisericii, el zicea c tefan nsui se desprea
65

Vladimir Guittee
de unitate. Se mai poate susine, dup acestea, c Sf. Ciprian ar fi pus n episcopul
Romei izvorul i nceputul unitii Bisericii? El n-a recunoscut nici lui Petru aceast
prerogativ. El nu vedea ntr-nsul, dect chipul unitii, propriu apostolatului ntreg,
dup cum trebuia mai apoi a fi propriu i episcopatului, care este unul; care episcopat n
unitatea sa, este scaunul lui Petru. El dezvolt foarte bine aceast cugetare n una din
scrisorile sale[103]. Iisus Hristos, zice el, pentru a rndui cinstea cuvenit
episcopului i tot ce privete ocrmuirea Bisericii, vorbete n Evanghelie i zice lui
Petru: Zic ie, tu eti Petru etc. Aadar, Iisus Hristos nu druiete lui Petru, prin aceste
cuvinte, o prerogativ personal; el nzestreaz pe toi apostolii cu o putere la fel, i o
druiete nu numai apostolilor, ci i tuturor episcopilor, urmaii lor, cari stpnesc
laolalt i fiecare n parte episcopatul, care este unul, fiind astfel temelia unitii
Bisericii.
Deci a striga, cum fac teologii romani, c Iisus Hristos a dat Sfntului Petru un
privilegiu personal, i c acest privilegiu a trecut la episcopii Romei, nu este oare a gri
fi mprotiva doctrinei Sfntului Ciprian?
Principiul de cpetenie cruia episcopul Carthaginei i supune toate celelalte
vederi ale sale este acela c n Biseric nu poate fi dect un singur scaun apostolic,
adic, cum explic el nsui, un singur episcopat legitim, scobortor de la apostoli; cnd
acest episcopat este atacat fie la Roma, fie aiurea, se frnge unitatea, se lovete scaunul
apostolic, care trebuie s rmn unul, precum Iisus Hristos ne-a dat s nelegem,
rspunznd unuia singur pentru toi; i episcopatul ntreg este scaunul lui Petru. Deci
dac Novat vrea a aeza la Roma, alturi de episcopatul legitim, un episcopat ce nu vine
de la apostoli, acest episcopat este n afar de unitatea scaunului apostolic, a scaunului
sobornicesc, a crei unitate o nchipuia Petru; el este deci schismatic, precum i toi ci
ar vrea a aeza, n orice loc ar fi, un episcopat desprit de cel ce alctuiete motenirea
apostolic.
n loc de a uni astfel toate punctele doctrinei Sfntului Ciprian asupra Bisericii,
teologii romani nu au voit a vedea dect cuvinte rzlee, precum scaunul lui Petru sau
sorgintea unitii, pentru a le aplica fr noim la Biserica particular din Roma, cnd ei
puteau att de lesne cpta dovada c sfntul dascl nu nelegea prin aceste cuvinte
dect Biserica apostolic sau episcopatul legiuit i obtesc. Astfel el numea scaun al lui
Petru att scaunul legiuit din Carthagina, ct i pe cel al Romei[104]; el vorbete de
vechii episcopi ai Romei ca de predecesorii lui ca episcop al Carthaginei, ceea ce vrea
s zic lmurit c el avea acelai episcopat legitim pe care-l avuseser i ei[105]; de
aceea, n vestita scrisoare ctre papa Comelie de care romanii abuzeaz att, pentru
c sfntul dascl numete acolo Biserica Romei Biseric principal, de unde a ieit
unitatea sacerdotal[106] n aceast scrisoare Sf. Ciprian se ridic cu mare mhnire
mprotiva a o mn de oameni pierdui cari voiau a apela la Roma, ca i cum episcopii
din Africa nu ar moteni aceeai autoritate.
Dac, lovind adevrul, s-ar primi tlcuirea ce au dat teologii romani unor cuvinte
de ici i colo ale Sf. Ciprian, ar trebui s ncheiem atunci c sfntul dascl n-a avut bun
sim. Cci, pe de o parte, el ar face din Petru temelia, eful Bisericii, iar pe de alta ar
nva c toi apostolii au avut aceeai cinste i aceeai putere ca i Petru; ar face din
episcopul Romei singurul motenitor al prerogativelor Sfntului Petru, i ar susine c
toi episcopii legitimi sunt motenitorii si cu acelai titlu; ar nva c episcopatul este
unul n soborul strns al tuturor episcopilor legitimi, i ar ridica episcopatul roman la o
vrednicie aparte i culminant; ar privi pe papa ca obria unitii, i ar imputa papei c
se desparte de unitate; ar recunoate scaunului Romei o jurisdicie superioar, i ar privi
66

Papalitatea schismatic
ca oameni pierdui pe aceia ce nu ar gsi n Africa aceeai autoritate episcopal ca i la
Roma. Am vzut mai sus c Sf. Ciprian imput papei tefan pretenia de a fi episcopul
episcopilor, ceea ce, dup adevrata sa doctrin, era ntr-adevr o monstruozitate; ns
dac el ar fi mrturisit doctrina ce-i atribuie Roma, n-ar fi putut s i impute acest titlu
ca nelegitim.
Trebuie oare, n favoarea sistemului papal, a face din Sf. Ciprian un scriitor lipsit
de bunul sim i de logic, i a rzlei n scrierile sale cteva cuvinte ce pot fi tlmcite
n folosul acestui sistem, fr a ine nici o seam de rest?
Noi credem mai cuviincios a pune laolalt toate punctele doctrinei unui om al
crui geniu i a crui sfinenie au fost cinstite de ctre toate veacurile cretine. Astfel
aflm n operele sale o doctrin cuprinztoare, logic i catholic, ns protivnic
sistemului papal. De unde urmeaz c ostaii Papalitii de astzi nu se pot sprijini pe
mrturia sa dect rsucind lucrrile sale, nedreptind pomenirea lui, tgduind n chip
nempiedicat geniul su i sinceritatea sa, care singure pot da pre i putere vorbelor
sale.
Din cele artate reiese c Roma nu poate cldi pretinsele sale drepturi pe
mrturisirile Sfntului Irineu, ale lui Tertullian, ale Sfntului Ciprian, ale lui Firmilian i
ale lui Evsevie al Chesariei, fr a alerga la ci furie i piezie, nevrednice de o cauz
cinstit.
Tot la un subterfugiu a recurs ea i n privina numeroaselor mrturii ce probeaz
falsitatea tlcuirii date vestitelor cuvinte Tu eti Petru. Prinii cari neleg aici o referire
la persoana Sfntului Petru, zic teologii romani, sunt cei mai vechi; ei erau mai aproape
de vremea apostolilor i nelegeau mai bine acele cuvinte dect cei din veacurile de mai
apoi. Drept aceea, ei citeaz cu umflare pe Tertullian, care a zis ntr-adevr: Nimic n-a
putut fi ascuns lui Petru, numit piatra Bisericii ce avea s fie construit.[107]
S-ar putea crede la prima vedere c Tertullian a aplicat cuvntul piatra persoanei
Sfntului Petru. ns el se explic ntr-o alt lucrare a sa[108], unde se rostete astfel:
Dac (Hristos) schimb numele de Simon n cel de Petru, aceasta este nu numai pentru
a nsemna puterea i statornicia credinei sale, cci atunci i-ar fi dat numele unor materii
solide cari prin amestecare i unire s-ar face mai puternice i mai statornice; ns i ddu
numele de Petru pentru c n Scripturi piatra nseamn i nchipuie pe Iisus Hristos, care
este piatra despre care citim c e pus a fi piatr de poticnire i de sminteal[109]. Deci,
dac schimb astfel numele su, este pentru a arta schimbarea ce urma s fac n lume,
schimbnd neamurile nchintoare la idoli n pietre asemenea lui i gata a intra n zidirea
Bisericii sale.
n faa acestei explicaii, date de nsui Tertullian, ce ajung a fi ncheierile ce ar
voi s scoat apusenii din primul su text? Cnd vedem ntre altele pe Tertullian, n
lucrarea ce am citat, susinnd c Hristos, adresndu-se lui Petru, s-a adresat tuturor
apostolilor; nvnd, ntre altele, c cei doisprezece apostoli au fost egali ntre ei ca cele
dousprezece fntni din Elim, ca cele dousprezece pietre preioase de la haina
preoeasc a lui Aaron, ca cele dousprezece pietre de la Iordan, pe care Isus Navi le
puse n chivotul cel sfnt, se mai poate oare spune, cu bun credin, c el a recunoscut
Sfntului Petru prerogative aparte i superioare? Se mai poate zice c el a recunoscut
aceste pretinse prerogative episcopilor Romei?

67

Vladimir Guittee
Un fapt este sigur: Prinii ce par a fi neles cuvintele pe aceast piatr ca
aplicndu-se persoanei lui Petru, n-au neles n realitate dect obiectul credinei sale,
adic pe Iisus Hristos, Dumnezeu-Omul. Vom cita ca pild pe Sf. Ilarie din Poitiers.
Acest Printe, n tlcuirea sa la Sf. Matei i la Psalmi aplic Sfntului Petru
cuvntul de piatr a Bisericii i-l ia drept temelie a ei.[110]
ns n cartea sa despre Treime el recunoate c pe piatra mrturisirii sale, adic
pe dumnezeirea lui Iisus Hristos, este zidit Biserica.[111] Nu este, adaug el[112],
dect o temelie nemutabil, acea unic piatr mrturisit prin gura lui Petru: Tu eti
Fiul lui Dumnezeu celui viu; ea susine pe dnsa tot attea dovezi ale adevrului, cte
ndoieli vor putea aprinde ru-tlmcitorii, i cte clevetiri va putea nscoci
necredincioia.
Vdit lucru c sfntul dascl nu nelege aici dect obiectul mrturiei credinei
Sfntului Petru, adic dumnezeirea lui Iisus Hristos. Dac s-ar pretinde c el a neles
credina sa subiectiv, adic adeziunea sa, i c episcopii Romei ar fi moenit aceast
credin nesupus grealei, ar fi de ajuns s reamintim anatema aceluiai Printe la
adresa papei Liberie, care czuse din mrturisirea dumnezeirii lui Iisus Hristos: Am zis
anatema ie, Liberie, i tovarilor ti. i zic din nou anatema; i-o zic a treia oar ie,
Liberie, prevaricatorule[113]. (Omule de rea credin, care jertfeti interesului adevrul
i slujirea ta).
Deci, dup Ilarie din Poitiers, dac Sf. Petru poate fi privit ca piatra Bisericii,
este numai prin mijlocul mrturisirii de credin, ce a fcut n numele ntreg colegiului
apostolic, i prin obiectul chiar al acestei credine, care este dumnezeirea lui Iisus
Hristos. Doctrina sa este deci ntocmai cu a lui Tertullian i a celorlali Prini, ce nu au
aplicat titlul de piatra Bisericii Sfntului Petru nsui dect n acest neles. Dac mai
adugm c acest Printe i ceilali nici nu dau mcar a nelege c titlul acesta aparine
episcopilor Romei, i c nvtura lor este chiar cu totul protivnic acestei opinii, se va
recunoate c numai printr-un straniu abuz fa de unele din cuvintele lor, luate rzle i
n neles protivnic, teologii romani au cutat a sprijini atotputernicia papal pe mrturia
lor.
Sf. Epifanie n-a nvat alt doctrin dect cea a lui Ilarie din Poitiers[114]:
Petru, verhovnicul apostolilor, zice el, a fost pentru noi ca o piatr tare, pe care
credina n Domnul se sprijin ca pe o temelie, pe care Biserica a fost zidit n toate
chipurile; i mai ales pentru c a mrturisit pe Hristos fiu al lui Dumnezeu celui viu,
pentru aceea a auzit la rndul su: pe aceast piatr de credin tare voi zidi Biserica
mea.
Apostolul Petru nu este nicidecum desprit de dogma mrturisit, i chiar
aceast dogm este temelia Bisericii.
Sf. Epifanie numete pe Petru verhovnicul apostolilor, nu tgduim; ns cum
nelege el acest cuvnt?
Romanii citeaz textul urmtor n favoarea lor: Andrei a ntlnit mai nti pe
Domnul, pentru c Petru era mai tnr. ns pe urm, cnd ei s-au lepdat de toate, Petru
se afl mai nti; el ia atunci ntietate asupra fratelui su. Adaug la aceasta c
Dumnezeu cunoate nclinrile inimilor i tie cine este vrednic de locul nti. Pentru

68

Papalitatea schismatic
aceasta a ales pe Petru spre a-l aeza verhovnic ntre ucenicii si, dup cum foarte
lmurit s-a artat.[115]
Pretins-a Sf. Epifanie prin aceasta c Petru era eful i temelia Bisericii? Nu, ci a
neles c Biserica a fost ntemeiat pe credina obiectiv a acestui apostol, adic pe
dumnezeirea lui Hristos, pe care o mrturisise. El nsui rspunde aa, precum am vzut
mai sus:
Pe Petru, zice el, e zidit Biserica, pentru c a mrturisit pe Hristos ca Fiu al
lui Dumnezeu celui viu, i pentru c a auzit acest cuvnt: pe aceast piatr de credin
tare voi zidi Biserica mea.
n acelai loc Sf. Epifanie nva c cuvintele: Pate oile mele n-au fost zise de
Domnul pentru a ncredina lui Petru crmuirea cea mai nalt a Bisericii, ci pentru a-l
pune din nou n rnduiala apostolatului, pe care o pierduse lepdndu-se de Hristos:
Domnul, zice el, cheam din nou pe Petru, dup lepdarea sa, i pentru a terge cele
trei lepdri, l cheam de trei ori la mrturisire.
n alt loc[116] el face din Sfntul Pavel egalul Sfntului Petru la Roma, zicnd:
Petru i Pavel, cei mai nti din toi apostolii, au fost deopotriv episcopi ai Romei.
Tot aa vorbete el i de Sf. Iacov al Ierusalimului:
El (Iacov) a primit mai nti scaunul episcopal (al Ierusalimului); lui mai nti ia ncredinat Domnul tronul Su pe pmnt[117]. El nu credea deci c Petru era acela
care motenise tronul Domnului n aceast lume. El credea c ntietatea dat Sfntului
Petru nu era dect o prioriate, dup cum o explic papa Leon n acest pasaj: nclinaia
spre adevr rmne, zice el[118], i preafericitul Petru a struit n tria pietrei ce
primise; el n-a prsit frnele Bisericii ce i se ncredinase, el a primit hirotonie naintea
celorlali, pentru ca, atunci cnd e numit piatr i temelie..., noi s cunoatem, prin taina
acestor titluri, ce unire este ntre el i Hristos.
Acest text probeaz c papa Leon nu vedea n Sf. Petru dect o prioritate a
hirotoniei; c prin hirotonia ce-l unea cu Iisus Hristos era el piatr i temelie a Bisericii.
El nelege ntr-un mod tot att de ortodox puterea de a lega i a dezlega, ce s-a
ncredinat Sfntului Petru. Aceast putere i s-a ncredinat, zice el[119], ntr-un mod
deosebit, pentru c numele de Piatr este dat tuturor crmuitorilor Bisericii. Deci
privilegiul lui Petru rmne pretutindeni unde se d o judecat dreapt ca a sa. De aici
el ncheie c numai aceea va fi iertat sau inut, care va fi potrivit cu o hotrre dreapt
sau vrednic de Petru.
Cu greu se poate nelege cum au cutezat teologii romani a cita cele dou texte n
sprijinul autoritii papale, cnd este vdit c Sf. Leon nu atribuie Sfntului Petru dect
o ntietate sau, mai bine zis, o prioritate de hirotonie, i c n loc de a atribui numai
episcopului Romei puterea lui Petru, el nu privete pe acest apostol dect ca form sau
chip al puterii apostolice, care este ntr-adevr lucrtoare pretutindenea unde se lucreaz
cu dreptate.
Aceasta nltur orice greutate n ce privete nelesul urmtoarelor cuvinte ale
sfntului Leon[120]:

69

Vladimir Guittee
Petru este ales din toat lumea i pus crmuitor chemrii tuturor neamurilor, i
tuturor apostolilor, i tuturor prinilor Bisericii; astfel c, dei sunt muli preoi i muli
pstori, totui Petru crmuiete pe toi aceia pe cari Hristos i pstorete n chip suprem.
Este lucru mare i de laud, iubiilor, c Dumnezeu a binevoit a face pe acest om s ia
parte la puternicia Sa; i ori de cte ori a voit ca s fie ceva de obte ntre dnsul i
ceilali verhovnici, nu a dat niciodat dect prin el ceea ce n-a refuzat i celorlali.
Astfel de fraze, cu iz de panegiric, trebuie tlcuite ntr-un chip doctrinal, dup nvtura
nendoielnic ce reiese din celelalte texte ale aceluiai Printe.
Sf. Leon nu pretinde defel c puterea Sfntului Petru, oricare ar fi ea, ar fi trecut
la episcopii Romei; scrisoarea sa ctre sinodul din Chalcedon probeaz ndeajuns
aceasta, precum s-a vzut. Ct despre puterea primului apostol, ea n-a fcut din el
stpnul celorlali; ea a trecut la toi episcopii cari o exercit legiuit: Petru n-a fost
deosebit dect prin prioritatea hirotoniei sale.
Teologii romani au abuzat de laudele adresate de Sf. Leon i ali Prini
Sfntului Petru n discursurile lor, fr a voi s cugete c chiar atunci cnd laudele ar
trebui s fie luate dup liter, totui n-ar constitui nite privilegii din grmada crora ar
fi motenit i episcopii Romei ceva, fiindc nici unul din Prini nu le-au recunoscut;
ns pentru tot omul deprins cu citirea Prinilor, aceste laude nu pot fi luate dup liter.
Vom proba-o prin operele Sfntului Ioan Gur de Aur, printele de care ultramontanii
au abuzat cel mai mult i pe care-l citeaz mai ales n sprijinul sistemului lor. Ei au
grmdit textele ca s probeze c marele episcop al Constantinopolei a dat Sfntului
Petru numele de nti, de mare apostol, de verhovnic, de voievod, de ef, de gura
apostolilor.
ns dac el a dat i celorlali apostoli aceleai titluri, ce se va putea ncheia din
aceasta n favoarea Sfntului Petru?
n mai multe locuri din scrierile sale el zice de toi apostolii c au fost temeliile,
stlpii, efii, dasclii, crmacii, pstorii Bisericii.
El numete pe Petru i pe Ioan cu acelai titlu, verhovnici ai apostolilor[121].
El zice de Petru, de Iacov i de Ioan c erau deopotriv cei nti cu vrednicia
ntre apostoli, temeliile Bisericii, cei nti chemai i vrful ucenicilor[122].
Dac ntr-un loc zice de Sf. Petru c: Aa de mult s-a splat Petru de lepdarea
sa, nct a ajuns cel nti dintre apostoli i universul ntreg i-a fost ncredinat[123],
altundeva zice deopotriv de Petru i de Ioan c universul le-a fost ncredinat[124]; zice
de Sf. Pavel: ngerii primesc adeseori nsrcinarea de a purta grij de neamuri, ns nici
unul din ei n-a crmuit norodul ce i-a fost ncredinat, precum Pavel a crmuit universul
ntreg... Norodul evreu a fost ncredinat arhanghelului Mihail, dar lui Pavel i s-a
ncredinat pmntul, marea, locuitorii din toat lumea, chiar pustiul.[125] n
mpria cerului, zice el, nimenea va fi naintea lui Pavel, acesta e un lucru
vdit[126]. El l numete nc i crmaciul Bisericii[127], vasul alegerii, trmbia
cereasc, cluza miresii lui Hristos (adic a Bisericii)[128]. n pasajul urmtor, el l
pune vdit mai presus de Sf. Petru: n locul unde heruvimii sunt acoperii de slav i
unde slluiesc serafimii, acolo vom vedea pe Pavel cu Petru, (pe Pavel) care este
vrful i cpetenia (prostath") soborului sfinilor[129].

70

Papalitatea schismatic
Este mai ales nsemnat a lua aminte c Sf. Ioan Gur de Aur d vrednicie
deopotriv acestor doi apostoli cnd vorbete de amndoi mpreun. Vom cita despre
aceasta mai multe pilde.
n a doua cuvntare despre rugciune zice c rugciunea are n sine o putere att
de mare nct ea a scpat din primejdii pe Petru i pe Pavel, stlpii Bisericii, cpeteniile
apostolilor, cei mai slvii n cer, zidurile universului, pzitorii pmntului i ai
mrii[130].
Vorbind de mprejurarea cnd Pavel mustr pe Petru la Antiohia, el se rostete
astfel: Turbura-se-va cineva, auzind c Pavel a stat mprotiva lui Petru, adic stlpii
Bisericii s-au ciocnit i au czut unul preste altul? Cci ei sunt stlpii cari sprijin i
poart acopermntul credinei; i nu numai stlpii, ci nc pavza i ochii trupului
Bisericii, izvoarele i vistieria tuturor buntilor; i dac cineva ar zice despre ei tot ce
i-ar putea nchipui, totui n-ar putea arta ndeajuns vrednicia lor[131]. Mai departe el
aseamn pe cei doi apostoli cu doi cai trgnd mpreun carul Bisericii, lsnd a se
nelege c unul din ei, Petru, prea a chiopta.[132] Aceasta era o aluzie la cderea sa.
n fine, adaug: Cum tu, Pavel, care ai fost att de blnd i att de bun cu ucenicii ti,
ai devenit aa de aspru ctre cel dimpreun-apostol (sunapostolo")?[133] Este cu
putin a spune mai lmurit c Pavel era ntocmai cu Petru n vrednicie?
Acest adevr reiese nc din pasajul urmtor, ce merit o deosebit luare aminte:
Hristos ncredin lui Petru pe iudei i lui Pavel neamurile; nu zic aceasta de la mine,
dar s ascultm pe Pavel, care zice: C cel ce au lucrat lui Petru spre apostolia tierii
mprejur, au lucrat i n mine ntru neamuri (Galat. 2, 8). Cci dup cum un nelept
general (basuleu") care, dup ce a cunoscut cu ngrijire destoinicia fiecruia,
ncredineaz puterea unuia asupra cavaleriei i altuia asupra infanteriei, astfel desigur
Hristos a mprit otirea sa n dou pri, i a ncredinat lui Petru pe iudei i lui Pavel
neamurile. Cele dou pri ale otirii sunt diferite, ns generalul este unul.[134]
Iat deci adevrata doctrin a Sfntului Ioan Gur de Aur: apostolii au fost egali
n vrednicie; Petru i Pavel au fost deopotriv cei dinti ntre dnii, unul pentru iudei,
cellalt pentru neamuri; Petru n-a primit niciodat vreo supremaie exclusiv asupra
ntregii cretinti; singurul ef al Bisericii a fost, este i va fi n veci Iisus Hristos
nsui. S judecm bine aceste cuvinte ale Sfntului Ioan Gur de Aur: N-o zic aceasta
de la mine. Ceea ce nseamn: Aceasta nu e o prere personal, ci este un adevr
nvat de Sfntul Duh prin Sf. Apostol Pavel.
Sf. Ioan Gur de Aur n-a recunoscut n Biseric nici o vrednicie mai presus de
apostolat, neles ntr-un mod general:
Din toate dregtoriile duhovniceti, zice el, cea mai mare este apostolatul. De
unde o tim? Din aceea c apostolul st n fruntea celorlali. Dup cum consulul este cel
dinti dintre dregtorii civili, tot aa apostolul este cel dinti dintre dregtorii
duhovniceti. S ascultm pe nsui Sf. Pavel fcnd niruirea acestor vrednicii i
punnd n vrful lor prerogativele apostolului. Ce zice el? Dumnezeu au aezat n
Biserica sa mai nti apostoli, al doilea proroci, al treilea dascli i pstori . Vedei aici
culmea vredniciilor? Vedei c apostolul este n vrful ierarhiei, c nimeni nu e naintea
lui, nici mai sus dect el? Cci zice: Mai nti apostoli. i nu numai apostolatul este
cea nti din toate vredniciile, dar el este nc rdcina i temelia lor.[135]

71

Vladimir Guittee
Sf. Ioan Gur de Aur nu recunotea nici o supremaie n apostolat. Dac ar fi
crezut c Iisus Hristos aezase pe unul din apostoli mai presus de ceilali, pentru a fi
reprezentantul su pe pmnt i eful vzut al Bisericii Sale, negreit ar fi spus-o, cci e
vdit c atunci ori niciodat era momentul s vorbeasc despre aceasta.
Se poate deci reduce la adevratul pre nesocotina cu care romanii cuteaz a
spune c, dup Sf. Ioan Gur de Aur, autoritatea lui Petru era tot ce putea fi mai
temeinic i mai de frunte n organizarea ierarhiei pe care Biserica o are de la Iisus
Hristos. Sfntul i marele patriarh se nsrcineaz el nsui a rspunde falsificatorilor
doctrinei sale, zicndu-le c apostolatul aparine tuturor apostolilor deopotriv, c este
cea nti din toate dregtoriile, c apostolul este n vrful ierarhiei, c nimeni nu este
naintea lui, nici mai sus dect el.
Teologii romani se sprijin mai ales pe acest text, referitor la alegerea Sfntului
Matia:
Petru ia totdeauna cuvntul mai nti, pentru c este plin de rvn, pentru c lui
i-a ncredinat Iisus Hristos purtarea de grij a turmei i pentru c este cel nti ntre
apostoli. i puin mai departe, ntrebndu-se dac Petru nu putea el nsui a arta pe
acela ce trebuia s ia locul lui Iuda, adaug: Fr ndoial putea, dar s-a nfrnat, pentru
a nu prea c prtinete pe acela pe care l-ar fi numit[136].
n primul rnd, toate aceste expresii: Petru ia totdeauna cuvntul mai nti,
pentru c era plin de rvn, pentru c era cel nti ntre apostoli, probeaza deja de la
sine c Sf. Ioan Gur de Aur nu putea avea intenia de a zice: pentru c era eful
Bisericii. Astfel, pus ntre aceti doi pentru c, al treilea, pentru c lui i-a ncredinat
Iisus Hristos purtarea de grij a turmei, nu mai poate avea nelesul ce ar voi a-i da
romanii; ar nsemna a pune pe sfntul ierarh n contrazicere cu sine nsui, nu numai n
acest pasaj, dar nc i cu toate scrierile lui. Ceea ce noi afirmm este pe deplin
confirmat prin tlcuirea ce d marele patriarh cuvintelor Pate mieii mei, pate oile
mele, pe care ndeosebi se sprijin adversarii notri pentru a susine c ele au fost
adresate lui Petru singur, c lui singur i s-a ncredinat purtarea de grij a turmei:
Aceasta nu s-a zis numai apostolilor i episcopilor, scrie Sf. Gur de Aur, ci i fiecruia
din noi, orict de mic ar fi el, care a fost nsrcinat cu purtarea de grij a turmei[137].
Aadar, dup Sf. Gur de Aur, aceste cuvinte n-au fost zise numai lui Petru i numai
pentru el singur, ele nu i-au dat vrednicia de pstor suprem al apostolilor i al Bisericii,
ci ele au fost adresate tuturor apostolilor laolalt, i tuturor episcopilor i pstorilor cari
sunt deopotriv urmaii apostolilor. i apoi, Sf. Gur de Aur nu vede nici o cinste i nici
o stpnire n aceste cuvinte, ci o recomandare de rvn i de ngrijire: De trei ori,
zice el, a ntrebat Domnul pe Petru, i de trei ori i-a dat porunca, pentru a-i arta ct
purtare de grij trebuie s aib de mntuirea oilor[138].
Sfntul dascl a rspuns el nsui insinurilor ce ar voi romanii s trag din restul
textului su:
Vedei, zice el, cum Petru face totul n nelegere cu ceilali i nu hotrte
nimic din propria sa autoritate i din propria sa putere...[139]
Nu Petru a prezentat (pe Matia i pe Iosif), ci toi (apostolii). Aadar Petru nu a
dat dect un sfat, artnd c nu venea de la dnsul, ci fusese vestit de demult prin
proroci; drept aceea, el a fost mijlocitorul, iar nu stpnul. i mai departe: Luai
seama la smerenia lui Iacov: dei el a primit episcopatul Ierusalimului, nu zice nimic n
72

Papalitatea schismatic
aceast mprejurare; privii i marea smerenie a celorlali ucenici, cari dup ce au druit
n unanimitate scaunul lui Iacov, nu se mai ceart ntre ei. Cci aceast Biseric era
parc n cer, neavnd nimic pmntesc nestrlucind nici prin zidurile ei, nici prin
marmurele sale ci prin unanima i cucernica rvn a mdularelor ei. Teologii
romani citeaz partea nti a textului Sfntului Ioan Gur de Aur, dar foarte se feresc a
cita pe cea din urm; aa e meteugul lor de obicei.
Dup sfntul dascl, apostolii lucrar deci n mpreun-nelegere; ei aleser cu
toii mpreun pe candidaii la alegere; Petru nu vorbi ca stpn, ci ca tlmaci al
prorociilor; Iacov, care era cel dinti n vrednicie, i ceilali apostoli l lsar s
vorbeasc singur, din smerenie, iar nu pentru c nu aveau aceeai putere ca i dnsul.
Dac Sf. Ioan Gur de Aur a recunoscut o vrednicie mai nalt unuia din apostoli, se
poate zice c a recunoscut-o Sfntului Iacov al Ierusalimului. ntr-adevr, afar de textul
citat mai sus, gsim nc i pe urmtorul n scrierile sale:
Vedei, dup Petru vorbete Pavel, i nimeni nu gsete nimic de crtit; Iacov
ateapt i st linitit, cci ntietatea i fusese lui ncredinat. Ioan i ceilali apostoli nu
vorbesc, ci tac fr nici o ciud, pentru c sufletul lor era dezbrcat de toat slava cea
deart... Dup ce ei (Varnava i Pavel) au ncetat de a gri, Iacov lu cuvntul i zise:
Simon v-a istorisit cum Dumnezeu a aruncat privirea sa asupra neamurilor... Graiul
lui Petru fusese mai ridicat, acela al lui Iacov este mai astmprat. Astfel trebuie
totdeauna s fac acela care are o mare putere: el las altora asprimea i-i reine lui
nsui duhul stmprat i linitit. i mai departe, analiznd cuvintele Sf. Iacov, face
urmtorul raionament:.
Ce vrea s zic: Eu judec? Aceasta vrea s zic: Eu afirm cu autoritate c lucrul
este aa... Deci Iacov a hotrt asupra ntregii chestiuni.[140]
Dac pasajul citat nu are nici un pre, n ochii romanilor, n favoarea ntietii
lui Iacov, el nu vorbete ns mai puin mprotiva ntietii lui Petru, n nelesul de
stpnire.
Teologii romani citeaz nc, n sprijinul sistemului lor, urmtoarele cuvinte ale
Sfntului Gur de Aur relative la cderea sfntului Petru: Dumnezeu a ngduit ca el s
cad, fiindc voia a-l aeza principe al universului ntreg, pentru ca aducndu-i aminte
de propriile greale, s ierte acelora ce ar cdea. Am vzut deja mai sus c Sf. Gur de
Aur nu ddea titlului de principe al universului nelesul ce Roma se silete a-i atribui;
aceast supoziie nlturat, pasajul citat nu mai prezint nimic prielnic tezei papale. Ct
pentru ceea ce cugeta Sf. Gur de Aur de cderea Sfntului Petru, se nsrcineaz el
nsui a o explica[141]:
Vrnd a ndrepta n Petru cusurul gririi mprotiv, Hristos ngduie ca acest
apostol s se lepede... Ascultai ce i zice: M-am rugat pentru tine, ca s nu piar
credina ta . El i griete astfel pentru a-l mica cu mai mult putere i a-i arta c mai
grea va fi cderea sa dect a celorlali, i c va avea nevoie de un mai mare ajutor. Cci
era n aceasta un ndoit pcat: al gririi mprotiv i al nlrii mai presus de ceilali
ucenici. Era chiar i un al treilea, mai grav, acela de a se bizui cu totul pe propriile
puteri. Pentru a vindeca pe Petru, Mntuitorul l las s cad i, punnd de o parte pe
ceilali ucenici, i zice: Simone, Simone, iat Satana v-a cerut ca s v cearn ca
grul , adic s v turbure, s v ispiteasc, dar eu m-am rugat pentru tine, ca s nu
piar credina ta . Dac Satana a cerut s cearn pe toi apostolii, pentru ce Domnul nu
zice tuturor M-am rugat pentru voi ? Au nu pentru cuvntul ce am artat mai sus? Au
73

Vladimir Guittee
nu i-a adresat cuvntul numai lui Petru singur pentru a-l mica i a-i arta c va avea o
cdere mai grea dect a celorlali? (...) Cum dar a putut Petru s se lepede de Hristos, cu
toate c Domnul S-a rugat pentru el? Hristos nu i-a zis: ca s nu te lepezi de mine ,
ci: ca s nu piar credina ta , ca s nu piar cu totul.[142]
Se poate oare descoperi sub acest grai cea mai mic aluzie la o supremaie de
autoritate, dat Sfntului Petru cu prilejul cderii sale? Ce cugetare stranie este aceea a
romanilor notri, cari ndrznesc a susine c Domnul ar fi avut de gnd s fac o
deosebire n favoarea lui Petru i de a-i arta nlarea sa asupra celorlali apostoli
tocmai n momentul cnd i prezicea cderea i lepdarea sa.
Cuvintele urmtoare arat ntr-un chip vdit nelesul ce ddea sfntul dascl
ntietii Sfntului Petru. El zice mai nti c acest apostol era cel dinti n Biseric.
ns cel dinti ntr-o societate nu vrea s zic eful acelei societi. i mai departe
adaug: Cnd zic Petru, zic piatra tare, temelia nestrmutat, marele apostol, cel nti
dintre apostoli, cel nti asculttor[143]. De-aici se vede c el laud pe Petru pentru
adevrul credinei ce mrturisise; i d titlul de cel nti dintre apostoli pentru c a fost
chemat ntre cei dinti la apostolat; el nu zice cel dinti n autoritate, ci cel dinti
asculttor. Sf. Petru a avut deci mngierea de a fi chemat nti la apostolat i de a fi cel
dinti slujitor al lui Iisus Hristos.
Ct pentru pretinsa motenire ce episcopii Romei ar fi primit de la Sf. Petru,
teologii romani rezum astfel doctrina Sfntului Ioan Gur de Aur:
Biserica Antiohiei a avut fericirea s aib pe Petru ctva timp; ea l recunoate
ca ntemeietorul su, dar nu l-a avut mult. La Roma el i-a strmutat scaunul su. La
Roma a primit ramura de finic a muceniciei. La Roma este mormntul su, la Roma, n
cetatea mprteasc cea mai aleas.
Iat cuvintele sfntului dascl:
Una din prerogativele oraului nostru (Antiohia) este c am avut de dascl pe
Petru, verhovnicul apostolilor. Era drept ca oraul care, din tot universul, a avut el mai
nti folosul de a fi mpodobit cu numele de cretin, s fi avut de pstor pe cel dinti
dintre apostoli. Dar primindu-l de dascl, noi nu l-am inut totdeauna, l-am druit
oraului imperial al Romei; sau, s zic mai bine, noi l-am inut totdeauna, cci dac nu
avem trupul lui Petru, inem credina lui Petru, ca i pe Petru, pentru c innd credina
lui Petru este ca i cum am ine pe nsui Petru.[144]
Deci Petru nu este ceva, dect prin adevrul ce a mrturisit. Sf. Ioan Gur de Aur
o spune lmurit n aceeai cuvntare. El adaug: Cum am fcut amintire de Petru, mi sa nfiat n minte un alt Petru (Flavian, episcopul Antiohiei n epoca cnd a scris acest
cuvnt), un printe i dascl de obte nou tuturor, care a motenit virtutea Sfntului
Petru i care a primit scaunul su ca motenire. Apoi n elogiul Sfntului Ignatie,
episcopul Antiohiei, citim ceea ce urmeaz: Sf. Ignatie a fost urmaul lui Petru n
principatul su[145]. Traductorul latin a zis: Sf. Ignatie i-a urmat (Sfntului Petru) n
vrednicia episcopatului. Dar nu este aa. Principatul, n stilul Prinilor, este
apostolatul, care este cu adevrat izvorul episcopatului, dar care-l ntrece n vrednicie i
n putere. i apoi traduc-se ori principat, ori episcopat, mrturisirea Sfntului Gur de
Aur nu este pentru aceasta mai puin opus doctrinei romane, dup care episcopul
Romei ar fi unicul motenitor al Sfntului Petru. Dup Sf. Gur de Aur, Sf. Petru n-a
putut ocupa n realitate scaunul vreunui ora oarecare; el a fost deopotriv, i ntr-un
74

Papalitatea schismatic
sens general, episcopul-apostol al tuturor bisericilor unde a propovduit Evanghelia i
care pstreaz nvtura sa.
Tot n aceeai cuvntare Sf. Ioan Gur de Aur numete pe Sf. Ignatie al
Antiohiei dascl al Romei n credin i explic astfel motivul pentru care Petru, Pavel
i Ignatie au murit la Roma: Voi (locuitori ai Antiohiei), din mila lui Dumnezeu, nu
mai avei nevoie de nvtur, cci ai fost nrdcinai n credin; ns locuitorii din
Roma, din pricina lipsei de evlavie ce domnea acolo, aveau nevoie de un ajutor mai
puternic; pentru aceasta Petru i Pavel i cu ei Ignatie, toi trei au fost ucii acolo.[146]
Dezvoltnd subiectul, el adaug c moartea acestor apostoli i a lui Ignatie a fost o
dovad vie i o propovduire n fapt despre nvierea lui Iisus Hristos .
n alt cuvntare, Sf. Ioan Gur de Aur mrturisete la fel de limpede c nu
ddea nici un drept de superioritate cetii Romei, dei Petru i Pavel muriser acolo; el
se rostete astfel: Iubesc Roma pentru mreia sa, pentru vechimea sa, pentru
frumuseea sa, pentru mulimea locuitorilor si, pentru puterea sa, pentru bogia sa,
pentru strlucitele sale fapte rzboinice, dar mai ales numesc aceast cetate preafericit
pentru c Pavel a scris romanilor n vremea vieii sale, pentru c i-a iubit, pentru c a
vorbit cu ei n vremea petrecerii sale ntre dnii, i pentru c i-a sfrit viaa la dnii.
[147] Sfntul ierarh exprim simmntul su personal de dragoste pentru Roma;
laudele ce-i aduce sunt pmnteti, vremelnice; el zice simplu: Iubesc Roma, dar nu
zice c recunoate Biserica acestui ora ca regina Bisericilor, ca mama i stpna
celorlalte. El nu-i atribuie nici un privilegiu din pricina Sfntului Petru. Urmeaz dar c
teologii romani au abuzat de scrierile sale, cutnd a adposti sub numele unui att de
mare dascl privilegiile pe care le atribuie Papalitii.
Ei n-au abuzat mai puin i de doctrina Sfntului Grigorie de Nazianz, care
doctrin ntreag poate fi rezumat n acest text, relativ la Sf. Petru: Vezi, zice
el[148], cum dintre ucenicii lui Hristos, toi deopotriv mari i nali i vrednici de
alegere, acesta este numit piatra, pentru ca s primeasc pe credina sa temelia
Bisericii. Sfntul dascl nu zice c Biserica avea a se zidi pe persoana lui Petru, ci pe
credina sa; nu pe credina sa subiectiv, care avea s slbeasca att de trist n momentul
ntreitei sale lepdri, ci pe credina sa obiectiv, acea credin n dumnezeirea lui Iisus
Hristos, pe care o mrturisise.
Romanii invoc mrturia Sfntului Grigorie al Nissei, care se exprim
astfel[149]:
Prznuim pomenirea Sfntului Petru, care este vrful apostolilor, i n el se
cinstesc i celelalte mdulare ale Bisericii; cci pe dnsul reazem Biserica lui
Dumnezeu, fiindc el este, n temeiul prerogativei ce o are de la Domnul, piatra tare i
necltit pe care Mntuitorul a zidit Biserica sa.
Aceast traducere aparine teologilor romani; iat traducerea literal din
grecete:
Prznuim pomenirea lui Petru, care este vrful apostolilor; i mpreun cu el
sunt proslvite celelalte mdulare ale Bisericii; i Biserica lui Dumnezeu este ntrit,
fiindc, n puterea Darului ce i s-a dat lui de ctre Domnul, el este statornica i cea mai
tare piatr pe care Mntuitorul a zidit Biserica.[150]

75

Vladimir Guittee
Prin traducerea lor, teologii romani ncearc a da ideea c Petru a primit o
prerogativ excepional, care l-ar fi fcut temelia unic a Bisericii. Sf. Grigorie
tgduiete limpede grealele pe care ei ar voi s i le atribuie, prin pasajele urmtoare,
scoase din acelai cuvnt, pe care l-au citat preschimbndu-l:
Prznuim cu osebire astzi pomenirea celor ce au strlucit cu o mare i
strlucit lumin de evlavie; vreau s zic de Petru, Iacov i Ioan, cari sunt vrfurile
soborului apostolic... Apostolii Domnului au fost stele cari au luminat tot ce este sub
cer. Verhovnicii lor i efii Petru, Iacov i Ioan a crora mucenie prznuim astzi,
au suferit n felurite chipuri...
E drept a prznui n aceeai zi pomenirea acestor oameni pe cari i-am numit, nu
numai pentru c au fost la fel n propovduirea lor, ci i pentru deopotriv-vrednicia lor
(ton omotimon). Acela (Petru) care ine locul nti (prwtostath") i care este eful
soborului apostolic, a primit favoarea unei slave ce se cuvenea vredniciei sale, fiind
cinstit cu o ptimire asemenea aceleia a Mntuitorului... ns lui Iacov i s-a tiat capul,
dorind legtura cea cu Hristos, care este ntr-adevr (ontw") capul su, cci capul
cretinului este Hristos, i el este totdeodat capul Bisericii ntregi.
Ei (apostolii) sunt temeliile Bisericii, stlpii i ntrirea adevrului. Ei sunt
izvoarele nesecate ale mntuirii, din care curg iroaie mbelugate de dumnezeieasc
nvtur.
Dupa ce a dat aceleai titluri lui Petru, lui Iacov i lui Ioan, Sf. Grigorie adaug:
Dar nu am grit toate acestea pentru a njosi pe ceilali apostoli, ci pentru a
mrturisi despre virtutea acelora de cari vorbim sau, ca s zic nc mai bine, spre a
aduce laud obteasc tuturor apostolilor. Aadar toate titlurile, toate laudele ce d Sf.
Grigorie lui Petru, Iacov i Ioan, nu se raporteaz la vrednicia apostolatului lor, ea fiind
aceeai pentru toi apostolii, ci numai la virtutea lor personal. El pune o ngrijire
deosebit ntru a nu lsa vreo ndoial asupra preului adevrat al acestor laude i asupra
doctrinei despre egalitatea faptic a apostolilor, cci adaug: Ct pentru adevrul
dogmei, asemenea mdularelor, ei (apostolii) nfieaz un acelai trup i, dac un
mdular se proslvete, precum zice apostolul (1 Cor. 12, 26), toi ceilali se proslvesc
mpreun cu dnsul. Dup cum lucrrile lor pentru credin le-au fost de obte,
asemenea i cinstea ce li se cuvine pentru propovduirea credinei le este aceeai i
deopotriv.
Pentru ce, zice nc sfntul dascl, ne-am sfii ntru a voi s grim ceea ce este
mai presus de puterea noastr, i de a ne srgui spre a prznui cu vrednicie virtutea
apostolilor? Laudele noastre nu se ndreapt ctre Simon (Petru), cunoscut c a fost
pescar, ci ctre tria de credin care slujete de sprijin Bisericii. Nu ludm nici pe fiii
lui Zevedeu (Iacov i Ioan), ci pe Voanerghes; ceea ce vrea s zic fiii tunetului.
Nu dar persoana lui Petru este piatra Bisericii, ci credina mrturisit de el, adic
Iisus Hristos, Fiul lui Duznnezeu, sau dumnezeirea lui Hristos, despre care a teologhisit.
Dintre prinii greci nu este unul singur care s fi nvat o doctrin deosebit de
aceea a lui Gur de Aur i a lui Grigorie al Nissei. Sf. Chiril al Alexandriei spune curat:
Cuvntul piatra n-are dect o valoare denominativ; ea nu nseamn altceva dect
credina nestrmutat i prea tare a ucenicului[151]. Aceste cuvinte nu ngduie deloc a
atribui sfntului dascl prerea ce cldete pe acest cuvnt nite privilegii att de mari.
76

Papalitatea schismatic
Cu toate acestea aprtorii Papalitii de astzi le citeaz n folosul lor. Ei mai citeaz
nc i acest pasaj: El (Iisus Hristos) spuse ucenicului su (Petru) c El era nsui Acela
care a cunoscut toate mai nainte de a fi fost fcute; El i spune c numele su nu va mai
fi Simon ci Petru, dnd a nelege prin acest cuvnt c avea s zideasc Biserica Sa pe
dnsul ca pe o piatr, pe o stnc foarte tare[152].
Dar oare nvat-a c Petru trebuie s fie el singur temelia Bisericii? Nu, cci
altundeva nva c Petru i Ioan au fost deopotriv n cinste i n vrednicie[153]. ntrun alt loc el nva c Hristos este temelia tuturor i piatra neclintit pe care noi toi
suntem zidii, ca o cldire duhovniceasc[154]. nvat-a el oare c privilegiile lui
Petru ar trece la episcopii Romei? Nu; cci el nu face despre aceasta cea mai uoar
amintire. Atunci pentru ce teologii romani apeleaz la mrturia sa? Am vzut c
aplicarea cuvntului piatra la persoana lui Petru nu probeaz nicidecum c acest apostol
s-ar fi bucurat de prerogative excepionale; cu att mai vrtos ea nu probeaz c
episcopii Romei ar fi motenit prerogative de la acest apostol.
Sf. Chiril nu a avut, cu privire la prerogativele Sfntului Petru, o alt nvtur
dect aceea a luminatei coli din Alexandria. Unul din efii acestei coli, Climent, nva
sus i tare c ntietatea, n neles de autoritate, nu se afla ntre apostoli. Ucenicii,
zice el[155], pricindu-se ntre dnii pentru ntietate, Iisus Hristos dete o porunc de
egalitate, zicnd: De nu v vei ntoarce s v facei ca pruncii, nu vei intra n mpria
cerurilor...
Origen nu nva o alt doctrin. Teologii romani citeaz din el cteva texte n
care el pare a aplica persoanei lui Petru titlul de piatra; ns ei trec peste urmtorul
pasaj, unde el se explic att de lmurit: Dac credei, zice el[156], c Dumnezeu a
ridicat toat cldirea Bisericii sale pe Petru numai, ce vei zice de Ioan, fiul tunetului?
Ce vei zice de fiecare din apostoli? ndrzni-vei a zice c porile iadului nu vor birui pe
Petru numai, dar c ele vor birui pe ceilali apostoli? Au nu tuturor se adreseaz aceste
cuvinte: Porile iadului nu o vor birui pe dnsa? Au n-au avut ele mplinirea lor n
fiecare din apostoli?
Astfel este i nvtura lui Chiril al Alexandriei, credincios predaniei prinilor
si.
Tot astfel este i cea a Sfntului Vasilie cel Mare din Chesaria. n zadar au voit
romanii a se sprijini pe autoritatea sa; e de ajuns a-l citi, pentru a cpta proba c el n-a
fcut nicidecum din apostolul Petru piatra Bisericii, dup cum partizanii Papalitii
pretind. Casa Domnului zidit pe vrful munilor, zice el[157], este Biserica, dup
cuvntul Apostolului care zice: Trebuie a ti cum se cuvine a crmui n casa lui
Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu; temeliile sale sunt pe munii cei
sfini, cci ea este zidit pe temelia apostolilor i a prorocilor. Unul din aceti muni era
Petru, pe care piatr Domnul a fgduit c va zidi Biserica sa. Cu dreptate deci nite
suflete preioase, nlate mai presus de cele pmnteti, s-au numit muni. Iar sufletul
prea fericitului Petru a fost numit piatr aleas, pentru c el a avut tari rdcini n
credin i pentru c a nfruntat cu statornicie i cu curaj loviturile ce i-au fost date n
ispit.
Sf. Vasilie ncheie din aceasta c, urmnd aceast credin i acest curaj, vom fi
i noi muni pe cari se va ridica casa lui Dumnezeu.

77

Vladimir Guittee
Unii Prini apuseni din veacul al patrulea i al cincilea par a fi mai favorabili
autoritii papale dect Prinii rsriteni. Cu toate acestea, n fond, nu este nimic. Deja
am nfiat doctrina lui Tertullian, a Sfntului Ciprian, a Sfntului Ilarie din Poitiers, a
Sfntului Leon. Acea a sfinilor Amvrosie, Augustin, Optat sau Ieronim, este la fel.
Dup mrturia Fericitului Augustin, Sf. Amvrosie fcuse a se raporta, n
cntrile sale, cuvntul piatra la persoana apostolului Petru, ceea ce a fost pentru el un
motiv ntru a adminte mai nti aceast interpretare. Cu toate acestea, Sf. Amvrosie s-a
explicat el nsui n alte locuri ale scrierilor sale, precum acesta[158]: Credina este
temelia Bisericii, cci nu de persoana, ci de credina lui Petru s-a zis c porile iadului
nu o vor birui pe dnsa; mrturisirea credinei este cea care a nvins iadul. Adevrul
mrturisit de Sf. Petru este deci temelia Biserici; i nici o fgduin nu s-a dat
persoanei sale, prin urmare nici credinei lui subiective.
Dintre textele Sfntului Amvrosie, Roma se sprijin mai cu seam pe
urmtorul[159]: Domnul care ntreba, nu se ndoia; el ntreba nu pentru a afla, ci pentru
a arta pe acela pe care avea s-l lase, nainte de a se sui la cer, ca pstrtorul iubirii
sale... Pentru c singur dintre toi el mrturisete mai nti, de aceea este preferat
tuturor... Pentru a treia oar Domnul nu-l mai ntreab <<M iubeti tu mai mult dect
acetia?>>, ci <<M iubeti tu?>>. i atunci nu-i ncredineaz, ca ntia oar, mielueii
cari au nevoie s fie hrnii cu lapte; nici oile cele mici, ca a doua oar; ci i poruncete
de a le pate pe toate, pentru c fiind mai desvrit, s pstoreasc pe cele mai
desvrite.
Aadar, zic cu gravitate teologii romani, dup ce au citat acest text, cine erau
aceste oi mai desvrite, dac nu ceilali apostoli? Apoi ei presupun c papa nlocuiete
pe Sf. Petru, c episcopii nlocuiesc pe apostoli, i prin aceasta ajung la concluzia c
episcopii sunt oi n faa papei.
Dar zis-a Sf. Amvrosie vreun cuvnt care s poat autoriza astfel de concluzii?
El nu atribuie nici un caracter dogmatic celor ce zice despre Sf. Petru; este o interpretare
mistic i pioas pe care o propune; el nu cuget nicidecum a confunda pe apostoli
cari sunt pstori cu oile; el se gndete nc i mai puin la privilegiile episcopilor
Romei, despre care nu amintete nimic. i pe nite temelii att de ubrede, se pretinde a
se ridica o cldire att de nalt! Sf. Amvrosie, ca i Sf. Ilarie din Poitiers, atribuie cnd
persoanei lui Petru, cnd credinei sale sau, mai bine zis, obiectului credinei sale, titlul
de piatra. El nu-l atribuie chiar persoanei sale, dect ntr-un mod figurat, i prin
extensie. Iisus Hristos, zice el, este Piatra. El n-a refuzat harul acestui nume
ucenicului su, numindu-l Petru, pentru c statornicia i tria credinei sale era ca piatra.
Silete-te deci i tu ca s fii o piatr; piatra ta este credina ta, i credina este temelia
Bisericii. Dac tu vei fi o piatr, vei fi n Biseric, pentru c Biserica este zidit pe
piatr. Aceast explicaie mai las oare vreo umbr de ndoial asupra nelesului ce
ddea Sf. Amvrosie acestui cuvnt vestit, pe care romanii cldesc mreul monument al
prerogativelor papale? Pentru ce a primit Petru acest nume? Pentru c, adaug Sf.
Amvrosie, Biserica a fost zidit pe credina lui Petru. ns care credin? Credina sa
personal, sau adevrul ntru care a crezut? Sf. Amvrosie rspunde n acelai loc:
Petru a fost numit astfel, pentru c a fost cel nti care a aruncat temeliile
credinei ntre neamuri. Propovduit-a el oare mrturisirea sa personal? Aceasta nu sar putea susine. El a nvat deci adevrul ntru care a crezut, i acest adevr este
temelia Bisericii. Scrierile Sf. Amvrosie sunt pline de mrturisiri protivnice preteniilor
papale. Am putea cita mai multe texte, dar pentru ce? Este de ajuns a arunca o ochire
78

Papalitatea schismatic
asupra lucrrilor sale, pentru a ne ncredina c nu se poate invoca autoritatea sa n
favoarea ultramontanismului. Ne vom mulumi deci a cita textele urmtoare, n care el
expune credina sa asupra ntietii lui Petru.
Explicnd aceste cuvinte din Epistolia ctre Galateni: M-am dus la Ierusalim, ca
sa vd pe Petru; el se rostete aa: Se cuvenea ca Pavel s mearg s vad pe Petru.
Pentru ce? Au doar Petru era superiorul su i al celorlali apostoli? Nu; ci pentru c
dintre toi apostolii el era primul cruia Domnul i incredinase purtarea de grij a
Bisericilor. Au doar pentru c avea nevoie de a primi nvtur sau vreo nsrcinare de
la Petru? Nu; ci pentru ca Petru s cunoasc c Pavel primise puterea ce i s-a dat i lui
nsui.
Sf. Amvrosie explic astfel cuvintele cunoscnd c mi s-a ncredinat puterea
de a vesti neamurilor Evanghelia: El (Pavel) nu numete dect pe Petru i nu se
aseamn dect lui, pentru c dup cum Petru primise ntietatea, pentru a ntemeia
Biserica Iudeilor, el, Pavel, fusese ales n acelai chip de a avea ntietatea n
ntemeierea Bisericilor printre neamuri. Apoi se ntinde asupra acestei idei, care
drm pn n temelie preteniile papale. ntr-adevr, dup Sf. Amvrosie, Roma, care
nu aparinea iudeilor, precum nimenea nu zice altfel, n-ar avea nicidecum a se preamri
cu ntietatea lui Petru, ci cu acea a lui Pavel. i aa ea ar fi mult mai n adevrul istoric,
cci este demonstrat c Pavel a evanghelizat-o nainte de Petru; c cei doi dinti
episcopi ai si au fost hirotonii de Pavel; c motenirea Romei prin Petru nu se urc
dect la Climent, al treilea episcop al su.
n sfrit, n ce chip nelegea Sf. Amvrosie cuvntul ntietate? El nu-i ddea
nici o idee de onoare sau de autoritate, de vreme ce zice lmurit: Cum auzi Petru
cuvintele <<Cine zicei voi c sunt eu?>>, amintindu-i de locul su, el i lu
ntietatea, dar ntietate de mrturisire, nu de onoare; ntietate de credin, nu de
rang[160]. Oare nu nseamn aceasta a respinge orice idee de ntietate, aa cum o
neleg romanii? Este deci limpede c ei abuzeaz de autoritatea Sf. Amvrosie.
Ei nu abuzeaz mai puin i de autoritatea Fericitului Augustin. Acest Printe a
zis ntr-adevr[161]:
Petru, care cu puin mai nainte mrturisise c Hristos era Fiul lui Dumnezeu i
care pentru aceast mrturisire fusese numit piatra pe care Biserica era a fi zidit etc.;
ns el se explic n mai multe din scrierile sale. Vom cita cteva exemple[162]:
Petru a primit acest nume de la Domnul pentru a arta Biserica; cci Hristos
este piatra, i Petru este poporul cretin. Piatra este cuvntul principal; tocmai de aceea
Petru deriv de la piatr, iar nu piatra de la Petru, dup cum cuvntul Hristos nu deriv
de la cretin, ci cretin de la Hristos. Tu deci eti Petru, i pe aceast piatr voi zidi
Biserica mea. Te voi zidi pe mine, nu Eu voi fi zidit peste tine .
Biserica, zice nc fericitul Augustin[163], este zidit pe piatra de unde Petru
a tras numele su. Piatra era Hristos, i pe aceast temelie Petru nsui trebuia a fi
ridicat. n cartea sa de Retractaiuni, nvatul dascl se rostete astfel[164]: n acea
carte am zis ntr-un loc cu privire la Sf. Petru c Biserica a fost zidit pe dnsul ca pe
piatr. Acest neles este cntat de muli n stihurile preafericitului Amvrosie, care zice,
vorbind de coco: Acesta cntnd, lacrimi a stors piatra Bisericii pentru greala sa. Dar
tiu c foarte adeseori n urm am primit acest neles, c atunci cnd a zis Domnul: Tu
79

Vladimir Guittee
eti Petru i pe aceast piatr voi zidi Biserica mea, el nelegea prin aceast piatr pe
aceea pe care Petru a mrturisit-o zicnd: Tu eti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu celui viu.
Aa c Petru, numit cu numele de aceast piatr, reprezint persoana Bisericii, care e
zidit pe aceast piatr i care a primit cheile mpriei cerurilor. ntr-adevr, el nu i-a
zis: Tu eti piatra, ci tu eti Petru. Piatra era Hristos; Petru mrturisindu-L, precum toat
Biserica l mrturisete, a fost numit Petru. Din aceste dou nvturi cititorul s aleag
pe cea mai adevrat.
Astfel Augustin nu leapd niciuna din tlcuirile date textului: Tu eti Petru,
etc.; dar e vdit c privete ca mai bun pe aceea ce a primit-o mai adeseori: ceea ce nu
mpiedic pe teologii romani de a cita pe acest dascl n folosul celei dinti tlcuiri, pe
care n-a primit-o dect o dat, i la care renunase fr a o condamna ntr-un chip
formal.
Fericitul Augustin nva, ca i Sf. Ciprian, c Petru reprezenta Biserica, c era
figura Bisericii. El nu conchide din aceasta c toat Biserica ar fi rezumat ntr-nsul, ci
dimprotiv, c el nu a primit nimic personal, i c tot ce i se acordase era acordat
Bisericii.[165] Astfel este adevrata tlcuire a acestei credine de la Prini, c Petru
nchipuia Biserica cnd se adresa lui Iisus Hristos sau cnd Domnul i vorbea. Fericitul
Augustin admite, este adevrat, c Petru s-a bucurat de ntietate, ns explic el nsui
ce nelegea prin acest cuvnt. El nu avea, zice, ntietatea asupra ucenicilor (in
discipulos), ci ntre ucenici (in discipulis). ntietatea sa ntre apostoli era aceeai ca ,,a
lui tefan ntre diaconi. El numete pe Petru cel nti (primus), precum numete pe
Pavel cel de pe urm (novissimus), ceea ce nu d dect o idee de timp. Aceasta era ntradevr ideea Fericitului Augustin, fiindc n acest text, de care romanii abuzeaz atta
fiinc acolo Augustin acord ntietatea lui Petru, el zice formal c Petru i Pavel, cel
nti i cel de pe urm, au fost deopotriv cu cinstea n apostolat.[166] Sf. Petru n-a
primit deci, dup Augustin, dect harul prin excelen, de a fi fost chemat printre cei
dinti la apostolat. Aceast deosebire cu care Domnul l-a cinstit alctuiete slava sa, dar
nu i-a dat nici o autoritate.
Fericitul Augustin, dup teologii romani, ar fi recunoscut c ntietatea
scaunului apostolic a fost totdeauna n vigoare la Roma[167]. Dar ce nelegea el prin
aceste cuvinte? Un fapt este sigur, c Biserica Africii, insuflat de nsui Augustin, care
era oracolul su, i-a scris cu trie episcopului Romei, atrgndu-i luarea aminte s nu
mai primeasc pe viitor la mprtirea cu el pe cei excomunicai de dnsa, precum
fcuse cu un oarecare Appiarius[168], pentru c el nu putea lucra astfel fr a clca
canoanele Sinodului din Nicea. Departe de a recunoate puterea covritoare a Romei,
Biserica Africii, n conglsuire cu Augustin, nu recunotea episcopului roman titlul de
summus sacerdos. Deci Augustin nu recunotea nicidecum jurisdicia suprem a
Bisericii Romane. Ce nelegea el dar prin ntietatea apostolatului? El nu las asupra
acest subiect nici o ndoial. ntr-adevr, dup ce a atribuit Sfntului Pavel ntietatea
apostolatului la fel ca i Sfntului Petru, el observ c ea este mai presus de episcopat.
Cine nu tie, zice el, c ntietatea apostolatului trebuie a fi luat cu totul naintea
episcopatului?[169] ntr-adevr, episcopii erau privii ca urmaii apostolilor; ns dac
moteniser slujba apostoliei, ei nu aveau drept la oarecari prerogative mai mari, ce nu
au aparinut dect primilor apostoli ai lui Hristos. Aceste prerogative ntocmesc
ntietatea apostolatului, care aparine aadar celor dinti apostoli fr deosebire. De
aceea titlul de principe-apostol le este dat tuturor, fr deosebire, de ctre Prinii
Bisericii. ntreaga Biseric apostolic, adic aceea care a pstrat motenirea legiuit a
apostolatului, a pstrat i ntietatea scaunului, adic a nvturii apostolice.

80

Papalitatea schismatic
Fericitul Augustin ncredineaz c pe vremea sa Biserica Romei pstrase
aceast motenire a nvturii despre apostolat. Probeaza oare aceasta c el i
recunotea o putere mai nalt, universal n ocrmuirea Bisericii? Nu, desigur. El era
att de departe de a-i recunoate aceast stpnire, nct trimite pe donatiti mai cu
seam la Bisericile apostolice din Rsrit, ca s se ncredineze de greala lor, nu pentru
c n-ar fi crezut pe cea a Romei ca motenitoare a nvturii apostolic am vzut
contrariul ci pentru c Roma, amestecat n discuiile donatitilor, nu ddea attea
chezii de neprtinire ca Bisericile apostolice din Rsrit.
Augustin, care nu recunotea Romei dreptul de a se amesteca n simplele discuii
de ornduial ale Bisericii Africane, se inea nc mai departe de a-i recunoate o
autoritate doctrinal. n mai multe din scrierile sale el a expus regula credinei i
niciodat, cu acest prilej, nu a amintit de autoritatea doctrinal a Bisericii Romei. n
ochii si, regula credinei st n conglsuirea statornic i unanim a tuturor Bisericilor
apostolice. Doctrina sa este aceeai cu a lui Tertullian, i ea a fost copiat, ca s zic aa,
de Vincent din Lerins, al crui admirabil Avertisment rezum ntr-un chip desvrit
doctrina celor dinti cinci veacuri asupra acestei chestiuni fundamentale. n faa marii
doctrine, att de neted formulat de ctre Prini, i n care nu se vede cea mai simpl
licrire a stpnirii romane, o doctrin care este chiar diametral opus acestei pretinse
puteri, cu greu se nelege cum partizanii Papalitii au cugetat a inventa sistemul lor,
cci ar trebui s neleag c s-au pus astfel n opoziie direct cu predania
soborniceasc.
Teologii romani citeaz cu zgomot alte dou pasaje ale lui Augustin. n cel
dinti, fericitul dascl se adreseaz ctre pelaghieni[170] i le zice: n privina cauzei
voastre, dou sinoade s-au trimis la scaunul apostolic. Rspunsuri au venit de acolo;
cauza este sfrit; fac Dumnezeu ca i greala s ia sfrit! Partizanii Papalitii
traduc astfel acest pasaj,: Roma a vorbit, cauza e sfrit. Roma locuta est, cauza finita
est. Expresia: Roma a vorbit (Roma locuta est), este o curat invenie; nu se gsete n
graiul lui Augustin. Cea de-a doua, cauza e sfrit, se gsete; i vom vedea ndat
nelesul.
Pasajul al doilea, asemenea celui dinti, este conceput astfel: Cauza voastr e
sfrit, zice el pelaghienilor[171], printr-o judecat neleapt a episcopilor
ndeobte; nu mai rmne nimic de fcut, dect a v supune hotrrii ce s-a dat, sau de a
nfrnge necontenita voastr turbulen, dac nu v vei supune.
Textul nti se raporteaz la anul 419, cnd pelaghienii fuseser condamnai de
dou sinoade din Africa i de papa Innochentie I. Cel de-al doilea este din anul 421,
atunci cnd optsprezece episcopi pelaghieni apelaser la sinodul ecumenic contra
sentinei care i lovise. Deci, dup teologii romani, condamnarea papei, confirmnd pe
aceea a sinodului din Africa, avea o autoritate doctrinal, pe care nu o putea infirma un
apel la sinodul ecumenic; deci Roma se bucura de o autoritate superioar i definitiv n
chestiunile dogmatice.
Aceste deducii nu sunt nicidecum exacte. Mai nti, Fericitul Augustin nu
privea o sentin a Romei ca definitiv. ntr-adevr, vorbind de chestiunea rebotezailor,
el afirm c Sf. Ciprian avea dreptul de a opune credina sa celei a papei tefan, i zice
c el nsui nu s-ar pronuna att de neted asupra chestiunii, dac n-ar fi decis-o un sinod
ecumenic.[172] El recunoate totui c tefan avea cu el majoritatea. Adresndu-se
donatitilor, el le zice c dup ce au fost condamnai de ctre un sinod din Roma, ei

81

Vladimir Guittee
aveau nc o resurs, sinodul plenar sau ecumenic, la care ei puteau apela.[173] El nu
privea deci judecata papei, chiar dat n sinod, ca definitiv i fr apel.
Trebuie a se observa ntre altele c, n cauza pelaghienilor, Augustin n-a fcut
dect o singur dat meniune la o judecat a Romei, n ntiul text citat. n al doilea, i
pretutindeni aiurea, el nu vorbete dect de o judecat dat de ctre episcopii
rsriteni[174]. Iat argumentul lui Augustin: Ai fost osndii pretutindeni, n Rsrit
i n Apus; pentru ce dar s apelai la Biserica ntrunit n sinod, cnd toate Bisericile
sunt unanime n a v osndi? Pelaghienii se ntemeiau pe o hotrre dat n favoarea
lor de ctre papa Zosima, urmaul lui Innochentie. Ce le rspunde Augustin? Dac a
admite (ceea ce nu este adevrat) c Biserica Roman a judecat astfel despre Celestie i
Pelaghie, i c ar fi aprobat doctrinele lor, din aceasta ar urma numai c clerul roman ar
fi de rea credin.[175]
Un asemenea rspuns nu rstoarn oare toat teza ce ultramontanismul a voit a
cldi pe un text denaturat i amplificat al lui Augustin? El nu a exclus Roma n judecata
dat mprotiva pelaghienilor, pentru c este Biseric apostolic i face parte din
universalitate; ns argumentul su nu se rezum mai puin n aceast fraz:
Unde vei merge?, zice el pelaghienilor. Nu vedei voi pretutindeni pe unde
v ducei cum oastea lui Iisus Hristos v combate n tot pmntul, la Constantinopole ca
i n Africa i n rile cele mai deprtate?[176] Iar dovada c chiar la Roma, ca i n
restul Bisericii, nu se privea hotrrea lui Innochentie I ca terminnd cauza, este faptul
c n urma acestei hotrri cauza a fost cercetat la Roma chiar de papa Zosima,
urmaul lui Innochentie; c ea a fost cercetat de Bisericile particulare ntr-un mare
numr de sinoade; n fine[177], c ea a fost nc cercetat de Sinodul Ecumenic din
Efes, care a judecat cauza i a confirmat hotrrea dat la Roma i pretutindeni unde
fusese cercetat.
i apoi e de ajuns a ti cum papa Innochentie I fusese chemat a se rosti n cauza
lui Pelaghie, pentru a ne ncredina c teologii romani au abuzat de textul lui Augustin.
Episcopii din Africa condamnaser n dou sinoade grealele lui Pelaghie, fr a se
preocupa de Roma i de doctrinele ei. Atunci pelaghienii le opuser credina Romei, pe
care ei o pretindeau a fi conform cu a lor. Episcopii Africii scriser lui Innochentie,
ntrebndu-l dac spusele pelaghienilor erau adevrate. Ei erau cu att mai dispui a face
acest demers, cu ct pelaghienii aveau ntr-adevr mult trecere la Roma[178]. Ei nu au
scris nicidecum papei pentru a-i cere o prere care s-i povuiasc pe ei nii, ci pentru
a impune tcere celor ce pretindeau c la Roma se susinea erezia. Innochentie o
condamn, ceea ce fcu pe Augustin s zic: Voi pretindei c Roma era pentru voi;
Roma v condamn; voi suntei condamnai i de toate celelalte Biserici; cauza e
sfrit. n loc de a cere la Roma o hotrre, episcopii africani indicar papei conduita
ce trebuia s in n aceast afacere[179].
Teologii romani au abuzat deci de textul Fericitului Augustin; ei l-au inventat n
parte, pentru nevoile cauzei lor.
Un text ce pare deocamdat foarte favorabil preteniilor Romei este acela al lui
Optat al Milevei, care este citat n toate ocaziile de ctre teologii romanii. Rezonabil
interpretat, acest text nu le este mai favorabil dect acelea ale celorlali Prini.
Episcopul din Mileva combtea pe donatitii cari stabiliser la Roma un episcopat. El
voia a le proba c acel episcopat nu era legitim; n acest scop, el trebuia s stabileasc c
singurul episcopat legitim era acela care venea n linie dreapt de la apostoli, cci nu e
82

Papalitatea schismatic
dect un singur apostolat, a cruia unitate o ntruchipa Petru; i tot ce este n de afar de
scaunul apostolic, adic de apostalat, nu poate pretinde a fi legitim. Optat se adreseaz
astfel ctre adversarul su[180]:
Tu nu poi tgdui, tu tii c scaunul episcopal a fost dat mai nti lui Petru n
oraul Romei; c pe acest scaun a ezut Petru, eful tuturor apostolilor; tu tii pentru
care cuvnt el a fost numit Petru, pentru ca n acest scaun, unul, unitatea s fie pstrat
de ctre toi, ca nu cumva ceilali apostoli s pretind fiecare cte un scaun; pentru ca
acela s fie schismatic i pctos, care ar stabili un alt scaun contra acelui scaun unic.
Pentru binele unitii, zicea el nc[181], preafericitul Petru pentru care
era destul c, dup ce tgduise pe nvtorul su, a dobndit iertarea a meritat a fi
preferat tuturor apostolilor, primind el singur cheile mpriei cerurilor, pentru a le da
i celorlali.
Optat gria mprotiva unui om ce tgduia unitatea preoiei i obria ei
apostolic. Pentru a-l face s neleag, el i citeaz Roma, singura Biseric apostolic a
crei obrie a fost necontestat n Apus; el i arat c Petru, simbolul unitii
sacerdotale, a ntemeiat scaunul Romei; c, prin urmare, era dator a fi cu acel scaun,
dac voia s rmn n unitatea i apostolicitatea preoeasc; ns de aici pn la o
autoritate asupra ntregii Biserici, e departe!
ntregul raionament al lui Optat probeaz c el avea n textele citate scopul ce
am artat.
ngerul nostru , zice el[182], se urc pn la Petru; al vostru nu se urc dect
pn la Victor[183]. Adresai-v, dac voii, la cei apte ngeri ce sunt n Asia; la colegii
notri, la acele Biserici crora le-a scris Sf. Ioan i cu care, dup toat proba, voi nu
suntei n legtur. i tot ce este n afar de cele apte Biserici este strein; dac avei pe
vreunul din ngerii celor apte Biserici cu care s fii una, comunicai prin el cu ceilali
ngeri, i prin ei cu Bisericile, i prin Biserici cu noi. Nefiind aceasta, voi n-avei
nsuirile Bisericii catholice, nu suntei adevrai catholici.
Astfel e analiza dreapt a argumentaiei lui Optat. El nu caut nicidecum n
lucrarea sa a stabili c episcopul legitim al Romei avea o autoritate universal; el
stabilete numai c se cobora din apostoli n linie dreapt i c protivnicul su donatist
era nelegitim; el probeaz c toate Bisericile apostolice din Rsrit erau n comuniune
cu episcopul apostolic al Romei i c donatitii, prin urmare, nu erau n soborul catholic
sau universal. Nu vedem, cu adevrat, cum o asemenea doctrin poate fi citat n
sprijinul preteniilor Papalitii moderne. Ba chiar am putea, cu siguran, s o citm
mprotiva ei.
Am trecut n revist textele cele mai nsemnate asupra crora ultramontanii i
modernii galicani au sprijinit sistemele lor privitoare la Papalitate. Cei dinti au vzut n
ele autocraia papal; cei de al doilea o monarhie cumpnit, al crei ef ar fi papa, nu
absolut, nici infailibil, ci supus legilor i hotrrilor sinodale. i unii i altii au tlcuit
ru textele i au tras din ele consecine false; ar fi de ajuns ca s-i punem pe unii n faa
celorlali, i ndat se vor ncurca. Singurile fapte ce rezult din texte sunt acestea: 1. Sf.
Petru a fost cel nti ntre apostoli, fr ca acest titlu s-i fi dat autoritate; 2. Sf. Petru a
conlucrat cu Sf. Pavel la ntemeierea Bisericii Romei; 3. aceast Biseric este, prin
urmare, un scaun apostolic.

83

Vladimir Guittee
Partizanii puterii papale au voit s ncheie din aceste fapte c episcopii Romei,
cu titlul de urmai ai Sfntului Petru, au motenit i prerogative de la acest apostol. ns
textele nu dovedesc nici prerogativele ce ei atribuie Sfntului Petru, nici motenirea ce
ar fi avut-o episcopul Romei. Acest episcop nu este mai mult motenitorul lui Petru,
dect al lui Pavel; el se bucur numai de episcopat n Biserica unde aceti apostoli au
svrit apostolatul lor. Petru i Pavel au murit la Roma; ns dac prin moartea lor ei au
proslvit aceast Biseric, nu i-au lsat pentru aceasta i motenirea apostolatului lor,
precum nici ceilali apostoli n-au lsat apostolatul lor Bisericilor unde au murit. Acele
din prerogative care trebuiau s se menin n Biseric au fost lsate motenire nu prin
moartea apostolilor, ci prin hirotonie; iat pentru ce ei au hirotonit i aezat episcopi n
toate Bisericile ntemeiate de dnii, la Roma ca i aiurea. Astfel, dup izvoarele
veacurilor primare, cel nti episcop al Romei a fost Linus, iar nu Sf. Petru. Episcopatul
roman nu se urc dect la Linus, i acest episcopat are izvorul su n apostolatul lui
Pavel mai nti, care a hirotonit pe cei doi dinti episcopi, apoi n al lui Petru, care
hirotoni pe Climent, ales dup moartea lui Anaclet, i mult vreme dup aceea a
Sfntului Petru, pentru scaunul Romei. Episcopii Antiohiei se urc n acelai chip la
apostolatul lui Petru i al lui Pavel; cei ai Alexandriei se urc asemenea la Petru prin Sf.
Marcu, care era trimisul i ucenicul acestui apostol. Celelalte scaune apostolice, precum
cele ale Ierusalimului, Smirnei, Bizanului etc. se urc ca i cel al Romei la cutare sau
cutare apostol. Episcopatul lor este astfel apostolic, dar nu e nsui apostolatul.
nainte de a termina cercetarea doctrinei prinilor din veacul al patrulea i al
cincilea trebuie s amintim, ieind n ntmpinarea obieciilor, cteva texte ale Sfntului
Ieronim ce par a favoriza exageraiunile papale.
nainte de toate vom lua aminte 1. c chiar atunci cnd cuvintele acestui printe
ar trebui s fie luate dup liter, ele totui n-ar proba nimic, fiindc ar fi singur contra
tuturor, i prerea unui singur printe nu probeaz absolut nimic cu privire la doctrina
sobornic; 2. c nu se pot lua dup liter textele Sfntului Ieronim, fr a-l pune n
contradicie cu sine nsui.
Scriind papei Damasie, amicul i protectorul su, Ieronim se rostete astfel[184]:
Dei preaslvirea voastr m spimnt, buntatea voastr m linitete. Eu cer
preotului jertfa mntuirii, pstorului ajutorul ce datoreaz unei oi. Vorbesc urmaului
pescarului, ucenicului crucii. Neurmnd nici unui nti, dect lui Hristos, sunt unit prin
duhovniceasc legtur cu Fericirea Voastr, adic cu scaunul lui Petru; tiu c pe
aceast piatr Biserica a fost zidit. Cine nu mnnc mielul n aceast cas este
pngrit; oricine nu se afl n corabia lui Noe va pieri n vremea potopului... Nu cunosc
pe Vitalie; nltur pe Meletie; nu tiu de Paulin[185]. Oricine nu secer cu voi, risipete
seceriul su; adic cel ce nu este de la Hristos, este de la Antihrist. El ntreab apoi pe
Damasie dac trebuie s vorbeasc de ipostasele dumnezeieti sau s tac.
Adresndu-se lui Damasie, apoi doamnelor romane i ndeosebi Evstohiei, Sf.
Ieronim vorbete cam tot n acelai fel despre scaunul Romei.
Trebuie oare a lua vorbele sale dup liter? N-ar trebui oare a vedea n ele doar
un pic de linguire la adresa papei Damasie cu-att mai mult cu ct Damasie dduse
lui Ieronim fgduine nu numai de sprijin, ci i de prietenie. Oricum ar fi, este sigur c
nu putem s le nelegem literal fr a pune pe Fer. Ieronim n contradicie cu sine
nsui. Mai nti vom lua aminte c el nu recunoate dect un nti n Biseric, pe Iisus
Hristos; mai mult, el numete pe Sf. Apostol Petru piatra pe care Biserica a fost zidit i
afirm totodat c Iisus Hristos singur este acea piatr, i c titlul de pietre secundare
84

Papalitatea schismatic
aparine deopotriv tuturor apostolilor i prorocilor. Prin pietre, zice el, trebuie s
nelegem pe proroci i pe apostoli. Biserica este piatra ntemeiat pe piatra cea mai
tare.[186]
El nva c Biserica este reprezentat prin apostoli i proroci, n nelesul c este
zidit i pe unii i pe alii: super prophetas et apostolos constituta. Cu toate acestea, n
scrisoarea sa ctre Damasie, el pare a zice c Petru este temelia Bisericii, lsnd la o
parte pe ceilali.
Dar poate c el a subneles c Petru avea vreo superioritate ca temelie a
Bisericii? Nu, fiindc spune limpede contrariul: Trinicia Bisericii, zice el, este
sprijinit pe ei (proroci i apostoli) ntr-un mod egal[187]. El numete pe Sf. Petru
verhovnic al apostolilor; dar zice aijderea: El (i.e. Hristos) ne arat pe Petru i pe
Andrei, verhovnici ai apostolilor, aezai dascli ai Evangheliei.
Verhovnicia lui Petru era ea oare o autoritate, dup cum s-ar putea trage
concluzia din scrisoarea ctre Damasie? Ieronim se explic n acest pasaj[188]: Ce se
poate atribui lui Aristot, care s nu se gseasc la Pavel? Lui Platon, care s nu aparin
lui Petru? Precum acesta din urm a fost principele filozofilor, Petru a fost principele
apostolilor, pe care Biserica Domnului a fost aezat ca pe o stnc tare. ntr-un alt
loc[189] el face s griasc Sf. Pavel: Nu sunt ntru nimic mai prejos ca Petru, pentru
c noi am fost ornduii de acelai Dumnezeu, pentru aceeai slujb. Vdit lucru c cel
ce nu este mai prejos ntru nimic (in nullo), este egal ntrutotul.
Teologii romani nu pot tgdui c sfinii Prini au nvat obtete egalitatea
apostolilor ntre ei; asupra acestui punct predania este unanim. Nu s-ar putea cita unul
singur din Prinii Bisericii care s fi nvat o alt doctrin. ns aceti teologi se feresc
s dea importan unui fapt att de grav. Ei ncearcs scape de mrturia apstoare a
Prinilor prin aceast deosebire: apostolii erau egali, zic ei, n apostolat, iar nu n
ntietate[190]. ns aceast ntietate, aa cum se nelege la Roma, poate ea coexista cu
o egalitate oarecare? Evident c nu. Prinii nu pot nva egalitatea apostolilor fr a
tgdui superioritatea unuia dintre ei. Ei nva aceast egalitate fr restricie. Deci se
denatureaz mrturia lor, recurgndu-se la o distincie ce i ridic caracterul absolut.
ns acordat-a Sf. Ieronim scaunului Romei prerogative excepionale, cum ar da
a se nelege din scrisorile sale ctre Damasie i Evstohia?
Iat ce zice sfntul dascl ntr-o alt scrisoare[191]:
Nu trebuie a crede c oraul Romei este o Biseric deosebit de acea a tot
universul: Gallia, Britania, Africa, Persia, Rsritul, India, toate neamurile barbare
slujesc lui Iisus Hristos i in o singur regul a adevrului; dac se caut autoritatea,
universul este mai mare dect un ora. Pretutindeni unde este un episcop, fie el la Roma,
ori la Euguba, la Constantinopole sau la Rhega, la Alexandria sau la Tanis, el are
aceeai autoritate, acelai merit, avnd acelai sacerdoiu. Puterea dat de avuii sau
njosirea la care srcia coboar nu fac pe un episcop nici mai mult nici mai puin
mare.
Nu se poate zice mai lmurit c regula adevrului nu este dect n corpul
episcopal ntreg, iar nu la Roma; c episcopul Romei nu e mai mult, ca episcop, dect
cel mai smerit episcop al Bisericii; c puterea ce are din pricina bogiilor sale nu-l

85

Vladimir Guittee
fcea superiorul celorlali. Am putea chiar s zicem cum c Fer. Ieronim s-a srguit n
toate scrierile sale s dezmint scrisorile lui ctre Damasie.
ns, adaug teologii romani, prerogativele papale erau att de bine recunoscute,
nct nsui ereticul Iovinian amintete despre aceasta. ntr-adevr, vrnd a proba
Sfntului Ieronim c starea cstoriei ar fi mai presus de starea fecioriei, el i zice: Sf.
Ioan era feciorelnic i Sf. Petru era nsurat: pentru ce Iisus Hristos a ales mai mult pe Sf.
Petru ca pe Sf. Ioan, ca s zideasc pe el Biserica sa? Romanii se opresc aci i nu dau
rspunsul Sfntului Ieronim ctre Iovinian. Aceast metod nu vorbete n favoarea
bunei lor credine, dup cum se va vedea. Iat rspunsul Sf. Ieronim[192]: Dac a ales
pe Petru, n loc de a alege pe Ioan pentru aceast vrednicie, este fiindc nu era nimerit a
o ncredina unui tnr, sau mai bine zis unui copil ca Ioan, ca s nu se nasc gelozie.
Dar dac Petru este apostol, i Ioan este apostol. Unul este nsurat, cellalt feciorelnic.
ns Petru nu este dect apostol, iar Ioan este apostol, evanghelist i proroc.
ntr-adevr, ar fi judecat oare n chipul acesta Sf. Ieronim, dac ar fi avut despre
ntietatea Sfntului Petru ideea ce o au cei de la Roma despre aceea a papei? El ar fi
judecat ru mprotiva lui Iovinian, dac acest eretic ar fi privit ntietatea lui Petru
altminteri dect ca o prioritate, n virtutea creia era reprezentantul colegiului apostolic
i simbolul unitii; cci el reazem argumentaia sa pe acest punct necontestat: c Petru
nu era dect apostol ca i ceilali. Dac Iovinian ar fi crezut c era altceva, argumentul
Sfntului Ieronim ar fi fost ridicol. Iar sfntul dascl ar fi pus el oare acest prim
principiu al argumentaiei sale? Ar fi pus el pe Sf. Ioan mai presus de Sf. Petru din
pricina titlurilor sale de evanghelist i de proroc, dac Sf. Petru ar fi fost eful,
principele apostolilor n nelesul ce Roma atribuie astzi acestor expresii?
Dup tabloul ce am fcut asupra predaniei statornice i universale a celor dinti
cinci veacuri ale Bisericii, oricine rmne cuprins de mirare cnd aude pe cardinalul
Orsi[193] zicnd c nu se pot opune preteniilor papale dect texte rzlee i care nu au
n sine nelesul predaniei soborniceti; cnd aude, zic, pe toi partizanii Papalitii
afirmnd c predania sobornic este pentru sistemul lor, mai cu seam n cele dinti
veacuri!

86

Papalitatea schismatic

V.
Despre stpnirea episcopilor Romei pe vremea veacurilor al aselea,
al aptelea i al optulea.
Am vzut mai sus c sinoadele ecumenice de la Constantinopole i de la
Chalcedon dduser episcopului Constantinopolei al doilea rang n episcopatul catholic,
i c episcopul Romei, Leon, s-a mprotivit acestui canon, pentru cuvntul c el schimb
rnduiala ierarhic statornicit la Sinodul nti Ecumenic de la Nicea.
ntr-adevr, putem crede c Sf. Leon n-a avut drept temei mprotivirii sale dect
paza canoanelor. Dar urmaii si avur de bun seam un alt temei. Ei se temur ca nu
cumva episcopul Constantinopolei s le ia locul curnd n ntietate; i trebuia a fi cu
att mai gata a zmisli aceste temeri, cu ct sinodul din Chalcedon nu dduse ca temei al
ntietii dect vrednicia cetii Romei, capitala Imperiului. Iar Roma pierdea din
nsemntatea ei cu fiecare zi. Imperiul Roman de Apus czuse sub loviturile barbarilor;
Roma trecea rnd pe rnd n mnile nenumratelor hoarde, care tergeau pn i
semnele mreiei sale din trecut. Constantinopole ajunsese singur miezul Imperiului i
cretea n slav, cu ct Roma era mai umilit. Pe de alt parte, mpraii ddeau pe
fiecare zi episcopilor Constantinopolei noi prerogative, care sporeau influena lor, pe
cnd cei ai Romei erau ca i uitai de ctre ei. Era deci firesc ca episcopii romani s se
arate geloi de prerogativele i de onorurile frailor lor din Constantinopole, i ca acea
gelozie s se iveasc n legturile ce erau necesare i care trebuiau a se pstra ntre ei.
Era firesc iari ca episcopii Constantinopolei s se arate mndri n faa celui din Roma,
care nu mai avea dect aparenele ntietii i amintirile unei slave ce se ntuneca din zi
n zi.
Iat dar obria luptelor ce avur loc ntre scaunele Romei i Constantinopolei n
vremea veacurilor al aselea, al aptelea i al optulea, i nevoia care sili pe episcopii
romani s dea sprijin la renfiinarea unui nou imperiu apusean, n care ei ar fi putut,
graie noilor mprai, s capete pentru ntietatea lor privilegii care s ntreac pe cele
ale scaunului Constantinopolei..
Nu trebuie s pierdem din vedere aceste priviri generale, dac vrem a nelege
istoria Papalitii i luptele ce au adus ruptura Bisericilor din Rsrit i din Apus.
Fr ndoial c mpraii din Constantinopole se srguiau a spori influena
episcopilor acestui ora. Ei promulgar n acest scop o mulime de decrete, iar mpratul
Zenon fcu chiar din canonul al douzeci i optulea al Sinodului de la Chalcedon o lege
de stat. efii noului Imperiu de Rsrit credeau a spori propria lor slav nconjurnd de
strlucire i de putere scaunul capitalei lor. n temeiul poziiei sale, episcopul
Constantinopolei a fost pe lng ei mijlocitorul necesar, nu numai al celorlali episcopi
rsriteni, ci i al Apusului; el ajunse att de puternic, nct s-a statornicit obiceiul de a-l
alege dintre membrii familiei imperiale sau din familiile cele mai ilustre.
Episcopul Constantinopolei nu se bucurase dinti dect de un titlu onorific, n
puterea canonului al treilea al Sinodului al Doilea Ecumenic (381). Ctva timp dup
aceea, mpratul Theodosie cel Tnr promulg dou legi, pentru a-i da o autoritate
real asupra provinciilor Asiei i Iliriei. Sinodul de la Chalcedon (451) ddu acestor legi
consacrarea sa eclesiastic i ntinse autoritatea episcopului Constantinopolei asupra
Pontului i Traciei, din cauza certurilor eclesiastice care turburau aceste regiuni.
87

Vladimir Guittee
Episcopul Constantinopolei se crezu chiar n drept de a-i ntinde jurisdicia asupra
celorlalte scaune patriarhale din Rsrit.
Trebuie s ne urcm la veacul al cincilea spre a gsi izvorul acestor ntreprinderi.
n 476, Acachie era pe scaunul Constantinopolei i Simplicius pe cel al Romei.
Vasilisc, alungnd pe Zenon de pe tronul imperial, se rosti n favoarea ereticilor osndii
de ctre sinodul din Chalcedon i rechem din exil pe Timothei Elura, episcop eretic al
Alexandriei, i pe Petru Fulonul, episcop eretic al Antiohiei, i unul i altul canonicete
depui. Aceste Biserici fur pline de turburare i se vorbea de un nou sinod, pentru a se
reveni asupra hotrrilor de la Chalcedon. Simplicius i-a scris lui Vasilisc contra
ereticilor; el a recurs totodat la Acachie pentru a obine de la mpratul izgonirea lui
Timothei i pentru a face pe acest principe s adune un nou sinod[194]. ns Vasilisc a
fost rsturnat, i Zenon s-a urcat iari pe tronul imperial. Simplicius i scrise ndat,
rugndu-l s alunge pe eretici, i mai cu seam pe Timothei din Alexandria. Acachie
trimise la episcopul Romei un diacon, spre a se sftui cu el asupra mijloacelor
trebuincioase spre a tmdui relele Bisericilor. Simplicius i rspunse c, dup
Dumnezeu, numai singur mpratul putea vindeca aceste rele i c principele trebuia s
publice o ordonan pentru a exila pe Timothei, pe Ioan al Antiohiei, ce luase locul
ereticului Petru i care nu era mai bun dect el, i n fine, pe toi episcopii eretici
protivnici sinodului din Chalcedon.
Trebuie a lua aminte c dac s-ar fi recunoscut episcopului Romei autoritatea
universal i absolut ce i se atribuie astzi, el nu ar fi avut nevoie de intervenirea
imperial pentru a restabili n Biserici ordinea i respectul legilor. Uzurpatorii scaunelor
episcopale i episcopii depui n-ar fi putut avea att de numeroi partizani.
Simplicius ceru intervenia lui Acachie pe lng Zenon, pentru a obine
ordonana ce o cerea i pentru a face s se excomunice aceia cari ar fi fost osndii la
surghiun.
mpratul fcu decretul cerut de Simplicius i de Acachie i adun un sinod de
episcopi rsriteni cari excomunicar pe episcopii eretici, ndeosebi pe Petru i pe Ioan,
uzurpatorii scaunului Antiohiei, i pe Timothei al Alexandriei. Sinodul scrise lui
Simplicius, rugndu-l s nu primeasc n comuniunea sa pe niciunul din cei osndii de
el. Atunci Simplicius i excomunic i el din parte-i, i fcu cunoscut lui Acachie
hotrrea sa, rugndu-l s cear de la mpratul s fac a se pune n lucrare decretul de
proscriere ce l promulgase.
Timothei Elura, slbit de vrst i de boal, fu lsat s moar la Alexandria.
Dup moartea sa, partizanii si aleser pe Petru, supranumit Moggos (Calul); ns
mpratul Zenon l alung i restabili pe scaunul Alexandriei pe Timothei Solofaciola,
care fusese pe nedrept alungat[195]. Cei trei episcopi ai Romei, Constantinopolei i
Alexandriei se aflar astfel n desvrit legtur i i deter probe despre aceasta unii
altora.
Atunci ns episcopul Antiohiei, care nlocuise pe cei doi uzurpatori Petru i
Ioan, a fost ucis ntr-o rscoal. Biserica de acolo era adnc dezbinat i partidele
religioase i ddeau un rzboi nverunat. Pentru a dobndi iertarea lor de la mpratul,
ei se nvoir s renune la drepturile lor de alegere i cerur lui Zenon s le aleag el
nsui un episcop. El alese pe tefan, care a fost hirotonit la Constantinopole de ctre
Acachie. Aceast alegere nu era dup canoane; faptul era cunoscut la Constantinopole
88

Papalitatea schismatic
ca i la Roma; dar se invocau mprejurrile i se scrise papei de cele petrecute, spre a nu
refuza s intre n comuniune cu noul episcop. Simplicius ader la ceea ce fcuser
mpratul i Acachie, insistnd asupra acestui punct: c o astfel de alegere, protivnic
canoanelor de la Nicea, nu putea stabili un precedent. Lucrul a fost ncuviinat i de
ctre cei de la Constantinopole; ns este sigur c turburrile din Bisericile Antiohiei i
Alexandriei au slujit la ntinderea influenei episcopilor Constantinopolei n toate
Bisericile Rsritene; cci mpratul intervenea neaprat n aceste turburri i se ajuta,
n lucrurile bisericeti, de episcopul de pe lng el, ale crui sfaturi le putea avea cu
lesnire. Simplicius bga de seam progresele scaunului rival; de aceea el apela cu atta
ngrijire la canoane, spre a mpiedica amestecul lui Acachie s treac n obicei.
ntre acestea, murind tefan, mpratul alese pe Calendion ca urma, iar Acachie
svri hirotonia. Calendion adres, dup obicei, o scrisoare de ncunotiinare
episcopului Romei, care intr n comuniune cu dnsul[196].
Greutile au fost mai mari pentru scaunul Alexandriei, dup moartea lui
Timothei Solofaciola. Ioan Talaia a fost ales i hirotonit n toat regula. ns Acachie se
rosti contra lui, ncredinnd pe mpratul c Ioan era nevrednic de episcopat, i-l fcu
s dea scaunul lui Petru Moggos. Aceasta era, n ochii si, un mijloc de a restatornici
pacea, cci Moggos fgduia c nu se va mprotivi, dimpreun cu tovarii si,
sinodului de la Chalcedon, iar credincioii n-ar mai avea dezgust pentru el de ndat ce
ar fi ntrit canonicete. Episcopul Romei nu mprti nicidecum prerile lui Acachie i
declar c, dei nu intra n comuniune cu Ioan Talaia, nu ar putea recunoate niciodat
pe Petru Moggos ca episcop legitim. Zenon nu inu seam de aceasta i ntri pe Petru
Moggos. Acachie se puse n duhovniceasc legtur cu el, nelat de mrturisirile
ortodoxe ale acestui ru episcop.
Ioan Talaia, fugind din Alexandria, trecu la Antiohia i de acolo la Roma. El
fcu n aceste dou orae depoziiile cele mai apstoare contra lui Moggos i fu primit
n comuniune de Calendion i Simplicius. El scrise lui Acachie, cerndu-i acelai lucru;
ns acesta i rspunse c nu-l cunotea de legitim episcop al Alexandriei. Simplicius
scrise ndat lui Acachie, nvinuindu-l c a acordat comuniunea sa lui Moggos. Dar
muri nainte de a primi rspunsul episcopului Constantinopolei (483). Ca urma avu pe
Felix, pe lng care Ioan Talaia pled ndat cauza sa. Ioan scrise un memoriu contra lui
Acachie, iar Felix ntruni la Roma un sinod, unde s-a hotrt c Acachie trebuie s
rspund la memoriul lui Ioan i s rosteasc anatema asupra lui Petru Moggos. Aceste
hotrri fur trimise mpratului[197]. n scrisorile scrise lui Zenon i lui Acachie, Felix
se plnge cu amrciune despre faptul c nici mcar nu s-a rspuns la scrisorile
predecesorului su privitoare la turburrile Bisericii din Alexandria. Zenon, prin fric i
prin mguliri, nduplec pe trimiii lui Felix s intre n comuniune cu Acachie i cu
Petru Moggos; ns dumanii acestor doi episcopi prr la Roma pe aceti legai, cari
fur depui. Ei aduseser dou scrisori, n care Acachie i Zenon limpezeau purtarea lor
fa de Petru Moggos i tgduiau acuzaiile contra acestui episcop.
Aceast purtare jigni pe papa, care adun ndat un sinod de episcopi italieni
pentru a excomunica pe Acachie i a-l depune. El i fcu cunoscut hotrrea sa, pe care
o subscrise astfel: Felix, episcop al sfintei Biserici Catholice a Romei.
Judecata dat mprotiva lui Acachie era nul i anticanonic, fiindc era fcut
n afar de locurile unde reedea vinovatul i fr a lua parte i episcopi rsriteni,
judectori trebuincioi cu prilejul acesta. ntre altele, se vedea n hotrre un ton foarte
ptima; n sfrit, Felix pare c d ntr-nsa scaunului su din Roma titlul de catholic,
89

Vladimir Guittee
adic universal, pentru a da s se neleag c stpnirea lui se ntindea peste toat
Biserica.
Din aceasta se vede c, dei episcopii Romei nu au luat pentru persoana lor,
dup cum ne spune Sf. Grigorie cel Mare, titlul de ecumenic sau universal, ce le-ar fi
fost oferit de Sinodul de la Chalcedon, ei au cutat la puin timp dup acest sinod s
atribuie scaunului lor nu un titlu onorific, ci o autoritate ecumenic, ceea ce era
protivnic att vederilor sinodului, ct i predaniei ntregii Biserici. Episcopul Romei se
arat gata a depi cu att mai mult prerogativele sale, cu ct Acachie era mai puternic
n crmuirea afacerilor Bisericii de Rsrit; el se arat cu att mai ptima, cu ct
episcopul Constantinopolei era mai mndru de poziia sa. Acachie dispreui hotrrea
episcopului Romei i refuz chiar de a o primi. Civa episcopi rostindu-se contra lui, el
i caterisi; Roma din parte-i, excomunic pe prtaii lui. Dup moartea lui Acachie,
ntmplat n 489, dezbinarea a urmat n privina sa. Dac cineva s-ar putea ndoi c
gelozia Romei n-ar fi fost cauza n mare parte a opoziiei sale fa de Acachie, ar fi
destul s citeasc ceea ce scria despre aceasta papa Ghelasie n 495. Acest pap, primind
de la episcopii din Dardania o scrisoare n care i se zicea c prtaii lui Acachie se
sprijineau cu deosebire pe neregularitatea hotrrii date mprotiva lui de ctre sinodul
italian, Ghelasie le rspunse sprijinindu-se pe Sinodul de Chalcedon, care ar fi osndit
mai dinainte pe aceia ce i-ar sta mprotiv[198]. ns tocmai acolo era chestiunea a
ti dac Acachie ar fi fost lipsit de respectul datorat Sinodului de la Chalcedon cutnd a
alina turburrile ce se ridicaser n Rsrit n privina acestei adunri. Un fapt este sigur:
Acachie, silindu-se a alina turburrile i artndu-se binevoitor pentru oameni, nu
jertfise nimic din doctrina sobornic ncheiat la Chalcedon. i mai puin ndoios este
fptul c cei osndii mai nti la Constantinopole, apoi i la Roma, nu au fost niciodat
ascultai fa ctre fa cu nvinuitorii lor; c ei aveau foarte muli prtai; c fuseser
osndii, surghiunii i prigonii prin mijlocirea puterii imperiale, a crei asprime
episcopii Romei o strneau nencetat, dup cum mrturisesc scrisorile lor. Nu e deci de
mirare c Acachie, chiar dup moartea sa, a fost privit n Rsrit ca un mare i sfnt
episcop, i c hotrrea sinodului italian dat asupra lui a fost considerat ca neavenit.
Ghelasie rspunse foarte necuviincios la pretenia episcopilor Dardaniei fa cu aceast
hotrre nelegal. El arat mult patim cutnd a dobor argumentul ce se aducea n
favoarea lui Acachie, privind nsemntatea scaunului Constantinopolei. Noi am rs,
zice el[199], de prerogativa ce ei (episcopii din Rsrit) vor a atribui lui Acachie,
pentru c el ar fi fost episcopul oraului imperial. Au doar n-a locuit mpratul mult
vreme la Ravenna, la Milan, la Sirmium, la Treva? Au doar episcopii acestor orae
trecut-au ei pentru aceasta marginile prescrise de toat vechimea? Dac e vorba de
nsemntatea oraelor, episcopii de al doilea i de al treilea scaun au mai mult
vrednicie dect episcopul unui ora care nu are mcar dreptul de mitropolie. Alta este
puterea Imperiului cel dup veacuri, i alta mprirea vredniciilor bisericeti. Pentru c
un ora este mic, el nu micoreaz nicidecum slava voievodului care se gsete acolo de
fa; dar iari, starea mpratului nu schimb nicidecum rnduiala religioas, i acel
ora trebuie mai ales a se folosi de un asemenea privilegiu spre a pstra libertatea
credinei, rmnnd linitit n marginile sale.
Dar care era temeiul nsemntii Bisericii Romane? Ghelasie nu poate arta
altul, dect sinodul de la Nicea. Oare nu are un sinod ecumenic tot attea drepturi ca i
un alt sinod de aceeai natur? Dac la Nicea Biserica rnduise rangul ierarhic astfel ca
Roma i Alexandria s fie superioare Antiohiei i Ierusalimului, pentru c scaunele lor
aveau mai mult nsemntate, pentru ce sinodul de la Chalcedon n-ar fi avut dreptul de a
pune Constantinopolea naintea Alexandriei, i chiar naintea Romei? Dac n spiritul
sinodului de la Nicea, Roma i Alexandria trebuiau s stea naintea Antiohiei i
90

Papalitatea schismatic
Ierusalimului, aceasta nu era desigur dect din pricina nsemntii lor politice, dup
cum o zice foarte bine sinodul de la Chalcedon; pentru ce dar Constantinopole, ajuns
mai nsemnat dect Alexandria cnd se fcuse capital a Imperiului, n-ar fi fost ridicat
la un rang ierarhic mai nalt? Ghelasie nu era n chestiune vorbind de reedinele
imperiale din Treva, Milan, Ravenna i Sirmium, cci aceste orae nu au fost niciodat
orae domnitoare sau capitale, ca Roma i Constantinopole. El mpingea patima sa pn
la a refuza Constantinopolei simplul titlu de mitropolie, fiindc vechiul Bizan nu a fost
mitropolie. Astfel c nvinuind i osndind pe Acachie pentru pruta sa mprotivire
Sinodului de la Chalcedon, Roma se complcea n a clca n picioare hotrrile aceluia
sinod. Ce import c papa Leon a protestat contra acestor canoane, sub pretextul celor
de la Nicea? Nu este mai puin adevrat c canoanele de la Chalcedon sunt de aceeai
valoare, fiindc adunarea a fost tot att de ecumenic.
Nu este treaba noastr s dm aici la iveal toate grealele istorice i mrturiile
tirbite ale scrisorii lui Ghelasie; vrem numai a constata c cu ct Constantinopole
cretea n influen, cu att Roma voia a-l umili. Pricepe oricine de ce. Ea era sub
stpnirea barbarilor i pierdea pe fiecare zi din prestigiul su, iar Constantinopole,
dimprotiv, era la epoca mririi sale.
n unul din tratatele sale mprotiva lui Acachie[200], Ghelasie revine asupra
canonului Sinodului de la Chalcedon care acorda al doilea rang n Biseric episcopului
Constantinopolei. El pretinde c acest canon nu are valoare, pentru c a fost respins de
scaunul roman. Pentru ce atunci acest scaun lua ca temei al argumentaiei sale Sinodul
de la Nicea ca avnd prin el nsui o autoritate superioar, creia nsi Roma trebuia a
se supune? Oare nu fiindc Sinodul de la Nicea era ecumenic? Dar Sinodul de la
Chalcedon nu era de asemenea ecumenic, i autoritatea sa nu era aceeai ca i cea a
sinodului de la Nicea?
Lmurit c Roma, ca urmare a antipatiei sale contra Constantinopolei, se punea
ntr-un impas. Pentru a iei din el, ea nu avea dect o cale: a proclama c autoritatea sa
venea de la Dumnezeu i era superioar autoritii sinodului. Aceasta a fost calea pe
care a luat-o. Ea o afirm mai nti cu timiditate i cu cuvinte acoperite, apoi pe fa, de
ndat ce crezu ocazia favorabil.
Aceste tendine papale ncep a se ivi n scrisorile i instruciunile papilor
privitoare la turburrile pricinuite prin pretinsa caterisire a lui Acachie. Mai tot Rsritul
privea hotrrea ca nul. Papii o menineau, amestecnd aceast afacere cu acea a
sinodului de la Chalcedon, pentru a-i da mai mult nsemntate; totui doctrina ce
domin chiar n aceste documente este aceea c numai sinodul putea stabili temeiul
mpcrii, ceea ce excludea ideea unei autoriti centrale i suverane, fie la Roma, fie
aiurea. Aceast cugetare domin mai ales n scrierile lui Ghelasie i ale lui Hormisda,
care au avut un rol important n turburrile din Rsrit.[201]
Pacea se fcu n 519, la un sinod inut n Constantinopole, i cu condiii
dezbtute de o parte i de alta cu o egal autoritate. Cnd n 525, papa Ioan I s-a dus la
Constantinopole, din porunca lui Theodoric, regele Italiei, pentru a pleda acolo n
favoarea arienilor, a fost poftit s slujeasc liturghia n ziua Patilor. El a primit, dar cu
condiia ca s i se dea voie a edea n locul nti. Nimeni nu i-a contestat privilegiul;
totui cererea lui trdeaz o mare ngrijorare a Papalitii n chestiunea ntietii
romane. Episcopul Constantinopolei era atunci bogat i influent; cel al Romei, din
contr, supus fanteziilor unor regi eretici, era ntr-o att de mare srcie nct Agapit,
fiind obligat n 536 a se duce la Constantinopole din ordinul lui Theodot, regele goilor,
91

Vladimir Guittee
a trebuit s vnd o parte din sfintele vase ca s aib banii trebuitori de drum. Agapit a
fost primit cu cinste de mpratul Iustinian. mprteasa ridicase atunci pe scaunul
Constantinopolei pe Anthim, episcopul Trevizondei, cunoscut prin alipirea sa la
eresurile lui Evtihie. Episcopii afli n Constantinopole se folosir de venirea papei
pentru a ine cu el un sinod contra lui Anthim, care iubi mai bine a se renturna la
episcopia sa din Trevizonda, dect a face o mrturisire de credin soborniceasc.
Minna, ales n locul su de cler i de popor, confirmat de mprat, a fost sfinit de ctre
papa. ntr-o scrisoare a episcopilor rsriteni se vede c ei au dat lui Agapit titlurile de
Printe al Prinilor i de patriarh, iar ntr-o alt scrisoare a clugrilor i s-au dat titlurile
de arhiepiscop al vechii Rome i de patriarh ecumenic[202]. Aceste titluri erau curat
onorifice i n gustul epocii, mai ales n Rsrit, unde se ddea titlul de Printe al
Prinilor tuturor episcopilor pe care voiau a-i onora ntr-un chip deosebit. Acest titlu nu
vorbete deci nicidecum n favoarea unei autoriti pe care nici papii nii nu i-o
atibuiau nc.
Discuiile relative la cele Trei Capitole dau o prob necontestabil n sprijinul
celor ce afirmm noi. nc de la Sinodul din Chalcedon, Rsritul cretin se umpluse de
cele mai aprinse discuii, recurgndu-se la toate subtilitile raionamentului. Unii
preschimbau fi doctrina sinodului, spre a o ataca cu mai mult folos; alii i contestau
ortodoxia, punndu-l n opoziie cu Sinodul de la Efes i cu Sf. Chiril. Ceea ce ddea loc
acestor de pe urm nvinuiri era faptul c Prinii de la Chalcedon lsaser a se crede c
aprobau doctrina lui Theodor, episcopul Mopsuestiei, o scrisoare a lui Ibas i scrierile
lui Theodorit contra anatemelor Sfntului Chiril. mpratul Iustinian se ocupa mult de
discuiile teologice, mai nti din nclinaie, dar i pentru c diferitele partide, cutnd al avea pentru ei, i deferau cauza lor. El crezu c a gsit mijlocul de a reuni cugetele n
chestiunea Sinodului din Chalcedon prin limpezirea nenelegerilor, a crora pricin
erau cele trei scrieri mai sus numite, i prin condamnarea lor, ceea ce i fcu. Aceste trei
scrieri sunt aa zisele Trei Capitole. Desigur se putea descoperi n ele tendine
nestoriene; autorii nu mai erau acolo pentru a se explica; i nu era vorba dect de a
condamna nestorianismul din scrierile lor.
Iustinian trimise tuturor episcopilor condamnarea celor Trei Capitole, cu
porunca de a o semna. Unii consimir la aceasta; alii se mprotivir, neprivind
condamnarea dect ca pe o lovitur dat Sinodului de la Chalcedon. Papa Vigilie a fost
chemat la Constantinopole de ctre Iustinian. Dup ce a refuzat de a se uni la osndire, a
consimit la ea fr a aduce vreo jignire Sinodului de la Chalcedon. Aceast rezerv nu
mulumea pe vrjmaii sinodului, pe cnd n ochii celeilalte partide ea nu scuza
nicidecum osndirea. Episcopii Africii, Iliriei i Dalmaiei, i un mare numr de ali
episcopi, se desprir de mprtirea cu Vigilie. Cei africani l excomunicar ntr-un
chip solemn ntr-un sinod din 551.[203]
Fr a ne atinge de chestiunea n discuie, faptele arat ndestul c n veacul al
aselea episcopul Romei nu era privit nici ca infailibil, nici ca centru al unitii
catholice; c nu se punea acest centru dect n credina curat i ortodox, i n sinoade,
care nfiau Biserica ntreag.
Vigilie, spimntat de osndirile ce plouau asupra lui, ceru de la mprat
adunarea unui sinod ecumenic, spre a sfri discuia. Iustinian se nvoi la aceasta i
adun episcopii. Vigilie i lu napoi isclitura ce o dduse, i se hotr ca toi s
pzeasc tcerea pn la hotrrea sinodului.

92

Papalitatea schismatic
Se dovedete deci c nu se vedea, att la Roma ct i aiurea, vreo autoritate
doctrinal infailibil dect n episcopat, singurul tlcuitor al credinei universale.
Vigilie refuz s asiste la edinele sinodului, sub cuvnt c apusenii nu erau la
sinod n att de mare numr ca rsritenii. I se atrase luarea-aminte c erau acum mai
muli episcopi apuseni la Constantinopole dect se gsiser la alte sinoade ecumenice.
Greutatea scornit de Vigilie probeaz c el nu se credea n drept a da, prin prezena sau
delegaia sa, caracterul de ecumenicitate unui sinod, dup cum se pretinde astzi la
Roma. Cu toate acestea, Vigilie trimise sinodului avizul su asupra celor Trei Capitole
i se mprotivi la osndirea lor. Sinodul nu inu nici o seam de mprotivirea lui, cercet
cele trei scrieri cu ngrijire, osndindu-le doctrina ca protivnic sinoadelor de mai
nainte, i anume celui de la Chalcedon, care a fost cu solemnitate recunoscut ca
ecumenic, cu acelai titlu precum cele de la Nicea, Constantinopole i Efes.
Mai nainte de a da hotrrea sa, sinodul rennoi demersurile sale pe lng
Vigilie. Prea evseviosul Vigilie, zice el[204], aflndu-se n acest ora, a luat parte la
tot ce s-a grit atingtor de cele Trei Capitole, i le-a lepdat de mai multe ori prin viu
grai i prin scris. Apoi a primit, n scris, ca s vin la sinod spre a le cerceta acolo
mpreun cu noi, ca s se dea o hotrre obteasc. mpratul, dup nvoirile noastre,
ndemnndu-ne a ne aduna, noi am fost datori s rugm pe Vigilie s-i mplineasc
fgduina, punndu-i nainte pilda apostolilor cari, dei plini de Sfntul Duh fiecare n
parte, i neavnd nevoie de mult ntrebare, totui nu voir a rspunde la ntrebarea
dac trebuia a tia mprejur neamurile dect dup ce s-au adunat i au sprijinit
prerile lor prin locuri din Sfnta Scriptur. Prinii cari au inut odinioar cele patru
sinoade au urmat pildele cele vechi i au hotrt mpreun chestiunile privitoare la
eretici; cci nu e alt mjloc de a cunoate adevrul n chestiunile de credin. Dup
Scriptur, fiecare are nevoie de ajutorul fratelui su; i cnd doi sau trei sunt adunai n
numele lui Iisus Hristos, El este n mijlocul lor. Noi am chemat deci adeseori pe Vigilie,
i mpratul i-a trimis dregtori ntru acelai scop; cu toate acestea, el a fgduit doar c
va da prerea sa cu privire la cele Trei Capitole doar n particular. Ascultnd acest
rspuns, noi am socotit ceea ce zice Apostolul: c fiecare va da seam pentru sine Lui
Dumnezeu i, pe de alt parte, ne-am temut de judecata de care sunt ameninai aceia ce
smintesc pe fraii lor.
Sinodul spune apoi tot ce a fcut pentru cercetarea celor Trei Capitole; el le
condamn, proclamnd respectul su pentru Sinodul de la Chalcedon.
Prin aceast neleapt hotrre, Sinodul al Cincilea Ecumenic a dezminit
nvinuirile rspndite de nite oameni ptimai printre apuseni, privitor la relele
dispoziii ale celor mai muli dintre membrii si i rspunse totodat pretextelor de care
se slujeau protivnicii sinodului de la Chalcedon pentru a nu primi hotrrile acestei
sfinte adunri. Astfel el a lucrat puternic la alinarea discordiilor.
Vigilie nelese c a greit lund aprarea unei doctrine rele, sub pretextul
respectului pentru Sinodul de la Chalcedon. ase luni dup nchiderea sinodului, el
scrise patriarhului Constantinopolei, Evtihie, o scrisoare n care mrturisete c a
pctuit mprotiva dragostei, desprindu-se de fraii si. El adaug c nu trebuie s ne
ruinm a ne ntoarce la calea dreapt cnd cunoatem adevrul. Cercetnd, zice el,
afacerea celor Trei Capitole, le-am gsit vrednice de osnd. Apoi se rostete n
contra celor ce le susin i leapd propriile sale scrieri fcute spre a le apra. A publicat
apoi un lung memoriu pentru a dovedi c cele Trei Capitole conineau o doctrin

93

Vladimir Guittee
rea[205] i a reintrat n comuniune cu cei pe care i anatematizase mai nainte,
restabilindu-se pacea.
Sinodul al Cincilea Ecumenic nu a fost nici convocat nici prezidat de ctre
episcopul Romei, dei acesta se gsea n oraul unde se inea adunarea. edinele avur
loc nu numai fr acest episcop, ci chiar n contra lui. Totui hotrrea sinodului a fost
privit drept canonic, i papa nsui se supuse ei, dup oarecari dificulti ce-i aveau
izvorul n necunoaterea faptelor. Apusul se uni cu sinodul astfel adunat, fr papa i n
contra papei, i adunarea cpt astfel caracterul su de ecumenicitate.
Toate mprejurrile acestui mare fapt din istoria bisericeasc probeaz n chip
vdit c n veacul al aselea nu erau cunoscute nici mcar la Roma pretinsele
prerogative ce se atribuie astzi Papalitii.
Discuiile ce au avut loc la sfritul acestui veac ntre Ioan Postnicul, urmaul lui
Evtihie pe scaunul Constantinopolei, i papa Grigorie cel Mare, arat n chip vdit
acelai adevr.
Am artat deja c titlul de ecumenic fusese dat prin onoare episcopului Romei n
sinodul de la Chalcedon; c papa Felix se silise a da scaunului su titlul de catholic n
acelai neles; i c nite clugri rsriteni numiser pe papa Agapit patriarh ecumenic.
La Constantinopole se inea socoteal fr ndoial de aceste antecedente. mpraii
ineau a nla pe patriarhul acestei capitale, pe care ei o numeau noua Rom, la acelai
grad de onoare ca i cel al Vechii Rome, lsndu-i ns rangul al doilea doar sub
raportul vechimii. Deci mpratul Mavrichie ddu lui Ioan Postnicul titlul de patriarh
ecumenic.
Papa Pelaghie al II-lea, apoi urmtorul su, Grigorie cel Mare, protestar contra
acestui titlu. Grigorie scrise atunci renumitele scrisori ce osndesc ntr-un chip foarte
hulitor Papalitatea modern. Vom da din ele cteva rnduri.
La nceputul episcopatului su, Grigorie adres o scrisoare duhovniceasc
patriarhilor Ioan al Constantinopolei, Evloghie al Alexandriei, Grigorie al Antiohiei,
Ioan al Ierusalimului i lui Anastasie, vechi patriarh al Antiohiei, prietenul su. Dac sar fi considerat eful i suveranul Bisericii de drept divin, el s-ar fi adresat desigur
patriarhilor ca unor subordonai; s-ar gsi n aceast circular oarecari urme ale
superioritii sale. Este ns cu totul altminteri. n circular el struie ndelung asupra
datoriilor episcopatului i nici cuget mcar a vorbi de drepturile ce i-ar fi conferit
demnitatea sa. El insist cu deosebire asupra datoriei episcopului de a nu se lsa a fi
nlnuit de grija lucrurilor din afar i sfrete circulara sa fcndu-i mrturisirea de
credin, spre a proba c era n comuniune cu toi patriarhii, i prin ei cu toat
Biserica.[206] Aceast tcere a Papei Grigorie asupra pretinselor drepturi ale Papalitii
e deja foarte semnificativ prin sine nsi, i teologii romani s-ar gsi n impas vrnd s
o explice. Ce ar putea ei deci opune scrisorilor din care avem s traducem cteva
extracte, i n care papa Grigorie condamn n modul cel mai expres ideea fundamental
ce ei ar voi s ne dea despre Papalitate, adic caracterul universal al autoritii sale?
Grigorie ctre Ioan, Episcopul Constantinopolei:
Fria Voastr i aduce aminte de pacea i freasca unire de care se bucura
Biserica cnd ai fost ridicat la vrednicia arhiereasc. Nu neleg deci cum ai cutezat a
urma duhului ngmfrii i ai ncercat a lua un titlu care poate pricinui sminteal n
94

Papalitatea schismatic
sufletul tuturor frailor. M mir despre aceasta, cu att mai mult cu ct mi aduc aminte
c ai fugit, neprimind episcopatul. Cu toate acestea, astzi voii a-l exercita ca i cum
ai fi alergat naintea lui, sub stpnirea unor dorine ambiioase. Voi care ziceai sus i
tare c erai nevrednic de episcopat, de abia ai fost ridicat i, dispreuind pe fraii
Votri, ai ambiionat a avea singur titlul de episcop. Pelaghie, cel dinaintea mea, de
sfnt amintire, adresase Sanctitii Voastre observaii foarte aspre n aceasta privin.
El a respins, din pricina titlului trufa i ngmfat ce ai luat, actele sinodului pe care lai adunat n cauza fratelui nostru i mpreun episcop Grigorie, i a oprit de a mai
comunica cu voi pe arhidiaconul pe care-l trimisese, dup obicei, la curtea mpratului.
Dup moartea lui Pelaghie, fiind ridicat, cu toat nevrednicia mea, la crma
Bisericii[207], am avut grij a ndemna pe Fria Voastr, nu prin scris, ci prin viu grai,
mai nti prin trimiii mei[208], apoi prin mijlocirea fiului nostru duhovnicesc, diaconul
Savinian, ca s prsii o asemenea prere de sine-v. Am oprit pe acest din urm de a fi
n comuniune cu voi dac ai refuza s ascultai cererea mea, spre a nsufla Sanctitii
Voastre ruinea de ambiia Voastr, nainte de a merge prin cile canonice dac ruinea
nu v-ar vindeca de o trufie pe att de lumea, pe ct i vinovat. Dup cum, nainte de a
tia cangrena, trebuie a pipi cu blndee rana, v rog, v cer, strui cu cea mai mare
blndee ce mi este cu putin ca Fria Voastr s V mprotivii tuturor linguitorilor
cari v dau un titlu greit, i s nu consimii a V atribui un titlu pe att de nebunesc pe
ct i trufa. ntr-adevr plng; i din adncul inimii pun pe seama pcatelor mele faptul
c fratele meu nu a voit a urma smerenia, el care n-a fost aezat n vrednicia episcopal
dect pentru a readuce sufletele altora la smerenie; c acel ce nva pe alii adevrul, na voit nici el nsui a-l nva, nici a consimi, cu toate rugciunile mele, ca s iau eu
sarcina aceasta.
Cugetai deci, v rog, c prin aceast cuteztoare ncredere n sine pacea
Bisericii ntregi este turburat, i c suntei vrjmaul harului ce s-a dat tuturor
deopotriv. Cu ct vei crete n acest har, cu att vei fi mai umil n ochii votri; i vei
fi cu att mai mare, cu ct vei fi mai deprtat de a hrpi acest titlu extravagant i trufa.
Vei fi cu att mai bogat, cu ct vei cuta mai puin a despoia pe fraii votri n folosul
vostru. Deci, prea iubite frate, iubii smerenia din toat inima voastr; cci ea este cea
care pstreaz unirea ntre frai, i care pstreaz unitatea n Sfnta Biseric
Soborniceasc.
Cnd apostolul Pavel a auzit pe oarecari credincioi zicnd: Eu sunt al lui
Pavel, eu al lui Apollo, iar eu al lui Petru, nu a putut s priveasc, fr groaz, cum se
sfia trupul Domnului, alipindu-i-se mdularele la mai multe capete, i a strigat: Au
doar Pavel s-a rstignit pentru voi? Sau n numele lui Pavel v-ai botezat? Dac el nu
voia ca mdularele trupului Domnului s fie alipite bucic cu bucic la alte capete
dect al lui Hristos, dei acele capete erau ale apostolilor, voi ce vei rspunde lui
Hristos, care este capul Bisericii universale, ce-i vei zice la judecata cea de pe urm,
voi care, prin titlul vostru de universal, voii a ngenunchia toate mdularele sale? Pe
cine, spunei-mi v rog, pe cine urmai prin acest titlu nepotrivit, dac nu pe acela care,
dispreuind leghioanele ngerilor ce erau tovarii si, se sili a se urca n vrf, ca s nu
se supun nimnui i s fie singur mai presus de ceilali, zicnd: n cer m voi sui,
deasupra stelelor cerului voi nla scaunul meu, edea-voi pre muntele cel nalt, preste
munii cei nali cari sunt spre miaznoapte. Sui-m-voi deasupra norilor, fi-voi
asemenea celui Prea nalt?
Ce sunt fraii votri, toi episcopii Bisericii soborniceti, dac nu stelele
cerului? Viaa lor i nvtura lor strlucesc, ntr-adevr, printre pcatele i grealele
oamenilor, ca stelele ntru ntunericul nopii. Cnd, printr-un titlu ambiios, voii a v
95

Vladimir Guittee
nla mai presus de ei, i a njosi titlul lor fa de al vostru, ce zicei alta, dac nu aceste
cuvinte: n cer m voi sui, deasupra stelelor cerului voi nla scaunul meu? Au nu
sunt toi episcopii norii cari vars ploaia nvturii, i cari sunt brzdai de fulgerele
faptelor lor celor bune? Fria Voastr dispreuindu-i, silindu-v a-i pune la picioarele
Voastre, ce zicei alta, de nu acest cuvnt al vechiului vrjma: Sui-m-voi deasupra
norilor? Eu unul, cnd vd toate acestea cu ochii plini de lacrimi, m tem de judecile
cele tainice ale lui Dumnezeu; lacrimile mele curg n iroaie, suspinurile mele ies din
inim, pentru c Stpnul meu Ioan, un om att de sfnt, de o att de mare nfrnare i
smerenie, amgit prin linguirile oamenilor si a putut a se nla pn la o aa treapt a
ngmfrii nct, prin dorirea unui titlu nepotrivit, se silete a fi asemenea aceluia care,
vrnd a fi din mndrie asermenea cu Dumnezeu, pierdu harul asemnrii dumnezeieti
ce i fusese dat, i care pierdu adevrata fericire pentru c rvni o slav deart. Petru,
cel dinti dintre apostoli i mdular al Bisericii celei sfinte i universale, Pavel, Andrei,
Ioan au nu sunt ei capii oarecror popoare? i cu toate acestea, toi sunt mdulare
sub un singur cap. i ca s zic n scurt, sfinii nainte de lege, sfinii sub lege, sfinii sub
har, au nu alctuiesc ei toi trupul Domnului? Au nu sunt ei mdulare ale Bisericii? i
niciunul dintre ei n-a voit a fi numit universal. Recunoatei deci, Fericirea Voastr, ct
v ngmfai n sine-v cnd revendicai un titlu ce nici unul n-a avut cutezana a i-l
nsui!
Fria Voastr o tie: oare nu preacinstitul Sinod de la Chalcedon a dat
onorificul titlul de universal episcopilor acestui scaun apostolic, al cruia, din voina lui
Dumnezeu, sunt slujitor? i totui nici unul n-a voit a ngdui ca s i se dea acest titlu;
nici unul nu i-a atribuit acest titlu cuteztor, temndu-se ca nu cumva, atribuindu-i o
cinste deosebit n vrednicia episcopatului, s nu par a o refuza tuturor frailor.
(...) Domnul, vrnd a rechema ctre smerenie inimile nc slabe ale ucenicilor
si, le-a zis: Dac cineva vrea s fie nti ntre voi, s fie cel mai mic dintre toi; ceea ce
ne face a cunoate lmurit c cel ntr-adevr nlat este acela care se smerete n
cugetrile sale. S ne termem deci de a fi din numrul acelora cari caut locurile nti n
sinagoguri, nchinciunile prin trguri, i cari iubesc a fi numii nvtori ntre oameni.
Cci Domnul a zis ucenicilor si: Nu v numii nvtori, cci nu avei dect un singur
nvtor, i voi sntei toi frai. Nici v numii prini, cci nu avei dect un Printe.
Ce vei zice deci, prea iubite frate, la nfricoata judecat cea de apoi, voi care
dorii nu numai a fi numit Printe, ci nc Printe universal al lumii? Luai aminte deci
la relele nsuflri; fugii de tot sfatul smintitor. Cu neputin este, ntr-adevr, s nu vie
smintelele dar, cu toate acestea, vai aceluia prin care vin. n urma titlului vostru viclean
i plin de slav deart, Biserica e dezbinat i inimile tuturor frailor sunt ntru
sminteal.
(...) Am cutat o dat i de dou ori, prin trimiii mei i prin vorbe smerite, a
ndrepta pcatul ce s-a svrit mprotiva Bisericii ntregi; astzi scriu eu nsumi. Nu am
lsat nimic din ceea ce smerenia mi cerea s mplinesc ca o datorie. De nu voi culege
din certarea mea dect dispre, nu-mi va rmnea dect mijlocul de a apela la Biseric.
Din aceast prim scrisoare a papei Grigorie cel Mare se vede: 1. c autoritatea
bisericeasc ine de episcopat, iar nu de cutare episcop, orict de nalt ar fi rangul su n
ierarhia bisericeasc; 2. c nu apra cauza sa particular contra lui Ioan al
Constantinopolei, ci cauza ntregii Biserici; 3. c nu avea dreptul a judeca el nsui
aceast cauz, ci trebuia s o supun Bisericii; 4. c titlul de episcop universal este
contrar cuvntului lui Dumnezeu, plin de slav deart i viclean; 5. c nici un episcop,
96

Papalitatea schismatic
cu toat nlarea rangului su n ierarhia bisericeasc, nu poate pretinde o autoritate
universal, fr a ataca drepturile episcopatului ntreg; 6. c nici un episcop n Biseric
nu se poate pretinde printe al tuturor cretinilor, fr s-i atribuie un titlu contrar
evangheliei, plin de slav deart i viclean.
Dup ce Ioan al Constantinopolei primi de la mpratul titlul su de universal,
Grigorie scrise scrisoarea urmtoare ctre principe[209]:
Prea evseviosul nostru stpn lucreaz cu nelepciune cutnd a svri pacea
Bisericii, pentru a ajunge s redea pacea mpriei sale, bine vrnd a ndemna pe preoi
la nelegere i la unire. O doresc cu ardoare i, pe ct mi st n putin, ascult de
prenlatele voastre porunci. ns fiindc nu e vorba de pricina mea, ci de a lui
Dumnezeu; fiindc nu eu singur sunt turburat, ci toat Biserica este rscolit; fiindc
canoanele, preacinstitele sinoade i poruncile Domnului Nostru Iisus Hristos nsui sunt
lovite prin nscocirea unui oarecare cuvnt trufa i plin de slav deart, tiai,
preaevsevioase Stpne, acest ru, i dac bolnavul se va mprotivi, strngei-l n
legturile autoritii Voastre imperiale. nlnuind astfel de lucruri, vei da libertate
ntregii obti, i prin tieri de acest fel vei micora rul din imperiul vostru.
Toi cei ce au citit Evanghelia tiu c purtarea de grij a ntregii Biserici a fost
ncredinat de ctre nsui Domnul, Sfntului Petru, cel nti dintre apostoli. ntradevr, lui i s-a zis: Petre, m iubeti tu? Pate oile mele. Lui i s-a zis: Satana a cerut s
te cearn ca grul; dar vezi, m-am rugat pentru tine ca s nu piar credina ta; iar tu
oarecnd ntorcndu-te, ntrete pre fraii ti. i i s-a zis nc: Tu eti Petru, i pre
aceast piatr voi zidi Biserica mea, i porile iadului nu o vor birui pre dnsa; i i voi
da ie cheile mpriei cerurilor; i oricte vei lega pre pmnt vor fi legate i n cer, i
oricte vei dezlega pre pmnt, vor fi dezlegate i n cer. El dar a primit cheile
mpriei cereti; puterea de a lega i dezlega i-a fost dat lui, i i s-a ncredinat
purtarea de grij a ntregii Biserici i ntietatea, i cu toate acestea el nu s-a numit
apostol universal. ns acel Ioan, om preasfnt i fratele meu ntru preoie, se silete a
lua titlul de episcop universal! Sunt nevoit a striga i a zice: O timpuri! O moravuri!
Nu voim a lsa s treac aceste cuvinte ale Sfntului Grigorie fr a face s
reias din ele toat importana. Precum vedem, marele dascl nelege textele din
Evanghelie privitoare la Sf. Petru n sensul cel mai favorabil acestui apostol. El nal pe
Petru ca avnd ntietatea n colegiul apostolic, ca fiind nsrcinat de ctre nsui
Domnul cu purtarea de grij a ntregii Biserici. Ce conchide el din aceasta? De cnd
papii au abuzat de textele ce el citeaz, pentru a-i atribui n Biseric o autoritate
universal i absolut, se tie cum raioneaz ei. Dnii dau mai nti cuvintelor
evanghelice nelesul cel mai larg, cel mai absolut, i le aplic apoi lor nile, n calitate
de urmai ai Sfntului Petru. Papa Grigorie lucreaz cu totul altminteri; el apropie de
prerogativele lui Petru smerenia sa, care l-a oprit de a-i nsui o autoritate universal; el
cuget chiar att de puin a se da drept motenitorul lui Petru, nct nu citeaz pilda
acestui apostol dect spre a nfrunta pe Ioan al Constantinopolei i pe toi aceia cari n
Biseric ar vrea s-i atribuie o autoritate universal. El atac deci, prin pilda Sfntului
Petru, autoritatea ce papii i-au nsuit n numele Sfntului Petru i ca urmtori ai
Sfntului Petru !
Papa Grigorie continu:

97

Vladimir Guittee
(...) Au doar, prea evseviosule stpne, pricina mea apr n aceast
mprejurare? Au doar de o nedreptate particular voiesc a-mi rzbuna? Nu, e vorba de
pricina Atotputernicului Dumnezeu, de pricina Bisericii universale.
Cine este acela care, mprotiva preceptelor Evangheliei i a hotrrilor
canoanelor, are cutezana a hrpi un nou titlu? S dea Dumnezeu s nu fie dect unul
care, fr a voi s micoreze pe ceilali, s doreasc a fi el nsui universal!...
Biserica Constantinopolei a dat episcopi cari au czut n adncul ereziei i chiar
au devenit ereziarhi. De acolo a ieit Nestorie care, cugetnd c ar fi dou fee
(persoane) n Iisus Hristos, mijlocitorul ntre Dumnezeu i oameni, pentru c nu credea
c Dumnezeu se poate face om, s-a cobort astfel pn la rtcirea iudeilor. De acolo a
ieit Machedonie, care tgduia c Sfntul Duh este Dumnezeu deofiin cu Tatl i cu
Fiul. Dac deci hrpete cineva n Biseric un titlu ce cuprinde n el pe toi credincioii,
atunci Biserica universal o, blasfemie! va cdea cu dnsul, fiindc se numete pe
sine universalul. S lepdm deci toi cretinii acest titlu hulitor, acest titlu care rpete
cinstea preoeasc tuturor preoilor, de ndat ce e nebunete uzurpat de ctre unul
singur.
Un lucru este sigur, c acest titlu a fost dat pontifului roman de ctre
preacinstitul Sinod de la Chalcedon, pentru a onora pe preafericitul Petru, verhovnicul
apostolilor. Dar nici unul din ei n-a primit a se sluji de acest titlu deosebit, temndu-se
ca nu cumva, dac s-ar da ceva deosebit unuia singur, toi preoii s fie lipsii de cinstea
ce li se cuvine. Cum de oare, atunci cnd noi nu rvnim la slava unui titlu ce ni s-a
oferit, un altul are ndrzneala de a-l lua, cnd nu i s-a dat de nimeni?
Acest pasaj al papei Grigorie este foarte vrednic de luare aminte. El afirm mai
nti c cinstea de a fi numii universali a fost oferit episcopilor Romei de ctre un
sinod; oare sinodul ar mai fi fcut acest lucru ntru cinstirea acelor episcopi, dac ar fi
crezut c ei aveau de drept divin o autoritate universal? Grigorie ne mai asigur c
sinodul a voit s cinsteasc pe episcopii Romei ntru cinstirea Sfntului Petru; el nu
credea deci c autoritatea universal le-ar veni ca o motenire de la acest apostol.
Biserica Romei cu dreptate se proslvete prin Sf. Petru, pentru c el a fcut-o vestit
prin mucenicia sa. Deci ntru pomenirea acestei mucenicii i pentru a cinsti pe cel nti
dintre apostoli, Sinodul Ecumenic din Chalcedon ar fi oferit episcopilor Romei un titlu
onorific. Cum se unesc aceste fapte constatate de papa Grigorie cu preteniile
episcopilor actuali ai Romei, cari se cred nvestii de drept divin, nu numai cu titlul de
epscop universal, de printe obtesc al credincioilor, ci i cu o suveranitate universal?
Aceste scrisori ale papei Grigorie sunt documente nerecuzabile, care atest c
Biserica Universal s-a micat de ndat ce a vzut ivindu-se n snul su prima licrire
a unei puteri universale, rezidnd ntr-un singur episcop. Biserica ntreag a neles c o
astfel de autoritate nu se putea stabili fr ca ntreg episcopatul s fie lipsit de drepturile
sale; ntr-adevr, dup aezmntul dumnezeiesc ocrmuirea Bisericii este
soborniceasc (sinodal); deci autoritatea nu poate sta dect n corpul pstorilor legitimi,
iar nu ntr-un pstor particular. Nu se poate cineva pronuna pentru autoritatea
universal a unuia singur, fr a distruge principiul dumnezeiesc al ornduirii Bisericii.
Acest adevr reiese cu eviden din scrierile papei Grigorie cel Mare.
El scrise tot asupra acestui subiect lui Evloghie, episcopul Alexandriei, i lui
Anastasie, episcopul Antiohiei. El le spune: Acum opt ani, pe cnd vieuia nc
98

Papalitatea schismatic
predecesorul nostru Pelaghie, de sfnt amintire, confratele nostru i mpreun episcop
Ioan, lund prilej dintr-o alt afacere, adun un sinod n oraul Constantinopole i se sili
a lua titlul de universal; de ndat ce predecesorul meu avu cunotin despre aceasta,
trimise scrisori prin care, n puterea autoritii Sfntului Apostol Petru, cas actele
acestui sinod.
Teologii romani au abuzat ntr-un chip straniu de acest pasaj n favoarea
sistemului lor. Dac ei l-ar fi comparat cu celelalte texte ale papei Grigorie, relative la
acelai subiect, i cu ntregul doctrinei sale, s-ar fi convins de dou lucruri: 1. c
Grigorie nu nelegea aici dect ntietatea acordat episcopului Romei de ctre sinoade,
din cauza vredniciei scaunului su, proslvit prin mucenicia Sfntului Petru, cel nti
dintre apostoli; 2. c nu era vorba, n sinodul de la Constantinopole, dect de o afacere
particular, privitoare la disciplin, i n care preotul nvinuit fcuse recurs la Roma.
Episcopul Romei, Pelaghie, era deci judector n ultima instan n aceast afacere; el
era judector n ultima instan n virtutea ntietii acordate scaunului su; aceast
ntietate fusese acordat scaunului su din cauza Sfntului Petru; Sinodul de la
Chalcedon, pentru a cinsti pe Sf. Petru, oferise de asemenea episcopilor Romei titlul de
universali, dup cum ne-o spune papa Grigorie. ns e departe de la aceasta pn la o
suveranitate de drept divin, care s aparin papilor prin succesiune de la Sf. Petru.
Romanii au vzut toate acestea n textul de mai sus al papei Grigorie, dar au evitat cu
ngrijire a mai cita celelalte texte, care determin nelesul celui din urm i ne fac a
cunoate adevrata doctrin a acestui pap. Metoda a fost adeseori folosit n citrile
lor, mprumutate ori de la sinoade, ori de la Prinii Bisericii, aa cum am dovedit.
Papa Grigorie adaug:
Dup cum bine tie Fericirea Voastr, pe care v venerez ntr-un mod deosebit,
titlul de universal a fost oferit de ctre sfntul Sinod din Chalcedon episcopului
scaunului apostolic, al cruia slujitor sunt prin harul lui Dumnezeu. Dar nici unul din
predecesorii mei n-a voit a se sluji de acest cuvnt necuvios, pentru c, ntr-adevr, dac
un patriarh este numit universal, se ridic celorlali titlul de patriarh. Departe, foarte
departe de tot sufletul cretin voina de a hrpi ceva care s poat micora, ctui de
puin, cinstea frailor si! Cnd noi refuzm o cinstire ce ne-a fost oferit, cugetai ct
este de infam a o vedea hrpindu-se cu silnicie de ctre un altul.
Teologii romani s-au ferit mult de a atrage luarea aminte asupra acestui pasaj, n
care papa Grigorie se consider ca un patriarh, egal celorlali patriarhi; n care el zice
lmurit c, dac unul din patriarhi se pretinde universal, ceilali, prin aceasta chiar, nu
mai sunt patriarhi. Aceast doctrin se potrivete foarte bine cu aceea a ntietii
acordate patriarhului Romei din cauza Sfntului Petru i n amintirea muceniciei suferite
la Roma de ntiul dintre apostoli; dar poate ea s se acorde cu o suveranitate universal,
venind de drept divin episcopilor Romei prin Sf. Petru, pretinsul lor predecesor?
Evident c nu.
Sf. Grigorie continu a expune o doctrin opus actualului sistem papal:
Pentru aceasta, zice el, Fericirea Voastr s nu dea nimnui, n scrisorile sale,
titlul de universal ecumenic pentru a nu se lipsi de ceea ce i se cuvine, oferind
altuia o cinste ce nu i se cuvine. n ce m privete, dei sunt desprit de voi prin lunga
deprtare de pmnt i de mare, v sunt cu toate acestea strns unit cu inima. Am
ncredere c i simmintele Fericirii Voastre sunt tot astfel pentru mine; deci de m
iubii precum v iubesc eu, spaiul nu ne mai desparte. S mulumim deci acelui grunte
99

Vladimir Guittee
de mutar, care era ntr-adevr mic i nensemnat la nfiare, dar care, ntinznd n
toate prile ramurile sale ieite din aceeai rdcin, s-a fcut sla tuturor pasrilor
cerului! S mulumim de asemenea aluatului care, ntocmit din trei msuri de fin, a
format n unitate masa ntreag a neamului omenesc. S mulumim iari pietricelei
care, dezlipit fr sil din munte, a cuprins toat faa pmntului, i care s-a ntins pn
la msura de a face din neamul omenesc, adus la unitate, trupul Bisericii universale,
fcnd chiar ca deosebirea feluritelor pri s slujeasc la a strnge din nou legturile
unitii!
Din aceasta urmeaz c nu suntem deprtai de voi, fiindc suntem una n Cel
ce este pretutindeni. S-i mulumim dar pentru c a nimicit dumniile ntr-atta nct,
prin ntruparea sa, nu a mai fost n tot universul dect o singur turm i un singur staul,
sub un singur pstor, care este El nsui. S ne aducem aminte totdeauna de aceste
ncunotiinri ale propovduitorului adevrului: Silii-v a pzi unitatea duhului ntru
legtura pcii (Efes. 4, 3). Pacea s urmai cu toii i sfinenia, fr de care nimeni nu va
vedea pre Domnul (Evrei 12, 14). Acelai zicea ctre ucenicii si: De este cu putin, ct
atrn de la voi, cu toi oamenii avei pace (Romani 12, 18). El tia c cei buni nu
puteau avea pace cu cei ri; pentru aceasta a zis mai nti, precum tii: De este cu
putin.
S ne oprim un moment asupra acestui pasaj din scrisoarea papei Grigorie. Nu
este oare vrednic de luat aminte c, vorbind de Biseric ca de o singur turm sub
crmuirea unui singur pstor, care este Iisus Hristos, el zice lmurit c Iisus Hristos este
singurul pstor vzut al Bisericii sau, ceea ce e acelai lucru, c este pstorul ei n
omenitatea sa, n trupul su, dup nelesul tare al expresiei in carne sua? Au nu prin
aceasta se exclude toat ideea de pstor universal, care s nlocuiasc i s reprezinte pe
Iisus Hristos? Au nu se distrug, prin urmare, cu un singur cuvnt toate preteniile
Papalitii moderne i se reduce adevrata Papalitate la o ntietate stabilit de Biseric?
Lum aminte iari c papa Grigorie, citnd Epistola ctre Romani, numete pe
aceti romani ucenicii Sfntului Pavel. Sf. Pavel n-a scris epistola sa ctre cretinii din
Roma dect n anul 58 de la Iisus Hristos; nu erau atunci la Roma dect puini cretini,
cari nu formau Biserica propriu zis, i care se adunau la unul dintre ei, anume Acvila.
Ei veniser la Roma din diferite ri, cretinate de Sf. Pavel; pentru aceasta papa
Grigorie i numete ucenicii acestui apostol. Ei i scriser, rugndu-l s vin s-i viziteze
i s-i nvee. Pavel le rspunse prin epistola sa, n care le fgdui c va binevesti i la
Roma. El s-a dus acolo dup doi ani. Gsi acolo iudei cari nc nu cunoteau pe cretini
dect din nume, cari, prin urmare, nu fuseser nc cretinai de Sf. Petru, apostolul lor
special. Pavel ntemeie o Biseric la Roma i puse episcop pe Linus, ucenicul su, pe
care Tertullian, Sf. Irineu i Evsevie l numr ca cel nti episcop al Romei, dup cum
am vzut mai sus.
naintea acestor fapte, ce ajunge a fi pretinsul episcopat al Sfntului Petru la
Roma, pe care ultramontanii i sprijin toate sistemele lor? E vdit c Sf. Petru n-a
venit la Roma dect cu puin timp nainte de a suferi mucenicia. Aadar pe temeiul
muceniciei celui nti dintre apostoli, iar nu din pricina episcopatului su la Roma,
acordar sinoadele, precum acelea de la Chalcedon i de la Sardica, privilegii speciale
episcopului Romei.
De aceea, n scrisoarea sa ctre patriarhi, papa Grigorie nici nu caut a-i nsui,
prin drept de motenire apostolic de la Sf. Petru, o autoritate ce nu avea; ba nc cu
dreptate face a se urca Biserica sa la Sf. Pavel, iar nu la Sf. Petru. Deci dac ntr-un loc
100

Papalitatea schismatic
el numete autoritatea predecesorului su autoritatea Sfntului Petru, nu nelege prin
aceasta dect drepturile ce primiser episcopii Romei de la sinoade pentru cinstirea lui
Petru, care nlase Biserica Romei prin moartea sa cea proslvit.
Oare se poate recunoate n scrisoarea papei Grigorie ctre patriarhi limbajul
unui superior ctre subordonanii si? Grigorie, n calitatea sa de nti episcop al
Bisericii, de nti ntre patriarhi, ia iniiativa de a atrage luarea aminte celorlali
patriarhi, fraii si, asupra uzurprilor unuia dintre ei; i roag a se uni cu el i a se
mprotivi la ceea ce el privete ca o nenorocire pentru ntreg episcopatul, chiar pentru
Biserica universal. El nu face cea mai uoar aluzie la autoritatea superioar ce ar fi
posedat-o; el nu apeleaz pentru aceasta dect la preceptele divine i la canoane, contra
unei uzurpri pe care o calific ca diavolic. nc o dat, oare acesta poate fi limbajul
unui ef, al unui monarh universal? Bineneles c nu. Nu poate citi cineva frumoasa
scrisoare a papei Grigorie ctre patriarhii Antiohiei i Alexandriei, fr a se ncredina
c Papalitatea, astfel cum se pretinde a fi astzi de drept divin, i era necunoscut; c el
se ridic contra unor tendine ce se pot privi ca primele ncercri de jurisdicie
universal; c el privete aceste prime ncercri ca o ntreprindere capabil de a turbura
Biserica, i atentatorie la drepturile preoiei ntregi. El a dat poate prea mult importan
unui titlu curat onorific i care nu izvora dect de la autoritatea imperial; ns dnsul
vedea sub acest titlu o ntreprindere anticanonic i cele dinti ncercri de Papalitate
universal. Ce ar zice el oare de Papalitatea de astzi, cu toate preteniile moderne? S-ar
arta, cu dreptate, cel mai mare vrjma al ei i ar vedea n ea izvorul tuturor relelor de
care e mpovrat Biserica de attea veacuri.
Patriarhul Alexandriei nerspunzndu-i, Grigorie i scrise rugndu-l s-i fac
cunoscut prerea sa.[210] ntre acestea, Ioan al Constantinopolei muri. Grigorie scrise
ndat lui Chiriac, urmtorul acestui episcop, care i trimise o scrisoare de comuniune.
El l felicit pentru credina sa, ns struie din nou asupra titlului de universal, ce luase
dup pilda predecesorului su:
Noi vom avea ntr-adevr pace ntre noi, i zice el[211], dac vei prsi
trufia unui titlu lumesc, dup cuvntul nvtorului Neamurilor: O, Timothee, lucrul cel
ncredinat ie pzete, deprtndu-te de glasurile dearte (1 Tim. 6, 20). ntr-adevr este
foarte nedrept ca aceia ce au ajuns a fi vestitorii smereniei s se mpodobeasc cu un
deert titlu de trufie; propovduitorul adevrului zicnd: Iar mie s nu-mi fie a m
luda, fr numai n crucea Domnului nostru Iisus Hristos (Galat. 6, 14), acela deci este
cu adevrat slvit, care se proslvete nu de puterea vremelnic, ci prin faptul c sufer
pentru numele lui Hristos. ntru aceasta noi v mbrim din toat inima, ntru aceasta
v recunoatem de preot, dac, respingnd zdrnicia titlurilor, vei ocupa un scaun
sfnt cu o sfnt smerenie.
Cci noi ne-am fost smintit pentru un titlu vinovat; ne-am suprat pe voi pentru
aceasta i ne-am rostit cu ndrzneal n aceast privin. i Fria Voastr tie c Cel ce
este adevrul au zis c <<de i vei aduce darul tu la altar, i acolo i vei aduce aminte
c fratele tu are ceva asupra ta, las acolo darul tu naintea altarului i mergi mai nti
de te mpac cu fratele tu, i atunci venind adu darul tu>> (Mat. 5, 23-24.) Astfel, dei
toat greala se terge prin jertf, rul smintelii a crui pricina e cineva este att de
mare, nct Domnul nu primete de la cel vinovat jertfa care de obicei iart greala.
Grbii-v deci a curi inima voastr de aceast sminteal, pentru ca s poat fi primit
Domnului jertfa prinosului vostru.

101

Vladimir Guittee
Grigorie, avnd prilej a scrie o a doua scrisoare lui Chiriac, revine asupra acestui
subiect, fiind deosebit de nsemnat pentru el:
Nu a putea, zice el[212], s v art n aceast scrisoare ct de legat este
sufletul meu de dragostea voastr; ns m rog ca Dumnezeu cel atotputernic, prin darul
harului su, s adauge nc aceast unire ntre noi i s nimiceasc orice prilej de
sminteal, pentru ca sfnta Biseric, unit prin mrturisirea adevratei credine, ale crei
legturi sunt strnse prin simmintele reciproce ale credincioilor, s nu sufere nici o
jignire din discuiile ce preoii ar putea avea ntre ei. Ct pentru mine, cu toate cele ce
zic i prin mprotivirea ce fac unor fapte ngmfate, eu pstrez, mulumit lui
Dumnezeu, dragostea n fundul inimii mele, i susinnd ndeafar cerinele dreptii, nu
resping din luntrul meu pe acelea ale dragostei i ale iubirii.
Pltii-mi i voi cu ntoarcere simmintele mele, i respectai drepturile pcii i
ale dragostei, pentru ca, rmnnd unii n duh, s nu lsm s fie ntre noi nici o pricin
de dezbinare. Vom putea mai cu lesnire dobndi harul Domnului, dac ne vom nfia
naintea lui cu inimi unite.
Chiriac nu fu micat nicidecum de ndulcitoarele ndemnuri ale lui Grigorie, care
scrise dup ctva timp patriarhului Antiohiei, spre a-i imputa prietenete c nu d
destul luare aminte uzurprii fratelui lor din Constantinopole. Din aceast scrisoare se
vede c patriarhul Antiohiei se temea s nu-i atrag dizgraia mpratului dac s-ar rosti
contra patriarhului Constantinopolei. El scrise lui Grigorie, prietenul su, o scrisoare
foarte mgulitoare. Dar marele pap i rspunse[213]: Fericirea Voastr, dup cum vd,
a voit ca scrisoarea sa s fie asemenea albinei care poart miere i ac, pentru a m stura
de miere i apoi a m mpunge. Dar am gsit aici prilej a cugeta asupra acestui cuvnt al
lui Solomon: Mai vrednice de credin sunt ranele prietenului, dect srutrile cele de
bun voie ale vrjmaului (Pilde 27, 6).
Ct pentru ceea ce-mi spunei asupra titlului care m-a smintit, c trebuie s
cedez, pentru c lucrul nu are nsemntate, i mpratul mi-a scris tot asemenea. Ceea ce
el mi-a zis n virtutea puterii sale, tiu c voi mi-o zicei din iubire. Nu m mir defel c
aflu n scrisoarea voastr aceleai expresii ca n aceea a mpratului, cci dragostea i
puterea au ntre ele multe raporturi: amndou sunt n ntiul rang, i vorbesc totdeauna
cu autoritate.
Cnd am primit scrisoarea sinodal a fratelui nostru i mpreun episcop
Chiriac, am crezut de datoria mea a nu ntrzia s-i rspund, cu tot titlul lumesc ce lua n
scrisoarea sa, temndu-m s nu turbur unitatea sfintei Biserici; cu toate acestea, am
avut grij a-i face cunoscut prerea mea privitoare la acest titlu mre i superstiios; iam spus c nu va putea avea pace cu noi dac nu se va nfrna a lua acest titlu trufa,
care nu este dect o nscocire a celui nti apostat. Nu trebuie dar s privii afacerea ca
fiind fr nsemntate, pentru c dac noi o vom ngdui, frngem credina ntregii
Biserici. Voi tii c nu numai muli eretici, dar i ereziarhi au ieit din Biserica
Constantinopolei. Nemaivorbind de ocara adus vredniciei Voastre, nu se poate tgdui
c dac un episcop este numit universal, dac acel universal cade, toat Biserica se
drm. ns departe de mine ca s-mi plec urechea la o asemenea nebunie, la o
asemenea uurtate! Eu pun ncrederea mea n Domnul cel atotputernic, care va mplini
aceast fgduin dat: C tot cela ce se nal, smeri-se-va (Luc. 14, 11).
Nu s-ar putea aprecia mai nelept de cum a apreciat Grigorie cel Mare gravele
neajunsuri ce ar putea rezulta pentru Biseric dintr-o autoritate central, care ar pretinde
102

Papalitatea schismatic
a o rezuma i a o reprezenta. Omul, orice ar fi el, i adeseori chiar din cauza naltei
dregtorii cu care e nvestit, este supus grealei; dac el rezum Biserica, Biserica cade
cu dnsul. Iat raionamentul papei Grigorie. El a prevzut mult prea bine; iar Biserica
Roman a czut ntr-o mulime de rtciri, cu un papa care pretinde a o rezuma n
persoana sa, fiindu-i personificarea infailibil.
Din fericire Biserica lui Iisus Hristos nu este Biserica unei epoci, precum nici a
unui loc, i se poate osebi totdeauna prin mijlocul criteriului catholic, att de neted
formulat de ctre prinii Bisericii: Altminteri n-ar mai trebui s credem n fgduinele
lui Iisus Hristos; ar trebui s zicem ntr-un mod absolut ceea ce zicea papa Grigorie ntrun mod relativ: Universalul a czut, toat Biserica a czut!
Se zicea la curtea Constantinopolei c Grigorie nu fcea un rzboi att de
stranic titlului de universal dect din gelozie contra episcopului Romei noi i pentru a-l
njosi. mpratul i Chiriac i scriser n acest sens, cu tot respectul cuvenit; ns
Grigorie fcu pe Chiriac s neleag c ru l judecaser. El trimise la patriarh i la
mpratul pe diaconul Anatolie, pentru a-i scoate din amgire, i-l nsrcin cu scrisori
pentru mprat i pentru patriarh. El zise acestuia din urm, dup ce i-a mulumit de
vorbele sale mgulitoare[214]: Trebuie ca nu numai prin vorbe, ci prin fapte, s-mi
mrturisii mie i tuturor frailor votri strlucirea dragostei voastre, grbindu-v de a
renuna la un titlu trufa care a fost pricin de sminteal pentru toate Bisericile. mplinii
acest cuvnt: Silii-v a pzi unitatea duhului ntru legtura pcii. (Efes. 4, 3); i iari:
nu dai nici o pricin protivnicului vostru spre ocar (1 Tim. 5. 14). Dragostea voastr
va strluci dac nu va exista dezbinare ntre noi pentru un titlu plin de slav deart. Iau
martor, n curia inimii mele, pe Iisus, c nu vreau a pricinui sminteal nimnui, de la
cel mai mic pn la cel mai mare. Doresc ca toi s fie sus i ncrcai de cinste, numai
ca acea cinste s nu rpeasc nimic din slava ce se cuvine lui Dumnezeu cel
atotputernic. ntr-adevr, cine voiete a fi cinstit mprotiva lui Dumnezeu nu este
nicidecum cinstit naintea ochilor mei... n aceast afacere, eu nu voiesc s jignesc pe
nimeni; voiesc numai a apra smerenia care place lui Dumnezeu i pacea sfintei
Biserici. Deci prsii lucrurile ce s-au adugat mai nou n acelai fel cum au fost
aezate, i vom avea ntre noi pacea cea mai curat ntru Domnul. Cum pot exist
legturi bune ntre noi, dac simmintele noastre nu sunt dect vorbe i dac ne-am rni
prin faptele noastre?
n scrisoarea ctre mpratul, Grigorie se silete a combate argumentul ce-l
scoteau din mica nsemntate a acestui titlu onorific, cruia cei din Constantinopole
pretindeau a nu-i da atta pre. Rog Evlavia Voastr imperial, zice el[215], a lua
bine seama c sunt lucruri uoare, cari nu vatm, dar c sunt i altele foarte
vtmtoare. Cnd va veni Antihrist i se va numi pe sine Dumnezeu, acesta va fi un
lucru cu desvrire deert, dar care va fi foarte primejdios. Dac nu voim a vedea n
acest cuvnt dect numrul silabelor, nu vom gsi dect dou (De-us); dar dac am
pricepe povara nedreptii acestui titlu, am gsi-o uria. Eu zic, fr cel mai mic
nconjur, c oricine se numete episcop universal sau dorete acest titlu este, prin trufia
sa, nainte-mergtorul lui Antihrist, pentru c el pretinde astfel a se nla mai presus de
ceilali. Rtcirea n care el cade vine de la o mndrie egal cu mndria lui Antihrist;
cci, dup cum acel Viclean ar voi a fi privit ca nlat mai presus de ceilali oameni, ca
un Dumnezeu, tot aa oricine dorete a fi numit singur episcop se nal pe sine mai
presus de ceilali.
Astzi se nva, n numele Bisericii i n favoarea episcopului Romei, acea
doctrin pe care papa Grigorie o nfiera cu atta energie. Partizanii Papalitii nva n
103

Vladimir Guittee
toat vremea c papa are o autoritate universal fiind episcopul universal c, la
drept vorbind, este singurul episcop, izvorul de unde curge toat dregtoria bisericeasc,
cuprinzndu-se i episcopatul, care nu este dect ntr-un chip indirect i mijlocit de drept
dumnezeiesc.
Iat nvtura ce ar vrea s ne-o dea ei astzi ca nvtur catholic. Au nu tiu
modernii notri inovatori c papa Grigorie cel Mare a privit o asemenea doctrin ca
diavolic, i c a numit mai dinainte Antihrist pe acel pap nvestit cu un pretins
episcopat universal?
Papa Grigorie nu lua nici o hotrre de seam fr a o supune la cunotina
celorlali patriarhi.
El scrise deci celui din Alexandria i celui din Antiohia, artndu-le cum s-a
purtat el n privina noului patriarh al Constantinopolei. Evloghie, patriarhul
Alexandriei, se convinse i scrise lui Grigorie c nu va da mai mult episcopului
Constantinopolei titlul de universal; dar, creznd c mgulete pe Grigorie, pe care-l
iubea i care i fcuse servicii n mai multe ocazii, el i ddu acest titlu lui nsui i scrise
c, dac nu-l ddea episcopului Constantinopolei, era pentru a se supune poruncilor lui
Grigorie. Acesta-i rspunse ndat, i gsim n scrisoarea sa pasajul urmtor, care va
arta ce idee avea Grigorie despre autoritatea sa ca episcop al Romei: Fericirea Voastr
a avut grija s ne spun c, scriind unora, nu le va da mai mult nite titluri ce nu aveau
ca izvor dect mndria, i se servete n privina mea de expresia dup cum ai poruncit.
V rog s nu m facei s mai aud vreodat cuvntul porunc, cci eu tiu cine sunt i
cine suntei. Prin rangul vostru voi suntei fraii mei; prin virtuile voastre suntei
prinii mei. N-am poruncit deci nicidecum. M-am ngrijit numai de a arta nite lucruri
ce mi s-au prut folositoare. Nu gsesc ns c Fericirea Voastr a voit s in minte
ceea ce tocmai eu voiam a ncredina amintirii sale, cci am zis c nu trebuia s-mi dai
nici mie acest titlu, precum nici altora; i iat c, n subscrierea scrisorii Voastre, voi mi
dai mie ceea ce am lepdat, titlurile trufae de universal i de pap! Rog pe dulcea
Voastr Fericire s nu mai lucreze pe viitor astfel; cci v rpii vou niv ceea ce dai
prea mult altora. Nu cer s sporesc n demniti, ci n virtui. Eu nu privesc ca o cinstire
ceea ce face pe fraii mei s piard din propria lor demnitate. Cinstea mea este aceea a
ntregii Biserici. Cinstea mea este statornicia nestrmutat a frailor mei. Eu m privesc
ntr-adevr ca cinstit atunci cnd nu se refuz nimnui cinstirea ce i se cuvine. Dac
Fericirea voastr mi zice pap universal, tgduii c ai fi voi niv ceea ce a fi eu
nsumi: Fereasc Dumnezeu de a fi aa! Departe de noi cuvintele care umfl
deertciunea i care lovesc dragostea cretin!
Papa Grigorie condamna deci chiar n persoana episcopilor Romei titlul de pap
ca i pe cel de universal; el recunoate c patriarhul Alexandriei este egalul su, c nu
are s-i dea porunci, c nu are prin urmare autoritate asupra lui.
Cum se poate mpca aceast doctrin ortodox a lui Grigorie cel Mare cu
doctrina modern care atribuie papei o autoritate universal de drept divin? Rspunz la
aceast ntrebare partizanii Papalitii.
Papa Grigorie, consecvent cu sine nsui, nu vede unitatea Bisericii dect n
adevrata credin i nu face niciodat cea mai uoar aluzie la necesitatea de a fi cineva
n comuniune cu Biserica Romei.

104

Papalitatea schismatic
Nu trebuie s ne mirm de aceasta; ntr-adevr, el nu privea deloc scaunul
Romei ca scaunul unic al Sfntului Petru; el recunotea sus i tare c scaunele
Alexandriei i Antiohiei erau, ca i acela al Romei, scaunul celui dinti dintre apostoli,
i c aceste trei scaune nu alctuiau dect unul. S citm aceste cuvinte. Iat ce scrie el
lui Evloghie, patriarhul Alexandriei[216]:
Preadulcea Voastr Fericire mi-a vorbit mult n scrisoarea sa de scaunul
Sfntului Petru, verhovnicul apostolilor, zicnd c acest apostol vieuiete nc acolo n
urmaii si. ns eu m recunosc nevrednic nu numai de cinstea cpeteniilor, ci i de a fi
numrat n numrul credincioilor. Cu toate acestea, am primit bucuros tot ce ai zis,
pentru c vorbele Voastre privitoare la scaunul lui Petru veneau de la acela care ocup
scaunul lui Petru. O cinstire osebit n-are nici o ncntare pentru mine; dar m bucur
mult c voi, care suntei preasfnt, nu-mi atribuii dect ceea ce v dai vou niv. ntradevr, cine nu tie c Sfnta Biseric a fost ntrit pe mrturisirea verhovnicului
apostolilor, al crui nume este semnul triei sufletului su, i care a luat de la piatr
numele su de Petru? C lui i s-a zis de ctre Cel ce este Adevrul: ie voi da cheile
mpriei cerurilor... Oarecnd ntorcndu-te, ntrete pre fraii ti... Simone, fiiul lui
Iona, m iubeti tu? Pate oile mele. Pentru aceasta, dei sunt numeroi apostolii,
singurul scaun al verhovnicului apostolilor a precumpnit prin ntietatea sa, care scaun
exist acum n trei locuri; cci el este acela ce a dat slav i cinste scaunului n care a
binevoit a se odihni (quiescere) i a-i sfri viaa de aici. El e cel ce a mpodobit
scaunul unde a trimis pe evanghelistul ce-i era ucenic. El e cel ce a ntrit scaunul pe
care a ezut timp de apte ani, dei a trebuit s-l prseasc. Deci fiindc nu este dect
un scaun unic al aceluiai apostol, i acum sunt trei episcopi eznd pe acest scaun, prin
autoritatea dumnezeiasc, tot ce aud zicndu-se bine de voi mi atribui i mie.
Trebuie a lua aminte c Papa Grigorie, vorbind de Roma, zice numai c Sf. Petru
s-a odihnit i a murit acolo; la Alexandria el nu trimisese dect pe ucenicul su, ns la
Antiohia ezu apte ani. Dac un episcop a motenit scaunul lui Petru, n adevratul
neles al cuvntului, acela ar fi dar, dup papa Grigorie, episcopul Antiohiei. Marele
pap tia c Sf. Petru nu venise la Roma dect pentru a muri acolo; c Biserica Roman
era atunci ntemeiat i crmuit de ctre un episcop; dnsul spune c Petru a proslvit
scaunul Romei prin mucenicia ce a suferit, dar arat n acelai timp Antiohia ca
adevratul scaun episcopal al lui Petru. Noi credem c Sf. Petru n-a fost episcop nici al
Antiohiei, nici al Romei, n adevratul neles al cuvntului; dar ne este de ajuns a
constata prerea papei Grigorie, i aceast prere, oricare ar fi, nu e mai puin un
argument zdrobitor contra preteniilor curii Romei.
Scriind lui Anastasie cel Mare sau cel Btrn, patriarhul Antiohiei, spre a-l
mngia n suferinele sale, Grigorie i spunea[217]: Iat c Fericirea Voastr este
mpovrat de numeroase necazuri n btrnea sa; ns cugetai la ceea ce s-a zis despre
acela al crui scaun l ocupai. Au nu despre dnsul nsui Domnul au zis: Cnd vei
mbtrni, altul te va ncinge i te va duce unde tu nu voieti? (Ioan. 21, 18).
Se tie c aceste cuvinte au fost adresate Sfntului Petru de ctre Hristos.
ntr-o alt scrisoare ctre acelai Anastasie, papa Grigorie se exprim astfel,
dup ce a citat oarecari cuvinte ce credea a fi ale Sfntului Ignatie al Antiohiei:
Am pus n scrisoarea mea aceste cuvinte luate din scrierile voastre, pentru ca
Fericirea Voastr s tie c sfntul vostru Ignatie este i al nostru. Cci, dup cum avem

105

Vladimir Guittee
n comun pe nvtorul, pe verhovnicul apostolilor, tot aa nu trebuie s ne atribuim
exclusiv, nici unul nici altul, pe ucenicul acestui verhovnic al apostolilor.[218]
Papa Grigorie scria lui Evloghie, patriarhul Alexandriei: Am primit, cu aceeai
dulcea cu care voi ne-ai dat-o, binecuvntarea Sfntului Evanghelist Marcu sau, mai
bine zis, a Sfntului Apostol Petru.[219]
El scria aceluiai, dup ce l-a felicitat de biruina ce dobndise n faa
monofiziilor: Laud i slav s fie n ceruri preasfntului meu frate, mulumit cruia
glasul lui Marcu se face auzit pe scaunul lui Petru, a cruia nvtur rsun asupra
Bisericii ca chimvalul n casa Domnului cnd svrete tainele, adic cnd, ca preot al
celui Prea nalt, intr n Sfnta Sfintelor.[220]
Zisu-s-a oare vreodat episcopilor Romei ceva mai mgulitor dect ceea ce zice
aici Grigorie lui Evloghie al Alexandriei? Au nu vi se pare c fericitul pap copiaz
cuvintele sinodului de la Chalcedon: Petru a vorbit prin gura lui Leon? Pentru ce s se
trag attea consecine din cuvintele Prinilor de la Chalcedon, rostite spre lauda
episcopului Romei, i s nu se trag nici una din cuvintele marelui pap, adresate
patriarhului Alexandriei?
El scria aceluiai cu un alt prilej[221]: Purttorii acestor scrisori, venind n
Sicilia, s-au ntors de la greala monofiziilor i s-au unit cu sfnta Biseric universal.
Voind a se duce la Biserica fericitului Petru, verhovnicul apostolilor, ei m-au rugat a le
da scrisori de recomandaie pentru Fericirea Voastr, spre a le da ajutor mprotiva
asupririi ereticilor, vecinii lor.
ntr-o alt scrisoare, unde i vorbea de simonie, Grigorie scrise lui Evloghie:
Smulgei aceast erezie simoniac din preasfntul vostru scaun, care este i al nostru.
El numete Biserica Alexandriei Biseric preasfnt.[222]
n faa unor astfel de mrturii, se poate oare trage vreo concluzie favorabil
scaunului Romei din expresiile de scaun apostolic sau sfntul scaun, ntrebuinate cnd
este vorba de el? Aceste denumiri erau comune, pe vremea celor dinti opt veacuri,
tuturor Bisericilor ntemeiate de ctre apostoli, i niciodat nu se ntrebuinau
numaidect ntru a arta scaunul Romei.
Dup cele ce am expus despre doctrina papei Grigorie privitor la scaunul
Sfntului Petru, se nelege fr greutate c, de bun credin, nu se poate da un neles
absolut unor expresii ca acestea: Fiul meu, domnul Venantius a venit la fericitul
apostol Petru spre a m ruga s v recomand cauza sa etc.[223] Purtarea de grij a
toat Biserica a fost ncredinat lui Petru, verhovnicul apostolilor.[224] El a primit
cheile mpriei cereti, puterea de a lega i a dezlega i s-a dat lui, purtarea de grij a
toat Biserica i ocrmuirea ei lui s-a ncredinat.[225] Cine nu tie c sfnta Biseric
a fost ntrit pe statornicia verhovnicului apostolilor?[226]
Aceste expresii sunt ntr-adevr ale papei Grigorie; dar trebuie oare a le cita
rzle i a le da un neles absolut? Aceasta este metoda aplicat de teologii romani nu
numai scrierilor papei Grigorie, ci i tuturor scrierilor celorlali Prini ai Bisericii. Prin
acest mijloc ei au ajuns s nele un mare numr de credincioi, i chiar un mare numr
de teologi sinceri; acetia din urm nu puteau presupune o att de stranie reacredin la
nite scriitori cari se flesc cu orice prilej cu devotamentul lor pentru cauza Bisericii i

106

Papalitatea schismatic
pentru adevr, i au crezut c pot s citeze din scrierile lor cu toat sigurana, fr a se
urca la izvoare.
Din cele ce preced, se nelege ceea ce papa Grigorie nelegea prin scaunul
Sfntului Petru, prin titlurile de nti i de verhovnic al apostolilor. Dar pentru a
nconjura cugetarea sa de lumini mai vii, vom cita alte cteva texte decisive i clare,
care vor determina nelesul precis al acestor expresii, de care partizanii Papalitii fac
un abuz att de vrednic de osnd.
Papa Grigorie, n cartea sa despre Rnduiala pastoral, statornicete principiul c
pstorii Bisericii nu trebuie a-i folosi autoritatea fa de credincioii ireproabili, ci
numai fa de pctoii pe care blndeea n-a putut s-i ndrepte. El citeaz n sprijinul
acestui principiu pilda apostolilor Petru i Pavel: Petru zice el, ntiul pstor,
dobndind verhovnicia sfintei Biserici prin voina lui Dumnezeu (auctore Deo), s-a
artat smerit ctre credincioi, ns a artat ct putere avea mai presus de ceilali, cnd
a pedepsit pe Anania i Safira; el i-a amintit c era cel mai nalt n Biseric (summus)
atunci cnd a trebuit s pedepseasc pcatele, trgnd din aceast rzbunare a pcatului
exercitarea dreptului puterii sale.[227]
n acelai loc, el probeaz prin pilda Sfntului Pavel, precum i prin aceea a
Sfntului Petru, c pstorul trebuie s fie smerit fa de credincioi i s nu exercite
puterea sa dect dac va fi silit a lua n mn cauza dreptii. Astfel Sf. Pavel se
proclam slujitorul credincioilor, cel mai mic dintre ei dar, adaug papa Grigorie,
dac gsete o greal de ndreptat, el i aduce aminte c este nvtor i zice: Ce
voii? Au veni-voi la voi cu toiag de fier? Deci, ncheie papa Grigorie, locul cel mai
nalt (summus locus) este bine chivernisit cnd nti-stttorul domnete mai cu seam
asupra viciilor sale, dect asupra frailor. ns cnd nti-stttorii ndrepteaz pe cei ce
le sunt supui, aceasta le este o datorie etc.[228]
Vedem dar c papa Grigorie privete att pe Sf. Pavel ct i pe Sf. Petru i pe
urmaii lor ca ocupnd locul cel mai nalt n Biseric, ca prezidnd n Biseric. Dac
zice c Sf. Petru ocup locul nti, apoi tot el zice c Sf. Pavel este nvtor; el se
slujete de acelai cuvnt, summus, pentru a exprima autoritatea Sfntului Petru i aceea
a Sfntului Pavel, i a tuturor celor cari au dreptul de a exercita autoritatea n Biseric.
S-ar fi exprimat el oare n acest mod general dac, prin cuvntul de verhovnic, ar fi voit
a desemna o autoritate superioar, atribuit numai Sfntului Petru? Dup cum, sub
denumirea de scaun al Sfntului Petru, el nelege ntiul grad al episcopatului,
reprezentat prin patriarhi, tot aa prin cuvntul de autoritale superioar el nu nelege
dect pe aceea a episcopatului, pe care l-au motenit pstorii Bisericii.
Cu ct cineva cearc mai bine lucrrile Prinilor Bisericii, cu-att este
ncredinat de conglsuirea lor i privete autoritatea n Biseric ca fiind una n minile
tuturor primilor pstori sau episcopi. Deocamdat s-ar putea crede c cuvntul de
principe sau acela de verhovnic al apostolilor, dat sfntului Petru, s-ar abate de la acest
principiu. Papa Grigorie a avut grija a ne feri de aceast fals interpretare. nvatul
dascl, atribuind Sfntului Petru principatul n Biseric, nu l-a nlat mai mult, n
realitate, dect pe Sf. Pavel. Are s ne-o spun aceasta el nsui n modul cel mai clar.
Citim n Dialogurile lui[229]:
Petru: Cum ai putea s-mi probezi c sunt unii cari nu fac minuni, i cu toate
acestea nu sunt mai prejos de cei ce fac minuni?

107

Vladimir Guittee
Grigorie: Nu tii tu c apostolul Pavel este fratele lui Petru, ntiul dintre
apostoli n principat?
Petru: O tiu foarte bine etc.
Aadar Pavel a fost egalul sau fratele lui Petru n principatul apostolic. Se putea
zice mai lmurit c prin aceste titluri nu se nelegea o demnitate particular, personal
i exclusiv?
ntr-un alt loc, papa Grigorie privete pe Sf. Pavel ca avnd drepturi ca i Sf.
Petru la titlul de prim apostol. Amintind n Dialogurile sale moartea preotului Martin, el
istorisete c acest om sfnt vedea pe Petru i pe Pavel, care-l chemau la cer: Vd, vd,
zicea Martin, v mulumesc. Fiindc el repeta adeseori aceste cuvinte, prietenii si,
care erau mprejurul lui, l ntrebau cui vorbea. El se mir de aceast ntrebare i zise:
Au nu vedei voi aici pe sfinii apostoli? Nu vedei pe Petru i pe Pavel, cei nti dintre
apostoli?[230]
n fine, papa Grigorie d a cugeta c Sf. Petru n-a fost episcopul Romei. Am
citat deja texte limpezi. Iat un altul care vine a le ntri: Este sigur, zice el, c pe
vremea cnd sfinii apostoli Petru i Pavel suferir mucenia au venit credincioi din
Rsrit spre a cere trupurile acestor apostoli cari erau compatrioii lor. Au fost duse
moatele lor pn la dou mile i le-au depus ntr-un loc numit Catacombe. Dar cnd
voir a le ridica pentru a continua drumul, tunet i fulger aruncar o astfel de spaim
asupra celor ce ncercau a le ridica, nct de atunci niciodat n-au mai cutezat a ncerca
s le duc mai departe.[231]
Nu vom cerceta dac faptul este autentic; dar un adevr vdit reiese din aceast
istorie, acela c rsritenii puteau cere trupul Sfntului Petru pentru c era din ara lor, i
c romanii nu cugetau mcar a le rspunde c trupul su le aparinea cu mai mult drept,
pentru c fusese episcopul lor!
Aadar doctrina Sfntului Grigorie cel Mare asupra Bisericii distruge una cte
una toate prile sistemul papal. Putem desfide pe romani s gseasc n scrierile
marelui pap un singur cuvnt care s dea vreo idee despre aceast monarhie universal
al crei centru ar fi Biserica Romei i al crei ef suveran ar fi episcopul acestui ora.
Aceast doctrin este o ntreag contrazicere cu aceea a papei Grigorie. Unitatea
Bisericii reiese, dup acest dascl, din raporturile reciproce ale capilor si. Rog
Dragostea Voastr, scria el lui Anastasie, arhiepiscopul Corinthului[232], s rspund
la scrisorile noastre, prin care i-am fcut cunoscut hirotonia noastr, i a ne da bucurie
prin rspunsul su (litteris reciprocis) ntru a ti c Biserica este unit.
El definete unitatea Bisericii universale ca ntregul (compago) trupului lui
Hristos[233]. El nu se abate de la aceast idee: Bisericile particulare sunt mdularele
Bisericii; fiecare Biseric este crmuit de pstorii si; autoritatea este aceeai, de drept
dumnezeiesc, la toi pstorii Bisericii; ntreaga cldire este sprijinit pe scaunul lui
Petru, adic pe cele trei patriarhate ale Alexandriei, Antiohiei i Romei, care exercit
dup dreptul bisericesc o supraveghere asupra ntregii Biserici.
Oare este cu putin a ne nchipui o doctrin mai opus sistemului papal, dect
aceea a papei Grigorie?

108

Papalitatea schismatic
Mavrichie fiind ucis de ctre Foca, papa Bonifatie al III-lea se grbi a se adresa
ucigaului, pentru a dobndi recunoaterea oficial a ntietii Bisericii Romei. El o
vedea compromis prin titlul de ecumenie, acordat de Mavrichie lui Ioan Postnicul.
Evlaviosul mprat fusese principalul sprijin al titlului ce lu patriarhul
Constantinopolei. Patriarhul nu se bucur mult timp de bunele graii ale lui Foca, ale
crui silnicii le osndea. Roma fcu complimente tiranului. Grigorie cel Mare nsui l
mpovr de laude, i Bonifatie al III-lea, care a fost nlat pe scaunul Romei dup
scurtul episcopat al lui Savinian, scrise ucigaului lui Mavrichie, cerndu-i acest titlu de
ecumenic, pe care Grigorie cel Mare l condamnase cu atta energie.[234] Se nelegea
ndeobte c scaunul Constantinopolei pretindea prin acest titlu a fi cel nti al Bisericii.
Astfel istoricul papilor, Anastasie Bibliotecarul, amintete n acest mod demersul lui
Bonifatie al III-lea: Acesta, zice el[235], obinu de la mpratul Foca, ca scaunul
apostolic al fericitului apostol Petru, adic Biserica Roman, s fie eful (caput, capul)
tuturor Bisericilor, pentru c Biserica Constantinopolei scria c ea este cea dinti din
toate Bisericile.
Pavel Diaconul nregistreaz astfel acelai fapt[236]: Dup cererea papei
Bonifatie al III-lea, Foca hotr ca scaunul Bisericii Romane i Apostolice s fie eful
(caput) tuturor Bisericilor, pentru c Biserica Constantinopolei scria c ea era cea nti
din toate Bisericile.
Iat dar obria oficial a titlului de ef al Bisericii universale, pe care Biserica
Romei l atribuie episcopului su. Titlul i se dduse cteodat i mai nainte, ns prin
mgulire, i fr a avea alt neles dect acela de cap al episcopatului su, de nti
episcop; el se ddea cteodat i nsi Bisericii Romane, iar cuvntul caput nu nsemna
atunci ef, dect n nelesul de cap. Ea era numit cap al Bisericii, adic ntia dintre
Biserici. Acest titlu, devenit oficial graie lui Foca, i schimb curnd nelesul. ef nu
mai nsemna cap, ci principe suveran; astzi el semnific monarh absolut, autocrat
infailibil. Iat progresul ce a urmat titlul de caput, dat Bisericii Romane de ctre Foca,
unul din oamenii cei mai mizerabili ce au ezut pe un tron.
Civa ani dup aceea (633) se nscu cearta monoteliilor, care ddu noi probe
contra sistemului papal i care demonstr c n veacul al aptelea autoritatea aa-zis
universal a episcopilor Romei nu era recunoscut.[237]
Un episcop din Arabia, numit Theodor, plecnd de la adevrul sobornicesc
hotrt la Chalcedon c nu e dect o fa (persoan) n Iisus Hristos, ncheie din aceasta
c nu ar fi n Hristos dect o voin i o lucrare. Astfel el nu inea nicidecum seam de
deosebirea celor dou firi, dumnezeiasc i omeneasc, unite ipostaticete n Iisus
Hristos, dar nu confundate sau amestecate, ci rmnnd cu esena lor proprie, prin
urmare fiecare cu voina i lucrarea sa proprie, fiindc voina i lucrarea sunt atribute la
fel de necesare fiinei umane, ca i lui Dumnezeu. Theodor confunda astfel fiina cu
personalitatea. Serghie, episcopul Constantinopolei, consultat de Theodor, czu n
aceeai greal ca i dnsul. El crezu c sistemul su era potrivit ntru a reuni cu
Biserica pe aceia ce se mpotriveau nc Sinodului de la Chalcedon. Pentru aceasta el le
trimise o scriere asupra acestui subiect i se puse n legtur cu ei. Episcopul
Alexandriei, Cirus, care mprtea prerile sale, fcu la fel, i muli opozani ai
Sinodului de la Chalcedon i-au primit hotrrile cu aceast pretins explicaie.
Rezultatul ncuraj pe episcopii monotelii, cari mai erau sprijinii i de
mpratul Iraclie. Un clugr din Alexandria, anume Sofronie, se declarase contra
episcopului su i se dusese la Constantinopole spre a se consulta asupra chestiunii cu
109

Vladimir Guittee
Serghie, pe care l gsi n acord perfect cu Cirus. Pe cnd Sofronie se rentorcea, amrt
de aceast nou rtcire, a fost ales episcop al Ierusalimului. Serghie se gndi c n
poziia nalt n care se gsea Sofronie, s-ar putea declara contra lui i ar cuta s se
sprijine pe apuseni; de aceea scrise lui Honorie, episcopul Romei, artndu-i doctrina sa
i roadele frumoase ce ea a ctigat n Rsrit, mai cu seam la Alexandria. Honorie i
rspunse printr-o vestit scrisoare, n care nu recunoate nici el n Iisus Hristos dect o
voin i o lucrare; dispreuiete pe aceia ce voiau a admite dou, i fgduiete lui
Serghie c va rmne cu el n desvrit nvoire, adugnd ns c Biserica nu trebuia a
fi turburat prin aceast chestiune despre una sau dou voine ori lucrri, i c trebuia a
lsa aceast logomahie grmticilor.
Sofronie, hirotonit episcop al Ierusalimului, adun sinodul su i citi scrisoarea
canonic pe care, dup obicei, trebuia s-o adreseze celorlali patriarhi ai Bisericii. El o
trimise lui Serghie ca i lui Honorie. Aceast scrisoare era foarte explicit n privina a
dou voine i a dou lucrri. Honorie, citindu-o, spuse trimiilor lui Sofronie c nu
trebuia a agita aceast chestiune, pentru binele Bisericii. Trimiii primir aceast
nsrcinare, iar Honorie scrise patriarhilor Constantinopolei i Alexandriei pentru a le
face o rugminte la fel.
Sofronie, care vedea credina n primejdie, ntocmi o scriere n care, cu ajutorul
Prinilor Bisericii, dovedete c, dup predania statornic a Bisericii, trebuia a se
recunoate dou voine i dou lucrri n Iisus Hristos; el demonstr c aceasta era
consecina necesar a dou firi. Dezndjduit c nu va convinge nici pe Serghie i nici
pe Cirus, cari pe fa erau declarai n favoarea doctrinei contrarii, el trimise la Roma pe
unul din episcopii si sufragani, creznd c va convinge nehotrrile Romei, mai curnd
dect a converti Constantinopolul i Alexandria. Nu se cunoate rezultatul acestei
misiuni.
Honorie muri n 638 i avu de urmtor pe Severin, cruia i urm curnd dup
aceea Ioan al IV-lea. n vremea scurtului pontificat a lui Severin, mpratul Iraclie a
publicat o Ekqesi" sau Expunere, pentru a da un caracter oficial doctrinei monotelite.
Expunerea a fost adresat tuturor episcopilor. Cei ai Alexandriei i Constantinopolei o
primir cu solemnitate. Nu se cunoate dac Severin a aprobat-o. ns dup moartea lui
Iraclie, Ioan al IV-lea o condamn ntr-un sinod roman. Poate c aceast condamnare se
datoreaz lmuririlor date de trimisul lui Sofronie. Serghie murise naintea acestei
hotrri a sinodului Romei. Pirrhus, urmaul su, opuse hotrrii lui Ioan al IV-lea
scrisoarea lui Honorie, predecesorul lui Ioan. Ioan ncerc s fac o aprare; ns
scrisorile lui Serghie i ale lui Honorie exist nc; ele probeaz c aprarea lui Ioan al
IV-lea nu rezista; c Honorie nelesese foarte bine pe Serghie; c rspunsese favorabil
scrisorii primite de la el; c i unul i altul respingeau ntr-un mod general dou voine i
dou lucrri aparte; i, prin urmare, cu drept cuvnt Honorie a fost osndit ca eretic de
ctre Sinodul al aselea Ecumenic, dup cum vom vedea curnd.
Dup publicarea Expunerii lui Iraclie, discuiile asupra a dou lucrri i a dou
voine luar cele mai largi proporii. Tot Rsritul rsuna de ele. Un mare numr de
episcopi se rostir contra noii doctrine i se adresau n Apus, persoanei episcopului
Romei, spre a susine credina sobornic. Pirrhus prsindu-i scaunul, a fost nlocuit
prin Pavel, care adres scrisorile sale de comuniune lui Theodor, aflat atunci pe scaunul
roman. Acesta rspunse lui Pavel c el luda ortodoxia credinei sale, dar c se mir
cum de nu condamnase Expunerea lui Iraclie. Cu toate acestea el nsui nu ndrznea a o
condamna ntr-un chip lmurit; se cuvenea deci s neleag pentru ce Pavel, aflat la
Constantinopole, nu osndise ntr-un chip solemn aceast scriere. n rspunsul su,
110

Papalitatea schismatic
Theodor cere ca Pirrhus, predecesorul lui Pavel, s fie depus canonicete sau s fie
trimis la Roma spre a fi judecat. Aceast prere nu a fost urmat. Numai c Pirrhus,
fiind convins de greal de ctre un clugr, Maxim din Constantinopole, ceru el nsui
s se duc la Roma, unde a fost primit cu toate onorurile cuvenite titlului su de
expatriarh, de ctre Theodor, cruia i remise o declaraie de desvrit credin
ortodox.
Roma profit de mprejurrile monotelismulni pentru a cuta s-i mreasc
autoritatea. Cei doi patriarhi ai Constantinopolei i Alexandriei declarndu-se pentru
noua doctrin, toi ortodocii din Rsrit trebuiau s se adreseze patriarhului Romei,
scriindu-i ca unui bastion al credinei care era ameninat n tot Rsritul. n asemenea
mprejurare, nu i se refuza titlul de urma al Sfntului Petru, iar civa episcopi au mers
pn acolo nct urcar pn la acest apostol autoritatea scaunului Romei. Cu aceasta se
mguleau nite tendine care, la Roma, aveau s se manifeste din ce n ce mai mult.
Civa papi, ndeosebi Leon, insistaser prea mult asupra prerogativelor
apostolului Petru, i poate c aveau oarecare cugetri tainice lucrnd astfel. Sf. Grigorie
Dialogul fixase ntr-adevr nelesul ortodox al expresiilor predecesorilor si; dar e sigur
c din vremea lui Leon episcopii Romei tindeau a depi prerogativele verhovnicului,
spre a i le atribui cu titlul de motenire. Fiindc micul patriarhat al Ierusalimului era
sub autoritatea Sfntului Sofronie, cel mai strlucit aprtor al ortodoxiei n Rsrit,
papa crezu c putea fi reprezentat acolo fr inconvenient. El alese ca delegat al su pe
tefan din Dora, care fusese trimis la Roma de Sofronie nsui spre a lumina pe
Honorie. Era un fapt neauzit pn atunci n Rsrit, i pentru aceasta nu se cuvenea a-l
lsa s treac sub tcere; el vine n sprijinul celor ce am afirmat cu privire la intenia
episcopilor Romei de a se folosi de toate mprejurrile pentru a mri cu att mai mult
autoritatea lor, cu ct ea era mai ameninat de cea a episcopilor Constantinopolei.
Primii doi patriarhi ai Rsritului erau czui n erezie; era momentul ca Roma, acum ori
niciodat, s-i spun rspicat cuvntul. Papii nu lipsir a se folosi de aceast
mprejurare. Totui actele autentice privitoare la discuiile monotelismului concur n a
demonstra c toi patriarhii au tratat ntre ei chestiunile dogmatice pe picior de egalitate.
Un mare numr de episcopi rostindu-se contra lui Pavel al Constantinopolei, acesta
ddu lmuriri ce puteau fi tlcuite n neles bun sau ru i care nu mulumir pe nimeni.
ns fiindc i se imputa totdeauna tcerea asupra Expunerii, el l ndemn pe mpratul
Constant a publica un nou edict, care primi numele de Tipos. Prin acest edict,
Expunerea a fost retras, impunndu-se tcere ambelor partide.
Tocmai aceasta o ceruse odinioar i Honorie n scrisoarea n care se rostea n
favoarea monotelismului. Theodor nu se mulumi cu aceasta. El adun un sinod de
episcopi italieni i, n cel sinod, depuse pe Pavel al Constantinopolei i pe Pirrhus, care
revenise la monotelism dup ce prsise Roma. El cutez a semna aceast sentin
anticanonic cu o pan mplntat n Sfntul Snge. Aceast nelegiuire putea satisface
ura Romei, dar nu putea s aib dect rezultate funeste. Pavel continu a se considera ca
legitim episcop al Constantinopolei i rspunse la violenele episcopului Romei prin
violene analoge. El rsturn altarul roman din palatul Plachidiei, unde locuiau cei doi
trimii ai episcopului Romei, i le interzise de a svri sfintele taine. Prin aceasta el i
declar excomunicai i pe dnii i pe episcopul lor.
Acetia se ntoarser la Roma, iar unul din ei, Martin, a fost ales n locul lui
Theodor, care muri ndat dup ce a aruncat, prin sentina sa, o nou smn de
nenelegere n Biseric (649). Abia hirotonit, Martin i adun la Roma un numeros
sinod de episcopi din mprejurimile Romei, din exarhatul Ravennei, din Sicilia i din
111

Vladimir Guittee
Sardinia. Civa episcopi din Africa, tefan din Dora i civa clugri greci refugiai la
Roma asistar la sinod. Se cercet chestiunea celor dou voine i dou lucrri, i se
condamn Ektesis, Tipos i aprtorii lor. Martin semn astfel actele sinodului: Martin,
din mila lui Dumnezeu, episcop al sfintei Biserici catholice i apostolice a oraului
Romei, am subscris ca judector la aceast hotrre care ntrete credina ortodox i la
osndirea lui Theodor, odinioar episcop de Faran, a lui Cirus al Alexandriei, a lui
Serghie al Constantinopolei, a lui Pirrhus i a lui Pavel, urmaii si, a scrierilor lor
eretice, a Ekthesis-ei fr de lege i a Tipos-ului nelegiuit, pe care ei le-au publicat.
Toi episcopii, n numr de o sut cinci, se slujir de aceeai formul de
subscriere. Ei aderar la condamnare ca judectori, ntocmai ca i cel al Romei, care avu
numai locul nti n sinod.
Martin trimise n Rsrit actele sinodului Romei i numi pe Ioan, episcopul
Filadelfiei, ca vicar al su pentru tot Rsritul, osndind ca eretici pe patriarhii Antiohiei
i Alexandriei, precum i pe cel al Constantinopolei. n mputernicirea dat lui Ioan a
Filadelfiei, Martin afirm c el i-o d n temeiul puterii ce primise de la Sf. Petru i
din pricina tristelor mprejurri n care se gsea Rsritul, pustiit de musulmani.
Astfel, episcopul Romei se folosete de nenorocirile rsritenilor pentru a-i
atribui o putere universal n Biseric, n temeiul unei pretinse moteniri de la Sf. Petru.
Aceste formule ajunser din ce n ce mai mult la mod la Roma, dup jumtatea
veacului al aptelea, i Martin contribui ndeosebi a le pune n vigoare. El i atribuia o
autoritate de care predecesorii si niciodat nu se bucuraser. Astfel c, nemulumit de
scrisoarea de comuniune ce i adresase Pavel, noul episcop al Thessalonicului, el i
prescrise formula pe care trebuia s o primeasc. Acesta refuznd a o primi, Martin i
declar, fr formalitatea unui proces, c era depus din scaunul su. El era cu att mai
nclinat a-l face pe acest episcop s-i simt puterea, cu ct provincia sa fusese supus,
fr voia Romei, jurisdiciei Constantinopolei.
Bisericile patriarhale ale Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului aveau prea de
ajuns de lucru, aprndu-se contra prigonirilor unor slbatici cuceritori ai Rsritului;
ele dar nu se preocupar nici de nelegiuirile Romei, nici de actele vicarului su. Ele nu
protestar dect prin tcerea lor i prin ncetarea oricrei legturi cu scaunul roman.
Constantinopolul deveni pentru ele ntiul scaun al Bisericii, i rmaser n comuniune
cu el. Lupta se ducea de-acum ntre episcopii Romei i Constantinopolei.
Prin sinodul din Roma, Martin voise neaprat s-i rzbune asupra celui din
urm sinod de la Constantinopole, n care Vigilie, predecesorul su, fusese dovedit de
greal, dup cum nsui a mrturisit. Dar el nu a urmat prudena acelui sinod care,
osndind grealele lui Vigilie, nu cutase nicidecum a-l depune, n paguba drepturilor
episcopilor provinciei romane. Pe lng aceasta, Martin atacase pe nsui mpratul,
condamnnd Tipos-ul, promulgat ca lege de Stat. El ncercase ntr-adevr a atribui acest
act episcopului Constantinopolei, i scrisese mpratului spre a-l convinge c, n ce
privete persoana sa, era afar din cauz. Aceste precauii nu produser alt efect dect a
irita pe Constant, care ridic pe Martin din Roma. El l acuz nu numai de erezie, ci i
de rzvrtire i trdare. Un oarecare Evghenie a fost pus n locul lui Martin pe scaunul
Romei. Martin, vorbind n una din scrisorile sale despre depunerea sa, se exprim
astfel[238]: Niciodat nu s-a urmat n chipul acesta; cci, n lipsa episcopului,
arhidiaconul, arhimandritul i primichiriul l nlocuiesc. El nu se gndea a apela la
vreun privilegiu exclusiv n favoarea episcopilor Romei i recunotea c i ei erau
supui dreptului comun.
112

Papalitatea schismatic
Depunerea anticanonic a lui Martin era un rspuns la cea pronunat de el
nsui, tot att de puin canonic, mprotiva lui Pavel al Constantinopolei. Se poate zice
c, dac Martin ar fi avut la ndemna sa, ca Pavel, puterea imperial, ar fi tratat pe
adversarul su dup cum a fost tratat el nsui. Ajunge s citim scrisorile episcopilor
Romei adresate mprailor, pentru a ne ncredina c era la ei obicei vechi s provoace
violene contra tuturor acelora pe cari i considerau ca eretici; i se tie cum c dnii au
fost credincioi acestor obiceiuri cnd avur n mnile lor ndoita putere duhovniceasc
i vremelnic.
Din punct de vedere curat bisericesc, era firesc ca cele dinti nelegiuiri ale
Papalitii s dea natere la o puternic reacie. Martin, sosit la Constantinopole (654), a
fost tratat ca prizonier de Stat, mpovrat de batjocur i schingiuit ntr-un chip
nevrednic. Episcopul Constantinopolei, care era bolnav, dezaprob aceste silnicii i rug
pe mpratul s nu se poarte astfel cu un episcop. El muri, puin dup aceea, n aceste
simminte de blndee. Martin a fost exilat la Cherson. El scrise de acolo mai multe
scrisori, n care se plnge c Biserica Romei nu-i trimite nici un ajutor, i n una din ele
se exprim astfel n privina clerului Romei i a urmaului ce i se dduse[239]: M mir
de cei ce aparin Bisericii Sfntului Petru pentru puina ngrijire ce au de un om care
este din ai lor. Dac aceast Biseric nu are bani, totui, mulumit lui Dumnezeu, ea nu
are lips nici de gru, nici de vin, nici de alte provizii, cu care ar putea s-mi vin n
ajutor... Au doar am fost att de duman Bisericii i lor ndeosebi? Cu toate acestea,
rog pe Dumnezeu, prin mijlocirea Sfntului Petru, s-i in nestrmutai n credina
ortodox, mai ales pe pstorul ce-i crmuiete acum. Aadar, Martin privea ca episcop
legitim al Romei pe Evghenie, care fusese pus n locul su, i a crui alegere fusese
primit de ctre clerul roman. Aceast scrisoare a lui Martin este puin favorabil,
trebuie s-o mrturisim, preteniilor Papalitii moderne, i rspunde mai mult dect ar fi
nevoie la ceea ce zisese el nsui de puterea universal ce ar fi motenit de la Sf. Petru.
El muri la aproape un an dup ce a scris aceast scrisoare.
Pirrhus, fostul episcop al Constantinopolei, a fost n acelai an readus pe acest
scaun; dar nu tri dect cteva luni dup rentoarcere, fiind nlocuit prin Petru.
Evghenie, episcopul Romei, avu de urma pe Vitalian (658). Sub episcopatul su,
ducndu-se Constant la Roma, el l primi cu mari onoruri i comunic cu dnsul, dei
acest mprat nu revocase Tipos-ul su i prigonise pe papa Martin i pe clugrul
Maxim, privit n Rsrit ca marele aprtor al ortodoxiei. Pe vremea episcopatului lui
Vitalian, adic patrusprezece ani, nici o discuie nu exist ntre scaunele Romei i
Constantinopolei. n 664, Constant muri, i Constantin Pogonat se sui pe tronul
imperial. n 674, Vitalian a fost nlocuit prin Adeodat, care avu pe Donus de urma. El
muri n 679, i Agathon a fost ales n scaunul Romei. Petru al Constantinopolei avusese
ca urma pe Constantin, care a fost nlocuit n 678 prin Theodor. Acest patriarh, crmuit
de intenii panice, trimise lui Donus o scrisoare prin care l ndemna la nelegere. Dar
episcopul Romei nu-i rspunse, imitnd pe predecesorii si, cari lsaser fr rspuns
scrisorile sinodale ale celor din urm episcopi ai Constantinopolei. Aceast dezbinare
ntrist pe mpratul, care hotr s rennoiasc bunele raporturi ntre Bisericile
rsritene i apusene. El ntreb deci pe Theodor i pe Macarie al Antiohiei care era
pricina dezbinrii[240]. I s-a rspuns: Se ntrebuineaz noi chipuri ntru a vorbi despre
taine, ori prin necunotin, ori prin curiozitate excesiv; i, de cnd aceste chestiuni au
nceput a fi agitate, cele dou scaune nu s-au mai adunat pentru a lmuri adevrul.
mpratul conchise din aceasta c remediul dezbinrilor ar fi un sinod. El scrise prin
urmare lui Donus: mprejurrile, i zice el n scrisoarea sa, nu ngduie a aduna un
sinod complet, ns voi putei trimite oameni nelepi i tiutori, cari vor lumina
113

Vladimir Guittee
chestiunile cu patriarhii Theodor i Macarie; ei se vor bucura aici de o ntreag
siguran, chiar pentru ntoarcere, n cazul cnd nu ar putea s se neleag. Prin aceasta,
vom fi ndreptii n ochii lui Dumnezeu; cci noi putem ndemna la unire, dar nu voim
a constrnge pe nimeni. Trimitei-ne, din sfnta voastr Biseric, trei oameni mcar,
dac voii, i din sinodul vostru (adic din eparhia sa eclesiastic) vreo doisprezece
episcopi, cuprinzndu-se i mitropoliii. Pe deasupra, mpratul oferea deputailor toate
ajutoarele i toat sigurana pentru cltorie. Donus murise cnd sosi la Roma scrisoarea
imperial (679). Ea a fost dat lui Agathon, care adun la Roma un numeros sinod, spre
a alege delegaii ce trebuiau a se trimite la Constantinopole. Toate provinciile Italiei
conlucrar la aceast ntrunire, n care se gsir i civa episcopi din Francia. Agathon
nu-i recunotea deci dreptul de a trimite din propria sa autoritate delegai la
Constantinopole. Sinodul trimise mpratului o scrisoare semnat de papa i de toi
membrii adunrii; Agathon i adres o alta n numele su personal. Delegaii fur bine
primii la Constantinopole de ctre mpratul. Theodor nu mai era patriarh, el fusese
nlocuit prin Gheorghie. Acesta i Macarie al Antiohiei ntrunir pe mitropoliii i
episcopii cari ineau de scaunele lor. Bisericile Alexandriei i Ierusalimului fur i ele
reprezentate acolo. Acetia toi se unir cu apusenii pentru a ntocmi sinodul cunoscut
sub numele de al aselea Ecumenic.
Prima edin avu loc la 7 Noiembrie 680. mpratul ocup locul nti, n mijloc;
la stnga sa erau delegaii Romei i ai Ierusalimului; la dreapta sa patriarhii
Constantinopolei i Antiohiei i delegatul Alexandriei; apoi, de amndou prile, un
numr destul de mare de mitropolii i de episcopi. n mai multe edine mpratul fcu
s se citeasc actele sinoadelor de la Efes i de la Chalcedon i toate textele citate pentru
sau contra celor dou voine i dou lucrri n Iisus Hristos. Chestiunea fiind luminat,
toi fur de acord, afar de patriarhul Antiohiei i ucenicul su tefan, pentru a
condamna monotelismul i pe toi aceia ce-l susinuser, cuprinznd i pe Honorie, papa
Romei. Acest nsemnat decret, ce respinge attde rspicat preteniilor Papalitii
moderne, merit a fi citat textual[241]:
Cercetnd pretinsele scrisori dogmatice ale lui Serghie al Constantinopolei
ctre Cirus, i rspunsurile lui Honorie ctre Serghie, i gsindu-le opuse doctrinei
apostolilor, decretelor sinoadelor i simmintelor tuturor Prinilor, ci dimpotriv,
conforme cu falsa doctrin a ereticilor, noi le respingem cu totul i le dispreuim ca
unele ce corup sufletele. Respingnd dogmele lor fr de lege, noi credem de asemenea
c numele lor trebuie a fi izgonite din Biseric, adic: al lui Serghie, odinioar episcop
al acestui ora al Constantinopolei, care a scris mai nti despre aceast rtcire; al lui
Cirus al Alexandriei; ale lui Pirrhus, Pavel i Petru, episcopi ai Constantinopolei; al lui
Theodor, episcop de Faran; ale tuturor acelora de care papa Agathon a fcut amintire n
scrisoarea sa ctre mpratul i pe care i-a respins. Noi i declarm pe toi lovii de
anatem. mpreun cu ei, noi credem de datorie a alunga din Biseric i a anatematiza
pe Honorie, odinioar episcop al vechii Rome, pentru c am gsit n scrisoarea sa ctre
Serghie c el urmeaz n totul greala lui i c autorizeaz doctrina sa nelegiuit.
n edina a asesprezecea, dup mrturisirea de credin a patriarhului
Gheorghie al Constantinopolei, sinodul rsun de strigte, ntre care se gsesc acestea:
Anatema lui Theodor al Faranului, lui Serghie, lui Cirus! Anatema lui Honorie,
Ereticul! n mrturisirea de credin a sinodului, citit n cea de pe urm edin,
Honorie este osndit cu ceilali eretici; i i se zice din nou anatema, precum i celorlali
monotelii.

114

Papalitatea schismatic
Sinodul fcu mai multe canoane. Al treizeci i aselea rennoi pe cele de la
Constantinopole i de la Chalcedon, privitoare la rangul patriarhilor n Biseric. El este
ntocmit astfel: nnoind cele legiuite de cei o sut cincizeci sfini Prini ce s-au adunat
ntru aceast de Dumnezeu pzit i mprteasc cetate i a celor ase sute treizeci ce sau adunat la Chalcedon, hotrm ca scaunul patriarhului Constantinopolei s
dobndeasc presviile (privilegiile) cele ntocmai cu ale scaunului Romei ceii vechi, i
ntru lucrurile cele bisericeti ca acela s se mreasc, al doilea dup acela fiind; dup
care numere-se scaunul marii ceti a Alexandrenilor, apoi cel al Antiohiei i dup
aceasta cel al cetii Ierusalimlenilor.
Aa rspundea sinodul la preteniile scaunului Romei.
Actele sinodului fur subscrise de legaii lui Agathon i de o sut aizeci de
episcopi. S-au fcut cinci copii, care fur semnate de mna mpratului, pentru fiecare
din cele cinci Biserici patriarhale; cincizeci i cinci de episcopi i delegaii Bisericilor
de Rsrit adresar lui Agathon o scrisoare prin care l rugau s adere la ceea ce se
fcuse.
Cei ce fuseser osndii de ctre sinod, n numr de ase, spernd fr ndoial a
mpiedica Apusul de a adera la acte, cerur s fie trimii la papa. mpratul le nvoi
cererea i hotr Roma ca loc pentru exilul lor.
ntre acestea, Agathon murind (682), Leon al II-lea a fost ales episcopul Romei.
El fu acela care primi pe legai i actele sinodului. mpratul adres dou scrisori, una
papei, cealalt membrilor sinodului roman, spre rspuns la cele ce primise. Leon al IIlea ader solemn la actele Sinodului n scrisoarea sa ctre mprat, din 7 Mai 683. n ea
se citete ntre altele acest pasaj: Noi anatematizm pe nvtorii noii rtciri, adic pe
Theodor al Faranului, pe Cirus al Alexandriei, pe Serghie, pe Pirrhus, pe Pavel i pe
Petru din Constantinopole, aijderea i pe Honorie care, n loc de a curi aceast sfnt
Biseric apostolic prin doctrina apostolilor, puin a lipsit de a rsturna credina printr-o
trdare nelegiuit.
Nimic nu lipsete, precum vedem, la caterisirea papei Honorie ca eretic; i totui
aceasta nu i-a oprit pe teologii romani de a pretinde c nu a fost osndit. Ei au fcut n
aceast privin lungi dizertaii, n care au schimbat toate faptele. Documentele citate
sunt ndestul de limpezi prin ele nsele, pentru a proba oricrui om de bun credin c
Sinodul al aselea Ecumenic n-a crezut nicidecum n autoritatea doctrinar a episcopilor
Romei; c nii aceti episcopi nu credeau atunci c au o asemenea autoritate.
Ar crede cineva c teologii romani au cutezat a apela la acest sinod n favoarea
sistemului lor? Printre alte aclamaii, Prinii au rostit i: Petru a vorbit prin Agathon!
Deci, zic Romanii, se recunotea lui Agathon aceeai autoritate doctrinal ca
lui Petru. Ei nu voiesc a cugeta c aclamaia n-a avut loc dect dup cercetarea scrisorii
lui Agathon i dup ce au gsit-o conform doctrinei apostolice. Sinodul aproba
scrisoarea lui Agathon, dup cum condamna pe aceea a predecesorului su, Honorie.
Deci sinodul era acela care poseda autoritatea doctrinal; nu se recunotea autoritatea
doctrinal nici scaunului Romei, precum nici celorlalte scaune apostolice. Doctrina
cutrui pap era privit ca fiind a lui Petru dac era apostolic; doctrina altuia era
condamnat ca contrar doctrinei lui Petru, dac ea se deprta de predania apostolic.
Acest fapt reiese cu atta eviden din Actele sinodului al aselea, nct cineva cu greu
poate nelege cum nite oameni, cari se pretind serioi, au putut s conteste aceasta.
115

Vladimir Guittee
Sub domnia lui Iustinian al II-lea s-au vzut adunai la Constantinopole dou
sute unsprezece episcopi, din care principalii erau cei patru patriarhi ai
Constantinopolei, Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului. Aceast adunare este
cunoscut sub titlul de sinodul in Trullo sau Trullan[242], pentru c s-a ntrunit sub
Trullus sau bolta palatului imperial. Adunarea voia s adauge cte ceva actelor de la
sinoadele ecumenice al cincilea i al aselea, care nu fcuser nici un canon disciplinar.
Deci nu se ocupa dect de disciplin. Apruser deja practici foarte diferite n Bisericile
rsritene i apusene, cu deosebire asupra cstoriei preoilor. Biserica Roman tindea
de pe atunci a face din celibatul clericilor o lege general. Biserica Rsritului, din
contr, promulg solemn legea veche a cstoriei preoilor, a diaconilor i a
ipodiaconilor. Roma refuz s admit regulamentele Sinodului Trullan. Prin aceasta ea
nspri vrjmia ce exista deja ntre Roma i Constantinopole. Rupnd cu disciplina
veche i refuznd a primi nite canoane care erau foarte ndreptite, ea punea primele
temelii ale zidului de desprire ce curnd avea s se nale ntre ambele Biserici. Papa
Serghie a fost cel care refuz de a primi canoanele Sinodului Tullan (692, sprijinindu-se
cu deosebire pe faptul c sinodul prescrisese Bisericii Romane a-i schimba obiceiul cu
privire la ajunarea Smbetei, obicei pe care ea l urma din vechime. Unii romani zeloi,
precum preotul Blastus, voiser nc din veacul al cincilea a impune ntregii Biserici
obiceiul roman; la sfritul veacului al aptelea, Rsritul ncerc a impune Romei pe al
su. Trebuie s mrturisim c un sinod de dou sute unsprezece episcopi avea mai mult
autoritate dect Blastus i partizanii si; ns era vorba de disciplin, i obiceiul oriental
nu trebuia impus Bisericii Romane, ci propus judecii episcopilor acestei Biserici. Se
poate crede c Biserica de Rsrit, adunat in Tullo, voia prin mai multe din canoanele
sale a aminti Bisericii Romane c se deprtase de la disciplina dintru nceput, i c
Biserica Roman nu voi nicidecum a primi aceast lecie, mai ales c-i venea de la
Constantinopole.
Relaiile oficiale nu erau ntrerupte ntre amndou Bisericile; dar de un timp
destul de ndelungat ele erau prea puin freti. mprotivirea Romei fa de Sinodul
Trullan nu o mpiedec de a fi n comuniune cu Constantinopole; cu toate acestea
relaiile fur prea puin strnse pn la discuia ce se ridic n privina icoanelor (726).
mpratul Leon Isaurul se declar adversarul cultului icoanelor, sub pretext c ar
fi idololatric. Aeeast idee face foarte puin onoare judecii sale; ns el avea puterea,
i civa episcopi se declarar pentru dnsul.[243]
Constantinopolul avea atunci un mare i sfnt patriarh, Gherman, care se opuse
cu energie rtcirilor mpratului. El scrise despre aceasta mai multor episcopi, i
ndeosebi lui Grigorie al II-lea, care ocupa scaunul Romei. Acesta rspunse lui Gherman
c mprtea credinele sale.
mpratul ncerc toate mijloacele spre a corupe pe Gherman. Neputnd reui, el
l supuse batjocurii. Gherman prefer s se retrag din dregtoria sa, dect de a adera la
decretul dat de mpratul contra icoanelor. El se retrase n casa prinilor si, unde vieui
ca clugr i muri ca sfnt. Singhelul su, anume Anastasie, a fost pus n locul su de
mpratul. Era un ambiios, care-i vnduse credina mpratului pentru scaunul
patriarhal. mpratul Leon ncerc s corup i pe Grigore al II-lea, ns promisiunile i
ameninrile sale n-avur alt efect dect de a rscula contra lui pe toi cei ce n Apus
recunoteau nc autoritatea imperial. Anastasie trimise o scrisoare de comuniune
papei, care refuz de a-l recunoate i care l amenin chiar c-l va depune, dac ar
continua a susine erezia. ntre acestea, Grigorie al II-lea muri (731). El a fost nlocuit
116

Papalitatea schismatic
prin Grigorie al III-lea. Acest pap scrise mpratului mai multe scrisori care conin o
doctrin excelent i desluiri preioase.[244] n cea dinti, el zice astfel mpratului:
Hotrrile Bisericii nu aparin mprailor, ci episcopilor. Pentru aceasta, dup cum
episcopii, crora le sunt ncredinate Bisericile, nu se ocup nicidecum cu afacerile
civile, de asemenea i mpraii n-ar trebuie s se ocupe de afacerile bisericeti. Dac
mpraii i episcopii se unesc, atunci ei au n comun o singur putere pentru a trata
acele afaceri n duhul pcii i al dragostei. Leon propunnd un sinod, Grigorie i
rspunse c o asemenea adunare nu e necesar, fiindc nu are dect a reintra el nsui n
ordine, pentru ca nelegerea s fie universal asupra chestiunii ce a ridicat. Voi credei
c ne vei nspimnta, adaug el, zicnd: Voi trimite la Roma s sfrme icoana
Sfntului Petru i voi ridica pe papa Grigorie ncrcat de lanuri; l voi trata dup cum
Constant trat pe Martin. S tii c papii sunt mijlocitorii i arbitrii pcii ntre Rsrit i
Apus; deci nu ne temem de ameninrile voastre; la o leghe de Roma vom fi n
siguran.
Aceste cuvinte descriu bine poziia luat de episcopii Romei n mijlocul tuturor
popoarelor care dezmembraser Imperiul Roman n Apus, poziie ce deveni unul din
elementele puterii lor. Ct despre preteniile la o autoritate politic oarecare sau la
autoritatea suprem n Biseric, nu se gsete nc despre aceasta nici o urm n
scrisorile lui Grigorie al III-lea. El nu recunotea aceast autoritate dect episcopilor,
adic nu vedea n Biseric dect o autoritate colectiv. mpratul rspunznd c el avea
mpria i preoia, Grigorie i adres o admirabil scrisoare asupra deosebirii acestor
dou puteri, punnd totdeauna n episcopat autoritatea bisericeasc. Consecvent cu
principiile sale, Grigorie al III-lea ntruni la Roma un sinod, pentru a da o hotrre
obteasc n privina icoanelor. El o trimise mpratului i lui Anastasie al
Constantinopolei, cu scrisori particulare, spre a-i readuce la calea cea bun. Silinele
sale nu slujir dect spre a ndoi prigonirile contra ortodocilor din Rsrit. Episcopii
din aceste laturi nu puteau nici a se ntruni, nici a face s se aud glasul lor. n locul lor,
Ioan Damaschinul lu aprarea Bisericii. Jugul musulman ddea marelui teolog
libertatea de a ataca pe fa pe mpratul i pe aceia ce i slujeau ca instrumente pentru a
ndrepti grealele sale i a executa cruzimile sale.
Fantaziile doctrinare ale lui Leon Isaurul avur un rezultat politic pe care era
greu de a-l prevedea. Apusul rupse cu el, i Roma, ameninat de lombarzi, se adres
ducelui francilor, Carol Martel, oferindu-i consulatul roman. Grigorie al III-lea fcu
propunerea aceasta lui Carol. Acest rzboinic teribil muri curnd, i Grigorie al III-lea
ndat dup el. Ideea nu dispru cu ei. Pepin, fiul lui Carol, i papa Zaharia rennoir
negocierile. Zaharia aprob n folosul lui Pepin pierderea drepturilor la coroan a primei
dinastii a regilor franci. n schimb, noul rege liber Roma de atacurile lombarzilor,
deveni suzeranul ei i o ddu papei ca domeniu. Relaiile ncetar aadar ntre papi i
mpraii din Rsrit, pe care nu-i mai recunoteau ca suverani. Separaia a devenit
complet cnd fiul lui Pepin, Carol, cunoscut mai mult sub numele de Carol cel Mare, a
fost aclamat la Roma ca mprat al Apusului.
Dezbinarea politic pregtea schisma religioas ntre Rsrit i Apus. Roma se
ridica din ruinele sale n momentul cnd Constantinopolul mergea spre decaden. Papii,
ajuni mai bogai i mai puternici ca niciodat, ncoronai cu diadema puterii
vremelnice, cutau s-i rzbune umilirea ce, n trufia lor, credeau c au suferit.
Pe cnd Apusul ntreg i scpa din mn pentru totdeauna, Constantin Copronim,
fiul lui Leon, aduna sinoade, fcnd s se condamne icoanele ntr-o adunare de civa
episcopi fr contiin, cari cutau a astupa memoria sfntului patriarh Gherman i a
117

Vladimir Guittee
nvatului Ioan Damaschin. Papa tefan al II-lea (756) ndemn pe regele Franei,
Pepin, a lua n mn cauza Bisericii. Constantin Copronim trimisese acestui principe o
ambasad care ngrijora pe papa. tefan se temea ca nu cumva politica s mpiedice
planurile sale, i mpratul din Rsrit s redobndeasc oarecare influen n afacerile
Apusenilor. Deci scrise lui Pepin[245]: V rugm cu struin s lucrai n aa fel cu
privire la greci, nct credina sobornic s fie n totdeauna pstrat; ca Biserica s fie
scpat de rutatea lor, i ea s recapete toate patrimoniile sale. Biserica Romei avea n
Rsrit bunuri considerabile, care fuseser confiscate de la ruptura ntre Roma i
Imperiu. ntiinai-ne, adug papa, de modul cum ai vorbit trimisului i adresai-ne
cpii de pe scrisorile ce i-ai dat, pentru ca s putem lucra n nelegere. Pavel, care
urm lui tefan al II-lea, continu cu Pepin aceleai relaii. Se vede din scrisorile
sale[246] c avea de luptat contra influenelor unor oameni politici cari lucrau pentru o
bun nelegere ntre regele Franei i mpratul Constantinopolei. Acesta din urm se
sprijinea mai cu seam pe lombarzi contra Romei. Papii erau speriai de rezultatele ce ar
putea avea o asemenea alian, pentru aceea se sileau a ntrta pe regii Franei contra
grecilor i lombarzilor.
Am ajuns la cei de pe urm ani ai veacului al optulea. Imperiul de Rsrit, scpat
de Copronim i de fiul su Leon al IV-lea, rsufla n fine sub domnirea lui Constantin i
a Irinei.
Carol cel Mare domnea n Francia; Adrian I era episcopul Romei;
Constantinopolul avea, n persoana lui Tarasie, un mare i sfnt patriarh. Mai nainte de
a primi s fie ales, Tarasie adres curii i poporului un discurs, din care vom cita
pasajul urmtor: Iat cauza principal a temerii mele (pentru a primi episcopatul); vd
Biserica dezbinat n Rsrit; avem ntre noi un limbaj deosebit, i mai muli se unesc
cu Apusul, care ne anatematizeaz n toate zilele. nfricoat lucru este desprirea
(anatema), care alung din mpria cerurilor i duce ctre ntunericul cel mai dinafar;
nimic nu e mai plcut lui Dumnezeu dect unirea, care face din noi o singur Biseric
catholic, dup cum o mrturisim n Crez. V cer dar, frailor, ceea ce cred c este i
dorina voastr, fiindc avei frica lui Dumnezeu: cer ca mpratul i mprteasa s
adune un sinod ecumenic, pentru ca s nu fim dect un trup sub un singur cap, care este
Iisus Hristos. Dac mpratul i mprteasa mi acord aceast cerere, eu m supun
poruncilor lor i cerinelor voastre; de nu, mi este cu neputin a primi. Dai-mi, frailor,
rspunsul ce v va plcea[247].
Toi, afar de civa fanatici, aplaudar proiectul pentru un sinod; atunci Tarasie
primi s fie hirotonit i sfinit episcop. El adres ndat scrisoarea sa de comuniune
Bisericilor Romei, Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului[248]. Dup obicei, el fcu n
ea mrturisirea sa de credin i invit pe aceste Biserici la sinodul ce avea s adune
mpratul. mprteasa regent i fiul su scriser papei Adrian o scrisoare, n care i
declar c ei au luat hotrrea de a aduna un sinod ecumenic; i-l roag de a veni la
sinod, fgduindu-i c-l vor primi cu onoare; sau, dac nu poate primi invitaia lor
personal, s trimit reprezentani.
Rspunsul lui Adrian ctre mpratul i mprteasa este un document de cea
mai nalt importan din punctul de vedere al chestiunii ce examinm. n el se gsete
un stil pe care episcopii Romei nu i-l permiseser nc fa de mprai. Roma, geloas
pe Constantinopole, urma n curnd s ncoroneze pe Carol cel Mare mprat al
Apusului i s rup astfel toat legtura politic cu Rsritul. Papa se bucura de o nalt
autoritate vremelnic n acest ora, sub protecia regilor franci; el era bogat, i cugeta a
nconjura scaunul su de splendoare i de bogii nc mai mari. Adrian rspunse deci
118

Papalitatea schismatic
cu mndrie la scrisoarea respectuoas ce primise de la curtea Constantinopolei; el puse
condiiile sale ca putere ctre putere, i insist cu deosebire asupra acestui punct: c
trebuia a se restitui toate patrimoniile Sfntului Petru n Rsrit, care fuseser confiscate
de ctre mpraii iconoclati. Vom cita pasajul din scrisoarea sa privitor la patriarhul
Constantinopolei: Noi am fost foarte surprini de a vedea c, n scrisoarea voastr, se
d lui Tarasie titlul de patriarh ecumenic. Patriarhul Constantinopolei n-ar avea nici
chiar rangul al doilea, fr consimmntul scaunului nostru; dac el este ecumenic, are
atunci i ntietatea asupra Bisericii noastre? Toi cretinii neleg c aceasta este o
pretenie ridicol.
Adrian propune mpratului exemplul lui Carol, regele francilor: Urmnd
socotinele noastre, i mplinind dorinele noastre, el a supus puterii sale toate naiunile
barbare din Apus; a dat Bisericii Romane, pentru totdeauna, provincii, orae, casteluri,
patrimonii, ce erau reinute de lombarzi i care aparineau de drept Sfntului Petru; el nu
nceteaz de a oferi n toate zilele aur i argint pentru luminarea i hrana sracilor.
Acesta este un limbaj cu totul nou din partea episcopilor Romei; el va deveni n
viitor limbajul lor obinuit. El dateaz de la 785, adic chiar din anul cnd Adrian
remise lui Ingelramn, episcop de Metz, colecia Falselor Decretale[249]. Aceast
apropiere are o mare nsemntate.
Fcut-a Adrian nsui a se compune aceast oper de falsificatori? Nu tim; ns
e un fapt necontestabil c acest nou codice al Papalitii este menionat pentru ntia
oar n istorie la Roma, chiar sub pontificatul lui Adrian, i n anul cnd scria cu atta
ngmfare mpratului din Rsrit.
Adrian este adevratul creator al Papalitii moderne. Negsind n tradiia
Bisericii documente care s-i poat favoriza ideile ambiioase, el i le sprijini pe
documente apocrife, scrise pentru o mprejurare anume i pentru a legitima toate
viitoarele uzurpri ale scaunului Romei. Adrian tia c Decretalele coninute n codicele
lui Ingelramn erau false. Dovad faptul c, cu zece ani mai nainte, el dduse lui Carol,
regele francilor, un codice cu vechile canoane, conform coleciei obtete primite a lui
Dionisie cel Mic. Falsele Decretale fur deci alctuite ntre anii 775 i 785. Epoca era
prielnic pentru asemenea nscociri!
n urma invaziunilor strine, care acoperiser de ruine i de snge ntreg Apusul,
bibliotecile bisericilor i ale mnastirilor fuseser distruse; clerul era afundat n cea mai
profund ignoran. Rsritul, cotropit de musulmani, nu mai avea relaii cu Apusul.
Papalitatea profit de aceste nenorociri; ea i zidi un tron politico-religios pe aceste
ruine i gsi linguitori ce nu roir a inventa i a propaga n umbr nite documente
mincinoase, pentru a da un caracter divin unei instituii ce nu are alt izvor dect ambiia.
Falsele Decretale formeaz ca un punct de intersecie ntre Papalitatea celor
dinti opt veacuri i ntre aceea a veacurilor urmtoare. De la acea epoc, preteniile
papilor se dezvolt i iau pe fiecare zi un caracter mai accentuat. Rspunsul lui Adrian
ctre Constantin i ctre Irina este punctul de plecare.
Legaii papei i aceia ai Bisericilor patriarhale ale Alexandriei, Antiohiei i
Ierusalimului ducndu-se la Constantinopole, sinodul a fost adunat la Nicea. Prima
edin avu loc la 24 Septembrie 787. Acest al doilea sinod de la Nicea este numrat ca
al aptelea ecumenic de ctre Bisericile din Rsrit i din Apus.[250] Adrian a fost
reprezentat acolo prin arhimandritul Petru i printr-un alt Petru, stareul mnstirii
119

Vladimir Guittee
Sfntului Sava din Roma. Episcopii din Sicilia luar mai nti cuvntul i ziser: Noi
credem cuviincios ca s deschid sinodul preasfntul Arhiepiscop al Constantinopolei.
Toi membrii primir aceast propunere, i Tarasie inu un discurs asupra ndatoririi de a
urma vechile predanii ale Bisericii n hotrrile ce aveau de luat. Se introduser apoi
aceia ce combteau predania, pentru ca Sinodul s asculte o expunere a doctrinei lor. Se
citir pe urm scrisorile ai crora purttori erau legaii scaunelor Romei, Alexandriei,
Antiohiei i Ierusalimului, spre a constata credina Rsritului i a Apusului. Episcopul
de Ancira mprtise erorile iconoclatilor. El se prezent naintea sinodului spre a face
mrturisirea sa de credin; el o ncepu prin aceste cuvinte, care merit a fi citate: Este
legea Bisericii ca aceia ce se convertesc de la oarecare erezie s se lepede de ea n scris,
mrturisind credina catholic. Pentru aceasta eu, Vasilie, episcop de Ancira, vrnd a m
uni cu Biserica, cu papa Adrian, cu patriarhul Tarasie, cu scaunele apostolice ale
Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului, i cu toi episcopii i preoii catholici, fac
aceast prezent mrturisire prin scris i v-o prezint vou, cari avei puterea prin
autoritatea apostolic.
Aceste cuvinte att de ortodoxe demonstreaz evident c pe atunci papa Romei
nu era privit ca unicul centru al unitii, ca izvorul puterii catholice, c nu se vedea
unitatea i autoritatea dect n unanimitatea corpului episcopal.
Scrisoarea lui Adrian ctre mpratul i ctre mprteasa, ca i cea adresat lui
Tarasie, fur citite pe urm, ns numai partea cu coninut dogmatic. Imputrile sale
contra titlului de ecumenic i reclamaiile sale cu privire la patrimoniul Sfntului Petru
fur trecute sub tcere. Legaii Romei nu insistar. Sinodul declar c el aprob doctrina
papei. Se citir apoi scrisorile scaunelor patriarhale din Rsrit, a cror doctrin era
conform celei din Apus. Se confrunt aceast doctrin cu nvtura Prinilor
Bisericii, spre a constata nu numai unanimitatea actual, ci i perpetuitatea doctrinei; se
cercet dac iconoclatii aveau pentru ei o adevrat predanie catholic. Dup ce a fcut
acest ndoit examen prealabil, sinodul fcu mrturisirea sa de credin, hotrnd c dup
doctrina perpetu a Bisericii, trebuie a se aduce nchinare icoanelor, rezervndu-se lui
Dumnezeu cultul latriei, sau al slujirii propriu-zise.
Membrii sinodului se duser apoi la Constantinopole, unde avu loc ultima
edin n prezena Irinei i a lui Constantin, i a tot poporul.
Actele sinodului al aptelea ecumenic stabilesc ntr-un chip clar, ca i cele ale
sinoadelor precedente, c episcopul Romei nu era dect cel nti n cinstire n Biseric;
c mrturisirea sa n-avea autoritate doctrinar, dect n msura n care putea fi privit ca
mrturisire a Bisericii Apusene; c nu avea nici o autoritate individual n Biseric; ci
numai o autoritate colectiv, al crei ecou i interpret era corpul episcopal.
O asemenea doctrin este diametral opus sistemului roman.
Se adugm c Sinodul al aptelea Ecumenic, ca i cele ase de mai nainte, nu a
fost nici convocat, nici prezidat, nici confirmat de papa. Acesta ader la el prin legaii
si, i Apusul ddu aceeai adeziune, ceea ce conferi deciziilor sale caracterul lor de
ecumenicitate.
Cu toate acestea, adeziunea Apusului nu a fost de la nceput unanim, cel puin
n aparen, cu toat primirea bine cunoscut a papei; ceea ce probeaz c, chiar n
Apus, nu se acorda Papalitii autoritatea doctrinar ce o reclam astzi partizanii si.
apte ani dup sinodul din Nicea, adic n 794, Carol cel Mare ntruni la Frankfort pe
120

Papalitatea schismatic
toi episcopii regatelor ce supusese. n acest sinod se trat despre mai multe chestiuni
dogmatice, i ndeosebi despre cea a icoanelor. Prin hotrrea dat, se cuta a respinge
pe cea a sinodului al doilea de la Nicea, ale crei expresii nu fuseser exact nelese de
ctre episcopii Franciei. Aceti episcopi imputau papei c a aderat la acel sinod. Adrian
se scuz, ca s zic aa, c a aderat. El recunotea, este adevrat, exactitatea doctrinei
definite de ctre sinod, ns avea alte motive care l-ar fi ndemnat a o respinge, dac nu
s-ar fi temut c opoziia sa n-ar fi fost privit ca o adeziune la erezia condamnat. Noi
am primit sinodul, scria Adrian[251], pentru c decizia sa este conform cu nvtura
Sfntului Grigorie; temndu-ne ca nu cumva neprimindu-l, grecii s se rentoarc la
greala lor i s fim responsabil de pierderea attor suflete. Cu toate acestea, noi n-am
adresat nc nici un rspuns mpratului n privina sinodului. ndemnndu-l de a
reaeza icoanele, noi l-am avertizat s restituie Bisericii Romane jurisdicia sa asupra
oarecror episcopii i arhiepiscopii, i patrimoniile ce ne fur rpite cnd s-au scos
icoanele. Dar nu am primit nici un rspuns; ceea ce arat c ei s-au convertit asupra unui
punct, dar nu i asupra celorlalte dou. Pentru aceast, dac vei gsi cu cale, cnd vom
mulumi mpratului pentru reaezarea icoanelor, noi 1 vom constrnge nc n privina
restituirii jurisdiciei i a patrimoniului i, de va refuza, 1 vom declara eretic.
Atacurile ndreptate de episcopii Franciei contra lui Adrian, cu toat nedreptatea
lor, probeaz cu eviden c ei nu recunoteau Papalitii autoritatea ce ea reclam
astzi. Falsele Decretale nu putuser nc prevala complet asupra vechilor obiceiuri.
Adrian rspunse la aceste atacuri cu o modestie ce se explic lesne cnd cugetm ct
nevoie avea el de franci i de regele lor, Carol cel Mare, spre a stabili ntr-un chip
trainic temeliile noii Papaliti. Departe deci de a vorbi de o pretins autoritate, pe care
voia cu atta mndrie a o impune Rsritului, el primi s joace rolul de acuzat fa de
franci, fcndu-le mguliri pn la punctul de a le propune s declare eretic pe mpratul
Constantinopolei pentru o simpl chestiune de bunuri vremelnice sau pentru aceea a
unei jurisdicii contestate. ns se poate vedea la Adrian, sub aceste smerite aparene de
supunere, o prodigioas dibcie, pentru a face s se nasc ocazia de a-i mri puterea.
Dac francii i-ar fi cerut s declare eretic pe mpratul Constantinopolei, i-ar fi
recunoscut prin aceasta chiar o jurisdicie suveran i universal, punnd astfel un
precedent ce nu ar fi rmas nefolosit de Papalitate.
Adrian I muri n 795 i a fost nlocuit de Leon al III-lea, care urm politica
predecesorului su. ndat dup alegerea sa, el trimise lui Carol cel Mare stindardul
oraului Romei i cheia mrturisirii Sfntului Petru; n schimb, regele Franciei i trimise
bogate daruri, cu un ambasador care trebuia s se neleag cu el asupra a tot ce privea
gloria Bisericii, ntrirea demnitii papale i a patriciatului roman, dat regelui
Franciei[252].
Leon avu unele raporturi cu Rsritul, cu prilejul divorului mpratului
Constantin. Doi sfini clugri, Platon i Theodor Studitul, se declarar mai cu seam cu
energie contra conduitei adultere a mpratului. Theodor se adres la mai muli episcopi,
pentru a le cere ajutor n prigonirile atrase de opoziia lor fa de mpratului. Scrisorile
lui Theodor Studitul sunt pline de laude emfatice la adresa celor crora le scria. Teologii
romani n-au voit a vedea dect pe cele ce sunt coninute n scrisoarea sa ctre episcopul
Romei. Cu puin mai mult bun credin, ei ar fi vzut deopotriv pe cele ce se gsesc
n alte scrisori i care ntrec cteodat pe cele dinti; ei ar fi conchis din aceasta c nu se
poate atribui un caracter dogmatic unor cuvinte risipite cu drnicie, fr deosebire de
scaune, dup mprejurri, i n scopul evident de a flata pe cei crora erau adresate
scrisorile, pentru a-i ntoarce n favoarea cauzei ce apra Theodor. Romanii n-au voit a
face aceste observaii att de simple n sine i att de lesne. Ei au citat laudele emfatice
121

Vladimir Guittee
ale lui Theodor ca pe tot attea mrturisiri dogmatice n favoarea autoritii papale, i nau voit a nelege c, dac ele au n privina episcopului Romei aceast valoare
dogmatic, trebuie a avea o valoare egal n favoarea autoritii episcopului
Ierusalimului, de exemplu, pe care-l numete cel nti din cei cinci patriarhi[253], sau n
favoarea altora, ctre care Theodor se adres cu tot atta extravagan. Atunci am avea
n Biseric mai muli papi, bucurndu-se de o autoritate suprem i universal.
Concluzia nu ar putea conveni teologilor romani. Ea decurge totui din scrisorile lui
Theodor Studitul, dac voiete cineva a le acorda valoarea dogmatic pe care Roma ar
voi s le-o atribuie n profitul su. S adugm c dac Theodor Studitul ddea de
nevoie laude pompoase episcopului Romei, el tia de asemenea a vorbi de el cu foarte
puin respect, dup cum aceasta se vede n scrisoarea sa ctre Vasilie, stareul de la Sf.
Sava din Roma.[254]
La nceputul pontificatului, Leon al III-lea avu a suporta o opoziie violent din
partea rudelor lui Adrian, predecesorul su. Se aruncar asupra lui acuzaii grozave.
Carol cel Mare, venind la Roma (800) n calitate de Patrician al oraului, ntruni un
sinod spre a judeca pe papa. ns acesta a fost sigur de mai nainte c avea dreptate. El
primise pe Carol cel Mare n triumf, i puternicul rege nu fusese nesimitor la
procedeurile pontifului. Astfel membrii sinodului declarar ntr-o voce: Noi nu
cutezm a judeca scaunul apostolic, care este capul tuturor Bisericilor; aa este vechiul
obicei. n acea epoc era puin pretenie n privina erudiiei. Dup vechiul obicei,
episcopul Romei era judecat ca i ceilali episcopi; ns Falsele Decretale ncepeau fr
ndoial a se rspndi.
Ingelramn din Metz, care profitase de ele cu ocazia procesului su la Roma, era
unul din primii consilieri ai lui Carol cel Mare i capelanul su. Dup acest drept nou al
noii Papaliti, scaunul apostolic, care putea judeca totul, nu trebuia a fi judecat de
nimeni. Roma nu neglij nici o ocazie spre a face s prevaleze acest principiu
fundamental al puterii sale, a cruia consecin riguroas este infailibilitatea papal i
chiar nepctuirea sa. Consecinele nu le-a tras deodat; dar principiul era cu dibcie
insinuat ntr-o mprejurare favorabil. Leon al III-lea s-a justificat prin jurmnt. Cteva
zile dup aceea, n ziua de Crciun (800), Carol Cel Mare ducndu-se la biserica
Sfntului Petru, papa i depuse pe cap o bogat coroan, i poporul strig: Via lung
i biruin lui Carol August, mare i panic mprat al Romanilor, ncoronat de mna lui
Dumnezeu! Aceste aclamaii fur repetate de trei ori cu entuziasm. Dup care papa se
prostern naintea noului mprat i-l unse cu untdelemn sfinit, pe dnsul i pe fiul su
Pepin.
Astfel a fost restabilit Imperiul Roman de Apus. Roma, care nu vzuse dect cu
gelozie scaunul guvernmntului transportat la Constantinopole, a fost n mare bucurie.
Papalitatea, mgulindu-i tainicele dorine, se gsi nvestit cu o putere cum nu avusese
niciodat pn atunci. Gndul lui Adrian a fost realizat de succesorul su. Papalitatea
modern, instituie mixt, adic politico-religioas, era stabilit; o er nou se deschidea
pentru Biserica lui Iisus Hristos; er de intrigi i de lupte, de despotism i de revoluii,
de inovaii i de scandaluri.

122

Papalitatea schismatic

VI.
Despre felul cum Papalitatea, prin noile i ambiioasele sale pretenii, a fost cauza
schismei ntre Bisericile Rsritene i cele Apusene.
Am stabilit: 1. c episcopii Romei nu s-au bucurat de o autoritate universal, n
timpul celor dinti opt veacuri ale Bisericii; 2. c ei n-au fost considerai atunci nici ca
centrul unitii, nici ca izvorul jurisdiciei; 3. c n-au fost privii ca nvestii dup drept
divin cu oarecari prerogative, n calitate de urmai ai Sfntului Petru.
Dac, dup veacul al noulea, ei au avut asupra acestor trei puncte pretenii
opuse doctrinei statornice i universale a celor dinti opt veacuri; dac ei au ntreprins a
supune Biserica autoritii lor suverane; dac au pretins a fi centrul necesar al unitii i
obria jurisdiciei, va trebui a conchide din acesta c au voit a uzurpa o putere la care
nu aveau dreptul.
Iar dac uzurprile au provocat o energic opunere din partea Bisericii
Rsritului; dac episcopii Romei au fcut din recunoaterea puterii lor uzurpate
condiia sine qua non a unirii, va trebui a se conchide din aceasta c Papalitatea este
prima i directa cauz a dezbinrii. Faptele ce vom expune vor dovedi c aa a fost.
Dup ncoronarea lui Carol Cel Mare, pacea domni n curgere de ctva timp
ntre ambele Biserici din Rsrit i Apus. Leon Armeanul rennoi erezia iconoclatilor i
persecut pe ortodoci. Mai muli se refugiar la Roma, i Pascal I (817) zidi pentru ei o
biseric unde ei i svreau slujba n grecete. Acest pap trimise chiar scrisori i
delegai la Constantinopole, spre a susine acolo cauza credinei pe care o aprau cu
curaj cea mai mare parte din episcopi, avnd n capul lor pe patriarhul Nichifor.
Leon Armeanul nu spera nimic de la Roma, i cut a se sprijini pe Biserica
Franei. Episcopii acestei Biserici se ntrunir la Paris i luar hotrri conforme cu cele
ale sinodului din Frankfort, despre care am vorbit. Mai muli dintre ei fur trimii la
Roma, spre a da sfaturi lui Evghenie al II-lea care era atunci pap.
Astfel Biserica Franei ncepea, n privina Papalitii, acea tradiie de opoziie,
conform vechii doctrine catholice, i care s-a numit galicanism. Episcopii sinodului din
Paris, ca i aceia de Frankfort, n-aveau o idee exact despre chestiunea agitat n
Rsrit; ns ceea ce voim numai a constata este faptul c ei se credeau n drept a
contesta ecumenicitatea sinodului al aptelea general, chiar dup adeziunea dat de
papa, i c ei nu atribuiau episcopului Romei nici o autoritate dogmatic n Biseric.
Mai muli papi cari urmar nu fcur mult zgomot pn n 858, cnd Nicolae I se
sui pe scaunul Romei. Biserica Rsritului, prigonit de mprai iconoclati, apra cu
un curaj nenvins sfintele datini ale Bisericii. Ea se bucur, n fine, de oarecare linite,
sub domnia lui Mihail (842), dup o prigonire ce durase o sut douzeci de ani aproape
fr ntrerupere.
Metodie, unul dintre cei mai curajoi aprtori ai ortodoxiei, se sui pe scaunul
Constantinopolei. El a fost nlocuit n 847 prin Ignatie, fiul mpratului Mihail
Rhangabe, predecesorul lui Leon Armeanul. Acest Mihail fusese nchis ntr-o mnstire
mpreun cu cei trei fii ai si, ce fuseser fcui eunuci, pentru a nu fi capabili de
domnie. Ignatie trecu prin toate treptele clericatului. El era preot, cnd a fost ales pentru
123

Vladimir Guittee
scaunul patriarhal. mpratul Mihail era un om desfrnat, care ls guvernmntul
Imperiului unchiului su Vardas. Ignatie i atrase ura mpratului refuznd a face
clugri pe mprteasa mam, Theodora, i pe dou fiice ale sale. El i fcu un alt
duman puternic n Vardas, cruia i refuz n public Sfnta mprtanie, din cauza
scandalurilor vieii sale private. n fine, chiar din ziua hirotoniei sale, el i fcuse un
adversar din Grigorie, episcopul Siracuzei, umilindu-l i refuznd a-l admite la acea
solemnitate, sub pretext c ar fi acuzat de diferite delicte. El era acuzat ntr-adevr, dar
nu era judecat. Ignatie l judec apoi i l condamn; ns Roma, unde Grigorie apel,
refuz deocamdat s confirme condamnarea, cu toate insistenele lui Ignatie. Ea nu o
fcu dect n momentul cnd lupta era fi declarat contra lui Fotie i aderenilor si.
Noi admitem fr greutate c Ignatie nu a avut dect bune intenii i motive de
contiin n tot ceea ce a fcut; ns dreptatea cere de asemenea s recunoatem c el nu
a imitat nici prudena unui Tarasie, nici sublima abnegaie a unui Gur de Aur. Se poate
crede c aducerea aminte de puterea imperial, de care printele su fusese lipsit cu sila,
nu-l dispunea a menaja pe cei ce ocupau o poziie nalt, pe care o privea ca pe un bun
rpit pe nedrept familiei sale. Curtea l acuz c s-ar fi alturat unui aventurier ce credea
c are dreptul la coroana imperial, i a fost exilat.
Un mare numr de episcopi nainte de el avuseser de suportat arbitrarul curii.
Dintre predecesorii si, i chiar pe scaunul Romei, Ignatie ar fi gsit modele de oameni
ce au iubi mai bine a renuna la o dregtorie pe care n-o mai puteau exercita cu folos
pentru Biseric, dect de a strni, printr-o opoziie inutil, turburri ce au totdeauna
pentru Biseric consecine vrednice de plns. El nu gsi de cuviin a imita aceste
exemple i refuz de a renuna la dregtoria sa, cu toate struinele mai multor episcopi.
Curtea nu putea ceda. Ea convoc clerul, care alese pe Fotie ca patriarh.
Fotie era nepotul patriarhului Tarasie i era membru al familiei imperiale. Iat
portretul ce i face Fleury[255]: Geniul lui Fotie era nc mai presus de naterea sa. El
avea spiritul mare i cultivat cu ngrijire. Bogiile sale i nlesneau a gsi toate soiurile
de cri; i pasiunea sa pentru glorie mergea pn la a petrece nopile n lectur. Astfel
el deveni cel mai savant om, nu numai al veacului su, ci i al celor precedente. El tia
gramatica, poetica, retorica, filozofia, medicina i toate tiinele profane; ns nu
neglijase nici tiina teologic, i cnd se vzu n Biseric, deveni foarte savant n
treburile bisericeti.
ntr-o lucrare compus n ultimii ani de ctre curtea Romei[256], autorul a fost
obligat a zice despre Fotie: Vasta sa erudiie, caracterul su insinuant, mldios i ferm
totodat, i capacitatea sa n afacerile politice, pn i dulcea sa fizionomie, i manierele
sale nobile i atrgtoare, l fceau nsemnat ntre contemporanii si.
Trebuia mai nti s descriem caracterul lui Fotie dup scriitori nesuspeci de a-i
fi favorabili. Adevrul ne mai cere s facem cunoscute i documentele ce au stat la baza
a tot ce s-a scris de atunci n snul Bisericii Romane asupra gravelor evenimente la care
el a luat parte.
Vom indica mai nti scrisorile lui Mitrofan, mitropolitul Smirnei, ale lui Stilian,
episcopul Neochesariei, i ale clugrului Theognost. Aceti trei oameni sunt cunoscui
ca inamici personali ai lui Fotie. Anastasie Bibliotecarul era un om att de rutcios,
nct nu se poate da nici o importan mrturiei sale. Iat prescurtarea sentinei date
contra lui la Roma, n 868: Toat Biserica lui Dumnezeu tie ceea ce a fcut Anastasie
n timpul papilor predecesorii notri, i ceea ce a ordonat n contra sa Leon i Benedict,
124

Papalitatea schismatic
din care unul l-a depus, excomunicat i anatematizat, iar cellalt, dezbrcndu-l de
vemintele preoeti, l-a admis la comuniunea cu mirenii. Pe urm papa Nicolae l-a
restabilit, cu condiia de a fi credincios Bisericii Romane. ns dup ce a jefuit palatul
nostru patriarhal i a rpit actele sinoadelor n care fusese condamnat, el a fcut pe nite
oameni s ias pe deasupra zidurilor acestui ora, pentru a semna nenelegerea ntre
principi i Biseric; el a fost cauza pentru care un anume Adalgrim, refugiat n Biseric,
i-a pierdut ochii i limba. n fine, dup cum mai muli dintre voi, la fel ca i mine, au
auzit zicnd pe un preot numit Adon, rud a sa, el a uitat binefacerile noastre pn ntratt, nct a trimis pe un om la Eleftherie, ndemnndu-l s svreasc omorurile
tiute[257]. Pentru aceasta noi poruncim, conform judecilor papilor Leon i Benedict,
ca el s fie lipsit de toat comuniunea Bisericii, pn ce se va apra ntr-un sinod de
toate nvinuirile cu care este ncrcat; i oricine va avea prtie cu el, mcar vorbindu-i,
se va expune la aceeai excomunicare. Dac se va deprta ctui de puin de Roma, sau
va ocupa vreo funcie bisericeasc, va fi ncrcat de anatem venic, el i complicii
si.
Anastasie a obinut, fr ndoial, iertarea de la papa Adrian, dup cum o
obinuse i de la papa Nicolae. Roma avea nevoie de el n certurile sale cu rsritenii;
cci el vorbea foarte bine limba greac, ceea ce era foarte rar pe atunci n Apus. Astfel,
n anul urmtor, 869, Anastasie se gsea n Constantinopole la sinodul adunat contra lui
Fotie. El i traduse decretele din grecete n latinete i le preced cu o prefa, n care
descrise dup maniera sa actele imputate lui Fotie. Un astfel de om poate fi oare privit
ca un bun martor contra patriarhului Constantinopolei, un nelept apreciator al faptelor,
un narator cinstit? Nu trebuie oare a cugeta c el a voit a se arta credincios Bisericii
Romane, potrivit condiiei puse de papa Nicolae la ntia sa iertare?
Nu se tie precis cnd a murit acest autor. Este ns sigur c tria nc sub
pontificatul lui Ioan al VIII-lea, care a fost ales n 872 i a murit n 882.[258]
S-a cutat mult a face s se cread c exist i un al doilea Anastasie
Bibliotecarul la Roma, n aceeai epoc, pentru a nu face s cad asupra istoricului
papilor nite acuzaii ce i ridic tot creditul. ns nu s-a putut cita nici o prob n
favoarea acestei aseriuni, ce se poate privi, prin urmare, ca lipsit de fundament. Sigur
este c Anastasie Bibliotecarul a vieuit tocmai n epoca ce am artat, i c nu se
cunoate alt Anastasie Bibliotecarul dect acela ce a fost compromis n crimele atroce
amintite n hotrrea dat contra lui; care a fost, chiar la Roma, de mai multe ori
osndit, i care n-a obinut graierea dect cu nite condiii care trebuie a ni-l face
suspect cnd vorbete de adversarii Bisericii Romane.
Se mai aduce contra lui Fotie mrturia lui Nichita David Paflagonianul, autorul
Vieii lui Ignatie. Se poate zice chiar c acest scriitor este marea autoritate contra
patriarhului Fotie. Totui imparialitatea ne oblig a observa c Nichita mpingea spiritul
partizan contra lui Fotie pn la a adopta faimoasa adugire Filioque, fcut la Crez,
dei ea nu fusese nc oficial recunoscut ca legitim nici chiar n Apus. ntregul
istorisirii sale, i cea a Singhelului Mihail, probeaz c trebuie s punem pe aceti doi
scriitori ntre dumanii personali ai lui Fotie.
i, cnd e vorba de a judeca un personaj istoric, trebuie oare a ne raporta la
vrjmaii si? Rspunsul vine de la sine.
O prob evident i necontestabil contra acestor autori reiese din propriile
istorisiri, cnd cineva le compar cu ale celorlali scriitori, precum Gheorghie, Chedrin,
125

Vladimir Guittee
Zonara i Constantin Porfiroghenitul; cci cei dinti, ca urmare a urii ce i purtau,
atribuie lui Fotie persecuiile al cror obiect a fost Ignatie, n timp ce ele sunt exclusiv
atribuite lui Vardas de ctre cei din urm scriitori, cari sunt nepariali.
Ce hotrre s lum, n faa istorisirilor contrazictoare ale istoricilor? Pe aceea
de a nu ine seam nici de unii nici de alii. Fotie i papii cu cari a fost n ceart au scris
scrisori unde i-au expus propriile cugetri. Aceste scrisori exist; ele sunt documentele
cele mai puternice. Noi vom asculta pe nii adversarii, aprnd fiecare cauza sa; acesta
este mijlocul cel mai bun de a stabili adevrul.
Fotie primi hirotonia episcopal n ziua de Crciun 858. n anul urmtor, el
scrise astfel lui Nicolae I, care ocupa atunci scaunul Romei:
Preasfntului, preasfinitului i preacinstitului mpreun-slujitor Nicolae, pap
vechii Rome, Fotie, episcopul Constantinopolei, noua Roma:
Cnd se prezint sufletului meu mrirea darului preoesc, cnd cuget la
deprtarea ce se afl ntre desvrirea sa i njosirea omului; cnd msor slbiciunea
puterilor mele i mi amintesc cugetarea ce am avut toat viaa mea despre sublimitatea
unei asemenea demniti, cugetare ce-mi inspir mirare, uimire, vznd oameni din
timpul nostru, ca s nu vorbesc de vechime, primind grozavul jug al pontificatului, i
dei fiind oameni nfurai n carne i snge, ntreprinznd cu primejdie mare a
ndeplini slujirea heruvimilor, a celor mai curate duhuri; cnd duhul meu se d la nite
astfel de cugetri, i cnd m vd eu nsumi intrat n aceast stare, ce m fcea s tremur
pentru cei pe cari i vedeam acolo, nu pot spune ct durere ncerc, ct ntristare simt.
Din copilria mea luasem o hotrre care n-a fcut dect a se ntri cu vrsta, aceea
adic de a m ine departe de afaceri i de vuiet, i de a m bucura de dulceaa panic a
vieii particulare; cu toate acestea (trebuie s mrturisesc Sanctitii voastre, fiindc
scriind, datoresc a v spune adevrul), am fost obligat s primesc demniti la curtea
imperial, abtndu-m astfel de la hotrrile mele. Totui n-am fost niciodat att de
cuteztor pentru a inti la demnitatea preoeasc. Ea mi se prea prea venerabil i prea
greu de purtat, mai ales cnd mi aminteam pilda lui Petru, verhovnicul care, dup ce a
dat Domnului nostru i adevratul nostru Dumnezeu, Iisus Hristos, attea mrturisiri de
credin, i dup ce i-a artat c-l iubea att de tare, a privit cinstea de a fi nlat de
nvtor la sacerdoiu ca pe ncununarea tuturor faptelor sale celor bune. mi amintesc
aijderea pilda slujitorului cruia i s-a ncredinat un talant, i care ascunzndu-l spre a
nu-l pierde, din cauza asprimii stpnului su, a fost silit s dea seam de el i a fost
aruncat n foc i n gheen pentru c nu l-a nmulit.
Dar pentru ce s v scriu astfel, pentru ce s rennoiesc durerea mea i s v fac
duhovnicul suferinelor mele? Amintirea lucrurilor grozave aspresc rul, fr a-i aduce
alinare. Ceea ce s-a petrecut este ca o tragedie, care a avut loc, fr ndoial, pentru ca
prin rugciunile voastre s putem bine crmui o turm ce ni s-a ncredinat nu tim cum;
pentru ca norul greutilor ce ni se nfieaz s fie mprtiat; ca atmosfera
ntunecoas ce ne nconjoar s fie luminat. Dup cum un vsla este vesel cnd vede
vasul su bine ndreptat, mpins de un vnt prielnic, de asemenea o Biseric este bucuria
pstorului cnd o vede crescnd n evlavie, n virtute; ea mprtie grijile ce sunt
mprejurul lui ca nite nori i temerile ce i insufl propria sa slbiciune.
Nu de mult, cnd cel ce ndeplinea nainte de noi sarcina episcopal prsi
aceast cinste, m-am vzut atacat din toate prile, sub nu tiu ce nrurire, de cler i de
adunarea episcopilor i a mitropoliilor, i mai cu seam de mpratul, care este plin de
126

Papalitatea schismatic
iubire pentru Hristos, care este bun, drept, omenos i (pentru ce s n-o zic?) mai drept
dect cei ce au domnit naintea lui. El n-a fost dect pentru mine neomenos, violent i
nspimnttor. Lucrnd n nelegere cu adunarea de care am vorbit, el nu mi-a dat
rgaz, lund de motiv al struinelor sale voina i dorina unanim a clerului, care numi lsa nici o scuz, afirmnd c naintea unei asemenea alegeri el nu ar putea, chiar
cnd ar vrea, s cedeze la rezistena mea. Adunarea clerului fiind foarte mare,
rugminile mele nu puteau fi auzite de un mare numr; aceia ce le auzeau, nu ineau de
ele nici o seam; ei n-aveau dect o int, o hotrre luat: aceea de a m nsrcina, chiar
fr voia mea, cu episcopatul.
S ne oprim aici un moment. Vrjmaii lui Fotie au pretins c, exprimndu-se
astfel, el dduse o prob de ipocrizia sa; c n loc de a refuza episcopatul, l
ambiionase. Ei l acuz c a spus o minciun afirmnd c predecesorul su prsise
demnitatea sa.
Sunt oare adevrate aceste dou aseriuni? Se pot cunoate simmintele unui om
din corespondena sa intim mai bine dect din aseriunile gratuite ale dumanilor si.
Acesta e un principiu pe care, fr ndoial, nimeni nu-l va contesta. Iar scrisorile intime
ale lui Fotie ctre rudenia sa, <<Cezarul>> Vardas, mrturisesc sus i tare c el a
ncercat toate mijloacele pentru a scpa de demnitatea ce voiau a-i impune. Onorurile de
care se bucura la curte i erau deja o povoar, pentru c ele l deturnau de la studiul ce
era singura sa pasiune; el nelegea c odat ridicat pe scaunul patriarhal, va trebui s
renune la acea via panic, unde tiina l fcea a simi o adevrat fericire; pentru
aceasta el ruga pe Vardas s ndrepte alegerea sa asupra altuia[259]. Ce motiv ar fi avut
el s scrie astfel n intimitate unui om care cunotea gusturile sale, care era prietenul
su?
Cutat-a oare Fotie a-l amgi pe papa scriindu-i c Ignatie prsise scaunul su?
Este sigur c, pe drept sau pe nedrept, Ignatie fusese nvinuit ca conspirator i, cu acest
titlu, exilat de mpratul. Dac n aceste mprejurri el ar fi aruncat, dup cum afirm
Anastasie Bibliotecarul, un soi de interdicie asupra Bisericii sale, aceast purtare ar fi
fost criticabil i protivnic purtrii celor mai mari i mai sfini episcopi. Noi am vzut
mai nainte pe papa Martin care, dei osndit, prigonit i surghiunit ca i Ignatie,
recunotea totui legitimitatea episcopului Evghenie, pe care Biserica Roman l alesese
ca urma, i fr ca el s-i fi dat vreodat demisia. Sf. Ioan Gur de Aur, alungat cu
nedreptate, scria aceste mree cuvinte: Biserica nu s-a nceput cu mine i nici se va
sfri cu mine. Apostolii i prorocii au suferit mult mai mari prigoniri. Prin urmare, el
ndemna pe episcopi s asculte pe acela care va fi pus n locul su, i-i ruga numai s nu
iscleasc condamnarea sa, dac nu-l vor gsi vinovat.
Fotie trebuia s in seam de acest obicei i s priveasc pe predecesorul su ca
fiind czut din dregtoria sa, fiindc clerul, afar de cinci voturi[260], l alesese ca
urma. Numai c el nu putea scrie papei c Ignatie fusese depus, fiindc nu fusese
osndit canonicete.
Drept aceea, Fotie nu a fost nici ipocrit, nici mincinos cnd scria papei aa cum
am vzut. El continu astfel:
Calea rugciunii fiindu-mi nchis, lacrimile m podidir; durerea, care
nluntrul meu semna cu un nor i m umplea de ntuneric i de turburare, izbucni
deodat ntr-un iroi de lacrimi ce curgea din ochii mei. Cnd cineva vede cuvintele sale
neputincioase spre a dobndi scparea, este firesc chiar a alerga la rugciuni i la
127

Vladimir Guittee
lacrimi; prin aceasta ndjduiete nc vreun ajutor, atunci chiar cnd nu se mai poate
atepta c-l va avea. Cei m sileau nu-mi lsar nici un repaos pn ce n-au ctigat
ceea ce voiau, dei era protivnic voinei mele. Astfel, iat-m expus la furtuni, la
judeci, pe care numai Dumnezeu singur, cel ce tie toate, le cunoate. ns destul
despre aceasta, cum zice proverbul.
i fiindc comuniunea credinei este cea mai bun din toate, i fiindc ea este
cu precdere obria dragostei adevrate, spre a statornici cu Sanctitatea Voastr o
legtur curat i nedezlegat, am hotrt a spa pe scurt, ca pe o marmur, credina
noastr, care este i a voastr. Prin aceasta noi vom dobndi mai grabnic rodul
fierbinilor voastre rugciuni, i v vom da cea mai bun mrturisire de iubirea noastr.
Fotie face apoi mrturisirea lui de credin cu o exactitate i o profunzime,
vrednic de cel mai mare teolog. n ea el raporteaz adevrurile fundamentale ale
cretinismului la taina Treimii, a ntruprii i a Rscumprrii. El primete cele apte
sinoade ecumenice i arat, n puine cuvinte, dar cu o remarcabil justee, doctrina ce a
fost statornicit n acele sinoade. Apoi adaug:
Aceasta e mrturisirea mea de credin, atingtoare de lucrurile ce i aparin i
care decurg din ea; ntru aceast credin este ndejdea mea. Ea nu este numai a mea, ci
este mprtit de toi cei ce vor a vieui cu evlavie, cari au n ei iubirea dumnezeiasc,
cari au hotrt a ine curata i adevrata doctrin cretin. Artnd astfel prin scris
mrturisirea noastr de credin, i fcnd cunoscut Preasfinitei Voastre Sanctiti ceea
ce ne privete, am spat ca pe marmur ceea ce v-am artat prin cuvintele noastre; dup
cum v-am spus, noi avem nevoie de rugciunile voastre, pentru ca Dumnezeu s ne fie
ndurat i bun n toate ntreprinderile noastre; ca s ne acorde harul de a smulge toat
rdcina smintelii, toat piatra de poticnire din tagma clerical; ca s putem pate bine
pe cei ce ne sunt ncredinai; ca mulimea pcatelor noastre s nu zticneasc sporirile
turmei noastre n virtute, i s nu fac astfel grealele noastre nc mai numeroase; ca s
fac i s zic credincioilor totdeauna ceea ce se cuvine; iar din partea lor, ei s fie
totdeauna asculttori i gata la tot ce privete mntuirea lor, ca prin harul i buntatea lui
Hristos, care este capul tuturor, ei s creasc nencetat ntru El, cruia se cuvine slava i
mpria, mpreun cu Tatl i cu Sfntul Duh, Treimea cea deofiin i de via
fctoare, acum i pururea, i n vecii vecilor. Amin.
n scrisoare se resimte gustul vremii, prin maniera sa cam afectat; ns ea nu e
mai puin un frumos monument de ortodoxie, i este vrednic n toate privinele de un
mare scriitor i de un mare episcop.
Dumanii lui Fotie au pretins c o alt scrisoare, ce se pretindea a fi prima
scrisoare scris de el papei, ar fi fost o oper de ipocrizie, n care el cuta a-l ctiga de
partea sa prin mijloace necinstite i mai cu seam afectnd o mare rvn contra
iconoclatilor. Nu s-a putut cita niciodat mcar un rnd din acea pretins scrisoare; cei
ce au presupus-o nu s-au gndit c episcopii nu puteau avea nici cea mai mic relaie
ntre ei nainte de a-i fi adresat, dup obicei, scrisorile canonice. n aceast mprejurare,
ca n multe altele, ura a orbit pe falsificatori. Cea dinti scrisoare a lui Fotie ctre papa
este aceea pe care am tradus-o.
Ea a fost adus la Roma mpreun cu o scrisoare de la mpratul. Nicolae I se
folosi de acest prilej spre a face act de autoritate suprem n Biseric. Acest pap este
unul din cei ce au contribuit mai mult ntru a dezvolta opera lui Adrian I. Iezuitul
Maimbourg[261], vrnd a-l luda, afrm c n vremea pontificatului su de nou ani el
128

Papalitatea schismatic
ridicase puterea papal la un grad la care nu ajunsese nc, mai cu seam n privina
mprailor, regilor, principilor i patriarhilor, pe care i trata cu mai mult asprime ca
nici unul din predecesorii si, ori de cte ori se credea jignit n prerogativele puterii sale
pontificale. Acest fapt este necontestabil, ns printele Maimbourg n-a vzut nici
nsemnatatea istoric a cazului ce el constata, nici tristele urmri ale acestei dezvoltri a
puterii papale. El n-a vzut aijderea c pretinsa dezvoltare nu era dect o schimbare
radical, i c n veacul al noulea Papalitatea nu mai era patriarhatul roman al celor
dinti opt veacuri.
Nicolae nu tia ceea ce se petrecuse la Constantinopole cu depunerea lui Ignatie
i alegerea lui Fotie. El tiu numai c Fotie era laic n momentul acestei alegeri. Este
sigur c mai multe canoane n Apus opreau hirotoniile pripite; aceste canoane nu erau
primite n Rsrit, i dei obiceiul era n favoarea hirotoniilor fcute progresiv, totui
istoria Bisericii probeaz prin numeroase dovezi c se trecea cteodat pe deasupra
canoanelor sau a obiceiului, n favoarea unor oameni de un merit deosebit i n
mprejurri mari. E de ajuns a aminti numele lui Amvrosie al Milanului, al lui Nectarie,
al lui Tarasie i al lui Nichifor al Constantinopolei, pentru a dovedi c hirotonia lni Fotie
nu era fr precedente foarte venerabile. ns Nicolae voia a se face arbitru suprem. n
loc de a ntrzia ntr-un chip modest de a intra n relaie cu noul patriarh, pn s se
informeze mai bine, el rspunse astfel la scrisorile mpratului i ale lui Fotie:
Fctorul tuturor lucrurilor a aezat Principatul divinei puteri pe care ziditorul
tuturor fpturilor a dat-o aleilor si apostoli; el a stabilit trinicia lor pe credina tare a
verhovnicului apostolilor, adic a lui Petru, cruia i-a dat mai cu seam ntiul scaun.
Cci lui i s-a zis prin glasul Domnului: <<Tu eti piatr, i pe aceast piatr voi zidi
Biserica mea, i porile iadului nu o vor birui>>. Petru, care a fost numit astfel din
pricina triei pietrei, care este Hristos, nu nceteaz de a ntri prin rugciunile sale
zidirea cea nemicat a Bisericii universale, aa nct el se grbete a reforma, prin
regula adevratei credine, nebunia celor ce cad n rtcire, i susine pe cei ce o
ntresc, ca nu cumva porile iadului, adic insinurile perfide ale duhurilor rele i
atacurile ereticilor, s ajung a rupe unitatea Bisericii.[262]
Nicolae se preface apoi a crede c Mihail a trimis scrisoare la Roma fiindc voia
a ine regula statornicit de prini, cum c fr nvoirea scaunului i pontifului roman
nu se cuvenea a ncheia nimic n orice discuie.
Acest principiu era primit n nelesul c o chestiune de credin nu putea fi
definit fr adeziunea Bisericilor Apusene, ce era de regul transmis prin ntiul scaun
din acele laturi, dar nu n nelesul c consimmntul scaunului particular al Romei, sau
al episcopului su, era neaprat necesar. Nicolae se sprijinea astfel pe o greal i
presupunea pe nedrept c ea ar fi primit i de mpratul Rsritului. Asupra acestui de
pe urm punct, mai cu seam, el tia care este adevrul. El atac apoi alegerea lui Fotie,
n temeiul canoanelor Sinodului din Sardica i al Decretalelor papilor Celestin, Leon i
Ghelasie, pe care i numete dascli ai credinei catholice. El i putea da seama c nu
era vorba de credin, ci doar de o chestiune disciplinar, i c Rsritul nu avea asupra
acestui punct disciplina apusean, i avea dreptul s nu o aib. Adrian I oprise de a se
mai ridica pe viitor un laic la episcopat. Nicolae se sprijinea pe acest precedent. ns el
nu cerceteaz dac Adrian avea mai mult dect el, Nicolae, dreptul de a face o asemenea
oprire. Noi voim, adaug el, ca Ignatie s se prezinte naintea trimiilor notri, pentru
ca s declare pentru ce a prsit turma sa fr a ine seam de prescripiile
predecesorilor notri, sfinii pontifi Leon i Benedict... Toate se vor trimite la stpnirea
noastr covritoare, ca s hotrm prin autoritatea apostolic ceea ce va fi de fcut,
129

Vladimir Guittee
pentru ca Biserica voastr, care este att de zguduit, s fie pe viitor statornic i
panic.
Dup un obicei ce era de pe atunci statornicit n Biserica Roman, Nicolae nu-i
ngduia ca datoriile sale de pontif suprem s-l mpiedice a cugeta la interesele
materiale ale scaunului su; pentru aceasta el scrise mpratului: napoiai-ne
patrimoniul Calabriei i acela al Siciliei i toate bunurile Bisericii noastre, a cror
stpnire a avut-o din vechime, spre a le administra prin proprii si iconomi; cci este
nedrept ca un bun bisericesc, destinat luminrii i slujirii Bisericii lui Dumnezeu, s ni
se rpeasc de ctre o putere pmnteasc.
Iat deci vremelnicul deja nvestit cu o consacrare religioas.
Noi voim, adaug Nicolae (acest cuvnt curge firesc din condeiul su n orice
ocazie), Noi voim ca sfinirea s fie dat de ctre scaunul nostru arhiepiscopului
Siracuzei, pentru ca predania aezat de apostoli s nu fie tirbit n vremea noastr.
Acest motiv este ntr-adevr bizar, ca s nu zicem mai mult. Sicilia a fost supus
patriarhatului roman n veacul al patrulea; de la cderea Imperiului, regiunea rmsese
n domeniul mpratului Constantinopolei. i, dup regula inut totdeauna n Biseric,
circumscripiile bisericeti trebuie a urma dup prefacerea circumscripiilor civile.
Siracuza trebuia dar, n temeiul acestei reguli, s atrne de Constantinopole, iar nu de
Roma. Nicolae nu o voia; ns legea o voia, i apostolii, la care el apela, nu supuseser
desigur niciodat scaunul din Siracuza celui din Roma.
Scrisoarea ctre Fotie nu e dect prescurtarea celei ce o adresase mpratului.
ns Nicolae se ferete a se servi de expresiile ambiioase ce am semnalat n aceast din
urm. El nu se adres ctre Fotie dect ca unui simplu laic, fr a-i da nici un titlu
episcopal, dei el l tia legitim hirotonit. Aceast prefctorie ascundea cugetarea c
nici un episcop nu putea purta denumirea cinului su dect cu consimmntul
pontifului roman.
Papii vechi nu foloseau un asemenea limbaj nici fa de mprai, nici fa de
fraii lor episcopi. n mprejurrile cnd erau datori a interveni pentru aprarea credinei
sau a disciplinei, ei nu se puneau ca arbitri suverani, i nu-i atribuiau o autoritate
suprem; ei apelau la datini, la canoane; nu fceau nimic fr sinod i nu amestecau
nicidecum lucrurile vremelnice cu cele duhovniceti. Noi am remarcat primii pai ai
Papalitii n cile sale cele noi, i ncercrile sale ntru a prsi vechiul drept. Nicolae I
se crezu n stare a face din noile pretenii tot attea prerogative vechi i necontestabile.
Astfel el merit de a fi pus ntre Adrian I, adevratul ntemeietor al Papalitii moderne,
i Grigorie al VII-lea, care a nlat-o la culmea sa cea mai nalt. ns Falsele Decretale
nu erau cunoscute n Rsrit. Nicolae I, n loc de a invoca principiile generale ale
sinoadelor ecumenice, apela la Decretalele predecesorilor si, ca i cum episcopii
Romei ar fi putut pune legi universale. Fotie i aminti adevratele principii, cu tot atta
exactitate ct i moderaie, n a doua a sa scrisoare.
Legaii lui Nicolae sosind la Constantinopole, se adun n acest ora un sinod, n
care se aflau trei sute optsprezece episcopi i la care sinod legaii asistar. Ignatie se
nfi n aceast adunare i a fost depus ntr-un chip solemn. Toi o mrturisesc.
Numai dumanii lui Fotie fac din cei trei sute optsprezece episcopi, care deliberar n
public i n prezena unei mulimi considerabile, tot atia trdtori vndui curii. Noi
cu greu putem crede c atia episcopi s-i fi vndut contiina lor, fr ca mcar unul
din ei s nu fi avut vreo remucare, fr ca poporul s fi protestat contra unei asemenea
130

Papalitatea schismatic
infamii. Este cu greu de crezut n aceast strns unire a trei sute optsprezece episcopi,
nconjurai de mulimea clerului i a poporului; ni se pare mai drept a crede c Ignatie,
cu toate virtuile sale, fusese ridicat la patriarhat nu att prin alegere, ct printr-o
influen puternic, i din pricina nobleei sale, dup cum i s-a reproat, i pentru c se
gsise ncurcat, negreit fr voia sa, n intrigi politice. Nu avem nici un cuvnt de a ne
ndoi de curia inteniilor sale; ns n-a fost el oare unealta unor oameni ambiioi? i
oare nu din pricina funestei lor influene nu a urmat mrinimia i abnegaia cu adevrat
episcopal a unui Gur de Aur?
Ignatie a fost depus pentru a doua oar de ctre sinodul din Constantinopole n
861. El apel la papa. ns suplica sa nu a fost semnat dect de ase mitropolii i de
cincisprezece episcopi.
Legaii se rentoarser la Roma. Puin timp dup sosirea lor, un ambasador
imperial aduse actele sinodului i o scrisoare a lui Fotie, alctuit n aceti termeni:
Preasfntului ntre toi i preasfinitului frate i mpreun-slujitor Nicolae, pap
al vechii Rome, Fotie episcopul Constantinopolei, noua Rom:
Nimic nu e mai cinstit i mai preios dect dragostea, aceasta este prerea
obteasc adeverit de Sfintele Scripturi. Prin ea se unesc cele desprite; luptele se
sfresc; ceea ce este deja unit i legat ndeaproape se unete mai strns nc; ea nchide
tot izvorul nenelegerilor i certelor luntrice, cci ea nu gndete rul, toate le rabd,
toate le ndjduiete, toate le ngduie i , dup zisa preafericitului Pavel, niciodat
nu cade . Ea mpciuiete pe slujitorii vinovai cu stpnii lor, socotind a micora
greala dup slbiciunea firii. Ea nva pe slugi a ndura cu dulcea mnia stpnilor
lor i-i mngie de neegalitatea strii lor prin pilda acelora cari au a suferi deopotriv n
acea stare. Ea potolete mnia prinilor mprotiva copii lor i mprotiva murmurelor
acestora din urm; ea face din iubirea printeasc o arm puternic, ce le vine n ajutor
i mpiedic n snul familiilor acele sfieri de care se ngrozete firea. Ea oprete cu
nlesnire certurile ce se nasc ntre prieteni i-i ndeamn a pstra bunele raporturi ale
prieteniei; ct pentru cei ce au aceleai cugetri despre Dumnezeu i despre lucrurile
divine, chiar de ar fi deprtai prin spaiu i nu s-ar fi vzut niciodat, ea i unete i-i
aduce ntr-un cuget, fcnd din ei adevrai prieteni; i dac din ntmplare unul din ei a
ridicat ntr-un mod prea necuviincios nvinuiri contra celuilalt, ea tmduiete aceasta i
ndreapt toate, strngnd iari legtura unirii.
Acest tablou al binefacerilor dragostei era adresat lui Nicolae, care nu o aplicase
n privina lui Fotie, i care pusese prea mare grbire ntru a-i face imputri. Patriarhul
Constantinopolei continu:
Dragostea este aceea care m-a fcut a ndura fr durere imputrile ce
printeasca Voastr Sanctitate mi-a aruncat ca nite sgei; care m-a mpiedicat de a lua
cuvintele voastre ca roade ale mniei, sau ale unui suflet lacom de injurii i de dumnii;
care, dimprotiv, m-a fcut a le privi ca proba unei iubiri ce nu tie ascunde nimic i a
rvnei desvrite pentru rnduiala bisericeasc, rvn care ar voi ca totul s fie
desvrit. Cci dac dragostea nu ngduie de a privi chiar rul ca ru, cum va lsa ea a
judeca c cutare lucru este ru? Astfel este firea dragostei adevrate, nct merge pn la
a privi ca o binefacere chiar ceea ce ne pricinuete durere. Dar fiindc nimic nu se
opune ca ntre frai sau ntre prini i fii s se zic adevrul cci ce este, ntr-adevr,
mai prietenesc dect adevrul? fie-mi ngduit a v vorbi i a v scrie n toat
libertatea, nu pentru dorina de a v contrazice, ci cu scopul de a m apra.
131

Vladimir Guittee
Desvrit cum suntei, ai fi fost dator s inei seam mai nti c fr voia
noastr am fost tri sub jug i, prin urmare, a avea mil de noi, n loc de a ne face
imputri; a nu ne dispreui, ci a comptimi la durerea noastr. Se cuvine a avea ntradevr pentru cei cari au fost silnicii, mil i buntate, iar nu injurii i dispre. i noi am
suferit o astfel de asprime, c numai Dumnezeu, care cunoate lucrurile cele mai
ascunse, tie aceasta; am fost reinut fr voia noastr; am fost pzit de aproape, spionat
ca un osndit; ni s-au dat voturile fr voia noastr; ne-au fcut episcop, cu toate
lacrimile noastre, plngerile, ntristarea i disperarea noastr. Toat lumea tie c astfel
a fost; cci lucrurile nu s-au petrecut n ascuns, iar excesul asprimii ce am suferit de la
voi a fost att de fi, nct toat lumea a avut cunotin de el. Cum, oare nu trebuie a
plnge i a mngia pe ct e cu putin pe cei ce au suferit astfel de silnicie, n loc de a-i
ataca, a-i batjocori, a-i ncrca de injurii? Am pierdut o via linitit i dulce; am
pierdut slava mea (fiindc sunt unii cari iubesc slava lumeasc), am pierdut scumpul
meu timp liber, relaiile mele, att de curate i att de plcute, cu prietenii mei, acele
relaii unde mhnirea, viclenia i imputrile nu aveau loc. Nimeni nu m ura: eu nu
osndeam, nu uram pe nimeni, nici strini, nici pmnteni; n-aveam nimic contra celor
ce aveau cea mai mic legtur cu mine, cu att mai vrtos contra prietenilor mei. N-am
pricinuit niciodat nimnui o suprare care s fi dat prilejul de a mi se face vreo
mustrare, afar de primejdiile la care am fost expus pentru cauza credinei[263]. Nimeni
iari nu m-a jignit att de amar, ca s m fi adus n privina aceasta pn la injurie. Toi
erau buni pentru mine. Ct pentru purtarea mea, trebuie s pzesc tcerea, dar fiecare va
spune ceea ce ea a fost. Prietenii mei m iubeau mai mult dect pe rudele lor; ct pentru
rudele mele, ele m iubeau mai mult dect pe ceilali membri ai familiei, i tiau c eu i
iubeam mai mult.
Chiar nii dumanii lui Fotie sunt silii a recunoate c viaa sa era aceea a unui
om devotat studiului; c avea, ca cel nti secretar de Stat, cea mai mare cinste ce ar fi
putut ambiiona. Cum se pot mpca aceste mrturisiri cu acea iubire fr fru a
episcopatului, pe care i-o atribuie? Fiecare e mai aproape de adevr primind scrisorile
sale ca adevrata expresie a simmintelor sale. El a rezistat pe ct a putut la alegerea sa,
i numai voina mpratului i aceea a lui Vardas l-au silit de a primi un scaun pe care
nimeni mai bine dect el nu-l putea ocupa.
Fotie, dup ce a fcut o paralel pe att de adevrat ct i elocvent ntre
dulceile vieii sale de savant i grijile vieii noi, ce i se impusese, continu astfel:
Dar pentru ce s mai revin asupra acestor lucruri, pe care le-am scris deja?
Dac am fost crezut, mi s-a fcut nedreptate, neavnd mil de mine; de n-am fost crezut,
nu mi s-a fcut cea mai mic nedreptate, nedndu-se crezare cuvintelor mele cnd
spuneam adevrul. i dintr-o parte i din alta sunt deci nenorocit. Primesc imputri de
unde ateptam mngiere i ncurajare: durerea se adaug astfel la durere. Nu trebuia,
mi se zice, s vi se fac nedreptate. Dar zicei-o aceasta celor ce mi-au fcut-o. <<Nu
trebuia s vi se fac silnicie.>> Maxima este bun, dar cine merit imputarea voastr?
Au nu cei ce m-au silit? Cine sunt cei ce merit mil? Au nu cei ce au fost silnicii? A
fi ndjduit de la dreptatea voastr s fi osndit pe cel ce ar fi lsat n pace pe cei ce au
fcut silnicie, spre a lovi pe cel ce a suferit-o.
Canoanele Bisericii se zice au fost clcate, pentru c din rndul laicilor vai suit la vrful preoiei. Dar cine le-a clcat? Cel ce a fcut silnicia, sau cel ce a fost
trt cu fora i fr voia lui? ns ar fi trebuit s te mprotiveti! Dar pn unde? M-am
mprotivit, i mai mult chiar dect ar fi trebuit. i de nu m-a fi temut c voi strni mai
132

Papalitatea schismatic
mari furtuni, m-a fi mprotivit nc i pn la moarte. Dar care sunt acele canoane ce se
pretinde c au fost clcate? Sunt nite canoane pe care, pn astzi, Biserica
Constantinopolei nu le-a primit. Se calc canoane cnd cineva ar trebui s le in; ns
cnd ele n-au fost cunoscute, nu se svrete nici un pcat neinndu-le n seam.
Am vorbit destul, i chiar mai mult dect era de folos. Cci nu pretind nici a m
apra, nici a m ndrepta. Cum s vreau a m apra, cnd singurul lucru pe care-l doresc
este s scap de furtun i s fiu descrcat de povara ce m apas? Iat ct de mult am
rvnit acest scaun, iat ct de mult doresc s-l pstrez. ns dac scaunul episcopal v
este povar astzi, el n-a fost astfel la nceput. M-am suit pe el fr voia mea, ed pe el
fr voia mea. Proba este faptul c de la nceput mi s-au fcut silnicii, c de la nceput
am voit a-l prsi, dup cum a voi i astzi. i chiar dac a trebuit a mi se scrie unele
lucruri plcute, era cu neputin s mi se scrie cu buntate i s fiu ludat. Noi am primit
tot ce ni s-a zis, cu bucurie i mulumind lui Dumnezeu, care ocrmuiete Biserica. Mi
s-a zis: <<Ai fost luat din rndul laicilor, aceasta nu e o fapt ludabil; pentru aceasta
noi suntem n nedumerire, i am amnat consimmntul nostru pn la rentoarcerea
trimiilor notri.>>[264] Era mai bine a ne scrie: <<Noi nu consimim nicidecum, nu
aprobm, nu primim, i nu vom primi niciodat. Cel care s-a oferit pentru acest scaun,
care a cumprat episcopatul, care n-a avut pentru el adevrate voturi, este un om ru n
toate privinele. Prsete acest scaun i sarcina de pstor.>> Cel ce mi-ar fi scris aa,
mi-ar fi scris lucruri plcute, dei false n cea mai mare parte. Dar oare trebuia ca cel ce
suferise nedreptate intrnd n episcopat, s o sufere nc prsindu-l? Ca cel ce fusese
mpins acolo cu sila, s fie mpins din el cu mai mult silnicie nc? Cel ce ar avea astfel
de simminte, astfel de cugetri, n-ar avea nici o grij de a respinge calomnia, care nare alt scop dect de a-i smulge scaunul episcopal. Dar destul asupra acestui subiect.
n restul scrisorii sale, Fotie explic foarte pe larg c o Biseric nu trebuie a
condamna obiceiurile alteia, cu condiia ca acele obiceiuri s nu fie protivnice nici
credinei, nici canoanelor, nici sinoadelor ecumenice. El ndreptete hirotonia sa prin
aceast regul, i prin pilda sfinilor si predecesori, Nectarie, Tarasie i Nichifor, ca i
cea a Sfntului Amvrosie, a Sfntului Grigorie, tatl Theologului, i a lui Thalassie din
Chesaria. El arat lui Nicolae c n cel din urm sinod, inut n faa legailor si, s-au
primit mai multe reguli disciplinare, sugerate de el i care au prut de folos. Laud pe
papa pentru dragostea sa, pentru meninerea canoanelor, i-l felicit pentru aceasta cu
att mai mult cu ct, avnd ntietatea, pilda sa era mai puternic. Ia de aici prilej spre ai arta, sfrind, c un mare numr de vinovai fug la Roma, sub cuvnt de pelerinaj,
pentru a ascunde acolo crimele lor sub o fals aparen de evlavie. l roag deci s in
seama, asupra acestui punct, de canoanele care prescriu fiecrui episcop a nu primi la
mprtire dect pe cei ce au scrisori de recomandare de la nsui episcopul lor.
Acest lucru s-a imputat ntotdeauna Romei, care slujea de adpost criminalilor
farnici. Biserica Franei scrisese adeseori papilor n acelai fel cum a fcut Fotie cu
acest prilej.
Scrisoarea patriarhului nu putea fi plcut lui Nicolae, cci sub forme dulci i
elegante ea cuprindea unele lecii foarte juste. Fotie nu spune n ea un singur cuvnt
lovitor; el nu ntrebuineaz titlul su onorific de patriarh ecumenic; recunoate
ntieatea scaunului Romei, dar nu linguete de fel ambiia noii Papaliti; el nu se
njosete, iar dulceaa sa nu-i pierde tria. Un astfel de lupttor era mai de temut pentru
Nicolae dect un om furios i ambiios. n loc de a-i disputa drepturile ce-i lua asupra
unor Biserici ale patriarhatului Constantinopolei, el i zice: Noi vi le-am fi lsat, dac
aceasta ar fi atrnat de la noi; ns fiindc e vorba de ri i de hotare, aceasta este o
133

Vladimir Guittee
afacere care privete Statul. Ct pentru mine, a voi nu numai a napoia altora ceea ce le
aparine, dar nc a lsa o parte din vechile dependine ale acestui scaun. A fi ndatorat
fa de cel care m-ar descrca de o parte din povara mea.
Nu se putea mai bine rspunde unui pap care nu cugeta dect a-i ntinde
puterea sa prin toate mijloacele. ns Nicolae nu s-a folosit de aceast lecie, pe att de
dreapt, ct i cumptat. El nu voi s cread nici pe legaii si, nici actele sinodului ce
i fur nfiate. Declar chiar ambasadorului Leon, care fusese trimis la Roma, c el na trimis pe legaii si spre a depune pe Ignatie, sau pentru a recunoate nlarea lui
Fotie; c el nu consimise i nu va consimi niciodat nici la una, nici la alta.
Nicolae se punea astfel ca arbitru al legitimitii episcopilor, uitnd c, dup
canoane, el n-avea dect libertatea de a intra n comuniune cu unul sau cu altul. Se
nelege c, mai nainte de a intra n relaie cu Fotie, avea nevoie de lmuriri clare
asupra legitimitii alegerii sale: ns, dup legile Bisericii, legitimitatea nu atrna de
voina papal, ci de judecata rostit contra lui Ignatie, i de alegerea dup regul a lui
Fotie. Un sinod de trei sute optsprezece episcopi primise obtete aceast alegere i
depunerea lui Ignatie. Legaii fuseser martori la aceasta; ei mrturiseau de cele ce
vzuser i auziser; era prea destul, ni se pare, spre a hotr pe Nicolae s acorde
comuniunea sa unui episcop care, prin moravurile sale venerabile i prin tiina sa era
foarte vrednic de episcopat. ns lund partea lui Ignatie, Nicolae face act de autoritate
suveran. Aceast perspectiv mgulea prea mult aplecrile sale, pentru ca s fi putut a
se lepda de ele. Dnsul ntruni deci clerul Romei pentru a dezaproba solemn pe legaii
si. Apoi adres mpratului, lui Fotie i ntregii Biserici Rsritene scrisori care sunt tot
attea monumente ale trufiei sale. Trebuie s le facem cunoscute, pentru ca s se poat
compara doctrina lor cu doctrina celor dinti opt veacuri i s se capete astfel
ncredinarea c Papalitatea prsise doctrina din urm, pentru a-i pune n loc un sistem
autocratic pe care Biserica Rsritului nu-l putea primi.[265] La nceputul scrisorii sale
ctre mpratul Mihail, el ia ca de la sine neles faptul c acest principe s-a adresat
ctre sfnta, Catholic i Apostolic Biseric Roman, ef (cap) al tuturor Bisericilor,
care urmeaz n toate lucrrile sale curatele autoriti ale sfinilor Prini spre a ti cum
s socoteasc n afacerile bisericeti.
Nicolae nu lsa s-i scape nici o ocazie ntru a repeta aceste fraze sonore, ce
probeaz tocmai contrariul celor ce afirma, cci Prinii nu le-au cunoscut nicidecum.
Venind la cauza lui Ignatie, el se plnge de faptul c se rostise contra lui o hotrre fr
poruncile sale; c nu numai c nu se fcuse nimic din cele ce el prescrisese, dar nc se
fcuse cu totul dimprotiv. Deci, adaug el, fiindc voi susinei pe Fotie i respingei
pe Ignatie, fr judecata Apostolatului Nostru, noi voim ca s tii bine c nu primim pe
Fotie i c nu osndim pe patriarhul Ignatie.
Iat ntr-adevr vorbe de stpn. El se silete apoi a gsi diferene de detaliu
ntre nlarea lui Nicolae i a lui Amvrosie, i ntre aceea a lui Fotie, ns aceste
diferene, chiar cnd s-ar primi astfel cum el le nfieaz, nu erau de natur a nimici o
lege clar, privit ca absolut i nesupus abaterii.
Scrisoarea sa ctre prea neleptul brbat Fotie ncepe n acest mod mre:
Dup ce Domnul nostru i Rscumprtorul lumii Iisus Hristos, care era
adevrat Dumnezeu mai nainte de toi vecii, a binevoit a iei din snul Fecioarei pentru
rscumprarea noastr i a se arta adevrat om n lume, el ncredin preafericitului
Petru, verhovnicul apostolilor, puterea de a lega i a dezlega n cer i pe pmnt, i
134

Papalitatea schismatic
dreptul de a deschide porile mpriei cereti; el a binevoit a ntemeia sfnta sa
Biseric pe tria credinei acestui apostol, dup acest cuvnt demn de credin: Adevr
zic ie: tu eti Petru, i pre aceast piatr voi zidi Biserica mea, i porile iadului nu o vor
birui; i voi da ie cheile mpriei cerurilor; i orice vei lega pre pmnt va fi legat i n
ceruri, i orice vei dezlega pre pmnt va fi dezlegat i n ceruri .
Iat argumentul cel mare, pe care Papalitatea modern s-a sprijinit totdeauna. Ea
respinge pe fa tlcuirea soborniceasc din predanie a acestor cuvinte dumnezeieti; ea
face din drepturile date tuturor apostolilor deopotriv un drept aparte i personal pentru
Sf. Petru; ea i asum poziia, contrar tuturor rnduielilor bisericeti i n temeiul unui
sacrilegiu gratuit, de unic motenitoare a unor prerogative himerice, pretinznd, pe
aceste temeiuri mincinoase i ubrede, a ntri cldirea autocraiei sale universale. Iat
pretenia opus de Nicolae lui Fotie! Cum poate spune cineva c acest patriarh, care
cunotea desvrit vechimea bisericeasc, trebuia s se supun unei asemenea
stpniri? Datoria sa era s protesteze, dup cum a i fcut; i mcar de ar fi dat
Dumnezeu ca toi episcopii Bisericii catholice s fi imitat curajul su, pe ct de tare, pe
att de cumpnit i de curat!
Iat tlcuirea lui Nicolae la cuvintele evanghelice citate: Dup aceast
fgduin, prin cimentul sfntului aezmnt apostolic, temeliile cldirii, ntocmite din
pietre preioase, ncepur a se nla i, cu mila ndurrii dumnezeieti, i prin rvna
ziditorilor i srguina stpniei apostolice, a se nla pn n vrf, ca s dureze
totdeauna, fr a avea nimic a se teme de vijelia vnturilor. Preafericitul Petru, vrful
apostolilor i portarul mpriei cereti, a meritat n aceast cldire ntietatea, dup
cum toi ortodocii o tiu i dup cum am declarat-o acum.
Nimeni, ntr-adevr, dintre ortodoci, nu tgduiete ntietatea Sfntului Petru;
ns aceast ntietate i ddea oare o putere covritoare? Nu, rspunde predania
soborniceasc. Da, rspunde Nicolae, care continu astfel:
Dup dnsul (adic dup Sf. Petru), vicarii si, slujind lui Dumnezeu cu curie,
scpai de umbrele ntunericului care mpiedec de a merge n calea cea dreapt, au
primit ntr-un chip mai nalt purtarea de grij de a pate oile Domnului, i au ndeplinit
aceast datorie cu ngrijire. ntre ei, milostivirea lui Dumnezeu cel Atotputernic a
binevoit a numra i pe Smerenia Noastr; ns tremurm la cugetarea c avem a da
rspuns nainte de toi i pentru toi lui Iisus Hristos, cnd va cere seam fiecruia de
faptele sale.
i fiindc toi credincioii cer doctrina de la aceast sfnt Biseric Roman,
care este eful (capul) tuturor Bisericilor, fiindc ei i cer pstrarea credinei, i de vreme
ce cei ce sunt vrednici de ea i cari sunt rscumprai prin harul lui Dumnezeu, i cer
iertarea pcatelor lor, trebuie ca noi, care am primit sarcina s fim bgtori de seam, s
avem totdeauna ochiul asupra turmei Domnului, cu att mai mult cu ct sunt unii cari
voiesc totdeauna a o sfia prin mucturi crude... Este statornicit c sfnta Biseric
Roman, prin prea fericitul apostol Petru, vrful apostolilor, care a meritat a primi din
gura Domnului ntietatea Bisericilor, este eful (capul) tuturor Bisericilor; c la ea
trebuie a se adresa, spre a cunoate crma i rnduiala ce trebuie a fi urmate n toate
lucrurile de folos i n aezmintele bisericeti pe care le menine ntr-un chip netirbit i
fr greal, potrivit regulilor canonice i sinoadelor sfinilor Prini. Din aceasta
urmeaz c ceea ce este respins de crmuitorii acestui scaun, din deplina lor putere,
trebuie s fie respins, chiar dac ar exista vreun obicei deosebit, i c ceea ce poruncesc
ei, trebuie a fi primit cu trie i fr zbav.
135

Vladimir Guittee
Astfel Nicolae opunea autoritatea sa suveran regulilor urmate din toat
vechimea de Biseric i pe care Fotie i le fcuse cunoscute. El caut apoi s gseasc
diferene de detaliu ntre alegerile lui Nectarie, Amvrosie i Tarasie, i ntre cea a lui
Fotie. Dar nu reuete mai bine asupra acestui punct dect n scrisoarea sa ctre
mpratul Mihail, i trece sub tcere celelalte pilde amintite de Fotie.
n scrisorile sale ctre patriarhii i credincioii din Rsrit[266], Nicolae expune
aceeai doctrin asupra autocraiei sale. El poruncete patriarhilor Alexandriei,
Antiohiei i Ierusalimului de a face cunoscut credincioilor lor hotrrea scaunului
apostolic.
Ignatie, apelnd la Nicolae pentru sentina dat contra lui, mgulise prea mult
trufia acestui pap. Va fi de ajuns, spre a proba aceasta, s artm subscrierea actului
su de apel: Ignatie, apsat de tiranie, .c.l., Prea Sfntului Nostru Domn, i preafericit
nti-stttor, Patriarh al tuturor scaunelor, urma al Sfntului Petru, verhovnicul
apostolilor, Nicolae, pap ecumenic, i preasfiniilor si episcopi i preaneleptei
Biserici Romane universale[267]. Sf. Grigorie cel Mare ar fi respins astfel de titluri ca
pe tot attea nscociri diavolice; am vzut-o aceasta mai sus, n scrisorile sale ctre Ioan
Postnicul; ns Papalitatea Sfntului Grigorie cel Mare nu mai era acum: ea lsase locul
unei instituii politico-bisericeti, a crei putere era unica preocupare. Ignatie, mgulind
ambiia lui Nicolae, nu putea dect s aib dreptate n ochii acestui pap. Fotie, care se
inea de vechea doctrin, care privea pe episcopul Romei numai ca ntiul episcop, fr
a-i acorda nici o autoritate personal, nu putea dect s greeasc. Astfel, fr alt
cercetare, Nicolae rosti anatema contra lui ntr-un sinod ce se inu la Roma pe la
nceputul anului 863.
Noi l declarm, zice el, lipsit de toat vrednicia preoeasc i de toat slujba
bisericeasc, prin puterea lui Dumnezeu cel Atotputernic, a sfinilor Apostoli Petru i
Pavel, a tuturor sfinilor, a sinoadelor ecumenice i a judecii, ce Sfntul Duh griete
prin noi.[268] El cutez a nvinui n hotrrea sa pe Fotie nsui de relele tratamente al
crora obiect fusese Ignatie. Aceasta era o calomnie, scoas din denunrile dumanilor
lui Fotie, respinse pe urm de toi scriitorii romani ce au avut a vorbi de nenelegerile
dintre acest patriarh i Nicolae.[269] Se vede apoi, din toate cte a fcut acest pap, c
era gata s nu in seam de nici o dovad, de nici o consideraie n favoarea lui Fotie.
Pentru el civa clugri, partizani ai lui Ignatie, cari veniser la Roma, erau o autoritate
mai mare dect un sinod compus din trei sute optsprezece episcopi, din un mare numr
de clerici i de clugri, care a deliberat n faa unei mulimi nenumrate de popor.
Trebuie a recunoate c purtarea lui Nicolae avea cu totul alt motiv dect aprarea lui
Ignatie sau dreptatea cauzei sale. El se credea pstrtorul puterii dumnezeeti i organul
Sfntului Duh. Cu acest titlu el i atribuia toate drepturile. ns sinoadele ecumenice, pe
care le chema n ajutor pentru a sprijini condamnarea sa, hotrser c un episcop nu
poate fi nici judecat, nici osndit, dect de conaionalii si, i nu atribuiau celui al
Romei mai mult autoritate, dect celorlali. Ct despre preteniile lui Nicolae la
autoritatea dumnezeiasc, tim bine ct greutate au, iar raionamentele sale sunt
vrednice de teza ce se silea a dovedi.
mpratul Mihail, aflnd despre hotrrea sinodului din Roma, scrise lui Nicolae
o scrisoare plin de ameninri i de dispre (864). Se nelege de la sine c dumanii lui
Fotie o atribuie lui, sub pretext c mpratul nu cugeta dect la plcerile sale.
Argumentul li se pare hotrtor. Nicolae rspunse mpratului din Rsrit printr-o
scrisoare foarte lung, plin de afirmaii apocrife, de false raionamente i de greale
136

Papalitatea schismatic
istorice din cele mai grosolane. Se vede din aceast scrisoare c mpratul opusese
preteniilor papale o mulime de fapte, care reduceau ntietatea episcopilor Romei la
adevratele sale margini. Nicolae le discut cu uurtate; raionamentele sale sunt false
i confund unele demersuri conjuncturale cu recunoaterea autoritii absolute pe care
i-o atribuia. Iat o pild a falselor sale raionamente:
Trebuie a ine seam c Sinodul de la Nicea, precum i nici un alt sinod, n-a dat
nici un privilegiu Bisericii Romane, care tia c, n persoana lui Petru, ea meritase
drepturile a toat puterea ntr-un chip desvrit i c primise ocrmuirea tuturor oilor
lui Hristos.[270] El sprijin aceast prere pe o mrturisire a papei Bonifatie. Deci,
urmeaz el, s se cerceteze cu luare aminte hotrrile Sinodului de la Nicea, i se va
gsi desigur c acest sinod n-a fcut nici o adugare Bisericii Romane; ci mai ales c a
luat pild de la ea n ceea ce el ddea Bisericii Alexandriei. Nicolae nu adaug c
sinodul privise autoritatea scaunului roman asupra Bisericilor suburbicare ca ntemeiat
numai pe obicei, iar nu pe drept divin; el nu ia aminte nici atta c, dac se ddea
Bisericii Alexandriei o putere la fel cu cea a Romei, se arta prin aceasta chiar c cea
din urm n-avea nimic de drept divin, fiindc un sinod nu poate acorda autoritate
dumnezeiasc.
Iat cu ce trie de judecat rspunde Nicolae la toate ntmpinrile adversarului
su mprotiva atotputerniciei papale.
El sfrete deosebind cele dou domenii n care trebuie s lucreze preoia i
mpria. Dac Mihail avea nevoie a ti c nu avea nici un drept asupra lucrurilor
bisericeti, oare nu trebuia ca Papalitatea nsi s neleag c nici ea nu avea vreun
drept asupra lucrurilor vremelnice?
Biserica Rsritean trebuia s se ridice mprotiva apucturilor lui Nicolae. Ele
erau protivnice vechiului drept. Ultramontanii sunt nevoii a recunoate aceasta, dei
ntr-un chip ocolit. Un scriitor[271] care se pretinde istoric al lui Fotie, i care n-a primit
ca adevrate dect cele spuse de dumanii vdii ai acestui patriarh, a fost totui nevoit
s se exprime astfel: Schisma a dat la lumin doctrinele relative la ntietatea sfntului
scaun. Niciodat prerogativele sale n-au fost mai bine statornicite dect n lupta papei
Nicolae (...) mprotiva schismaticilor fotieni. Se poate crede c pn n veacul al
noulea nu s-a ivit nici un prilej spre a da la lumin aceste prerogative, dac ele ntradevr ar fi aparinut scaunului Romei? Faptele artate mai sus rspund cu destul
elocven la aceast ntrebare. Desigur, chestiuni mai nsemnate dect caterisirea unui
episcop se ridicaser ntre Rsrit i Apus de la ntemeierea Bisericii, i aceste chestiuni,
n loc de a scoate la iveal autoritatea papal, o reduseser la adevratele ei margini.
ns n veacul al noulea mprejurrile se schimbar; Papalitatea jertfise vechea doctrin
catholic visurilor sale ambiioase, i se folosi de toate mprejurrile spre a face s
treac n obicei atotputernicia duhovniceasc, pe att de protivnic Scripturilor ct i
nvturii Prinilor i Sinoadelor.
mputernicit de vechiul drept, Fotie privi ca nule excomunicrile lui Nicolae i
continu a-i ndeplini datoriile sale episcopale cu o rvn i un devotament pe care
dumanii si l rsucesc cu o nsemnat i vdit reacredin. Ei nu vor a vedea n el
dect o fiar slbatic, unind fmicia cea mai adnc cu o cruzime ce merge pn la
extravagan, fr a cuta s mpace aceste dou caractere ntr-un singur om, i cu fapte
ce sunt n desvrit contrazicere cu ele. ns Nicolae nu putea s ndure acel dispre
fa de autoritatea lui suveran, i se folosi de cretinarea bulgarilor pentru a rencepe
rzboiul mprotiva lui Fotie.[272] Primele semine ale cretinismului fuseser aruncate
137

Vladimir Guittee
la bulgari de ctre greci, pe la anul 845. n 864, Fotie conlucr puternic la convertirea
regelui Bogoris[273], urmat de aceea a ntreg poporului su. El adres chiar acestui
rege o foarte frumoas nvtur asupra datoriilor principilor. Bogoris, aflat n lupt cu
germanii i cu mpratul lor, Ludovic Germanicul, crezu c-l va mblnzi cernd preoi
latini pentru a instrui pe poporul su. El trimise ambasadori la Roma, n 866, puin timp
dup nelegiuita excomunicare aruncat mprotiva lui Fotie. Nicolae nu putea zbovi a se
folosi de un att de frumos prilej ca s-i ntind puterea n Rsrit. El trimise deci legai
la regele bulgarilor cu un lung rspuns la ntrebrile ce primise, fr a se preocupa s
tie dac faptele cuprinse n acea consultaie erau n legtur cu adevrul. El nu uit n
rspunsurile sale[274] de a nla peste msur scaunul Romei i a njosi pe cel al
Constantinopolei. Dup dnsul[275], prin Sf. Petru scaunul Romei este izvorul
episcopatului i al apostolatului, pentru aceasta bulgarii nu trebuie s primeasc episcop
dect de la Roma. Aijderea de la Roma trebuie s primeasc doctrina. Sf. Petru, zice
el[276], vieuiete totdeauna i prezideaz pe scaunul su; el d adevrul credinei
celor ce l caut; cci sfnta Biseric Roman totdeauna a fost fr pat i fr prihan;
acela a ntemeiat-o, a cruia mrturie de credin a fost deplin ncuviinat.
Papa ddu n ajutorul legailor si din Bulgaria ali trei legai pentru
Constantinopole, i nsrcin pe aceti din urm cu opt scrisori, cu data de 13 Noemvrie
866; ele sunt tot attea monumente de slav deart.[277] El amenin pe Mihail c va
pune s se ard ntr-un mod infam scrisoarea ce i-a trimis mprotiva prerogativelor
romane, de nu o va dezaproba. Scrie clerului Constantinopolei c depune pe toi
aderenii lui Fotie i restabilete pe partizanii lui Ignatie. Se plnge lui Vardas c a
nelat frumoasele ndejdi ce pusese n evlavia sa; face cunoscut lui Ignatie c l-a aezat
pe scaunul su i c a anatematizat pe Fotie i pe prtaii si; mgulete pe mprteasamam Theodora i se heretisete c a luat partea lui Ignatie, pe care ea nsi o sprijin;
roag pe mprteasa Evdoxia a lua partea lui Ignatie pe lng mpratul; ndeamn pe
toi senatorii Constantinopolei s se despart de comuniunea cu Fotie i a se declar
pentru Ignatie.
Scrisoarea sa ctre Fotie, care este a treia din colecie, merit o deosebit luare
aminte; el i d numai titlul de brbat: Nicolae etc., Viro Photio. i arunc vina c a
clcat cu neruinare cinstitele canoane, hotrrile Prinilor i preceptele dumnezeieti.
l numete tlhar, adulter; pretinde c nu s-a inut de nsi ale sale ndatoriri, c a
cumprat pe legai, c a surghiunit pe episcopii cari nu voiau a intra n legtur cu
dnsul; spune c-l poate numi cu dreptate ucigtor de oameni, viper, noul Ham i
jidov. Se rentoarce asupra canoanelor de la Sardica i a Decretalelor predecesorilor si,
i isprvete ameninndu-l c l va lovi cu o excomunicare care va dura pn la moarte.
Se nelege c o scrisoare att de patetic nu putea produce dect un efect: acela
de a ntrta pe Fotie s condamne pe papa.
Legaii sosind n Bulgaria, toi preoii greci fur alungai din acea ar i se
recunoscu ca fr putere Taina Mirungerii svrite de ei. Cu aceasta se arunc Bisericii
Rsritene insulta cea mai grosier, clcndu-se n picioare primele principii ale
teologiei cretine. Fotie nu putu rbda nici nelegiuirea amestecat cu rtcirea, nici
apucturile lui Nicolae. El adun la Constantinopole (867) un sinod, la care chem nu
numai pe patriarhii i pe episcopii rsritului, ci i trei episcopi din Apus, cari se
adresaser la el pentru a dobndi sprijinul su fa de despotismul lui Nicolae[278].
Erau episcopul-exarh al Ravennei i arhiepiscopii de Treva i de Colonia[279]. Legaii
celor trei scaune patriarhale din Rsrit, o mulime de episcopi, de preoi i de clugri,
amndoi mpraii i membrii Senatului au fost de fa la aceast adunare.[280] Se ddu
138

Papalitatea schismatic
citire scrisorilor lui Nicolae; cu toii de o prere l-au recunoscut nevrednic de episcopat,
i se rosti asupra lui excomunicarea i anatema. Aceast hotrre a fost trimis lui
Nicolae nsui prin Zaharia, mitropolitul Chalcedonului, i Theodor din Chizic.
Anastasie Bibliotecarul zice c dintr-o mie de isclituri, cu care acest document era
acoperit, nu erau dect douzeci i una adevrate. Se tie ct preuiete mrturia acestui
om. Este ns sigur c documentul a fost cunoscut n Rsrit i c sinodul din
Constantinopole, care mai trziu l anul, nu privi iscliturile ca falsificate. Acest fapt
vorbete mai puternic dect mrturia unui scriitor mincinos. Hotrrea sinodului
mprotiva lui Nicolae era mai canonic dect cea a lui Nicolae asupra lui Fotie, cci ea
nu era dect o excomunicare, iar nu o depunere; orice Biseric are dreptul s despart de
la mprtirea ei pe cei ce ea i socotete vinovai, i s nu-i mai priveasc drept
episcopi.
Chiar n anul n care Nicolae era excomunicat, o rscoal, ale crei urmri aveau
s fie jalnice pentru Fotie, avu loc la Constantinopole. Mihail a fost ucis de Vasilie, cu
care era tovar la mprie. Era firesc ca uigaul lui Vardas i al lui Mihail s se
ndoiasc de Fotie.[281]
Pe lng aceasta, Fotie n-a primit pe uciga la mprtanie. Atunci a fost nchis
ntr-o mnstire. Vasilie aez pe Ignatie n scaun i trimise la Roma ambasadori pe cari
i nsrcin cu actele sinodului ce l excomunicase pe Nicolae. Acest pap murise, i
avea acum ca urma pe Adrian al II-lea, care adun la Roma un sinod (868) spre a
caterisi din nou pe Fotie. Trimisul mpratului arunc la pmnt, n faa lui, actele
sinodului din Constantinopole, le lovi cu sabia sa i le clc n picioare. Dup aceast
fapt extravagant, el afirm c isclitura stpnului su de pe documente era fals; c
sinodu1 nu fusese alctuit dect din civa episcopi ce se aflau din ntmplare la
Constantinopole[282]; c celelalte isclituri, n numr de o mie, erau false. Oricine are
tot dreptul s bnuiasc buna credin a acestui fanatic. Dac era adevrat c iscliturile
au fost false, aceasta se putea adeveri n Rsrit, iar nu la Roma. n loc de a se
ncredina despre un fapt att de lesne de dovedit, sinodul Romei decise ca actele s se
ard.
Firete c asemenea msur d de crezut c li s-a prut mai lesne a arde actele,
dect a le dovedi falsitatea. Adrian al II-lea nu lipsi, cu acest prilej, a scoate din nou la
iveal autoritatea episcopului Romei. Papa, zice el n sinodul su[283], judec pe toi
episcopii, ns noi nu tim ca cineva s-l fi judecat. El amintete ntr-adevr de
osndirea lui Honorie, ns pretinde c anatema de care a fost lovit nu era legitim dect
pentru c a fost rostit mai dinainte de nsui scaunul Romei. Afirmaia este fals, dup
cum am vzut mai nainte. n loc de a osndi pe Honorie, scaunul Romei ncercase s-l
apere; la nceput nici nu l-a pomenit ntre cei ce trebuia s fie osndii, ci numai dup
osnda rostit de sinod s-a hotrt a rosti i el anatema.
nainte de a se despri, membrii sinodului Romei clcar n picioare actele care
anatematizau pe Nicolae i le aruncar apoi ntr-un foc mare.
Dup aceast delegaie, trimiii lui Vasilie se rentoarser la Constantinopole
nsoii de trei legai ai papei Adrian. Acetia aveau la dnii dou scrisori, una adresat
mpratului, alta lui Ignatie: Noi voim, scrie el mpratului, ca s facei a se aduna un
sinod numeros, ce va fi prezidat de legaii notri, i n care se vor judeca persoanele
dup grealele lor; n acest sinod s se ard n public toate exemplarele actelor[284]
falsului sinod inut mprotiva sfntului scaun, i s fie oprit a se mai pstra ceva din el,
sub pedeaps de anatem. Adrian reclam apoi pe nite preoi romani cari merseser la
139

Vladimir Guittee
Constantinopole spre a se plnge lui Fotie de papa Nicolae. Scrisoarea ctre Ignatie este
o nvtur asupra chipului cum trebuie s fie privii clericii ce se declaraser pentru
Fotie i cari ar prsi partida sa. Adrian altur pe lng aceste scrisori un formular care
trebuia s fie isclit de toi membrii sinodului, i n care se legau a-l recunoate de
suveran pontif i pap universal.
Sinodul a fost deschis la Constantinopole, n biserica Sfintei Sofii, la 5
Octomvrie 869. Cei trei legai ai papei, Ignatie, Thoma, episcopul Tirului, aa-zisul
reprezentant al patriarhului Antiohiei, i preotul Ilie, aa-zisul reprezentant al celui al
Ierusalimului, luar loc. Se aduser episcopii cari se declaraser contra lui Fotie. Ei erau
doisprezece la numr. Li se ngdui s ia loc, ei formnd tot sinodul la prima edin. La
a doua, zece din episcopii partizani lui Fotie intrar pentru a cere iertare de greala lor.
Iertarea li s-a dat ndat, i ei luar loc cu ceilali. Unsprezece preoi, nou diaconi i
apte ipodiaconi urmar pe cei zece episcopi, i li se ddu de asemenea iertare.
Ali doi episcopi sosir la sinod la a treia edin, aa nct adunarea era
compus din douzeci i patru de episcopi, fr a se numra preedinii. La a patra
edin doi episcopi, hirotonii de fostul patriarh Methodie, cerur a apra pe patriarhul
Fotie, cu care ei ziceau c vor rmne n comuniune. Sinodul nu voi s-i asculte.
Patricianul Vahaner se opuse la aceast decizie, n numele Senatului Constantinopolei.
Legaii papei o menineau, pentru cuvntul c papa se rostise astfel n ultim instan, i
c nu mai era nvoit a cerceta din nou cauza lui Fotie. ns silii s cedeze, ei au adugat:
S intre dar i s asculte citindu-se hotrrea sinodal i judecata papei Nicolae. Ei
caut dezvinovire i nu vor dect a fugi de judecat.
Dar Senatul zise: Dac ei ar fugi de judecat, nu ar striga: S ne judece!, ci s-ar
retrage. S intre, au adugat legaii, dar s stea acolo jos, la locul cel mai de pe
urm. Senatul ceru s se aduc nc trei sau patru episcopi din partida lui Fotie.
Primim aceasta, ziser legaii, ns cu condiia ca ei s declare c reprezint pe toi
ceilali i c nu vor intra dect spre a asculta scrisoarea papei Nicolae.
Era deci lmurit c Roma nu mijlocise inerea acestui sinod dect pentru a
consfini acolo pretinsa sa autoritate universal i suveran.
Episcopii partizani ai lui Fotie, vznd c sinodul nu voia a-i asculta, se
retraser. Numai cei doi dinti rmaser, fgduind c, dac mpratul le-ar da liber
intrare martorilor lor, vor dovedi c Nicolae se mprtise cu ei cnd Fotie i trimisese
la Roma ca mputernicii ai si.
Libera intrare nu a fost nvoit.
La a cincea edin aduser cu fora pe Fotie, care nu rspunse dect prin cteva
cuvinte pline de demnitate, pentru a face cunoscut sinodului c nu-l recunotea i c nu
va rspunde la nvinuirile ce i se imputau. n ochii si, treizeci i trei de episcopi
ntrunii din porunca mpratului, dumanul su, nu puteau pretinde s se caseze sentina
celor trei sute optsprezece episcopi cari l proclamaser patriarh legitim.
n a asea edin, singhelul Ilie se sili a dovedi c demisia dat de Ignatie era
nul. Acest fapt este important, cci el ntrete ceea ce scrisese Fotie lui Nicolae, c
predecesorul su i prsise dregtoria; el art totodat c Ignatie i nelesese datoria
n mprejurrile grele n care se afla; c el imitase mai nti pe episcopii cei mari, cari au
ales totdeauna a prsi o dregtorie ce le era rpit, chiar cu nedreptate, dect a turbura
140

Papalitatea schismatic
Biserica lor. Lsat n voia sa, Ignatie era prea virtuos spre a nu urma aceast cale; ns
din pricina slbiciunii caracterului su el ajunse jucria unor intrigani i a planurilor
ambiioase ale papilor, cari adpostir sub virtutea lui planurile lor cele rele.
Civa episcopi partizani ai lui Fotie fur introdui la edina a asea, unde se
afla i mpratul. Dup cuvntrile rostite mprotiva lor i mprotiva patriarhului lor,
mpratul le zise: Ce vi se pare despre aceasta? Ei ziser: Vom rspunde. Iar unul
din ei, Anthim al Chesariei Cappadochiei, a adugat: mprate, noi cunoatem
dreptatea i buntatea voastr; dai-ne chezie n scris c putem s artm liber
nevinovia noastr, i noi ndjduim a dovedi c aceste nvinuiri sunt nite vorbe
goale. Aceste cuvinte att de smerite ntrtar pe mpratul, care nu ddu nscrisul
cerut. Legaii papei, precum i mpratul, nu voir s asculte nici o dezvinovire. Ei
priveau pe Fotie i pe aderenii si ca osndii cu desvrire de Nicolae, dei hotrrea
papei era anticanonic i arbitrar; legaii repetau n tot momentul, cu un ton de mnie,
c nu trebuie s se asculte nite oameni deja osndii; c trebuia s fie alungai din
adunare, de vreme ce nu veneau acolo spre a mrturisi greala lor i a cere iertare.
nii partizanii lui Ignatie au fost expui la vorbe amare din partea legailor de ndat ce
nu voir s iscleasc vestitul formular adus de la Roma.
Fotie i Grigorie al Siracuzei fur adui la a aptea edin. Un demnitar al curii
ntrebndu-i, n numele legailor, dac vor s iscleasc, Fotie rspunse: Dac ar fi
ascultat ceea ce am zis mai nainte, nu ne-ar mai face aceast ntrebare. Pociasc-se ei
nii de pcatul ce au svrit. Acest rspuns ntrt pe legai, cari aruncar lui Fotie
vorbe josnice, dup obiceiul lor. Acelai demnitar ntreb iari pe Fotie ce are a
rspunde: N-am nimic a rspunde la calomnii, zise el. Episcopii partizani ai lui Fotie
fur din nou ndemnai a se despri de el, dar n zadar. Episcopul Iracliei rspunse
chiar, artnd pe Fotie: Cel ce va anatematiza pe acest episcop, anatema s fie!
Ceilali artar aceeai energie. Ei struir asupra cererii ce fcuser deja, de a se bucura
de toat libertatea ntru a se apra. mpratul nu le opuse dect refuzul, zicnd c
sinodul reprezenta Biserica, fiindc cei cinci Patriarhi erau reprezentai acolo.[285] El
nu voia s vad c un episcop, un clugr i un preot ce pretindeau c reprezint pe cei
trei patriarhi ai Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului, fr ca nici un episcop ai acestor
patriarhate s fi fost de fa, i fr s se fi putut comunica cu nii patriarhii, nu
ofereau nici o garanie. Partizanii lui Fotie rspundeau c, nc de la apostoli, canoanele
dovedeau exact contrariul; c pretinii reprezentani ai celor cinci Patriarhate nu formau
Biserica care, din contra, vorbea prin mijlocirea canoanelor, urmate nc de la apostoli.
Sesiunea se termin prin anatema lui Fotie i a partizanilor si. n urmtoarea
edin se arser n plin sinod toate hrtiile ce puteau compromite pe cei ce luaser
partea lui Fotie contra lui Ignatie. n fine, sinodul se termin prin cteva canoane i o
mrturisire de credin. Actele fur semnate de o sut doi episcopi. Era puin, mai ales
cnd cuget cineva c patriarhatul Constantinopolei avea atunci sub jurisdicia sa mai
mult de ase sute de episcopi i c mpratul Vasilie ntrebuinase toat puterea sa
pentru a forma un sinod numeros. Cea mai mare parte a episcopilor nu lu nicidecum
parte la ceea ce se petrecuse la Constantinopole; civa prieteni credincioi lui Fotie fur
singurii cari se hotrr a se duce la adunare spre a protesta contra celor ce se fceau
acolo i a pune pe mpratul n ncurctur, cerndu-i a le garanta toat libertatea pentru
aprare.
Un fapt vrednic de luat n seam, i care are prin sine nsui cea mai mare
nsemntate, este acela c Ignatie, care prezida alturi cu legaii de la Roma, pzi cea
mai adnc tcere n tot timpul ct inu sinodul. Se discutau naintea lui o mulime de
141

Vladimir Guittee
chestiuni, asupra crora numai el singur putea da lmuriri clare, precum cele ale
demisiei sale i ale mprejurrilor ce o nsoiser, ale purtrii lui Fotie fa de dnsul, i
attea altele. Ignatie i ls s discute n contradictoriu, fr a zice un cuvnt care s
poat lumina dezbaterile. Nu trebuie oare a se conchide din aceast tcere c el nu tia
ce hotrre s ia n faa faptelor aa cum tia c se petrecuser, i a prutelor motivaii
sub care legaii romani i civa intrigani acopereau istorisirile lor mincinoase?
Oricare ar fi prerea ce-i formeaz cineva asupra acestei tceri, ni se pare c nu
poate fi privit dect ntr-un chip prielnic lui Fotie i istorisirilor sale asupra a tot ce se
petrecuse[286]. Este firesc s ntrebm pentru ce Ignatie nu a spus formal c nu-i
dduse demisia sau c ea-i fusese smuls cu sila, fiindc acesta era fondul chestiunii.
Drept aceea, se poate zice c el demisionase ntr-adevr din scaunul su, cu toat
libertatea de contiin; dar c Nicolae nevrnd a primi aceast demisie, cum o spune el
nsui, nite oameni ambiioi i dumani personali ai lui Fotie l ndemnar pe Ignatie
s revin asupra hotrrii sale, nfindu-i ca motiv legitim protestarea patriarhului
Romei contra demisiei sale.
Ignatie ns, dei urmnd sfatul Romei n ceea ce privea reaezarea sa pe scaunul
Constantinopolei, nu era gata a se supune la toate preteniile ei, dup cum se vede din
afacerea cu isclirea Formularului roman i din dezbaterea ce avu loc dup sinod,
privitoare la Biserica Bulgariei.
Mai muli membri ai sinodului, mai mult din ur contra lui Fotie dect din
convingere, isclir Formularul roman, care supunea ntreaga Biseric scaunului Romei.
Ei se supuser la aceast pretenie spre a nu mpiedica o adunare de la care ateptau
roade potrivite cu dorinele lor ascunse. Dup nchiderea adunrii, ei adresar
mpratului i lui Ignatie plngeri pentru iscliturile date i cerur ca ele s nu fie
trimise la Roma. Pe lng acestea, ei protestau contra iscliturii legailor, cari nu
semnaser dect ntr-un mod restrictiv, rezervnd aprobarea papei. Cu chipul acesta,
episcopul Romei pstra libertatea de a aproba sau de a casa dup voina sa ceea ce se
fcuse.
Nu se putea reveni asupra acestei clauze restrictive; ns mpratul, spre a iei
din ncurctur cu privire de Formular, fcu astfel nct se furar din casa legailor, i n
lipsa lor, toate iscliturile ce s-au gsit acolo. Legaii protestar, dar n zadar. Ignatie nu
osndi nicidecum aceast fapt a mpratului i dovedi n adunarea cu privire la
Bulgaria c nu era nicidecum partizanul doctrinei cuprinse n Formular.
Bulgarii aflnd c un sinod se inea la Constantinopole, trimiser acolo deputai,
spre a afla dac Biserica lor trebuie s atrne de Roma sau de Constantinopole[287].
mpratul chem pe legaii Romei i ai Rsritului pentru a rspunde la aceast ntrebare
n faa lui Ignatie: Fiindc noi am primit de curnd harul botezului, ziser bulgarii,
ne temem s nu ne nelm; pentru aceasta v ntrebm pe voi, cari reprezentai pe
Patriarhi, la care Biseric trebuie s fim supui. Papa Nicolae rspunsese la aceast
ntrebare, ns hotrrea lui nu era privit dect ca a unui singur patriarh. Legaii Romei
pretindeau c ea era suveran i c nu trebuia s se abat de la dnsa. Legaii rsriteni
nu fur de aceast socotin; romanii protestar c nu aveau nsrcinare de a examina
chestiunea ridicat de bulgari. Cu tot protestul lor, legaii din rsrit judecar c trebuia
s se ia o hotrre. De la cine ai rpit voi pmntul n care locuii, ntrebar ei pe
bulgari, i care Biseric era acolo atunci statornic? L-am rpit de la greci,
rspunser ei, i clerul grec era acolo n slujb. Deci, ncheiar legaii, Biserica

142

Papalitatea schismatic
voastr atrn de greci, adic de patriarhatul Constantinopolei. ns de trei ani, ziser
legaii papei, Roma a trimis acolo preoi latini.
Aceast uzucapiune de trei ani nu putea, n ochii legailor, s aib precdere
asupra vechii stpniri, i ei hotrr c Biserica din Bulgaria trebuia s fie sub
jurisdicia patriarhului Constantinopolei. Ignatie a fost de aceeai socotin; ns legaii
romani strigau c sfntul scaun al Romei nu i-a trimis ca judectori: El singur,
adugar ei, are dreptul a judeca toat Biserica. El dispreuiete socotina voastr, pe
att de lesne pe ct de uor o dai voi.
Cnd fu vorba s se osndeasc Fotie, aceast socotin avea cu totul alt pre n
ochii lor. Ei casar judecata dat i rugar pe Ignatie s nu dispreuiasc drepturile
sfntului scaun, care i le nnapoiase pe ale sale. mpratul, martor al preteniilor
legailor, se mnie. Ei plecar la puin timp dup aceea i fur jefuii pe cale de ctre
slavi, cari le rpir actele autentice ale sinodului.
Ca urmare a hotrrii legailor rsriteni, bulgarii trimiser napoi pe episcopul i
pe preoii trimii de Roma i primir un episcop i preoi greci. Adrian, aflnd despre
aceasta, scrise mpratului din Rsrit o scrisoare n care amenina cu excomunicarea pe
Ignatie i pe episcopii pe cari i-ar trimite n Bulgaria. Nu se pstreaz dect o parte
dintr-o scrisoarea lui Adrian al II-lea ctre Ignatie. El i vorbete ca un superior ctre un
inferior, i imput nclcarea canoanele dup cum erau primite la Roma, i-i zice, cu un
ton amenintor, c tot o asemenea purtare a pricinuit cderea lui Fotie.
Asemenea scrisori deter de neles ndeajuns c Roma urmrise readucerea lui
Ignatie nu din iubirea dreptii, ci pentru a-i nlesni prilejul de a face act de suveranitate
n Rsrit. Citirea cu luare aminte a documentelor nu poate lsa nici o ndoial n
aceast privin. Ignatie n ochii papei era tot aa de vinovat ca i Fotie, de ndat ce nu
se supunea acestei suveraniti.
Adrian al II-lea muri n luna Noiembrie 872 i lui i urm Ioan al VIII-lea. Acest
pap lu foarte n serios afacerea Bulgariei. El scrise de dou ori lui Ignatie, somndu-l
s renune la toat jurisdicia asupra acestei Biserici. mpratul Vasilie (878) cerndu-i
legai pentru a lucra la linitirea turburrilor religioase ce domneau n Rsrit de la
readucerea lui Ignatie, papa se folosi de acest prilej ntru a adresa acestui patriarh o a
treia scrisoare, n care se exprima astfel[288]: V facem aceast a treia avertizare
canonic (cuvntul anticanonic ar fi fost mai bine ales) prin legaii notri i prin
scrisorile noastre; prin ea noi v poruncim s trimitei fr ntrziere n Bulgaria oameni
harnici, cari s umble prin toat ara i s strng pe toi cei ce i-ar gsi hirotonii de voi
sau de cei ce atrn de voi, astfel ca ntr-o lun s nu rmn nici episcopi, nici clerici
hirotonii de voi; cci noi nu putem suferi ca ei s molipseasc cu grealele lor aceast
nou Biseric pe care noi am ntemeiat-o. Dac nu-i vei retrage n termenul fixat, zice
el, i dac nu vei renuna la orice jurisdicie asupra Bulgariei, vei fi lipsit de
mprtirea cu trupul i sngele Domnului pn ce vei asculta. V dau termen de dou
luni de la data primirii acestei scrisori. De vei rmne ndrtnic, n neornduiala i
uzurparea voastr, atunci prin judecata lui Dumnezeu cel atotputernic, prin autoritatea
preafericiilor verhovnici apostoli i prin hotrrea smereniei noastre, s fii lipsit i
alungat din vrednicia patriarhatului ce ai primit din bunvoina noastr.
Astfel, pentru a uzurpa jurisdicia asupra Bisericii Bulgariei, papa nu se teme a
lovi, ipso facto, cu excomunicare i depunere pe un patriarh, dac nu va asculta de
poruncile sale! Vzutu-s-au astfel de ncercri la papii celor dinti opt veacuri?
143

Vladimir Guittee
ns episcopii din Rsrit nu erau gata nici a recunoate suveranitatea papal,
nici a asculta de poruncile sale anticanonice. Chiar cei ce se artaser favorabili lui
Ignatie, erau tot aa de protivnici acestui fapt ca i partizanii lui Fotie.
Ioan al VIII-lea scrise episcopilor i clericilor greci din Bulgaria o scrisoare mai
aspr nc dect cea adresat patriarhului Ignatie, i care ncepe astfel:
Tuturor episcopilor i ali clerici greci, cotropitori ai eparhiei Bulgariei i
excomunicai prin actul de fa. El le d treizeci de zile pn vor asculta de poruncile
sale i fgduiete episcopilor c le va da alte scaune dac vor prsi pe cele ce ocup.
Aceasta nsemna cu adevrat a lucra ca un suveran absolut. Ioan scrise de
asemenea regelui bulgar i comitelui Petru, care fusese trimis la Roma pe vremea papei
Nicolae. Fondul scrisorilor este acela c nu trebuie a primi nimic dect de la Biserica
Roman, pentru c ea este obria adevratei nvturi. Toate aceste scrisori fur date
legailor Pavel i Evghenie. Cnd trimiii sosir la Constantinpole, Ignatie murise (878),
i Fotie ocupa scaunul patriarhal pentru a doua oar[289].
Legaii, dup oarecare mpotrivire, recunoscur pe Fotie ca patriarh i ziser c
chiar papa Ioan i trimisese la Constantinopole cu nsrcinarea de a anatematiza pe
Ignatie i de a reaeza pe Fotie. Patriarhul Fotie i mpratul Vasilie trimiser la papa
ambasadori i scrisori[290]. Ioan a fost ntiinat de aceasta i se art foarte dispus a
mpciui Biserica Constantinopolei, primind cu plcere scrisorile i pe trimii[291].
Dup ce se fcu aceasta ntr-adevr, Papa i nnapoie cu scrisori pentru mpratul i
pentru Fotie. Aceste scrisori ale lui Ioan al VIII-lea conin rspunsul cel mai hotrtor la
toate calomniile dumanilor lui Fotie: Lund seama, zice el ctre mpratul,
unanimitatea cu care toi patriarhii i episcopii, chiar cei ce fuseser hirotonii de
Ignatie, s-au unit la alegerea lui Fotie, el consimte a-l recunoate de patriarh. Fiindc
Fotie nu ateptase aceast recunoatere de la Roma spre a se reurca pe scaunul su, i
privise ca neavenit sinodul adunat contra lui, papa se ntinde foarte lung asupra acestei
chestiuni: c adeseori nevoia scutete de a ine regulile. El trece deci peste viciile de
form, cu att mai mult cu ct legaii predecesorului su nu iscliser actele sinodului
dect n mod condiionat i fr aprobarea papei; el intr n amnunimea condiiilor cu
care recunotea pe Fotie: acesta va aduna un sinod spre a-i cere iertare c s-a reurcat pe
scaunul su fr un canon de iertare; va renuna la toat jurisdicia asupra Bulgariei i va
primi n comuniunea sa pe toi episcopii hirotonii de Ignatie; iar dac unii dintre ei ar
refuza s intre n comuniune cu Fotie, el i amenin cu excomunicarea.
Aceti din urm episcopi erau n foarte mic numr. Papa scrise celor trei
dumani principali, Mitrofan, Stilian i Ioan, nfricondu-i cu excomunicarea, i
nsrcineaz pe legaii si, purttorii scrisorilor, s excomunice pe toi cei ce ar refuza a
recunoate pe Fotie ca patriarh legitim, oprind pe toi, oricine ar fi, de a da crezare
calomniilor rspndite mprotiva acestui patriarh.
Fr ndoial, din respect pentru prescripiile papei, scriitorii romani au repetat
care mai de care acele calomnii ale Mitrofanilor, Stilienilor, Nichiilor i ale celorlali
vrjmai nverunai ai lui Fotie, i n-au voit a vedea n corespondena intim a marelui
brbat dect vicleug i frnicie. Ei au cutat prin toate mijloacele posibile s
micoreze nsemntatea scrisorilor lui Ioan al VIII-lea; cardinalul Baronius, n Annalele
sale, a mers pn la a pretinde c slbiciunea feminin a lui Ioan n aceast mprejurare
a dat natere legendei papesei Ioana. Oricine tie c Ioan al VIII-lea, departe de a fi slab
de caracter, mpingea energia pn la asprime; ns toate mijloacele sunt bune pentru

144

Papalitatea schismatic
scriitorii romani, cnd vor s scape de faptele i chiar de papii ale cror aciuni nu se
ncadreaz cum se cuvine n istorisirile sistemului lor!
Legaii i scrisorile papei sosind la Constantinopole, se adun acolo un sinod n
care se aflar trei sute optzeci i trei de episcopi, mpreun cu Ilie, reprezentantul
patriarhului Ierusalimului1.
Scrisorile lui Ioan erau pline de noile doctrine ale Papalitii. Acest pap
pretindea n scrisorile sale c are, prin drept dumnezeiesc, grija tuturor Bisericilor, i c
inea locul Sfntului Petru, cruia i-a zis Iisus Hristos: Pate oile mele. El pretindea c a
fost rugat s recunoasc pe Fotie n vrednicia patriarhatului i chiar n tagma clerical;
el l primete, dei a uzurpat episcopatul fr tirea sfntului scaun, i cu condiia c va
cere iertare n plin sinod; el i d iertarea n temeiul puterii ce a primit de la Iisus
Hristos, prin Sf. Petru, de a lega i dezlega toate fr deosebire. Apoi poruncete ca
Fotie s renune la toat jurisdicia asupra Bulgariei; l oprete de a face acolo vreo
hirotonie. n toate scrisorile sale el d porunci i pretinde c are stpnirea covritoare
i din izvor dumnezeiesc.
Asemenea pretenii nu erau recunoscute n Rsrit, care se inea de doctrina
celor dinti opt veacuri n privina Papalitii. S-a neles c, dac s-ar citi astfel de
scrisori n sinod, toat ndejdea de pacificare s-ar rupe. Nu s-a pstrat deci dect fondul
acestor scrisori; s-a scos orice cuvnt jignitor i tot ce ar putea da s se neleag c papa
ar voi s fie suveranul Bisericii. S-a adugat formula de laud obinuit n Rsrit.
Aceste scrisori fur refcute de bun seam, cum zice Fleury[292], n unire cu legaii,
cari ascultar citirea fr a se plnge despre aceasta. Primul dintre legai, cardinalul
Petru, ntrebnd: Primii scrisoarea papei? sinodul rspunse: Primim tot ce privete
unirea cu Fotie i interesul Bisericii, ns nu ceea ce privete pe mpratul i provinciile
sale. Prin aceste cuvinte, sinodul respingea preteniile papei asupra Bulgariei. Dup
aceast nvoire aproape unanim a patru sute de episcopi rsriteni, se nelege ce
plngeri ar fi strnit scrisorile papei, dac legaii n-ar fi avut nelepciunea de a le
preschimba n unire cu Fotie[293]. n Rsrit se pstrase principiul, inut de sinoadele
ecumenice, ca circumscripiile bisericeti s urmeze pe cele ale imperiilor. Bulgaria,
fiind o veche provincie greac, trebuia prin urmare s atrne de patriarhatul grec, iar nu
de patriarhatul latin.
Cardinalul Petru cernd ca dumanii lui Fotie, cari fuseser alungai, s fie
rechemai, Fotie rspunse: mpratul n-a exilat dect doi, i nc nu pentru daune
bisericeti; noi l rugm s-i recheme.
Cum s-a reurcat patriarhul Fotie pe scaunul su?, ntreb Petru.
Sinodul rspunse: Cu consimmntul celor trei Patriarhi, dup rugmintea
mpratului; sau, mai bine zicnd, supunndu-se struinelor ce i s-au fcut i
rugminilor a toat Biserica Constantinopolei.
Cum, ntreb Petru, n-au fost silnicii din partea lui Fotie? N-a lucrat el
tiranicete?
Dimprotiv, zise sinodul, totul s-a petrecut cu pace i linite.
Slav Domnului! rspunse cardinalul Petru.
Astfel, aproape patru sute de episcopi, n faa trimiilor papei i n public,
ruineaz pe cei civa calomniatori ai lui Fotie, i totui acei calomniatori sunt nc
primii n Apus ca scriitori vrednici de credin, chiar cnd istorisirile lor dau probe
nenumrate de o ur ce merge pn la aiurare i absurd!
145

Vladimir Guittee
Cnd cardinalul Petru termin ntrebrile, Fotie lu cuvntul i gri astfel: V
mrturisesc naintea lui Dumnezeu, n-am dorit niciodat acest scaun; cea mai mare parte
din cei ce sunt aici o tiu bine. ntia oar l-am luat fr voia mea, vrsnd multe
lacrimi, dup ce mult timp m-am aprat, i n urma unei silnicii nenduplecate a
mpratului care domnea atunci, ns cu consimmntul episcopilor i al clerului, cari
dduser voturile lor fr tirea mea. M-au pus sub straj...
Sinodul l ntrerupse, zicnd: O tim toi, sau prin noi nine, sau prin martori
cari ne-au spus-o.
Dumnezeu a nvoit, urm Fotie, ca s fiu alungat. N-am cutat a reveni. Nam ntrtat nicidecum la rscoale. Am stat linitit, mulumind lui Dumnezeu, i supus
judecilor sale, fr a supra urechile mpratului, fr dorin, nici ndejde, de a fi
readus. Dumnezeu, care svrete minuni, a atins inima mpratului[294], nu pentru
mine, ci pentru poporul su; el m-a rechemat din surghiunul meu. ns ct timp a vieuit
Ignatie, de fericit amintire, n-am putut s m hotrsc s-mi reiau scaunul, cu toate
ndemnurile i struinele ce mai muli mi fceau n aceast privin.
Sinodul zise: Este adevrat.
Am voit, urm Fotie, a ntri pacea cu Ignatie n toate chipurile. Ne-am vzut
la palat; ne-am aruncat la picioarele unul altuia i ne-am iertat unul pe altul. Cnd el
czu bolnav, m chem la el; l vizitai de mai multe ori i i ddui toate mngierile de
care fui destoinic. El mi recomand persoanele ce i erau mai scumpe, i am purtat grij
de ele. Dup moartea sa, mpratul mi fcu struine particulare i publice; veni el
nsui la mine ca s m ndemne s m supun dorinelor episcopilor i clerului. Am
cedat la o schimbare att de minunat, pentru a nu m mprotivi lui Dumnezeu.
Sinodul zise: Aa este.
Oare nu au mai mult pre asemenea cuvinte rostite n public, i al crora adevr
este mrturisit aproape de patru sute de episcopi, dect toate minciunile unor dumani
ptimai?
n edinele urmtoare, legaii scaunelor patriarhale ale Alexandriei, Antiohiei i
Ierusalimului ddur dovezi desvrit adevrate c Patriarhii lor fuseser totdeauna n
comuniune cu Fotie; c pretinii legai, ce asistaser la sinodul din 869, sub Adrian, i
cari se unir la caterisirea lui Fotie, nu erau dect nite trimii ai saracinilor, dup cum
nsui Fotie scrisese n protestarea sa contra acestei adunri. n consecin, acel sinod a
fost anatematizat de ctre legaii Romei, de ctre legaii celorlalte scaune patriarhale din
Rsrit, i de ctre toi episcopii cei de fa.[295]
Actele sinodului din anul 879 sunt pe att de vrednice i pe att de nalte, pe ct
cele ale sinodului din 869 sunt ptimae i nevrednice de nite adevrai episcopi.
Legaii lui Adrian semnau mai mult a ndrcii, dect a judectori, dac ne raportm la
actele pstrate de Anastasie Bibliotecarul; legaii lui Ioan, din contr, artar n toate pe
atta nelepciune, pe ct cumptare[296]. n timpul ederii lor la Constantinopole, ei l
vzur de mai multe ori pe Mitrofan, unul din dumanii cei mai nfocai ai lui Fotie i
unul din scriitorii cari slujesc de cluz scriitorilor romani n istorisirile lor. Ei l
ndemnar a le da probe mprotiva lui Fotie, ns nu putur scoate de la el dect nite
vorbe dearte. Ei l citar la sinod, dar el refuz a se prezenta, sub falsul pretext de
boal. Nu e att de bolnav, ziser legaii, nct s nu poat vorbi mult, i s zic mai
nimic. Dup refuzul su de a se nfia, a fost anatematizat.

146

Papalitatea schismatic

VII.
Papalitatea, cea care a pricinuit dezbinarea, a meninut-o i ntrit-o
prin novismele sale, fcnd din ea o schism

Din faptele nfiate, reiese c Papalitatea n veacul al noulea a cutat s

dobndeasc domnia asupra Bisericii i poziia de pontificat suveran, miezul unitii i
pzitorul ortodoxiei. Aprtorii si sunt foarte departe de a tgdui aceasta; ei pretind
doar c aceste pretenii nu erau noi i, pentru a o dovedi, cheam n folosul lor
mrturiile dogmatice ale Prinilor, faptele istorice bisericeti din primele veacuri ale
Bisericii, i chiar cuvntul lui Dumnezeu.
Am declarat de la nceput c scopul nostru este demonstrarea falsitii
afirmrilor lor n ceea ce privete cele dinti opt veacuri ale Bisericii, ceea ce am i
fcut.
Recunoatem mpreun cu ei c, ncepnd din veacul al noulea, papii au pretins
a exercita un pontificat suveran. Am artat cele dinti ocazii cnd Roma s-a nfiat
Bisericii din Rsrit cu noile sale pretenii i am demonstrat c Biserica Rsritean a
refuzat s le recunoasc.
Nu mai este deci nici o ndoial c Papalitatea este cea care a provocat
dezbinarea, vrnd a impune Bisericii ntregi suveranitatea sa, necunoscut celor dinti
opt veacuri ale Bisericii.
Uniunea ntre Papalitate i Fotie fiind, cel puin n aparen, restabilit, Biserica
Rsritului rmase totui departe de Roma, cci de-acum exista ntre ele o deosebire
radical. Pacea n-ar fi existat nici n afar, dac scrisorile papei Ioan ar fi fost citite n
ultimul sinod aa cum le scrisese. n adunarea din 869 partizanii lui Ignatie se rostiser
contra stpnirii papale ntr-un chip tot att de energic ca i Fotie i prietenii si. Roma,
la rndul ei, nu mai fcea nimic fr a afirma pretinsa sa suveranitate, fr a se pune ca
miezul necesar al unitii.
Controversele ntre Papalitate i Fotie, ca i mpcarea lor, ar fi rmas la fel de
nensemnate ca i altele mii de acelai fel ce se ntlnesc n istoria Bisericii, de nu ar fi
ieit la iveal o dezbinare radical, ca urmare a instituirii Papalitii. Urmrind tabloul
relaiilor dintre Rsrit i Roma, vom ntlni multe ncercri de mpcare ntre cele dou
Biserici din vreme n vreme. ns ntruct Roma punea ntotdeauna ca temei
recunoaterea suveranitii sale, iar Biserica Rsritean apela totdeauna la doctrina
celor dinti opt veacuri, unirea nu a putut fi niciodat restabilit. Ea nu ar fi fost cu
putin dect cu condiia ca Papalitatea s renune la preteniile sale nelegitime, sau ca
Biserica Rsritului s prseasc doctrina primar. ns Biserica Rsritean nelege
c lepdarea acestei doctrine, pe lng faptul c ar fi n sine o nelegiuire, ar avea ca
urmare robirea ei fa de o stpnire osndit de Evanghelie i de nvtura
soborniceasc; deci ea nu poate ceda fr a se face vinovat i fr a se sinucide. La
rndul ei, Papalitatea nelege c s-ar nimici singur dac s-ar ntoarce la unitatea
soborniceasc cu simplul caracter al vechiului episcopat roman. Deci ea nu va renuna
nicidecum la nite prerogative pe care s-a obinuit a le privi ca ieite din izvor
147

Vladimir Guittee
dumnezeiesc. Din aceast pricin, ea nu numai c a provocat dezbinarea n Biseric, ci a
i ntreinut-o i ntrit-o, prin ndrtnicia cu care a ntreinut nsi pricina cea mare a
dezbinrii.
La aceast prim cauz trebuie adugate schimbrile succesive pe care ea le-a
fcut, tirbind dogma ortodox i rnduielile disciplinare ecumenice. Istoria novismelor
sale ar fi lung. De la instituirea autocraiei sale, i pn la noua dogm a Imaculatei
Concepii (neprihnita zmislire a Maicii Domnului), cte schimbri, cte modificri
nsemnate! Poate vom scrie aceast trist istorie ntr-o carte aparte. Deocamdat e de
ajuns s artm novismul cel mai grav pe care i l-a ngduit, adic adaosul fcut
Simbolului Credinei; cci acest adaos, dimpreun cu autocraia papal, a fost pricina
cea mai direct a dezbinrii ce exist nc ntre Biserica Rsritean i cea Apusean.
S-a pretins c discuia relativ la purcederea Sfntului Duh se urc la o foarte
nalt vechime. Noi nu vom urma pe nvai pe acest trm, ci vom constata numai c
ea lu oarecare avnt doar n vecul al optulea.[297]
Doi episcopi spanioli, Felix din Urgel i Elipand din Toledo, nvar c Iisus
Hristos era Fiul adoptiv al lui Dumnezeu, iar nu Cuvntul su unic i deofiin cu Tatl.
Rtcirea lor pricinui unanime plngeri n Apus, mai ales n Frana, ai crei regi
stpneau atunci partea de miaznoapte a Spaniei. Aprtorii ortodoxiei crezur c au
gsit un mijloc excelent de a combate adopianismul, nvnd c Fiul este n aa msur
deofiin cu Tatl, nct Sfntul Duh purcede de la el la fel ca i de la Tatl. Aceast
formul a fost privit ca aprtoare a ortodoxiei i a fost introdus n Simbolul
Credinei, adugndu-se deci n Crez cuvntul Filioque (i de la Fiul) dup cuvintele
carele din Tatl purcede.
Acest adaos fcut de ctre o Biseric local, ce nu putea pretinde c e fr
greal, era chiar prin aceasta n afara rnduielilor. ntre altele, adaosul avea greala de a
da despre Sfnta Treime o idee opus nvturii Scripturilor, dup care nu este n
Dumnezeu dect un principiu, care este Tatl, de la care izvorte, mai nainte de toi
vecii, Cuvntul prin natere i Duhul prin purcedere. ntruct calitatea de principiu
formeaz caracterul deosebitor al personalitii Tatlui, lmurit c nu se poate a o atribui
Cuvntului, fr a-i atribui nsuirea deosebitoare a unei alte Persoane Dumnezeieti.
Episcopii hispano-franci, vrnd a apra n Sfnta Treime unitatea de esen sau
deofiinimea, loveau n deosebirea personal i amestecau nsuirile cari sunt nsi
temelia acestei deosebiri.
O alt greal grav a lor a fost luarea unei hotrri fr a se srgui s tie dac
cuvintele de cari se slujeau erau mputernicite de predania soborniceasc. n afar de
nvtura perpetu i neclintit, episcopii nu pot da nici o alt nvtur, fr a se
expune primejdiei de a cdea n rtcirile cele mai grave.
Adevrurile dogmatice ale cretinismului innd de nsi fiina lui Dumnezeu,
adic de Cel fr de sfrit, sunt neaprat tainice; deci nimeni nu trebuie a avea pretenia
de a le propovdui de la sine nsui. Biserica nsi nu face dect a le pstra aa cum le-a
primit. Descoperirea dumnezeiasc este o vistierie, ncredinat de Dumnezeu Bisericii
sale, iar nu o sintez filozofic, supus preschimbrilor. Fr ndoial c episcopii
hispano-franci nu avur alt scop dect de a expune dogma Sfintei Treimi ntr-un chip
mai lmurit; ns expunerea lor, neavnd caracterul predaniilor, ajunse a fi o rtcire.

148

Papalitatea schismatic
Scopul propus n aceast carte nu ne ngduie a discuta n fond chestiunea
purcederii Sfntului Duh[298]. Trebuie s ne mrginim la istoricul adaosului roman.
Adaosul a fost primit mai nti n Spania, prin veacul al aptelea, ntr-o adunare
din Toledo, i a fost primit de mai multe Biserici apusene. n 767 Constantin Copronim
trimind ambasadori la Pepin, regele francilor, acest principe i primi ntr-o adunare,
cunoscut sub numele de sinodul din Gentilly. Fiindc se imputau grecilor rtciri cu
privire de nchinarea icoanelor, ambasadorii imputar francilor c au rtcit asupra
Sfintei Treimi i au adaos la Crez cuvntul Filioque. Nu avem amnunte ale discuiei ce
avu loc pe aceast tem; dar este sigur c adaosul era foarte puin rspndit n Frana la
sfritul veacului al optulea, cnd Elipand i Felix din Urgel nvau rtcirea lor.
Sinodul din Frioul, n 791, a crezut c ar fi bine s i combat primind doctrina
purcederii de la Tatl i de la Fiul, ns fr a accepta adaosul Filioque, pentru c
Prinii cari ntocmiser Crezul erau ndreptii a folosi doar expresia evanghelic de la
Tatl purcede.[299]
Felix din Urgel, dup ce a fost osndit n mai multe sinoade, a fost surghiunit de
Carol cel Mare la Lion, n 799. El rspndi fr ndoial grealele sale n acest ora,
ivindu-se acolo discuii n chestiunea purcederii Sfntului Duh. nvatul Alcuin scrise
atunci frailor din Lion o scrisoare prin care i ndemna a se pzi att de rtcirile
episcopului spaniol, ct i de orice adaos la Crez. Preaiubii frai, zice el, pzii-v
bine de sectele rtcirii spaniole; urmai n credin paii sfinilor Prini, i rmnei
lipii printr-o preasfnt unire de Biserica Universal. Cci scris este: Nu trecei hotarele
puse de sfinii Prini; nu adugai lucruri noi n simbolul credinei catholice, i nu
primii n slujbele bisericeti datini necunoscute vremurilor vechi.[300]
Scrisoarea a fost scris n 804. Aadar la nceputul veacului al noulea adaosul
era deja lepdat n Frana de oamenii cei mai nvai i cei mai evlavioi. Alcuin,
precum se vede, osndea nc i obiceiul, ce ncepea s precumpneasc, de a cnta
Crezul la Liturghie, n loc de a-l rosti.
Adaosul la Crez avea totui i partizani, cari dup cinci ani, ntr-un sinod de la
Alix-la-Chapelle, propuser s se primeasc solemn Filioque. Ei ntlnir mprotivire i
hotrr s se adreseze la Roma. Leon al III-lea era atunci pap. El lu o poziie de
mijloc: fr a respinge hotrt doctrina purcederii de la Tatl i de la Fiul, el vetejete
adaosul fcut la Crez[301]. i voi chiar a protesta contra oricrui novism naintea
urmailor viitori, punnd s se sape simbolul ortodox pe dou table de argint, pe care le
atrn n biserica Sfntului Petru, i dedesubtul crora se puse aceast inscripie: Eu
Leon am pus aceste table, pentru iubirea i pstrarea credinei ortodoxe. Deputaii
sinodului de la Aix-la-Chapelle avuseser nevoie de toate resursele logicii i erudiiei
lor pentru a convinge pe Leon al III-lea c doctrina lor despre purcederea Sfntului Duh
putea fi soborniceasc. Erudiia lor chiopta i, prin urmare, prerile ce ei sprijineau pe
dnsa nu erau nicidecum adevrate. Ei amestecau n Dumnezeu deofiinimea cu
nsuirea proprie fiecrei persoane a Dumnezeirii, purcederea esenial a Duhului cu
misiunea Sa n lume[302]. Leon al III-lea, dei a ascultat raionamentele lor, totui nu sa artat defel prta al adaosului, nici chiar al cntrii Crezului la slujbele bisericeti.
Cu toate acestea Crezul a urmat a se cnta mpreun cu adaosul n Spania i n
toate laturile supuse lui Carol cel Mare. Roma nu adopt acest obicei dect la nceputul
veacului al unsprezecelea (pe la 1015), la rugmintea mpratului Henric, ns pare s fi
fost de aceeai prere cu celelalte Biserici Apusene n privina fondului doctrinei. Pentru
aceasta Fotie putu cu dreptate s impute Bisericii Romane, ct i celorlalte Biserici din
149

Vladimir Guittee
Apus, c au primit o nnoire n credin. Dup ce a fost depus de Nicolae, iar apoi el
nsui a excomunicat pe pap, Fotie trimise ndat patriarhilor din Rsrit o scrisoare
circular n care se rostete astfel n privina chestiunii lui Filioque:
Afar de josnicele greale de care am fcut amintire, apusenii s-au silit a
nclca prin tlcuiri mincinoase i vorbe adugite sfntul i preasfntul Crez, care a fost
ntrit de toate sinoadele ecumenice i are putere nebiruit. O, nscocire diavolic!
Slujindu-se de un limbaj nou, ei zic c Sfntul Duh nu purcede numai de la Tatl, ci i
de la Fiul. Cine a auzit vreodat un astfel de cuvnt, chiar din gura nelegiuiilor din
veacurile trecute? Unde este cretinul acela care s poat primi dou pricini n Treime:
adic Tatl pricin a Fiului i a Sfntului Duh; apoi Fiul pricin a aceluiai Duh?
Aceasta nseamn a despica primul principiu ntr-o ndoit dumnezeire,
nseamn a njosi teologia cretin pn la mitologia elinilor i a batjocuri Treimea cea
mai presus de fiin i unic n principiu (uperousiou kai monarcithV TriadoV). Dar
cum ar putea purcede Sfntul Duh de la Fiul? Dac purcederea pe care o are de la Tatl
este desvrit (i aa este, fiindc el este Dumnezeu adevrat din Dumnezeu adevrat),
ce anume este purcederea de la Fiul, i care i este scopul? Ea este desigur un fapt
zadarnic i deert. Apoi, dac Duhul purcede de la Fiul, ca i de la Tatl, pentru ce Fiul
nu este el nscut din Duhul ca i din Tatl? S o spun ei, pentru ca totul s fie nelegiuit
la cei nelegiuii, ca simmintele lor s fie de acord cu cuvintele lor i s nu fug
dinaintea nici unei ndeletniciri rele. S mai inem seama i de faptul c, dac nsuirea
Sfntului Duh se cunoate prin aceea c el purcede de la Tatl, aijderea nsuirea Fiului
const n aceea c el este nscut din Tatl. ns dup cum acetia ziceau n aiureala lor,
Duhul purcede i de la Fiul; deci Duhul este deosebit de Tatl prin nsuiri mai
numeroase dect Fiul, fiindc Duhul purceznd din amndoi, are cte ceva din nsuirile
Tatlui i ale Fiului. Purcederea Duhului din Tatl i din Fiul este nsuirea Duhului.
Dac Duhul este mai deprtat de Tatl dect Fiul, Fiul va fi mai apropiat dect Duhul de
fiina Tatlui. Aceasta a fost rdcina hulei cuteztoare pe care a rostit-o mprotiva
Sfntului Duh Machedonie, care urma fr s tie sistema i rtcirea celor cari o
propovduiesc acum n zilele noastre.
Pe lng acestea, dac totul este comun ntre Tatl i Fiul, desigur c n ce
privete pe Sfntul Duh, va avea i El nsuiri comune, adic va fi Dumnezeu Printe,
Fctor, Atotputernic, Singurit, fr form dinafaric, netrupesc, nevzut i ntreg
absolut. Deci dac purcederea Duhului este comun Tatlui i Fiului, atunci Duhul va
purcede i de la sine nsui, va fi propriul su principiu, cauz i efect n acelai timp.
nsi mitologia elineasc nu a mers pn la aceast nchipuire n fabulele ei!
nc o reflecie: dac ar fi ca numai Sfntului Duh s aib nsuirea de a avea
legtur cu dou principii, atunci El ar fi singurul care ar putea avea un principiu
multiplu, iar nu unic.
ngduii-mi a aduga c dac din lucrurile unde exist comunitate ntre Tatl i
Fiul trebuie a scoate pe Sfntul Duh, i dac Tatl ar fi una cu Fiul numai n substan,
iar nu i n nsuiri, este aijderea necesar ca Duhul s nu aib nimic n comun dect n
ceea ce privete substana:
Vedei ct de puin sunt ntemeiai partizanii acestei greale a purta numele de
cretini, pe care nu-l poart dect pentru a nela pe alii. Duhul a purces din Fiul! De
unde ai luat acest fapt pe care-l afirmi? n ce Evanghelie ai citit tu acest cuvnt? Crui
sinod aparine aceast hulire?
150

Papalitatea schismatic
Fotie apeleaz la Scriptur i la predania soborniceasc contra sistemului
apusean. El adaug c consecina acestui sistem ar fi existena a patru persoane sau
ipostasuri n Dumnezeu; cci Duhul, avnd un ndoit principiu, ar fi o fiin dubl n ce
privete personalitatea. El dezvolt nc mai multe consideraii cari dovedesc n el un
spirit adnc filozofic, i crora teologii apuseni nu au opus nimic temeinic[303]. Toate
raionamentele ce vin n sprijinul puterii predaniei soborniceti dovedesc ntr-un chip
nenvins c Bisericile particulare, chiar cu cele mai bune intiri, nu se ating niciodat
fr pedeaps de vistieria cea sfnt a descoperirii dumnezeieti.[304]
Fotie ridic nc mai multe acuzaii contra Bisericii Romane. El tia foarte bine
c fiecare Biseric n parte poate avea rnduielile sale, i aezase acest principiu foarte
temeinic tocmai spre a-l opune lui Nicolae, care voia a impune Bisericii Rsritene
rnduiala Bisericii Apusene. ns n rnduial trebuie a deosebi regulile apostolice, ce
au un caracter de universalitate, de rnduielile particulare. El pretindea deci c Biserica
Roman lovea regulile apostolice ale rnduielilor disciplinare n trei puncte principale:
1. impunnd postul i nfrnarea smbta; 2. fcnd din celibatul clericilor o lege
general; 3. privind ca fr putere Mirungerea dat de preoi dup botez. Episcopul
roman trimis la bulgari clcase principiile ortodoxiei pn la punctul de a repeta taina
Mir-ungerii la cei ce o primiser de la preoii greci. Aceast nclcare era att de
ngrozitoare, nct chiar apusenii o trec sub tcere!
Fotie apeleaz n enciclica sa la toate scaunele apostolice din Rsrit contra
novismelor italienilor. El ncheie rugndu-i s se uneasc pe fa cu sinodul al doilea de
la Niceia, s-l proclame al aptelea ecumenic i s se rosteasc mprotiva novismelor
acelor neamuri barbare din Apus cari se apuc a rsuci adevrata nvtur dogmatic.
Fotie avea ntr-adevr dreptate s priveasc pe popoarele Apusului ca fiind prea
puin civilizate i barbare. De la nvlirea hoardelor ce ntunecaser Apusul, colile
bisericeti i bibliotecile fuseser distruse. O adnc i josnic ignoran stpnea clerul.
Carol cel Mare dduse studiilor un avnt puternic dar, cu toate silinele sale i ale
oamenilor de seam ce-l ajutau, tiinele religioase erau nc n copilrie, i un oarecare
pedantism le inea locul prea adeseori. ns pcatul pedantului este acela de a nu se
ndoi de nimic. Se credea deci c s-a fcut o fapt de nalt filozofie religioas adugnd
la Crez cuvintele de cari se plngea Fotie. Se credea c s-a definit mai bine dect la
Niceia natura Sfintei Treimi, dndu-se i Fiului nsuirea personal a Tatlui, spre a
dovedi c avea aceeai substan cu dnsul. Inovatorii se sprijineau pe oarecari texte ru
nelese ale Prinilor, din cari ei nu aveau dect un prea mic numr de lucrri, i se
fcea astfel dintr-o fals prere o dogm, fr a ine seam de mrturia Bisericilor
Apostolice din Rsrit. Papalitatea a fost ntrebat, iar papii, foarte puin cunosctori ei
nii, lsndu-se pe de o parte a fi nelai prin raionamentele unor oameni pe cari i
credeau nvai, iar pe de alta, vrnd a se folosi de aceast mprejurare pentru a face act
de suveran autoritate, tceau din gur i consfineau novismul, dei s-au cam mprotivit
la introducerea lui n Crez.
Astfel Roma suferea influena grealei n interesul pretinsei sale suveraniti.
Pentru aceasta Nicolae simi c Papalitatea nsi era atacat prin enciclica lui Fotie.
Netiind cum s rspund, el se adres la nvaii cari, n Biserica Franciei, se
declaraser aprtorii novismului. Fotie nu se ocupase nicidecum de novismele latine
ct vreme ele rmaser n Apus, i poate c nici nu le cunotea dect ntr-un mod cam
nedesluit. ns cnd preoii romani le rspndir n Bulgaria, opunndu-le cu mndrie
doctrinei Bisericii Rsritene i la un popor pe care Biserica Constantinopolei l
151

Vladimir Guittee
convertise la credin, el nu putu pzi tcerea i adres contra Bisericii Romane un act
de acuzare ce va rmne ca un protest permanent contra abuzurilor i erorilor de care ea
s-a fcut vinovat.
Nicolae se umili pn la a se adresa lui Hincmar, vestitul arhiepiscop de Rheims,
care se opusese preteniilor sale absolutiste. El simi c avea nevoie de acest mare teolog
al Apusului pentru a sta mprotiva lui Fotie. El primise nvinuirile acestui Patriarh prin
principele Bulgariei. Citind aceast hrtie, zice el[305], am judecat c cei ce au
dictat-o au muiat pana lor n lacul hulirii, i c n loc de cerneal s-au slujit de noroiul
rtcirii. Ei nu condamn numai Biserica noastr, ci toat Biserica Latin, pentru c noi
postim smbta i pentru c nvm c Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul,
cci ei pretind c purcede numai de la Tatl. Nicolae rezum i alte imputri ale
grecilor. Multe din ele nu se gsesc n circulara lui Fotie ctre rsriteni. nc i mai
nebunesc, adaug el, este faptul c, mai nainte de a primi pe legaii notri, ei vor a-i
sili s dea o mrturisire de credin unde aceste articole i cei ce le menin s fie
anatematizai, i a prezenta scrisori canonice celui pe care ei l numesc patriarhul lor
ecumenic. Prin aceasta se vede c rsritenii, pentru a sprijini vechea credin i
vechea rnduial contra novismelor romane, au alergat la toate mijloacele ce erau n
puterea lor. Nu poate cineva s fie de prerea lui Nicolae, care vedea nebunie n nite
msuri cu desvrire legitime i canonice, care msuri n-aveau dect greala de a fi o
piedic a planurilor sale ambiioase.
Dup ce a expus tnguirile sale contra Rsritului, Nicolae poruncete tuturor
mitropoliilor s ntruneasc sinoade provinciale spre a rspunde la nvinuirile lui Fotie
i s adreseze rezultatul deliberaiunilor lor lui Hincmar de Rheims, care i le va trimite.
Episcopii Franei se adunar ntr-adevr. Mai muli dintre ei intrar n discuie contra
rsritenilor, ndeosebi Enea al Parisului. Ratramn, un clugr din Corbia, a fost cel care
a alctuit lucrarea cea mai de pre. Nu se putea face mai bine ntru a susine o cauz rea.
ntr-o epoc n care izvoarele predaniei erau foarte rare n Apus, era greu a scoate din
ele o nvtur deplin. Dasclii franci citar deci n favoarea lor numai cteva texte,
din care mai multe erau scoase din scrierile apocrife. Fotie pare a face aluzie la aceste
lucrri cnd zice, n scrisoarea sa ctre mitropolitul din Acvilea c dac s-ar putea cita
zece sau douzeci de Prini n favoarea prerii latinilor, s-ar putea cita ase sute n
favoarea credinei Bisericii. Faptele istorice invocate de Ratramn n favoarea ntietii
romane sunt cu totul preschimbate, din lipsa unor cunotine desluite; pe deasupra,
aprnd ntietatea, el nu avea nicidecum intenia de a susine cauza unei suveraniti de
drept divin. Raionamentele sale i citaiile sale, ca i cel ale lui Enea, privitoare la
celibatul clericilor, nu se raportau la chestiune; cci rsritenii nu vetejeau celibatul n
sine nsui, ci numai ca lege general impus clerului. Din acest punct de vedere,
celibatul se abtea desigur de la rnduiala general a Bisericii primare, i rsritenii erau
n tot dreptul atacndu-l sub acest raport.
Sub Ioan al VIII-lea chestiunea purcederii Sfntului Duh ia alt ntorstur la
Roma, ca i cea a nlrii lui Fotie pe scaunul patriarhal. Adaosul Filioque, fcut n
Apus Crezului de la Nicea a fost solemn osndit n edina a asea a sinodului din anul
879. Legaii papei, cei ai scaunelor patriarhale din Rsrit i toi episcopii se unir la
aceast osndire. Papa, primind actele, scrise lui Fotie[306]:
Noi cunoatem vuietele ruvoitoare ce vi s-au adus asupra noastr i asupra
Bisericii noastre; iat pentru ce am voit a m explica cu voi, mai nainte chiar de a-mi
scrie. V este cunoscut c trimisul vostru, explicndu-se cu noi asupra Crezului, a gsit
c noi l inem aa dup cum l-am primit de la nceput, fr a aduga sau a scoate ceva
152

Papalitatea schismatic
din el, cci noi cunoatem aspra pedeaps ce merit cel ce ar cuteza a se atinge de el.
Astfel, pentru a v liniti asupra acestui punct, care a fost pentru Biseric o piatr de
poticnire, noi v declarm nc odat c nu numai c l rostim astfel, dar c noi
ndeprtm chiar pe cei ce, n nebunia lor, au avut cutezarea a lucra altminteri dect la
nceput, drept clctori ai cuvntului dumnezeiesc i falsificatori ai nvturii lui Iisus
Hristos, a Apostolilor i a Prinilor cari ne-au predat Crezul prin sinoade; noi declarm
c partea lor este cea a lui Iuda, pentru c au lucrat ca i el, fiindc dac ei nu dau morii
nsui trupul Domnului, totui sfie pe credincioii lui Dumnezeu, cari sunt mdularele
Domnului, prin mijlocirea schismei, dndu-i pe ei ca i pe dnii morii venice, dup
cum a fcut nevrednicul apostol. Presupun cu toate acestea c Sanctitatea Voastr, care
e plin de nelepciune, nu poate s nu cunoasc c nu e lesne de a face s se primeasc
aceast prere de toi episcopii notri i a schimba n puin timp un obicei att de
nsemnat, care a prins rdcin de atia ani. Pentru aceasta noi credem c nu trebuie a
constrnge pe nimeni s prseasc acest adaos fcut la Crez, ci c trebuie a lucra cu
cumptare i nelepciune, ndemnnd puin cte puin a se prsi de aceast hulire.
Aadar cei ce ne nvinuiesc c mprtim aceast prere nu spun adevrul. Dar cei ce
afirm c exist ntre noi persoane ce ndrznesc a citi astfel Crezul nu sunt prea
deprtai de adevr. Se cuvine deci ca Fria Voastr s nu se prea scandalizeze de noi i
s nu se deprteze de sntoasa parte a trupului Bisericii noastre, ci s lucreze cu rvn,
prin dulceaa i nelepciunea sa, la ntoarcerea celor ce s-au deprtat de la adevr, spre a
merita cu noi rsplata fgduit. nchinciune n Domnul, frate catholic i dup
vrednicie cinstit!
Ioan al VIII-lea vorbea mai ales de adaos; ns expresiile de care se slujete
probeaz ndeajuns c el osndea doctrina coninut n acest adaos. Cuvntul n-ar fi fost
o hul, dac ar fi exprimat un adevr. Deci Papalitatea era schimbtoare cu privire la
doctrin; ea pregeta sub Leon al III-lea; aproba dogma nou sub Nicolae I; i o
respingea ca hulire sub Ioan al VIII-lea.[307]
Dup ce am constatat novismul de cpetenie al Romei, s urmm istorisirea
planurilor sale asupra Rsritului.
Murind Ioan al VIII-lea, Marin a fost ales episcopul Romei. El fusese unul din
legaii lui Nicolae n Bulgaria i la sinodul din 869. Nu se putea deci atepta ca el s
urmeze linia predecesorului su. Se crede c el a fost cel care a dus la Constantinopole
scrisorile lui Ioan al VIII-lea ce aprobau sinodul din 879, afar de lucrurile unde legaii
si trecuser peste mputernicirea lor. Reinerea sa era doar o formalitate, fiindc el
primise actele; tia foarte bine cum se petrecuser lucrurile; ndemna cu modestie pe
Fotie s nu-l in de ru c a cerut de la el s fac act de supunere; i tia c acest
patriarh nu voise a o face pentru cuvntul c numai vinovaii trebuie s cear
iertare.[308] Marin nu se putea uni cu sinodul din 879 fr a osndi pe cel din 869, n
care el fusese unul din preedini. Fiind deci la Constantinopole, refuz a se osndi pe
sine nsui lepdnd acest din urm sinod, i mpratul Vasilie l reinu pentru aceasta
prizonier timp de o lun.
Suindu-se pe scaunul Romei (882), Marin avea de satisfcut o ranchiun. El se
grbi a osndi pe Fotie. ns pontificatul su dur puin. El a fost nlocuit (884) prin
Adrian al III-lea care, ca i el, osndi pe patriarhul Constantinopolei. mpratul Vasilie
scrise acestui pap scrisori foarte energice, care n-ajunser la Roma dect dup moartea
sa; ele fur date urmaului su, tefan al V-lea (885), care fusese prietenul de aproape i
credincios al lui Marin. Scrisorile mpratului erau mai ales ndreptate contra acestui din
urm pap. tefan i lu aprarea. Vom cita din scrisoarea sa cteva pasaje foarte
153

Vladimir Guittee
vrednice a fi luate n seam[309]: Dup cum Dumnezeu, zice el, v-a dat
suveranitatea lucrurilor vremelnice, noi de asemenea am primit de la el, prin Sf. Petru,
verhovnicul apostolilor, suveranitatea lucrurilor duhovniceti... Nou ni s-a ncredinat
purtarea de grij a turmei; aceast purtare de grij este cu att mai nalt, cu ct cerul
este deasupra pmntului. Ascultai ce a zis Domnul lui Petru: Tu eti Petru, etc. (...)
Rog dar Evsevia Voastr de a cinsti numele i vrednicia verhovnicului apostolilor,
supunndu-se hotrrilor sale; cci episcopatul n toate Bisericile pmntului i trage
obria de la Sf. Petru, prin care noi nvm pe toi credincioii i le artm sntoasa i
nestriccioasa doctrin.
Iat suveranitatea papal i infailibilitatea sa de drept dumnezeiesc, neted
promulgate. tefan pretinde c legaii papei Silvestru la ntiul sinod de la Nicea
statornicir principiul c ntiul scaun nu poate fi judecat de nimeni. Aceast
nvtur era ntr-adevr vrednic de erudiia veacului! Ca urmare a doctrinei sale
asupra caracterului episcopal, tefan pretinde c Fotie n-a fost niciodat dect laic,
fiindc el nu avea episcopatul su de la Roma.
Biserica Roman, adaug el, nu v-a scris oare vou s inei un sinod la
Constantinopole? V ntreb: cui putea ea s scrie? Laicului Fotie? Dac voi ai avea un
patriarh, Biserica noastr l-ar cerceta adeseori prin scrisori. ns, vai! slvitul ora al
Constantinopolei este fr pstor, i dac iubirea ce v purtm nu ne-ar face a suferi cu
rbdare nedreptatea fcut Bisericii noastre, am fi fost silii a rosti contra
prevaricatoriului[310] Fotie, care a vorbit att de nevrednic contra noastr, pedepse mult
mai aspre dect cele ce au fost date de ctre predecesorii notri. Vorbind astfel, noi nu
pretindem a lipsi de la respectul ce vi se cuvine; noi vorbim pentru aprarea noastr i
pentru cea a papei Marin, care a avut aceleai simminte ca i papa Nicolae. Astfel,
Nicolae lsase motenire lui Marin simmintele pe care acesta din urm le lsase
motenire lui tefan. Ct despre Ioan al VIII-lea, actele sale erau cu totul neluate n
seam. Fotie nu se schimba aa de lesne ca papii, i urma regulile vechiului drept cu tot
atta cumpt pe ct i nelepciune.
Se vede din scrisoarea lui tefan al V-lea c Papalitatea nu mai era att de
sfidtoare fa de mpratul din Rsrit. Imperiul Roman de Apus se drmase o dat cu
Carol cel Mare. Din ruinele sale se formaser o mie de state mici neatrnate, de-a
pururea n lupt unele n contra altora. Feudalitatea se organiza. Papalitatea nu mai
vedea acum pe lng ea vreun principe puternic spre a o proteja. Roma nsi era prad
certurilor mai multor partide vrjmae. n cursul acestui timp, musulmanii urmau nainte
cotropirile lor. Oprii dinspre partea Rsritului de ctre mpratul Vasilie, ei se aruncau
asupra Apusului, Roma nsi fiind ameninat. Ioan al VIII-lea nelesese c Roma ar
putea dobndi de la mpratul Rsritului mai mult ajutor dect de la nite principi
dezbinai ai Apusului. Urmaii si, mai puin dibaci dect el, cereau aceleai ajutoare
fr a jertfi nimic din meschinele lor uri personale. Se nelege deci c n-au putut reui.
Dac Papalitatea ar fi fost atunci cu vederi limpezi, s-ar fi folosit de puterea sa n
Apus pentru a rscula pe principi contra musulmanilor i a-i uni cu mpratul din Rsrit
n aceast mare lupt. ns ea alese mai bine a asculta de antipatiile sale contra unei
Biserici ce opunea uzurprilor sale nvtura i rnduielile Bisericii primare. Ea rscul
Apusul att contra cretinilor din Rsrit, ct i contra musulmanilor, introducnd astfel
un viciu radical n acele mari micri de popoare cunoscute sub numele de cruciade.
Ideea acestor expediii era mare; ea avu pentru Apus oarecari rezultate folositoare, nu
tgduim; ns neparialitatea istoric cere ca s se mrturiseasc n acelai timp c
Papalitatea, care a provocat aceste expediii, n-a tiut s le ntipreasc caracterul
154

Papalitatea schismatic
mreiei pe care l-ar fi avut dac, n loc de a le mrgini la Apus, ea ar fi unit ntr-o
mbriare freasc pe cretinii din Rsrit cu cruciaii. Ea jertfi totul antipatiilor sale
contra Bisericii de Rsrit.
mpratul Vasilie muri puin timp dup ce a primit scrisoarea lui tefan al V-lea.
Leon Filozoful, fiul lui Vasilie, i urm pe tronul Rsritului. El alung pe Fotie de pe
scaunul Constantinopolei pentru a-l nlocui cu propriul su frate, tefan. Spre a acoperi
cu un pretext oarecare aceast uzurpare el trimise la biserica Sfintei Sofii doi din
demnitarii si, care se suir pe amvon i fcur n public citirea crimelor ce-i plcea a
imputa lui Fotie; apoi nvinuir pe acest patriarh c a participat la un complot al crui
scop era de a pune pe unul din rudele sale pe tron. Nu se putu gsi o singur prob n
sprijinul acestei nvinuiri. Atunci Leon chem la Curte pe episcopul Stilian, duman
personal al lui Fotie, i n nelegere cu el compuse pentru papa o scrisoare infam
(886), n care se cuprindeau toate nvinuirile dumanilor lui Fotie nvinuiri declarate
drept calomnii de ctre Ioan al VIII-lea i de un sinod de patru sute de episcopi. Aceast
scrisoare a lui Stilian este unul din principalele documente ce au servit scriitorilor
Apusului n istorisirile lor asupra celei ce ei numesc schisma rsritean.[311] La ntia
vedere i se nelege valoarea. Scrisoarea lui Stilian n-a ajuns la Roma dect dup
moartea lui tefan (891). Formosus, urmaul su, rspunse c Fotie nu fusese niciodat
dect laic; c episcopii hirotonii de dnsul nu erau dect laici; c, prin urmare, el era
osndit fr a mai fi fost nevoie de a-l judeca; c episcopii prtai lui trebuiau a fi tratai
cu blndee, dar numai ca laici.[312] Papa care rspundea astfel a fost dezgropat de papa
tefan al VI-lea; cadavrul su n putrefacie a fost citat, judecat i condamnat. Ioan al
IX-lea cas judecat lui tefan al VI-lea. Aceste fapte i grozavele imoraliti ale papilor
din acea epoc sunt acoperite de romani cu un vl complezent. Ei n-au anateme dect
pentru un mare patriarh, care prin virtuile sale i prin tiina sa teologic merit a fi pus
ntre cei mai ilutri episcopi ai Bisericii. Nu e nici o ndoial c Fotie a murit chiar n
anul cnd Formosus adres lui Stilian vestita sa scrisoare contra lui, adic 891.[313]
Biserica Rsritului i cinstete n egal msur pe Ignatie i pe Fotie. Ea a
anatematizat tot ce s-a scris contra unuia sau contra altuia, fiind foarte neleapt n
aceast hotrre. Ea a voit ca cei doi patriarhi s fie judecai prin ei nii i prin scrierile
lor personale, fr a se raporta la alte scrieri dictate de patim. ns Ignatie n-a scris
nimic personal contra lui Fotie, i acesta din urm n numeroasele sale scrieri n-a atacat
nicidecum pe Ignatie. Dup readucerea lui Ignatie i mpcarea lui Fotie cu mpratul
Vasilie, ei s-au vzut, s-au iertat unul pe altul, i se poate zice c Ignatie a murit n
braele lui Fotie, dup cuvintele rostite de acest din urm patriarh naintea a patru sute
de episcopi la sinodul din 879.
Este deci o dovad de rea-credin s se invoce mrturia ctorva vrjmai ai lui
Fotie, greci de neam, sub pretext c ei au aparinut Bisericii Rsritene. Aceast
Biseric i-a dezaprobat; ea a avut nelepciunea de a vesti pe credincioii si c toate
calomniile insuflate de ura cea mai oarb, fie ele venite de la greci sau de la latini, nu
sunt mai puin vrednice de osnd.[314]
Stilian, episcop de Neochesaria i duman lui Fotie, rmase corespondentul
Papalitii dup moartea acestui patriarh. Ioan al IX-lea i scrise n anul 900[315],
zicndu-i: Noi voim ca hotrrile predecesorilor notri s rmn neschimbate cu
privire la patriarhii Constantinopolei; numai c acest pap nu a cutat a mpca
hotrrile lui Ioan al VIII-lea cu cele ale lui Nicolae, dei amndoi erau predecesorii lui.
Cinci ani dup aceea curtea Romei avu oarecari raporturi cu Rsritul pentru a osndi o
nedreptate. mpratul Leon al V-lea, nsurndu-se pentru a patra oar, clc regula
155

Vladimir Guittee
Bisericii Rsritene, consfinit chiar prin legile civile. Patriarhul Nicolae l rug a face
s se cerceteze cauza sa de ctre cele cinci Biserici Patriarhale. Leon pru c consimte la
aceasta i scrise lui Serghie al III-lea, pap al Romei, lui Mihail, pap al
Alexandriei[316], lui Simeon, patriarhul Antiohiei, i lui Ilie, patriarhul Ierusalimului.
Patriarhii trimiser legai. mpratul i cumpr. Episcopii credincioi fuseser exilai;
pe Nicolae l depuser i l nlocuir prin Efthimie; n fine, se ddu dispens mpratului
pentru a patra sa nunt. Astfel Roma aprob depunerea nedreapt a unui patriarh care nu
avea alt greal dect de a susine regulile disciplinei Bisericii. Aceasta pentru c
Roma se crmuia n toate mai puin dup dreptate, ct dup interesul su. Dac
odinioar ea luase partea lui Ignatie, o fcuse fiindc se temea de opoziia lui Fotie
asupra suveranitii sale; dac ea sacrifica att de lesne pe Nicolae, era pentru a face act
de autoritate n Rsrit. Puterea era unica sa preocupare. i apoi papa Serghie nu putea
fi greu de convins n privina cstoriei nelegiuite a lui Leon, cci el nsui era amantul
infamei Marosia, avnd din aceast relaie adulter un fiu care a fost pap ca i el[317].
Un astfel de pap nu putea negreit nelege delicatea de contiin a patriarhului
Nicolae. Dup moartea mpratului Leon, Efthimie a fost alungat i Nicolae readus.
Acest patriarh a fost pus chiar n capul consiliului de tutel a junelui mprat Constantin,
supranumit Porfiroghenitul. Readus pe scaunul su, el scrise (912) papei Anastasie al
III-lea, urmaul lui Serghie, pentru a se plnge de purtarea ce avuseser la
Constantinopole legaii acestuia din urm. Ei preau, zice el[318], a fi venit de la
Roma numai pentru a ne declara rzboi, ns ntruct i atribuiau ntietatea n Biseric,
s-ar fi cuvenit s se informeze cu ngrijire de toat afacerea i s-i scrie raportul, n loc
de a consimi la osnda celor ce nu-i atrseser ura principelui dect pentru c au
dispreuit nenfrnarea. Dar nu e de mirare c doi sau trei oameni s-au lsat a fi luai
prin surprindere; ns cine putea presupune c episcopii din Apus ar fi ntrit acea
nedreapt osnd prin votul lor, fr cunotin de cauz? Aflu c se pune nainte
pretextul dispensei, ca i cum prin dispens s-ar putea clca canoanele i autoriza
desfrnarea. Dispensa, dac nu m nel, are de scop a imita milostivirea lui Dumnezeu;
ea ntinde mna pctosului pentru a-l ridica, dar nu-i ngduie a rmne n pcatul n
care a czut. Aceast doctrin cu totul dreapt nu era doctrina Romei. Cteodat, sub
pretextul pzirii canoanelor, putea rsturna un regat ntreg, precum sub Nicolae I, cu
privire la cstoria lui Hloter; dup care putea da dispens fr greutate n cazuri la fel
de grave. Aceasta pentru c ea tindea totdeauna s aeze principiul puterii sale absolute
deasupra legilor i a oamenilor. Voina sa era legea sa, i interesul suveranitii sale
unica sa regul.
Patriarhul Nicolae suferi consecina intrigilor palatului; el fu alungat i readus a
doua oar; pacea a fost n fine restabilit n 920, printr-un decret imperial ce aducea din
nou laude rnduielii pentru care Nicolae suferise prigonire. Acest patriarh scrise papei
Ioan al X-lea, spre a rennoi bunele relaii ntre Bisericile Romei i Constantinopolei.
ns Ioan al X-lea se ocupa mai mult de amorurile sale adultere cu Theodora, sora
Marosei, dect de afacerile Bisericii.
Vreme de un veac, nu a existat aproape nici o relaie ntre Bisericile Romei i
Constantinopolei, care nu erau mai puin dezbinate n privina doctrinei.[319] n 1024,
patriarhul Evstatie ncerc a se face recunoscut la Roma ca ef bisericesc al Rsritului,
cu acelai titlu cu care papa era capul Bisericii Apusene. Trimiii si erau aproape de a
reui, mulumit banilor de care curtea Romei era foarte lacom; ns intriga fu dat pe
fa i isc o rscoal, mai ales n Italia. Curtea Romei nu cutez a merge mai departe.
Acest fapt probeaz cel puin c episcopii Romei i Constantinopolei nu erau n lupt.
Cei ai Romei erau n cea mai mare parte foarte puin vrednici de scaunul lor;
ndeletnicirile politice i luptele ce domneau n cea mai mare parte din Bisericile
156

Papalitatea schismatic
Apusului erau de ajuns pentru a-i absorbi, i ei nu se ocupau nicidecum de Bisericile
Rsritului, unde suveranitatea lor ntlnea totdeauna piedici. Luptele rencepur n
1053. Leon al IX-lea era atunci episcopul Romei.
Primind scrisoarea de comuniune a lui Petru, noul patriarh al Antiohiei, Leon se
preface n rspunsul su a-l mguli c ocup al treilea rang n patriarhat, nesocotind pe
patriarhul Constantinopolei, cu toate hotrrile sinoadelor ecumenice care i dduser al
doilea rang, al treilea patriarhului Alexandriei i al patrulea celui al Antiohiei. n aceeai
epoc Mihail Cerularie era patriarhul Constantinopolei; el scrisese lui Ioan, episcop de
Trani, o scrisoare contra mai multor practici disciplinare sau liturgice din Biseriea
Latin.[320] Cardinalul Humbert, citind scrisoarea aceasta n casa episcopului, o traduse
n latinete i o dete papei Leon al IX-lea. Acesta adres patriarhului Constantinopolei o
scrisoare foarte puin msurat. Patriarhul scrise o a doua scrisoare contra latinilor i
complet n ea nvinuirile sale. Cea mai grav era aceea a lui Filioque adugat la Crez.
Leon al IX-lea ar fi trebuit s rspund linitit la aceste nvinoviri; s dovedeasc c
mai multe nu erau ntemeiate; s ndrepteasc mai multe obiceiuri latine potrivit
principiului c rnduiala se poate deosebi dup ri, cu condiia ca regulile apostolilor i
ale sinoadelor ecumenice s fie respectate; n fine, trebuia s mrturiseasc c multe din
nvinuirile patriarhilor erau cu temei, i c el plnuiete reforma Bisericii Apusene. ns
Leon al IX-lea nu cuget dect la atingerea ce el credea c s-a dat preteniilor sale de ef
suveran al Bisericii; el scrise lui Mihail Cerularie sub impresia acestui simmnt.[321]
Dup o lung introducere asupra unitii Bisericii, el pretinde c unitatea este n Biserica
Roman, care a primit de la Dumnezeu, prin Sf. Petru, aceast nalt prerogativ.
Aceast Biseric, primind ca temelie pe Iisus Hristos prin Sf. Petru, este stnca
nestrmutat pe care porile iadului nu o vor birui. Nu poate fi deci nici o greal n
Biserica Roman, i numai ca urmare a ngmfrii Biserica Rsritului a ridicat contra
ei nvinuiri. El atac aceast Biseric pentru ereziile ce s-au nscut n snul su, ns nu
bag de seam c o Biseric nu poate purta responsabilitatea ereziilor pe care le-a
osndit; pe ct vreme Biserica Roman era acuzat ea nsi de a fi propovduit
rtcirea n locul nvturii sntoase. Cutez a aminti mprotivirea vechilor episcopi ai
Romei titlului de ecumenic, nebgnd de seama c papii uzurpaser acest lucru i chiar
titlul, dei nu era nscris oficial n toate actele lor; pretinde pe nedrept c ntiul sinod de
la Nicea declarase c scaunul roman nu trebuie a fi judecat de nimeni i c el era eful
tuturor Bisericilor. Citeaz donaia apocrif a lui Constantin, pentru a dovedi puterea
suveran a papei att din punctul de vedere vremelnic ct i din punctul de vedere
duhovnicesc. Crede a fi nvins astfel neruinata deertciune a celor ce contestau
drepturile Papalitii. Recurge la acele texte din Scriptur ce au alctuit ntotdeauna
srcciosul arsenal al Papalitii. Afirm c Constantinopole nu datoreaz dect
Sfntului Scaun al doilea rang ce ocup ntre Bisericile Patriarhale. Ct despre Biserica
Roman, ea are un rang excepional, i a ataca drepturile sale nseamn a ataca Biserica
ntreag, al crei centru dumnezeiesc este ea. Numai din trufie i din gelozie poate avea
cineva nite planuri att de sacrilegii.
Acesta e rezumatul ntii scrisori al lui Leon al IX-lea ctre patriarhul Mihail
Cerularie.
Politica nvenin aceste prime discuii. Normanzii atacau Imperiul. mpratul
Constantin Monomahul, prea slab pentru a ine piept tuturor dumanilor si, cut s
cear ajutorul germanilor i al italienilor, i se adres pentru aceasta papei, care avea
asupra acestor popoare mult trecere. Pentru a atrage pe papa de partea lui, el i scrise c
dorea cu nfocare s restabileasc legturile de prietenie, ntrerupte atta vreme, ntre
bisericile Romei i Constantinopolei. l convinse i pe Patriarhul Mihail s scrie n
157

Vladimir Guittee
acelai sens lui Leon al IX-lea. Leon trimise ndat trei legai la Constantinopole cu
dou scrisori, una pentru mpratul i alta pentru patriarh (1054).
El ncepe prin a felicita pe mpratul pentru evlavioasa dorin ce i-a mprtit,
dar curnd ajunge la drepturile scaunului Romei. Biserica Catolic, zice el, mam i
fecioar neprihnit, dei aleas a umple cu mdularele sale pmntul ntreg, n-are
totui dect un cap, care trebuie s fie cinstit de toi. Oricine l nesocotete, n zadar se
pretinde a fi unul din mdularele ei. Acest cap al Bisericii este Roma, a crei putere a
recunoscut-o marele Constantin prin donaia sa. i, ca episcop al Romei, el este vicarul
lui Dumnezeu, nsrcinat cu purtarea de grij a tuturor Bisericilor. El caut deci a reda
strlucirea scaunului Romei, care de mult timp, zice el, era crmuit mai mult de nimii
dect de pstori. mpratul Constantinopolei poate s-l ajute n aceast lucrare,
nnapoindu-i bunurile ce le are Biserica Roman n Rsrit i mpiedicnd planurile
patriarhului Mihail, cruia i imput scopuri ambiioase asupra Bisericilor Alexandriei i
Antiohiei.
n scrisoarea sa ctre Mihail Cerularie, Leon al IX-lea arat mai nti c a primit
scrisorile ce i scrisese acest patriarh n favoarea restabilirii pcii. Pacea va fi, i zice
el, dac nu vei cuta a trece marginile puse de Prini. Tot aceasta zicea i Biserica
Rsritean papalitii. Leon imput apoi lui Mihail ambiia sa, luxul su, bogiile sale.
Aceast imputare era ea potrivit n gura unui pap? El adaug: Ce hrpire
necuviincioas, jalnic i fr de lege este a voastr cnd, din gur i prin scris, v
pretindei patriarh universal (ecumenic). Apoi amintete mprotivirea fcut de Sf.
Grigorie acestui titlu; n fine, ajunge la pretinsele drepturi ale Bisericii Romei: Biserica
Roman nu este, dup cum zicei, o Biseric particular; oare nu este ea cap i mam?
Cum ar putea fi ea astfel, dac n-ar avea nici mdulare, nici copii? Noi credem cu trie
aceasta, i de aceea o mrturisim sus i tare; Biserica Roman este att de puin
particular nct, n tot universul, orice naiune care are ngmfarea de a nu fi de prerea
ei, nu poate fi mai mult privit ca fcnd parte din Biseric. Ea nu mai este o Biseric, ci
o adunare de eretici, o sinagog a lui Satan... Deci cel ce voiete a se slvi cu numele de
cretin, s nceteze de a huli i de a ataca Biserica Roman; cci n zadar pretinde a
cinsti pe Tatl familiei, dac necinstete pe soia sa!
Este oare de mirare c Biserica Rsritului a protestat cu energie contra acestei
doctrine sacrilege? Legaii lui Leon al IX, purttorii acestor scrisori, aveau n capul lor
pe cardinalul Humbert. mpratul i primi n chip ales, i Humbert intr ndat n
discuie, cutnd a face aprarea Bisericii Latine, adresnd Bisericii Greceti mai multe
imputri i artand c i ea avea rnduielile ei deosebite i abuzurile sale, ca i Biserica
Latin. Scrisorile sale fur traduse n grecete din porunca mpratului.
Patriarhul Mihail refuz de a sta de vorb cu legaii. El tia fr ndoial c
mpratul voia cu orice pre s jertfeasc Biserica Greac papalitii, pentru a dobndi
oarecare ajutoare pentru tronul su; scrisoarea primit de la papa i spunea ndeajuns ce
se nelegea la Roma prin cuvntul unire. Legaii se duser la Sfnta Sofia n ceasul
cnd clerul se pregtea pentru Sfnta Liturghie. Ei se plnser cu glas mare de
ndrtnicia patriarhului i puser pe altar o sentin de excomunicare aruncat contra
lui. Apoi ieir din Biseric scuturnd praful de pe picioarele lor i rostind anatema
contra celor ce nu ar fi n comuniune cu latinii. Toate acestea se fcur cu tirea
mpratului, ceea ce explic pentru ce patriarhul nu voise a avea nici o relaie cu legaii.
Poporul convins de tovria mpratului cu aceti trimii, se revoltase. n momentul
primejdiei, Constantin fcu oarecari concesii. Legaii protestar c hotrrea lor de
excomunicare nu fusese citit aa cum era; c patriarhul avusese n privina lor scopurile
158

Papalitatea schismatic
cele mai crude i cele mai perfide. Oricum ar fi, i chiar cnd Mihail ar fi fost vinovat de
acele rele scopuri, maniera lor de a lucra n-ar fi fost nici mai demn nici mai canonic.
S-a fcut o alt imputare patriarhului Mihail: aceea c a adus contra Bisericii Latine
nvinuiri fr temei. Vor fi fost i exagerri; ns nu s-a voit a se lua seama c n
scrisoarea sa patriarhul nu a fost dect ecoul Bisericilor din Rsrit. De cnd Papalitatea
voise a impune autocraia sa, avusese loc o puternic reacie n toate aceste Biserici. Sub
impulsiunea acestui simmnt, se cutase tot ce se putea imputa acestei Biserici
Romane care, n persoana episcopilor si, se ddea drept pzitoarea infailibil a
nvturii sntoase. Mihail Cerularie nu a fost dect interpretul acestor imputri; el nar fi avut niciodat destul influen, pentru a impune plngerile sale, adevrate sau
pretinse, Rsritului cretin, i cei ce au voit a-l da drept mplinitorul schismei ncepute
sub Fotie n-au apreciat faptele dect ntr-un mod superficial. Ceea ce fcu fora lui Fotie
contra Papalitii a fost faptul c toate Bisericile din Rsrit se gsir cu dnsul, cu toate
intrigile politice, influena mprailor, violenele papilor i ura nverunailor si
dumani. Aceasta fcu i fora lui Mihail Cerularie. Acest patriarh n-avea nici tiina,
nici geniul, nici virtuile lui Fotie; ns el vorbi n numele Rsritului, i Rsritul se
recunoscu n protestrile sale contra novismelor Romei. mpratul, gelos pe influena ce
cptase, l exil i cuta a-l depune ntr-un sinod, cnd afl c a murit (1058).
Dup moartea patriarhului Mihail, relaiile ntre Roma i Constantinopole
devenir mai rare nc dect nainte, cel puin pentru o vreme. Se pomenete de un legat
trimis n 1071 de papa Alexandru al II-lea, ns mai mult ntr-un scop politic, dect
pentru motive religioase. El cugeta c mpraii din Rsrit ar putea fi de mare ajutor
pentru cruciade.
Grigorie al VII-lea, care se urc curnd pe scaunul Romei (1073), ridic
Papalitatea la cea mai nalt culme, profitnd cu dibcie de dezbinrile provocate de
feudalitate pentru a face s domine influena Bisericii personificate n episcopul Romei.
ns el nu se servi nicidecum de influena sa pentru a apropia Rsritul de Apus; i apoi
dumnia era prea adnc ntre Bisericile acestor pri, pentru ca uneltirile diplomatice
ale Papalitii s poat avea pe lng mpraii din Rsrit un rezultat folositor.
Papalitatea rspndise n Apus ideea c grecii erau schismatici i dumani primejdioi
pentru Biseric. Rsritenii priveau pe apuseni ca barbari, ce aveau numai numele de
cretin, i cari schimbaser credina i cele mai sfinte aezminte ale Bisericii. De aici
nencrederea grecilor fa de cruciade i violenele cruciailor n privina grecilor. Nu
ne-am propus s ne ntindem n aceast lucrare asupra acestor expediii. Trebuie numai
s artm faptul incontestabil c cruciadele adugar nc la ura ce exista de atta vreme
ntre Rsrit i Apus; i c dac s-au fcut ncercri de unire, iniiativa acestor planuri
aparinu totdeauna mprailor, cari nu lucrar la aceasta dect din motive politice i din
interes.
Aceti mprai cugetau nencetat la posesiunile lor din Apus. Ei aveau ochii
aintii asupra luptelor ce existar ntre mai muli papi i mpraii din Apus. Aceste
lupte, pe ct de vii, pe att de ndelungate, aveau drept cauz Papalitatea care, n virtutea
suveranitii sale duhovniceti, pretindea a domina asupra puterii lumeti. Alexie
Comnen cuget a profita din acestea. El trimise (1112) o ambasad la Roma, vestind c
ar fi gata a se duce n cel ora spre a primi din mnile papei coroana imperial. Aceast
cerere nu avu urmri, ns ea dovedete la mpraii epocii o tendin pronunat ntru a
se apropia de Roma, n scopuri curat politice. Manuil Comnen (1155) cut a se nelege
cu papa i cu mpratul Apusului, Frederic, contra normanzilor cari rpiser Sicilia de la
Imperiul Constantinopolei; Adrian al IV-lea trimise cu aceast ocazie legai la Manuil
i-i nsrcin cu o scrisoare pentru Vasilie, arhiepiscopul Thessalonicului, n care
159

Vladimir Guittee
ndemna pe acest episcop a nlesni unirea Bisericilor.[322] Vasilie i rspunse c nu era
dezbinare ntre greci i latini, fiindc aveau aceeai credin i aduceau aceeai jertf.
Ct pentru pricinile de scandal, slabe n sine, ce ne-au deprtat pe unii de alii, adaug
el, Sanctitatea Voastr le va putea face s nceteze prin autoritatea sa att de ntins i
cu ajutorul mpratului din Apus.
Acest rspuns era pe att de dibaci, pe ct i nelept. Papalitatea fcuse inovaii;
ea se bucura n Apus de o autoritate foarte ntins. Cine o mpiedica de a se folosi de
acea autoritate pentru a respinge propriile sale novisme sau pe cele pe care le ngduise?
Numai de ea atrna s nlesneasc o unire deplin ntre ambele Biserici. ns Papalitatea
nu avea aceast idee de unire. Pentru ea unirea nu putea exista dect prin supunerea
Bisericii Rsritene suveranitii sale. Dar Biserica Rsritului, pstrnd vechea
nvtur, era n mprotivire nesfrit fa de aceast suveranitate uzurpat i nu era
nicidecum gata a-i suferi jugul nelegiuit.
Pe cnd Biserica se gsea n aceste cugetri, mpraii urmau politica lor. Ei
pstrau bune relaii cu mpratul din Apus ct vreme acesta era n prietenie cu
Papalitatea; ns de ndat ce se iscau lupte noi, ei se foloseau de ele pentru a repeta
demersurile lor pe lng papi n privina coroanei imperiale. Alexandru al III-lea fiind n
rzboi cu Frederic, Manuil Comnen i trimise (1166) o ambasad, nsrcinat a-i face
cunoscut acestui pap bunele sale intenii pentru a reuni ambele Biserici, greac i
latin, pentru ca latinii i grecii s nu formeze mai mult dect un singur popor sub un
singur ef. El cerea deci pentru dnsul coroana ntregului Imperiu Roman, fgduind
Bisericii Romane Italia i alte foloase materiale. Papa trimise legai la Constantinopole.
Doi ani dup aceea (1169) Manuil trimise din nou o ambasad lui Alexandru,
ncredinndu-l c va reuni Biserica greac i cea latin dac i va da coroana cerut.
Papa refuz, sub cuvntul turburrilor ce ar atrage aceast concesie. Cu tot refuzul su,
se pstrar cele mai bune relaii ntre papa i Manuil, dup rugmintea cruia un
cardinal ipodiacon, numit Ioan, se duse la Constantinopole pentru a lucra la unirea
Bisericilor. ns planurile lui Manuil nu erau primite de greci, cari dispreuiau pe latini
nu numai pentru motive religioase, ci i din resentiment contra violenelor ce suferiser
din partea cruciailor. Astfel c, dup moartea lui Manuil, latinii fur fr mil masacrai
la Constantinopole (1182). Cardinalul Ioan a fost una din victime. Andronic, care
provocase masacrul, a fost ales mprat. El muri curnd dup aceea i a fost nlocuit prin
Isac Anghel, care a fost detronat de fratele su Alexie Anghel. Innochentie al III-lea era
episcopul Romei (1198). De la Grigorie al VII-lea nici un pap nu avusese atta
influen n Apus. Alexie Anghel se grbi a urma politica Comnenilor: el trimise papei
ambasadori cari i nmnar o scrisoare din partea sa i o alta din partea patriarhului
Ioan Camaterie, mrturisindu-i c doreau s fac unirea Bisericilor. Innochentie trimise
la Constantinopole legai nsrcinai cu scrisori, n care el nla peste msur Biserica
Roman. Patriarhul nsrcin pe legai cu rspunsul su, care ncepea astfel: Lui
Innochentie, presfntului Pap Roman i al nostru preaiubit frate n Domnul Hristos,
Ioan din mila lui Dumnezeu, Arhiepiscop al Constantinopolei, patriarh al Romei noi,
dragoste i pace din partea Domnului i Mntuitorului Nostru Iisus Hristos. Iat
rezumatul scrisorii:
Citind scrisoarea ce ai trimis Smereniei Noastre, am aprobat rvna Sanctitii
Voastre pentru unirea noastr unul cu altul n credin. ns nu v voi ascunde ceea ce
m-a ntristat mult n scrisoarea Voastr. M mir, ntr-adevr, c numii Biserica
Romanilor una i universal, fiindc este dovedit c Biserica este mprit n Biserici
particulare, crmuite de pstori sub un singur i unic pstor suprem, Iisus Hristos. Ceea
ce nu neleg nc este faptul c numii Biserica Romanilor mama celorlalte Biserici.
160

Papalitatea schismatic
Mama Bisericilor este cea a Ierusalimului, care le ntrece pe toate n vechime i n
vrednicie. Nu pot deci primi nvinuirea ce-mi face Sanctitatea Voastr c eu spintec
haina una i fr custur a lui Hristos. Cnd se vede, pe de o parte, Biserica noastr
pstrnd cu sfinenie vechea doctrin asupra purcederii Sfntului Duh, i pe a voastr
czut n rtcire asupra acestui punct, voi putea preabine a v ntreba: Care din
amndou a spintecat haina lui Hristos?
Cu toate acestea, sunt gata a sprijini cu adevrat bunele intenii ale
mpratului.
mpratul rspunse tot astfel papei, care replic prin dou scrisori din care vom
da cteva extrase; el scrie patriarhului: ntietatea scaunului roman a fost aezat nu de
om, ci de Dumnezeu sau, ca s zic mai bine, de Dumnezeu Omul; aceasta se poate
proba prin numeroase mrturii evanghelice i apostolice, ntrite prin hotrrile
canonice i cari dovedesc c preasfnta Biseric Roman a fost consfinit prin Sf.
Petru, verhovnicul apostolilor, pentru a fi stpna i mama tuturor celoralte.
Innochentie aduce o mulime de texte din Scripturi i le tlcuiete dup maniera sa.[323]
El se mir c patriarhul nu cunoate aceste tlcuiri; apoi ncearc a rspunde la dou
ntrebri puse de el: M ntrebai, zice el cum Biserica Roman este una i
universal. Biseric universal este aceea care e ntocmit din toate Bisericile, dup
textul literal al cuvntului grec catholic. n acest neles, Biserica Roman nu este
universal, ea este numai o parte din Biserica universal, ns cea dinti i principal,
asemenea capului ntr-un trup; ea este astfel pentru c plinirea puterii se afl acolo, i
numai o parte din plinire decurge asupra celorlalte. Aceast Biseric una este deci
universal, n nelesul c ea are pe toate celelalte sub dnsa. Dup adevratul neles al
cuvntului, numai Biserica Roman este universal, pentru c ea este singura care a fost
nlat mai presus de celelalte... M ntrebai cum Biserica Roman este mama
Bisericilor? Ea este aa nu prin timp, ci prin vrednicie. Biserica Ierusalimului poate fi
privit ca mama credinei, pentru c aceast credin a ieit din snul su; Biserica
Romei este mama credincioilor, pentru c ea a fost pus mai presus de ei toi, prin
privilegiul vredniciei sale. Innochentie felicit apoi pe patriarhul pentru dorina sa de
unire; pe urm adaug c el dorete respect i ascultare fa de Biserica Roman i fa
de episcopul ei ca ef al su; c l va primi cu condiia de a fi supus, dup cum un
mdular trebuie a fi supus capului; dar, dac va refuza respectul i ascultarea, el va lucra
contra lui i contra Bisericii Greceti.
Innochentie al III-lea iubea s vorbeasc ca un stpn. El se rostete n acelai
chip n replica sa ctre mpratul: declar c vrea bucuros a ntruni un sinod, dei
constituia Bisericii nu e sinodal; c la acel sinod va chema pe patriarhul; c dac va
voi a se supune Bisericii Romane i a da ascultarea ce i datoreaz, se va face pace cu el.
Roag pe mpratul s aib grij ca patriarhul s vin la sinod cu aceste gnduri; i
termin scrisoarea prin ameninri.
Totui nu le pune n aplicare, cci nelege c pentru succesul cruciadei ce se
organiza atunci trebuia s menajeze pe mpratul grec. El scrise deci cruciailor cari
prsiser Veneia i se ndreptau spre Constantinopole: Nimeni dintre voi s nu se
laude c i-ar fi fost nvoit a cotropi sau a jefui pmntul grecilor, sub pretext c nu e
ndestul de supus Sfntului Scaun i c mpratul a uzurpat imperiul de la fratele su.
Orice crim ar fi comis el sau supuii lui, nu este al vostru a judeca, i voi n-ai luat
crucea pentru a rzbuna aceast nedreptate.

161

Vladimir Guittee
Cruciaii tiau foarte bine c succesul le-ar garanta iertarea de greale. Ei
fcuser la Veneia un tratat cu junele Alexie, fiul lui Isac i nepot al mpratului. Acest
principe fgduia, dac cruciaii i-ar da tronul rpit de unchiul su, c va supune
Biserica Greac suveranitii papale i se va uni cu cruciaii contra musulmanilor.
Ajuni naintea Constantinopolei, cruciaii artar poporului pe tnrul Alexie, dar
neleser ndat c prin acest mijloc nu strneau nici o simpatie. Atunci se hotrr a-l
impune oraului, pe care l luar cu asalt. Ei ntiinar despre aceasta pe papa printr-o
scrisoare, n care cutau a se apra pentru c au atacat pe greci[324]: Crudul uzurpator
al imperiului (Alexie Anghel) vorbise poporului i l fcuse s cread c latinii veneau
spre a rpi vechea lor libertate i a-l supune puterii legilor lor i stpnirii papei. Aceasta
i nsufleise aa n contra noastr i n contra tnrului principe, nct nu voiau de loc a
ne asculta. Pretind apoi c ei au fost mai nti atacai de greci; istorisesc ceea ce a fcut
pentru ei btrnul mprat Isac, n nelegere cu fiul su Alexie, i nu uit a aduga: El
fgduiete nc a v da ascultarea ce au dat papilor mpraii catholici predecesorii si,
i de a ntrebuina toat puterea sa pentru a readuce la ascultarea Voastr Biserica
Rsritean.
Unul din efii cruciailor, Contele de Saint Paul, scria din parte-i Ducelui de
Louvain: Noi am dus att de departe cauza Mntuitorului, nct Biserica Rsritean, a
crei mitropolie era odinioar Constantinopole, fiind reunit cu papa, eful su,
dimpreun cu mpratul i tot imperiul su, dup cum ea era din vechime, se recunoate
fiica Bisericii Romane i voiete a-i da ascultare cu umilin pe viitor. Patriarhul nsui
are s mearg la Roma spre a primi pallium (mantia), i a fgduit aceasta cu jurmnt,
dimpreun cu mpratul.
Tnrul Alexie scrise papei n acelai fel: Mrturisim, zice el, c principala
cauz care a fcut pe pelerini s ne ajute este faptul c noi am fgduit de bun voie i
cu jurmnt c vom recunoate cu umilin pe pontiful roman de ef bisericesc a toat
cretintatea i de urma al Sfntului Petru, i c vom ntrebuina toat puterea noastr
pentru a aduce Biserica Rsritean la aceast recunoatere, nelegndu-se bine c
aceast reunire va fi foarte folositoare imperiului i foarte mrea pentru noi. V
repetm aceeai fgduin prin acetia ce vi se nfieaz i cerem sfaturile voastre
pentru reunirea Bisericii Rsritului..
Se nelege deci c unirea nu era dect supunerea fa de scaunul Romei.
Cruciaii i protejatul lor nelegeau c numai astfel de fgduieli puteau face pe
Innochentie al III-lea s aprobe ceea ce la nceput interzisese. Innochentie rspunde lui
Alexie c aprob simmintele sale n privina reunirii Bisericii Rsritene. De va fi
credincios acestor fgduine, el i va da tot soiul de foloase; de nu va fi credincios, el i
prezice c va cdea naintea vrjmailor si.
Innochentie rspunse apoi Cruciailor. El se temea ca nu cumva ei s fi cerut de
la Alexie fgduina de a supune Biserica Rsritului numai pentru ca s-i spele greala
lor. Vom judeca, zice el, dac ai lucrat cu curie, prin urmtoarele fapte: dac
mpratul ne va trimite scrisori anume, ca s le putem pstra ca prob autentic a
jurmntului su; dac patriarhul ne va trimite o delegaie solemn pentru a recunoate
ntietatea Bisericii Romane i a ne fgdui supunere; dac ne va cere palliumul
(mantia), fr de care el nu poate ndeplini dup lege ndatoririle patriarhale.
Oare putea Biserica Rsritean s recunoasc ntr-o astfel de doctrin nvtura
celor dinti opt veacuri?

162

Papalitatea schismatic
Curnd dezbinarea se ivi ntre cruciai i Alexie care, odat mprat, uit
fgduinele sale. ns tnrul principe i nstrinase pe greci, suindu-se pe tron cu
sprijinul latinilor. El a fost deci detronat. Constantinopolul czu n puterea unui
aventurier. Cruciaii hotrr c acest om n-avea nici un drept la coroan, i c grecii
trebuiau a fi cu att mai puin menajai, fiindc ei se sustraser de la ascultarea papei. Ei
luar atunci oraul i puser pe tronul imperial pe unul din ai lor, pe Baudouin, Conte de
Flandra. Constantinopolul a fost prdat i toate bisericile sale fur profanate, jefuite i
pustiite.
Imperiul Latin din Constantinopole ncepu n 1204 i se sfri n 1261. n timpul
acestei perioade de aproape o jumtate de veac, ura ntre greci i latini lu proporii
nspimnttoare. Marchizul de Monferrat, eful cruciadei, scrise papei c dac a luat
Constantinopolul, era mai ales pentru a aduce un serviciu Sfntului Scaun i pentru a
readuce pe greci la ascultarea ce i se cuvenea. Dup minunata noastr biruin, adaug
el, n-am fcut nimic dect n vederea reunirii Bisericii Rsritului cu sfntul Scaun; i
ateptm pentru acest sfrit sfatul Vostru.
Innochentie, n rspunsul su, veteji excesele i sacrilegiile de care se fcuser
vinovai cruciaii. Grecii, adaug el, cu toate relele tratamente ce suferir de la cei ce
vor a-i sili s revin la ascultarea Bisericii Romane, nu se pot hotr la aceasta pentru c
ei nu vd la latini dect crime i lucrri ale ntunericului, i pentru c i ursc ca pe nite
cini... Cu toate acestea, zice apoi papa, judecile lui Dumnezeu sunt neptrunse,
pentru aceasta noi nu voim a judeca cu uurin aceast afacere; se poate ca grecii s fi
fost pedepsii cu dreptate pentru pcatele lor, dei voi ai lucrat cu nedreptate vrsnd
ura voastr asupra lor; se poate ca Dumnezeu s v rsplteasc cu dreptate pentru c ai
fost uneltele propriei sale rzbunri. Se vede din acestea c Innochentie al III-lea era
destul de cumpnit pentru a face deosebiri subtile fa de un ora acoperit de snge i de
ruine. Urmarea scrisorii sale este vrednica ncununare a celor precedente: S lsm,
zice el, chestiunile ndoioase. Este sigur c voi putei ine i apra pmntul ce l-ai
ctigat prin hotrrea lui Dumnezeu; ns cu condiia c vei restitui bunurile
Bisericilor i vei fi totdeauna credincioi Sfntului Scaun i Nou.
Suveranitatea papal era marele i unicul el. Crimele deveneau virtui, de ndat
ce autoritatea Sfntului Scaun era propovduit i sprijinit.
Nemulumit de a aproba luarea Constantinopolului, Innochentie ntreprinse a
stabili ntr-un chip solid noul imperiu. Pentru aceasta el scrise episcopilor din Frana o
circular al crei cuprins este urmtorul: Dumnezeu, vrnd a consfini Biserica sa prin
reunirea schismaticilor, a fcut s treac imperiul grecilor trufai, superstiioi i
neasculttori la latinii cei smerii, evlavioi, catolici i supui. Noul mprat, Baudouin,
invit tot soiul de oameni, clerici i laici, nobili i proti, de ambele sexe i de toat
starea, a se duce n imperiul su pentru a primi acolo bogii dup meritul i destoinicia
lor. Pentru aceasta papa a poruncit episcopilor s ndemne ori pe cine a se duce, i el
fgduiete indulgena cruciadei celor ce vor merge spre a ntri noul imperiu.
Baudouin rugnd pe papa s-i trimit clerici latini pentru a ntri Biserica papal
n Rsrit, Innochentie scrise o nou circular episcopilor din Frana: Trimitei, zice
el, n acea ar crile ce avei de prisos, cel puin spre a le copia, pentru ca Biserica din
Rsrit s se asemene cu cea din Apus n laudele lui Dumnezeu. Astfel, venerabilele
liturghii ale Rsritului nu aflau har naintea Papalitii. Ea voia o Biseric nou n noul
imperiu greco-latin.

163

Vladimir Guittee
Baudouin aez la Constantinopole un cler latin i numi canonici cari stteau la
Sfnta Sofia. Acetia aleser de patriarh pe veneianul Thomas Morosini. Innochentie
nu gsi alt neregularitate dect faptul c a fost ales; de-aceea, n loc de a-i confirma
alegerea, numi de-a dreptul pe acelai Thomas la patriarhat. Scrisoarea sa merit a fi
citat: Ct pentru persoana alesului, scrise el, ne este de ajuns de cunoscut att nou
ct i frailor notri cardinali, din cauza ndelungatei petreceri ce a fcut pe lng noi;
tim c este de neam nobil i cu bune moravuri, nelept, prevztor i destul de nvat.
ns cercetnd alegerea, n-am gsit-o canonic, pentru c laicii neavnd nici o putere de
a dispune de afacerile bisericeti, patriarhul Constantinopolei nu trebuia s fie ales prin
autoritatea vreunui principe secular. Afar de aceasta, clericii veneieni ce se zic
canonici ai Sfntei Sofii, n-ar fi avut dreptul de a alege, nefiind aezai n aceast
Biseric nici de noi, nici de legaii sau delegaii notri. Pentru aceasta noi am casat
aceast alegere n plin consistoriu.
Apoi papa declar c, voind a da acelei Biserici ajutorul cu care este ndatorat,
numete patriarh pe acelai Tomas, n virtutea deplintii puterii sale.
Nimic nu poate fi legitim n Biseric, dect prin aceast putere deplin: aceasta
era pretenia Papalitii. Innochentie ia apoi aprarea bunurilor bisericeti, din care
cruciaii i nsuiser o parte. Nu se cuvine nicidecum, zice el, ca sfntul Scaun s le
dea putere asupra acestui punct. Pe lng aceasta, fiindc ei au fcut tratatul lor cu
veneienii pentru cinstea Bisericii Romane, dup cum o zic ei mai la fiecare articol, noi
nu putea ntri ceea ce se abate de la aceast cinste.
Innochentie confer lui Tomas Morosini, care nu era dect ipodiacon,
diaconatul, preoia i episcopatul; apoi public o bul, n care se exprima astfel:
Prerogativa de har ce a dat Sfntul Scaun Bisericii Bizantine arat lmurit plinirea
puterii ce acest Scaun a primit de la Dumnezeu, fiindc Sfntul Scaun a pus aceast
Biseric n rangul Bisericilor Patriarhale. El a scos-o ca din pulbere, a ridicat-o pn la
punctul de a o prefera celor ale Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului; a pus-o alturi
cu Biserica Roman, mai presus de celelalte. Innochentie accepta faptul c Biserica
Constantinopolei avea al doilea rang n Biseric. ns el l atribuia scaunului Romei,
dei acest scaun protestase contra canoanelor sinoadelor ecumenice de la
Constantinopole i de la Chalcedon, care i dduser fr voia sa al doilea rang. Iat
cum Papalitatea, n Evul de Mijloc, preschimb istoria spre a da probe n sprijinul
preteniilor sale.
Patriarhul grec al Constantinopolei, Ioan Camaterie se retrase n Tracia i i
ddu demisia. El a fost nlocuit prin Mihail Avtorian, care ncoron pe Theodor Lascaris
ca mprat al grecilor. i unul i altul fixar reedina lor la Nicea n Vithinia.
Francezii i veneienii intrar n lupt n privina noului patriarh latin i a
mpririi bunurilor bisericeti. Thomas se adres papei, care i rspunse printr-o lung
scrisoare, din care vom cita acest extras: Dintre cele patru animale ce sunt mprejurul
scaunului dumnezeiesc, Ezechiel pune vulturul mai sus de celelalte, pentru c dintre
cele patru Biserici Patriarhale, figurate prin aceste animale i care sunt mprejurul
sfntului Scaun ca servitoarele sale, cea din Constantinopole are ntietatea.
Aadar, Roma era scaunul. Vulturul imperial nsemna Constantinopole, i
trebuia a fi cel nti dintre animalele simbolice cari adorau Roma. Iat modesta idee a
lui Innochentie al III-lea despre autoritatea sa. El d astfel o origine divin ntietii
Constantinopolei, pentru c ea i venise de la sfntul Scaun, organul lui Dumnezeu.
164

Papalitatea schismatic
Dup acest nceput al scrisoarii, papa d lui Thomas instruciuni, ntre care vedem
acestea: M ntrebai cum trebuie s rnduii episcopiile n rile unde nu sunt dect
greci i n cele unde sunt amestecai cu latini. n cele dinti vei hirotoni episcopi greci,
dac vei gsi pe unii cari s v fie credincioi i cari s voiasc a primi de la voi
hirotonia. n episcopiile amestecate vei hirotoni latini i-i vei prefera grecilor... De nu
vei putea readuce pe greci la ritul latin, trebuie s-i suferii ntru ale lor, pn ce Sfntul
Scaun va porunci altminteri. Aceasta a fost regula statornic urmat de Papalitate n
privina grecilor unii: a-i ngdui pn va putea s-i supun.
De la acea epoc se vzur n Rsrit, prin autoritatea papal, dou Biserici
catholice opuse una alteia. Schisma a fost de atunci un fapt mplinit (1206). Dup cum
scria foarte bine episcopul din Thessalonic papei Adrian al IV-lea, schisma nu exista n
realitate nainte de acea epoc. Era numai o protestare a Bisericii Rsritene contra
novismelor romane. Acel protest exista nc nainte de Mihail Cerularie i chiar nainte
de Fotie. Ea luase sub aceti patriarhi un caracter mai accentuat, pentru c Roma inova
din ce n ce mai mult i voia a impune absolutismul su n toat Biserica; ns, n fond,
schisma nu era svrit, dup cum remarc cu dreapt judecat Fleury fa de relaiile
lui Manuel Comnen cu Alexandru al III-lea: Nu se poate zice c n timpul su schisma
grecilor a fost nc format[325]. Aceast observaie fcut n trecere de nvatului
istoric, ce nu poate fi bnuit de parialitate n favoarea Bisericii Rsritene, are o
nsemntate ce nu va scpa nimnui. Din aceasta se poate conchide c nici Fotie, nici
Mihail Cerularie nu fcur schisma. Cine deci a fost autorul ei?
Ar fi imposibil a arta mcar pe unul dintre greci. Pentru noi este Papalitatea
care, dup ce a provocat protestele Bisericii Rsritene i le-a ntrit prin preteniile sale
autocratice, a ntemeiat ntr-adevr schisma. Autorul adevrat al acestei schisme este
papa Innochentie al III-lea. Ea a fost nceput prin Biserica Latin a Ierusalimului. i a
fost desvrit prin cea de la Constantinopole.
Iat ce mrturisete istoria adevrat i neprtinitoare. Papalitatea, dup ce a
stabilit schisma, a mai ntrit-o aeznd episcopii latine n oraele unde erau deja aezate
episcopii greceti din vremea apostolic. Cnd episcopii latini nu putur s-i
stabileasc reedina acolo, Roma le-a dat titlurile n partibus infidelium (n prile
necredincioilor), ca i cum Biserica Apostolic de Rsrit n-ar avea ntre membrii si
dect necredincioi.
Innochentie al III-lea muri n 1216. Urmaii si i continuar opera. Cu toate
acestea mpraii greci de la Nicea, vzndu-se pe punctul de a cdea naintea atacurilor
mprailor latini din Constantinopole, cugetar a relua politica predecesorilor lor n
privina Papalitii. Dup rugmintea mpratului Ioan Vatachie, patriarhul Gherman
scrise papei Grigorie al IX-lea (1232) o scrisoare plin de cele mai bune
simminte.[326] El ncepe prin a se adresa lui Iisus Hristos piatra din capul unghiului
care a strns toate neamurile ntr-o singur Biseric; recunoate ntietatea de onoare a
episcopului Romei i declar c nu voiete a o contesta; apoi adaug: S cutm cu
toat ngrijirea posibil cine au fost autorii dezbinrii. De suntem noi, artai-ne rul ce
am svrit i aplicai doctoria; de sunt latinii, noi nu putem crede c intenia voastr ar
fi aceea de a rmne n afar de motenirea Domnului prin ignoran sau printr-o
criminal ndrtnicie. Toat lumea convine c dezbinarea a venit din credine
deosebite, din desfiinarea canoanelor, din schimbri n riturile ce ne-au venit de la
Prinii notri prin predanie. i iari, toat lumea e martor c noi cerem ntr-un mod
rugtor a ne reuni ntr-adevr, dup o cercetare aprofundat ce se va face, pentru ca i
dintr-o parte i din alta s nu se mai arunce vinovia de schism. Dup ce zugrvete
165

Vladimir Guittee
tabloul nenorocirilor pe cari nvinuirea de schism le-au atras din partea cruciailor,
Gherman strig: Au doar aceasta nva Sf. Petru cnd recomand pstorilor de a
pstori turma lor fr silnicie, nici tiranie? tiu c att dintr-o parte ct i din alta noi
credem c fiecare avem dreptate i c nu ne nelm. Ei bine! s ne raportm la
Scriptur i la Prini.
Gherman se adres de asemenea i cardinalilor ce formau consiliul papei.
ngduii-ne, le scrie el, s spunem adevrul: dezbinarea a venit de la apsarea cea
tiranic pe care voi o exercitai i de la abuzurile Bisericii Romane care, n loc de a fi
mam, este mater, i care calc n picioare pe celelalte Biserici cu att mai vrtos, cu
ct ele se umilesc mai mult naintea ei... Noi suntem scandalizai de a v vedea dedai
numai i numai la bunurile pmnteti, adunnd din toate prile aur i argint i fcnd
regatele s v plteasc tribut. Gherman reclam deci o cercetare aprofundat a
chestiunilor care dezbin Biserica i, pentru a face s se neleag nsemntatea acestei
cercetri, el arat c o mulime de popoare sunt de acord cu dnsul.
Grigorie al IX-lea[327] nu urm pe Gherman pe trmul n care voia a se aeza
acest patriarh. El imput Bisericii Greceti c prea s-a supus puterii laice, ceea ce a
fcut-o s-i piad libertatea; ns nu spune n ce const libertatea Bisericii. Pentru tot
cretinul aceast libertate consta n dreptul de a pstra doctrina dumnezeiete
descoperit i legile apostolice n ntregimea lor.
Din acest punct de vedere, oare nu a fost Biserica Rsritului totdeauna mai
liber dect cea din Apus? Cnd o Biseric jertfete adevrul pentru a asculta ori de un
mprat, ori de un pap-rege, ea nu e mai puin servil. Nu este oare de mirare ca
Papalitatea, dup ce a subjugat Biserica Latin i cuta acum a subjuga i pe cea din
Rsrit, s mai vorbeasc de libertatea acesteia de pe urm? Grigorie al IX-lea, n loc de
a primi dezbaterea ce i propunea Gherman, i fgduiete c va trimite doi dominicani
i doi franciscani pentru a-i explica inteniile sale i pe cele ale cardinalilor. Aceti
clugri plecar ntr-adevr anul urmtor (1233) spre Nicea i aduser patriarhului
Gherman o scrisoare n care papa compara schisma grecilor cu aceea a Samariei.
Mrturisim c comparaia nu prea era la locul ei.
ntr-adevr, Roma nu era nici Ierusalimul, nici Templul universal, nici
pstrtoarea legii. Aceste titluri aparineau mai curnd Bisericii Rsritene dect celei a
Romei; aceasta schimbase dogmele i legiuirile apostolice, pe ct vreme cealalt le
pstra cu evlavie. n aceeai scrisoare, Grigorie al IX-lea i atribuie, ca ef al Bisericii,
ndoita putere duhovniceasc i vremelnic; el pretinde chiar c Iisus Hristos a dat
aceast de pe urm putere Sfntului Petru cnd i-a zis: pune-i napoi sabia ta n teac.
Tlcuirea textului este vrednic de prerea ce voia el a susine! Grigorie al IX-lea
termin atacnd pinea dospit ca materie a Euharistiei. Aceast pine, zice el,
nseamn trupul striccios al lui Iisus Hristos, pe ct vreme azima nseamn trupul su
nviat i proslvit.
Cei patru clugri apuseni fur primii la Nicea cu mari onoruri. Ei avur
conferine cu clerul grec asupra purcederii Sfntului Duh i a Euharistiei. Exist darea
de seam despre aceste conferine, scris n Apus.[328] n ea clugrii i atribuie
biruina, dup cum se nelege de la sine; chiar i din relatarea lor se vede c ei
amestecau n Sfnta Treime fiina i personalitatea, purcederea esenial i trimiterea n
timp a Sfntului Duh asupra Bisericii; c citar n fals Scriptura i Prinii; c nu putur
da seam de adaosul fcut la Crez; c comparar acest adaos, ce se fcuse n mod

166

Papalitatea schismatic
neregulamentar, i care se raporta la o nou dogm, cu dezvoltarea ce sinodul ecumenic
din Constantinopole dduse Crezului de la ntiul sinod ecumenic de la Nicea.
Ct pentru Euharistie, discuia a fost mai nensemnat. nainte de a se retrage,
clugrii declarar mpratului c dac grecii voiau a se uni cu Biserica Roman, ei
trebuiau a primi credina ei i a se supune autoritii papei. Deci nu veniser spre a
cerceta care era adevrata credin i dac autoritatea papal era legitim: unire, n
cugetarea lor, ca i n cea a papei, n-avea alt neles dect supunere. Patriarhul Gherman
n-o nelegea n acest fel; pentru aceasta el adun un sinod, spre a cerceta punctele de
discordie ce existau ntre greci i latini.[329] Aceast adunare avu loc la Nimfea. Dup
cum relateaz chiar nunii, singurul lor triumf a fost acela de a ntreba pe greci pentru ce
nu mai erau supui papei, dup ce au recunoscut odinioar autoritatea sa. Dac ar fi s-i
credem pe ei, grecii se zice c au fost foarte ncurcai ntru a rspunde la aceast
ntrebare i pzir tcerea. Este de ajuns o asemenea povestire pentru a putea aprecia
buna credin cu care a fost ntocmit istorisirea lor. Desigur, cel mai ignorant dintre
greci tia c autoritatea papal nu fusese niciodat recunoscut n Rsrit. Dup lungi
discuii asupra purcederii Sfntului Duh i asupra azimilor, mpratul chem pe nunii i
le zise: Ca s ajungem la pace, trebuie a face din amndou prile concesii. Lepdai
deci adaosul vostru din Crez, i noi vom primi azimile voastre. Nunii refuzar. Cum
dar s se ncheie pacea? zise mpratul. Iat cum, rspunser nunii: S credei i s
nvai c nu se poate svri Euharistia dect cu azime, i s ardei toate crile unde sa nvat contrariul; s credei i s nvai c Sfntul Duh purcede de la Fiul ca i de la
Tatl, i s ardei toate crile unde s-a nvat contrariul. Papa i Biserica Roman nu
vor tia o iot din credina lor; singura concesie ce vi se poate face este de a nu v sili s
cntai Crezul cu adaosul latin. Acesta e rezumatul rspunsului nuniilor. mpratul se
supr. La ultima edin a sinodului, ambele pri se desprir zicndu-i una alteia
anatem. Nu se putea atepta dect la acest rezultat.
Aproape treizeci de ani (1269) dup acest sinod, Mihail Paleologul reintra n
Constantinopole i distrugea imperiul latin, care nu durase dect cincizeci i apte de
ani.
Papalitatea vedea apunnd astfel cele mai scumpe sperane ale sale. Urban al IVlea, care ocupa scaunul din Roma, scrise lui Ludovic al IX-lea, regele Franei,
ndemnndu-l a lua aprarea mpratului latin alungat de grecii schismatici, spre
ruinea Apusului. El cut a rscula Europa ntreag i fcu a se predica o cruciad
contra lui Paleologu. Acest mprat ncerc s mblnzeasc pe papa, trimindu-i
ambasadori i daruri, i fgduindu-i c va lucra cu struin la unirea Bisericilor.
Aceast politic, inaugurat de Comneni, i reluat de Paleologi, ajunse la dou adunri
solemne, al doilea sinod de la Lion i cel de Florena, n care s-a ncercat a se stabili
bazele unirii. Toate ncercrile fur fr folos, pentru c Papalitatea nu nelegea s se
discute autoritatea sa suprem i universal, nici doctrinele pe care le susinea. Climent
al IV-lea o declar formal ntr-un proiect de unire, trimis lui Mihail Paleologul prin
patru franciscani.[330] Dup acelai pap, Mihail era vinovat de dezbinarea ce exista
ntre Biserici, pentru c el ar putea obliga pe tot clerul grec a subscrie la preteniile
Papalitii dac ar voi s ntrebuineze puterea sa. ntrebuinarea acelei puteri, spunea el,
pentru a sili clerul grec, ar fi singurul mijloc de a-i asigura imperiul contra
incursiunilor latinilor. Aadar, dup Climent al IV-lea, interesul, fora i ameninarea
erau adevratele mijloace de a ajunge la unire. Mihail Paleologul se temea mai cu seam
de o nvlire din partea lui Carol, regele Siciliei. Aducndu-i aminte c Climent al IVlea i scrisese c mijlocul de a se apra contra latinilor era de a uni Bisericile, scrise lui
Grigorie al X-lea spre a-i mrturisi bunele sale dispoziii n aceast privin.
167

Vladimir Guittee
Nu ne-am propus a istorisi pe larg istoria relaiilor ce avur loc atunci ntre
Grigorie i Mihail. Vom spune numai c acesta din urm nu lucr dect ntr-un scop
politic; c el abuz de autoritarea sa imperial pentru a decide pe civa episcopi s
sprijine planurile sale; c prigoni pe cei ce se mprotivir; c nite episcopi trdtori, din
motive interesate, fcur toate concesiile pretinse de papa; c ei fur dezaprobai de
ctre ceilali, cu toate grozavele prigoniri ce le atrase acea dezaprobare; n fine, c
unirea, n loc de a fi stabilit prin aceste intrigi i silnicii, ajunse a fi nc mai grea.
Iat, n rezumat, istoria celor ce au avut loc la sinodul al doilea de la Lion (1274)
cu privire la unirea Bisericilor, i a celor ce avur loc dup sinod n snul Bisericii
Greceti. Totul este politic i n-are nici un caracter religios. Grigorie al X-lea promulg
la Lion pacea pe bazele puse de Climent al IV-lea. Numai c aceast unire nu a fost
ncheiat dect cu Mihail Paleologul i civa oameni fr principii. Biserica
Rsritean nu lu nicidecum parte la aceasta. Roma nsi a fost att de ncredinat de
acest lucru, nct Martin al IV-lea excomunic pe Mihail Paleologul pentru c i-a btut
joc de Papalitate sub pretextul unirii (1281). Andronic, care a fost mprat dup Mihail
(1283), renun la o politic att de puin sincer, ns ea a fost renceput de Ioan
Paleologul pentru sinodul din Florena.
ntre aceste dou adunri de la Lion i de la Florena avur nc loc oarecari
conferine ntre papi i mprai, dar nu duser la nimic, pentru c Biserica Rsritului,
n loc de a se apropia de Biserica Roman, se gsea cu att mai deprtat, cu ct
Papalitatea devenea mai ngmfat i mai pretenioas.
Ioan Paleologul reui cu toate acestea, ntrebuinndu-i toat autoritatea, s
atrag un oarecare numr de episcopi la sinodul de la Florena.
n aceast adunare trebuie s deosebim dou perioade anumite, aceea a expunerii
doctrinale i aceea a concesiilor.
Prin expunerea doctrinal s-a demonstrat c Biserica Rsritean era n dezacord
cu Biserica Roman asupra mai multor puncte fundamentale i c ea meninea doctrina
sa mprotiva novismelor papale, pentru c acea doctrin i fusese predat de ctre
Apostoli i de Prinii din vechime.
Concesiile se gsir n dezacord cu expunerea doctrinal. Pentru ce? Pentru c
papa i mpratul din Rsrit alergaser la toate resursele despotismului lor spre a
nfrna rezistena grecilor; pentru c papa, cu toate angajamentele sale formale, lsa s
moar de foame pe grecii cari nu ascultau de preteniile sale, i pentru c mpratul n
acelai timp le fcea imposibil rentoarcerea n patria lor; pentru c Papalitatea tiu a
ctiga pentru cauza sa pe civa oameni ambiioi, a cror trdare o rsplti prin plria
de cardinal i alte onoruri. Dar cu toate mijloacele acestea, Papalitatea nu putu reui a
face s se recunoasc ntr-un mod limpede pretinsa sa suveranitate de ctre sinodul de la
Florena. Cci aceast adunare, pe cnd proclama suveranitatea de drept divin, n acelai
timp insera n decretul su o clauz care o anula i o declara ca o uzurpare sacrileg.
ntr-adevr, aceast suveranitate nu poate fi dect o uzurpare, de ndat ce se
ncearc a-i determina caracterul prin raportare la sinoadele ecumenice.
Minitu-i-a nedreptatea eii n acea vestit adunare, care nu a fost dect o
conjuraie contra nvturii sntoase; care nu promulg, sub numele de unire, dect o
168

Papalitatea schismatic
tranzacie minciunoas, rupt mai nainte de a fi ncheiat; pe ai crei partizani Biserica
de Rsrit i anatematiza, iar Biserica de Apus, reprezentat n cea mai mare parte de
ctre sinodul de la Ble, condamn pe principalul autor, papa Evghenie, ca eretic,
schismatic i vrjma Bisericii.
De la trista dram de Florena, Papalitatea n-a mai ncercat a supune Biserica
Rsritului. Ea a ales mai bine a lucra ca s o dezorganizeze puin cte puin, spre a
ajunge progresiv a o subjuga. Politica sa a fost aceasta: a respecta n aparen doctrina i
riturile orientale; a profita de toate mprejurrile, i mai ales de conflictele ntre
naionaliti, pentru a se insinua i a da autoritatea sa ca sprijin i ca protecie a
drepturilor naionale; a se mulumi deocamdat cu o recunoatere vag i nederminat a
acestei autoriti iar apoi, prin tot soiul de mijloace ipocrite i neltoare, a ntri acea
autoritate, pentru a abuza de ea mai pe urm contra doctrinei i a riturilor pe care mai
nti se prefcuse c le respect.
Iat explicaia bulelor contrazictoare promulgate de papi n privina uniilor
tuturor Bisericilor, a greco-catolicilor din Rsrit i din Rusia, a armenilor unii, a
bulgarilor unii, a maroniilor unii, etc. etc.
Dac, dup cum ndjduim, vom publica o lucrare aparte asupra punctelor de
discordie ce exist ntre Bisericile Rsritene i Biserica Roman, vom avea a arta n
amnuntele sale, i sprijinit pe documente, politica Papalitii. Vom surprinde aceast
politic n lucrare, n adunrile de la Lion i Florena, n toate relaiile ce existar ntre
papi i mpraii Constantinopolei de la stabilirea regatelor latine din Rsrit, n bulele
contrazictoare pornite de la Roma din acea epoc pn n zilele noastre.
n lucrarea de fa n-am avut alt scop dect a proba: 1. c Papalitatea, ncepnd
din veacul al noulea, a voit a impune Bisericii Universale, i n numele lui Dumnezeu,
un jug necunoscut celor dinti opt veacuri; 2. c aceast ambiie a provocat din partea
Bisericii Rsritului o opoziie legitim; 3. c Papalitatea a fost prima cauz a
dezbinrii; 4. c ea a ntrit-o i a meninut-o prin novismele sale, i mai vrtos
meninnd ca dogm suveranitatea nelegitim ce-i atribuise; 5. c ea a fcut prin
aceast dezbinare o adevrat schism, stabilind o Biseric papal chiar n snul
Bisericii Ortodoxe de Rsrit, ridicnd altar peste altar i un episcopat nelegitim peste
un episcopat apostolic.
Am probat toate aceste puncte prin fapte necontestabile. Deci cu drept cuvnt
am aruncat asupra Papalitii nsi acuzaia de schism, pe care ea o arunc att de liber
n faa celor cari refuz a recunoate autocraia sa i cari se ridic, n numele cuvntului
lui Dumnezeu i al predaniei soborniceti, contra uzurprilor sale i a sacrilegilor sale
ndeletniciri.
Acum vom zice tot omului de bun credin: pe de o parte ai auzit Scriptura,
tlcuit dup predania soborniceasc; ai auzit Sinoadele Ecumenice i Prinii Bisericii;
ai auzit pe episcopii Romei ai celor dinti opt veacuri. Pe de alt parte, ai auzit pe papii
urmtori veacului al optulea. Poi zice c nvtura unora i a altora este aceeai? Nu
eti dator a recunoate c n privina Papalitii sunt dou nvturi contradictorii:
nvtura dumnezeiasc, pstrat vreme de opt veacuri chiar n snul Bisericii Romane,
i care condamn orice idee de autocraie, de suveranitate n Biserica lui Iisus Hristos; i
nvtura papal, care face din aceast autocraie o dogm esenial i fundamental a
Bisericii, o dogm fr de care Biserica nu poate exista, dup prerea Papalitii?
169

Vladimir Guittee
Care este nvtura pe care trebuie s o urmeze tot cretinul: cea a lui
Dumnezeu sau cea a papei? Cea a Bisericii sau cea a curii Romei?
Trebuie s alegi ntre cele dou. Eti pentru nvtura dumnezeiasc, pstrat de
Biseric? Eti cretin ortodox. Eti pentru cea a Papalitii? Eti papista, dar nu
ortodox. Numai acela merit aceast denumire, care urmeaz n credina sa regula
predaniei soborniceti. Aceast predanie este opus sistemului papal; deci nu poi fi
ortodox i s primeti acest sistem. Este vremea s nu ne mai jucm cu cuvintele, ci a
vorbi neted: fii papista, dac voieti, dar atunci nu te mai numi ortodox. Voieti a fi
ortodox? Atunci nu mai fii papista. Compromisul nu este posibil; ortodox i papista
sunt dou cuvinte ce se exclud unul pe altul.

170

Papalitatea schismatic

NOTE
[1] Autorul folosete cuvntul catholic n nelesul su etimologic, aa cum apare n
Crez, deci cu sensul de universal sau sobornicesc (cum este redat i de traductor). (n.
ed.)
[2] Reprezentanii unui curent din Biserica Romano-catolic Fracez ce grupez pe
partizanii supremaiei absolute a Papei. (n. ed.)
[3] Launoy, doctor la Sorbona, cunoscut printr-un mare numr de lucrri de teologie i a
cruia vast erudiie nimeni nu o poate contesta, a fcut analiza tradiiei catolice asupra
acestei chestiuni. El a demonstrat, prin texte clare i autentice, c un foarte mic numr
de Prini sau dascli ai Bisericii au aplicat Sfntului Petru titlul de piatr, pe care
Biserica trebuie a fi zidit; n timp ce partea cea mai mare nu i-l aplic nicidecum i
neleg cuvintele lui Hristos cu totul n alt mod. Se poate consulta colecia Scrisorilor
sale, care sunt tot attea tratate demne de un savant de prim ordin.
[4] Dintre Prinii cari au dat aceast interpretare faimosului pasaj Tu eti Petru, vom
numi pe St. Ilarie de Poitiers, Despre Treime, cartea a 6-a; pe Sf. Grigorie de Nissa,
Despre venirea Domnului; pe Sf.Amvrozie, cartea a 6-a la cap. 9 din Sf.Luca i la cap. 2
al Epist. ctre Efeseni; pe Sf.Ieronim asupra vers. 18 din cap. 16 de la Sf. Matei; pe Sf.
Ioan Gur de Aur, Omiliile 55 i 83, la Matei i la cap. 1 al Epist. ctre Galateni; pe
Fer.Augustin, Tratatele 7 i 123 asupra Sf. loan, Cuvntarea a XIII-a asupra cuvintelor
Domnului luate de la Sf. Matei, Cartea 1 a Retractrilor; pe Acachie, Omilie rostit la
Sinodul din Efes; pe Sf. Chiril al Alexandriei, cartea a IV-a asupra Isaiei, cartea a IV-a
despre Treime; pe Sf.Leon I, Cuvntul al 2-lea i al 3-lea la ridicarea sa la Episcopat,
Cuvnt la Schimbarea la Fa a Domnului nostru, Cuvntul al 2-lea la praznicul
Apostolilor Petru i Pavel; pe Sf. Grigorie cel Mare, Cartea a 3-a Epist. 33; pe Sf. Ioan
Damaschin, Cuvnt la Schimbarea la Fa a Domnului. Aceast interpretare a Prinilor
s-a pstrat n Apus pn n epoca cnd ultramontanismul a fost nlat ca sistem de ctre
iezuii, n secolul al XVI-lea. Pentru a o dovedi, va fi de ajuns a cita: pe Iona d'Orleans,
Despre nchinarea icoanelor, cartea a 3-a; pe Hincmar de Reims, Opuscul 33; pe papa
Nicolae I, Scrisoarea a 6-a ctre Fotie; pe Odon de Cluny, Cuvtare despre scaunul Sf.
Petru; pe Rupert, cartea a 3-a Despre Sf. Matei i cartea a 12-a despre Apocalips; pe
Thoma din Aquino, supliment Q. 25, art. 1; pe Anselm, asupra Cap. 16 din Sf. Matei; pe
Eckius, cartea a 2-a despre ntietatea Sf. Petru; pe Cardinalul de Cusa, Concordance
catholique, cart.a 2-a, cap. 13 i 18.
[5] Astfel a interpretat acest text: Origen, tlcuirea la Sf. Matei; Sf. Ciprian, Despre
unitatea Bisericii; Fer. Augustin, Tratatele 50 i 118 despre Sf. loan; Cuvntul 205 la
praznicul apostolilor Petru i Pavel; Sf. Amvrosie, Asupra psalmului 38; Sf Pachian,
Scrisoarea a III-a ctre Sempronius.
[6] Nu se gsete, pn n secolul al noulea, nici un Printe, nici un scriitor bisericesc,
care s fi admis tlcuirea ultramontan.
[7] Evsevie, Hist. Eccles., cartea a III-a, cap. II; XIV; XXXIV.
[8] Evsevie, Hist. Eccl.., cartea a III-a, cap. XVI.
171

Vladimir Guittee
[9] Ibid., cap. XXXVIII.
[10] Evsevie. Hist. Eccl., Cartea a V-a, cap. XXIII.
[11] Dintre teologii romani cari emit aceast fals aseriune vom numi anume pe
Darruel, n lucrarea sa intitulat: Despre Pap i drepturile sale, carte ce este rezumatul
tuturor erorilor i tuturor exagerrilor teologilor romani.
[12] Evsevie, op. cit., cartea a V-a, cap. XXIV.
[13] Peiratai; Evsevie, op. cit.
[14] Evsevie. op. cit., cartea a V-a, cap. XXIV.
[15] Evsevie, op. cit., cartea a V-a, cap. XXV.
[16] Sf. Irineu, mpotriva ereziilor, cartea a III-a, cap. III. Dm textul Sfntului Irineu,
ca s se poat confrunta cu traducerea noastr: Quoniam valde longum est, n hoc tali
volumine omnium ecclesarium enumerare succesiones; maximae et antiquisimae et
omnibus cognitae, a gloriosissimis duobus apostolis Petro et Paulo, Romae fundatae et
constitutae Ecclesiae, eam quam habet ab apostolis traditionem et anunciatam
hominibus fidem, per successiones Episcoporum pervenientem usque ad nos, indicantes,
confudimus omnes eos, qui quoquomodo, vel per caecitatem et malam sententiam,
praeterquam oportet colligunt. Ad hanc enim Ecclesiam, propter potentiorem
principalitatem, necesse est omnem convenire ecclesiam, hoc est eos, qui sunt undique
fideles; in qua semper ab his, qui sunt undique conservata est ea, quae est ab Apostolis,
Traditio.
[17] Vom da mai jos n ntregime textele sfntului Ciprian i ale lui Tertullian.
[18] Sf. Ciprian, Scrisoarea 59 ctre Cornelie.
[19] Evsevie, Hist. Eccles., Cart. a VII-a, cap. II i III.
[20] Sf. Ciprian, Scrisorile 72 i 73 ctre tefan..
[21] Ibid.
[22] Scrisoarea Sf. Dionisie al Alexandriei, n Evsevie, Hist. Eccles., Cart. a VII-a, cap.
V.
[23] Scrisoarea Sf. Dionisie ctre Xist, n Hist. Eccles. a lui Evsevie, Cartea a VII-a,
cap. V.
[24] Scrisoarea lui Firmilian ctre Sf. Ciprian, ntre scrisorile acestuia din urm.
Scrisoarea a aptezeci i cincea. Edit. Baluze, revzut de Benedictini.
[25] Civa ultramontani au contestat autenticitatea scrisorii lui Firmilian, ns cei mai
erudii dintre ei se unesc cu ceilali savani ai tuturor colilor, privind-o ca autentic.
Raiunea cea mai puternic ce aduce Barruel pentru a contesta autenticitatea este faptul
c Firmilian nu putea scrie o asemenea scrisoare fiindc, dup Sf. Dionisie al
172

Papalitatea schismatic
Alexandriei, el se reconciliase cu papa nainte de epoca cnd ar fi scris-o. Dac Barruel
ar fi fost ceva mai erudit, ar fi tiut c n scrisoarea Sfntului Dionisie al Alexandriei
ctre tefan, scrisoare la care el face aluzie, Dionisie nu zice c toat Biserica era n
pace n privina botezului ereticilor, fiindc discuia de abia ncepuse, ci zice numai lui
tefan c ar grei de ar turbura prin aceast discuie Biserica, care se gsea att de
fericit de a se bucura de pace dup turburrile provocate de Novat. Celelalte pretinse
probe ale lui Barruel sunt nc mai slabe i nu merit a fi discutate. Zicem numai c i-a
trebuit o cutezare puin ordinar pentru a se ridica n contra erudiilor celor mai ilutri
din toate colile, cari admit fr contestare scrisoarea lui Firmilian ca autentic.
[26] Scrisoarea Sfntului Dionisie, n Hist. Eccles. de Evsevie, Cartea a VII-a, cap. IX.
[27] Sinodul Carthag., Oper. Sfntului Ciprian, pp. 329-330, edit. Benedict.
[28] Tertull., De Puducitia, 1.
[29] Asupra scandalului acestor doi nedemni episcopi ai Romei vezi lucrarea intitulat
Filosofoumena, care se atribuie cu dreptate Sfntului Hippolit, episcop de Ostia, sau
nvatului preot Caius. E sigur, cel puin, c aceast carte este opera unui scriitor
contimporan evenimentelor ce a istorisit, i care se bucura de o mare autoritate n
Biserica Roman. Tertullian imput unui episcop al Romei c a adoptat, n urmarea
nelciunilor lui Praxeas, erezia patripassienilor (Lib. adv. Prax., 1). Autorul crii
Filosofoumena atribuie aceast erezie lui Zefirin i lui Callist, episcopi ai Roma n acea
vreme. Dup cum vedem, ei nu credeau n infailibilitatea acestora.
[30] Iat explicaia pasajului, de care am vorbit mai sus, unde Sf. Ciprian numete
Biserica Romei Izvorul unitii sacerdotale.
[31] n unele manuscriste s-a adugat aici: ns ntietatea a fost dat lui Petru, pentru a
fi numai o singur Biseric i un singur scaun (Sed primatus Petro datur ut una Ecclesia
et cathedra una monstretur). S-ar putea explica aceste cuvinte ntr-un sens
neultramontan, prin ceea ce precede la Sf. Ciprian asupra lui Petru, chip al unitii; ns
e de prisos a pierde timpul ca s explicm un text interpolat. EI era privit astfel de
savantul Baluze, care pregtise ediia operelor Sfntului Ciprian, publicat pe urm de
benedictinul Dom Maran. Cnd aceast ediie a fost publicat, un oarecare Masbaret,
profesor la Seminarul din Angers, obinu de la guvern ca pasajul s fie reintrodus. Pe
atunci se inea a nu contraria Roma, i pasajul a fost restabilit prin mijlocirea unui
cartona. Vezi n LHistoire des Capitulaires observaiile lui Chiniac asupra Catalogului
lucrrilor lui Stephan Baluze.
[32] Sf. Ciprian, Scrisoarea 45 ctre Cornelie.
[33] Tertullian, Praescript. , c. XXI.
[34] Tertull., Adv. Marcionem, Cartea a IV-a, cap. XXXV.
[35] Labbe, Collect. des Conciles.
[36] Cf. Conciles dAfrique, ibid.
[37] Operele Sfntului Avit, editate de Sirmond (tom. II al operelor alese ale lui
Sirmond).
173

Vladimir Guittee
[38] Tertull., Adv. Marc., Cartea a IV-a, 5.
[39] Tertull., De Praescrip., XXI.
[40] Matricibus et originalibus fidei.
[41] Tertull., De prescrip., . XXXVI.
[42] Evsevie, Hist. Eccles., Cartea a VI-a, cap. XXXVI.
[43] Apud Ruff., cart. II.
[44] Cf. Scrisorile Sf. Ciprian.
[45] Ibid.
[46] Evsevie, Hist. Eccles., Cartea a VII-a, cap. XXVIII i XXX, Biblioteca Prinilor, t.
XI.
[47] Evsevie, Hist. Eccles., Cartea a XII-a, cap. XXX.
[48] Vezi mai cu seam colecia Scrisorilor Sfntului Ciprian.
[49] Noi l dm ca model de acest tip: Cum igitur sedis apostolicae primatum, sancti
Petri meritum qui princips est episcopalis coronae, et Romanae dignitas civitatis, sacrae
etiam synodi firmavit auctoritas. E destul s citeasc cineva dou pagini din izvoarele
bisericeti ale secolului al patrulea, pentru a descoperi frauda la prima vedere, i pentru
a fi convins c acest limbaj bizar i ambiios dateaz din epoc posterioar.
[50] Pe atunci se numea diocez reunirea mai multor provincii, iar provincie o seciune
din diocez. Cuvintele i-au schimbat sensul, i astzi o provincie eclesiastic e
compus din mai multe dioceze.
[51] Sf. Athan., Ep. ad Solit.
[52] Se nelegea prin acest cuvnt Asia Mic, a creia veche mitropolie era Efesul.
Partea Asiei supus jurisdiciei episcopului Antiohiei se numea Orient.
[53] Papa Leon, Epist. LIII, vet. edit.; LXXXIV edit. Quesn.
[54] Ibid.
[55] Leon, Epist. LIV, vet. edit.; LXXXVIII edit. Quesn.
[56] Leon, Epist. LV, vet. edit.; LXXXIX edit. Quesn.
[57] Leon, Epist. LXI vet. edit.; LXXX edit. Quens.
[58] Leon, Epist. LXII, vet. edit.; XCII edit. Quens.
[59] Operele Sf. Avit, n Operele diverse ale lui P. Sirmond.
174

Papalitatea schismatic
[60] Leon, Epist. XCII; Labbe, Collect. concil.; Cabassut. Not. Eccl. p. 209.
[61] Evsevie, Viaa lui Constantin, Cartea a III-a, cap. V. i urm.
[62] Theodorit, Hist Eccles., Cartea I, cap. VII.
[63] Nichita, Thesaur. fid. orthodox., Cartea a V-a, cap. VII.
[64] Evsevie, Viaa lui Constantin, Cartea a III-a, cap. XIII..
[65] Ibid.
[66] Ibid., Cartea a III-a, cap. XVI i XVII .
[67] Ibid., Cartea a III-a, cap. XXI.
[68] Ibid., Cartea a III-a, cap. XXIII.
[69] Iat judecata dat de iezuitul Feller asupra acestui scriitor: Autor grec din secolul
al cincilea, care a scris Istoria Sinodului de la Nicea, inut la 320. Aceast Istorie nu e
dect un roman, dup judecata celor mai buni critici; n cel puin cteva puncte nu se
acord cu documentele i relatrile celor mai demni de credin. Ca bun ultramontan,
Feller afirm c Ghelasie a avut motive excelente, i aceasta l-a fcut s nfrumuseeze
puin Istoria sa. Astfel, dup Feller, Ghelasie din Chizic a minit; ns minciunile sale
sunt scuzabile, datorit inteniei sale, i pentru c motivele sale erau bune. Feller era
fidel spiritului Companiei sale.
[70] Vezi Documentele Sinodului n colecia d-lui Labbe; Istoriile bisericeti ale lui
Socrate, ale lui Sozomen i Theodorit; operele Sfntului Grigorie al Nissei i ale
Sfntului Grigorie al Nazianzului .a.
[71] Cf. Istor. Bis. a lui Sozomen i a lui Theodorit; scrisorile Sfntului Ieronim i ale
Sfntului Amvrosie; Colecia Sinoadelor a lui Labbe.
[72] Operele Sfntului Chiril al Alexandriei; Labbe, Collect. concil; Istor. Bis. a lui
Socrate.
[73] Fleury. Istor. Bis., Cart. a XXV-a, cap. XXXVII.
[74] Toate actele la care facem aluzie n aceast istorisire se gsesc n Colecia
Sinoadelor a lui Labbe. Vezi i Operele Papei Leon.
[75]Leon, Epist. XLIX_i L vet. edit.; LXIX i LXXIV edit. Quens.
[76] Int. act. Conc. Chalced.
[77] Ced., Compend. Hist.; Zonar., Annal., Nil. Rhod., De Synod.
[78] Socrate, Hist. Eccl., Cartea a II-a, cap. XVII.
[79] Sozom., Hist. Eccl., Cartea a III-a, cap. VI.
175

Vladimir Guittee
[80] Ibid., Cartea a III-a, cap. VII.
[81] Socrate, Hist. Eccl., Cartea a II-a, cap. XV.
[82] Sozom., op. cit., Cartea a III-a, cap. VIII.
[83] Ibid.
[84] Scrisoarea lui Iulie ctre Rsriteni, n Apologia Sfntului Athanasie, 26.
[85] Socrate, op. cit., Cartea I, cap. XX.
[86] Athan., Apolog., 36.
[87] Ibid., 35.
[88] Cf. scrisoarea lui Iulie ctre Rsriteni, n Apologia Sfntului Athanasie.
[89] Athan., Apol. contra arienilor; Ilarie din Poitiers, Fragmente; Theodorit., Hist.
Eccles.
[90] E de ajuns, pentru a stabili acest fapt, s citm prima linie din semnturile
sinodului: Ossie al Spaniei; Iulie al Romei, prin preoii Arhidamus i Filoxenus etc.
(Sf. Athanasie, Apologie contra arienilor, . 50).
[91] Athan. Apologie contra arienilor i Istoria arienilor pentru clugri; Istoriile
bisericeti ale lui Socrate, Sozomen i Theodorit. Actele sinodului, n colecia lui Labbe.
[92] Erudiii convin mai ndeobte c acest Marcu era un preot influent, care a fost
episcopul Romei dup Silvestru.
[93] Sf. Optat, Cart. I contra lui Parmen.
[94] Donatitii vorbesc aici de crima de a fi prsit Sfintele Scripturi n timpul
persecuiilor.
[95] Evsevie, Hist. Eccles., Cartea a X-a, cap. V.
[96] Acest Marcu a ncurcat mult pe teologii romani. Dac el n-ar fi fost numit
mpreun cu episcopul Romei, ar fi fost mai lesne a-l face pe acesta din urm un
judector suveran, cruia s-ar fi dat de ajutor trei episcopi galicani doar de form i
pentru a ridica donatitilor tot pretextul de a se opune sentinei. ns singur numele
acestui Marcu e de ajuns spre a face combinaia imposibil. Baronius era att de convins
de aceasta, nct ncerc a proba c avem aici o greal de copist; el propune deci a se
nlocui cuvintele: kai Markw prin ierarch. La aceasta sunt mai multe inconveniente,
afar de denaturarea textul lui Evsevie; nti, cuvntul ierarh nseamn episcop, i deja
Miltiade este numit de Constantin episcopul Romei; pentru ce i-ar fi dat el de dou ori
acelai calificativ n accepiunea scrisorii sale? Al doilea, este c cuvntul ierarch, cu
nelesul de episcop, nu era nc n uz n secolul al patrulea. Savanii opun n general
aceste motive lui Baronius, observnd ntre altele c toate manuscrisele poart ntr-

176

Papalitatea schismatic
adevr cuvintele kai Markw. Trebuie oare a denatura un text i a introduce un ru
cuvnt, pentru a face plcere teologilor romani? Scopul nu ar scuza mijloacele.

[97] Evsevie, op. cit.; Sf. Optat, Cartea I; Scrisorile Fericitului Augustin, passim;
Colec. Sinoad. a lui Labbe; Colec. Sinoad. din Gallia a lui Sirmond.
[98] Faptele ce avem a analiza sunt toate sprijinite pe autoritatea lui Palladie, istoric i
ucenic al Sfntului Ioan Gur de Aur; pe Istoriile bisericeti ale lui Socrate, Sozomen i
Theodorit; pe Operele Sfntului Ioan Gur de Aur i pe documentele oficiale inserate
ori la Baronius, ori n Colecia sinoadelor a lui Labbe.
[99] Sf. Irineu, Contra eretic., Cart. a III-a, cap. 3.
[100] Tertull., Contr. lui Marcion, Cart. a IV-a.
[101] Tertull., De Prescript., cap. XXXII.
[102] Sf. Cipr., Despre unitatea bisericii, scrisorile 27, 55, 59, 75.
[103] Sf. Cipr., Scrisoarea 27.
[104] Ibid., Scrisoarea 40.
[105] Ibid., Scrisoarea 67.
[106] Ibid., Scrisoarea 55. Am explicat aceste cuvinte mai sus.
[107] Tertull., De Prescript., cap. XXII.
[108] Tertull., Contr. lui Marcion, Cart. a IV-a.
[109] Rom. 9, 33.
[110]Sf. Ilarie din Poit., Tlcuire la Mat. cap. XVI i la Psalmul 131, 4.
[111]Sf. Ilarie din Poit., Despre Treime, Cart. a VI-a, cap. XXXVI.
[112]Sf. Ilarie din Poit., Despre Treime, Cart. a II-a, cap. XXIII.
[113] Sf. Ilarie din Poit., Fragm.
[114] Sf. Epif., Haeres. 59.
[115] Ibid., Haeres. 51.
[116] Ibid., Haeres. 27.
[117] Ibid., Haeres. 78.
[118] Sf. Leon, Cuvnt. II (III n Migne) la aniversarea ridicrii sale la Pontificat.
177

Vladimir Guittee
[119] Ibid., Cuv. III (IV n Migne).
[120] Ibid.
[121] Cuv. 32 la Sf. Matei.
[122] Cuv. la ntiul cap. din Epist. ctre Galat.
[123] mprotiva Iudeilor, cuv. 8.
[124] Cuv. 88 la Sf. Ioan.
[125] Panegir. Sf. Pavel, cuv. al doilea..
[126] Cuv. 65 la Sf. Matei.
[127] Cuvntare asupra celor doisprezece Apostoli.
[128] Omilie la cuvintele: Fac Dumnezeu ca s rbdai puin.
[129] Cuv. 32 la Epistol. ctre Rom.
[130] Despre rugciune, cuv. 2.
[131] Omil. asupra cuvintelor: De fa i-am sttut mprotiv.
[132] Ibid.
[133] Ibid.
[134] Ibid.
[135] Cuv. despre folosul cetirii Scripturilor.
[136] Cuv. al treilea la Faptele Apostolilor.
[137] Cuv. 77 la Sf. Matei.
[138] Cuv. 88 la Sf. Ioan.
[139] Cuv. al treilea la Fap. Ap.
[140] Cuv. 33 la Fap. Ap.
[141] Cuv. la ntiul cap. din Epist. ctre Galat.
[142] Cuv. 82 la Sf. Matei.
[143] Cuv. 3 despre milostenie.
[144] Cuv. al 2-lea la titlul Faptelor Apostolilor.
178

Papalitatea schismatic
[145] Elogiul Sf. Ignatie.
[146] Ibid.
[147] Cuv. 22 la Epist. ctre Rom.
[148] Sf. Grig. din Nazianz, Cuv. 26.
[149] Sf. Grig. al Nissei, Panegir. Sf. tefan.
[150] Mnhmoneuetai PetroV kefalh twn Apostolwn kai sundoxazetai men autw
ta loipa melh thV ekklhsiaV, episthrizetai de h ekklhsia tou Qeou. OutoV gar
esti kata thn doqeisan autw para tou Kuriou dwrean h arraghV kai
iscurwtath petra efh hn thn ekklhsian o Swthr wkodomhse. (Sf. Grig. al Nissei)
[151] Sf. Chiril al Alexandriei, Despre Treime, Cart. a IV-a.
[152] Ibid., Tlcuire la Sf. Ioan, Cart. a II-a. cap. XII.
[153] Ibid., Scrisoarea ctre Nestorie.
[154] Ibid., Cuv. al II-lea la Isaia.
[155] Sf. Climent. Alexandr., Stromat., Cartea a V-a, 5.
[156] Orig., Tlcuire la Sf. Matei.
[157]Sf. Vasilie, asupra cap. 2 din Isaia.
[158]Sf. Amvros., Despre ntrupare.
[159]Sf. Amvros., Asupra Sf. Luc. i passim.
[160] Sf. Amvros., Despre ntrupare.
[161] Fer. August., Despre Psalm. 69. Epist ad generos.
[162] Ibid., Cuvntul XIII, De Verb. Dom.
[163] Ibid., Tratat. 124 la Ioan.
[164] Ibid., De Retract., Cart. I, cap. XXI.
[165] Ibid., Cuv. CXVIII i CCCXVI, Divers.; Cuv. X despre Petr. i Pav.; Trat. 124 la
Ioan et alibi.
[166] Ibid., Cuv. X despre Petr. i Pav.
[167] Ibid., Epist. ctre episcopii donatiti.
[168] Epist. episcop. afric. ctre Celestin i Conc. Carth. III.
179

Vladimir Guittee
[169] Ibid., Cuv. X despre Petr. i Pav.
[170] Ibid., Cuv. 131, De Verb. Evang.
[171] Ibid., Contr. Iulian. Cart. a III-a.
[172]Ibid., De Baptismat. adv. Donat., cart. II; De Baptismat. adv. Petil.
[173]Ibid., Epist. 4.
[174]Ibid. Cart. I. contr. Iulian.
[175]Ibid., cart. a II-a.
[176]Ibid.
[177]Epist. concil. Eph. ad. Caelest. V. et. St. Prosp. Op., Phot. Bibliothec.; Cardinal
Noris., Hist. Pelag. cart. II. cap. IX rom. ed.
[178] Epist. Sinod. Carth. ad. Innocent. int. St. Aug. Op.; Aug. Epist. 191 i 194;
Possid., int. Op. Aug. St. Prosp. Chron. ad. ann. 418.
[179] Epist. quinque Episcop, int. Aug. Op.
[180] Sf. Optat. Cart. a II-a contr. Parm.
[181] Ibid., Cart. I-a contr. Parm.
[182] El face aluzie la ngerii Bisericilor care, n Apocalips, desemnau pe episcopi.
[183] Acesta era episcopul stabilit la Roma de ctre donatiti.
[184] Fer.Ieron. Epist. 57 ad. Damas.
[185]Aluzie la discordiile Bisericii Antiohiei.
[186] Fer. Ieron., Adv. Iovin.
[187] Ibid.
[188] Ibid., Advers. Pelag., cart. I, cap. IV.
[189] Ibid. Comment. in Epistol. ad Galat.
[190] Pentru ca s nu fim acuzai de a atribui fals aceast doctrin partidului roman, noi
informm c ea se va gsi la un teolog ce se bucur de o mare autoritate n partid, P.
Perrone; Tract. de Loc. Theolog., part. I sect. II, cap. I. Difficult. respons. ad. 6.
[191] Fer. Ieron., Epist. 146 ad. Ev.
[192] Ibid., Cart. 1 contr. Iovin.
180

Papalitatea schismatic
[193] Orsi, De Infaillibilitas Rom. Pontif.
[194] Cf. Simplic. Epist. n Colecia lui Labbe, tom IV. Evag. Hist.
[195] Curtea Romei cunoate att de puin aceste fapte astzi, nct n lucrarea publicat
de ea contra Bisericii Rsritene, sub numele D-lui. Pitzipios, ea face din Petru Moggos
patriarhul Antiohiei. Vezi partea I, cap. II.
[196] n scrierea, citat mai sus, se confund scrisorile de comuniune cu cereri de
confirmare; ceea ce probeaz c curtea Romei nu cunoate mai bine dreptul canonic
dect faptele istorice. Vezi partea I, cap. III.
[197] Felix . Epist., n Colecia lui Labbe, tom IV. Evag. Hist. Eccl.
[198] Deci Roma depusese pe Acachie sub pretextul opunerii sale fa de sinodul de la
Chalcedon, ceea ce dezminte aseriunea, cuprins n lucrarea sus-citat, c nu era vorba
de nici o chestiune dogmatic ntre Roma i Constantinopole n ce privete pe Acachie.
Vezi partea I, cap. III.
[199] Ghelas., Epist. ad Episcop. Dard.
[200] Ibid., De Anath.
[201] Vezi scrisorile lor n Colecia sinoadelor a lui Labbe, tom IV.
[202] Labbe, Colect. Sinoad., tom V.
[203] Cf. Facundi Op., edi. lui Sirmond; iar docum. n Colecia Sinoadelor a lui Labbe,
tom V; Hist. Eccl. a lui Evag. i a lui Theof.
[204] Sinod. din Const., Sesiunea 8, n Colect. Sin. a lui Labbe.
[205] Colecia Sinoadelor a lui Labbe, tom V.
[206] Sf. Grig. Pap., Epist. 25, Cart. I.
[207] Dup Papa Grigorie, tot episcopul ia parte la guvernarea Bisericii, autoritatea
rezidnd n episcopat.
[208] Episcopul Romei avea trimii la Constantinopole de cnd acest ora era reedina
mprailor.
[209] Scrisorile Sf. Grigorie, Cart. a V-a, Scrisoarea a 20-a (ediia bened.).
[210] Scrisorile Sf. Grigorie, Cart. a VI-a, Scrisoarea 60 (edi. benedict.).
[211] Ibid., Cartea a VII-a, Scrisoarea 4.
[212] Ibid., Cart. a VI-a, Scrisoarea 5.
[213] Ibid., Cart. a VII-a, Scrisoarea 27.
181

Vladimir Guittee
[214] Ibid., Cartea a VII-a, Scrisoarea 31.
[215] Ibid., Cartea a VII-a, Scrisoarea 33.
[216] Ibid., Cart. a VII-a, Scrisoarea 39.
[217] Ibid., Cart. a VIII-a, Scrisoarea 2.
[218] Ibid., Cart. a V-a, Scrisoarea 39.
[219] Ibid., Cart. a VIII-a, Scrisoarea 39.
[220] Ibid., Cart. a X-a, Scrisoarea 35.
[221] Ibid., Cart. a XII-a, Scrisoarea 50.
[222] Ibid., Cart. a XIII-a, Scrisorile 41-42.
[223] Ibid., Cart. a II-a, Scrisoarea 53.
[224] Ibid., Cart. a V-a, Scrisoarea 20.
[225] Ibid.
[226] Ibid., Cartea a VII-a, Scrisoarea 40.
[227] Sf. Grigorie, Rnduiala pastoral, partea a II-a, cap. VI.
[228] Ibid.
[229] Sf. Grigorie, Dialoguri, Cart. I, cap. XII.
[230] Ibid., Cart. a IV-a, cap. XI.
[231] Scrisorile Sf. Grigorie, Cart. a IV-a, Scrisoarea 30.
[232] Ibid., Cart. I, Scrisoarea 27.
[233] Ibid., Cart. a II-a, Scrisoarea 47.
[234] Noel Alexandre, Hist. Eccles.
[235] Anast., De Vit. Rom. Pontif., 67. Bonif. III.
[236] Pavel Diacon., De gestis Longobard., Cart. a IV-a, 37.
[237] Cf. Theof., Hist. Eccles. Docum. relative la aceste discuii se gsesc n Colecia
Sinoadelor a lui Labbe, tom VI. Cf. i Istoria Monotelismului, publicat de Combefis.
[238] Mart. Epist. ad. Theod.

182

Papalitatea schismatic
[239] Mart., Epist. XVIII, n Colecia lui Labbe.
[240] Cf. Theof., Hist. Eccles. i tom. VI al coleciei lui Labbe.
[241] Sinod. Constant., sesiun. XIII, n Colecia Sinoadelor a lui Labbe, tom VI.
[242] Actele acestui sinod n Colecia lui Labbe, tom VI.
[243] Cf. Istoria biser. a lui Theof. i a lui Nichif., i Colecia Sinoadelor a lui Labbe,
tom VII.
[244] Scrisorile lui Grigorie al III-lea se gsesc n Colec. Sinod. a lui Labbe, tom VII.
[245] Stef. II, Epist. n Cod. Carol.
[246] Pavel i Stef. III, Epist., n Cod. Carol.
[247] Theof. Annal., Colec. Sinod. a lui Labbe, tom VII; Vit. Taras. ap. Bolland, 15
Februar.
[248] Vezi toate documentele n tomul VII din Colec. Sinoadelor de Labbe.
[249] Iat cteva amnunte asupra Falselor Decretale: Din actele Sinodului de la
Chalcedon, din 451, se vede c Biserica avea deja un Codex canonum, o colecie de legi
ale Bisericii universale. Mai multe din aceste legi sunt privite ca emannd de la nii
apostolii. Sinoadele continuar opera apostolilor, iar cnd Biserica s-a bucurat de
oarecare linite, s-au adunat aceste legi respectabile, care formar baza disciplinei
bisericeti; i fiindc ele erau n grecete n cea mai mare parte, se traduser n latinete,
pentru uzul Bisericilor Apusene.
La nceputul secolului al aselea, Dionisie, supranumit cel Mic, clugr la
Roma, gsind aceast veche traducere defectuoas, fcu o alta, dup rugminile lui
Iulian, administator la Sf. Anastasia din Roma i ucenic al papei Ghelasie. Dionisie
colecion scrisorile papilor pe care le-a putut gsi n arhive i public n colecia sa pe
cele ale papilor Siricie, Innochentie, Zosima, Bonifatie, Celestin, Leon, Ghelasie i
Anastasie, sub care tria. Arhivele Romei nu posedau atunci nimic care s fi fost
anterior lui Siricie, adic finele secolului al patrulea.
Isidor din Sevilla, la nceputul secolului al aptelea, porni a completa colecia
lui Dionisie cel Mic. El adug n ea canoanele ctorva sinoade naionale sau
provinciale, din Africa, Spania i Francia, ca i scrisorile ctorva papi, fr a se urca mai
sus de Damasie, care a murit n 384 i care a fost predecesorul lui Siricie. Colecia lui
Isidor din Sevilla ncepe prin canoanele sinodului de la Nicea. El se servi de vechea
traducere, iar nu de acea a lui Dionisie cel Mic, pentru canoanele greceti. Colecia sa a
fost puin cunoscut, i nu se ntlnete n istorie dect n 785, ns desfigurat i
adugat cu fraze intercalate de ctre un falsificator necunoscut, dndu-i titlul de Isidor
Mercator. Aceast colecie coninea, pe lng piesele coleciei lui Isidor din Sevilla,
nite Decretale pe care le atribuia papilor celor dinti trei secole. Mai muli erudii au
vrut a face din Isidor Mercator un scriitor deosebit de Isidor din Sevilla. Alii pretind c
acesta din urm adugase la numele su, din smerenie, pe acela de Peccator, de unde sar fi fcut Mercator.
Oricum ar fi, cei mai buni critici ultramontani, precum i galicani, convin c
Decretalele, atribuite papilor celor dinti secole n colecia lui Isidor Mercator, sunt
false. Marchetti el nsui convine asupra falsitii lor. Savani de cea mai nalt
183

Vladimir Guittee
pietate, adaug el, s-au declarat contra acestei false colecii, pe care cardinalul Bona o
numete cu sinceritate fraud pioas. Baronius nu le privete cu aceeai franchee ca o
fraud, cu toate acestea el n-a voit a se servi de ele n Annalele sale eclesiastice, ca nu
cumva s se cread c Biserica Roman avea nevoie de piese suspecte pentru a-i stabili
drepturile.
Ultramontanii nu pot susine fi aceste Decretale ca adevrate, cci s-a
demonstrat pn la eviden c ele au fost fabricate n parte din vechi canoane,
amestecate cu cteva extrase din scrisorile papilor din secolele al patrulea i al cincilea.
n ele s-au regsit pasaje ntregi, mai ales din Sf. Leon i din Sf. Grigorie cel Mare.
Totul este inserat ntr-o limb latin proast, care chiar pentru cel mai slab erudit are
toate caracterele stilului secolelor al optulea i al noulea.
Colecia lui Isidor Mercator a fost mai cu seam rspndit de Riculf,
arhiepiscop de Maiena, care s-a suit pe acest scaun n 787; din cauza aceasta mai muli
critici au pretins c colecia apruse mai nti la Maiena, i chiar c Riculf i-ar fi
autorul.
Fost-au Falsele Decretale fabricate n Spania, n Germania, sau la Roma? Nu
sunt dect probabiliti n privina aceasta. Cele mai vechi copii ne spun c Ingelramn
din Metz a fost acela care a adus colecia la Roma cu ocazia unui proces susinut acolo
n 785; ns alte copii ne spun c papa Adrian a fost cel care, cu aceast ocazie, remise
lui Ingelramn colecia, la 19 septemvrie 785. Sigur este c la Roma se gsete cea dinti
meniune despre dnsa. Cu toate acestea, Adrian tia c ele erau false, fiindc cu zece
ani mai nainte el dduse lui Carol cel Mare o colecie de canoane, care nu era alta dect
cea a lui Dionisie cel Mic.
Falsele Decretale fur att de bine rspndite n Apus, nct ele fur primite
pretutindeni, i cu deosebire la Roma, ca autentice.
Ultramontanii, dei nu cuteaz a susinea autenticitatea scrierilor atribuite
papilor celor dinti trei secole, totui indirect i iau aprarea. Mai multe lucrri au fost
scrise n acest scop contra lui Fleury, care a pretins cu dreptate i a probat ntr-un chip
nenvins c ele alteraser vechea disciplin. Vom cita dintre aceste lucrri ultramontane
pe cele ale lui Marchetti, a lui de Housta i a lui Honor de Sainte-Marie.
Se poate presupune, zice Marchetti, c Isidor a cules Decretale ale vechilor
papi, pe care persecuiile primelor secole nu le-au permis a fi adunate, i c grbit de
dorina de a transmite colecia posteritii, a scpat oarecari greeli i erori cronologice,
ce fur apoi rectificate printr-o critic mai exact.
Aadar Decretalele celor dinti trei secole sunt false; cu toate acestea, ele sunt
adevrate ca fond. Este tocmai sistemul ultramontanilor. Nu ne mai rmne dect a
afirma, pentru ca opera s fie desvrit, c textele Sfntului Leon i ale Sfntului
Grigorie cel Mare, ce se gsesc n Decretale, nu aparin acestor doctori, caz n care ei
trebuie s le fi copiat din Decretalele predecesorilor lor. Ar fi tot att de rezonabil a
susine aceast opinie, ca i a zice c n Falsele Decretale se ntlnesc numai nite
greeli sau erori de cronologie.
La acest nti sistem de aprare, ultramontanii adaug un al doilea. Ei
ntrebuineaz mult elocven pentru a proba c un necunoscut fr autoritate n-ar fi
putut niciodat stabili un drept nou n Biseric. O credem i noi. ns un fapt imens i de
o importan foarte mare, la care ultramontanii notri n-au cugetat, este acela c n
epoca cnd aprur Falsele Decretale scaunul Romei, de aproape dou secole, profita de
toate mprejurrile pentru a crete influena sa i a practica ceea ce Falsele Decretale
instituir de drept. Toi tiu c de la cderea Imperiului Roman cea mai mare parte din
popoarele occidentale fur esenial modificate prin invazia unor noi popoare; c
Biserica se resimi profund de aceast schimbare; c studiile fur prsite i c din
secolul al aptelea cea mai de plns ignoran domni n Bisericile apusene. Episcopii
Romei ncepur de pe atunci a se amesteca direct n guvernmntul Bisericilor
184

Papalitatea schismatic
particulare, ce se gseau adeseori n mnile unor cuceritori de abia cretini. Ei trimiser
misionari pentru a lucra la convertirea popoarelor cotropitoare; i aceti misionari, ca
sfntul Bonifatie din Maiena, pstrau papilor cari i trimiseser simmintele unor
discipoli ctre nvtorii lor. Bisericile nou ntemeiate de ei rmneau credincioase
acestor simminte. N-ar fi deci nicidecum de mirare ca fabricatorul Falselor Decretale
s se fi gsit la Maiena sau n mprejurimi: el compuse aceast oper cu nite fragmente
din sinoade i din Prini, i a adugat dispoziii care se gsesc n perfect armonie cu
uzul scaunului Romei la finele secolului al optulea i pe care i le inspir Roma.
Aceast coinciden, unit cu ignorana ce domnea atunci, explic deja
ndeajuns felul cum Falsele Decretale putur fi admise fr reclamaie scaunul
Romei uznd de toat influena sa pentru a le rspndi. Fiindc cea mai mare parte din
Biserici erau obinuite de dou secole a simi autoritatea episcopilor Romei, ele primir
fr a le controla nite documente ce preau a nu fi dect consacrarea acestei autoriti.
Falsele Decretale nu crear deci nicidecum un drept nou pentru Bisericile occidentale;
ele venir numai a sprijini regimul care, graie dezordinilor sociale, fu creat de papii
nii.
Astfel romanii rmn cu logica i elocvena lor cnd caut a apra Decretalele,
zicnd c un autor necunoscut i fr autoritate n-ar fi putut stabili un drept nou.
Iat imputrile fcute de Fleury Falselor Decretale: Cuprinsul acestor scrisori,
zice el (Istor. Biser., Cart. XLIV, 22), dezvluie caracterul lor apocrif. Ele vorbesc de
arhiepiscopi, de primai, de patriarhi, ca i cum aceste titluri fuseser primite de la
naterea Bisericii. Ele opresc de a se ine vreun sinod, chiar provincial, fr permisiunea
papii, i prezint apelurile la Roma ca pe ceva obinuit. Se fac dese plngeri despre
uzurparea bunurilor temporale ale Bisericii. Gsim i maxima c episcopii czui n
pcat, dup ce au fcut peniten, i pot exercita funciile lor ca i mai nainte. n fine,
principala tem a acestor Decretale sunt acuzrile aduse episcopilor; nu e aproape nici
una care s nu vorbeasc despre aceasta i care s nu dea reguli pentru a le face mai
grave. Iar Isidor arat ndestul, n prefaa sa, c el avea aceast tem foarte aproape de
inim.
Scopul falsificatorului asupra acestui de pe urm punct era evident. El voia a
njosi autoritatea mitropoliilor, care ntotdeauna se bucuraser de dreptul de a convoca
sinodul provinciei pentru a asculta plngerile mprotiva unui episcop al acelei provincii
n particular, i pentru a-l judeca. Falsificatorul, al crui scop era s concentreze la
Roma toat autoritatea, trebuia mai nti s caute a mpiedica autoritatea mitropolitan,
spre a face ca apelurile la Roma s par a oferi mai multe garanii i a fi mai
convenabile demnitii episcopale.
Trebuie a fi cu deplintate ignorant n privina istoriei primelor trei secole,
pentru a nu ti c n acea epoc Biserica n-avea organizare determinat; c ea nu a fost
mprit n mitropolii i n dioceze dect sub domnirea lui Constantin i de ctre
Sinodul de la Nicea; c acest sinod a fost cel care a recunoscut o autoritate superioar i
de aceeai natur scaunelor Romei, Alexandriei i Antiohiei asupra unui oarecare numr
de Biserici ce le datorau naterea lor, i asupra crora, dup obicei, ele exercitau o
supraveghere special.
Cu toate acestea falsificatorul nu ovie a pune n aciune arhiepiscopi, primai
i patriarhi n timpul celor dinti trei secole, i atribuie primilor episcopi ai Romei, cu
titlu de drepturi, prerogative pe care sinoadele nu le recunoscuser nicidecum i pe care
aceti episcopi le uzurpaser, n Occident, de cnd invaziile barbarilor rsturnaser
vechea societate roman.
Dup studierea aprofundat a istoriei Bisericii, noi putem afirma c este
imposibil a ngrmdi mai multe erori de cum au fcut ultramontanii, pentru a apra
pretinsul drept al Falselor Decretale; c Falsele Decretale au stabilit, n secolul al
noulea, un drept nou, cu deplintate opus dreptului celor dinti opt secole cretine, i
185

Vladimir Guittee
c falsificatorul n-a avut alt scop n lucrarea sa, dect de a consacra nelegiuirile curii de
la Roma n timpul celor dou secole ce au precedat compoziia operei sale. Noi am
studiat scrupulos cele ce s-au zis pro sau contra acestei opinii. Lucrrile romanilor ne-au
demonstrat c falsificatorul din secolul al noulea nu a fost susinut niciodat dect prin
argumente demne de el, adic prin falsificaiile cele mai neruinate. Lucrrile
galicanilor sunt fcute cu mai mult bun credin i atest studii mai bune; cu toate
acestea am vzut n ele omisiuni ce duneaz cauzei lor, i oarecari aprecieri false, de
ndat ce e vorba de prerogative papale pe care ei nu cutezau a le contesta. (Vezi operele
lui Hincmar de Rheims i Annalele P-lui Lecointe).
[250] Actele acestui sinod n Colecia lui Labbe, tom VIII.
[251] Resp. ad. Lib. Carolin., n Colecia Sinoadelor a lui Labbe, tom VIII.
[252] Alcuin, Epist. 84.
[253] Theod. Stud., Epist. 15.
[254] Ibid., Epist. 28.
[255] Fleury, op. cit., Cart. I, 3. an. 858.
[256] Biserica Rsritean, lucrare publicat sub numele de M. Pitzipios, partea I, cap.
IV, edi. Propagandei romane.
[257] Eleftherie, fiul episcopului Arsenie, seducnd pe fiica papii Adrian al II-lea, o rpi
i se nsoi cu ea, dei era logodit cu un altul. Acest pap obinu de la mpratul
Ludovic comisari pentru a judeca pe Eleftherie dup legile romane. Atunci Eleftherie se
nfurie, ucise pe tefania, soia papii, i pe fica lui, devenit propria sa femeie. Zvonul
era c Anastasie fcuse pe fratele su Eleftherie s comit aceste omoruri. La nceputul
pontificatului su, adic n 868, Adrian fcuse pe Anastasie bibliotecar al Bisericii
Romane. (Cf. Analele Bertin).
[258] Feller, Dict. biog., voc. Anastasius.
[259] Photii epist. ad. Bard.
[260] Istoricii inamici lui Fotie sunt unanimi asupra aceastui fapt.
[261] Maimb., Istoria schismei Grecilor.
[262] Nicol. Epist. 2 i 3, n Colecia Sinoadelor de Labbe, tom VIII; Nat. Alexand.
Hist. Eccles. Dissert. IV. in Saecul IX.
[263] Fotie face aluzie aici la rezistena opus de el mprailor iconoclati i
partizanilor lor.
[264] Abatele Jager, n pretinsa sa Istorie a lui Fotie (Cart. a III-a, pag. 64, ediia 1854)
a luat aceast analiz a scrisorii lui Nicolae ca o aseriune a lui Fotie. El pune deci n
not: Nou minciun! El pusese mai nainte, i n aceeai pagin, aceste dou cuvinte:
Neruinat minciun! nseamn a mini din nou!, pentru a caracteriza afirmaiile lui
Fotie, zicnd c sta fr voia lui pe scaunul din Constantinopole i c nu aspira dect la
186

Papalitatea schismatic
a-l prsi. Aceste note ale abatelui Jager sunt nedemne de un scriitor ce se respect.
Apoi, mai nainte de a imputa o a treia minciun lui Fotie, acest scriitor ar fi trebuit s-i
dea osteneala de a nelege cuvintele sale; el n-ar fi luat astfel drept o aseriune
personal a lui Fotie analiza scrisorii papei, care ntr-adevr zisese c va amna
consimmntul su pn la rentoarcerea trimiilor si.
[265] Nicol. Epist. 5 i 6.
[266] Nicol. Epist. 1 i 4.
[267] Cf. Libel. Ignat., n Colecia Sinoadelor a lui Labbe, tom VIII. Mai muli erudii
se ndoiesc de autenticitatea acestei piese. Nou ne vine greu a crede c Ignatie, cu toate
bunele sale raporturi cu Roma, s fi putut a se adresa papei n forma ce s-a citat.
[268] Colecia Sinoadelor, de Labbe tom VIII.
[269] N-am inut seam de tot ce s-a istorisit de inamicii lui Fotie n ce privete
suferinele lui Ignatie, nti pentru c aceste amnunte nu privesc chestiunea principal;
n al doila rnd, pentru c aceste istorisiri sunt evident exagerate; iar n al treilea rnd,
pentru c istoria nu-l face rspunztor pe Fotie pentru acestea. Oare nu Ignatie i-a atras
ura mpratului i a lui Vardas prin zelul su prea puin prudent, prin procedeurile sale
n privina lui Grigorie al Siracuzei, prin simmintele sale ostile ctre guvern? Acestea
sunt tot attea chestiuni asupra crora nu s-ar putea a-l dezvinovi cu totul, chiar cu
ajutorul istorisirilor partizanilor si. Se poate chiar zice c aceste istorisiri ptimae l
compromit prin exagerrile lor. Refuzul su de a demisiona a provocat contra lui
violenele curii, nu o negm, dei amnuntele acestor violene prezint un caracter puin
propriu a le face s le admitem cu deplintate. ns Fotie fost-a el complice al acestor
violene? Noi rspundem negativ. Mai nti, pentru c scriitorii nepariali nu i le atribuie
nici ntr-un chip, i pentru c el nsui a protestat, n scrisorile sale ctre Vardas, contra
violenelor exercitate contra adversarilor si. Se pot citi n corespondena sa aceste
scrisori demne de un mare i sfnt episcop. Au doar numai pentru Fotie o
coresponden intim nu va fi un document demn de credin? Istoricii romani pretind
c el a scris scrisorile sale lui Vardas din ipocrizie. ns scriitorii nepariali i
independeni, ce le confirm, erau ei de asemenea ipocrii? Crede-se-va c numai
inamicii lui Fotie ar fi avut privilegiul de a spune adevrul vorbind despre el? Dac
trebuie a judeca pe om dup mrturia inimicilor si, cine vreodat va fi fost nevinovat?
Prin acest sistem s-ar proba c Hristos nsui a fost vrednic de moarte.
[270] Quae in Petro noverat eam totius jura potestatis pleniter meruisse et cunctarum
Christi ovium regimen accepisse.
[271] Jager, Istoria lui Fotie, Cart. a IV-a, p. 114, edi. 1854.
[272] n acea epoc (866) mpratul Mihail a pus s fie ucis Vardas, i aez pe Vasilie,
ce-l servise n aceast mprejurare, n capul afacerilor. Din corespondena lui Fotie se
vede c patriarhul imputase cu trie lui Vardas violenele pe care le svrea contra lui
Ignatie i a partizanilor si. Cnd Vardas muri, Fotie scrise mpratului, pentru a-l
felicita c a scpat de intrigile lui Vardas. Din aceste scrisori, apropiate unele de altele,
rezult c Fotie i Vardas nu erau n raporturi att de intime nct s se poat atribui
patriarhului violenele Cezarului. ns aceast concluzie nu convine inimicilor lui Fotie,
cari vor a face s cad asupra acestuia din urm toate violenele. Ei afirm deci c Fotie
a fost destul de la pentru a incrimina pe Vardas dup moartea sa, cnd l linguise n
187

Vladimir Guittee
chip josnic n timpul vieii i-l folosise ca unealta rzbunrilor sale. Numai nite inamici
i fanatici pot scrie astfel istoria; asemenea metode nu pot provoca dect dezgust n
contiinele oneste.
[273] Cf. Fotie. Epist., Cart. I, Epist. VIII.
[274] Vezi aceste rspunsuri n Colecia Sinoadelor de Labbe, tom VIII.
[275] Rspunsul LXXIII.
[276] Resp. CVI.
[277] Epist. Nicol. IX i urm. Colecia Sinoadelor de Labbe, tom VIII.
[278] Vom reveni mai jos asupra circularei sale.
[279] Nicolae avea obiceiul de a depune episcopi, chiar ai celor mai mari scaune, prin
propria sa autoritate, i n contra canoanelor, dup care acetia nu puteau fi judecai
dect de episcopii din aceai provincie. Cei mai muli nici nu luau n seam
condamnrile sale. Arhiepiscopii din Treva i Colonia rspunser la sentina lui Nicolae
printr-un protest, n care i ziceau ntre altele: Fr sinod, fr cercetare canonic, fr
acuzatori, fr martori, fr a ne convinge prin probe sau autoriti, fr a avea
mrturisirea noastr, n absena mitropoliilor i episcopilor sufraganii notri, voi ai
pretins a ne condamna dup fantezia voastr i cu o furie tiranic; ns noi nu primim
blestemata voastr sentin, deprtat de dragostea unui printe i unui frate, ci o
dispreuim ca pe o vorb de ocar; v respingem pe voi niv de la comuniunea cu noi,
fiindc voi comunicai cu excomunicaii; noi ne mulumim cu comunicarea a toat
Biserica i a obtii frailor notri, pe cari voi i dispreuii i de cari v facei nedemn
prin ngmfarea i arogana voastr. V condamnai niv condamnnd pe cel ce nu ine
preceptele apostolice pe care voi nti le violai, anulnd pe ct ine de voi legile divine
i sfintele canoane, i neclcnd pe urmele Papilor predecesorii votri. Fotie nu scrisese
niciodat lui Nicolae cu aspra energie a acestor episcopi occidentali.
[280] Actele acestui sinod fur casate de un altul, ce s-a inut la puin timp dup aceea,
cu scopul reaezrii lui Ignatie. Acest fapt, admis de scriitorii apuseni, n-a mpiedicat pe
mai muli dintre ei de a emite ideea ridicol c acest sinod n-ar fi avut loc i c Fotie
inventase i sinodul i actele. D-l Abate Jager a adoptat aceast bizar idee n grosierul
su pamflet contra lui Fotie, Cart.a IV-a, p. 146.
[281] Vrjmaii acestui patriarh, ce se contrazic adeseori n istorisirile lor, nu se unesc
asupra timpului i mprejurrilor exilului su. Anastasie pretinde c Vasilie nu tia
nimic de disputele ce existaser ntre Ignatie i Fotie nainte de moartea lui Mihail, c le
aflase cnd a fost singurul mprat i c trimise la Roma doi deputai, unul ales de
Ignatie i altul de Fotie, pentru a pleda cauza fiecruia naintea papei. C unul din
deputai, acela al lui Fotie, se nec pe cale; c cellalt, sosind la Roma, gsi pe papa
Nicolae mort. Nichita istorisete din contr, c a doua zi chiar de moartea mpratului
Mihail, Vasilie fcu a nchide pe Fotie ntr-o mnstire, spre a restabili pe patriarhul
legitim. Civa scriitori occidentali s-au grbit a primi istorisirea lui Nichita, spre a-i da
ocazia de a nega autenticitatea istorisirii dup care Fotie i-ar fi atras ura lui Vasilie
refuzndu-i mprtania din cauza uciderii ce comisese. Se nelege de la sine c aceti
scriitori pretind c un asemenea act de curaj pastoral nu era n caracterul lui Fotie.
Aceasta ar fi adevrat dac marele i savantul episcop ar fi fost aa cum l descriu ei; dar
188

Papalitatea schismatic
ntruct caracterul ce i atribuie este diametral opus caracterului su real, aa cum se
arat n faptele sale autentice i n scrierile sale, ei nu fac dect a da o dovad n plus a
parialitii lor.
[282] Admind aceast aseriune ca adevrat, ar urma c celelalte semnturi ar fi fost
culese din afar de sinod i sub form de adeziune. Ele n-ar avea dect mai mult
valoare, fiindc subscriitorii ar fi fcut aceasta cu o mai mare libertate.
[283] Colec. Sinoadelor de Labbe, tom VIII.
[284] Scriitori inamici lui Fotie istorisesc cu toate acestea c nu exista dect un
exemplar al acelui sinod, ascuns cu ngrijire de Fotie, care i-ar fi inventat Actele,
exemplar ce ar fi fost luat, adus la Roma i ars n sinodul din acest ora.
[285] Patriarhii Antiohiei i Ierusalimului nu aveau dect fali reprezentani. Patriarhul
Alexandriei nu a fost reprezentat dect la a noua sesiune. n scrisoarea sa ctre
mpratul el declara c nu tie nimic din discuii i se raporta la ceea ce ar face
mpratul cu episcopii i clerul su. Trimisul su a fost mai pe urm dezavuat.
[286] Trebuie observat c actele acestui sinod din Constantinopole, clasat de Roma n
numrul sinoadelor ecumenice, nu sunt cunoscute dect de Anastasie Bibliotecarul.
Actele autentice fur rpite legailor de ctre slavi, cnd se ntorceau din
Constantinopole i cnd fur prdai de ctre aceste hoarde. Anastasie pretinse a avea o
copie exact de pe acte, pe care le traduse n latinete la Roma. Aadar tot ce privete
acest sinod se raporteaz la mrturia acestui om. Dac actele, astfel cum le-a dat el, sunt
att de favorabile n fond lui Fotie, nu se poate crede oare c ele ar fi nc mai
favorabile dac ar fi absolutamente demne de credin?
[287] Cf. Vit. Pap. Hadr. et Epist. Hadr. n Colecia lui Labbe, tom VIII.
[288] Ioann. Pap. VIII. Epist., n Colecia lui Labbe, tom IX.
[289] Nu ne-am propus a istorisi faptele lui Fotie n timpul exilului su. Trimitem deci
numai la scrisorile sale pe cei ce vor voi a avea probe mai multe despre blndea sa,
despre caritatea sa i despre dibcia cu care recpt bunele graii ale mpratului
Vasilie. Aceste documente rspund mai mult dect suficient istorisirilor pline de ur ale
inamicilor si, istorisiri pe att de ridicole pe ct de atroce, i care nu demonstreaz,
pentru omul imparial, dect un singur lucru: ura oarb a celor ce le-au compus. ntre
scrisori se afl i una de la Ignatie care, nainte de a muri, ruga pe papa s-l recunosc
pe Fotie patriarh legitim. Se nelege c inamicii lui Fotie ne asigur c scrisoarea este
fals, ns fr a o putea proba.
[290] Scrisorile papei Ioan al VIII-lea n Colecia lui Labbe, tom IX.
[291] Colec. Sinoadelor a lui Hardouin, tom VI.
[292] Fleury, op. cit., Cart. LIII, XIII.
[293] Abatele Jager, n indigestul su pamflet contra lui Fotie, pretinde c scrisorile
papei au fost modificate de Fotie singur. Oare legaii n-ar fi protestat contra fraudei,
cnd le-au ascultat n sinod dup redaciunea modificat? n loc de a se plnge de aceste
scrisori, ei caut s se asigure n public c fiecare era satisfcut de ele. Pe lng acestea,
189

Vladimir Guittee
ei nii duser la Roma, o dat cu actele sinodului, scrisorile modificate. Papa nu
protest deloc, i ele au fost descoperite mai apoi chiar la Roma.
[294] Inimicii si au scris c recursese la magie pentru a-l ntoarce pe Vasilie n
favoarea sa, iar civa scriitori, pretini serioi, au primit aceast acuzare ridicol.
[295] Romanii fac totui din sinodul din 869 al optulea ecumenic.
[296] Actele sinodului din 879 s-au gsit n original chiar la Roma, cu toate semnturile
autentice, cuprinzndu-se i cele ale legailor Romei; i cu toate acestea, istoricii
eclesiastici din Apus caut a da s se cread c ele au putut fi modificate. Pe de alt
parte, actele sinodului din 869 fur pierdute de ctre legaii romani, i nu sunt cunoscute
dect prin Anastasie Bibliotecarul, care pretinse a fi avut o copie de pe ele; iar istoricii
eclesiastici din Apus nu vor ca cineva s se ndoiasc de autenticitatea lor? Este aceasta
neparialitate? Dac actele sinodului din 879 ar fi venit din Rsrit n Apus, ar putea
exista un pretext de a le contesta autenticitatea; ns ele s-au gsit la Roma, i din
arhivele Romei s-au scos pentru a fi date publicului.
[297] Pare sigur c adugirea la Crez a fost fcut de ctre un sinod din Toledo, n 633,
i a fost confirmat de ctre un altul, ce se inu n acelai ora n 653. N. Alexander
(Hist. Eccl., Dissert. XXVII. in Saecul. IV) pretinde c ea a fost admis n sinodul de la
Toledo din 589; ns s-a probat c actele acestui sinod au fost preschimbate asupra
acestui punct.
[298] Recomandm celor ce ar avea nevoie de lmuriri asupra acestei importante
chestiuni tratatul publicat de P. S. Macarie, arhiepiscop de Harkov, n a sa Thologie
Dogmatique Orthodoxe. Acest nvat teolog a expus chestiunea i a rezumat lucrrile
mai multor teologi ai Bisericii Rsritene asupra acestui subiect, ntr-un mod ce nu las
nici o ndoial. Tratatul P. S. Macarie este una din cele mai savante lucrri de teologie
ce am citit. (Cf. Thologie Dogmatique Orthodoxe, tom I, Paris, librria Cherbuliez, 10,
Rue de la Monnaie).
[299] Colec. Sinoadelor a lui Labbe, tom VII.
[300] Alcuin. Epist. 69.
[301] Sirmond. Concil. Antiq. Gall., tom II.
[302] Aceast confuzie servete drept baz tuturor argumentelor teologilor occidentali
pn n ziua de astzi. Ei sprijin eroarea lor pe mrturii unde Prinii nu vorbesc dect
de substana divin, comun celor trei persoane, i nu fac nici o meniune despre
caracterul esenial al personalitii la fiecare din ele. Caracterul Tatlui este acela de a fi
principiu unic al Fiului prin natere i al Duhului prin purcedere. Astfel e nvtura
Bisericii, chiar i a Bisericii Romane. Ea admite c Tatl este principiul unic n Treime
i c acesta e caracterul personalitii sale, fr a vedea c se contrazice, fcnd din Fiul
un alt principiu n Treime prin adugarea lui Filioque, fiindc ea identific aciunea
personal a Fiului cu acea a Tatlui n ce privete purcederea Sfntului Duh.
[303] Oricine va fi ndat de socotina noastr dac va voi a citi fr precugetare i cu
un spirit liber de orice prtinire tratatul P. S. Macarie, de care am vorbit deja, i savanta
lucrare a lui Zoernicave, care i-a consacrat toat viaa studierii chestiunii ce ne
preocup n toate documentele tradiiei. Lucrrile unor autori precum Perrone i Jager,
190

Papalitatea schismatic
fr a vorbi de ale celorlali, sunt foarte srace cnd se compar cu cele ce le-am indicat.
Acest din urm scriitor pretinde a se sprijirii pe ontologie, pentru a proba c Tatl este
principiu unic n Treime, mcar c i Fiul este cu el. Mai nti, este destul de original a
apela la tiina fiinei umane, pentru a explica Fiina Infinit. Pe lng aceasta,
consideraiile d-lui Abate Jager i cele ale scriitorilor pe cari el se reazm au un uor
defect, acela de a fi neinteligibile nu numai pentru cei ce le citesc, dar probabil i pentru
cei ce le-au fcut. O frazeologie ntunecoas nu va fi niciodat un argument prea
puternic n favoarea unei inovaii.
[304] ntre scrisorile lui Fotie (Cart. a II-a, Epist. 24) se gete una ctre mitropolitul
Acvileii. El rspunde n acea scrisoare la textele latinilor, zicnd c dac se pot cita zece
sau douzeci de texte n favoarea inovaiei, se pot cita ase sute contra ei; de unde
urmeaz c tradiia va fi totdeauna limpede asupra acestei chestiuni. El dezvolt
aijdirea aceleai argumente ca i n circulara sau enciclica sa.
[305] Nicol. Epist., n Colecia lui Labbe, tom VIII.
[306] Ioann. VIII, Epist.
[307] Mai muli scriitori occidentali au cutat a contesta autenticitatea scrisorilor lui
loan al VIII-lea. Raionamentele lor nu pot contrabalansa faptul c scrisoarea a fost
publicat dup manuscripte occidentale. Dac Rsritenii ar fi inventat-o, dup cum o
pretind romanii, fr a da probe despre aceasta, ea ar fi venit din Rsrit n Apus, n
timp ce ea a mers din Apus n Rsrit. Acest fapt necontestat spune mai mult dect toate
dizertaiile i rspunde la toate obieciile.
[308] Ioan VIII. Epist.
[309] Steph. V. Epist. n Colecia Sinoadelor a lui Labbe, tom. IX.
[310] Om de rea credin. (n. trad.)
[311] Abatele Jager zice cu nevinovie: Scrisoarea lui Stilian este un document istoric,
din care am luat adeseori. Istor. lui Fotie., Cart. IX, p. 387, edi. 1854.
[312] Colec. Sinoadelor a lui Labbe, tomurile VIII i IX.
[313] Jager, care se crede un istoric serios, spune c Fotie a murit n 891, adugnd c
aceasta se ntmpla la mai muli ani dup scrisoarea lui Formosus. ns acea scrisoare,
ca i pontificatul lui Formosus, nu dateaz dect din anul 891, fiindc Stefan V,
predecesorul su, a murit abia n acel an.
[314] Abatele Jager a vzut o contradicie uimitoare n conduita Bisericii Greceti (Istor.
lui Fotie, Cart. a IX-a, p. 392). E vina ochilor si cari, prin efectul unui singular miraj, la fcut a vedea lucrurile cu totul altminteri de cum ar fi trebuit a le considera. Un istoric
ce pune ca principiu c nu va asculta dect pe inamicii celui a crui istorie voiete a
scrie trebuie negreit a gsi contradicii la cei ce au urmat o linie cu totul contrar.
Rmne ntrebarea dac este ngduit, pentru a judeca un om, s ne raportm exclusiv la
inimicii si. n lucrarea D-lui abate Jager este o contradicie mult mai uimitoare dect
ceea ce el imput Bisericii Greceti: caracterul diavolic pe care el l atribuie lui Fotie,
alturi de cel ce reiese din scrisorile acestui mare om, pe care le-a citat. D. Jager n-a

191

Vladimir Guittee
bgat de seam c Fotie, prin scrisorile sale, dezminea toate acuzaiile infame pe care el
le-a rennoit contra sa.
[315] Colect. Sinoadelor a lui Labbe, tom IX.
[316] Patriarhul Alexandriei a luat titlul de pap, ca i cel al Romei, pstrndu-i-l nc.
[317] Roma era atunci guvernat de trei femei prostituate, Theodora i cele dou fice ale
sale, Marosia i Theodora, ce dispuneau de papalitate n favoarea amanilor lor sau a
copiilor lor adulterini.
[318] Nicol. Epistol., n Colecia Sinoadelor, tom IX. Append.
[319] Nat. Alex., n Istor. Biser., Dissert. IV. Saecul IX i X.
[320] Scrisoarea se gsete n Annalele lui Baronius. V. Scrisorile lui Leon IX n
Colec. Sinoad. Nat. Alexand. Istor.Biser., Synop., Saecul XI, c. IV.
[321] Leon IX, Epist. n Colecia Sinoadelor a lui Labbe, tom IX.
[322] Adrian. IV, Epist. 7.
[323] Noi le-am fixat mai nainte adevratul neles n Cap. I al acestei lucrri.
[324] Cf. Villehardouin; Cf. It. Godef., ad ann. 1203; Raynald. Annal.; Innochent. al IIIlea, Epist.
[325] Fleury, op.cit., Cart. LXXIII., . 32.
[326] Vezi aceast scrisoare n Colecia Sinoadelor a lui Labbe, tom XI. Cf. i istoricul
Matthieu. Paris.
[327] Grig. IX, Epist., n Colec. Sinoad., tom XI.
[328] Ap. Rainald, ad. Ann. 1233.
[329] Rainald, ad. Ann. 1233; Wading, Annal Min., ad. Ann. 1233.
[330] Rainald., Annal. Eccles. ; Wading., Annal. Min.; Pachymeros, Hist. Orient, Cart.
V; Colecia Sinoadelor, tom IX.

192

Papalitatea schismatic

CUPRINS
Not asupra ediiei

Prefaa traductorului la prima ediie

Prefaa traductorului la a doua ediie

Precuvntarea autorului la a doua ediie

Introducere

Papalitatea
II. Autoritatea papal comandat de cuvntul lui Dumnezeu
III.

11
12

Despre autoritatea episcopilor Romei n timpul primelor

trei veacuri ale Bisericii

21

IV. Despre autoritatea episcopilor Romei n veacul al patrulea i al cincilea

V.
VI.

Despre stpnirea episcopilor Romei pe vremea veacurilor al aselea,

al aptelea i al optulea

87

Despre felul cum Papalitatea, prin noile i ambiioasele sale

pretenii, a fost cauza schismei ntre Bisericile Rsritene i cele Apusene 123

VII. Papalitatea, cea care a pricinuit dezbinarea, a meninut-o i ntrit-o

prin novismele sale, fcnd din ea o schism
Note

40

147
171

Digitally signed by Apologeticum

DN: cn=Apologeticum, c=RO, o=Apologeticum, ou=Biblioteca teologica digitala, email=apologeticum2003@yahoo.
com
Reason: I am the author of this document
Location: Romania
Date: 2005.05.04 11:26:10 +03'00'

193