Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
François Zourabichvili PDF
François Zourabichvili PDF
Traduo de Sandra Corazza e Tomaz Tadeu, que agradecem Fabiana de Amorim Marcello
a ajuda na localizao das referncias nas edies brasileiras. Algumas das tradues foram
modificadas ligeiramente.
**
1309
stood. I insist that we should read him literally and not metaphorically. Literality is the reason of a pedagogy internal to philosophy, of
a pedagogy that is philosophical per se.
Key words: Literality. Teaching. Learning. Experience.
Franois Zourabichvili
1311
Franois Zourabichvili
1313
fsica que engendra os entia rationis. Wittgenstein, por exemplo, faz uma
distino entre as proposies que designam estados de coisa do mundo
e as proposies filosficas que se mantm no limite da linguagem e do
mundo, e cuja funo a de indicar o que fazer com a linguagem.
O ncleo da dificuldade a questo do domnio prprio da filosofia. O que caracteriza um discurso prprio, literal no sentido de prprio,
que as palavras a designam seus referentes usuais. Por muito tempo, os
filsofos fizeram metforas, que justificavam pela necessidade de designar
coisas para as quais no havia palavras, pois as palavras designam coisas
fsicas, enquanto a filosofia se ocupa de coisas metafsicas. Eles utilizavam, assim, o que a retrica chama de catacrese. So exemplos de catacrese:
ver, elucidar, compreender, idia. Em um determinado momento por exemplo, com Nietzsche ou com Wittgenstein , essas pretensas
entidades metafsicas passam a ser vistas como puros efeitos do poder metafrico da linguagem. Desde ento, os conceitos da filosofia ficam ameaados de no se referir a mais nada. A questo que se coloca clebre:
para que serve a filosofia se ela no tem objeto prprio? Resposta de
Wittgenstein: para lutar precisamente contra a tendncia perptua da
linguagem a restituir um domnio prprio ao filsofo. o ponto de vista
pragmtico e no metafsico que autoriza a filosofia a produzir metforas,
isto , a utilizar expresses que no tm referncia no mundo.
Voltemos agora a Deleuze: quando ele diz no fao metforas, isso
no significa evidentemente que ele milita por um discurso prprio que
seja contra a utilizao das metforas. Tampouco, ele pretende que suas metforas filosficas sejam catacreses, uma vez que sua inteno no restaurar as referncias metafsicas. Ele tem dvidas sobre a validade do prprio
conceito de metfora e, em conseqncia, sobre a diviso supostamente originria entre o prprio e o figurado. Em outros termos, ele contesta a
dualidade sobre a qual se construiu, desde sempre, o conceito de metfora:
a utilizao de um termo em seu domnio prprio e a utilizao desse mesmo termo fora de seu domnio. Ele critica essa dualidade por subordinar o
pensamento ordem da mimesis, como se pode ver em Aristteles: o conceito de metfora supe a classificao natural, e o ato humano de classificar aparece, na melhor das hipteses, como uma duplicao. Ora, a experincia no justifica absolutamente tal diviso natural das significaes.
O ncleo dessa crtica est muito prximo daquilo que Derrida,
por sua vez, afirmou a respeito da metfora (Cf. Derrida, 1972 e 1987).
Deleuze e Derrida tm em comum o fato de pensar que uma significa1314
Franois Zourabichvili
o est, desde sempre, j contaminada por uma outra. Mas as respectivas problemticas, assim como as suas conseqncias, so diferentes. Em
uma palavra, o que interessa a Derrida que uma significao no tem,
nunca, delimitao precisa (de modo que ele no cr no conceito de conceito; o qual, ao contrrio, Deleuze tanto estima); o que interessa a
Deleuze a idia de que as contaminaes mudam, e a necessidade de
pensar os espaos dessas contaminaes mveis, que tambm o espao
no qual nossa experincia se estrutura e se transforma.
Tentemos diz-lo mais claramente: somos convidados agora a
pensar esses encontros entre duas significaes que, de acordo com o
conceito de metfora, deveriam ser pensados a partir da atribuio de
um domnio prprio a cada um , na ausncia de qualquer atribuio
prvia e, conseqentemente, para alm da diviso entre a utilizao
prpria das palavras e a sua utilizao figurada. Se eu digo o crebro
uma erva, Aristteles me explicaria que a palavra crebro tem uma
significao ligada, a priori, a um certo domnio de coisas, o mesmo
ocorrendo com a palavra erva; e que eu tento exprimir obliquamente
alguma coisa sobre o crebro, ao transportar a palavra erva para fora
de seu domnio prprio. Ele acrescentaria que a operao legtima se,
com isso, coloco em evidncia uma similitude. O pressuposto , pois,
que as significaes so separadas, mas aparentadas: h, entre elas, semelhanas naturais.
J Deleuze daria uma explicao diferente: o crebro uma erva
no deve, certamente, ser tomado no sentido prprio, pois est claro, para
todos, que o crebro no um vegetal. Mas duvidoso que eu tenha
uma idia do crebro antes desse tipo de encontro estranho. Ou, ento,
essa idia do tipo: o crebro uma rvore. Deleuze quer dizer que,
nos dois casos, no se trata da mesma experincia do crebro: nem da mesma concepo neurolgica, nem da mesma relao vivida com o crebro.
Por muito tempo, acreditou-se que, uma vez que o crebro era o rgo
central, ele prprio deveria ser centralizado, como uma rvore. Os dados
da neurologia dos ltimos trinta ou quarenta anos nos fazem crer, ao contrrio, que o crebro um sistema a-centrado, uma multiplicidade, cujas
conexes so probabilsticas e no-predeterminadas. A grande diferena
relativamente interpretao de Aristteles que, por mais que eu designe alguma coisa com o nome de crebro, esta coisa no adquire sentido seno relativamente a uma outra: o crebro sozinho, como objeto
indeterminado, no nem rvore nem erva; no adquiro uma idia do
Educ. Soc., Campinas, vol. 26, n. 93, p. 1309-1321, Set./Dez. 2005
Disponvel em <http://www.cedes.unicamp.br>
1315
Franois Zourabichvili
Deleuze, funciona, para utilizar um termo dele prprio, como um ritornelo: uma relao desconcertante, mistura de seduo e de estranheza,
que no pra de voltar ao esprito do pensador como um problema, como
o problema, a partir do qual um objeto fsico tal como o crebro adquire sentido. Crer que o crebro uma erva um novo horizonte, tanto
para a neurologia quanto para a filosofia. Crer no tem nada a ver com
formular uma hiptese a propsito de uma essncia, cuja revelao se situaria no infinito do processo de conhecimento. Crer um acontecimento, uma sntese passiva, um ato involuntrio, que se confunde com a
abertura de um novo campo de inteligibilidade.
3. Desde logo, a experincia sempre cristalina: por cristal,
Deleuze entende a estrutura de toda viso enquanto ela escapa
ao clich, isto , a reconhecimento orientado para a ao, que
faz com que saibamos, sempre, antecipadamente, com o que
temos que nos enfrentar e como nos comportar a respeito. Seja
o exemplo do filme de Rosselini, Europa 51. A herona, assim
como todos, sabe o que uma fbrica. Em outros termos, a
fbrica tem um lugar no horizonte de seus possveis: enquanto
uma grande burguesa, ela sabe reconhecer um operrio, sabe
que ele no pertence ao mesmo mundo que ela, etc. Mas eis
que um acontecimento de famlia desarranja sua vida e seu esprito bem arrumados. Ela vai, um dia, a uma fbrica, fica
transtornada, e volta para casa dizendo: acredito ter visto condenados. Deleuze comenta: no se trata de um sonho. Ao contrrio, ela se afastou, pela primeira vez, dos clichs que a dispensavam, at ento, de ver a fbrica. Trata-se, pois, da viso
renovada de uma experincia da fbrica: ela viu a fbrica e a viu
como uma priso. Vemos a idia de uma relao primitiva que
condiciona a experincia. Em outros termos, a fbrica s comea a fazer sentido, para essa senhora, como priso (ela teria podido fazer sentido como outra coisa, mas no esta a questo).
Deleuze conclui que ver de natureza cristalina; se, por cristal,
entendemos a relao essencial entre um termo atual (aqui, a
fbrica e seus operrios; no exemplo anterior, o crebro) e um
termo virtual (os condenados, a priso; no exemplo anterior, a
erva). Contrariamente metfora, no h redobramento, de
maneira tal que uma coisa significa uma outra, mas desdobramento; a coisa mesma, como diria Husserl, essa relao neEduc. Soc., Campinas, vol. 26, n. 93, p. 1309-1321, Set./Dez. 2005
Disponvel em <http://www.cedes.unicamp.br>
1317
Franois Zourabichvili
1319
Notas
1.
Cf. Falamos literalmente (Deleuze; Guattari, 1998, p. 26); Deleuze; Guattari, 1999, p.
74: (...) falo literalmente; Deleuze, 1999, p. 255: (...) reencadeamento sobre a imagem literal; Deleuze, 1999, p. 220: preciso falar e mostrar literalmente (...); Deleuze,
2003, p. 199: Todas as imagens so literais, e devem ser consideradas literalmente. Cf.
tambm a aula de 17 de maio de 1983 (Falar falar literalmente, eu falo literalmente,
preciso falar literalmente), a aula de 15 de janeiro de 1985 (Se vocs falarem e mostrarem, vocs falaro e mostraro literalmente, ou ento simplesmente no mostraro. Ou
ser literal ou no ser nada, falo literalmente ou simplesmente no falo, O que isto
quer dizer, este tudo literal? Tudo tomado ao p da letra...) etc (Para as aulas, cf.
www.webdeleuze.com). Mais geralmente, Deleuze no pra de repetir que seus conceitos
no so metforas a que faz eco a enorme freqncia da expresso ao p da letra, sempre acentuada ou martelada, em seu discurso oral.
2.
Ao contrrio, se a linha de fuga como um trem em marcha, porque nela se salta linearmente, pode-se enfim falar a literalmente, de qualquer coisa, talo de erva, catstrofe ou
1320
Franois Zourabichvili
sensao, em uma aceitao tranqila do que acontece em que nada pode mais valer por outra coisa (Deleuze, 1999, p. 70).
3.
Referncias bibliogrficas
DAVIDSON, D. Inquiries into Truth and Interpretations. Oxford:
Oxford University Press, 1984.
DELEUZE, G. Proust e os signos. Trad. de Antonio Carlos Piquet e
Roberto Machado. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1987.
DELEUZE, G. Diferena e repetio. Trad. de Luiz Orlandi e Roberto
Machado. Rio de Janeiro: Graal, 1988.
DELEUZE, G. A imagem-tempo. Cinema 2. Trad. de Eloisa Arajo
Ribeiro. So Paulo: Brasiliense, 1999.
DELEUZE, G. Conversaes. Trad. de Peter Pl Pelbart. Rio de Janeiro:
Editora 34, 1992.
DELEUZE, G. Deux rgimes de fous. Texts et entretiens, 1975-1995.
In: LAPOUJADE, D. (Org). Paris: Minuit, 2003.
DELEUZE, G.; GUATTARI, F. Mil plats: capitalismo e esquizofrenia.
Trad. de Aurlio Guerra Neto, Ana Lcia de Oliveira, Lcia Cludia
Leo e Suely Rolnik. Vol. 3. Rio de Janeiro: Editora 34, 1999.
DELEUZE, G.; PARNET, C. Dilogos. Trad. de Eloisa Arajo Ribeiro.
So Paulo: Escuta, 1998.
DERRIDA, J. La mythologie blanche. In: D ERRIDA , J. Marges de la
philosophie. Paris: Minuit, 1972.
DERRIDA, J. Le retrait de la mtaphore. Posie, Paris, n. 7, p.103-126,
1978. Reimpresso In: DERRIDA, J. Psych: Inventions de lautre. Paris:
Galile, 1987.
SEARLE, John R. Intentionality: An Essay on the Philosophy of Mind.
Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
WITTGENSTEIN, L. Philosophical investigations. Trad. ingl. G.E.
Anscombe. Oxford: Blackwell, 1993. 3 Ed.
Educ. Soc., Campinas, vol. 26, n. 93, p. 1309-1321, Set./Dez. 2005
Disponvel em <http://www.cedes.unicamp.br>
1321