JSTJOOO

MAlA COSTA

DIFAMA<;Ao DESPACHO

DlREITO DE CRiTICA

RECURSOPENAL

NEGADO PROVIMENTO

I - Nao comete 0 crime de difnmaeao a juiz que profere urn despacho do seguinte teor: «( ... J 0 aurar tern pautado a seu comportamento processual em desacordo com a principia da boa fe processual (art. 266.o-A do CPC) e do dever de reciproca correcciio (art. 266,o-B do CPC). Leia-se a despacho de fls. 226 e 227 - res iposta ao Conselho Superior da Magistratura em face da queixa que 0 autor teve por bern apresentar, supostamente para que 0 processo andasse mats celeremente.

Compulsados todos os autos verifica-se que quem mats tern contribuido para a morosidade destes autos e a proprio aut or.

( ... J 0 Advogado e, antes de mais, um cooperador da adminlstraciio da justica par dever de oflcio e por imperativo legal. Sobre ele impendem direitos que the perm item a outorga do mandata com uma dedioaciio aos interesses do mandante como se- seus proprios fossem rna , correlativamente, impendem obrigaciies e responsabilidades, porquanto exerce, no mais alto sentido da palavra, uma functio de interesse publico.

A presente accdo entrou em Juizo em 22 de Novembro de 2004 e apenas em 24 de Agosto de 2005 0 autor "se lembrou" de requerer a producdo antecipada de pro va, dire ito que lhe assistia e certo.

Porem, esqueceu-se do de vel' de cumprir 0 disposto no n. ° 2 do art. 266,o-A do Cl'C. Apenas em 2 de Setembro de 2005 0 autor vem reconhecer a tecnicidade da materia controvertida (!!!) e suscitar a intervencdo de peritos indicando, nessa data, 0 seu. Notificado em 6 de Fevereiro de 2006 a fls. 239, estranha-se que 0 autor ndo tenha tido 0 cuidado de contactar, no perlodo de um mes, 0 seu per ito para acautelar a presenca do mesmo no dia de hoje.

A lutz deste processo tudo fez, inclusive durante 0 Sabado e 0 Domingo, para assegurar que na data designada estivesse presente 0 seu perito como se verifica que aconteceu.

o que esta em causa neste momento e saber se 0 Ilustre Advogado do autor, no cumprimento da sua missdo, tern vindo a escolher os melhores meios para acautelar as inieresses do seu mandante.

Porem, tal Juizo de valor ndo compete emitir it Juiz titular do processo mas sim '" Veneranda Ordem dos Advogados, it qual, para os efeitos lidos pOI' convenientes, se participajuntando certidiio do teor de fls. 1 a 23.81 a 85, 166 a 175,179,210,220 a

225,226, 227, 235, 239, 240,241, 244 a 246, 254, 263 a 266 e ftnalmente do teor deste

despacho.

(. . .) Ao abrigo do dever de cooperacdo a que a Juiz se sente obrigada entendeu como preocupaciio de Mandatario e nao como incorrecciio a queixa indevida que foi apresentada no Conselho Superior da Magistratura.

Porem atendendo a reiterada conduta do Mandatario assiste-lhe 0 dire ito a defesa da honra e do seu born nome profissional. POl' isso ordena: entregue igualmente certiddo ao Ministerio Publico consignando que pretende procedimento criminal contra a Dr. LMS por eventual prdtica do crime de denuncia caluniosa, nos term os do disposto n. 0 2 e 3 do art. 365.0 do C6digo Penal.

Nos term os do disposto no art. 126.0 do C. P. Civil ex vi do disposto no art. 122.0 do mesmo diploma legal solicito ao Venerando Presidente 0 Tribunal da Relacdo de Lisboa que a dispense de intervir na presente causa em face do teor do despacho ora proferido, devendo ser oficiado aquele Tribunal enviando certiddo igual a supra ordenada.»

II . Na verdade, tal despacho foi proferido no ambito de urn processo de natureza civil, no decurso de uma diligencia processual, eo seu teor revela a evidencia que a intencao da sua autora e a de contestar qualquer responsabilidade pel a marcha morosa da accao e, pOI' sua vez, de imputar os atrasos ao advogado do autor: nenhuma afirrnacao e feita sobre a personalidade do advogado, sabre as suas qualidades pessoais au profissionais; 0 despacho reporta-se, estritamente, ao comportamento do advogado na accao, aos aetos por ele ali praticados, a forma como interveio nesses autos, indicando concretamente as atitudes que verberava e os motivos pOI' que 0 fazia.

III . Note-se que 0 despacho foi proferido na sequencia de exposicao do referido advogado ao CSM, queixando-se do proeessamento moroso e pedindo que se mandasse «averiguar das razoes que impedem a marcha normal e celere do meu processo e ordenar as diligencias necessarias it sua tramitacao eel ere e expedita», e em diligencia requerida pelo autor (realizacao de peritagem), que ele de alguma forma boicotou, ao nao fazer comparecer 0 seu perito, 0 que atrasaria necessariamente, como de facto atrasou, a andamento do proeesso.

IV . 0 despacho em referenda e, inquestionavelmente, par urn lado, uma manifestacao de «revolta» da arguida perante a «acusacao», que ela eonsiderava injusta, de responsabilidade pelo atraso no processamento dos autos, e, por outro, a devolucao dessa imputacao ao assistente, apoiada em actos concretos par ela referidos, e em particular naquele proprio acto, que ficara parcialmente prejudicado com a falta do perito do autor, obrigando a arguida a designar nova data para 0 juramento desse perito, com 0 consequente atraso na realizacao da perlcia,

V - Nao se compreende, assim, como po de 0 assistente considerar-se atingido no seu born nome e consideracao, porque a que a juiz, aqui arguida, fez foi uma critica, em bora acerba, da sua intervencao no processo, uma crltica que era, alias, uma contracrltica aquela que Ihe fora dirigida pelo autor da accao, de que 0 ora assistente era mandatario forense. Se 0 tom e acido e a critica frontal e directa, sem rodeios, nao se vislumbram no despacho quaisquer expressoes ou afirmacoes ofensivas: a contundencia da linguagem nunea ultrapassa, nem sequer se aproxima demasiado, 0 limite da Iicitude do direito de crltica, pelo que os factos nao integram qualquer .ilicito penal.

Acordam no Supremo Tribunal de Justica:

• J

L RELATORIO

o assistente AA, advogado, apresentou queixa contra BB, juiza de Direito, imputandothe a pratica de urn crime de difamacao p, p. pelo art. 1800, n° 1 do CP, consubstanciado num despacho exarado pela denunciada, no exerclcio das suas funcoes como titular do 2° Julzo das Caldas da Rainha, no ambito da accao ordinaria n" 2676/04.0TBCLD, em que 0 queixoso era mandatario do autor, despacho esse do seguinte tear:

Sao, neste momenta, 14 horas e 30 minutos e encontram-se presentes no Tribunal 0 perito da re eo perito do Tribunal, nao estando presente 0 perito do autor.

No dia 3 de Marco de 2006 pelas 17 horas e 53 minutes, quando ja se encontravam encerrados os services do Tribunal, 0 autor deu entrada de urn fax dizendo que 0 seu perito nao podia comparecer porque nao recebera qualquer notificacao para a diligencia marcada para 0 dia de hoje. Acontece que, com data de 6 de Fevereiro de 2006, foi remetido ao Ilustre Mandatario do autor, Dr, AA, despacho com a data de conclusao de 1 de Fevereiro de 2006, onde se designa a data de 6 de Marco de 2006 para tomada de compromisso de honra, 0 qual enferrna de lapso de datacao pois, como e born de ver compulsados os autos, a mesmo foi proferido em 3 de Fevereiro de 2006 e nao em 3 de Marco de 2006 como se encontra aposto (fls. 238). De tal forma e evidente 0 lapso de escrita que, no dia 8 de Fevereiro de 2006 0 autor veio com urn pedido de esclarecimento e rectificacao a fls. 244 e 245.

o autor tern pautado 0 seu comportamento processual em desacordo com 0 principio da boa fe processual (art. 266°~A do CPC) e do dever de reciproca correccao (art. 266°wB do CPC). Leia-se a despacho de fls. 226 e 227 - resposta ao Conselho Superior da Magistratura em face da queixa que 0 autor teve pOl' bern apresentar, supostamente para que 0 processo andasse mais eeleremente.

Compulsados todos os autos verifica-se que quem mais tern contribuido para a morosidade destcs autos e 0 proprio autor.

Afirrnou urn insigne jurista na sua obra "Arte de Julgar" (pag. 43) "ninguem pode considerar-se superior aos outros hornens pelas funcoes que exerce mas pelas virtudes que possui".

o Ilustre Mandatario parece tel' dais pesos e duas medidas processuais, uma para si proprio podendo praticar as aetas dilatorios que entende, outra para 0 Juiz que, parece ser entendimento do Ilustre causldico, deveria fer apenas este processo para despachar; no entanto, este Julzo - tal como os outros - tern mais de 4.500 processes!

o Advogado e, antes de mais, urn cooperador da administracao da justica por dever de oflcio e per imperative legal. Sobre ele impend em direitos que lhe perrnitem a outorga do mandata com uma dedicacao aos interesses do mandante como se seus proprios fossem mas, correlativamente, impendem obrigacoes e responsabilidades, porquanto cxerce, no mais alto sentido da palavra, uma funcao de interesse publico.

A presente accao entrou em Julzo em 22 de Novembro de 2004 e apenas em 24 de Agosto de 2005 0 autor "se lembrou" de requerer a producao antecipada de prova, direito que lhe assistia c certo.

POI'em, esqueceu-se do dever de cumprir 0 disposto no n" 2 do art. 266°-A do Cf'C, Apenas em 2 de Setembro de 20050 autor vern reconhecer a tecnicidade da materia

'.

controvertida (l!l) e suscitar a intervencao de peritos indicando, nessa data, 0 seu. Notificado em 6 de Fevereiro de 2006 a fls, 239, estranha-se que 0 autor nao tenha tido 0 cuidado de contactar, no perlodo de um mes, 0 seu perito para acautelar a presence do mesmo no dia de hoje.

A Juiz deste processo tudo fez, inclusive durante 0 Sabado e 0 Domingo, para assegurar que na data designada estivesse presente 0 seu perito como se verifica que aconteceu.

o que esta em causa neste momento e saber se 0 Ilustre Advogado do autor, no curnprimento da sua missao, tern vindo a escolher os melhores meios para acautelar os interesses do sen mandante.

Porem, tal Juizo de valor nao compete emitir it Juiz titular do processo mas sim a Veneranda Ordem dos Advogados, a qual, para os efeitos tidos por convenientes, se participa juntando certidao do teor de fls. 1 a 23, 81 a 85, 166 a 175, 179, 210, 220 a 225, 226,227,235,239,240,241,244 a 246,254,263 a 266 e finalmente do teor deste despacho.

Diz 0 povo que "Quem nao se sente nao e filho de boa gente". Tanto quanta a Juiz se apercebe nao tern 0 prazer de conhecer 0 Ilustre Mandatario do autor, sendo certo que no ambito deste processo, nunca 0 mesmo se the dirigiu, ainda que mais nao fosse, para procurar esclarecer as razoes da imputada morosidade proeessual, teor da queixa ao Conselho Superior da Magistratura,

Ese e certo que" ... os Juizes nao podem ser Deuses e igualmente certo que os advogados nao podem ser Anjos" (Miguel Veiga, Advogado - Pecas de urn processo penal sobre 0 poder-dever a critica e ao protesto).

Ao abrigo do dever de cooperacao a que a Juiz se sente obrigada entendeu como preocupacao de Mandatario e nao como incorreccao a queixa indevida que foi apresentada no Conselho Superior da Magistratura,

Porem atendendo a reiterada conduta do Mandatario assiste-lhe 0 direito it defesa da honra e do seu born nome profissional. POl' isso ordena: entregue igualmente certidao ao Ministerio Publico consignando que pretende procedimento criminal contra 0 Dr. AA por eventual pratica do crime de denuncia caluniosa, nos terrnos do disposto n° 2 e 3 do art. 365° do Ccdigo Penal.

Nos termos do disposto no alt. 126° do C. P. Civil ex vi do disposto no art. 122° do mesmo diploma legal solicito ao Venerando Presidente 0 Tribunal da Relacao de Lisboa que a dispense de intervir na presente causa em face do teor do despacho ora proferido, devendo ser oficiado aquele Tribunal enviando certidao igual it supra ordenada.

Realizado 0 inquerito no ambito da PGD de Lisboa, e considerando que os faetos imputados a arguida integram urn crime de natureza semi-publica (arts. 180°, 1840 e 1880 do CP), 0 MP arquivou os autos, nos te11110S do alt. 277°, n° 2 do CPP.

Reagiu 0 assistente, requerendo a abertura da instrucao, a qual decorreu no Tribunal da Relacao de Lisboa, sendo proferido, no final, despacho de nao pronuncia, com a seguinte fundamentacao:

A arguida BE e Juiz de Direito, a exercer funcoes no 2° JU1Z0 do Tribunal Judicial de Caldas da Rainha.

Naquele 2° Juizo do Tribunal Judicial de Caldas da Rainha corre termos a ACyao com Proeesso Ordinario n° 2676/04.0TBCLB na qual 0 ora assistente e mandatario do Autor

::._; • f

tendo, nessa qualidade, subscrito a peticao inicial e intervindo nos tennos subsequentes do processo.

Na sequencia normal do process ado a Dra. BB. no decurso de uma diligencia de realizacao de prova pericial, que teve lugar no dia 6 de Marco de 2006. e a qual presidia lavrou em acta 0 despacho acima transcrito em cujo texto utiliza algumas expressoes critic as relativamente a actuacao funcional do assistente no ambito do respectivo mandata e pelo escrito das mesmas 0 assistente pretende, por serem ofensivas da sua honra e consideracao e terem sido divulgadas, que tenha a denunciada praticado urn crime de difamacao agravado.

Como bern refere a Exma POA importa desde logo exc1uir a causa de agravacao prevista no art. 183°, n? I. al. a) do CP pois nao e de considerar aceitavel que urn despacho judicial seja "circunstancia que facilite a divulgaeao". 0 que ocorra num processo clvel, de partes, cujo interesse e restrito aos sujeitos processuais envolvidos, so do circuito destes sai se os mesmos para isso contribuirem, isto e, nao se verifica a circunstancia prevista no art. 183°. n° 1, a1. a) do CPo

Mas pOl' poder subsistir a agravacao prevista no art. 184° do CP cumpre saber se 0 dito despacho verifica (ou nao) 0 elemento objectivo do tipo. Os termos utilizados - em determinado contexto que reflecte 0 poder/dever do juiz de, no ambito do processo e com respeito peIas normas aplicaveis, irnprimir ceJeridade e eficacia ao procedimento com vista ao objectivo final de dirimir aquele concreto conflito - revestem urn estilo contundente mas nao ultrapassa, como ja foi referido pela Exma POA. a fronteira da

of ens a e da desonra relativamente ao assistente per forma a que a respectiva utilizacao ganhe dignidade penal em sede de crime contra ahoma, uma vez que nao se veri fica 0 elernento objectivo do tipo,

Com efeito, a dimensao pessoal da honra nao e com a dito despacho afectada e se a dirnensao au consideracao exterior pode ser beliscada, a verdade e que nao atinge urn patamar de dignidade penal. Ahoma constitui urn valor complexo que nem sempre e facil de aferir, razao pela qual 0 que subjectivamente surge como inadmissivel pode, objectivamente, nao atingir tal dignidade. Tal 0 caso dos presentes autos.

Alias, se a situacao nao mereceu censura disciplinar menos mereceria, como nao merece, tutela penal.

Em suma, par faIta de fundamento bastante, nao se pronuncia a arguida BB.

Desse despacho recorre 0 assistente para este STJ. concluindo assim a sua motivacao:

1. 0 despacho proferido pela arguida na presenca de funcionario judicial, exarado em acta de diligencia judicial de tomada de compromisso de honra de peritos e inicio de prova pericial, que ficou a constar dos autos de accao civil. que foi comunicado ao Tribunal da Relacao de Lisboa para efeitos de pedido de escusa e it Ordem dos Advogados para efeitos de participacao do assistente e ora recorrente, contem insinuacoes graves sabre a conduta etica e profissional, juizos de valor gravemente pejorativos sobre a seriedade e honestidade da pessoa do assistente:_ que agiria, assim, segundo as expressfies contidas em tal despacho, ao arrepio da boa fe e cooperacao processual, prornovcndo a morosidade, fabricando incidentes e meios de prova, e, simultaneamente, movido por intuitos invios, orquestrando uma rnaquinacao, queixando-se da falta de celeridade ao CSM, sendo por isso pessoa descartes, incorrecta, incivil, desonesta, falsa e

maquiavelica -, e imputa-lhe 0 crime de demmcia caluniosa, com mencao dos n.Os 2 e 3 do art. 365° do C6digo Penal. louvando-se para tanto em invocacoes factuais laconicas, absolutamente gratuitas, despropositadas e desfasadas da realidade dos factos e da tramitacao processual que a arguida tinha de conhecer por inerencia das suas funcoes de juiza do processo.

2. A actuacao da arguida, operada por meio de uma tergiversacao, contrariamente ao que sustenta a decisao recorrida, nao se limita a beliscar uma dimensao exterior, de imagem e consideracao publica do assistente e ora recorrente, au a inferiorizar subjectivamente 0 assistente e ora recorrente, mas estilhaca por completo a imagem e consideracao exterior de homem e de profissional e 0 sentimento interior de dignidade, honradez, seriedade e valia pessoal e pro fissional, sendo por isso verdadeiramente of ens iva da honra e consideracao pessoal e profissional do assistente e, assim, com urn tal resultado, susceptivel de integrar a pratica de urn crime de difamaeao, uma vez verificados os demais pressupostos da incriminacao.

3. Insinuacoes e jufzos de valor negativos caluniadores ou movidos pelo prop6sito de denegrir e desconsiderar a pessoa do visado, bern como aqueles que, ainda que lhes falte um tal m6bil, sejam desfasados ou desadequados relativamente aos factos que os suportam, nao sao de levar a conta da atipicidade, antes preenchendo as requisitos da dignidade penal e da carencia de tutela honra, sustentada no direito ao born nome e reputacao com assento na ordem axio16gico-constitucional (art. 26° da C.R.P).

4. A conduta praticada pela arguida e verdadeirarnente of ens iva da consideracao do assistente, contrariamente ao entendimento sufragado pela decisao recorrida, assume dignidade criminal e carece de tutela penal, integrando a area de tutela tipica da honra, sob pena de restar esvaziado de conteudo 0 direito fundamental ao born nome e reputacao (art. 26° da C,R.P.), absolutamente comprimido pela liberdade de expressao (art. 370 da C.R.P.), entendida entao em termos absolutos quando a autor do facto exerca funcoes de Juiz.

5. E, assim, manifesto que as expressoes proferidas em despacho e consignadas em acta pela arguida, na presenca de funcionario judicial e de perito, notificadas aos mandataries das partes, ficando a constar dos autos acessiveis a Magistrados, funcionarios, a quem possa desempenhar 0 mandate forense e a quem tenha interesse atendivel na causa, enviadas ao Tribunal da Relacao para apreciacao de pedido de escusa, remetidas ao Ministerio Publico para efeitos de procedimento criminal e it Ordem dos Advogados para efeitos de procedimento disciplinar, ficando acessiveis a Magistrados do Ministerio Publico, aos seus pares advogados e aos funcionarios das instituicoes, integram 0 tipo-deilicito objectivo do crime de difamacao p. e p. pelo art. 1800, n° 1, do C6digo Penal.

6. Como a conduta perpetrada pela arguida 0 foi no exercicio e por causa das suas funcces de Magistrada Judicial titular do processo, no decurso de diligencia do mesmo, ficando 0 despacho contendo as expressfies proferidas a constar de acta e a integral' os autos, visando 0 assistente no exercfcio e por causa das suas funcoes de advogado, a incriminacao surge agravada nos termos do art, 184° e da a1. j) do n? 2 do art, 1320 do

C6digo Penal. .

7. 0 tipo subjective e a culpa da arguida recobrem todos os elementos da factualidade objectiva, pois que a Mcritissima Senhora Juiza nao tinha como nao saber e querer que as expressoes, desfasadas de qualquer dado de facto, que, investida nas funcces de Jufza, proferia em despacho e fazia consignar em acta do processo, tambem pOl' ordem da

· ,

arguida enviadas ao Ministerio Publico e it Ordem dos Advogados, visavam 0 assistente na veste das suas funcoes de advogado e 0 ofendiam na sua honra e consideracao pessoal, humilhando-o e denegrindo-o enquanto homem e profissional.

8. E de afastar a verificacao da causa de justificacao especialmente prevista no n° 2 do art. 1800 do Codigo Penal: em primeiro lugar, porque muito mais que as imputacoes de factos, lac6nicas e desfasadas dos factos, sao as insinuacoes e os julzos depreciativos acerca do assistente que avultam, e estes nao se podem ter por justificados; em segundo lugar, porque mesmo os factos imputados ao assistente sur gem descritos de forma lac6nica e desfasada da realidade dos acontecimentos do processo e da exposicao do autor (que nao do aqui assistente e que nao se queixa contra a arguida) ao Conselho Superior de Magistratura, desvirtuadora da verdade dos factos, nao Ihes valendo qualquer fumus de boa fe, quer porque as referencia laconicas a factos nao podem reputar-se de fundamento de verdade em boa fe, quer porque a arguida, por inerencia das suas funcoes e da forma como as coisas se passaram, conhecia a autoria eo teor da exposicao ao Conselho Superior de Magistratura (tendo-lhe respondido) e os actos pratieados pelo aqui assistente no processo; em terceiro lugar, porque, nunca tendo sido feita qualquer participacao contra a arguida ou sido lancada qualquer suspeita contra a Meritfssima Senhora Juiza da pratica de qualquer infraccao au de qualquer outro facto minimamente desonroso (nRO era esse 0 teor da exposicao ao CSM e muito menos ela e da autoria do aqui assistente), nao se discorre que direito ou interesse legitime pudesse estar a realizar ao teeer as insinuacces e os julzos de valor em causa a prop6sito do assistente e ao imputar-lhe ou, no mfnimo, levantar sobre ele a suspeita de estar a denunciar diseiplinarmente a arguida, criando factos e fabricando incidentes para sustentar a denuncia,

9, R, pois, de afastar liminarmente que a arguida pudesse estar a exercer urn direito que ju .tificasse (art. 310, n° 2, b)) as expressoes proferidas no despacho a respeito do aqui assistente, nao the cabendo qualquer defesa da honra ou do seu born nome justamente porque este nunea foi posto em causa e porque contra si nunca foi apresentada qualquer queixa ou denuncia, levantada qualquer suspeita de infraceao de qualquer ordem nem a pratica de qualquer facto minimamente desonroso Ihe foi imputado, por quem quer que fosse e muito menos pelo aqui assistente.

10. Tarnbem nao se discorre que dever legal pudesse a arguida estar a fazer actuar, nos termos da a!. c) do n? 2 do art. 310 do C6digo Penal, ja que 0 pcder-dever de direccao do proccsso, de providenciar por uma tramitacao regular e celere, removendo obstaculos e tudo quanto for impertinente ou dilatorio, com vista a decisao da causa, ou mesmo 0 dever para 0 juiz de denuneiar uma infraccao de conhecimento no exercfcio de funcoes, nada impunham relativamente a conduta do aqui assistente, e muito menos impunham as insinuacoes e os juizos depreciativos, justarnente porque 0 assistente nada violou ou infringiu, nenhum obstaculo, impertinencia ou dilacao promoveu, em nenhuma deslealdade, falta de cooperacao, incorreccao ou sequel' deselegancia incorreu.

11. Verificam-se, pois, quanto a todos os pressupostos da responsabilidade penal, indfcios suficientes do cometimento pela arguida de um crime de dlfamaeao agravada p. e p. pelos arts. 180°, n" I e 184°, com referencia a al. j) do n" 2 do art.132°, todos do C6digo Penal.

12. Julgando em sentido contrario, a decisao recorrida violou as normas legais incriminat6rias acabadas de referir, bern como 0 direito fundamental ao born nome e

reputacao previsto no ali. 26° da Constituicao,

Tennos em que deve ser dado provimento ao presente recurso, revogar-se a decisao recorrida e ser proferida decisao de pronuncia,

o MP pronunciou-se pelo nao provimento do recurso.

Refira-se ainda que esta documentado nos autos que, anteriormente a diligencia durante a qual foi proferido pela arguida 0 despacho em causa, 0 autor da accao, em se proprio nome, dirigiu uma exposicao ao Conselho Superior da Magistratura (fls, 77-80), queixando-se do processamento moroso e pedindo que se mandasse "averiguar das razoes que impedem a marcha normal e celere do meu processo e ordenar as diligencias necessaries a sua tramitacao celere e expedita", 0 que levou 0 CSM a confrontar a arguida com essa exposicao, tendo ela respondido da forma constante de fls. 81-83.

Colhidos os vistos, cumpre decidir.

II. FUNDAMENTA~AO

Contesta 0 recorrente 0 despacho de nao pronuncia, alegando, em suma, que se verificam os elementos tipicos do crime de difamaeao agravada, p. p. pelos acts. 180°, n° 1 e 184°, com referencia it al, j) do art. 132°, n" 2, todos do CP.

A arguida e juiza de Direito, exercendo funcoes no 2° Juizo das Caldas da Rainha e, nessa qualidade, interveio na accao ordinaria n" 2676/04.0TBCLB, na qual 0 ora assistente e mandatario do autor.

Na sequencia do processado, e no decurso de uma diligencia processual, a arguida ditou para a acta 0 despacho acima transcrito, despacho esse que 0 assistente entende conter expressoes lesivas da sua honra e consideracao, como hornem e cornoprofissional do foro. Importa, pOl' isso, analisar em pormenor 0 teor do dito despacho, embora enquadrando-o, necessariamente, no contexte das vicissitudes sofridas pela referida accao, A leitura do despacho revela a evidencia que a intencao da sua aut ora e a de contestar qualquer responsabilidade pela marcha morosa cia accao e, por sua vez, de imputar os atrasos ao autor. Note-se que ° despacho se insere numa diligencia requerida pelo auto I' (realizacao de peritagem), e que ele de alguma forma "boicotou", ao nao fazer comparecer 0 seu perito, 0 que atrasaria necessariameme, como de facto atrasou, 0 andarnento do processo.

Esta circunstancia, aliada a outros factos ocorridos na tramitacao da accao, e que sao indicados no mesmo despacho, levou a arguida a afinnar que "quem mais tern contribuido para a morosidade destes autos e 0 proprio autor". Vai ainda mais longe, questionando se 0 ora assistente tera escolhido os melhores meios para acautelar a posicao do seu mandante, mas de imediato afasta qualquer indagacao nesse sentido, que manifestamente nao lhe competia, decidindo participar os factos a Ordem dos Advogados.

o despacho em referencia e, inquestionavelmente, por urn lado, uma manifestacao de "rcvolta" da arguida perante a "acusacao" que ela considerava injusta de responsabilidade pelo atraso no processamento dos autos; e, por outro, a devolucao des sa imputacao ao assistente, apoiada ern aetas concretos par eia referidos, e em particular naquele proprio acto, que ficara parcialmente prejudicado com a falta do perito do autor, obrigando a arguida a dcsignar nova data para 0 juramento desse perito, com 0 consequente atraso na

realizacao da pericia.

Nenhuma afirmacao e feita peia arguida sobre a personalidade do assistente, sobre as suas qualidades pessoais au profissionais. Ela reporta-se, estritamente, ao comportamento do assistente naquela accao, aos actos por ele ali praticados, a forma como interviera nesses autos, indicando concretamente as atitudes que verberava e par que.

Nao se compreende, assim, como pode 0 assistente considerar-se atingido no seu born nome e consideracao, porque ° que a arguida fez foi uma critica, embora acerba, da sua intervencao no processo, uma critic a que alias era uma contra-crltica aquela que lhe fora dirigida pelo autor da accao, de que 0 ora assistente era mandatario forense.

Se 0 tom e acido e a critic a frontal e directa, sem rodeios, nao se vislumbram no despacho da arguida quaisquer express5es au afirmacoes ofensivas.

Em resumo: a contundencia da linguagem nunea ultrapassa, nem sequer se aproxima demasiado, do limite da licitude do direito de critica, pelo que os factos nao integram qualquer illcito penal, nomeadamente 0 invocado pelo assistente.

Ill. DECISAo

Com base no exposto, nega-se provimento ao recurso, Vai 0 recorrente condenado em 10 UC de taxa de justica.

Lisboa, 19 de Dezembro de 2007 Maia Costa (relator)

Pires da Graca

Raul Borges