m

o

=i

-o:!:!

o


~r

»
0
m

C-o Gl::o :l>m

'en

m

<J

Z

»
!J1

>
.
m

::0
C)
(")

0
I
If)
--t

r

0

< ::0

<l

m

0
r r

» ::0

0

».

z

C)

»
OJ:5:
Ul-f

~ 0 0
,

0

:0»

:l>::o

rZ en

O~,
AJ
./
I

." o
Z
-f

>!

m

en

Titulo

original

THE by The

IDEA

OF

HISTORY Press Oxford

©

Copyright

Clarendon

EDITORIAL Rua Augusto

PRESENl;A, Gil, 35-A -

LDA. L1SBOA

94 C711i

1. A Filosofia da Hist6ria . 2. Natureza, objecto, metoda e valor da Hist6ria. 3. 0 problema das partes I-IV . . . . . . . . .

pags. 7 14 18

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Hist6ria teocratica e Mito . . . . . . . . . Cria<;ao da Hist6ria cientifica por Her6doto . Tendencia anti-hist6rica do pensamento grego Concep<;ao grega da natureza e do valor da natureza. 0 metoda hist6rico grego e as suas limita<;oes Her6doto e Tuddides 0 periodo helenistico Polibio. . . . . . . Tito Livio e Tacito . Caracter da historiografia Greco-Romana: a) Humanismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11. Cankter da historiografia Greco-Romana: b) Substancialismo. . . . . . . . . . .

1. 0 Fermento das ideias crisUs. . . . 2. Caracteristicas da historiografia crista 3. A historiografia medieval. . . . . .

4. 5. 6. 7. 8. 9.
10.

Os historiadores do Renascimento. Descmtes . A historiografia cartesiana . . . . Anti-cartesianismo: a) Vico ... Anti-cartesianismo ; b) Locke, Berkeleye 0 lIuminismo. . . . . . . . A ciencia da natureza humana

Hume. .

l. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

0 Romantismo Herder. Kant .. Schiller. Fichte . SchelIing Hegel . Hegel e Marx . Positivismo. .

117

. 121 126
139

141
147

150 160
165

Inglaterra: a) Bradley. . . . . . . . . . . . . b) Os sucessores de Bradley. . . . . c) A hist6ria de fins do seculo XIX. d) Bury ... e) Oakeshott f) Toynbee . 2. Alemanha: a) Windelband. b) Rickert. c) Simmel. d) Dilthey. e) Meyer. f) Spengler 3. Franr,;a: a) 0 espiritualismo de Ravaisson b) 0 idealismo de Lachelier. . . c) 0 evolucionismo de Bergson. d) A historiografia francesa moderna

l.

4.

ItAlia: 0) 0 ensaio de Croce (1893) . b) A segunda posiCao de Croce: c) Hist6ria e Filosofia . . . . d) Hist6ria e Natureza . . . . e) A concepcao final de Croce:

. . . . . . a «L6gica» . . . . . . . . . . . . a autonomia

240

243 246 247 da historia
250

1. Natureza humana e historia humana: 0) A ciencia da natureza humana . . . . . . b) Ambito do pensamento historico . . . . . c) A hist6ria como conhecimento do esplrito. d) Conclusoes. . . . . . . . 2. A imaginacao hist6rica. . . . . 3. As provas historicas: Introducao a) A historia como inferencia . b) Diferentes especies de inferencias c) 0 testamento. . . . . . . d) A Hist6ria de cola e tesoura . e) A Influencia historica . . . . f) Os comportimentos estanques g) Quem matou 0 John Doe? 17) As perguntas . . . . . . i) Afirmacao e prova . . . j) As perguntas e as provas 4. A hist6ria como reconstituicao da experiencia passada 5. 0 assunto da hist6ria . . . . . . . . . . . 6. Hist6ria e liberdade . . . . . . . . . . . . 7. 0 Progresso, tal como foi criado pelo pensamento hist6rico.

257 262 271 282 287
307

310 311 314 316
320

323 325 328 334 338 343 365
380

387

INTRODU<;AO

livro ensaio a filosofia A «filosofia da histor~» foi inventada, no seculo E.STEpressao eporurnVoltaire, sobre entendia pordatalhistoria.mais exXVIII, que nada do que a historia critica ou cientifica, urn tipo de pensamento historico em que 0 historiador resolvia por si proprio, em vez de repetir quaisquer historias encontradas em alfarnlbios. A mesma expressao foi usada por Hegel e outros escritores, em fins do seculo XVIII, dando-lhes eles, porem, urn sentido diferente, ao considenl-la simplesmente como historia universal. Encontra-se urn terceiro emprego dessa expressao em varios positivistas do seculo XIX, para quem a filosofia da historia era a descoberta das leis gerais que regem 0 curso dos acontecimentos que devem ser referidos pela historia. As tarefas atribuidas por Voltaire e Hegel a filosofia da historia so podiam ser realizadas pela propria historia, ao passo que os positivistas tentavam fazer da historia nao uma filosofia mas uma ciencia empirica, como a meteorologia. Em cada urn destes exemplos, ha uma concep((ao filosofica que orienta a concep((ao de filosofia da historia: para Voltaire, filosofia significava urn pensamento critico e independente; para Hegel, significa urn pensamento acerca do mundo, na sua totalidade; para 0 positivismo do seculo XIX, significava a descoberta de leis uniformes.

o uso ue fa 0 da ex ressao «filosofia da hist6ria» difere dc to os estes. Para explicar 0 que entendo por ela, come<;arei por zer al uma coisa sobre 0 meu conceito de filosofia. Atlosofia e reflexiva 0 espirito filosofante nunca pensa simplesmente acerca de urn objecto, pensa tambem no seu pr6prio pensamento acerca desse objecto. A filosofia pode ser chamada, assim, urn ensamento do se undo grau, pensamento acer~ 0 ensamento. Por exemplo, descobrir a distancia da terra ao sol e uma tarefa para 0 pensamento do primeiro grau, neste caso para a astronomia; descobrir 0 que e que n6s estamos exactamente a fazer, quando descobrimos a distancia da terra ao sol, e uma tarefa para 0 pensamento do segundo grau, neste caso para a 16gica ou para a teoria da ciencia. Tal nao significa que a filosofia seja a ciencia do espirito ou psicologia. A psicologia e pensamento do primeiro grau; trata o espirito precisamente do mesmo modo que a biologia trata a vida. Nao se ocupa directamente do pensamento como algo perfeitamente separado do seu objecto, algo que acontece simplesmente no mundo, como uma especie particular de fen6meno, que pode ser discutido em si mesmo; diz respeito a rela<;aoentre pensamento e objecto, interessando-se tanto pelo objecto como pelo pensamento. Esta distin<;ao entre filosofia e psicologia pode ser ilustrada pelas diferentes atitudes adoptadas por estas disciplinas para com 0 pensamento hist6rico, que e uma forma especial de pensamento interessado numa especie particular de objecto, que definiremos provisoriamente como 0 passado. 0 psic610go pode interessar-se pelo pensamento hist6rico; pode analisar os modos especificos de actividade mental que se operam nos historiadores; pode, por exemplo, argumentar que os historiadores sac pessoas que constroem um mundo de fantasia, tal como os artistas, porque sac demasiado nevr6ticos para viv rem normalmente no mundo real, mas que - ao contnlrio dos artistas - projectam este mundo de fantasia para 0 passado, pois ligam a origem das suas neuroses a acontecimentos passados da sua inffmcia e dirigem-se sempre para 0 passado, numa va tentativa de se libertarem dessas neuroses. Esta analise podia ser mais pormenorizada e mostrar como 0 interesse do historiador por uma fi ura tao im ortante omo a de Julio Cesar representa a atitude do historiador, em crianr;:a, para com 0 pai, etc. ao suglro que tal analise seja urn desperdicio de tempo. Limito-me a apon-

tar urn caso tipico, a fim de salientar que ela concentra a sua aten9aO exclusivamente no termo subjectivo da primitiva rela9aO sujeito-objecto. Da aten9aO ao pensamento do historiador e nao ao seu objecto - 0 passado. Toda a analise psicologica do pensamento hlstorico sena exac amente a mesma se nao houvesse, de facto, uma coisa como 0 passado, se Julio Cesar fosse uma figura imaginaria, e se a hist6ria nao fosse conhecimento e sim pura fantasia. Para 0 fil6sofo, 0 facto que exige aten9ao nao e 0 passado em si mesmo - como e para 0 historiador - nem 0 pens amento, em si mesmo, do historiador em rela9aO ao passado - como e para 0 psic610go- mas as duas coisas na sua rela9aO reciproca. 0 pensarnento, na sua rela9aO com 0 objecto, nao e mere pensamento e sim conhecimento. Assirn, 0 que e para a psicologia a teoria do pensamento puro, dos fenomenos mentais abstraidos de qualquer objecto, e para a filosofia a teoria do conhecimento. Enquanto 0 psic610go pergunta a si proprio: como e que pensam os historiadores? - 0 filosofo pergunta a si mesmo: - como e que os historiadores sabem? como e que des conseguem apreender 0 passado? Contrariarnente, cabe ao historiador - e nao ao filosofo - apreender 0 passado como uma coisa em si mesrna, dizer -eor exemplo - que, ha tantos anos, tiveram lugar efectivamente tais e tais acontecirnentos. Ao fil6sofo, interessam estes acontecimentos nao como COlsas em si mas como coisas conhecidas do historiador. Quanto ao historiador, e interrogando-se acerea do destine a dar aos acontecimentos - e nao interrogando-se acerea da sua especie, do momenta e do lugar em que ocorreram - que ele tera a possibilidade de conhece-Ios. Assim, 0 filosofo tern de tomar em considera9aO 0 pensamento do historiador, mas ao faze-Io nao esta a duplicar 0 trabalho do psic6logo, pois, para ele, 0 pensamento do historiador nao e urn complexo de fenomenos mentais mas urn sistema de conhecimento. Tambem ele pensa no passado, mas nao de modo a duplicar 0 trabalho do historiador, porque 0 passado, para ele, nao e uma serie de acontecimentos mas urn sistema de coisas conhecidas. Podia-se afirrnar isto, dizendo que 0 filosofo, na medida em que pensa no aSRecto subjectivo da hist6ria, e urn epistem610go, e, na medida em que pensa no aspecto objectivo, e urn metafisico. Mas essa maneira de par a questao seria perigosa porque sugere que os aspectos epistemologicos e metafisicos

------------,

..

__

•...

-

. ~--_.-

do s u lrabalho podem ser tratados separadamente, e isso seria urn crr . A filosofia nao pode separar 0 estudo do que lill a conhe'cr d cstudo do que ja e conhecido. Esta impossibiiidade resulta dircctamente do conceito de filosofia cnmo pensamento do scgllnd0 grau. Se e este 0 caracter gentlrico do pens;rmento filosofico, 0 que e que pretendo dizer quando qualifico (, termo «filosofia» acrescentando-Ihe «da historia»? Em que sentido ha uma filosofia especificamente da historia diferente da filosofia em geral c da filosofia de qualquer outra coisa? Concorda-se, geralmente, embora de forma urn tanto predtria, que ha diferencia~5es dentro do corpo da filosofia. Vma parte das pessoas distingue a logica ou teoria do conhecimento da etica ou teoria da ac~ao, embora a maioria daqueles que fazem essa distin~ao possa tambem concordar que 0 conhecimento e, em certo sentido, uma especie de ac~ao, e que essa ac~ao, tal como e estudada pela etica, exprime (ou, pelo menos, implica) certas formas de conhecimento. 0 pensamento que 0 16gico estuda e urn pensamento que aspira it descoberta da verdade, sendo assim um exemplo de actividade dirigida a urn fim, e estas sao concep~5es eticas.~A ac~ao estudada pelo filosofo que se ocupa da moral e uma ac~ao baseada no conhecimento ou na cren~a respeitante ao que esta certo ou errado, e 0 conhecimento ou a cren~a sao uma concep~ao epistemologica. Deste modo, a logica e a etica estao ligadas e sao, indubitavelmente, inseparaveis, embora distintas. Se ha uma filosofia da historia, nao po de deixar de estar menos intimamente ligada as outras ciencias filosoficas do que estas duas estao ligadas uma a outra. Temos entao de perguntar por que e que a filosofia da historia deve ser objecto de urn estudo especial, em lugar de ser inclufda numa teoria geral do conhecimento. Atraves da evolu ;-0 da civiliza ao europeia, tem-se pensado, em certo grau, historicamente; mas raramente reflectimos nas ac~5es que praticamos com toda a facilidade. Sao apenas as dificuldades que cncontramos que nos for~am a ter consciencia dos nossos esfor~os para as vencer. Assim 0 objecto da filosofia, tal como 0 desenvolvimento organizado e cientifico da autoconsciencia, depende, 1TI1iitasvezes, dos problemas especificos em que, num dado momcnto, os homens encontram dificuldades especificas. Olhar pa ra os tapicos mais evidentes da filosofia dum determinado rovo em determinado periodo da sua historia, e encontrar urn

indicio dos problemas especificos que exigem a esse povo a aplica9ao de todas as energias do seu espirito. Os topicos perifericos ou secundarios revelarao as coisas em rela9ao as quais esse povo nao sente qualquer dificuldade. Agora, a nossa tradi9ao filosofica dirige-se para 0 passado numa linha continua ate a Grecia do seculo VI, e nessa epoca 0 problema especifico do pensamento era a tarefa de lan9ar as bases da matematica. A filosofia grega, por isso, colocava a matematica no centro do seu quadro mental e quando discutia a teoria do conhecimento, entendia por tal, em primeiro lugar e acima de tudo, a teoria do conhecimento matematico. Desde entao, e ate ha urn seculo, houve duas grandes epocas criadoras da historia europeia. Na Idade Media, os problemas centrais do pensamento diziam respeito it teologia e os problemas da filosofia derivavam da reflexao teologica estando ligados as rela90es entre Deus e 0 Romem. Do seculo XVI ate ao seculo XIX, 0 principal esfon;o do pensamento concentrou-se na cria9ao dos fundamentos da ciencia natural, tendo a filosofia por seu tema central a rela9ao do espirito humano, como sujeito, com a natureza que 0 circunda, no espa90, como objecto. Todo este tempo, sem duvida, tambem s~ pensou historicamente, mas esse pensamento historico foi sempre duma especie muito simples ou mesmo rudimentar: nao levantou problemas que nao Ihe pareceram faceis de resolver, nao sendo nunca obrigada a reflectir sobre si mesmo. Mas no seculo XVIII comc90u-se a pensar criticamente acerca da historia, tal como ja se tinha aprendido a pensar criticamente acerca do mundo exterior, porque a historia come90U a ser considerada como uma forma especifica de pensamento, nao exactamente como a matematica, a teologia ou a ciencia. o resultado desta reflexao foi a teoria do conhecimento - mantendo a suposi9aO de que a matematica ou a teologia ou a ciencia, ou as tres em conjunto, podiam esgotar os problemas do conhecimento em geral - ja nao ser satisfat6ria. o pensamento hist6rico tern urn objecto com particularidades pr6prias. 0 passado, consistindo em acontecimentos particulares no espa90 e no tempo que ja nao se verificam, nao pode ser apreendido pelo pensamento matematico porque este apreende objectos que nao tern situa9ao especifica no espa90 e no tempo, e e precisamente essa falta de situa9l'io espacio-temporal que Oil toma cognosciveis. Nem pode ser apreendido 0 passado pelo

pensamento teol6gico porque 0 objecto deste tipo de conhecimento c urn objecto singular e infinito, e os acontecimentos hist6ricos sao finitos e plurais. Nem pelo conhecimento cientifico, porque as verdades que a ciencia descobre sao reconheciveis como verdadeiras ao serem atingidas atraves da observar;;ao e da experimentar;;ao exemplificadas naquilo que realmente percebemos, tendo 0 passado desaparecido e nao podendo as nossas ideias acerca dele serem nunca verificadas como verificamos as nossas hip6teses cientificas. As teorias do conhecimento destinadas a responder pelo conhecimento matematico, teol6gico e cientifico nao tocam, assim, nos problemas especificos do conhecimento historico; e se elas se apresentam a si proprias como legitimas representantes do conhecimento pretendem realmente que 0 conhecimento historico e impossive!. Isto nao teve importancia enquanto 0 conhecimento historico nao se imp6s it consciencia dos filosofos, enfrentando particulares dificuldades e elaborando uma tecnica especifica para as vencer. Quando tal aconteceu, porem, como sucedeu, grosso modo, no seculo XIX, as teorias correntes do conhecimento dirigiam-se aos problemas especificos da ciencia, tendo herdado uma tradir;;ao baseada no estudo da matematica e da teologia, visto que esta nova tecnica historica, crescendo por toda a parte, permanecia inaplicave!. Era necessario, portanto, urn inquerito especial, cujo objectivo devia ser 0 estudo deste novo grupo de problemas - os problemas filos6ficos criados pela existencia duma investigar;;aohistorica organizada e sistematizada. Este novo inquerito podia invocar justamente 0 titulo de filosofia da historia, e e para esse inquerito que este livro pretende contribuir. Sao necessarios dois estadios para a realizar;;ao desse inquerito. Em primeiro lugar, a filosofia da historia tera de ser tratada, sem duvida, nao num compartimento estanque, pois tal nao existe em filosofia, mas sim em condir;;oesrelativamente isoladas, considerada como urn estudo especifico dum problema especifico. o problema requer urn tratamento especial precisamente porque os fil6sofos tradicionais nao se ocupam dele, e carece de ser isolado porque, e a regra geral, 0 que uma filosofia nao afirma, ela 0 nega, de modo que as filosofias tradicionais trazem com elas a implicar;;aode que 0 conhecimento historico e impossive!. A filosofia da historia tern, 1'0rtanto, de abandona-la:;, ate poder demonstrar, por si so, como e possivel a Historia.

o segundo estadio consistira em reatizar as conexCSes ntre este e novo ramo da filosofia e as velhas doutrinas tradicionais. Qualquer aditamento ao corpo de ideias filos6ficas altera, razoavelmente, tudo 0 que nele ja existia, tomando-se necessaria, ao estabelecimento duma nova ciencia filos6fica, uma revisao de todas as velhas ciencias. Por exemplo, a funda9ao, modemamente, das ciencias naturais e da teoria filos6fica gerada pela refiexao a seu respeito actuaram sobre a l6gica tradicional, provocando largo descontentamento entre os seus partidarios e substituindo-a pelas metodologias de Descartes e Bacon. 0 mesmo aconteceu em rela9ao a metafisica teol6gica, que 0 seculo XVII herdou da Idade Media, surgindo assim as novas concep9CSes de Deus que encontramos, por exemplo, em Descartes e Espinosa. o Deus de Espinosa e 0 Deus da teologia medieval, revisto Ii luz da ciencia do seculo XVII. No tempo de Espinosa, a filosofia da ciencia ja nao era urn ramo particular da investiga9ao filos6fica separada do resto; tinha-se infiltrado em tudo, originando uma filosofia completa, totalmente concebida com espirito cientifico. No caso presente, isto significa uma revisao geral de todos os problemas filos6ficos, a luz dos resultados atingidos pela filosofia da hist6ria, em sentido restrito, produzindo-se assim uma nova filosofia, que sera a filosofia da hist6ria, em sentido lata - isto e, uma filosofia completa, concebida a partir dum ponto de vista hist6rico. Destes dois estadios, se 0 nosso livro revelar 0 primeiro ja ficaremos satisfeitos. 0 que pretendo fazer aqui e uma investiga9ao filos6fica acerca da natureza da hist6ria, considerada como urn tipo ou uma forma especificos de conhecimento, como urn tipo especifico de objecto, deixando de lado, por agora, 0 problema ulterior de em que medida esta investiga9ao afectara outros sectores do estudo filos6fico.

2. NATUREZA, OBJECTO, METODO E VALOR DA HlST6RIA

que e a hist6ria, de que trata, como procede, e para que serve - sao questoes a que, ate certo ponto, diversas pessoas poderao dar solw;5es diversas. Mas, apesar das diferen9as, h:i uma grande dose de acordo entre as solU90eS. E este acordo torna-se maior se as solu90es forem submetidas a urn exame minucioso, para se rejeitarem aquelas que provenham de testemunhos incompetentes. A hist6ria, como a teologia ou as ciencias naturais, e uma forma particular de pensamento. Se assim e, as perguntas acerca da natureza, do objecto, do metodo e do valor desta forma de pensamento devem ser respondidas por pessoas que tenham dois predicados. Em primeiro lugar, devem ter experiencia dessa forma de pensamento. Devem ser historiadores. Em certo sentido, todos n6s somos historiadores, actualmente. Todas as pessoas instruidas passaram por urn processo de educa9ao que incluiu uma certa percentagem de pensamento hist6rico. Isso nao as qualifica, porem, para darem uma opiniao sobre a natureza, o objecto, 0 metoda e 0 valor do pensamento hist6rico. Porque, em primeiro lugar, a experiencia de pensamento hist6rico que elas adquiriram desse modo e, prova-velmente, muito superficial; e as opinioes baseadas nela nao sao, portanto, mais fundamentadas do que a opiniao duma pessoa qualquer acerea do povo frances, baseada numa simples visita de fim-de-semana a Paris. Em segundo lugar, qualquer experiencia obtida atraves dos meios normais de ensino nao s6 e superficial como tambem, invariflVelmente, obsoleta. A experiencia de pensamento hist6rico assim adquirida e moldada pelos manuais, e os manuais expoem sempre nao 0 pensamento de autenticos historiadores actualmente vivos mas 0 pensamento de autenticos historiadores

O

que viveram em epocas passadas, quando estava a ser criada a materia-prima, a partir da qual foram elaborados os manuais. E nao sao apenas os resultados do pensamento historico que estao antiquados, quando sao incluidos nos manuais. Sao tambem os principios do pensamento historico, isto e, as ideias acerca da natureza, do objecto, do metodo e do valor do pensamento hist6rieo. Em terceiro lugar, e Iigado a isto, ha uma ilusao caracteristiea, seeundaria para todo 0 conhecimento obtido atraves do ensino: a ilusao da finalidade. Quando urn estudante se eneontra in statu pupilari I a respeito de qualquer assunto, tem de acreditar que tudo esta arrumado, porque os manuais e os professores assim consideram. Quando sai dessa situa~ao e continua a estudar, por si so, esse assunto, deseobre que nada esta armmado. 0 dogmatismo, que e urn sinal eonstante de imaturidade, abandona-o. Olha, para faetos supostos, com outros olhos. Diz para si proprio: «0 meu professor e os meus manuais disseram-me que isto assim era verdade; sera mesmo verdade? E essas razoes eram sufieientes?» Por outro lado, se ele sai da sua situa~ao de aluno sem eontinuar 0 estudo desse assunto, nunea se libertara da sua atitude dogmatica - 0 que 0 tornara uma pessoa partieularmente ineapaeitada para responder as questoes que meneionei. Ninguem, provavelmente, respondera a elas pior do que, por exemplo, urn filosofo de Oxford, que - tendo-se lieenciado em Letras, na sua juventude - foi estudante de historia, julgando que essa experieneia da juventude em rela~ao ao pensamento historieo 0 autoriza a dizer 0 ue e a historia, de ue trata, como pro cede, e para que serve. o segundo predicado para responder a estas questoes e a pessoa ter nao so experiencia de pensamento filosofico mas tambem ter refleetido sobre essa experieneia. Tern de ser tanto historiador como filosofo. 0 seu pensamento filosofico, espeCIamente, deve dediear particular aten~ao aos problemas do pensamento historieo. Presentemente. e possivel ser-se urn born historiador (ainda que nao urn historiador da mais elevada categoria) sem se refleetir sobre 0 ensamento historieo. E mesmo mais facil ser m born professQr de historia (ainda que nao 0 melhor tipo de professor), sem tal reflexao. Ao mesmo tempo, e importante lembrar que a experiencia vem em primeiro lugar,

scguindo-se a refIexao sobre essa expenencia. Mesmo 0 historiador menos dado a refIexao possui 0 primeiro predicado. Tern a experiencia em que pode reflectir; quando for solicitado a reflectir sobre ela, as suas refIexoes podem ser relevantes. Urn historiador que nunca se dedicou muito a filosofia respondeni, provavelmente, as nossas quatro questoes, de modo mais inteligente e vaJido do que urn filosofo que nunca se entregou rnuito a historia. Vou proper, entao, respostas as minhas quatro questoes, que - segundo creio - serao aceites por qualquer historiador actual. Para ja, serao respostas rapidas e incornpletas, que servirao, contudo, para uma defini~ao provisoria do nosso assunto, e que serao justificadas e desenvolvidas, a medida que a argumenta~ao tambem 0 for. a) A definiriio da histaria. Todo 0 historiador concordara, julgo eu, que a historia e uma especie de investiga~ao ou inquerito. Que especie de investiga~ao - nao fa~o tal pergunta, por enquanto. A questao e que, genericamente, ela pertence aquilo a que charnamos ciencias: isto e, as formas de pensarnento, atraves das quais fazemos perguntas e tentamos responder as mesmas. A ciencia, em geral - e importante compreender isto-nao consiste em coligir aquilo que ja conhecemos e organiza-Io, segundo este ou aquele padrao. Consiste em fixarmo-nos sobre uma coisa que nao conhecemos, procurando descobri-Ia. Entretermo-nos, pacientemente, com as coisas que ja conhecemos pode ser muito util para este tim, mas nao e 0 proprio fim. E, quando muito, apenas urn meio. So e cientlficamente valido, na rnedida em que a nova organiza~ao dos conhecirnentos nos da a resposta a uma pergunta que ja decidirnos formular. Eis por que toda a ciencia parte do conhecimento da nossa propria ignorancia: nao a nossa ignorancia de tudo, mas a nossa ignorancia de alguma coisa definida - a origem do Parlamento, a causa do cancro, a composi~ao quimica do sol, a maneira do por uma bomba a trabalhar sem a ac~ao muscular do homern, ou de urn cavalo, ou de qualquer outro animal domestico. A ciencia descobre as coisas. Neste sentido, a historia e uma ciencia. b) 0 objecto da histaria. Urna ciencia difere de uma outra ciencia pOl' descobrir as coisas de maneira diversa. Que especic de coisas descobriu a historia? Eu respondo: res gestaeac«oes humanas praticadas no passado. Embora esta resposta provoque toda a especie de perguntas ulteriores, muitas das

quais silo controversas mas podem ser respondidas, as respostas nao desacreditam a afirmayilo de que a historia e a ciencia da res gestae, a tentativa de responder a perguntas sobre aCyBes humanas praticadas no passado. c) Como e que a historia procede? A historia actua atraves da interpretayao das provas, que sao a expressao colectiva das coisas que singularmente se chamam documentos. Urn documento e uma coisa que existe num determinado sitio e em dado momenta e uma coisa de tal especie que 0 historiador, ao pensar nele, pode obter respostas para as perguntas que faz acerca de acontecimentos passados. Aqui, novamente, ha muitas perguntas dificeis de formular, no que respeita as caracteristicas das provas e ao modo como sac interpretadas. Nao necessitamos, porem, de faze-Ias nesta altura. Como quer que elas sejam respondidas, os historiadores estarao de acordo quanta ao facto de 0 procedimento historico, ou metodo, consistir essencialmente na interpretayao das provas. d) Finalmente, para que serve a historia? Esta e talvez uma pergunta mais dificil do que as anteriores. Uma pes soa que Ihe responda tera de reflectir bast ante mais amplamente do que alguem que responda as tres perguntas a que ja respondemos. Ted de reflectir nao a enas sobre 0 ensamento historico como tam em sobre outras coisas, porque dizer que alguma cOlsa e para alguma coisa implica uma distinyao entre A e B, sendo A alguma coisa boa para B, e B alguma coisa para que A e boa. Sugiro, porem, uma resposta, exprimindo a opiniao de que nenhum historiador a rejeitara, embora as perguntas ulteriores a que da Jugar sejam numerosas e dificeis. A minha resposta e: a historia e para 0 auto-conhecimento humano. Julga-se, geralmente, que e importante, para 0 homem, que ele se conheya a si proprio, nao querendo isto dizer que ele <:onheca as suas particularidades meramente pessoais, aquilo que 0 diferencia dos outros homens, mas sim a sua natureza de homem. Conhecer-se a si mesmo significa saber, primeiramente, o que sera 0 homem; em segundo lugar, saber a especie de homem que se e; em terceiro lugar, saber 0 que sera 0 homem que se e, distinto de qualquer outra pessoa. Conhecer-se a si mesmo sign ifica saber 0 que se pode fazer. E como ninguem sabe 0 que pode fazer antes de tentar, a unica indicaCao para aquilo que 0 homem pode fazer e aquilo que ja fez. 0 valor da hist6ria esta entao em cnsinar-nos 0 que 0 homem tern feito e, deste modo, 0 que 0 homem

e.

conceito de hist6ria que acabo de resumir pertence aos tempos modernos. Antes de proceder, na Parte V, a exposic;ao e ao desenvolvimento mais pormenorizado, deste conceito, proponho-me lanc;ar Juz sobre ele, investigando a sua hist6ria. Actualmente, os historiadores pensam que a hist6ria deve: a) ser uma ciencia, ou uma resposta e perguntas; b) interessar-se pelas acc;5es humanas do passado; c) dedicar-se a interpretac;ao das provas; d) ser favofC'tvel ao auto-conhecimento humano. Nao tern sido assim, porem, que se tern pensado na hist6ria. Urn autor recente 1, por exemplo, escreve 0 seguinte acerca dos sumerios (terceiro milenio antes da nossa era): «A historiografia e representada pelas inscric;5es oficiais comemorativas da edificac;ao de pabicios e templos. 0 estilo teocnitico dos escribas atribui tudo a acc;ao divina, como pode ver-se na passagem seguinte, urn exemplo entre muitos:

O

Surge uma disputa entre os reis de Lagaehe e de Umma acerca das fronteiras dos respeetivos territorios. A disputa e submetida a arbitragem de Mesilim, rei de Kiehe, e e resolvida pe10s deuses, de quem os reis de Kiehe, Lagaehe e Umma sao meros agentes ou ministros. Por ordem do deus Enlil, rei dos territorios, 0 deus Ningirsu e 0 deus Chara deliberaram. Mesilim, rei de Kiehe, por ordem do seu deus Gu-Silim, ... erigiu, neste lugar, uma eoluna sepulcral. Uehe, isar. de Umma, procedeu de acordo com os seus ambieiosos designios. Tirou do lugar a eoluna de Mesilim e foi para a pIanieie de Lagaehe. Por ordem justa do deus Ningirsu, guerreiro do deus EnIil, teve lugar urn eombate com Umma. Por ordem do deus Enlil, a grande rede divina abateu os inimigos, tendo sido eoloeadas inserit;5es funenirias, em lugar deles, na planicie.»

1 Charles F. Jean, in «European don 1935) Vol. J, pag. 259.

Civilization», de Edward Eyre (Lon-

I 'hurl s F. Jean, deve notar-se, nao afirma que a historio1'1111 dos sumerios era isto mas que a historiografia dos sumeII I II I /'('presentada por isso. Recorro a este autor para mostrar '1"1 Isto nao e realmente historia, mas al ma coisa ue, em ., .Iot pontos se p-arece com a historia. A proposlto, farei 0 II III' coment{uio: uma inscri~ao como aquela exprime uma fill till de pensamento a ue nenhum historiador moderno daria 0 11I1111 de histor(a,_~ em rimeiro lu ar, falta-Ihe 0 caracter I. l'l ncia (nao e uma tentativa de responder a uma pergunta, 1111 reS-posta 0 escritor, alias, ignora; e apenas urn registo de iI'llll1a coisa que 0 escritor sabe ser urn facto), e porque, em III1\do lugar, 0 facto registado nao diz respeito a ac~5es pratica1111 por seres humanos mas a ac~5es praticadas por deuses. 1\ (' 'r[o ue estas ac~5es divinas originaram ac~5es humanas: III I Coram conce 1 as, em pnmelro lugar, nao como ac~5es Illllnanas mas como ac~5es divinas. Nesta medida, 0 pensa1111'1110 expresso nao e historico quanta ao seu objecto e, con('qucntemente, nao e historico quanta ao seu metodo, pois II II M qualquer interpreta~ao de provas, nem qi.ialltO ao seu vlilor, pois nao ha qualquer indica~iio de que a sua finalidade jll desenvolver 0 auto-conhecimento humano. 0 conhecimento IIdiantado por um tal registo nao e - ou, de qualquer forma, II 0 0 e fundamentalmente - conhecimento humano do homem, IIIlS conhecimento humano dos deuses. Portanto, do ponto de vista do escritor, nao e aquilo a que I'IHll\1amosurn texto historico. 0 escritor nao escreveu historia, I'S 'reveu re1igiao'- Do nosso ponto de vista, pode encontrar-se "numa prova historica, se 0 historiador moderno - de olhos 111105 na res gestae humana - puder interpreta-Ia como prova 1l,I'crentea acr;5es praticadas por Mesilim, Uche e os respectivos (i1x1itos.Mas so adquire caracter de prova historic;a, por assim llizer, postumamente, em virtude da nossa posi~ao historica 111 relar;ao a ela do mesmo modo que as pederneiras prehistoricas ou a ceramica romana adquiriram, postumamente, I) caracter de pro vas historicas, nao porque os homens que as llzeram as considerassem como provas historicas, mas porque fIIl,l' as consideramos como provas historicas. Os anti os sumerios nao deixaram nada a que possamos l'hllmar historia. Se tinham uma coisa como a conSCICnCIa IStOI'll, deTa nao cteixaram qualquer registo. Podemos dizer que eles Ilcvcm ter tido tal coisa. Para nos, a consciencia historica e uma

I'

foi~o da vida tao real e universal que nao conseguimos compreender que alguem a nao tenha tido. No entanto,se tal argumcnta~ao esta cecta ou errada IS muito duvidoso. Se nos restringirmos aos factos, tal como nos sao revelados pelos documentos, penso que devemos dizer que a consciencia historica dos sumerios e aquilo a que os cientistas chamam uma entidade oculta, algo que as regras do metodo cientifico nos proibem de afirmar, de acordo com 0 principio da navalha de Occam, que entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 1. Ha 4.000 anos, os nossos precursores da civilizayao nao possuiam aquilo a que chamamos conceito de historia. Tanto quanta sabemos, tal acontecia nao porque eles tivessem a coisa em si mesma, embora sem reflectirem sobre ela; acontecia porque eles nao possuiam a coisa em si mesma. A historia nao existia. Em lugar dela, existia alguma coisa que, em certos pontos, se parecia com aquilo a que chamamos historia, mas diferindo no que respeita a cada uma das quatro caracteristicas que identificamos na historia, tal como ela existe hoje. Portanto, a historia, tal como existe actualmente, nasceu nos ultimos 4.000 anos, na Asia Ocidental e na Europa. Como e que isto aconteceu? Por que fases passou a gestao da hist6ria? Eis uma pergunta, a qual se apresenta uma resposta um tanto despretensiosa e sumaria. nas partes I-IV.

1 Niio devemos multip/icar os seres, aIem do necessario. Esta sentenl;ll ficou conhecida pela designat;ao de <<anavalha de Occam». Guilherme de Occam (cerea de 1280-1349) foi urn te610go e escolastico ingles, representante saliente do nominalismo. Depois de entrar para os franciseanos, estudou em Oxford. Escreveu numerosas obras (entre as quais, Tractutus de dogmatiblls lohannis XXII papae, 1335/8; Defensorium contra essores Tohannis XXII papae, 1335/9; Octo quaestiones de po/estate papae, 1339/42; e Dialogus, 1343). Algumas destas obras exprimem os seus pontos de vista contrarios ao poder temporal do papa, 0 que the valeu alguns dissabores. Enea~ndo a oposi~ao ao tomismo, Occam afirma que a existencia de Deus e os outros dogmas Teligiosos nao podem ser demonstrados racionalmente. Segundo Occam, os dogmas 56 podem tel' fundamento na fe. (N. do T.)

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful