Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Barrington Moore
Siglo XV, la tierra mantenía su importancia militar y social, el valor económico adquirió importancia con la dinastía
Toudor , al propiciar por la eliminación de las guerras privadas….hizo del manejo del dinero algo mas importante
que el manejo de hombres ( feudalismo), este cambio … marca la transición de la concepción medieval de la tierra
como base de funciones y obligaciones políticas a la moderna, que la considera como una inversión que reporta
ingresos, la proiedad rural tiende, brevemente a comercializarse. 18
La tierra se convirtió en un elemento de inversión y capital : sujeta a compra y venta. Característica propia de la
Propiedad capitalista.
Del hombre Feudal….al terrateniente hombre de negocios que explotaba las riquezas naturales de su dominio: para
su provecho y rendimiento.
*Inglaterra evoluciono de una sociedad basada en la agricultura a una sociedad basada en las tecnologías industriales
modernas* Y fue el hombre del campo quién lidero este cambio.
CLASE RURAL → CALSE INDUSTRIALIZADA =SOCIEDAD MODERNA Y SECULARIZADA
El segundo elemento esta relacionado con la posesión de la tierra ( los derechos de propiedad), que produjo lo que se
conoce como los enclousures, “los dirigentes de la rebelión se opusieron a toda interferencia en cuanto a este
derecho”, logrando la abolición de la star chamber, los campesinos fueron perdiendo el amparo capital contra el
incremento de los enclousures.
Aunque puedan caber dudar sobre las características sociales de aquella Gentry que sostuvo la revolución, esta muy
claro quien salió ganando con la victoria….. “tronchando el poder del rey, la guerra civil había eliminada todas las
barreras contra el señor rural cercador. 26
Esto propicio el triunfo de la sociedad capitalista, que pudo consolidar procesos democráticos para el beneficio de
ciertos intereses propios, con la oportunidad de incursionar en el mercado, de producir riqueza y prosperidad.
Los cambios en las formas de producción agrícola y el avance del mercado capitalista, produjo como ya se mencionó
transformaciones en el uso y la propiedad de la tierra.
Tal es el caso que los encerramientos, que se fueron aumentando tras las ventajas económicas de explotación
agrícola, los señores rurales buscaron acrecentar sus posesiones, erosionando la la propiedad comunal: la antigua
forma de apropiación y trabajo, este proceso condujo a la desaparición del campesino.
“ los enclosures fueron el golpe de gracia para la estructura entera de la sociedad campesina inglesa encarnada en la
aldea tradicional.
Los cierto es que los pequeños campesinos fueron perdiendo poco a poco sus derechos sobre los terrenos comunales
en aldeas, esto produjo un avance en las técnicas agrícolas, uso de fertilizantes, incursión en cultivos, rotación de
estos, la expropiación de las aldeas comunales se hacia necesario por que esto no se podía aplicar en este tipo de
agrupación por los costos que implicaban .
esto también genero concentración de tierra en pocas manos*
“Es claro que al desaparecer los terrenos comunales y empezar a imponerse en el campo un nuevo sistema
económico, la vieja comunidad campesina cedió y paso a desintegrarse…. La expansión de la industria, el aumento
de los cercamientos condijo al fortalecimiento de la clase rural mas mas poderosa y la eliminación política del
campesinado ingles. 33
Lo anterior impidió que en Fr se iniciaran cercamientos, ya que grandes sectores del país estaban en manos de
campesinos. (esta situación empezó a cambiar para la segunda mitad del siglo XVIII)” El gran propietario tenía
interés en preservar las tenencias campesinas desde el momento que le proporcionaban la base de su propia
existencia. 45
La decadencia de la Nobleza Fr, permitía a la corona consolidar su poder y extender su autoridad, esto lo logró
despojando a los nobles de cualquier influencia política, integrándolos a la iglesia en donde percibían mayores
tributos que dependiendo de la corona.
Como las condiciones del comercio fueron cambiando lo nobles Franceses empezaron a cambiar su concepción
entorno a la posesión de la tierra.
Mientras en Inglaterrala base económica para el progreso del capital se baso en la lana, fr, se vio apoyado en el vino,
que se comercializaba en las principales ciudades, en todo caso el cambio fundamental se forjo en la ciudades no en
el campo, la vinicultura no produciría cambios drástico en la estructura social del campo, por que la producción de
vino requería un buen número de mano de obra campesina y cantidades bajas de capital (tierra o bienes de equipo), y
no se produjeron cercamientos masivos como en Ingl.
Esto evidencia la total dependencia de los Nobles franceses a despegarse de la clase rural ya que ellos eran la fuente
principal de sus ingresos, los intentos de cambio en la estructura social y economica en el campo, fue uno de los
detonantes.. “La aristocracia Fr. retenía al campesinado en el campo y utilizaba los resortes feudales para extrae de el
mayor cantidad de productos. Que comercializaban en el mercado. 49
La monarquía buscaba una nobleza próspera pero que esta no estuviera tan independiente de la misma. En la nobleza
alcanza a adquirir importancia los cercamientos pero no de la magnitud de Inglaterra, sin embargo durante la edad
media la agricultura se mantuvo dentro del mismo sistema técnico y social. La influencia comercial que se introdujo
de manera gradual en Fr, no logró eliminar la estructura feudal. Esto último es de gran importancia por que es
garantía para el sostenimiento del orden político.
REVOLUCION FRANCESA
RADICALES
1. Revolución de corte igualitaria, ante la posesión de la tierra, necesidad de poseer, pero esta Rev. Tenía ciertos
elementos anticapitalistas.
Por que en fr. no se alcanzo un proceso democrático como en Ing.: “La estructura social subyacente de Fr. era
totalmente distinta y excluía, por tanto, una transformación pacífica.
Para el autor por la rev. Fr. es la causa de la inestabilidad de las instituciones políticas francesas.
* la rev. eliminó lo privilegios de la aristocracia: elimino los privilegios del Antiguo régimen, que cobijaba a :
Monarquía, aristocracia terrateniente y los derechos señoriales.
En nombre de la prosperidad y la igualdad ante la ley. Este es un primer símbolo de modernización en Fr.
* La rev. permitió el desarrollo de una agricultura comercial libre, con rasgos preindustriales. Eliminó el control de la
monarquía sobre el mercado y la propiedad. Elimino la dependencia: NOBLEZA-TIERRA↔CORONA, ante la
producción y la comercialización
BURGUESES
1. Revolución en nombre de la PP y los derechos del hombre.
CAPÍTULO II
EVOLUCIÓN Y REVOLUCIÓN EN FRANCIA
5. LA RELACIÓN DE LOS CAMPESINOS CON EL RADICALISMO DURANTE LA
REVOLUCIÓN
“La sociedad francesa se desintegró de arriba abajo cuando la monarquía, por razones institucionales y
personales, fue cada vez menos capaz de controlar las fuerzas disgregadoras” 1. El colapso pronto hizo
visible la revuelta campesina que se fraguaba años atrás en distintas ciudades de Francia 2. Las revueltas
campesinas, sin embargo, no habrían desencadenado una Revolución. Para el tiempo del absolutismo
real, los problemas en la sociedad campesina 3, la mayoría de la población francesa y en ausencia de una
revolución comercial, justificaban en parte el avance de la revolución. El motor de la revolución que
1
MOORE, Barrington. LOS ORÍGENES SOCIALES DE LA DICTADURA Y LA DEMOCRACIA. Ediciones península.
Barcelona, 1973. pp. 7.
2
Revueltas campesinas: 1639, 1662, 1664, 1670, 1674 y 1675.
avanzó desde la sociedad campesina apuntaba a abolir el sistema feudal; los campesinos buscaban
reivindicar su derecho a la propiedad, a poseer una parcela para su sustento y por otra parte, a preservar las
costumbres de la comunidad aldeana. Sin embargo, en los albores de la revolución los campesinos
parecían dispuestos a sacrificar éste último valor si lograban acceder a una porción de tierra, dividiendo
los terrenos comunales; a excepción de los campesinos ricos que hacían uso de los pastos para el ganado –
derecho de vaine pâture4. La modernización, el avance rural hacia formas modernas de propiedad privada
hicieron notable la desintegración de la comunidad campesina. Los campesinos más prósperos bloquearon
el reparto del suelo y restringieron los derechos de espigar y pastoreo; por lo cual el avance del
radicalismo en la ciudad y en el campo facilitó la coexistencia de por lo menos dos revoluciones
campesinas, la de la aristocracia campesina y la de la mayoría. Las restricciones latentes no se
restringieron sólo a la base del campesinado Francés; los ricos o la aristocracia campesina también sentían
limitada su posesión sobre la tierra al no estar legalizada y en suma no ser propietarios de facto. Los
cahiers o cuadernos de quejas “apuntaban primordialmente a eliminar los aspectos arbitrarios del sistema
feudal5.
Un primer impulso para la revolución “procedió de los manejos de la nobleza y de las vacilaciones del rey
que precedieron y siguieron a la reunión de los Estados Generales” 6 Los EG, plantea el autor, fueron un
invento mismo de la nobleza para adueñarse del estado y hacerse al poder. Los nobles especialmente los
liberales, que empero janolaron la revolución, estaban dispuestos a hacer concesiones en lo tocante a
cuestiones agrarias; sin embargo, las disposiciones reales para el control de aduanas y la exportación de
trigo, sustentaron el potencial revolucionario campesino: La Grande Peur7; en oposición al feudalismo, la
anulación de los derechos feudales de naturaleza personal (sin indemnización), la igualdad de las
puniciones, la facultad de acceso de todos los ciudadanos a los servicios públicos, la abolición de la venta
de oficios y la supresión del diezmo (sin indemnización); estos últimos se consagraron en la declaración
de la Asamblea General constituyente, que se consagró formalmente el 7 de julio de 1789 8. La tentativa de
fuga del Rey, paralelo a la guerra con Austria;, destruyeron cualquier posibilidad de instaurar una
monarquía institucional. La gironde facilitó la revolución; sus intereses comerciales y exportadores los
motivaron a promover el <<evangelio revolucionario>>. El foco de revolución estaba latente, a partir de
1971 se produjeron alzamientos populares en muchas zonas rurales para evitar la exportación del grano
frente a la escasez local. Las capas pobres de las ciudades sufrían los efectos de la inflación debido a los
altos precios que se pagaban por los productos. La matanza de septiembre y la toma de las Tullerías en
manos de multitudes de parisienses abrieron paso a la contrarrevolución; sin embargo, gracias a los
levantamientos y al temor latente en las clases pudientes se consiguieron importantes logros como la
anulación de los derechos feudales; y por decreto la devolución de las tierras comunales a las aldeas;
también se expropiaron pequeñas unidades de tierra a los emigrés, con estas medidas el gobierno pretendía
poner freno a la revolución satisfaciendo parcialmente las reclamaciones de la mayor parte de la
población, situación generó el descontento entre poseedores y desposeídos en cuanto a la igualación de
la propiedad mediante la Ley Agraria (Loi Agraire); contrario a los intereses de los primeros y objetivo
principal de los últimos..
3
La sociedad francesa se dividía socialmente en orden descendente, por la propiedad de la tierra en: “Coqs de paroisse”
quienes representaban una minoría influyente, los que tenían reducidos “Lopins de terre” pequeñas porciones o
concentraciones de tierra y los que no poseían nada, los jornaleros agrícolas.
4
Las prácticas colectivistas de la tierra se relacionaron con en el derecho de vaine pâture y el derecho de espigar. En las
extensiones cultivadas, este derecho hacia parte del antiguo sistema de campos abiertos, que imperaba en grandes
zonas de Francia a falta de un movimiento cercador poderoso. Pp. 68-69
5
Ibídem. pp. 69
6
Ibídem. pp. 70
7
La Grande Peur tuvo lugar en zonas en donde no se dieron auténticas revoluciones agrarias; se caracterizó por
grandes explosiones de violencia como la Toma de la Bastilla y alzamientos campesinos en distintas zonas del país-
8
Tres grandes convulsiones janolaron la revolución; la toma de la bastilla en 14 de julio de 1789; la toma de las
tullerías el 10 de agosto de 1792 y el 31 de mayo de 1793 que llevo al reinado del terror de Roberpierre.
“Todas las protestas radicales reclamaban la abolición absoluta de la Propiedad privada o bien su
limitación muy estricta conforme a líneas igualitarias; así como medidas para llegar a un control de los
mecanismos de mercado, tales como depósitos de almacenaje y libre distribución de los productos a escala
local o los más complejos graniers d’abondance” 9; incluso inclinándose para tal fin, por la guillotina como
mecanismo efectivo para controlar los intereses mezquinos de las clases pudientes.
La revolución burguesa necesitaba la ayuda de la revolución radical, pese que en el fondo eran
bastante incompatibles respecto a la propiedad. Un levantamiento popular en 1973 significó la
principal jornada revolucionaria que permitiría a la facción más radical de la burguesía acaudillada
por Robespierre imponerse sobre la Gironda 10. La inflación y el control de los precios pronto se
convirtieron en la carga más pesada soportada por los pobres. Así pues, los radicales de la ciudad
compartían una hostilidad común contra los que se estaban aprovechando de la revolución y del
funcionamiento sin trabas del mercado. Después del levantamiento del 31 de mayo de 1793 se hicieron
concesiones importantes al campesinado. La revolución burguesa había sido empujada hacia la izquierda
bajo la presión radical, al marchar los radicales urbanos y campesinos del mismo lado. El flujo popular
hizo posible el reinado del terror y la dictadura del Comité de Salud Pública, la creación de un nuevo
ejército, la derrota de la contrarrevolución en la vendée 11; sin embargo, el débil control sobre el consumo a
escala nacional y la necesidad de proveer a los ejércitos y la población de grano, fueron unas de las
razones para q los sans-culottes urbanos dejaran de sostener a Robespierre
El gobierno “revolucionario” intentó conseguir q los que explotaron tierras confiscadas a los emigrés
entregaran la producción a depósitos nacionales de almacenaje (grenier d`abondance). Los campesinos
ricos reaccionaron evadiendo los controles de precios, el gobierno respondió entonces con la supresión de
la “reserva familiale” y medidas de terror como el castigo: la guillotina. El hecho decisivo de la fase
radical es que los sans-culottes urbanos habían conseguido empujar a los dirigentes jacobinos a directrices
políticas q salvaron la revolución, pero a costa de los campesinos q se volvieron contra ella. “ las
condiciones del campo enajenaron a la revolución el apoyo radical y secaron las fuentes de
radicalismo rural”12. Así, durante la fase radical, las necesidades y aspiraciones de los sans-culottes
urbanos terminaron por entrar a conflicto directo con todos los sectores del campo.
El significado político según Moore, se puede leer en que los campesinos mas notables del territorio que
iba a ser contrarrevolucionario disfrutaban ya de algunos beneficios de la propiedad privada, puesto q no
estaban sujetos a decisiones colectivas respecto a que sembrar y cuando pastar. “Las rentas eran una
forma burguesa de propiedad y continuaron siendo exigidas hasta producirse la contrarrevolución,
cuando el valor del assignat se hundió, los propietarios cobraron sus rentas en especie y puede de q
este modo los alimentaran”.
Una de las fases de la ofensiva fue la reorganización del régimen local durante 1790. Su máxima
consecuencia se cifró en la instalación de un cargo efectivo, el maire, como portavoz de la comunidad
local. En la vendée, el curé era el dirigente natural; se hallaba dentro de las redes de la cooperación
existentes en aquella sociedad. Casi todas las organizaciones a las q podía pertenecer un campesino eran
religiosas; todo el dinero lo administraba el curé, regía los asuntos internos de la commune. En la vendée
la venta de tierras de la iglesia contribuyó a la mayor concertación de tierras de la burguesía. La
transformación de la organización social imperante en el campo q constituía el orden legal ya aceptado en
la base de la revuelta; prefiguraba de alguna forma lo que ocurriría en la vendée cuando el capitalismo
chocara con las sociedades campesinas premodernas. La revolución contra el movimiento
contrarrevolucionario fue el acto más sangriento de este período.
Desde el punto de vista de las cuestiones planteadas, la destrucción del poder político de la aristocracia
constituye el más significativo proceso de la modernización francesa
De la revolución:
- La revolución francesa aparece como sustitutivo parcial o alternativo histórico para el desarrollo
de una agricultura comercial libre de rasgos preindustriales (Pág. 96)
- A los campesinos de mayor cuantía les importaba muy poco la democracia como tal;
ambicionaban garantías efectivas para la propiedad y la posición social de sus propias aldeas,
garantías contra la redistribución de la propiedad.
- El continuo incremento de la industria capitalista tendía a socavar la propiedad campesina.
RECAPITULACIÓN
1. La destrucción violenta del Anciane Régime fue un paso crucial para Francia en su camino a la
democracia. Respecto a Inglaterra, Francia no podía engendrar un parlamento de señores rurales
con ingerencias burguesas; en Francia las clases altas fueron adversas a la introducción de la
democracia liberal.
2. Tuvo lugar un cambio institucional; suprimiendo ciertas instituciones arraigadas en el antiguo
régimen como la monarquía, la aristocracia y los señores propietarios.
3. Las clases altas rurales- aristocracia campesina- se adaptaron a la introducción gradual del
capitalismo oprimiendo a los campesinos.
4. La fusión de la burguesía y la nobleza se dio a través de la monarquía, por la “feudalización” de
un sector de la burguesía, hasta el periodo revolucionario
5. La limitada libertad de acción de la corona, su incapacidad de decidir q cargos debían repartirse
entre los distintos sectores sociales (Luis XVI) fue un de los síntomas más relevantes para el
estallido de la revolución.
6. No fue una revolución de la burguesía por la toma del poder simplemente, esto lo habría
conseguido sin ayuda del proceso revolucionario; lo relevante es que determinados sectores de la
burguesía escalaron el poder apoyándose en movimientos radicales de la plebe urbana.
7. “El radicalismo rural y el urbano, que compartían una contradictoria amalgama de ansias de
pequeña propiedad y de actores colectivistas, pudieron marchar juntos por algún tiempo; pero la
necesidad de abastecer los estratos urbanos más pobres y a los ejércitos revolucionarios chocó con
los intereses de los campesinos acomodados”13.
Tres formas de sociedad distintas y en lugares diversos: el Sur algodonero; el Oeste tierra de granjeros
independientes; y el Nordeste, en rápido proceso de industrialización.
Es cierto que desde Jefferson y Hamilton se había dado una pugna a ultranza entre los intereses agrarios y
los urbanos comerciales y financieros.
El algodón del Sur entre 1815 y 1860 ejerció una influencia decisiva sobre el índice de crecimiento de la
economía Norteamericana. Desde 1840hasta la Guerra Civil, Gran Bretaña sacaba de los EE.UU. del Sur
las cuatro quintas partes de sus exportaciones de algodón. Con esto queda claro que la plantación
explotada por medio de esclavos no represento una excrecencia anacrónica para el capitalismo industrial.
Si el esclavismo tenia que desaparecer de la sociedad Norteamericana era necesaria la fuerza.
Las consideraciones precedentes inclinan con fueraza a concluir que el esclavismo resultaba provechoso
económicamente; de ahí radico la causa principal de que persistiera en el Sur.
13
Ibídem. pp. 98.
Se presento el migrar del esclavismo de plantación del Sur hacia el Oeste lo que acarreo un grave
problema político. Si el esclavismo se extendía, el equilibrio entre los Estados esclavistas y los de
hombres libres podía romperse.
La tesis de que los requerimientos de la economía de plantación significaron una fuente de conflicto
económico con el Norte industrial no resulta demasiado convincente.
Bajo la presión de la critica del Norte y frente a la tendencia universal a rechazar el esclavismo, los del Sur
elaboraron una serie de defensas doctrinales para el sistema. Las tesis liberales burguesas, las de las
revoluciones Americana y Francesa, se convirtieron en peligrosas doctrinas subversivas para el Sur, por
cuanto amenazaban la misma médula su sistema: la propiedad de esclavos. El Sur producía con el algodón
la principal fuente de riqueza Norteamericana, de la que el Norte percibía las utilidades.
Esta claro que fueron factores económicos los que crearon una economía esclavista en el Sur, así como
estructuras sociales diferentes con ideales antagónicos en otras partes del país.
Cabe señalar que esto no es lo único, pues, buena parte de la población lo mismo del Norte que del Sur, no
se interesaban por el problema de la esclavitud. O bien obraban como si no les interesara.
Hacia 1850 el Nordeste se convirtió en una región manufacturera. Esa expansión puso término a la
dependencia de la economía norteamericana de una sola materia prima agrícola. Si bien el pasar a
depender menos el Norte del algodón del Sur y el desarrollo de ciertos antagonismos económicos fueron
las tendencias dominantes, no son las únicas que merecen la atención.
Las energías que en Europa se habrían invertido en organizar sindicatos y elaborar programas
revolucionarios, se aplicaron en los Estados Unidos a forjar proyectos para dar a todos los trabajadores
una granja libre, la quisieran o no. Los efectos reales de la marcha hacia el Oeste, sin embargo, no fueron
otros que robustecer las fuerzas del primigenio capitalismo competitivo e individualista, al difundir el
interés en la propiedad.
Las causas ultimas de la guerra pueden versen en el desarrollo de sistemas económicos distintos que
condujo a civilizaciones también distintas (aunque capitalistas) con actitudes incompatibles respecto al
esclavismo. La conexión entre el capitalismo del Norte y la agricultura del Oeste contribuyó a hacer
innecesaria por el momento la característica coalición reaccionaria entre élites urbanas y rurales, a
excusar, pues, el único compromiso que hubiese podido impedir la guerra. Otros dos factores coadyuvaron
también a hacer en extremo difícil el tal compromiso. En primer lugar, que el futuro del Oeste aparecía
incierto y ello volvía incierta la distribución del poder en el centro, con lo que se intensificaban y
agrandaban todas las causas de recelo y discordia. Luego, las principales fuerzas cohesivas de la sociedad
norteamericana, aunque a la sazón se estaban reforzando eran aún muy débiles.
La guerra reflejó el hecho de que las clases dominantes de la sociedad norteamericana se habían hendido
netamente en dos. En la Guerra Civil Americana, no hubo ninguna oleada verdaderamente comparable
con la Revolución Francesa o la Revolución Puritana. Lo poco que se manifestó a modo de impulso
revolucionario, es decir, un intento de alterar por la fuerza el orden social establecido, provino del
capitalismo del Norte. Dentro del grupo de los “republicanos radicales”, los ideales abolicionistas se
combinaron con los intereses industriales para encender un breve relámpago revolucionario, pronto
extinguido en un fango de corrupción.
A partir de la guerra civil, los movimientos revolucionarios han sido o bien anticapitalistas, o bien
fascistas y contrarrevolucionarios si han surgido en apoyo del fascismo.
Determinar el significado de la guerra civil, asignarle el lugar que le corresponda en una historia que aun
esta haciéndose, es tan difícil como dar cuenta de sus causas y desarrollo. Tras la Guerra Civil el
capitalismo industria avanzó a pasos agigantados.
CAPITULO IV
LA DECADENCIA DE LA CHINA IMPERIAL Y LOS ORIGENES DE LA VARIANTE
COMUNISTA
Para esto el autor comienza haciendo un análisis del funcionamiento del sistema imperial.
- el clan funcionaba igual solo que como eran un grupo más amplio incluía una proporción
considerable de simples campesinos.
- La dignidad oficial estaba abierta al campesino más humilde con talento y ambición. La
inexistencia de un sistema general de educación popular obligaba de ordinario a que el estudiante
contara con el sostén de una familia acaudalada para los largos años de estudio. A veces las
familias acaudaladas cuyos hijos no tenían dotes académicas tomaba a su cargo a un muchacho
talentoso de extracción baja.
- El nexo entre oficio y riqueza era uno de los rasgos más importantes de la sociedad china.
Terratenientes: para que los campesinos trabajaran para el hacia convenios arrendaticios (como los del
capitalismo moderno). era una forma de aparcería complementada con mano de obra contratada (s. XIX).
El propietario aportaba la tierra y los campesinos el trabajo, la cosecha se dividía en las 2 partes. El
propietario recibía su parte en grano, más que en moneda. El propio emperador era un super terrateniente
que recaudaba grano de sus súbditos. El grano sobrante que obtenía el propietario lo vendía. La aparcería
predominaba para mantener la superpoblación, es decir, para tener muchos campesinos y así el propietario
elevar sus rentas.
La población solo podía favorecer los intereses del terrateniente mientras existiese un gobierno fuerte, es
decir, una burocracia imperial para mantener el orden, garantizar sus derechos de propiedad y asegurar la
recaudación de sus rentas. Todo esto fue antes del impacto occidental y no una consecuencia de él. Esto
impidió la industrialización, permitió la destrucción de las artesanías nativas y represo a las masas al
campo.
Se mantenía el statu quo de las familias haciendo entrar a alguien con aptitudes académicas en la
burocracia.
En la burocracia había corrupción (ilegal formalmente pero aceptada socialmente). Los miembros de la
burocracia se lucraban y podían añadir bienes a la familia (compraba tierras e invertían en ellas y se
retiraba luego de la carrera burocrática). La burocracia constituía un medio alternativo de extraer un
excedente económico de los campesinos. En cualquier sociedad preindustrial, el intento de establecer una
burocracia a gran escala es un problema porque es muy difícil extraer de la población suficientes recursos
para pagar los salarios adecuados y posibilitar así que los oficiales dependan de sus superiores. Y por eso
se permitía la corrupción.
Las doctrinas confucianas y el sistema de exámenes legitimaban el estado social superior del terrateniente
y su estar exento de trabajo manual solo con que algún miembro de la familia o un talentoso jovencito
adoptado, lograse adquirir grado. Este sistema de exámenes tendía a producir un exceso de futuros
burócratas, sobretodo en los último años de la dinastía.
Este sistema imperial era muy explotador y dejaba a la población muy desatendida, por tanto nunca se
controló la vida del pueblo.
2. la “Gentry” y el mundo del comercio.
La sociedad china imperial nunca llego a crear una clase urbana mercantil y manufacturera comparable a
la que surgió durante los últimos estadios del feudalismo en la Europa occidental. Esto debido al éxito
imperial con el sistema de exámenes, el cual desvió del comercio a los individuos ambiciosos, quienes
encaminaban a sus hijos a los exámenes.
Por su parte la Gentry impuso contribuciones al comercio para incautarse las ganancias. O bien lo
convirtieron en un monopolio estatal reservándose los puestos más lucrativos.
Los oficiales al ser explotadores, tanto el comercio como la tierra lo ordeñaban en beneficio de una clase
superior culta. De manera que la burocracia imperial servía de instrumento para sacar recursos de la
población y ponerlos en manos de los gobernantes.
Con la decadencia del aparato imperial a fines de siglo XVIII, su capacidad para absorber y controlar los
elementos comerciales declinó también.
Hacía la segunda mitad del s. X IX, el predominio tradicional del oficial-erudito se había desintegrado en
las ciudades costeras. Había surgido allí una nueva sociedad híbrida en que el poder y la posición social ya
no era solo de quienes poseían una educación clásica. Después de la Guerra del Opio en 1842, los
compradores se esparcieron por todos los puertos. Estos compradores servían de intermediarios entre la
decadente oficialía china y los comerciantes extranjeros, y con métodos turbios acumulaban grandes
fortunas. A partir de este momento el gobierno de china trato de controlar dicha sociedad hibrida, y las
potencias más fuertes trataron de utilizarla para introducir sus interese políticos y comerciales.
En 1860-1870 la industria china empezó por si misma pero lo hizo sin que la gentry se diera cuenta (la
gentry esperaba valerse de tecnología moderna para sus objetivos separatistas, pues empezaron a oponerse
al régimen burocrático vigente).
El impulso chino hacia la industrialización provino principalmente de los focos de poder provinciales,
muy poco del gobierno imperial. Lo cual fue un factor desunificante.
En 1910 la clase mercantil china empezó a dar muestras de querer sacudirse del yugo burocrático.
Así china como Rusia, entró a la era moderna con una clase poco numerosa y, en el plano político,
dependiente. Ese estrato no desarrollo una ideología independiente como en la Europa occidental. Sin
embrago contribuyo a acabar con el con el estado de los mandarines y a crear nuevos agrupamientos
políticos para reemplazarlo.
También fue produciéndose una unión entre sectores de la gentry (y más tarde sus sucesores convertidos
solo en terratenientes) y líderes urbanos del comercio, finanzas e industria. Esta misma unión sirvió de
base del Kuomitang para restablecer la esencia del sistema imperial. Esta unión se dio en gran parte
porque la gentry no llevó a cabo la transición de las formas de agricultura preindustriales a las
comerciales.
Una parte de la Gentry adoptó la civilización técnica de occidente. Las causas de esto fueron:
- pese a que en china habían grandes ciudades no hubo una población urbana en rápido aumento y
de prosperidad creciente que pudiera servir de estimulo a una producción racionalizada para el
mercado.
- La politicia imperial se había opuesto a la formación de latifundios.
De manera que cuando el mercado apareció, los miembros de la Gentry se trasformaron en rentistas con
conexiones políticas, dejando de ser empresarios agrícolas, porque esto les daba mayor beneficio.
Durante el periodo de los manchúes, las clases altas rurales de la china no desplegaron ninguna oposición
significativa, al principio, contra el sistema imperial. Esto debido a que:
- la clase burocrática china (graduados y terratenientes) tenían un fuerte sentimiento de identidad
corporativa, así como inmunidades y privilegios reconocidos por el emperador y por amplios
sectores de la población. En Europa con el feudalismo los aristócratas crearon también privilegios,
inmunidades y un sentimiento de identidad corporativa, instituciones que algunos historiadores
consideran parte importante que culmino en la democracia parlamentaria. En la china este impulso
tuvo muchas dificultades:
era muy problemático en la sociedad china que la propiedad territorial pudiese servir de
base para un poder político separado del mecanismo político que la hacía útil. Pues el
sistema imperial no solo constituía un medio para que la propiedad rentara sino que servia
para adquirirla.
durante su ultimo medio siglo de mando, el gobierno Manchú estuvo en un serio dilema. Por un lado
necesitaba mayores rentas públicas para combatir la rebeldía interna y enfrentarse con los enemigos
extranjeros. Por el otro no podía obtenerlas sin destruir todo el sistema de privilegios de la Gentry. El
gobierno hubiera tenido que eliminar muchos ingresos para la gentry y fomentar el desarrollo de una clase
social que habría pasado a competir más aventajadamente con la gentry. Pero mientras el gobierno mismo
descansara en la gentry esto era improbable.
Aunque las circunstancias obstaculizaban una reforma efectiva en la china del s. XIX, el gobierno y la
gentry, sin embargo llevaron a cabo varias reformas:
La característica central de estos regimenes a semejanza de Italia Y España, es una coalición entre sectores
de las antiguas clases dirigentes agrarias con notable poder político pero con caída posición económica y
una nueva elite comercial e industrial con algún poder económico pero con desventajas políticas y
sociales.
En china, El surgimiento de esta nueva clase social se dio porque, tras haber devastado la rebelión Taiping
(1850-1866) el gobierno chino abrió algo más el acceso a la burocracia dejando que mayor numero de
personas compraran sui rango en vez ce obtenerlo por los exámenes. Con esto aunque no se hundió la
jerarquía se disminuyo el prestigio de los exámenes y se desgasto un elemento básico del antiguo régimen.
En 1905 se abolió finalmente el sistema de exámenes.
De esta manera al declinar el papel del erudito y debilitarse el poder del gobierno central, la gentry paso a
controlar por sí misma los asuntos locales iniciándose así un periodo de caos y guerra hasta la victoria
comunista en 1949. en muchas partes del país impuso y recaudó sus propias contribuciones y prohibió
pagarlas al gobierno central, esta nueva contribución fue una medida de urgencia para reunir los fondos
que necesitaba en virtud de la rebelión Taiping imposibles de recaudar por los métodos tradicionales. El
control del Likin (contribución impuesta a los tenderos y mercantes) acabo escapando al gobierno
imperial, pero la contribución subsistió como uno de los medios para proporcionar una base económica a
las nuevas autoridades regionales, es decir, unos caciques guerreros.
Apuntes preliminares:
Es importante observar los lineamientos generales del libro, como lo son la importancia de las clases
sociales (aristocracia, emperadores, burguesía, campesinado, proletariado, etc.; con sus diferentes
variables) que en su lucha y aproximación estratégica generan los cambios sociales y construyen la
historia política de los países.
1. Revolución desde arriba: respuesta de las clases dirigentes a las nuevas y viejas amenazas.
El sistema feudal japonés, viene a derribarse hasta 1868 con el proceso de Restauración Imperial que se
llevo contra el antiguo régimen pero también contra la penetración extranjera.
Desde 1600 (S. XVII) se implanta un nuevo gobierno central en Japón: el gobierno Shogunato Tokugawa;
el cual se implanta después de su triunfo en la guerra entre barones, inaugurando la paz interior ( pax
Tokugawa), por medio del statu quo, es decir, la manutención del orden publico. Consistía entonces en un
feudalismo ligeramente centralizado y burocrático que intentaba ordenar las unidades feudales y sus
distintas clases. Los señores feudales, llamados daimayõ (en 1614 había 194, y para 1868, 266) eran
quienes ejercían el control local de las aldeas, estas ultimas se reunían alrededor de los castillos de los
señores feudales. Estos señores tenían sus propios ordenamientos de defensa, que eran los samurai, la
casta guerrera, vasallos militares, los cuales se les otorgaba arroz a cambio de sus servicios; estos vasallos
guerreros, no trabajaban el campo. El sistema burocrático consistía en oficinas en los castillos y aldeas, y
los distrititos centrales esparcidos por todo el feudo, para recaudar contribuciones que era como se vivía
de las ganancias de los campesinos. La paz y el lujo era el orden social de los daimayõ, por lo que
dependían del comercio y de la clase comerciante para sustentar su modo de vida; muchas veces los
prestamos era la forma de sustentar sus lujos a cambio del excedente del arroz y otros productos locales,
por lo que los comerciantes se volvieron indispensables para la sociedad japonesa de los siglos XVIII y
XIX; el filtro del comercio fue también erosionando el sistema feudal japonés; sin embargo los
comerciantes fueron atajados por el mismo sistema feudal central, pues necesitaban protección para
realizar sus actividades, por lo cual dependían de los daimayõ y de las permisibilidades de opio y
libertinaje de las normas de los shõgun. Con la pax Tokugawa, impuso la reducción del pago de arroz,
para los samurai; así, tanto los daimayõ como los shõgun redujeron la función social de estos guerreros;
como no trabajaban el campo, se volvieron samurai empobrecidos y rõnin (guerreros errabundos
dispuestos a realizar cualquier acción bélica, a sueldo incluso), que luego serian trascendentales en la
Restauración de 1868.
Así, la masa campesina, con sus prestaciones, sustentaba a las demás clases sociales: los samurai, los
señores feudales, los comerciantes y el gobierno central. “Los campesinos son como las semillas de
sésamo, cuanto mas los estrujas, mas sale”, decía un gobernante de la época. El gobierno temía armar a los
campesinos; por sus tendencias antifeudales que se mostraron varias revueltas importantes a mediados del
1600. Sin embargo, en algunos feudos, la ingerencia central shogun, no fue tan importante y fueron estos
quienes deciden armar al campesinado y son estos feudos quienes impulsan la Restauración. Esto ultimo
fue impulsado por una elite del gobierno Tokugawa, con la intención de modernización en el sentido de de
impulsar una economía industrial y un estado centralizado para no quedarse rezagado con el resto del
mundo, una no modernización implicaba la posibilidad de perder la independencia nacional. La revolución
entonces se presenta desde arriba, por una elite impulsando a las clases como el campesinado y los
samurai despojados de su poder. De esta manera suben al poder los Meiji, quienes fortalecen el proceso de
centralización del estado que habían impulsado los Tokugawa, con el apoyo de feudos importantes y
comerciales como Choshu, Satsuma, hizen y Toza. También otorgó libertades comerciales, a pesar de
ofrecer la mitad de los impuestos a los daimayõ, pues se encontraba en un proceso de fortalecimiento y
necesitaba seguir recurriendo al sistema feudal. Igualmente la lucha contra los extranjeros, fue un agente
externo de unificación por la independencia nacional. A pesar que los samurai esperaban un retorno al
sistema feudal, la Restauración y el gobierno de la dinastía Meiji promovió el proceso de consolidación
del estado moderno y la economía industrial.
Apuntes finales
Desde mi punto de vista, el autor parte desde una lectura occidental para analizar los procesos histórico-
políticos de los países, también bajo una idea clara de desarrollo y “evolución”, si se quiere, de las
sociedades. Frases como “una autentica democracia política” (p. 238), o “el sistema de los Tokugawa no
fue, por cierto, de los que ayudaron a desarrollar la teoría y practica de una sociedad libre en el sentido de
la moderna civilización occidental. El feudalismo japonés anterior, asimismo, había ya carecido de rasgos
que en el Occidente hicieron importantes contribuciones a dicho desarrollo. (…). A la luz de los estudios
occidentales, el vinculo feudal japonés parece mas primitivo y menos objetivo y racional que el europeo.”
(p.194. Cap1. Rev. desde arriba); o “La supervivencia de las tradiciones feudales, con un sustancioso
elemento de jerarquía burocrática, es común a Alemania y el Japón. Los distingue de Inglaterra, Francia y
Estados unidos, donde el feudalismo o fue superado o falto, y donde la modernización tuvo lugar antes y
bajo auspicios democráticos –fundamentalmente, y con debidas matizaciones, los de una revolución
burguesa” (p.209. Cap1. Rev. desde arriba). El subrayado es nuestro…digo mío.
¿Cuál sociedad libre? ¿Cuál democracia autentica? ¿Cuál democracia?...pillemos los primeros capítulos
sobre Inglaterra y Francia. A pesar de que el autor hace la salvedad de la lectura occidental, me quedan
esos interrogantes.
Cap V apartes 3 y 4
La era meiji se caracterizo por combinar elementos feudales y capitalistas para constituir un estado
moderno; el proceso de asenso del terrateniente con propósitos mercantiles que se había comenzado en la
era Tukugawa se continuo bajo este gobierno. El ascenso de la industria, la consolidación de los
industriales y la relativa continuidad del sector agrícola que impidió una revolución campesina fueron
características en el periodo entre las dos guerras mundiales.
Barrintong Moore abre este tema indagando sobre como los gobernantes se adaptaron al mundo moderno
y hasta que punto las nuevas formaciones sociales sustituyeron los grupos dominantes.
Planteado miremos un hecho que cobro importancia para el desarrollo industrial y capitalista pretendido
en la Meiji. Existían por lo pronto dos grupos sociales fuertes a parte de los campesinos; los llamados
daimyo (aristocracia alta) y samuráis. De 1876 a 1880 se dio una integración relativa de algunos daimyo
al gobierno como contraprestación a un ajuste de cuentas que los privo de su economía originaria, esta
privación permitió disponer de recursos para dinamizar la industria. La mayoría se dedico al comercio o al
agro. En conclusión, Japón con este paso entraba a un mundo moderno sin un grupo numeroso de
aristócratas rurales.
Por otro lado los samurais como fuerza social fue deteriorada al punto que el gobierno debió intervenir
con subsidios para integrarlos a la economía, sin embargo el éxito de esta medida fue muy relativa.
Aunque esta fuerza desapareció oficialmente, muchos
ex –samurai seguían declarándose como tales.
Para ingresar al mundo moderno como cualquier país, Japón separo a un amplio sector dirigente de sus
vínculos directos con la tierra.
Japon no ingreso al mundo industrial con grandes haceinedas, puesto que la tendencia en la era Meiji fue
acabar con el feudalismo.
Los meiji aumento el sistema tributario en 1873 y el campesino se vio obligado a entrar al mercado a
vender sus productos (Arroz y Seda) para poder pagar el incremento, esto evidentemente dinamizo el
comercio. En Japón a diferencia de Inglaterra no se vivió una masiva migración a las ciudades con el paso
a la industrialización, en cambio si se fortaleció el sistema de terratenientes.
Entre la restauración y la primera guerra mundial el progreso del campo en Japón fue rápido, las causas de
este éxito según Moore son: primero la productividad del campo, que se dio a trabes de una tecnificación
impulsada por el mismo campesino pero influenciada por el terrateniente, probablemente el carácter
comunitario que había en la estructura campesina hizo que cada uno se enterara como producir mas.
El aumento de la población origino un aumento de la demanda del campesino por arrendar la tierra y a la
vez un exceso de mano de obra. Estos dos hechos hicieron que las retas subieran. Sumado a esto la ley de
tierra de 1884 que garantizo al terrateniente un su pago estable por la propiedad nos da como resultado
que los ingresos del terrateniente subían y los gastos se estabilizaban.
Además de esto; cuando los terratenientes pudieron desde la política evitar que se beneficiara a los
campesinos lo hizo con un discurso nacionalista, aludiendo que los intereses de campesinos y
terratenientes no eran distintos, esto será la base del comienzo del fascismo japonés. (234)
La modernidad en el Japón basada en el incremento de la producción agrícola fue ante todo porque se
formo una clase de pequeños terratenientes que extrajeron arroz del campesinado combinado mecanismos
capitalistas y feudales. ( 235)
Podemos caracterizar la economía japonesa como un sistema de pequeña industria (artesana y agrícola
aun) dominada por algunas familias en todo el país. ¿Por qué no se dio una revolución campesina como en
otros países? La respuesta en sencilla; el gobierno que tenía intereses comerciales e industriales aunaba
fuerzas con los intereses de la noblecia agraria para mantener al campesino dominado. Aunque entre
industrialistas y terratenientes había constantes choques especialmente alrededor del tema tributario, lo
que los unía era más fuerte.
A partir de la restauración el orden Japonés ese caracteriza por el fracaso de un liberalismo agrario y
segundo las imposibilidades de las fuerzas democráticas por derribar las barreras de este sistema. La
tercera nace con la crisis tras la Gran Depresión donde se desarrolla una economía de guerra y un régimen
totalitarista de derechas. (239)
El movimiento liberal nace por el inconformismo de samurai tras la restauración, exigieron participación
publica en la política, se creo el partido liberal (Jiyuto) expreso el descontento de pequeños terratenientes
(muchos eran o fueron capitalistas comerciales) por el predominio de la oligarquía aristocrática y
financiera que rodeaba a los Meiji.
Liberales.
Los Meijin comenzaron un proyecto para modernizar y dotar de flotas, pertrechos militares, industria
pesada a costa de impuestos, inmediatamente se dio la protesta del partido liberal, el grupo extendió sus
afiliados a los campesinos. Los terratenientes chocarían mas adelante con exigencias campesinas radicales
que irán en contra sus intereses, y entonces se vieron obligados a disolver el partido en 1884. En 1884-
1885 se dieron rebeliones campesinas desarticuladas que fueron controladas rápidamente por los nuevos
grupos de policía. (240-241)
Esto fue acompañado por una ley de preservación de paz (1987) que afecto a la oposición porque esta
pretendía juzgar a quien estuviera tramando algo perjudicial para la tranquilidad publica, la amalgama de
represiones del gobierno contemplaba medida económicas para mitigar el descontento, ofrecimiento de
cargos a la oposición.
Por otro lado las bases de la posición se caracterizo por su temprano reciente nacimiento, la debilidad y la
división.
El Non-Shugi
La depresión había puesto de manifiesto que solo unos pocos veían el capitalismo como un modo
económico favorable, este modelo nunca trajo en Japón ideas democráticas.
Las posiciones radicales patriotas enfilaron sus fuerzas a impedir huelgas campesinas y obreras, incluso el
gobierno utiliza las detenciones masivas para quien adhiriera a asociaciones que tendieran a cambiar el
sistema de gobierno o tuvieran ideas contra la propiedad privada.
En 1932 se intenta un golpe de estado parte de la derecha radical que termina con el asesinato de
importantes funcionarios públicos (policías, cortes, banco). Enseguida se instauro un gobierno semimilitar
porque permite en 1936 se realizan unas elecciones “libres” donde es derrotada la derecha radical (el
gobierno) y gana el partido obrero, seguido de esto el 26 de febrero se intenta un golpe de estado fallido.
Este incidente obligo radicalizar aun más al gobierno de derecha y la imposición de una facjada totalitaria.
Puede decirse que triunfa el fascismo desde arriba, conocido como “respetable”, el gobierno detiene
radicales en su contra, disuelve los partidos politicos, disuelve los sindicatos.
Primero: le gobierno fascista excluye al movimiento Non-Shugi (radicales opositores) en el sentido físico,
pero incluye sus ideas del patriotismo para legitimarse.
Segundo el interés privado de las empresas sobrevive al patriotismo, esto sucede solo por el vínculo
estrecho y de mutua necesidad tanto del gobierno por el crecimiento industrial, como de la industria por la
protección del gobierno. (Textual: “los grandes empresarios necesitaban de fascismo, patriotismo, culto
imperial y ejercito, de la misma manera que los militares y patriotas necesitaban gran industria para
llevara cabo su proyecto político” 247)
¿Qué aporto a los campesinos? ¿Fueron estos depositarios de nacionalismo fanático y patriotismos? Para
resolver estas inquietudes es necesario dar una mirada los hechos destacables que influyeron en la
situación del campesino entre la primera y la segunda guerra mundial: Primero el fracaso de las tentativas
para modificar el sistema de arrendamiento de tierras: La tradición japonesa estaba arraigada en el impacto
de la autoridad del terrateniente en todos los rincones de la vida campesina, aunque se dieron conflictos ,
estos nunca transformaron la jerarquía de autoridad, además se puede establecer que nunca hubo conflicto
de clases.
Tercero el impacto de la Gran Depresion: Redujo 50% los precios de la seda y arruino muchos
campesinos.
Todo esto configuro la idea del gobierno de dejar al campesino japonés a merced del mercado mundial.
En definitiva el aporte del campesino al fascismo japonés fue pasivo. Obedecieron como reclutas del
ejército y construyeron en la vida civil una enorme masa apolítica. La sumisión campesina es un rasgo
tradicional que se entiende por la misma autoridad del terrateniente sobre la aldea. Ellos rechazaban los
conflictos violentos. El rasgo familiar de la aldea japonesa arraigaba la sumisión en sus vidas. Una
sumisión casi que por costumbre y que por el carácter del campesino japonés no era generaba rupturas.
Capitulo 6:
La Democracia en Asia: La India y el Precio del Cambio Pacifico
El análisis que el autor hace de la sociedad india hace énfasis en la forma como dicha sociedad configura
su organización política por vías distintas a las que se han mencionado en los capítulos anteriores
(revoluciones burguesas y regimenes autoritarios). Moore pretende esbozar los rasgos esenciales de la
configuración del sistema político indio, resaltando que dicho proceso se diferencia de los países
occidentales en la ausencia de una revolución industrial. Así mismo se diferencia de los regimenes
autoritarios ya que no surge una elite que pretenda modernizar u organizar la sociedad desde arriba.
La India posee en la actualidad un sistema que pese a sus fallas y particularidades puede denominarse
como democrático.
Sin embargo la configuración de este proceso parte de condiciones no muy favorables para el desarrollo
de una democracia, principalmente de la existencia de lo que Moore llama, burocracia agraria, la cual no
permite el desarrollo de clases mercantiles, ni privilegios aristocráticos o burgueses (los cuales fueron
fundamentales para lograr quebrar el orden absolutista en Inglaterra), tampoco permite el desarrollo de
fuerzas campesinas capaces de producir rupturas en el orden social vigente.
El periodo analizado por el autor básicamente abarca tres fases. La primera es el dominio mogol, la
segunda es la dominación inglesa y la tercera gira en torno a la consolidación de condiciones que le
permitirían sentar las bases a los grupos nativos dominantes para impulsar la independencia del dominio
ingles.
La cuestión por la que el autor pretende dar razón a lo largo de este capitulo es: “por que el advenimiento
del mundo moderno no ha conducido en la India a cataclismos políticos y económicos y que le ha legado
tal proceso a la sociedad india de hoy” (Pág.257)
El análisis que hace Moore de la historia de la india parte de finales del siglo XVI, para aquel entonces la
India se encontraba bajo el dominio del imperio Mogol bajo el mandato de Akbar. El dominio mogol
compartía el territorio con los reinos Hindúes que lograron permanecer independientes.
“Conforme a una conocida descripción, los rasgos básicos del régimen indio eran un soberano que
mandaba, un ejercito que sostenía al trono y un campesinado que corría con los gastos de ambos. Para
comprender bien la sociedad india, se debe añadir a este trío la noción de casta. Podemos describir (...) el
sistema de castas como la organización de los individuos en grupos hereditarios y endogámicos que
desempeñan el nuevo tipo de función social, la del sacerdote, la del guerrero, la del artesano la del
campesino etc., de modo que la sociedad queda dividida en compartimentos jerarquerizados” 14. (Pág. 260).
Esta descripción del autor sintetiza muy bien las características del régimen Indio, principalmente el papel
que juega la casta en la forma en como funciona la organización social.
Básicamente el sistema político mogol consistió en una serie de relaciones de dominio que giraban en
torno a la producción agrícola mas que en la propiedad como tal (Moore le llama a este conjunto de
relaciones burocracia agrícola) que interactuaba con un variado conjunto de jefes nativos que contaban
14
Moore da una buena explicación de la importancia y las limitaciones del concepto de casta en la Pág. 272
con variados recursos para mantener el poder. Generalmente se asignaban a los oficiales las rentas de una
aldea o un territorio especifico como pago por los servicios que este prestaba al imperio. La principal
consecuencia de este sistema es que los oficiales a cargo terminaban sobre-explotando el trabajo del
campesino con lo que pretendía crear las bases de un poder propio. Este sistema se implanto debido a que
el poder imperial no disponía de los recursos para pagar los servicios que los súbditos le prestaban por eso
se inclino a este sistema de rentas.
Otro rasgo de la burocracia agraria es que las tareas estaban graduadas y era el emperador quien fijaba
minuciosamente las funciones que los súbditos debían desempeñar y cuales eran las condiciones de
servicio. Esta asignación de funciones era indiscriminada, no existía un conducto regular al que apegarse,
todo dependía de la voluntad del emperador, quien tenía la facultad de promover y destituir oficiales sin
ninguna justificación mas que su propio juicio. El principal objetivo de este sistema era evitar que se
establecieran derechos de propiedad sobre la tierra. Sin embargo no fue muy efectivo ya que aunque la
tierra fuera propiedad del imperio no existían controles efectivos para garantizar la obediencia al poder
imperial.
Otro aspecto que impidió la acumulación y la creación de una aristocracia productiva fue la imposibilidad
de heredar la riqueza de una generación a otra A la muerte de un oficial sus bienes eran absorbidos por el
tesoro imperial lo cual fue desincentivo en gran medida la acumulación. Esta situación produjo que los
oficiales y súbditos que administraban las rentas de los territorios tuvieran la tendencia hacia las
posesiones lujosas y el derroche. Es decir, se pensaba en gastar y no en acumular ya que no tenia ningún
sentido amasar una gran fortuna para que al morir fuera a parar a manos del imperio.
Estos factores conllevaron a que el sistema político mogol tendiera a ser depredatorio ya que el sistema de
rentas de tierra tendía a una explotación extrema del campesino. La existencia de autoridades intermedias
entre el emperador y los campesinos obligo a estos a trabajar más, tanto para el emperador como para el
oficial que ejercía la autoridad local. La situación era distinta en el sistema anterior a la conquista mogol
en el cual existía una relación directa entre los campesinos y el rey, los campesinos le tributaban al rey
mientras este se limitaba a fijar las condiciones de la recaudación.
Generalmente los emperadores mogoles gobernaron y recaudaron tributos a través de autoridades nativas.
Estos intermediarios fueron denominados zamidars (Pág. 265, 266), los cuales reclasificaban en dos
grupos de acuerdo a grado de independencia con la autoridad central. Los zamidars grandes eran aquellos
que habían logrado establecer tributo de los campesinos de un área específica. Su poder y relativo grado
de independencia se basaba en que tenían un gran poder militar ya que habían organizado sus propias
mesnadas (ejércitos privados). Los zamidars pequeños lo constituían una serie de aristócratas menores.
Sin importar su poderío y autonomía sobre el territorio que se les asignaba, los zamidars –grandes o
pequeños- debían contribuir con sus respectivas rentas al imperio. Cuando el sistema mogol entro en
decadencia y no fue efectivo para lograr un efectivo control social, los zamidars grandes y pequeños
pasaron a ser decisivos para producir las rebeliones campesinas.
“En la practica, los derechos de zamidars podían venderse, subdividirse y transferirse por herencia ( Pág.
266). More reconoce que la existencia de los zamidars y de su funcionamiento en la organización política
india resultan confusos si se quiere saber si existió en la India la idea de la propiedad privada. Sin
embargo supera este dilema al explicar que el verdadero valor de la tierra en la sociedad india radica en su
productividad y en el papel que esta juega para mantener el sistema. “Los derechos privados de propiedad
estaban claramente subordinados al deber público de cultivar y derivan del mismo” (Pág. 267). Esta
situación se entiende al conocer las dificultades con las que contaban los gobernantes locales para lograr
que la tierra fuera cultivada. El principal problema era que los campesinos se encontraban en condiciones
muy difíciles y el exceso de trabajo redujo la densidad de la población y estos preferían migrar a otras
zonas. La migración campesina fue posible hasta que existieron tierras disponibles a donde ir.
Para mediados del siglo XVIII el imperio mogol que existía en la India había perdido su unidad, se había
desarticulado y cayo en una serie de guerras entre reinos que lo debilito ante las potencias europeas que
tenían interés en penetrar y extraer beneficios de sus territorios.
La caída del dominio mogol no significo el surgimiento de un nuevo grupo social que pretendiera
organizar la sociedad y centralizar el poder, por el contrario lo que sucedió es que la organización
existente hasta ese momento perdió sentido y empezó a desarticularse de cualquier tipo de organización
política posible.
Moore resalta que la ausencia de una aristocracia rural fue el factor que mas influyo para que no se diera
un proceso en el que una clase terrateniente aprovechara la debilidad del imperio mogol e impulsara un
proceso de independencia y desarrollo industrial simular al que se dio en Inglaterra.
Hasta aquí el autor ha procurado mostrar como estaban conformados los sectores privilegiados de la
sociedad en el periodo mogol, cual era su papel en el mantenimiento del sistema de dominación y porque
no se formo una clase que liderara el desarrollo industrial (modernización desde arriba). Ahora el autor
analizara el papel de los campesinos en el sistema político indio. En este numeral Moore explica porque el
campesinado de la India no tuvo una participación más activa en la transformación hacia una sociedad
distinta, es decir, por que no se sublevaron pese a las condiciones desfavorables en las que se hallaban
bajo la dominación imperial. Su explicación de esta cuestión gira en torno a dos condiciones específicas
de la sociedad india. La primera de ellas es el cultivo extensivo pobre y la segunda es la docilidad política
de los campesinos indios.
Respecto al sistema de castas hay que empezar por decir que las castas representan una función en la
sociedad desempeñada por un grupo especifico (es posible compararlo con una sociedad organizada por
profesiones. cada casta desempeña una función / profesión). Existen castas superiores e inferiores (aunque
el autor no lo diga explícitamente, lo mas seguro es que las jerarquía de la casta estuviera determinada por
la importancia de cada uno de los oficios desempeñados por estas).
En cuanto al papel de la religión el autor lo explica a partir de la teoría de la reencarnación, la cual,
afirma que aquel “que exigiera las exigencias de casta en esta vida, nacerá en una casta más alta en la
siguiente la sumisión en esta vida será premiada con un ascenso en la escala social en la siguiente” ( Pág.
273). Si bien esto demuestra que la sumisión del campesinado indio esta altamente influencia por este tipo
de creencias en las que el brahman cumplía un papel importante, no quiere decir que el campesino
aceptara incondicionalmente los designios del brahman. “La superioridad universal del brahman es una
ficción que no corresponde al funcionamiento del sistema de castas (...) el grupo dominante en lo
económico es también la casta dominante. En una aldea se tratara de los brahmanes, en otra de una casta
campesina. Incluso allí donde los bramanes están en la cumbre, ello se cebe a su función económica no a
si función sacerdotal” (273)15
Seria errado creer que el capitalismo y la democracia parlamentaria en la sociedad india surgieron sin
ayuda e interferencia externa. Si bien, antes de la llegada de los británicos existían algunos rasgos propios
de una sociedad capitalista, tales como la existencia de una pequeña clase burguesa. No fue sino con la
presencia de los ingleses que pudo generarse una articulación de la sociedad india. Esto no quiere decir
que los ingleses hayan llegado a la India dispuestos a impulsar la modernización de un país
productivamente atrasado sino que su llegada permitió superar las rivalidades entre los diferentes grupos
de la sociedad india.
Los británicos habían mantenido contacto comercial con la India a través de la Compañía de las Indias
Orientales desde mediados del siglo XVIII. Sin embargo para finales de siglo ya dominaban una parte del
territorio, su dominio sobre la India se consolidaría durante el siglo XIX y lo mantendrían hasta mediados
del XX que es cuando aparece en escena Gandhi y su movimiento de resistencia no violenta posterior a la
segunda guerra mundial.
Los ingleses llegaron a la India motivados por las oportunidades que el comercio y el pillaje ofrecían.
Fueron expandiendo su dominio al adentrarse en el territorio indio mediante el comercio de índigo, opio y
yute y controlando los precios.
El interés por el control de la India no fue exclusivo de los británicos, los portugueses y los franceses
mantuvieron relaciones comerciales con la India antes que los ingleses. Sin embargo el poder con el que
contaba el imperio británico le permitió sacar del camino a las demás potencias europeas que le hacían
competencia. De igual forma pudieron derrotar la oposición del decadente imperio mogol. Al ir
extendiendo su control territorial los ingleses fueron apropiándose de los ingresos de los soberanos
vencidos, extrayendo de la tributación de impuestos los recursos necesarios para la conquista. A medida
que lograban el control del territorio pasaban de ser saqueadores comerciales a gobernantes pacíficos.
Las principales consecuencias del dominio ingles fueron: En primer lugar el inicio de la comercialización
de productos agrícolas como resultado del establecimiento de la propiedad y del orden publico en el
campo. En segundo lugar la destrucción parcial de la industria artesanal y por ultimo la creación de un
sentimiento de opresión que buscara deshacerse del invasor europeo y que se materializara en la revuelta
de 1857.
Según Moore la principal razón por la que los ingleses se establecieron en la India no proviene solamente
de motivos comerciales sino de la necesidad de mantenerse en el territorio para garantizar el
funcionamiento del las condiciones aptas para el comercio, lo cual implicaba gastos y les llevaría a
15
(Moore 272, 273) Da una explicación amplia de la teoría de la reencarnación y su relación con el sistema de castas.
En la pagina 277 (ultimo párrafo de este numeral) aparece un resumen del papel de la casta en el comportamiento del
campesino indio
16
En las paginas 278 y 279 aparece un buena síntesis de lo que fue el periodo de dominio británico en la India.
instaurar un sistema de tributación. Las resoluciones sobre la forma en que se recaudaron los impuestos se
denominaron settlements (en ingles arreglo) fueron una serie de resoluciones fundamentadas en las
nociones que los británicos tenían sobre la sociedad india, por lo tanto variaron en cada región. La
importancia de los settlements radica en que “fueron el punto de partida de un proceso evolutivo rural por
el que la imposición de orden publico y de derechos de propiedad intensifico en gran manera el problema
de la posesión paralítica de la tierra” (280)
Para los británicos el zamindar era el estamento social capaz de convertirse en un terrateniente
emprendedor similar al ingles, que permitiría el surgimiento de una agricultura prospera, Es por esta razón
que el zamindar recibió derecho de propiedad que le garantizaba un grado de estabilidad, de igual forma
continuo ejerciendo sus funciones de recaudador de impuestos. Sin embargo las cosas no sucedieron como
los ingleses esperaban ya que durante el siglo XIX los zamindar se convirtieron en terratenientes parásitos
que ni impulsaron mayor desarrollo agrícola pero si aumentaron sus rentas del trabajo de los campesinos.
En el sur de la India se estableció otro tipo de settlements que se conoció como Riotwary. Esta consistía
en que los tributos se colectaban directamente de los campesinos y no a través de intermediarios (pag
282).
La pax británica a la que se refiere el autor es el periodo comprendido entre 1957 y 1947 en el cual los
británicos impusieron el orden después de sofocar el Motín de 1957. Este periodo de relativa calma fue
propicio el desarrollo de las clases acomodadas al igual que se incremento un odio generalizado hacia la
autoridad británica.
Durante este periodo fueron transformándose los papeles de los grupos sociales, surge una clase mercantil
y una aristocracia terrateniente.
“Además del orden publico los británicos introdujeron en la sociedad india durante el siglo XIX
ferrocarriles y una cantidad considerable de riego. Existían, pues, a primera vista, los mas importantes
requisitos previos para el desarrollo de la industria y de la agricultura comercial” (287). Sin embargo, pese
a estas condiciones los cambios logrados por la sociedad india para lograr su industrialización fueron
pocos. La tesis que el autor apunta para explicar este fenómeno es que el único logro de la pax británica
fue permitir al terrateniente y al prestamista absorber el excedente económico que se generaba en el
campo. Esto no produjo la aparición de una clase terrateniente dispuesta a impulsar la industrialización a
partir de una acumulación de capital, lo que sucedió en el caso de la India es que las clases beneficiadas
por este proceso se dedicaron a enriquecerse a partir del excedente agrícola y de la posesión parásita de la
tierra.
Moore afirma que esto no es responsabilidad de la forma en que los ingleses organizaron la propiedad
desde su llegada (settlements). Esto se dio porque “la plaga del parasitismo era inherente a la estructura
social y a las tradiciones propias de la India. Los dos siglos de ocupación británica no hicieron sino
permitirle propagarse y arraigar mas en la sociedad india (288)”
La economía de G proponía una India independiente (ya que su objetivo principal era ese, la
independencia de la India) autosuficiente con la capacidad de producir para su consumo, ya que en su
ideología el industrialismo era una fuente de violencia y todo lo que desembocara en ello era inaceptable.
La reactivación de los indios aldeanos era uno de los objetivos de la ideología de G, y buscar la forma de
devolverles lo que le han arrebatado los ciudadanos.
El autor describe el ejemplo de Hyderabad que fue una de los principales territorios antes de la
independencia donde existía un poderío muy fuerte por parte de los británicos y en donde se encadeno una
serie de actos violentos en pro de la revolución que tuvo consecuencias, entre ellas miles de muertes e
incidentes que degradaron el papel fundamental que tenia esta aldea en la región y le dan motivos a
Gandhi para levantar su bandera frente a la revolución pacifica.
Al interior de la India ha perdurado desde 1947 hasta hoy un plan que no resulta ser apropiado para las
formas agrícolas de producción; la economía india se sostiene a partir de modos de producción que
dependen netamente de la tierra y el gobierno no ha tenido la capacidad de generar estrategias efectivas
para la explotación efectiva del territorio agrícola, al punto de depender de los cambios climáticos para
una buena o mala producción.
La India no ha podido adoptar un sistema político propio (hasta la época en la cual escribe el autor) debido
a la fe que aun se conserva en los habitantes que se enmarca tras la figura de Gandhi, esa que les prometía
desarrollo sostenible y formas de producción independiente; el autor se hace la pregunta por el tipo de
sistema político que debe adoptar la India, y llega a la conclusión de que aunque el socialismo, el
comunismo y la democracia resultarían ser eficaces en cuanto una población preparada, pero quizás lo que
queda mas claro en el texto es que la independencia no genero cambios profundos que generaran progreso
para la India.
“El proceso de modernización empieza con revoluciones que fracasan, y culmina durante el siglo XX con
revoluciones campesinas que triunfan”.
El objetivo de este capítulo es a través de una relación de hechos concretos entre diferentes países,
descubrir qué estructuras sociales o situaciones históricas producen o inhiben las revoluciones
campesinas.
El autor, parte de considerar que el campesino, en la era moderna, fue tan agente de la revolución como
de la máquina, ha triunfado como actor histórico junto a las conquistas de la máquina.
La contribución del campesinado en la revolución fue muy desigual: decisiva en China y en Rusia,
importante en Francia, menor en Japón, insignificante en la India y fútil en Alemania; en Inglaterra
provocó algunas explosiones iniciales.
Barrington, inicia describiendo dos teorías generales clásicas que tratan de explicar estos fenómenos pero
que para su consideración son desechables; estás son: 1. Una investigación meramente económica en
donde el deterioro ocasionado en los campesinos por el impacto del comercio y la industria; hacía que los
campesino s se revolucionaran; para el autor existen otros factores que explican esto, no necesariamente
uno solo. 2. Una tesis que proviene de la tradición Romántica conservadora, en donde presuponen que la
presencia de la nobleza o aristocracia en el campo impide las revoluciones; de modo tal que cuando éstos
se van a las ciudades es más factible que se produzca la revolución. El error de estas tesis es que toman
con excesiva importancia al campesinado, sin tener en cuenta las actitudes de las clases altas, ya que éstas
en gran parte provocaron las rebeliones preindustriales a las cuales nos referimos en este texto. De igual
manera hay otro rasgo notable, las rebeliones en sociedades agrarias tienen la tendencia a tomar el carácter
de la sociedad que combaten; por esto, también, se resalta que es necesario fijarse no solo fijarse en el
campesinado sino a sociedad entera.
De esta manera Barrigton, se pregunta entonces: ¿Si ciertos tipos de sociedades agrarias premodernas
están más sujetos que otros a la rebelión e insurrecución campesina? Y de ser así, ¿Qué rasgos
estructurales pueden contribuir a explicar las diferencias?
En este sentido, indica firmemente que ninguna estructura social puede ser del todo inmune a las
tendencias revolucionarias surgidas en el curso de la modernización, pero teniendo en cuenta que unas
sociedades son más vulnerables que otras, dentro del contexto de la sociedades premodernas.
Así, una sociedad muy segmentada que se apoye en sanciones ampliamente esparcidas para salvaguardar
su coherencia y para extraer el excedente del campesinado es casi inmune a la rebelión campesina, toda
vez que la oposición tiende a tomar la forma de un nuevo segmento. En cambio una burocracia agraria, es
decir una sociedad que confía en una autoridad central, para extraer el excedente, es un tipo más
vulnerable. En los sistemas feudales donde el poder está esparcido en varios centros bajo la autoridad
nominal de un débil monarca, se halla entre lo uno y lo otro. (pág. 371-372)
El ejemplo más claro de ésta afirmación se encuentra en el contraste entre la China y la India. Veamos.
La India se ajusta a la primera afirmación ya que su subsistencia no exigió una autoridad coordinadora
central que impusiera su voluntad al subcontienente en bloque, ésta sociedad era muy diferenciada, el
clima, las prácticas agrícolas, los sistemas tributarios, las creencias, etc. que diferenciaban notablemente
de una parte del país a otra. Lo único común a todos era la casta, ofrecía el armazón sobre el cuál
organizaban el total de la vida, todo esto posibilitaba que cualquier segmento territorial podía ser
imputado del resto sin dañarlo ni dañarse a si mismo: cualquier innovación tentativa, toda variación total
pone la base de otra casta.
Por el contrario, en China, que se ajusta a la segunda afirmación; el terrateniente necesitó un gobierno
central fuerte como un de las piezas del mecanismo para extraer el excedente de los campesinos.
En cuanto al proceso de modernización, se señala que el éxito o el fracaso de la clase alta en la adopción
de la agricultura comercial repercuten en los resultados políticos. Allí donde la clase alta rural a pasado a
producir para el mercado, abriendo así la vida rural a lo influjos comerciales, las revoluciones campesinas
han tenido poca importancia; Por el contrario si un movimiento revolucionario halla muchas más
facilidades para avanzar y llegar a ser una sería amenaza, es allí donde la aristocracia rural no ha
desarrollado un impulso comercial poderoso dentro de sus propias filas. Puede entonces que dar bajo ella
una sociedad campesina, aunque maltratada, innata en la que haya pocos nexos entre la aristocracia y el
campesinado; Ej. De estos se encuentran en Francia siglo XVIII, Rusia y China durante el siglo XIX y
parte del XX.
Las grandes áreas donde ha tenido mayor importancia las revoluciones campesinas en los tiempos
modernos, Rusia y en la China, se asemejan en que sus clases altas rurales no efectuaron una transición
lograda al mundo del comercio y la industria, ni destruyeron la organización social imperante entre los
campesinos.
La segunda pregunta que se hace Barrington se refiere al análisis de los factores entre el campesinado
mismo: ¿Qué significa en rigor la modernización para los campesinos además del hecho simple y brutal
que tarde o temprano son sus victimas?
Los diferentes tipos de organización social reconocibles en diversas sociedades campesinas, junto con la
tempestividad y el carácter del proceso de modernización han de influir considerablemente en que la
respuesta de los campesinos sea revolucionaria o pasiva.
En la agricultura, la modernización requiere la extensión de las relaciones comerciales a un área mucho
más amplia que antes, y el progresivo reemplazo del cultivo para el subsistencia para la producción para el
mercado. En el de la política, una modernización efectiva exige el establecimiento de orden público en un
área amplia, la creación de un gobierno central fuerte; pero no necesariamente.
Lo importante para resaltar es que el desarrollo de la autoridad del Estado y la instrucción del comercio,
que pueden advenir en tiempos distinto, afectan los vínculos del campesino con el superior, la división del
trabajo dentro de la aldea, sus sistema de autoridad, las agrupaciones de clase dentro del campesinado, los
derechos de arrendamiento y de propiedad. En dicho complejo de cambios interrelacionados, tiene
especial importancia política tres aspectos: el carácter del vínculo con su superior inmediato; la
distribución de la tierra y el grado de solidaridad o cohesión de la comunidad campesina.
De esto se derivan dos grandes conclusiones: En primer lugar, allí donde los vínculos derivados de la
relación entre la comunidad campesina y su superior son fuertes, la tendencia a la rebelión y más tarde
la revolución campesina es débil; ya que se establecen vínculos que permiten no una explotación directa
sino que el campesino goza también de ciertos derechos que no lo conducirán a la sublevación; así, las
contribuciones de quienes combaten, gobiernan y rezan han de ser obvias al campesino, y que los pago
compensatorios de éste no han de ser muy desproporcionados en relación con los servicios recibidos, aquí
las nociones populares de justicia tiene una base racional y realista y los sistemas que se desvían de esa
base necesitan más engaño y tanta más fuerza tanto más lo hacen; en segundo lugar; cuando las relaciones
entre la comunidad campesina y sus superior son débiles la tendencia a la revolución es débil; pues la
extracción del excedente al campesino se hace sin ningún tipo reposición; así, en los países donde los
campesinos se han rebelado, hay indicios de que nuevos métodos capitalistas de sacar el excedente a los
campesinos se añadieron a los tradicionales. Al no modernizarse el campo en gran escala, los pagos de
rendición vinieron a ser nuevos modos de tomar un excedente al campesino sin dejarle de hecho a
adquirir, la tierra que era según derecho suya. (Véase en Págs.: 379-380)
En conclusión, las causas más importantes de las revoluciones campesinas han sido la ausencia de una
revolución comercial agrícola dirigida por las clases altas rurales y la concomitante supervivencia de las
de las instituciones sociales y campesinas en la era moderna, en que están sometidas a nuevas presiones y
tensiones. Allí donde la comunidad campesina sobrevive, para que no produzca un estallido
revolucionario es menester que siga extremadamente a las clases rurales dominantes. De ahí que otra
concausa haya sido al debilidad de los vínculos institucionales que atan la sociedad campesina a las clases
altas, junto con le carácter explotador de esa relación. (Ver págs: 385-389)