CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de

Justicia CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, el veinticinco de
agosto del año dos mil cuatro, por medio de la SALA DE LO
PENAL, integrada por LOS MAGISTRADOS NICOLAS GARCIA ZORTO,
HECTOR FORTIN PAVON, MARTHA CASTRO ROQUE dicta sentencia
conociendo del Recurso de Casación interpuesto por Infracción
de Ley, interpuesto contra el fallo proferido por el Tribunal
de Sentencia de Olancho, en fecha veintiocho de marzo del dos
mil tres, contra el Señor HECTOR ARNULFO FUENTES, por
suponerle responsable del delito de POSESION Y CONSUMO DE
MARIHUANA, en perjuicio de la POBLACION DEL ESTADO DE
HONDURAS.- SON PARTES: La Fiscal Abogada Yesenia María Márquez
Lobo como recurrente y la Abogada Irma Leticia Castellanos
como recurrida. CONSIDERANDO: I.- El recurso reúne los
requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su
admisibilidad en todos los motivos, siendo procedente
pronunciarse sobre estos. II.- El recurrente desarrolla su
recurso de la siguiente manera: ”EXPOSICIÓN DE LOS MOTIVOS DE
CASACIÓN. PRIMER MOTIVO: Infracción por aplicación indebida
del artículo 26 primero y segundo párrafo de la Ley Sobre Uso
Indebido y Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias
Psicotrópicas. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de
casación se encuentra comprendido en el artículo 360 del
C.C.P. EXPOSICIÓN DEL MOTIVO. El precepto penal sustantivo que
se invoca como infringido por aplicación indebida, prescribe
lo siguiente: “Artículo 26.- La persona que sea sorprendida en
posesión de cigarrillos de marihuana o su equivalente en hoja
seca o pasta básica o de cualquier otra droga que produzca
dependencia, en una cantidad mínima, tal que, de acuerdo con
el Dictamen del departamento Médico Legal del Poder Judicial o
de un médico empleado por el Estado, a falta de aquel, sea
considerado para consumo personal inmediato, se le aplicarán
las siguientes medidas de seguridad: a) Por primera vez,
internamiento hasta por 30 días y multa de quinientos a un mil
lempiras; b) c),..... En los casos en que la posesión o
tenencia exceda de la cantidad mínima considerada para consumo
personal inmediato se entenderá como violación al artículo 18
de esta Ley”. Expresa el sentenciador en el apartado de hechos
probados en su sentencia que “el día 29 de septiembre del año
2002, como a las 12:30 minutos de la tarde, una patrulla de la
Policía Nacional, integrada por los agentes JOSE RUFINO
APARICIO, JOSE OBDULIO RAMÍREZ y otros, se dirigía a la
comunidad del Tigre, Lepaguare del Municipio de Juticalpa, en
el trayecto encontraron a tres jóvenes, encontrando en una
maleta (saco), que portaba HECTOR ARNULFO FUENTES, una bolsa
plástica conteniendo hierbas secas supuestamente marihuana
esto origino la captura. Sigue diciendo el sentenciador que al
ser detenido el encausado, fue conducido a la Jefatura No. 15
de la Policía Nacional de la ciudad de Juticalpa, puesto a la
orden de la Fiscalía la que ejerció la acción penal pública;
la hierva encontrada fue evaluada en el departamento
toxicológico de la Dirección de Medicina Forense donde se
determinó ser marihuana, con un peso de setenta y seis punto
cero nueve (76.09) gramos según el dictamen en referencia.”
Como se puede apreciar, al revisar el contenido del cuadro
fáctico transcrito, es evidente la inaplicabilidad del
artículo 26 párrafo primero literal a), de la Ley Sobre Uso
Indebido y Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias
Sicotrópicas, pues tal precepto tipifica la posesión para el
consumo de drogas (en este caso marihuana), y como se reconoce
en los hechos probados el inculpado fue sorprendido en
posesión de 76.09 gramos de marihuana, misma que de acuerdo al
dictamen toxicológico resulta ser una cantidad no compatible
con la dosis considerada para consumo personal inmediato, por
lo que fácilmente puede inferirse, que el juzgador está
invocando para la resolución del juicio, una norma jurídica
ajena a la cuestión debatida, pues en atención a la cantidad
de droga decomisada, los hechos declarados probados no se
subsumen en el artículo 26 párrafo primero y literal a) de la
Ley especial citada. El Tribunal de instancia al condenar al
encausado HECTOR ARNULFO FUENTES, a la pena de multa de
setecientos lempiras (Lps. 700.00), y a la medida de seguridad
de internamiento por veinte (20) días por el delito de
POSESION Y CONSUMO DE MARIHUANA, aplicó indebidamente la norma
mencionada citada como infringida, ya que lo correcto y
procedente era condenarlo por el delito de TRAFICO DE DROGAS
en aplicación de los artículos 18 y 26 párrafo último del
mismo cuerpo legal citado. Este primer motivo no es de recibo,
como lo expresa el juez sentenciador y ha sido ya ratificado
por esta sala, el juez es el perito de peritos y los
dictámenes emitidos por estos no son vinculantes, siempre y
cuando el juzgador manifieste los argumentos que lo hacen
apartarse o no apreciar el mismo, situación acontecida en este
caso, en donde el juzgador exterioriza los motivos en que se
fundamenta.- Esta sala ya ha exteriorizado en otras sentencias
que no basta para determinar el trafico que la cantidad de
droga exceda según el dictamen medico a la dosis de consumo,
sino que deben existir otros indicios que nos indiquen la
intención del sujeto activo. III.- Sigue el impetrante
manifestando en su SEGUNDO MOTIVO: Infracción, por violación,
del artículo 18 de la Ley Sobre Uso Indebido y Tráfico Ilícito
de Drogas y Sustancias Sicotrópicas, relacionado con el
artículo 26 párrafo último del mismo cuerpo legal. PRECEPTO
AUTORIZANTE: El presente motivo de casación se encuentra
comprendido en el Artículo 360 del CCP. EXPOSICIÓN DEL MOTIVO:
El Artículo 18 de la Ley Sobre Uso Indebido y Tráfico Ilícito
de Drogas y Sustancias Sicotrópicas, prescribe: “El que
trafique con drogas, estupefacientes o sustancias controladas
será penado con reclusión de quince a veinte años y multa de
un Millón a cinco millones de lempiras”. Por su parte, el
precepto penal sustantivo citado en relación, es decir, el
artículo 26 de la misma Ley Sobre Uso Indebido y Tráfico
Ilícito de Drogas y Sustancias Sicotrópicas Dispone lo
siguiente: “En los casos en que la posesión o tenencia (de
drogas) exceda de la cantidad mínima considerada para consumo
personal inmediato, se entenderá como violación al artículo 18
de esta Ley” (Lo adicionado entre corchetes es mío). Partiendo
nuevamente de la declaración de hechos probados en la
sentencia recurrida, donde se establece que al ser detenido el
encausado, fue conducido a la Jefatura No. 15 de la Policía
Nacional, de la ciudad de Juticalpa y puesto a la orden de la
Fiscalía, la que ejerció la acción penal pública y que la
hierba que se le encontró fue evaluada en el departamento
toxicológico de la Dirección de Medicina Forense, donde se
determinó ser marihuana, con un peso neto de setenta y seis
punto cero nueve (76.09) gramos según el dictamen en
referencia, con ello, encontramos que esta acción, o sea la
mera posesión o tenencia de drogas en una cantidad que exceda
de la apropiada para un consumo personal inmediato según el
párrafo último del artículo 26 de la Ley Sobre Uso indebido y
Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Sicotrópicas, debe ser
considerada como tráfico de drogas en atención al artículo 18
del mismo cuerpo legal.- Por tanto, se debió haber condenado
por el delito de TRAFICO ILICTO DE DROGAS, en perjuicio de LA
SALUD DE LA POBLACIÓN DEL ESTADO DE HONDURAS, imponiéndole la
pena de quince a veinte años de reclusión mas una multa de un
millón a cinco millones de lempiras. Por ello, al haber
proferido el Tribunal de instancia una sentencia, mediante la
cual condena al procesado a la pena de multa de Setecientos
lempiras y a la medida de seguridad de internamiento por
veinte días, se estima que se ha infringido por violación o
falta de aplicación, el artículo 26 párrafo último de la Ley
Sobre Uso Indebido y Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias
Sicotrópicas, en relación con el artículo 18 del mismo cuerpo
legal, en la manera que se ha dejado demostrada”.- Este
segundo motivo tampoco es de recibo, como ya lo ha dicho esta
sala a efecto de determinar la intencionalidad de los acusados
y ante la inexistencia de un procedimiento para poder leer su
pensamiento al momento de delinquir los juzgadores tienen que
recurrir a indicadores externos que permitan deducir la
intención de tráfico, tenencia o consumo, (siendo estos) los
indicios, deben ser varios, convergentes y estar debidamente
probados, en este caso específico la fundamentación fáctica,
valorativa de la prueba y jurídica a criterio de esta Sala,
son correctos el ente acusador no aportó indicios de los
cuales se pueda deducir otra intención por parte del acusado,
que la de consumo. POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en
nombre de la República de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE
LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304,
313 atribución 5, 316 párrafo segundo reformados de la
Constitución de la República, 1 y 80 número 1 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales, 359, 362 número
3 y 369 del Código Procesal Penal.- FALLA: Declarando SIN
LUGAR el recurso de casación interpuesto por Infracción de Ley
en su dos motivos.- Y MANDA: Que se notifique el presente
fallo a las partes, se certifique el mismo y remitan al
Tribunal de procedencia, junto con la pieza contentiva del
juicio.- Redactó El Magistrado HECTOR EFRAIN FORTIN PAVON.-
NOTIFIQUESE. ABOG. NICOLAS GARCIA ZORTO. MAGISTRADO.
COORDINADOR.- ABOG. HECTOR FORTIN PAVON. MAGISTRADABOG. MARTHA
CASTRO ROQUE. MAGISTRADA. LUCILA CRUZ MENENDEZ. SECRETARIA
GENERAL”. Extendida en la ciudad de Tegucigalpa M.D.C., a los
ocho días del mes de noviembre de dos mil cuatro.
Certificación de la sentencia de fecha veinticinco de agosto
de dos mil cuatro, recaída en el recurso de casación penal No.
1344-03

LUCILA CRUZ MENENDEZ

SECRETARIA GENERAL