P. 1
Peça - Modelo Ação de Reintegração de Posse com Pedido de Liminar Inaudita Autera Parte

Peça - Modelo Ação de Reintegração de Posse com Pedido de Liminar Inaudita Autera Parte

3.33

|Views: 114.254|Likes:
Publicado pord-fbuser-27919001
Modelo Peça - Ação de Reintegração de Posse com Pedido de Liminar Inaudita Autera Parte
Modelo Peça - Ação de Reintegração de Posse com Pedido de Liminar Inaudita Autera Parte

More info:

Categories:Types, School Work
Published by: d-fbuser-27919001 on Sep 11, 2010
Direitos Autorais:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/15/2015

pdf

text

original

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA ___ VARA CÍVEL DA COMARCA DE RIO CLARO / SÃO PAULO

Processo N°: ___________________ / N° de Ordem: _________________

RANDOLFO

MATTOS,

(nacionalidade),

(estado civil), (profissão), portador do RG/XX (n°) e do CPF/MF (n°), residente e domiciliado à (rua), (n°), (bairro), Ribeirão Preto, São Paulo, (cep), por sua advogada e bastante procuradora infra assinada, que recebe intimações à (rua), (n°), (bairro), (cidade), (estado), (cep), vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência, com fundamento nos artigos 5°, XI e XXII da Constituição Federal, artigo 926 e seguintes e artigo 1210, caput do código Civil, propor AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE COM PEDIDO DE LIMINAR “INAUDITA ALTERA PARTES” CUMULADA COM PERDAS E DANOS pelo Procedimento Especial

usufruindo do seu sítio em momentos esporádicos. o réu. (estado civil).000.00 (cinqüenta mil reais). prontamente relatou o ocorrido. Porém. residente e domiciliado à (rua). o autor é residente e domiciliado no Município de Ribeirão Preto. uma vez que o pomar era totalmente frutífero e as árvores encontravam-se carregadas de frutos. como feriados. o autor mantém o Sr. São Paulo. . há aproximadamente três meses. finais de semana e férias.em face de SATURNINO TORRES. reduzindo sua área em 10% (dez por cento) e utilizando desta faixa de terra invadida para passagem de suas novas cabeças de gado. adquiridas em um leilão. pelos motivos de fato e de direito a seguir narrados. portador do RG/XX (n°) e do CPF/MF (n°). com valor estimado dos prejuízos em R$ 50. O administrador e responsável pelo sítio do autor. (bairro). Rio Claro. ressaltando que a conduta do réu destruiu o pomar que existia naquela faixa de terra. DOS FATOS O autor é proprietário e possuidor de um sítio localizado no Município de Rio Claro.00 (seiscentos mil reais). São Paulo. Clariovaldo Moreira como administrador e responsável por toda conservação e cuidado do sítio. (profissão). (cep). residente e domiciliado no sítio vizinho ao do autor. portador do RG/XX (n°) e do CPF/MF (n°). Como o autor vai poucas vezes ao seu sítio.000. São Paulo. (nacionalidade). deslocou a cerca que divide as propriedades para dentro do terreno do autor. cujo valor venal do imóvel corresponde à R$ 600. (n°). Procurando manter o sítio em ordem.

Tomando ciência do ocorrido. conforme segue: “Artigo 5 . o réu agiu de ma fé ao se apoderar de uma faixa de terra de propriedade do autor. ninguém podendo nela penetrar sem o consentimento do morador. Conforme exposto nos fatos.XXII – é garantido o direito de propriedade. Tal afirmação está disposta no artigo 5°. . Contudo. a tentativa do acordo totalmente infrutífera. mas também o direito da inviolabilidade. a fim de tentar resolver a questão de forma amigável. qual seja. XXII. o seu vizinho. unicamente para obter vantagem e proporcionar um maior espaço para as suas novas cabeças de gado. tornando assim. Mas a Constituição Federal mais uma vez enfatiza no artigo 5°. não levando em consideração se seria destruído um frutífero pomar. XI. demonstrando total interesse e compreensão em relação ao fato. ou seja. o autor seguiu para o sítio do réu. não é permitido que ninguém adentre na propriedade de alguém sem o seu consentimento.” Não é só garantido o direito de propriedade. o réu recusou-se a retornar a cerca para a posição originária e correta. DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS A casa é asilo inviolável.

ainda que acidentais. Dieito das Coisas. diante da citação da Ilustríssima Doutrinadora Maria Helena Diniz. tem o direito à indenização dos prejuízos sofridos. 2007. causando um prejuízo ao autor no valor estimado de R$ 50. Página 61) Importante ressaltar. tudo o que foi destruído pelo réu deve ser indenizado.” (Dizniz. Volume 4. em virtude de vício ou obstáculo impeditivo de sua aquisição. já que se trata de uma terra totalmente frutífera natureza. salvo se provar que de igual modo teriam dado. Maria Helena. ou deteriorização da coisa.000. 22° Edição. na qual. estando ele na posse do reivindicante. com perdas e danos. se conserva. Saraiva. entretanto. São Paulo. operando- .” e produtiva. Curso de Direito Civil Brasileiro. conforme nos ensina o Saudoso Doutrinado Silvio de Salvo Venosa: “O possuidor manutenido. convém mencionar o artigo 1218 do Código Civil: “O possuidor de má fé responde pela perda. que além da turbação de má fé. ou reintegrado na posse. em sua obra Curso de Direito Civil Brasileiro – Direito das Coisas: “A posse de má fé é aquela em que o possuidor tem ciência da ilegitimidade do seu direito de posse.Cumpre fazer uma ressalva a respeito da má fé. o réu destruiu o pomar existente na faixa de terra.00 (cinqüenta mil reais) e causando um grande dano à Desta forma Excelência. A propósito.

Reintegração de Posse e Indenização. Silvio de Salvo. Relatora Regina Afonso Portes. no mesmo lugar do esbulho. ficando ao autor. 23/12/92) Diante do disto. também com perdas e danos por todos os maus e prejuízos causados pelo réu.” (TJPR – 4° Câmara Cível. Comprovada a posse e o esbulho. danificada e o seu direito de propriedade totalmente violado. Assim também entende nossos Tribunais: Apelação. bem como que a ré causou à autora danos. Direitos Reais. mas indenizado. 3° edição. Esbulho caracterizado.001. teve sua propriedade invadida.824. Atlas. assegurado o direito de ser reintegrado na posse do imóvel sub-judice. 03/10/2008) . Demonstrado que a posse exercida pelos réus é clandestina e de má fé. (TJSP. 11° câmara de Direito Privado. correta a sentença que impõe à esbulhadora a obrigação de indenizar. Direito Civil. Apelação Cível 512732. São Paulo. devendo não só ser restituído em relação ao esbulho.se à reintegração à custa do esbulhador. Fica caracterizado o esbulho possessório. Página 114) Vejamos o entendimento dos nossos Tribunais de Justiça: “Ação de Posse. fica totalmente claro que o autor foi esbulhado. Voto 1. 2003. Apelação 1.” (Venosa.719-9. Relator Paulo Jorge Scartezzini Guimarães.

00 (cinqüenta mil reais) Requer a citação do Réu. bem como o valor da sucumbência. Requer a concessão de Liminar “Inaudita Altera Partes” sem audiência de Justificação Prévia.00 (cem reais). e assim a concessão de multa diária no valor de R$ 100. com os benefícios do artigo 172. o nobre Juiz entenda ser necessária a justificação Prévia. Requer a condenação do réu ao refazimento do pomar que fora destruído. para que compareça a audiência de conciliação a ser designada por Vossa Excelência. Para tanto. Requer a citação do Réu nos termos da ação. caso haja descumprimento da Liminar.000.000.DOS PEDIDOS Diante de todo o exposto e amplamente demonstrado. sob pena de confissão e revelia. Requer a condenação do Réu ao pagamento das custas. Também.00 (dez mil reais). a não ser que. requer a que presente ação seja julgado TOTALMENTE PROCEDENTE. onde poderá oferecer a defesa que tiver. . § 2° do Código de Processo Civil. despesas processuais e honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) sobre o valor da condenação. a fixação de multa diária no caso de descumprimento do disposto em juízo a ser concedido ao final da sentença. Requer a condenação do Réu ao pagamento de danos materiais no valor de R$ 10. no valor de R$ 50. expeça-se o Mandado de Reintegração de Posse.

Rio Claro. 1. além do depoimento pessoal do réu. realização de perícia. especialmente por prova documental e documentos novos que se fizerem necessário. requer a intimação e a oitiva da testemunha abaixo arrolada. . Clariovaldo Moreira. administrador. (n°). (cep). Requer a possibilidade em caso de controvérsias entre turbação e esbulho a aplicação do principio da fungibilidade conforme previsto no artigo 920 do Código de Processo Civil. (bairro).00 (seiscentos e sessenta mil reais). residente e domiciliado à (rua). DAS PROVAS Requer provar o alegado por todos os meios de prova admitidos em direito.Requer que a Concessão da Liminar de Reintegração de Posse torne-se definitiva. DO VALOR DA CAUSA Dá-se à causa o valor de R$ 660. Para eventual designação de audiência de justificativa prévia. etc. oitiva de testemunha. portador do RG/XX (n°) e do CPF/MF (n°). São Paulo.000.

Termos em que Pede deferimento (local) e (data) (advogada) (OAB) .

You're Reading a Free Preview

Descarregar
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->