EI paisaje y los santuarios

Vincent Scully

Este sHio. al paracar, es sagrado. (S610cle5, Edlpo en Colona.)

Las montafias y los valles de la antigua Grecia estaban matizados por formas blancas y vigorosas, acentuadas con brillantes colores, que se destacaban en geometrico contraste contra las formas naturales. Eran los templos de los dioses. A diferencia del Panteon Romano (una 'Cupula Celestial') o de la catadral medieval (una 'Ciudad Celestial'), los ternplos griegos no estaban deslinados a cobijar al hombre en su interior. Albergaban la imagen de un dios inmorlal y. POl' 10 tanto, separado de los hombres. Constituian por sf mismos, dentro del paisaje, una imagen de las cualidades de ese dios. En raz6n de que no proporcionaban un espacio interior conforlable, algunos crltlcos modernos los han catalogado como no-arquitect6nicos. AI mlsmo tiempo, a causa de que sus formas eran simples, abstractas, repelitivas y aparentemente canontcas, otros criticos los han considerado como creando un orden purarnente hermellco, excesivamente limitado en sus variantes expresivas. Sin embargo, la Iimltaclon no esta en los templos, sino en los alcances de nuestro juicio critico.

A principios de ia Edad Moderna, tal como habia ocurrido en el ultimo periodo de la Antigiiedad, se geslo el deseo romantlco -parad6jicamente clasicista en su Intenclon=- de ver a los templos como formas puras y perfectas, divorciadas de la vida. Este concepto desempefi6 el doble papel de oscurecer muchas de las evidencias importantes que significaban los templos en cuanto al compromiso emocional e lntelectual, como asl tambien en cuanto a los especlficos tipos de influencia que ejercieron. En efecto, no s610 cumplieron su mlslon, sino que sus ruinas siguen cumpliendo. tal vez, una tunclon como ninqun otro tipo de edificios 10 haya hecho nunca. No solamente lograron una total ambientaci6n exterior -una de las funciones primordiales de la arqultectura- mas amplia, libre y completa que las obtenidas por otras expresiones arqultectonicas. sino que, en su caracter de elementos esculturales, confirieron al entorno una fuerza que a traves de los cambios de entoques y creencias pudo haberse tornado incomprensible para las civilizaciones

3 posterlores. Pero los templos fueron

capaces de corporlzar estados de animo, y a veces de accton, por cuyo caracter y resultados deben ser juzgados. Por 10 tanto, para poder conocerlos as necesario saber que es 10 que pretend ian ser y lograr.

Toda la arquitectura sagrada en Grecia expone y ensalza el caracter de un dios, 0 de un grupo de dioses, en un lugar especifico. Ese lugar es, en si mlsmo, sagrado, y aun antes de que se erigiera el templo 61 sitio ya encerraba a la deldad bajo la forma de una fuerza natural reconocida. Con la apariclon del ternplo, que cobija la imagen del dios en su interior y se revela en si mismo como una sintesis escultural de su presencia y su caracter, se duplica el simbollsmo del lugar: ta deidad tal como existe en la naturaleza, el dios tal como 10 imaginan los hombres. Por 10 tanto, los elementos formales de cualquier santuarlo griego son, en primer termlno, el paisaje sagrado especffico y, en segundo lugar, las construcciones que se erigen alii.

EI paisaje y el templo, en conjunto. formaban el todo arquitect6nico; los gr:eg06 10 Ilabian delerminado de este modo y POl' 10 tanto deben ser anal izados a partir de esta relacion. Edith Hamilton, siguiendo a Choisy expuso ei problema con claras imagenes descriplivas, cuando escriblo: " ... para el arquitecto griego el emplazamiento de su templo era de fundamental importancia. Lo planeaba vlendolo recortarse claramente contra el mar 0 el cielo, determinando su tarnano de acuerdo con su implantaci6n: en una planicie, en la cima de una colina 0 en la vasta meseta de una acropolis ... No 10 pensaba en si y per sf mismo como si fuera un edificio aisiado; 10 concebta en reiaci6n con las colinas, con el mar y con la boveda del cielo... Es as! como ei templo griego, gestado como parte de una totalldad, se elementarizaba hasta lIegar a convertlrse en el mas simple de todos los editicios del mundo" ...

Esle punto de vista, aunque pueda parecer obvlo para la mayorfa de quienes hayan visitado los escenarios griegos, no ha sstado exenlo de criticas. Una objeci6n varias veces planteada es que los griegos de los periodos arcaico y claslco no se preocuparon demasiado por sus paisajes, ya que no exislian grabados, pinturas ni descrlp-

ciones de estos dentro de su literatura. Esta aseveraci6n, en lo que se reIiere a la literatura, no as estrlctamente veridica, especial mente sl consideramos que en los Himnos de Homero y en muchas otras obras se desertben algunos lugares como apropiados para un santuario 0 como expresivos de una deidad. Las aootaciones que salpican dlchos textos atestiguan esos hechos: exlste -mas alia de las citas- un hondo sentido de la acci6n y del efecto del paisaje. Por otra parte, la ausencia practlcarnente total de representaciones paisajisticas en la pintura de vasijas y jarrones, asl como en los relieves, puede tomarse como demostraci6n de que los griegos arcaicos y claslcos experimenlaban al entorno tal cual era, en forma natural. Uno pod ria decir, sIn duda, que todo el arte griego, con su habitual enfoque escultural rospecto de la vida activa y de fa geometria, solo puede ser adecuadamente comprendido y evaiuado si se tiene en cuenta que los griegos guardaban 9n su mente la experiencia de su tierra. De este modo, las formas que construyeron pueden ser vistas dentro de una 16gica no comprometida y en su verdadera dimensi6n: como s6iidas trnaqenas de acclon y voluntad -es deoir, como aquello que el hombre es y puede hacer- independlentes del entorno natural, pero que requieren ser comprendidas en equlllbrlo con este. Por 10 tanto. el entorno debe ser cons iderado como el complemento de toda la vida y 01 arts griegos y como 91 cornponente especial del arte de sus templos, en los cuales las llneas de la concepcion humana podfan plasmarse a la esoala del paisaje.

Esta suposici6n solo puede sostenerse dentro del conjunto hist6rico de las culturas antigua y moderna porque solo en sl siglo IVa. C. -cuando las antiguas y mas intensas creencias en los dioses decrecian- la poesia romantles y pintoresca, nostalqlcarnente descriptiva de las delicias del palsale (como la de los idilios de Te6crito), hace su aparicl6n, aparici6n que luego sera ampliada con algunas tenlativas de representaci6n pict6rica del paisaje. Y nuevamente, cuando los dioses empiezan a desaparecer de la tierra por completo y cuando muchos seres humanos empiezan a vivir totalmente divorciados de la naturaleza -a principios de la era moderna-, la pintura palsajlstlca, la arquitectura pinto-

resca y las descripciones del entorno natural (como aquellas de los romanticos redescubridores de Grecia) se convierten en los ternas obsesivos del arte.

A causa de esle cambio, el sentirniento 9riego de la tierra y de sus usos rituales se transtorrno para nosotros en algo oscuro, pOI' 10 cual toda relacion intencional planteada por los griegos entre los templos y el paisaje ha sido ignorada poria mayoria de los crfticos modernos 0 negada POI' otros. Un historiador de gran capacidad, por ejempia, se evadio del problema temploentorno, escribiendo: 'En cuanto a las consideraciones topoqraficas en el dlseno griego, es Ian dificultoso arribar a conclusion alguns que debemos practicarnente evadir la cuestion. EI suelo helenico abunda en lugares aptos para la irnplantacion de edificios: muchos fueron utilizados, otros fueron ignorados, aun cuando a veces los sitios elegidos no fueron los majores. Mas aun, debido a la rfgida tradiclon formal de estos edificios, no encontramos variaciones en sus disefios que puedan referirse a su implantacion natural'.

La falacia implicita en esta afirrnacion ha sido sostenida por muchas de las personas sensibles e informadas qua se han dedicado al estudio de la arquitectura griega durante los dos elglos pasados. Ellos tarnblen observeron el paisaje e lncluso 18 arqultectura con criterlo pintoresquista, como si fueran simplemente cuadros mas 0 menos 'efectivos', desprovistos de lormas especfficas y de significado. Pero a pesar de ciertas tendencias parciales que pudieran detectarse en este sentido en la pintura y en la arqultectura de los si910s posteriores a la epoca clasica, no fue esa la manera S'1 que los griegos basicarnenta las concibieron.

EI hecho es que los griegos de la antigOedad en parte heredaron y en ;:lai te desarrollaron una capacidad D3r, apreclar cisrtas combinaciones sorpre sivas del paisaje como expresiones sa gradas de pariicular significaci6n. Esto se produjo gracias a una tradicion fe~ ligiosa en la cual la tierra no era con siderada como un cuadro, sino com una verdadera fuerza que contenia Ii sicarnenle los poderes que reg Ian e universo. Y aunque pudiera objetars que algunos de res sitlos que descrl

blre como sagrados eran comunes en Grecia, aun asi, los templos eran rnuchos tam bien, y su permanencia, en relaci6n con las formas sagradas en cuesti6n, nunca es casual. Muchos pasos ya han sldo dados par otros eruditos para dilucidar este problema. Lehmann y Hartleben, en un articulo decisivo publicado en 1931. identificaron ciertas combinaciones de elementos tales como rnontanas, cuevas, vertientes de agua, etc. como caracterlsticas de los lugares sagrados en Grecia. Paula Philippson, en un breve y herrnoso ensayo publlcado en 1939, que nada liene que vel' con la arquitectura, trato de describir su erudita irnpresion acerca de un limitado numero de paisajes que corporizaban aspectos partlculares de la diosa de la tierra y de la relaclcn de los hombres con ella.

Debemos ir aun mas lejos para descubrir que no s610 ciertos escenarios eran indudablemente considerados por los griegos como sagrados y representativos de determinadas deidades, 0 como corporizacton de su presencia, sino tarnbien que los templos y dernas construcciones que componian los santuarios estaban tan logrados en si mismos y tan bien ubicados en relacion can el paisaje y entre elias mismos. como para realizar, perfeccionar, complementar y aun a veces contradecir el simbolismo basico atribuido a la tierra. De aqui se desprende que los templos y otros edificios eran solo una parte de 10 que podia lIamarse 'la arquitectura' de un lugar determinado, y que el templo mlsrno $e desarrollaba centro de una forma estricta que era, sin embargo, la mas apta para obtener este tipo de relacion. Pero para poder lograr su plenitud, el templo debia constituir una corporizaci6n y no rneramente una construecion, 0 una perfecta forma abstracta. o un e!emenlo puramente pict6rico. Este es el motivo por el cual las variaciones especificas de forma, propias de cada templo, derivan a la vez de su adaptaclon a un emplazamiento particular y de su intencion de personificar el caracter de la deidad que al mismo tiempo esta representando. Por 10 tanto, cada santuario griego difiere necesariamente de todos los dernas no solo porque esta implantado en un lugar diferente, sino tamblen porque los templos que 10 componen difieren en ciertos aspectos formales 0 en sus relaclones entre sf 0 con el pa.saje.

Esto debio ser indudablemente asl porque ei templo de Apolo en Delos, por ejemplo, no era exactamente igual al de Apolo en Dellos, ni el de Hera en Paestum igual al de Hera en Olympia. Por otra parte, no hay duda de que se evidencia tarnbien un arraigado esquema general. tanto en la eleccion del entorno como en las formas constructivas de los templos. Una constante repetici6n, que as a la vez eco de antiguas tradiciones y sintaxis de un arte nuevo, anima la totalidad de las obras expresando los enunciados espscrflcos que les dieron vida y que, en la epoca clasica, produjeron un dialcqo sin par entre la unicldad y la dlferenciaclon, el hombre y la naturaleza, el hombre y los hechos de la vida, el hombre y los dioses. Asi es como el santuario de Apolo en Delos comparte sus caracterlsticas (en su entorno, sus templos y su organizaclon) COil las del santuario de Apolo en Delfos. Otro tanto sucede con el templo de Hera en Paestum respecto del templo de Olympia, mientras que el de Zeus de Olympia difiere, a pesar de estar relacionado con el, del de Dodona.

Mi insistencia acerca de la existencia

de una concepcion intencionada en cuanto a como debra ser la organizacion de un santuario en su totalidad trae a colacion lin punto que ha sido objeto de considerable dlscuslon. Se refiere al problema de la relaci6n en-,

tre los edificios de los santuarios griegos de las epocas arcaica y clasica.

en cuanto a sl se los puede conside-

rar 0 no como resultado de una planificaci6n consciente. AI respecto se han planteado posiciones diarnetralmente opuestas. Von Gerkan, quien cornlenza sus conslderaclones sobre el urbanismo 9riego con el desarrollo del reticulado de Hipodamus, en el siglo

V, ve los antiguos santuarios como conglomerados de edificios ligados sin planificacion previa, y su punto de vis-

ta es cornpartido, en mayor 0 menor grado, por otras autoridades. La negativa de Von Gerkan a considerar que existia ptanrncaclon en los santuarios clastcos y areal cos puede derivar, en parte, de una idea restringida ace rca

de 10 que es la planificacion arquitectonica: los elementos compactos reiJularmente dispuestos en el espacio estarian planificados, mientras que aqueIIos otros, dlspuestos irregularrnente,

se considerarian como hijos de una situaci6n casual, no planiflcada. Ests 4

1

Plano restaurado del Santuario de Olympia

A Altar 09 Zeus

PH Filipe6n PR Pritaneo

SH Parte sur de la estoa pertenectsnte al perfodo helenlstico.

T PropJleo

TA Arco de triunto romano TH Residencia de los monjes Z Templo de Zeus

I·XIII Tesoros

B Bule1erio

E EXedra rornana

EH Estoa romana

H Templo de Hera G Gimoasio

L t.eonldeon (casa de huspedesj M Metron

PA Palestra

2

l'iestaurAci6n del santuarto dfl Olympia

- , .';r ~
.... 1l'>

7 Il' I..
..
7 ,.
0 --
I!lI
Z N

-f-

I

Q1
•
[!j
a
I [
iii'
m
:
~
rn ..
B
Cl [ II

5

1 .J

ipJ. ( \~j

:\

6

I ,:

I"

!

i

,

2

criterio, clertamente desconocido para los griegos, quienes no concebian los vaclos y los Ilenos en terrnlnos tan tacllmente transtertbles, como veremos mas adelante, puede ser lIevado hasta el absurdo, como 10 hace un escritor conternporaneo hablando de Olympia:

'Las construcciones estaban ubicadas sin cuidar sutilezas en sus relaciones, en medio de una desaforada multiplicidad de estatuas de todos los perlodos. Sin embargo, existen dos circunstancias que debieron haber contribuido a un mejor ordenamiento del conjunto: el hecho de pertenecer mas probablemente al siglo V que al VI y el hecho de que el sitio sea llano.'

Estos palidos juicios, basados en conceptos a priori de 'orden', pueden destruir nuestra percepclon sobre la profundidad de las intenciones griegas, como cuando el mismo autor dice de Delfos: 'La disposici6n se cornpllco por el excesivo declive del terrene', Es total mente olaro que el excesivo declive, lejos de 'cornpllcar' la 'dlsposicion' para los griegos, no hizo sino guiarlos, darles la oportunidad, ayudarlos a gestar la obra.

Doxiadis, ya en el otro extremo, ha descubierto un sistema de planlficacion de los sanluarios griegos al que considera consecuentemente en uso desde el siglo VII, y que, aun habiendo sido modificado, no ha sido totalmente reemplazado por las tendencias hacia la simetria axial desarrolladas desde el siglo V en adelante. Su teoria se basa sobre las vistas de los edificios que se obtienen desde los propileos de un santuario, a las que considera basad as en la concepcion griega de un universo circular y en la capacidad de la vision humana de abarcar, como real mente sucede, un arco de 180°.

Las construcciones compactas estan entonces ubioadas dentro del arco de maxima visibilidad individual y emplazadas a intervalos ritmicamente relacionados, basados en la division jonica del clroulo, en diez partes, y de la dorlca, en doce partes. Segun Doxiadis, el sistema experlmento ciertos refinamientos y desarrollos posteriores, pero sus lineas esenciales se mantlenen tal como las he descrito, aunque algo crudamente, en estas lineas.

La teo ria de Doxladis es altamente re- 7 comendable: primero, en cuanto a su

insistenoia sobre el amplio arco visual, con 10 cual refuta las critlcas de los santuarlos griegos basadas en la Ilrnltad a y rectangular vedutta de la perspectiva renacentista, con la cual la concepcion griega ha tenido muy poco -0 nada- que ver, real mente, hasta el siglo IV; segundo, en cuanto asegura que la visual del observador se siente, normalmente. guiada fuera del santuario hacia el paisaje que 10 rodea.

Como el mismo 10 dice: 'Es asi como slente toda persona al penelrar en un recinto; pues es guiado inevitablernenIe hacia la meta del conjunto y hacia la clara percepcion de sus formas puras: el conjunto en su totalidad se levanta frente a el, pero orlndandote una amplia libertad para eleqir el camino en que habra de percibirlo, un camino que no esta influido por la pesadez de ninguna masa, sino en total comunion con la Naturaleza.'

Por otro lado, las pretendidas visuales de Doxiadis hacia el interior del santuario estan en algunos casos bloqueadas por monumentos subsidiarios (tales como bases de estatuas en Olympia) 0, 10 que es mas serio, par accidentes del terrene (como en el caso de la Acropolis de Atenas). Ademas, muchas experienclas importantes se obtienen caminando a traves de los santuarios y penetrando en areas donde el sistema de Doxiadis no puede aplicarse con precision, 0 donde el mismo no 10 hace en forma adecuada. Tampoco Doxiadis considera

.Ias diferencias de significado que encierran las diversas disposiciones que se observan en cada lugar. Stillwell resurnio friamente, en 1954, la mayoria de las opiniones al respecto vertidas con anterioridad, promoviendo al mismo tiempo sus propias y sonadas versiones, y Ie dio a Doxiadis pocas oportunidades de agregar algo nuevo. No obstante, ya que las observaciones relativamente abstractas debidas a Martienssen, Needham y Smithson (qulen ataca a Choisy), han contribuido en escasa medida a olarltlcar el problema, las teorias de Doxiadis parecerian ser hasta el momento las mas desafiantes. Lo mas rescatable de su planteo es, probablemente, la irnplicaci6n de que este sistema de organizaci6n -si es que realmente existi6 alguno- tenia por objetivo fundamental precisamente el de no revelarse como sistema. Por lal motive, las cons-

trucclones individuales tenian la posibllidad de relacionarse entre si como agresivas rnasas compactas, mientras que las visuales pod ian moverse alrededor de elias -como se pretendia realmente que sucediese- y contemplar aquellos elementos del paisaje ubicados fuera del propio santuario y que eran componentes esenclales del significado del sitio como un tcdo.

Los edificios de los santuarios griegos deberian ser considerados, por 10 tanto, como frases de un lenguaje en desarrollo. Cada una de elias plantea una proposici6n, a la cual se Incorporan otras, a medida que se agregan nuevas edificaciones, a veces a traves de varias generaciones. EI lugar es, normalmente, una constante; pero su significado tam bien evoluciona a medida que se Ie incorporan nuevas construcciones. Cada santuario es un hecho completo en cad a una de las etapas de su crecimiento, pero aque- 110 que intenta lransmitir acerca del lugar, el dios y Ja vida humana 59 hace cad a vez mas profunda y preciso a medlda que las frases se van haciendo mas claras, se van encontrando unas a otras hasta dar forma a la gran oraci6n. Por eso la palabra 'planeamiento', tal como comunmente se la utiliza, results posiblemente un terrnlno demasiado estatlco para apllcarlo a este proceso. A travss de las formas visuales se crea un lenguaje tan especifico como el mlsrno idloma griego. Esto se ratifica por el hecho de que, aun perteneciendo a una familia cornun, cada templo es una presencia unica, moldeada y ubicada de acuerdo con sus necesidades y signilicados. Una vez mas, la convlccton griega que confiere a cada cosa un caracter especial y proplo es 10 que posibilita la drarnatlca elocuencia del todo. En consecuencia, tanto en 10 que se reliere a la organizaci6n del paisaje como al resto de su cultura, debemos ampliar -nunca dismlnuir- nuestros conceptos acerca del sentido que la arqultectura griega fue capaz de expresar, culdandonos de 'juzgarla a partir de normas menos signifioativas que aquellas sobre las cuales esta basada.

En esta arquitectura, la acclon de edificios y paisaje fue lqualrnente reciproca, tanto en su forma como en su significado, y este es un hecho esencial: forma y significado eran una rnisma cosa: Por lal razon ninqun estu-

dio sabre los templos griegos puede ser puramente morfologico, ccupandose de las formas sin tocar su tema, ni tarnpoco purarnente lconoloqico. tratando los temas sin tener en cuenta las torrnas, puesto que en el arte griego las dos cosas SOil una sola cosa. la forma es el significado v, sin duda alguna, el pensamienio griego clasico. con una percepcion integral que fue perdiendose en las culturas posterlores que separaron ambos conceptos, los identilico firmemente. Igualrnente, el determinismo tecnol6gico del siglo XIX, que continua engrosando algunas criticas, no puede considerarse el punto central del problema. ya que ciertamente no tenIa esa irnportancia para los 9rieg05. EI problema es. en cambia, de orden escuttorlco: la contraposicion entre el paisaje y la tcrma de los temples en Ia clara II.IZ de cada dia. Dado que las formas personificaban a los dioses, es logico que lIeguemos hasta elias a traves de los dioses. Si realmente conslderamos a los ternplos como la especifica personitlcacion de la religion griega (para la cual los mismos griegos no poseian un termino tan generalizador y comunitario), debemos entender clararnen!e que 10

hacemos a fin de ver y comprender la arquitectura griega, dado que este es el verdadero objeto del presents trabajo, mas que para realizar una revaluaci6n de la religion griega. Es bastanto evidente que muchas manifestaclones de los dioses griegos no podran ser reveladas por este camino. y no pcdernos pretender hacer aqui revelaciones demasiado diferenles de aquelias ya conocldas a traves de otras fuentes. Podemos, eso sf, pretender que la arquitectura griega se interprete en relaclon con tales fuentes, como parte de una misma cui lura, cosa que no parece haber suceoldo en el pasado. Podemos esperar, incluso, algo mas, porque hasta donde 81 'ser' esencial de los dioses esta comprometido al!i (donde ssqun Otto 'todo es inexplicable'), los templos en su entorno, correctamente intarpretados, pusden sernos mas utiles que ninguna otra forrna de arte griego para interpretarlos visual 0 lilerariarnente. Porqu-e aqui los dioses, forjadores de los hechos de la naturaleza y del hombre, aparecen en forma mas completa de 10 que podrian aparecer en cualquier otro lugar; aqui sus misteriosas esenclas fueron deterrnlnadas, localizadas,

3

Base del rnuro, plataforma y colurnnas tinales del temple de Hera, en Olympia.

4

Plataforma y columnae finales del templo de Hera. en Olympia.

8

6

5/6

Distintos aspectos del lemplo de Apo!o. e n

Dellos. 10

7

7

Acropolis de Atenas, con 91 tempto de Victoria Aptera en primer plano, el pedestal de

11 Agripa y los propileos.

s

8

La Acr6polis de Arenas

1~

a traves de una unica union entre la naturaleza y, la obra del hon;bre.

Pero ahora se plantea la apremlanle necesidad de salvar la grieta que nos separa de la comprension de esos seres, a pesar de las insuperables dltlcultades que provocan el tiernpo y la distancia. Herman Melville, lin hombre modemo como nosotros mismos, pudo habet percibido la esencia del problema cuando escrlblo las cuatro Iineas de su 'Arquitectura griega', poeticamente cuestlonables pero conceptualmenle exactas:

'Ni magnitud, ni profusion, sino forma, lugar;

no voluntad innovadora

sino reverenola por los arquetlpos.'

Tal vez sea menos paradojlco de 10 que parece el hecho de que Melville, que vio mas profundamente que nadia en los profundos flujos del mar, haya sido eslmismo capaz de apreciar tan sinteticaments los principios opuestos de ctaridad y permanencia en los palsajes sagrados y quietos sobre los cuales tomaba forma la arquitectura griega. Las profundidades que atrajeron a Melville eran el pararnetro de su propia soledad, y la poderosa criatura objeto de sus busquedas, que se volvi6 en su contra, s610 podia surgir para destrozar a una humanidad que no exigia mas que el poder y la victoria sin alegria ni compasi6n. EI odio de Ahab hacia las casas habra desertcadenado sobre sf el rayo tulminante de Zeus; pero su ultimo acto diab6lico, Ell disfrutar de la muerte de la naturaleza a traves de la accton de sus arpones, exigia una venganza que s610 podia ser ejercida par una, divinidad aun mas antiqua: el blanco pcder que emergia del mar. Por estas razones, cuando Melville ascendi6 a la Acropolis de Arenas un dia de 1857, aparenlando ser un tiplco y absurdo turista, pudo comprender en un instante la milagrosa reconciliaci6n del hombre y la rraturaleza que se levantaba ante sus ojos, Frente a ai, asentada en una plataforma rocosa y contra la inmensa perspectiva del mar, sa erguia una blanca presencia. A sus espaldas los conos y picos de las montaiias se asentaban en su solemne permanencia, Y a su alrededor el amplio horlzonte se desplegaba en un area singular. EI mundo resultaba Simple, articulado y conooido, con la arrnonla del temple

13 eOJ)1o centro. EI temple, organismo tan

10

Columnas de Ie 'Basilica'. En segundo plano, parte de la tachada lateral del templo de Neptuno. Mediados del siglo VI y princlpies 0 medlados del siglo V. Pesturn.

complejo en sus partes pero tan serenarnenle totalizador en su acci6n como 10 es cualquier crlatura terrena, era, al mlsrno liempo, tan abstracto y geomstrico como los barcos de MelvIlle: en fin. una obra del hombre. Esto era 'forma', como 10 comprendi6 Melville, 110 'magnitud' ni 'profusion': era la singularidad de la vida misrna: y rnrentras escrutaba el horizonte de !a tierra y el mar COil su ojo avezado de marino, recononlo el activo comptemento de las formas: 'el sitio'. De alguna rnanera fUG capaz de percibir la relacion reclproca entre ambos; supo que esto era 'veneracion' y adivino que alii se celebraba algo protundo y esencial para la vida humana,

La integraci6n de 'forma' y 'sitio', la identificaci6n del ser humano consigo rnlsrno y la vsneraclon por aqusllo que esta fuera de €II, la sensaclon de soledad, pero sintiendo al mismo tiernpo que el rnundo as un hogar, son problemas mucho mas vi gentes hoy en dla de 10 que 10 fueron en la epoca de Melville. Estos son los temas que trata la arquitectura griega, porque equilibran los productos del hombre con los de la naturaleza, la naturaleza can la voluntad del hombre. Los templos griegos y sus santuarlos expresan conceptos que abarcan, sin dude, la totalidad de los aconteceres de la vida, tal como los conoce el mundo occidental, puesto que fueron el resultado de UI'! Intento de captar la totalidad de 10 real, no para lograr la trascendencta, sino para cornprander la verdad aparente de las cosas. Constituyeron la matertalizacion de una actitud religiose en la oual 10 divino, como dice Oito, 'no es una explicaclon justificatoria del curso natural del mundo ni una interrupci6n a supreston del mundo; 10 divino es, en si mismo, el curso natural del rnundc'. AI materializarla, los temples griego y sus santuartos dieron forma a conceptos mas equllibrados y completos que nlnquno de los que la clvlltzacron occidental haya pod ida snunclar postertormente en nirtquna de sus faces. Y esto pudo ocurrlr porqrra, aJ no estar intelectualmente comprometldos, aun corporizaban las mas viejas tradiciones y creencias hersoadas de la edad de piedra. Alii estan, como 101 cultura griega que los cre6, ubicados en un punto central de la historia, expresando el precise momenta en que el mas lejano pasado -arrastrando sus lntulclones, mledos, alagl'ias y creencias-- cristallz6

12

14

en una armonia, desafiante !ruto de un pensamiento nuevo, tiberado ; expresando el preciso momenta en que el ser y los objetos fuera del ser S8 identificaron como realidades objetivas, tn. sus majores expresiones, los griegos consiguieron equillbrar estos opuestos y lograron establecer la paz entre elias; una paz como la de la Hesychia de Pindaro: alegria, amabilidad. sabiduria, justicla y calma, Ese memento james volvera a producirse; la sabidurfa que 10 caracrertao ha dejado un testimonio permanente en los templos que ubico sabre la tierra. Los templos mismos vinieron despues. Prlmero, como 10 sablan los gl'iegos, vi no la tierra: 'Tierra bien fundada; madre de todas las casas, anterior a lodos los s·eres ... , madre de los dloses, esposa del cenlelleante cielo ... '. Par eso, nuestro compromiso es, ante todo, con la salltidad de la tierra.

(The Earth, the Temple and the Gods. Greek Sacred Architecture, cap. I, Vincent Scully, Yale University Press, New Haven y t.ondres, 1962)

11

Tholes de Dellos (390 a. C.)

12/13

Vistas del Tholes de Deltos (oeste v este )

1~

Columnate sur, p6rtlco del este y des columnas clel lado norte del temple cia Po-

15 saidon Medifld~1s del $;910 V. Sunlum: