Universidad de Costa Rica

Facultad de educación
Escuela de Bibliotecología y
Ciencias de la Información

Insumo del Congreso

Prof. María Loudes Flores de la Fuente

Curso
Temas Actuales en Bibliotecología

María Baltodano Obregón

Carné: A56502

II ciclo, 2010
ANÁLISIS DEL CONGRESO
 Negativo Positivo

Logístico

Problemas para evaluar la actividad (confuso) Los conferencistas mostraron gran

Omisión; no tomaron en cuenta algunas
coordinaciones, planificaciones y comunicaciones
con el grupo de apoyo en eventos del ISBDI
Mandaron la invitación muy tarde y falto difusión.
No se aprovecho los profesionales de otras áreas
capacidad y dominio en el tema, además
dieron aportes amplios que permitieron
visualizar de mejor manera el tema
abordado. Así como brindar un
enriquecimiento vasto a los oyentes
Muy buena iluminación. El auditorio
elegido mostraba todos los requerimientos
necesarios para desarrollar tal evento. Todos
tenían buena vista al escenario así como
iluminación y acceso a las salidas de
emergencia
El material multimedia utilizado fue de
calidad, tanto en sonido como en emisión de
imagen. Todos los participantes podían
escuchar y ver lo que se proyectaba.
Buen escenario

Se dio incumplimiento de programa, el primer día Excelente disposición del equipo

se cambio y lo peor fue que no se cumplió. El audiovisual.
primer día hubo un cambio de metodología que
retraso el trabajo de las mesas, el cual dio inicio al
día siguiente.

No se calculó bien el tiempo de tema. Los temas Los temas estuvieron bien seleccionados y
estuvieron bien seleccionados y fueron pertinentes fueron pertinentes con la temática a fondo
con la temática a fondo del congreso. del congreso.

Faltó comunicación, debido a que no avisaron

donde se encontraba el café, el cual fue colocado en
un lugar incomodo, exactamente en la mesa de
trabajo 2, propiciando dispersión e interrupciones
múltiples en esta área. Los vasos de café fueron
insuficientes, además hubo falta de basureros.
Hubo problemas de alimentación, pues el espacio
dedicado a tal actividad era limitado e insuficiente
para la totalidad de los asistentes.
Mala coordinación con el MEP, debido a que la
divulgación del evento fue tardía y equivoca lo que
propicio problemas con algunos de los asistentes el
mismo día del evento pues no sabían de la
metodología ni modalidad del pago.

Faltó publicidad.

Falta en los recursos de los baños sanitarios

No sirvieron suficiente comida a cada persona.

Muchas personas sintieron que no se los puso
suficiente comida en el plato y que quedaron con
No se comunicó el momento de entrega de los
certificados.
Falta de coordinación por parte de las mesas de
trabajo. Los mismos coordinadores de mesa
desconocían algunos detalles.
Técnico
Algunos de los expositores debieron mostrar más
seriedad, sin embargo la mayoría mostró
pertinencia y seriedad
Algunos expositores se desviaron del tema original
incumpliendo con el lineamiento
El cambio metodológico no fue el mejor.
No se respeto el tiempo de exposición
Comentario en general
Los expositores elegidos fueron de alto
nivel y mostraron conocimiento y manejo
del tema. Excelente calidad de expositores,
personas realmente conocedoras del tema
Los ejemplos que citaron Panamá y
Uruguay fueron excelentes y reveladores de
una realidad que nos es imposible de
alcanzar.
Desarrollar un trabajo en mesas consistió un
insumo extraordinario para el congreso,
debido a que tal actividad generó discusión
e intercambio sano de opiniones que al
mismo tiempo convergieron en un producto
final y valioso para los participantes y
comunidad bibliotecológica en general.
Los expositores cumplieron con su objetivo
a pesar de que no fue respetado el tiempo de
exposición que se había asignado.
 En general hubo poco aporte departe de los miembros de las mesas, mucho desorden. Se
necesito defender la profesión de bibliotecología, se debió aportar mas información positiva con
respecto a la profesión.

En la mesa 1-2 recorrieron muchos caminos antes de llegar a su objetivo, sin embargo
llegaron al punto final del objetivo.

En el caso especifico de la mesa 1 no hubo claridad con la asignación de roles del

moderador y relator, sin embargo la labor se logró con éxito, el coordinador a cargo dejó que el
grupo siguiera el camino que se demarcó al inicio de la sesión y por si mismos llegaran al
producto final. Se dio una amplia discusión, donde enfática y reiteradas veces se externó la
importancia del bibliotecólogo y las ciencias de la información en la emisión de una política
pública de información.

La mesa 2 fallo con respecto a la orientación y se utilizo mucho tiempo en el tema de la

cultura. Unidifusión.

En la mesa 3 el moderador controlo bien el tema; el facilitador se convirtió en moderador

y eso no debe ser, sin embargo en algunos casos es bueno para que ayuden a aterrizar el tema.

En la 4 faltó la presentación, hablo el facilitador cuando no debía, ya que ésta persona

solo debe dar información de lo que tienen que hacer los miembros de la mesa. Sin embargo los
miembros participantes consideraron fue necesaria para la orientación desde una perspectiva
especializada en el tema, por lo que se consideró estos aportes e intervenciones fueron de
provecho.

Los recesos fuero muy enriquecedores porque se interactuó y se comentaron las

experiencias y expectativas.

Los participantes de las mesas dieron sus aportes, ayudaron a digitar la información,
algunos miembros de la mesa fueron muy pasivos sin embargo otros fueron muy activos y se
logro un nivel positivo al final.
 Existe una gran preocupación porque los profesionales manejan un doble discurso con
respecto al perfil profesional del bibliotecólogo. Esto debido a que al momento de desenvolver
temas relacionados con la profesión dejan de lado la relevancia de la carrera y sus múltiples
funciones.