ASSIGNATION EN REFERE

L'an - j)C\»). ~ /' LLe- D)''''' .:1-i<..VINGT :: :

_". '~---"_'4'"

A. la demande de :

~ Monsieur Didier PILLET

Ne Ie 9 septembre 1948 a Rouen, Demeurant 19, rue de la Loge, 13002 MARSEILLE,

De natlonallte francalse,

,- Ayant pour avocat :

~ Maitre Agnes VIOTTOLO Avocat a la Cour,

16, rue Alphonse de Neuville, 75017 PARIS,

J'ai,

DONNE ASSIGNATION

A.:

. . '

~ La societe RAJ Medias SAS au capital de 25.000 (,

Immatrlculee au RCS de MARSEILLE sous Ie nurnero B 518 858 402, Dont Ie siege social est situe 2 rue du Beausset,

13001 MARSEILLE,

Prise en la personne de son representant legal, M. Pierre BOUCAUD, Dornlcllie es quallte audit siege,

~ Monsieur Pierre BOUCAUD

Ne Ie 3 septembre 1964,

Pris en sa quallte de Directeur de la publication de la societe RAJ Medias, Dorntcllle en cette quallte 2 rue du Beausset,

13001 MARSEILLE.

D'avoir it comparaitre devant Ie Tribunal de Grande Instance de MARSEILLE

at, , _" ..... _ je Justice sis 6, rue Joseph Autran, 13006 MARSEILLE,

Pour I'audience de refere du }Xx- 'fIk:; V ~ 'vJf Q_ Dc-\)"_ Vll')) t-~ IOJ ')1 c;: '8' h 3 0

Avec indication que Ie defendeur peut se presenter en personne ou se faire assister ou representer par un avocat.

Qu'a defaut par lui de se faire, il s'expose a ce qu'une ordonnance soit rendue a son encontre sur les seuls elements fournis par Ie requerant,

OBJET DE LA DEMANDE

I) RAPPEL DES FAITS

La societe RAJ Medias exploite un site internet lntltule «Nersectu.tr » dedie a l'actuallte politique et generale de la ville de Marseille et de sa region.

Monsieur Didier PILLET etalt, jusqu'au 27 aoOt 2010, date de son licenciement, President et Directeur de la publication du quotidien regional d'inforrnation « La Provence ».

Le 3 septembre 2010, Marsactu.fr a diffuse, sous Ie titre «Pourquoi Philippe Hersant a aeoerque Didier Pillet de La Provence », un article Ie mettant gravement et directement en cause. (Piece n01)

Le 14 septembre 2010, Monsieur Didier PILLET a, par la voie de son conseil, aux termes d'une lettre recornmandee avec accuse de reception, dernande lapublication d'un droit de reponse en tous points conforme aux exigences de I'article 13 de la loi du 29 julllet 1881. (Piece n02)

Marsactu.fr a accuse reception de ce courrier Ie 15 septembre 2010.

Ce n'est que Ie 24 septembre 2010 que Marsactu.fr a diffuse Ie droit de reponse de Monsieur Didier PILLET dans son lnteqralite, en I'assortissant d'un commentaire de la redaction (piece n03).

Pour autant, l'acces a ce droit de reponse est different de l'acces a I'article qui I'a provoque, en ce que seuls les internautes equlpes du logiciel Flash Player peuvent I'afficher, ainsi que cela ressort du constat dresse par Maitre Raphaelle DIEY, huissier de justice, en date du 4 octobre 2010. (piece n04)

2

II ressort egalement de ce constat que Ie necessaire recours au logiciel Flash Player pour lire Ie droit de reponse interdit aux utilisateurs d'iPhone d'acceder au droit de reponse de Monsieur Didier PILLET.

En effet, a raison d'un dlfferend entre la societe Apple et la societe Adobe, productrice du logiciel en question, Flash Player ne fonctionne pas sur les produits iPhone, iPad et iPod. (Pii~c ' nOS)

6ts 'IVY~, les internautes dont Ie materiel n'est pas equipe du logiciel Flash Player, en ce compris tous les utilisateurs d'iPhone, iPad et iPod, ont eu acces, et continuent d'avoir acces :

- a I'article mettant en cause Ie demandeur,

- au commentaire de la redaction sur son droit de reponse,

Mais ils n'ont pas acces au droit de reponse,

II) DISCUSSION

Tant I'article 13 de la loi du 29 juillet 1881, que I'article 6-IV de la loi n02004-575 du 21 juin 2004 et son decret d'application du 24 octobre 2007, organisent Ie droit de reponse de la personne qui s'estime mise en cause par un ecrlt.

Le principe fondamental est que Ie lecteur ou I'internaute qui a eu acces a I'article objet du droit de reponse doit pouvoir, dans les memes conditions, avoir acces au droit de reponse de celui qui I'exerce.

C'est bien pour respecter ce principe que la loi decrlt les conditions dans lesquelles Ie diffuseur doit lnserer Ie droit de reponse, tant en termes de delals (3 jours), de place, que de volume .. ,

En l'espece, force est de constater que Marsactu.fr n'a pas respecte Ie delal de 3 jours impose par la loi pour la publication du droit de reponse.

Bien plus, la manoeuvre des defendeurs, qui consiste a mettre un obstacle technologique a la lecture du droit de reponse, alors que I'article qui l'a provoque et les commentaires qui I'accompagnent sont librement accessibles, constitue, de toute evidence, une violation de ·Ia loi.

La violation de textes fondamentaux qui organisent la liberte d'expression, garantie notamment par I'article 10 de la CEDH, constitue sans aucun doute possible un trouble manifestement illicite auquel Ie President du TGI statuant en retere doit pouvoir mettre un terme.

II Y a donc lieu d'ordonner aux defendeurs, sous astreinte comminatoire, de publier Ie droit de reponse de Monsieur Didier PILLET de telle sorte qu'il soit accessible dans les memes conditions que I'article publle Ie 3 septembre sous Ie titre «Pourquoi Philippe Hersant a deberque Didier Pillet de La Provence », et Ie commentaire de la redaction publie Ie 24 septembre.

Monsieur PILLET a subi et continue de subir un prejudice ne de ce qu'il n'a pu, jusqu'a present, faire valoir sa position face aux attaques dont iI a ete I'objet, et c'est a juste titre qu'il en demande reparation.

3

PAR CES MOTIFS

Vu I'article 13 de la loi du 29 juillet 1881,

Vu I'article 6-IV de la loi du 21 juin 2004, et son dfkret d'application du 24 octobre 2007,

Vu I'article 809 du Code de procedure civile,

~ CONSTATER que la societe RAJ Medias n'a pas respecte Ie delat de 3 jours impose tant par la loi du 29 juillet 1881, que par la loi du 21 juin 2004, pour la publication du droit de reponse de Monsieur Didier PILLET;

~ CONSTATER que l'acces a ce droit de reponse est different de l'acces a I'article qui I'a provoque, en ce que seuls les internautes equlpes du logiciel Flash Player peuvent I'afficher ;

EN CONSE~UENCE :

~ ORDONNER a la societe RAJ Medias et a Monsieur Pierre BOUCAUD, Directeur de la publication, sous astreinte comminatoire de 100 € par jour de retard, de publier Ie droit de reponse de Monsieur Didier PILLET de telle sorte qu'il soit accessible dans les memes conditions que I'article publie Ie 3 septembre sous Ie titre « Pourquoi Philippe Hersant a deberque Didier Pillet de La Provence », et Ie commentaire de la redaction publie Ie 24 septembre ;

~ CONDAMNER solidairement la societe RAJ Medias et a Monsieur Pierre BOUCAUD, Directeur de la publication, a payer a Monsieur Didier PILLET la somme de 2.000 € a titre de dommages et lnterets en reparation du prejudice subi ;

~ CONDAMNER solidairement la societe RAJ Medias et a Monsieur Pierre BOUCAUD, Directeur de la publication, a payer a Monsieur Didier PILLET la somme de 1.500 € au titre de I'article 700 du Cpc.

SOUS TOUTES RESERVES

4

Bordereau de pieces:

1. Article publie sur Ie site Marsactu.fr Ie 3 septembre 2009, « Pourquoi Philippe Hersant a deberque Didier Pillet de La Provence» ;

2. An:icle publie sur Ie site Marsactu.fr Ie 3 septembre 2009, «Didier Pillet ecrit a Marsactu » ;

3. Courrier de Me VIOTTOLO du 14 septembre 2010

4. Constat de Me DIEY du 4 octobre 2010

5. Articles de presse

5