ETNOMETODOLOGIA multiples objeciones, muchas de las cuales eran totalmente incom-

John C. Heritage patibles entre sf, y esto tuvo como resultado un perfodo en el que
las discusiones de la nueva perspectiva producian mucho ruido y
pocas nueces.
Diversos factores contribuyeron a producir este resultado. Los
escritos de Garfinkel son sumamente densos y, en ocasiones, opacos
y crfpticos. Aunque subyacen a ellos marcadas continuidades teori-
cas, estas no se articulan sistematicamente en funcion de los puntos
de referencia de la sociologia clasica. Ha tenido lugar una conside-
rable confusion y mala comprension tanto entre los partidarios como
entre los detractores de la empresa. Ademas, los Studies in Ethno-
metodology aparecieron durante una epoca de caoticos trastornos en
las ciencias sociales, en las que el paradigma funcionalista-estructural
parsoniano anteriormente dominante habia pasado a la historia de la
sociologia. Como los complejos escritos de Garfinkel se hicieron del
dominio publico en aquella epoca de cambio teorico rapido y con-
fuso, su fecunda actividad teorica y sus extraordinarias investigacio-
nes empiricas fueron, con frecuencia, mal expuestas y trivializadas 4.
La desgraciada consecuencia fue que la etnometodologia llego a ser
interpretada como «un metodo sin sustancia» (Coser: 1975) 0, aun
peor, como vehiculo para la negacion de la propia organizacion so-
Con la primera edicion en 1967 de los Studies in Ethnometodo cial, un'l especie de sociologia del «todo vale», El resultado inevita-
log? (1984) de Har~ld. G.arfinkel, se presento al dominio publico u~ ble fue que las investigaciones de Garfinkel, cuyo impulso inicial
en ,o.que nu~vo y. dls~lntlvo de ~nalisis sociologico. La nueva ers- derivaba de una critica al corpus parsoniano emprendida mucho tiem-
pectlva
, . gano d partJdanos,. con rapldez y estimulo' una I'Inea d e traPb'aJo po antes de que las tornas se volvieran en contra del funcionalismo
empmco ca a vez mas dlferenciada e influyente Sin b
estructural, se perdieron en la confusion de argumentos y contra-
Pesar
.
de '. '. . em argo a
d que s~ rec~noclO lnmedlatamente la importancia de los ~s- argumentos. Por tanto, no es exti'aiio que Garfinkel, que desdeiio
c:~tos . ~ GarfInkel , la etnometodologia no encontro una ace ta- intervenir en la polemica, declarara tempranamente que cl mismo
dlO~ facd 0 caren~e de reservas en la comunidad sociologica P~de termino «etnometodologia» se habia convertido en una consigna con
, eClrse que a.las Ideas de Gar~inkel, como Ie ocurriera a D~rkheim vida propia (Garfinkel: 1974, p. 18).
bItes, q~e a e~, se Jes ha rendldo «el tributo de Ja critica implaca-
e". as pnmeras respuestas a la etnometodologia Ie formulaban 4 Los escritos de Anthony Giddens (Giddens 1976; 1979; 1984) han sido una
excepci6n constante al tono general mente negativo de la recepci6n de la etnometo-
dologia. Un ensayo de Attewell (1972), aparentemente autorizado pero sumamente
confundente, dio expresi6n concreta a una mala interpretaci6n de la etnometodologia
', qUIsicd'ra agradecerlc a Tom Wilson sus valiosos comentarios sobre un versi6n
pre I~mlllar e este en sayo. . muy extendida (vid. Peyrot: 1982; Zimmerman: 1976, para una clara discusi6n critic a
de esta Fuente). En el ensayo de Attewell estaban presentes muchos de los malcnten-
j ,d~. La ;mportanci~ de Studies In Etlmomethodology fue claramente reconocida al
didos que mas tarde reaparecieron, entre otros, en los artlculos de Coser (1975),
(e lCWarsel1e
una res.lena en tres partes en la Amerzcan Soclologlcal Review (vid Swan-
son; a ace y Co cman: 1968), ' <
Mayrl (1973), McSweeney (1973), Mennell (1976) y Phillips (1978). Hacia el final de
. La frase es de Steven Lukes (Lukes' 1973 2) E d 10s atlos setenta el clima de incomprension se habia hecho tan denso que interven-
punto Jlega el paraleIismo con la obra de Durkhe;r!' Ig~al '~u~olf:~~i~l~teiahd~t:k~~~ ciones tan elaboradas como la de O'Keefe (1979) no consiguieron despejar el am-
1
I~lanbl' se an atnbUldo con .llltcnclon critica casi todas las ideologias p~liticas ima-
gllla es a a etnometodologla; se ha aftrmado tam bien que ex resaba una in
biente. Entre los esfuerzos de clarificacion utiles llevados a cabo por practicantes de
la etnometodologia cabe citar los de Coulter (1971; 1973; 1974), Maynard y Wilson
vaneda.d de punt<;>sde vista conceptuales (a menudo diametralm~nte 0 uestos mensa (1980), Peyrot (1982), Wieder (1977), Wilson y Zimmerman (1979) y Zimmerman
dcfendla concepclOnes tan absurdas como la de I diP . .), y que (1976; 1978). Entre los estudios secundarios monograficos sobre la etnometodologia
D kh" a «mente e grupo» que se achaeo se cuentan los de Benson y Hughes (1983), Handel (1982), Heritage (1984a), Leiter
a ur eun a eomlcnzos dc siglo (efr. Lukes: 1973, pp. 2-3, 497 ss.):
(1980), Mehan y Wood (1975) y Sharrock y Anderson (1986).
 Los esfuerzos teoricos que Garfinkel realizo a 10 largo de toda
s~ vida se ce~1traban ~n una serie de problemas conceptuales que
Slempre han sldo cuestlones centrales de la sociologfa. Estas cuestio-
nes -la teoria de la accion social, la naturaleza de la intersubjetivi-
da~ y la constitucio.n social .del conocimiento- son complejas y
estan estrechamente mterrelacIOnadas. Debido a que la formulacion
conceptual de dichas cuestiones tiene amplias derivaciones teoricas
y metodologicas en la conceptualizacion de la organizacion social,
representaron un centro de actividad innovadora dentro de esta dis-
ciplina. Garfinkel abordo este dominio a traves de una serie de te-
naces investigaciones sobre las propiedades elementales del razona-
miento practico y de las acciones practicas. En el curso de estos
estudios trato de desligar la teorfa de Ia accion de su tradicional
preocup.acion por los problemas motivacionales, y de recentrada en
el e.studIO de los modos en que, conscientemente 0 no S, los acto res
sOClales.utilizan. sus cono.cimientos para reconocer, producir y re-
produClr las accIOnes sOClales y las estructuras sociales. Esta insis-
~enci~ en el conoci.miento de los actores, sin embargo, reaviva el
mteres por descubnr las formas en que los actores sociales analizan
s~s circunstancias y pueden compartir una comprension intersubje-
tlva de ellas. En este punto las investigaciones de Garfinkel se cen-
traron en el inevitable caracter contextual del entendimiento ordina-
rio, 10 que tuvo como consecuencia que se apreciaran las formas
extraordinariamente complejas y detalladas en que el contexto de Ios
hechos provee de recursos para la interpretacion de estos.
EI. nuevo enfoque requeria la plena integracion de los analisis de
la aCClon y del ~on<;>cimiento. Esta integracion se logro sustituyendo
el enfoq~e motlvacIOnal del analisis de la accion social por un cnfo-
que metodtco fprocedurc:l] de este tema, y se resume programatica-
mente en una de las tesls fundamentales de Garfinkel: <<Iasactivida-
d.es P~)f medio de las. ~uales los ?1!embros pr<:ducen y manejan las
sItuaClOnes de Ias actlvldades cotldlanas orgamzadas son identicas a
Ios metod os que ~tilizan para haccr "explicables" [account-able] esos
c<;>ntexto~»(Garfmkel: 1984a, p. 1). Con este punto de partida se
hlZ? P?sl~le una f<;>rmanueva. de abordar la praxis y los procesos
de mstltucIOn~s sOClales especifICas, y se abri() la posibilidad de adop-
tar nuevas actltudes trentc a los procesos de comunicacion lingu!s-
.' I~xisten, por suruesto, muchos niveles de «conciencia» en relacion con Ia orga-
nIzaClOn de la vIda COtltl!.ln,l. Ademas, un actor puede estar conscientemente orien-
tado respecto a un fenomeno sin ser capaz de formular el objeto de orientacion
verbalmente. Garfin~el emplea Ia eXl.'resi6n «ver all'.0 sin reparar en elJo» [seen but
unrlOtlCed] para retenrse a la onentaCH)n sel'.un aspectos de la orl'.anizaci()n social que
se produce Sill que se repare conscientemente en ella.
tica. Y en un sentido aun mas amplio, se hizo posible alcanzar una
nueva forma de en tender y tratar la adscripcion de los sujetos alas
realidades socialmente explicables en las que estan inmersos, as! como
su aprehension de esas realidades. . . . . .
Los temas mencionados han constltUldo parte esenCIal del trabaJo
Bevada a cabo por Garfinkel y sus colaboradores. Los resultad.os de
este trabajo constituyen la mas profunda y pro~ocad~ra ,r~onenta-
cion de estos aspectos fundamentales de la teona s~c.IOloglca, reo-
rientacion que, ademas, ha ton:ad? cuerpo en un ,solIdo p~ograma
de investigacion empirica. La fl?alIdad d~ este capltul~ es sltuar las
investigaciones teoncas de Garfmk~1 .medlante. refe~enClas ~l con.tex-
to de la teoria social en el que se ongmaron, dlscutlr en que sentldos
su pensamiento ha llevado a u~a r~~oncep~ualizacion de la naturaleza
de la accion social. y la orgamzacIOn SOCIal,y presentar algunos de
los principales tipos de investigacion empirica a que han dado lugar
sus iniciativas.
Re-pensar la teoria de la acci6n
Entre 1946 y 1952 Garfinkel se formo como soci,ologo b.ajo la
direcci6n de Talcott Parsons. En 1946 Parsons habla asumldo la
direccion del Departamento de R~la~iones Socia~es d~,la Un.ivers!dad
de Harvard recientementc constItUldo, y su dlreccIOn estlmulo un
esfuerzo co~certado por prosegu~r el de~ar.ro~lo de la teor.ia soc~olo-
gica sistematica. Se trataba de umr las dISclp}lI;taSde la l?slcolog~a: la
sociologia y la antropologia dentro de un umco paradlgma teonco
integrador que habia sido esbozado en The Structure. ~fSoezal ActLOn
(Parsons: 1937) como «teoda voluntansta de la a~Clon». Los resul-
tados de este esfuerzo habrian de ser sumamente mfluyentes. A pe-
sar de algunas cdticas aisla.das ~l edificio ~eorico parsoniano, este
vino a dominar la teoda socIOloglca anglosaJona a 10 largo de las dos
decadas posteriores a la Segunda Guerra M~ndial. En esta tens~ at-
mosfera teorica Garfinkel desarrollo una crftICa del nuevo paradlgma
teorico en el mismo mom en to en que este surgia del departamento
de Harvard. La cdtica afectaba a los supuestos mas profundos del
corpus parsoniano y ha tardado casi t~einta. anos en emerger cn las
discusiones contemporaneas de ~a teona SOCl~l. ,
La teoria de la accion parsomana que Garfmkel encontro ~ura?,te
sus anos en Harvard era esencialmente una teoria de la motlvaClOn
de la accion, y estaba dominada por dos intereses fundan;tentales. La
primera es que la vida humana no ha de e~tenderse ~lmplemente
como unamera adaptacion pasiva alas preslOnes ambler:tales. Por
el contrario, una de las caracteristicas centrales de la socledad y la
historia humanas es que hombres y mujeres corrientes emprenden
costosos esfuerzos para realizar fines -a menudo fines no materia-
les- arrostrando obstaculos poderosos. Este primer interes -Ia «me-
tafisica voluntarista» de Parsons (Proctor: 1978; Scott: 1963)- en-
fatiza la direccion subjetiva del esfuerzo por alcanzar fines valorados
normativamente. El segundo interes de Parsons derivaba de la fa-
mosa discusion hobbesiana del caos en el «estado de naturaleza». De
acuerdo con Parsons, este «problema del orden,} hobbesiano consis-
tfa en la cuestion de como es posible reconciliar entre si los esfuerzos
activos de los acto res sociales de modo que las relaciones sociales
no se vean dominadas por el ejercicio de la fuerza y el fraude (Par-
sons: 1937, p. 92). Desde un pun to de vista teorico, por tanto, la
cucstion motivacional que domina la teoria parsoniana de la accion
es como dar cuenta de los acto res sociales que persiguen activamente
una serie de fines al tiempo que se establece un mecanismo que evite
el problema del orden planteado por Hobbes. Como es bien sabido,
la solucion de Parsons, aunque se expresara como resultado de la
celeb~e «conv~rgencia» entre l~)s teoricos sociales europeos, en 10
esenCial se denvaba de Durkhelm. Parsons formulo la propuesta de
que los valores morales que se interiorizan durante el curso de la
socializacion pueden ejercer una poderosa influencia tanto en los
f~nes de la accion .como en los medios con que dichos fines se per-
slguen. En la medIda en que estos valores se institucionalicen dentro
de una sociedad -en ultimo termino, en forma de un sistema central
de val~re.s- se producir.a la cohesion social como participacion en
los obJetlvos y expectatlvas comunes que, por tanto, constituiran
pautas de actividad coordinada 6.
Estas propuestas se estructuraron en posteriores publicaciones
del departamento de Harvard 1) en la division analitica tripartita de
l~ organizacion social en sistemas culturales, sociales y de persona-
hd.ad, q.ue ~ho~a n?s resulta tan famili~r~ 2) en la concepcion de las
eXIgenclas mstltuclOnales de roles defmldos en funcion de «varia-
bles- pautas)}; 3) en la idea de la interiorizacion de los valores como
las .«disposiciones de necesidad» motivadoras del sistema de perso-
nalIdad; y 4) en la famosa discusion de la «doble contingencia» de
la interaccion social con sus «procesos vinculantes dobles)} 7.
h Como Parsons y Shils observaron en 1951, «Ia propia institucionalizaci6n dehe
considerarse el mecanismo integrador fundamental de los sistemas sociales. Un siste-
ma de interacci6n social puede estabilizarse gracias a la interiorizaci6n de modelos
comunes de orientaci6n valorativa» (Parsons y Shils: 1951, p. 150).
7 Parsons resume asi su propuesta global: «Ia integraci6n de un con junto de pau-
tas valorativas comunes con la estructura interiorizada de disposiciones de necesidad
de las personalidades constitutivas es el fenomeno central de la dinamica de los sis-
Aunque los criticos hayan manifestado de formas divers as que
Parsons tendia a sobrevalorar el grado en que el consenso normatlvo
es una caracteristica empirica de las sociedades (Dahrendor~: 1958;
Gouldner: 1970), que la integracion social no debe confundl~se co!1
la integracion en el sistema (Lockwood: 1?64). y que debena :~r~-
buirse un mayor peso a otros facto res motivaclOnales en, el. anahsls
de la accion social (Wrong: 1961), es sorprendente que practl~amen-
te no se haya criticado el enfasis ba~i,cosde .la teoria parsomana en
los aspectos motivacionales de ~a a~clon . Sm embargo, Parsons ~a
insistido en los problemas motlvaClonales hasta el ~u~to de exclUir
virtualmente cualquier preocupacion por el entendlmlento en fun-
cion del cual los actores sociales coordinan sus acciones, y que les
guia en el transcurso de estas. En este, punto. d:c~sivo Pars0!1s no
consiguio costruir una teoria de la accwn; se Im:llto a constru.lr ~na
teoria de las disposiciones a actuar. La compren?lon del c~noClmlen-
to mediante el que los acto res controlan sus C1rcunstanClas es fun-
damental para cualquier analisis genuino. de la acci?n social 9. Para
lograr esto, es necesario resp<;m?er cuestlones relatl.vas. a la natura-
leza y propiedades del C??OClmlento qu~ ~a de atnb~lrse a los ac-
tores sociales, a como utlhzan ese conOClmlento y a como debe tra-
tarse analiticamente dentro de la teoria de la accion. Y fue en estas
cUG.stiones cruciales en las que Garfinkel se apart6 fundamentalmen-
te del pun to de vista parsoniano durante los primeros allos de la
postguerra. . . . .
En los escritos de Parsons no sude atnbUirse mucha ImportanCia
al problema del conocimiento de ~os acto~es sociales; sin embarg~,
esta cuesti6n ejerce una profunda mfluenCia subyacente en su teona
a traves de su discusi6n de la racionalidad 10. Para Parsons, Ia racio-
nalidad del actor se determina evaluando en que medida sus acciones
se basan en la aplicaci6n de un conocimiento basico. compatible con
el conocimiento cientifico (Parsons: 1937, p. 58). SI se da tal com-
patibilidad, la acci6n se juzgara. «in.t:ins~can:~nte raci~nah> y, uesto v
que es consistente con la exphcaClon clentlflca de dIcha aCClon, es
temas SOLlJk,. l'uede decirse que el teorema dinamico fundamental dc la soc.iolo~ia
es que la estabilidad de cualquicr sistema, excepto el. proceso de InteracLion mas
evanescente, depende en alguna melhda de tal IntegraClon» (Parsons: 195 L p. 42) ..
x Esto se dcbia en parte a que la teoria integraba algunas dc las cornentes mas
importantes dc las tcndencias de la tcoria sociol6gica y psicol6~ica que fueron pre-
dominantes hasta muy avanzado el periodo de postgucrra. En declO, Parsons hrw
notar muchas veces en ddensa de sus afirmacioncs la convergencla de Durkhcllll y
Freud en el fenomeno de fa interiorizaci6n.
9 Recientemente, tam bien Giddens ha dcfendido con energia csta posicion (vid.
p. ej., Giddens: 1979, pp. 253-4). .
10 Cfr. Garfinkel (1952, pp. 91 Y ss.; 1984h) y Hcntage (1984a, pp. 22-33) para
una discusi6n de este problema.
preciso considerar cientificamente adecuada la explicaci6n de la ac-
ci6n por parte del actor.
Sin embargo, en la mayoria de los casos las explicaciones que
dan los acto res de sus acciones no coincidiran con las del cientifico.
En estos casos, propone Parsons, debe rechazarse la explicaci6n de
los actores. Cuando esto ocurra se formulara una explicaci6n cien-
tifica de las acciones de los acto res en funci6n del papel motivador
de las norm as y valores interiorizados. Se crea asi una escisi6n ra-
dical entre las acciones racionales, con sus razones autosuficientes,
y acciones no racionales, en las que se prescinde del razonamiento
de los actores en favor de explicaciones normativo-causales de su
conducta. Esta escisi6n se agrava con la idea, tantas veces manifes-
tad a por Parsons (por ejemplo, Parsons: 1937, pp. 403-5; 1951, p.
37), de que si los valores morales han de prevenir eficazmente el
caos hobbesiano, los miembros de un orden social no podran tener
una orientaci6n instrumental can respecto a los elementos normati-
vas que han interiorizado. Pues tal orientaci6n daria origen a un
calculo maquiavelico que, en caso de generalizarse, socavaria la cons-
tituci6n moral de la sociedad y haria depender el orden social de
inestables coaliciones de intereses. EI efecto acumulativo de todos
estos aspectos de la teoria parsoniana fue marginar el problema del
conocimiento de los acto res sociales, y que los actores se trataron,
en expresi6n memorable de Garfinkel, como «idiotas que juzgan»
(Garfinkel: 1984, p. 68) cuya comprensi6n y razonamiento en situa-
ciones de acci6n concretas son irrelevantes para el enfoque analitico
de la acci6n social I I .
Al desarrollar una alternativa al analisis parsoniano de la acci6n
II La eritiea de Garfinkel (1952) al paradigma parsoniano se origino en la teoria
del conoeimiento en que se basaba. Parsons, sostenia Garfinkel, fundamentaba su
anilisis en un paradigma epistemol6gieo neokantiano (<<realismo analitieo» - Par-
sons: 1937, pp. 730 Y 5s.) basado en el supuesto de que el eonOClmlento exaeto del
mundo externo se !ogra aplieando los canones logico-empirieos de la investigacion
cientifiea a trave5 de un proeeso de aproximaeion sueesiva. Esta teoria implIea que la
aeei6n social exitosa esti basada en un eonoeimiento exaeto, y por tanto obliga a sus
defensores a exptiear la persisteneia del eonoeimiento inadeeuado y de la aeei6n no
raeional en un mundo social en eI que, ex hypotheSI, los aetores obtendrian un mayor
exito si adoptaran un pun to de vista eientifieo. La teoria voluntarista, como se sabe,
satisfaee este requisito explicando causalmente las aeeiones «no l.leionales",lIlter aha,
en funcion de disposieiones normativas. De esta eoneeprualizaci6n neokantiana del
conoeimiento se derivaron dos conseeuencias. En primer lugar, la raeionalidad cien-
tifiea se trata como el parimetro fundamental de acuerdo con el que han de evaluarse
el conocimicnto y los juicios de los actores y, en segundo lugar, las propledades
intrinseeas de 105 juicios «no racionales» de los aetores pueden ignorarse en favor de
105 intentos de dar explieaeiones causales de par que se llevan a cabo de forma
persistente tales aeeiones «no raeionales» a pesar de sus defieiencias.
social Garfinkel utiliz6 extensamente la obra de Alfred Schutz, quien
en uda larga serie de escritos te6ricos .ha?ia defendido de forma.
inapelable la necesidad de trat~r el conoCl.mlento del acto~ e~ I~ t~o-
ria de la acci6n. Desde sus pnmeros escntos, Schutz habla mSlsudo
en que el mundo s~)Cial se int~rpreta ~n funci6n .de categorias y
construcciones proplas del sentldo comun cuyo ongen es, en gran
parte, social. Estas construcci,?nes ~on los recu.r,sos con que I?s ac-
tores sociales interpretan sus sltuaclOnes de ~cClon, captan la~ I~ten-
ciones y motivaciones de l?s demas, adqUIeren un entendlmlento
intersubjetivo, actuan coordmadamente y, en ~eneral, se ~ueven en
el universo social. Es evidente que su conteOido y propledades re-
quieren una investigaci6n sistematica tant.o en el nivel te6rico como
en el nivel empirico. En efecto, Schutz aflrmaba que n~) pued~ pres-
cindirse del contenido y propiedades de estas construcCI.ones Sl~ per-
der el fundamento basico de la teoria social: su referenCIa al UOlverso
social de la vida y experiencias cotid,ianas, q~e constit~ye la garantia
ultima de que «el mundo de la reahdad SOCIalno sera reemplaz.ado
par un inexistente mundo de ficci6n creado par el observador Clen-
tifico» (Schutz: 1964a, p. 8). . .
Schutz habfa expuesto en el plano te?r.l~o algur:as lmportar:tcs
propiedades del conocimiento y la cogOl~lOn P:OPIOS de} .senndo
comlin. En primer lugar, el mundo de la Vida condlana. esta Impreg-
nado de 10 que Schutz denomina la «ep'och~ de .Ia actltud natur~!»
(Schutz: 1962c, p. 229). En la vida ordmana eXIste ~na suspensLOn
de La duda: no se pone en cuesti6n que las cosas qUIza no ,se~n 10
que parecen a que Ia experiencia pa~a?a. tal vez no sea .una gUIa flable
para el presente. La objetividad y tlplcldad de los obJetos y sucesos
ordinarios se dan por supuestos. En segundo ~ugar, Schutz propone
que los objetos de acuerdo C(:)Olos que se .0ne!1ta el ~ctor se con~-
tituyen activamente en la cornente de expenen~la medlar:te una ser~e
de operaciones subjetivas. En est~ contexto ~len~, una Import~nCla
singular la idea de que la co,:strucCl6r: (0 constltUclO':) de los obJetos
naturales y sociales necesanam~nte tl.ene C).~ea~:uah~arse de forma
continua mediante una «sfntesIS de IdentIflCaclOn» mcesantemente
renovada. Los objetos se estabilizan como o.bjetos «identicos ~ si
mismos» de esta manera, a pesar de los camblOs en ~as perspectivas
fisicas desde las que se obs~rvan y, ~n el caso d~ obJe~os aOimados,
a pesar de sus formas camblantes y dlversas maOifestaclOnes conduc-
tuales.
En tercer lugar, Schutz sostenia que todos los obj~t?s .del mundo
social estan constituidos dentro de un marco de «famlhandad y pre-
conocimiento» (Schutz: 1962a, p. 7) proporci,?nado por un «reper-
torio de conocimientos disponibles» cuyo ongen es fundamental-
mente social. En cuarto lugar, este repertorio de construcciones so-
ciales se mantiene de forma tipificada (1962a, p. 7). El conocimiento
tipificado segun el cuallos acto res analizan el mundo social es apro-
ximado y revisable, pero dentro de la actitud de la vida cotidiana en
la que las construcciones sirven como recursos pragmaticos para la
organizacion de la accion, toda duda de tipo general respecto a su
validez y utilidad queda suspendida. Finalmente, Schutz propuso
que el entendimiento intersubjetivo entre los acto res se alcanza me-
diante un proceso activo en el que 10s participantes asumen «la tesis
general de reciprocidad de perspectivas» (1962a, pp. 11-13), es decir:
a pesar de las diferentes perspectivas, biografias y motivaciones alas
que se debe que los actores no pose an identicas experiencias del
mundo, tienen sin embargo que tratar sus experiencias como «iden-
ticas a todos los efectos practicos».
A su explicacion de las propiedades del conocimiento de sentido
comun Schutz aiiadio el importante corolario de que este tipo de
conocimiento esta organizado como un mosaico de retazos suma-
mente desiguales en el que las experiencias «claras y distintas se
entremezclan con vagas conjeturas; suposiciones y prejuicios se en-
treveran con evidencias bien probadas; motivos, medios y fines, asf
como causas y efectos, se engarzan sin una clara comprensi6n de sus
conexiones reales», y afirmo que <<DO tenemos ninguna garantfa de
la fiabilidad de todos esos supuestos que nos gobiernan» (Schutz:
1964b, pp. 72-3). Las caracterfsticas del conocimiento cientffico y
del conocimiento de sentido comun son dificilmente com parables,
sostiene Schutz, y las acciones idealmente racionales no han de bus-
carse en el mundo del sentido com un, en el cual «las acciones son,
en el mejor de los casos, parcialmente racionales, y esa racionalidad
tiene grados diversos» (1962a, p. 3).
Desarrollando explfcitamente este analisis, Garfinkel mantuvo que
si las acciones sociales ordinarias tuvieran como premisa los rasgos
caracterfsticos de la racionalidad cientffica, el resultado no serfa una
actividad exitosa, sino la inactividad, la desorganizacion y la anomia
(Garfinkel: 1952; 1984, pp. 270-1). Por consiguiente, una orienta-
cion cientfficamente adecuada con relacion a los sucesos del mundo
social esta lejos de constituir una estrategia ideal para tratar el curso
de los acontecimientos ordinarios. Por tanto, es algo totalmente gra-
tuito imponer el conocimiento cientffico como estandar con el que
evaluar los juicios de los actores, 10 que, como subrayo Garfinkel,
es tan innecesario como obstaculizador para el analisis de las pro-
piedades de la accion practica (Garfinkel: 1984, pp. 280-1). Ademas,
si se dejan a un lado las concepciones ideales de la acci6n racional,
queda abierto el camino para iniciar investigaciones basadas en las
propiedades del conocimiento que el actor aplica realmente al efec-
tuar elecciones razonables entre alternativas de accion, es decir: «Ias
operaciones de juzgar, elegir, valorar resultados, etc., que emplea de
hecho» (Garfinkel: 1952, p. 117).
Con esta ultima propuesta Garfinkel abrio un nuevo terreno al
analisis sociologico: el estudio de las propiedades del razonamiento
practico propio del sentido comun en las situaciones de accion or-
dinarias. Ademas, la propuesta conllevaba un rechazo al uso de la
racionali?ad cientf!ica. como punto de referencia para el analisis del
razonamlento ordmano. Pero no era en modo alguno evidente que
prog:~ma. de estudio ten.fa que originarse de esta propuesta. Desde
el utilitansmo, los antenores modelos de accion social habfan em-
plead? ru/t~nariamente las propiedades del conocimiento y la activi-
dad Clentlflcos ~omo b.as.edesde la cual se estableefa en que medida
se apartaba la vld.a cotldlana de esa~ p.ropiedades. <. Como se podfan
anal~zar las propledades del conoclmlento y la accion propias del
senti do ~omun si se careefa de tal criterio comparativo?
Garfmkel abordo el problema con una variante del procedimien-
to de «suspension» fenomenologica (cfr. Psathas: 1980; Schutz:
1?62?). En lugar de tomar como punto de partida una version pri-
vdeglada d~ la estructura social que supuestamente sirve de punto
de referenCla de a~u.erdo con el cual se C?ri7ntan (con diversos grados
de error) los partIClpantes, este procedlmlento exige que el analista
su~p.en~a enteramente cualquier clase de compromiso con versiones
prlVllegladas de la estructura social (incluidas tanto las versiones del
analis~a como las de los participantes), y que estudie como crean,
orgamzan, producen y reproducen las estructuras sociales de acuer-
do con las cuales se orientan los participantes. Esta es la celebre
polftica de «indiferencia etnometodologica» (Garfinkel y Sacks:
1970), que ta~tos malentendidos y disputas ha originado. En el fon-
do, se trata slmplemente de estudiar las propiedades sistematicas de
la razon y la accion practicas evitando emitir juicios que las sancio-
n~n 0 reprueben. Las actividades practicas y sus propiedades, estu-
dladas desde esta «suspension», se examinan con el menor numero
de presu'posici.one~ y de la forma mas desapasionada po sible 12.
Las mveStigaclOnes concretas expuestas en Studies of Ethno-
methodology (1984), que aplican esta suspension, muestran dos vfas
principales de acceso al estudio del razonamiento y la accion prac-
12 Si bien esta estrategia eonstituye la clara exposiei6n de un buen proeedimiento
eientifieo, quiza no sea tan faeil llevada a efeeto. Puede ser difieil eonservar la inde-
pendenela frente alas ereenCias y presupOSlelOnes de senudo eomun que los analistas
eomp~rten neeesariamente eon otros integrantes de la sociedad, asi como evitar juzgar
la raelOnahdad de 10s otras aetores sociales. Ademas, las eiencias soeiales estan llenas
de sistemas te6rieos euyos terminos incorporan intrinseeamente tales creeneias v jui-
eios, y es en este ultimo contexto en eI que se manifiesta eI radiealismo del m~todo
de Garfinkel.
ticos. En primer lugar, con los «experimentos de ruptura» [brea-
ching experiments] Garfinkel desarrollo la propuesta de Schutz se-
gun la cual los acto res sociales han de asumir la «tesis general de la
reciprocidad de perspectivas» en una serie de investigaciones sobre
como se logra y mantiene la inteligibilidad mutua de la actividad
ordinaria. En segundo lugar, ideo una serie de demostraciones del
papel que desempena el conocimiento de sentido comun en la com-
prension ~rd!naria de acciones, sucesos y artefactos. Se mostro que
este conoctmtento era sumamente complejo, que utiliza recursos con-
textu~les que mantienen relaciones muy variadas can las importantes
cuestlOnes que eselarecen, que es un recurso can el que inevitable-
mente se cuenta y en el que, como tal, se «conHa» en alto grado.
Por consiguiente, 10 que Garfinkel cuestiona empiricamente es el
hecho de que los acto res saben de algun modo que es 10 que hacen,
y comparten ese conocimiento. Las investigaciones de Garfinkel so-
bre las propiedades de las acciones cotidianas y la comprension or-
dinaria partieron por tanto del mismo nueleo de la accion. Si se da
por supuesta la existencia de un orden de sucesos, se trata de saber
«como los hombres, aislados pero al mismo tiempo en una extrana
comunion, acometen la cmpresa de construir, probar, mantener, al-
terar, legitimar, cuestionar, definir un orden juntos» (Garfinkel: 1952,
p. 114). Este nuevo «problema cognitivo del orden», interpretado
como rasgo constitutivo del analisis de la accion social, inicio la
invcstigacion de Garfinkel, y es fundamental para el origen de la
etnometodologia.
Investigaciones sobre las propiedades de las acciones practicas:
los experimentos de ruptura.
. ~l comenzar s~s investigaciones sobre las propiedades del cono-
ctmtento .y la accton de sentido com un, Garfinkel so stenia que el
actor SOCIalresponde <<00solo a la conducta, sentimientos, motivos
y relaciones percibidos y a otros elementos socialmente organizados
de la vida en to:n? a el», sino .tambien a la <<oormalidad percibida
de estos acontectmtentos» (GarfInkel: 1963, p. 188) 13. Sin embargo,
U Garfinkel definia la «normalidad percibida» de 10s acontecimientos por refe-
renCla a ios slgUlentes. elementos: los elementos formales percibidos que los aconteci-
Imentos del entorno tIenen para quien ios percibe como casos de una c1ase de acon-
tecimientos, es decir, tipicalidad; sus «posibilidades» de ocurrrencia, es decir, proba-
bzlldad; su comparabzlldad con aconteClmlentos pasados 0 futuros; las condiciones
de s~s ocurrencias, es decir, textura cau5IlI; su Jugar en un conjunto de relaciones de
medlos a fmes, esto es, su eficacia instrumental; su necesidad de acuerdo con un orden
natural 0 moral, es decir, su requeribzlidad moral» (Garfinkel: 1963, p. 188).
su forma de abordar el estudio de este ultimo fenomeno no parte
de un intento de caracterizar los puntos de vista subjctivos de los
acto res sociales t4. Por el contrario, Garfinkel empezo suponiendo
que la «normalidad percibida» de los acontecimientos sociales puede
investigarse desde el «exterior» manipulando experimentalmente se-
cuencias de acciones. Es posible utilizar estas manipulaciones para
determinar las condiciones en que puede considerarse que los acon-
tecimientos se perciben como normales, y para encontrar procedi-
mientos que les permiten a los acto res sociales intentar <<oormalizar»
las discrepancias entre los acontecimientos esperados y los que se
dan de hecho. En la practica, esto significaba comenzar con un con-
texto de interaccion establecido y observar que puede hacerse para
disrrumpirlo. Mas tarde afirmaria Garfinkel, resumiendo la 16gica de
este procedimiento:
las operaciones que habrian de llevarse a cabo para multiplicar los rasgos
absurdos del entorno percibido, para producir y mantener extraneza, cons-
ternacion y confusion, para producir los sentimientos socialmente estructu-
rados de ansiedad, vergiienza, culpa e indignacion tendrian que mostrarnos
algo acerca de como se producen y mantienen ordinaria y rutinariamente
las estructuras de las actividades cotidianas. (Garfinkel: 1984b, pp. 37-8)
Este enfoque tuvo como resultado una larga serie de ingeniosos
y variados experimentos de ruptura (Garfinkel: 1952; 1963; 1984b).
En los estudios publicados, Garfinkel comenzo considerando el
caso de los juegos. Los juegos, observo, tienen un conjunto de reglas
basicas que definen la serie de lances legalmente posibles. Un con-
junto de reglas es constitutivo del juego en la medida en que las
modificaciones de ese conjunto modifican la identidad del juego que
se esta desarrollando. El conocimiento de las reglas y la presuncion
de su caracter reciprocamente vinculante permiten que cada jugador
use las reglas «como un esquema para reconocer e interpretar las
manifestaciones conductuales de los otros jugadores y las suyas pro-
pias como sucesos propios de la conducta del juego» (Garfinkel:
1963, p. 190). Por consiguiente, en un contexto de «confianza», en
el que los jugadores dan por supuesto que las reglas basicas del juego
constituyen una definicion de la situacion y de su relacion con los
otros jugadores (1963, pp. 193-4),
14 Como observa Garfinkel, «Siglliendo una preferencia tearica, afirmarc que 10s
acontecimientos significativos son entera y exclusivamente 10s acontecimientos del
entorno conductual de ia persona ... Por tanto no hay razan alguna para mirar debajo
del craneo, pues nada de intercs se encontrara alii, a excepcian del cerebro. Se dejara
intacta la 'piel' de la persona. Las preguntas se limitaran alas operaciones que pueden
efectuarse en acontecimientos pertenecientes al entorno de la persona» (Garfinkel:
1963, p. 190).
 las r~gla~ basicas proporcionan un sentido de la conducta como accion. Son
los termmos e~ los que u? j~~ador decide si ha identificado correctamente
o no «I? ocurndo». I;:I «signIfIcado subjetivo» se «vincula» a una conducta
en funclOn de estas reglas (Garfinkel: 1963, p. 195)
. Dadas esta.s caracterl~ticas, es. rel~t.ivamente facil disrumpir un
Juego, y Garfmke1 d.escnbe .un eJerclclO en e1 que el juego de las
«tre.s en ray~» era dlsr~~mpldo por los experimentadores, quienes
p:dlan al sUJeto .que hlc.lera el primer movim!ento y colocaban la
flc~a en otra casilla, reahzando entonces su pnmer movimiento sin
mdlcar en mo.do alguno que se habia hecho algo desacostumbrado.
Efect~adas m.~s de 2~0 pruebas, el 95 por ciento de los sujetos de
expenment~clOn mamfestaron algun tipo de reaccion frente a este
comporta~lento, y mas .de un 75 por ciento 10 objeto 0 exigio que
se les exphc~ra. El expenm~nto m?stro de forma terminante que las
con.duet~s dlscrepantes motlvaban mtentos inmediatos de normalizar
la sltuaclOn. Y 10 mas it.TIportan~e es que tambien mostraba que quie-
nes trataban de normahzar la dlscrepancia modificando el paradigma
con arreglo al c~al se entendian los sucesos (por ejemplo, suponien-
~io que e1 expenmento era una broma 0 que daba comienzo a un
J~ego nuevo) er~n los que se mostraban menos alterados. A diferen-
Cia de estos: 9Ulenes tr~taban de normalizar el suceso manteniendo
las retlas ongmales del Juego como orden constitutivo de los sucesos
~ran os q.ue parecian mas alterados. Por 10 tanto, los paradigmas
mt~rpretatl:os que .se usaban para determinar «que habia ocurrido»
teman ~n~ mfluenCia espectacular en las acciones y sentimientos de
los partlclpantes.
Sin embargo, si b!t;n es rel~tiv~mente facil describir y romper las
formas de c~mp.r~nslOn constltutlvas de los juegos, no es tan facil
t~asl.adar el eJerClc.lO.a la esfera de la accion social ordinaria 15. Per-
slgUlendo este-.obJetlvo,. G~rfinkel utilizo extensamente los analisis
de las exp:ctatlvas con~tltutlvas de la vida cotidiana que Schutz llevo
a cabo (vld. e~ espeClal.Garfinkel: 1963, pp. 209-17; 1984b, pp.
5?-65). En partl~u.1~r, trato de mostrar que las acciones que disrrum-
plan la pres~poslclon ~undamental de la reciprocidad de perspectivas
desembocanan en el tlP~ de ~?rpresa, irritacion y esfuerzos energi-
cos p.or restablece.r la sltuaclOn que se habian encontrado en los
eXfcenment?s con Juegos. El'pr?c~dimiento que adopto fue pedirles
a os expenmen~adores que mSlstleran en que sus co-interactuantes
aclararan el sentldo de sus observaciones triviales sin indicar de nin-
guna manera que ocurrfa algo inusual. Los resultados de este pro-
I I, dGa\rfinkcdldesc1ribe.varias diferencias importantes entre las situaciones del ,'uego
y as e a «VI a rea" (Garflllkel: 1963, pp. 206-9).
cedimiento fueron espectaculares, y ahora se conocen tan amplia-
mente que un unico protocolo servira para ilustrar el tipo de resul-
tados que arrojo:
EI sujeto Ie estaba con tan do al experimentador, quien habitualmente viajaba
can ella al trabajo, que el dia anterior habia tenido un pinchazo camino del
trabajo.
S: «Se me pincho una rueda.»
E: ,«Que quiere decir que se te pincho una rueda?»
Durante un momento quedo atonita. Al cabo contesto, irritada: «<Que es
eso de "que quiere decir"? Una rueda pinchada es una rued a pinchada. Eso
es 10 que quiero decir. Nada en especial. !Que pregunta mas tonta!» (Gar-
finkel: 1984b, p. 42)
En muchos otros casos los sujetos respondfan a los. actas de
ruptura con este tipo de irritacion, 0, alternativamente, pidiendole
al experimentador que explicara su conducta, con intentos de inter-
prctar los actos de ruptura como bromas y, en uno de los protocol os
reproducidos, con pasividad.
Tanto en los experimentos con juegos como los llevados a cabo
en situaciones reales, la «normalidad percibida» de 105 acontecimien-
tos se hacia seriamente problematica y, en ambos casos, esto sc con-
segufa socavando «un conjunto de presuposiciones 'mas fundamen-
tales' en funcion de las cuales los acto res tratan los casos de conducta
como ejemplos de acciones intencionales que un miembro del grupo
asume como 'evidentes'» (Garfinkel: 1963, p. 198). Por tanto, las
observaciones sobre los juegos pueden generalizarse en un grado
considerable:
Cuando comenzamos a trabajar con los juegos, dimos par supuesto que Ia
omnirre1evancia de la regulacion normativa era un rasgo peculiar de los
juegos ... Sin embargo, cuando aplicamos los procedimientos de induccion
de incongruencia alas situaciones de la 'vida real', fue desalentador descu-
brir la variedad de acontecimientos, aparentemente infinita, que se prestan
a producir sorpresas en verdad desagradables. Estos acontecimientos van
des de aquellos que, de acuerdo con el senti do comun sociologico, serian
«criticos», como estar muy cerca de una persona cuando se mantiene una
conversacion anodina por 10 demas, hasta los que de acuerdo con el sentido
comun sociologico serian «triviales», como decir «hola» al final de una con-
versacion ... Conjeturamos por consiguiente que todas las acciones en tanto
que sucesos percibidos pueden poseer una estructura constitutiva, y que
quiza la variable decisiva para causar la indignacion es la amenaza al orden
normativo de los acontecimientos en cuanto tal. (Garfinkel: 1963, p. 198)
Las implicaciones de estas observaciones son enormes. Si todas
las acciones pueden analizarse en funcion de sus estructuras consti-
tutivas y estas ultimas son visibles -incluso aunque «sean vistas sin

que se repare en ellas»- en la organizaclOn de la propia accion,
entonces queda abierto el camino al analisis estructural detallado de
esa organizacion. Y este analisis no se centrara en las motivaciones
de las acciones sociales sino en 10s principios metodicos [proceduran
mediante 10s que esas acciones se producen y se entienden: 10s mo-
dos en los que las mismas acciones revelan su propia analizabilidad.
Y, en tal contexto, las motivaciones y otros factores «subjetivos» que
generalmente se consideran subyacentes alas acciones pueden enten-
derse, si se analizan desde una perspectiva sociologica, como acce-
sibles a los actores en virtud de una combinacion del conocimiento
contextual y su aprehension tacita de la estructura metodica de sus
propias actividades 16.
A pesar de la serie de discusiones del «contexto» que ocupan las
paginas de Studies in Ethnomethodology, sigue siendo facil perder
de vista hasta que punto la contextualidad de las acciones ordinarias
ha demostrado ser un recurso fundamental para su comprension.
Par ejemplo, indicando como un matrimonio dio senti do a una con-
versacion, Garfinkel seiialaba que cada uno interpretaba las palabras
del otro por referencia a su lugar en un orden serial y basandose en
unos antecedentes cuyo conocimiento se suponia compartido (Gar-
finkel: 1984b, pp. 38-42). En un experimento en que se pedia a los
estudiantes que observaran los sucesos que se desarrollaban en su
casa desde la perspectiva de un huesped, Garfinkel relataba que,
siguiendo sus instrucciones, los estudiantes suprimfan los supuestos
familiares y biograficos de acuerdo con los que suele describirse a
los miembros de la familia y sus actividades. En coosecuencia, casi
todos los estudiantes «conductualizaron» sus descripciones de las
situaciones familiares 17. Practicando esta nueva forma de observa-
cion se hicieron incomodamente conscientes de 10s detalles precisos
de comportamiento y tambien de los «altercados, disputas y moti-
vaciones hostiles» que, como solian afirmar, no representaban una
imagen «autentica» de su familia. Muchos de los estudiantes mani-
festaron que sintieron alivio al volver a interpretar los acontecimien-
\'> Desde este punto de vista la ><intuici6n» del actor puede considerarse la capa-
cidad de realizar inferencias coordinadas basadas en una aprehensi6n del detalle (on-
ductual y el trasfondo contextual.
\7 Es decir, que los estudiantes tendian a excederse en su tarea eliminando aspec-
tos de su conocimiento de senti do comun relativo alas estructuras sociales, y no solo
los detalles biograficos familiares.
Etnometodologia
tos situandolos en el contexto normal de mutu~, inteligencia (Gar-
finkel: 1984b, pp. 44-9). En este cas~, la supreslOn de un conJunto
de supuestos contextuales aitero radlcalmente la forma en que se
percibian y describian 10s sucesos. . . .
En otras situaciones, la importancla del «conOClmlento de fondo»
era igual de decisiva al interpretar 1.anaturalez~ ~e 10s suc.esos y las
acciones. En un estudio basado en mformes clmlcos .espeClales ldea-
dos con el fin de desarrollar un modelo de p~ocedl.ml~~t<? para el
tratamiento de los pacientes externos de una cltmca pSlqUla~nca, Gar-
finkel descubrio que los codificadores de los datos as~mlan un c<?-
nocimiento contextual de los procedimientos de la clfmca co.n ~l fm
de facilitar el proceso de codificacion; en este caso, el «conoclmlent~)
contextual» al que se recurrfa incluia supuestos sobre, los proc~dl-
mientos de la clinica: el mismo fenomeno que pretendla determmar
el estudio. Como subraya Garfinkel, no se :ecurrfa a estos supuestos
para resolver ambiguedades de los datos, smo que
este conocimiento presupuesto parecia nece~ario, ~ se recurria. a delcon la
ma or deliberacion siempre que, par cual9Uler rawn, los codlftca ~res .~e-
cesharan convencerse de que habian codlftca.do <<10 que de verdad ocurno».
£5tO 5ucedia a5i con independenCla de 51 habtan encontrado 0 no datos «am-
bigu05». (Garfinkel: 1984a, p. 20)
En estas y en otras investigaciones que. describe Garfinkella :on-
textualidad de las acciones y sucesos es Slempre una contextualtdad
imputada, y esta imputacion es, a suovez, un elemento clave para,la
comprension de las acciones, es deClr, un elemento clave de. su .ex-
plicabilidad. Pero si el recurso a ele.mentos. ~ontextuales es, lr:e~lta-
blemente, parte fundamental de la mtelecclon de los aconteClmlen-
tos, (como se aplican esoS elementos contextuales? .
En su ensayo «Commonsense Knou:ledge of Sonal Structures»
(Garfinkel: 1984c) Garfinkel expuso un Importa~te proces<? ,que, se-
un afirma, determina muchos aspectos de l~ l,nterpretaClOn de la
~ccion. Siguiendo a Mannheim ~~952), denoml~o este proceso «me-
todo de documental interpretaclOn», y observo que
el metodo consiste en tratar un fenomeno real como «documento de», como
Sl. «apun t ara a ", como .si «estuviera en lugar de» un modelo
. d subyacente b
~resupuesto. Dicho modelo subyacente no solo se denva e sus p~ue as
documentales individuales, sino que estas, a su vez., se mterpretan segun <<II
que se sabe» del modelo subyacente. Cada uno es usado para elaborar e
otro. (Garfinkel: 1984c, p. 78)
Este proceso, cuyo ~odo de fu~cionamie~t~ se evide?,cia, por
ejemplo, en la interpretacion de las ftguras gestaltlcas, tamblen se da,
 observa Garfinkel, en «el reconocimiento de acontecimientos y ob-
jetos tan comunes como carteros, gestos amables y promesas» (1984c,
p. 78).
Garfinkel desarrollo su discusion del metodo documental en el
contexto de un estudio que habia si<tloideado para exagerar sus ca-
racteristicas. Se invito a los estudiantes a que participaran en una
nueva forma de tutoria, en la que el estudiante y su tutor quedaban
separados en habitaciones adyacentes conectadas por un sistema de
intercomunicacion. Se Ie pedia al estudiante que expresara a grandes
rasgos los antecedentes del problema para el que buscaba consejo, y
que planteara a continuacion una serie de de preguntas que pudieran
responderse con «~Si"~ 0 «no». En el intervalo entre preguntas se Ie
pedia al estudiante que desconectara el sistema de intercomunicacion
y que grabara en un magnetOfono sus reflexiones sobre la respuesta
que se Ie habia dado. Al final de la sesion se solicitaba de los estu-
diantes que refirieran sus impresiones sobre ella, y posteriormente
eran entrevistados. Los sujetos no sabian que las respuestas de los
«tutores» se determinaban por una tabla de numeros elegidos al azar,
y que el experimento habla sido pensado para observar como habian
entendido respuestas que, como es obvio, eran puramente aleato-
rias 18.
En su discusion de los resultados del estudio, Garfinkel subraya
el grado hasta el cual los estudiantes eran capaces de completar el
intercambio y resumir y evaluar el «consejo que se les habia dado»
(Garfinkel: 1984c, pp. 89-94). A pesar del caracter casual de las res-
puestas de los consejeros, los estudiantes no las trataban como alea-
torias. En lugar de ello, consideraron que las respuestas estaban mo-
tivadas por las cuestiones, y pensaron que podlan entender «que era
10 que querla decir el consejero». Los sujetos situaron el contenido
del «consejo» que recibian examinando aspectos concretos de sus
propias preguntas, y elaborando estos aspectos a 10 largo de una
serie de intercambios, como si quisieran asegurar y man tener, en la
medida de 10 posible, un modelo consistente de «consejo». Interpre-
taron el sentido del «consejo» por referencia a su propio conoci-
miento de sentido comun de divers os aspectos normativamente va-
lorados de la pertenencia a la colectividad, conocimiento que, segun
• presuponlan, compartian con el consejero. Ademas, juzgaban el con-
sejo «razonable» 0 «irrazonable» siguiendo el procedimiento de asig-
nar «valores que se perciblan como normales» (vid. nota 13) alas
propuestas de los consejeros.
Sobre todo, los sujetos dedicaron considerables esfuerzos a man-
IH Vid. Garfinkel (1984c, pp. 80-8); McHugh (1968) para protocolos
de los resultados de este experimento.
tener un tipo de interaccion basada en un modelo de «tutorla». Con
este fin, acomodaban repetidamente a cada respuesta dada cl «mo-
delo de consejo» y el «problema subyacente al que se dirig,a ese
consejo» como «para mantener el curso del consejo, para elaborar
10 que realmente se habia aconsejado previamente, y para motivar
las nuevas posibilidades como elementos emergentes del problema»
(1984c, pp. 89-94). Al enfrentarse con respuestas incompletas, ina-
propiadas 0 contradictorias, los sujetos frecuentemente decidian es-
perar para ver si posteriores respuestas clarificaban la situacion, 0 si
«encontraban una razon» que «diera sentido» a la respuesta, 0 con-
duian que el consejero habia «cambiado de opinion» 0 «aprendido
algo nuevo» entre respuesta y respuesta, 0 que no estaba suficiente-
mente familiarizado con los detalles del problema, 0 que la pregunta
estaba mal planteada, ete. En resumen, los sujetos empleaban ad hoc
todos los medios a su disposicion de manera que pudieran mantener
su compromiso con la interaccion en tanto que proceso de tutoria
en el que toman parte consejeros dignos de confianza y debidamente
motivados.
De este estudio pueden sacarse con facilidad varias condusiones.
La primera es simplemente el reconocim.ie~to de .1a_enon~e varied ad
de presuposiciones, elementos del conOClmlento, lOferenclas y rasgos
contextuales que se emplearon como recursos para mantener la co-
herencia de los sucesos centrales de la interaccion. Aunque el ter-
mino «metodo documental de interpretacion» se refiere a un proceso
de comprension general, es conveniente reconocer que existe un nu-
mero indefinidamente elevado de elementos que son agua para su
molino procesual. En relacion con esto, es claro que en todas las
fases del experimento los sujetos tenian una comprension provisional
de 10 que estaba ocurriendo, una comprension «vaga» y sujeta a
revision. Aunque estaban basadas tanto en la aplicacion de un co-
nocimiento detallado como en el uso de inferencias que operan «en
detalle» sobre los aspectos particulares de las interacciones, las infe-
rencias de los sujetos no pueden interpretarse como productos de
reglas claras 0 de algoritmos aplicados sin ambiguedad. Garfinkel ha
mostrado en repetidas ocasiones que la aplicacion de reglas implica
invariablemente el uso de recursos ad hoc, tales como las clausulas
«a menos que», «etcetera» y «dejemoslo aSI» 19. No cabe dud a de
que estos recursos se utilizaron en la interpretacion que los sujetos
hicieron de sus sesiones de «tutoria». Finalmente, tenemos que ob-
servar una vez mas hasta que punto se les concedla repetida y ex-
tensamente el beneficio de la duda a estos «modelos subyacentes»
detallados
 presupuestos (es decir: la interaccion implicaba una «relacion de tu-
torfa» inteligible como tal) a pesar de que existfan indicios que apun-
tab an en sentido contrario. De acuerdo con la descripcion de Schutz
de la «actidud natura!», los parti,cipantes en el experimento suspen-
dieron efectivamente durante tanto tiempo como fue posible cual-
quier duda que pudieran haber comenzado a albergar sobre el ca-
raeter de la interaccion.
Hechas estas observaciones, sin embargo, he de obser'var que en
un importante aspecto los resultados del experimento de «tutorfa»
se encuentran en un re1acion sorprendentemente paradojica con los
resultados de los «experimentos de ruptura» discutidos en la seccion
anterior. Los sujetos del experimento de «tutOrla» persistfan en la
creencia de que se encontraban en una verdadera situacion de «tu-
torfa», y se mostraron excepcionalmente ingeniosos recurriendo a
consideraciones ad hoc para mantener este sentido de los aconteci-
mientos. Por el contrario, los sujetos de los experimentos de ruptura
abandonaban con suma rapidezcualquier intento de comprender 10
que estaba ocurriendo, respondiendo inmediatamente con irritacion
y hostilidad alas acciones de los experimentadores.
Parece que la clave de estas dos respuestas alternativas reside en
el grado en que los sujetos del experimento podfan interpretar la
conducta del experimentador como inteligible y razonable. En la
medida en que los experimentadores mostraran formas de compor-
tamiento que pudieran ser met6dicamente [procedurally] ajustadas 20
al contexto en el que se produdan, los sujetos estaban dispuestos a
responder sobre la base de la «confianza», y a aplicar una interpre-
tacion que «hiciera inteligibles» los acontecimientos. Sin embargo,
cuando los experimentadores mostraban una conducta que no pu-
diera ajustarse de esa manera, dicho comportamiento era inmediata-
mente sancionado.
A pesar de que los sujetos a menudo quedaban desconcertados
y extranados durante estos experimentos, es significativo que no ana-
lizaran la conducta de los experimentadores «disrruptivos» como
20 Garfinkel subraya que todo conocimiento tiene una base met6dica. Observa
• que "Por 10 que se refiere a su conducta en los asuntos cotidianos, las personas dan
por supuesto que !o dicho se entendera de acuerdo con los metodos que !as partes
usan para entender 10 que dicen para que resulte claro, consistente, coherente, com-
prensib!e 0 deliberado, es decir, como sujeto a la jurisdiccion de cierus reglas: en
una palabra, como racional. Ver el «sentido» de 10 que se dice es atribuir un caracter
<<norma]" a 10 que se dice. <eEL<eacuerdo compartido" se refiere a diversos metodos
sociales para lograr que Los participantes reconozcan que alga se dijo <ede acuerdo
una norma", ')! no a la concordancia demostrable de cuestiones sustantivas. Par
siguiente, debernos concebir el entendirniento comun como una operacion mas
como una interseCTion comun de can juntos que se solapan<e (Garfinkel: 1984a, p.
carente de sentido, casual 0 inmotivada. Los experimentos de dis-
rrupcion de Garfinkel estaban originalmente ideados, en efecto, para
paralizar el metodo documental de interpretacion y crear situaciones
de total pasividad y anomia. Lo cierto es, sin embargo, que rara vez
ocurrio esto. EI «metodo documentah> continuo funcionando, y los
sujetos fueron capaces de reaccionar a 10 que les estaba sucediendo.
En efecto, el hecho de que un sujeto respondiera de forma predo-
minantemente hostil mostraba que su analisis de la conducta de los
experimentadores Ie indicaba que las motivaciones de tal conducta,
aunque de momenta eran desconocidas, probablemente eran hosti-
les 2 f.
Por tanto, es esencial para la analizabilidad de la accion ei feno-
meno de la confianza met6dica [procedural trust]. Los participantes
abordan cualquier situacion con un conjunto de procedimientos in-
terpretativos que usaran, en gran parte inconscientemente, para de-
terminar el sentido espedfico de las acciones sociales concretas, si-
tuadas. Pero cuando no puede definirse ese sentido, los participantes
no tienen que abandonar necesariamente los metodos que sirven de
base a su comprension. Mas bien usaran esos mismos metodos ba-
sicos como fundamento para juzgar las acciones sociales como des-
viaciones de la conducta <<normal y razonable», como negativamente
motivadas y moralmente reprobables. De este modo, los metodos
mediante los que se interpreta la accion son doblemente constitutivos
21 Significativamente, la extraiia conducta del experimentador solia motivar inten-
tos de explicaci6n en funci6n de motivos e intenciones. Garfinkel refiere numerosos
casos. Por ejemplo, (1) en una partida de ajedrez en la que, antes de realizar una
jugada, Garfinkel intercambi6 las posiciones de dos piezas identicas -po ej., dos
peones- sin que esto creara ningun cambio efectivo en el estado de la partida, los
sujetos, no obstante, "hablaban de 10 misterioso de mis motivos» (Garfinkel: 1963,
p. 199). (2) Dc forma parecida, despues de muchos de Ios experimentos de ruptura,
tanto los sujetos como los experimentadores encontraban dificultades para volver a
normalizar sus expectativas habituales incluso cuando se les revelaba el caracter ex-
perimental de la prueba (vid. Garfinkel: 1984b, pp. 48-9, 52-3). Continuaban pre-
guntandole al experimentador sus motivos, a menudo quejandose: «Muy bien, era un
experimento, pero (por que ha tenido que elegirme ami?» Es caracteristico que eI
sujeto y eI experimentador no quedaran satisfechos con las explicaciones que sc les
daban, y que desearan alguna aclaraci6n mas, aunque no supieran muy bien en que
pod ria 0 deberia consistir» (1984b, pp. 72-3). (3) Tambien en el experimento de la
tutoria Garfinkel observo que los estudiantes no podian dejar de buscar una motiva-
cion que explicara eI comportamiento del experimentador: "Los sujetos tenian mu-
chas dificultades para captar las implicaciones propias del caracter casual de las res-
puestas. Consideraban que una respuesta predeterminada era un engaiio, no una res-
puesta decidida de antemano e independiente de las preguntas e intereses del su jeto»
con (1984c, p. 91). EI tratamiento (elaborativo secundario) del comportamiento desviado
con- como comportamiento con motivos especiales es un factor central en el mantenimien-
que to de las expectativas normativas en tanto que recursos interpretativos en contextos
30). de acci6n ordinarios.
 de las actividades que organizan. Por un lado, hacen inteligible la
conducta que se percibe como normal; por otro, ponen en evidencia
la conducta que se desvia de esta. Los metodos interpretativos tienen
por tanto ciertas propiedades sorprendentes. No solo es posible apli-
carlos de forma flexible, de modo que permitan que conductas di-
versas puedan asimilarse a un modelo subyacente dado, sino que
tambien pueden emplearse para evidenciar la motivacion 0 «deli be-
racion» (y por tanto el significado) de las acciones que se desvian
de los dictados de ese modelo.
Esto .significa a su vez que el conjunto de metodos interpretati-
vos medIante los que se hace inteligible una accion tienen la notable
propiedad de «cubrir» totalmente el campo de accion. No hay, por
consiguiente, ninguna accion no categorizable; incluso aunque, en
los limites de la discusion, algunas de las desviaciones mas drasticas
de .la conducta «percib~da como normal» se sinIan en la categoria
residual de conductas «Insanas». La doble constitucion caracteristica
de los procedimientos interpretativos tiene una importancia inmensa
para el analisis de la accion social ordinaria, que trataremos a conti-
nuacion.
Normas y accion: determinacion normativa versus explicabilidad
moral
Entre las principales perspectivas sociologicas que se ocupan del
analisis de la accion social, ha sido tradicional considerar que las
acciones ordinarias estan gobernadas por reglas (Wilson: 1971) 0
deter~inadas por normas morales y, de este modo, especificar el
mecal1lsmo fundamental mediante el cual las colectividades configu-
ran y limitan las actividades de sus miembros 22. En la influyente
explicacion parsoniana de este proceso, las normas morales se inte-
riorizan para constituir las disposiciones de necesidad de los indivi-
duos en un proceso de socializacion que, en 10 esencial, consiste en
un condicionamiento mediante la administracion de premios y cas-
tigos. En este analisis se omite cualquier estudio fundamentado del
razonamiento que llevan a cabo los acto res ordinarios en situaciones
de ~ccion. Se trata al actor social como a un «idiota que juzga», es
deCIr, como al:
22 Como Wilson (1971, p. 66) ha observado, tanto las teorias del conflicto como
las teorias del consenso han compartido este supuesto, y su desacuerdo se refiere,
sobre todo, a la cuesti6n de hasta que ,punto existe un consenso normativo y en que
medlda el consenso ongIna la Integrac16n social.
«hombre-de-Ia-sociedad-del-sociologo», que produce las caracteristicas .e.s-
tables de la sociedad actuando de conformidad can las alternauvas de aCClOn
preestablecidas y legitimas.
Y por tanto,
el usa que hacen las personas del conocimiento de sentido. co~un de las
estructuras sociales a 10 largo de la «sucesion» temporal de sltuaclOnes con-
cretas se trata como epifenomenico. (Garfinkel: 1984b, p. 68)
En esta formulacion del «idiota que juzga» no hay una concep-
cion del actor social que usa sus recursos interpretativos para enten-
der el caracter de las circunstancias en las que se encuentra y que,
como parte de este proceso, determin~ que posibles alt~r~ativas se
evaluaran con relacion al orden normatIvo de los acontecImlentos. en
que se halla envuelto. No hay, en suma, un a~alisis de la acc~o.n
social construido en funcion de 10 que es esenCIal para los partICI-
pantes en esa accion: la inteli~ibilid~d m.utua y la explicabilid~d ~?-
ral de la accion. Tal tratamlento Impltca una reconceptua1JzaclOn
fundamental de las concepciones tradicionales de la funcion de las
normas en la actividad social. Sin embargo, una vez que estos ele-
mentos se sinIan en el centro del analisis, aparece un metodo para
el analisis de la accion radicalmente distinto, aunque teoricamente
coherente y empiricamente fructifero.
Una reconceptualizacion inicial d~ la te?ria. de la accion gue vie-
ne exigida por los resultados de las ll~vestIgaclOnes ~e. Garfmk~1 se
refiere a la misma situacion de la aCCIOn. En el analIsIs parsol1lano
y, en general, en el «paradigma normativo» (Wilson: 1971!, las.nor-
mas compartidas funciona.n como nex?~ establ~s en~re las sltuaclOn~s
y las acciones que determmadas condICIones sltuaclOnales dadas eXl-
gen. Fundamentalmente, se considera que las <~si.tuaciones d~das»
-que en principio. son r~conocidas p<;>rlos partlCIpantes con. mde-
pendencia de consIderaclOnes n?rmatIvas- evo.c~n expectatIvas y
disposiciones normativas especifIcas que se mal1l~Iestan en. ~na de-
terminada conducta. Por tanto, el modelo normatIvo de aCCIon con-
certada no solo requiere que los actores hayan tenido un.a formacion
normativa similar, sino tam bien que compartan percepCIones comu-
nes de las situaciones empiricas en que se encuentran. Si se cump~e
esta ultima condicion, puede considerarse que los. acto res esta~ Sl-
tuados en contextos que, mediante normas apropladas, determman
 s';ls acciones conjuntas. En este analisis, cad a situacion se trata como
dlscreta y an.t~rior a l.a accion, y se considera que determina la accion
en una .relaclOn del Up? «conu!1en.te-conte~ido» 23. En este paradig-
ma se 19r:0.ra la funclOn const~tutIva del tlempo en la organizacion
de !a. ~ctIvIdad como secuenc.Ia temporal. Aqui no existe ninguna
posIbIlIdad de_que las per~pe~tIvas temp.orales retrospectivo-prospec-
tIvaS des~mpenen su fU!1Clonmterpretatlva; funcion que, como mues-
tra Garfmkel, e~ esenclal para comprender incluso una conversacion
elemental (Garfmkel: 1984b, pp. 38-42). Y, en general, la teoria tien-
de a tratar la relacion temporal entre una situacion y las acciones
que genera como algo que ocurre dentro de los limites de un unico
y breve momento (G~rfinkel: 1952, p. 147).
Pero esta cor:cepClon de la relacion entre una accion y su con-
texto no es consIstente con los descubrimientos de Garfinkel acerca
~el m.odo de ?per.ar del m~~odo documental de interpretacion en
sltuaClones ordmanas de aCClOn.Como recordaremos Garfinkel des-
c~brio que eI c~ntexto de I.a,acc!on no solo influy'e en 10 que se
pIens~, que COr:stltuye la acclOn,. SIno. que las acciones componentes
tam~len contnbuyen. a ~ue la sItuaClon de la accion adquiera pro-
gresIvamente un senudo 4. La «accion» y el «contexto» son elemen-
tos que se elaboran y determinan mutuamente en una ecuacion si-
multanea que los actores es.tan continuamente resolviendo y volvien-
do a resolver para determmar la naturaleza de los acontecimientos
en.los que e~tan situados. ~?r tanto.' no es correeto afirmar que las
«ClrcunstanClas» de una aCClOnson sImplemente anteriores a un con-
junto subsig~iente de acciones que eIIas «envuelven». Como presu-
pu~s,tos (no ~nalterable~) de la acc~on y de la interpretacion de la
aCClOn,la~ ,«clrcunst~':C1as» han de mte~pretarse como los productos
en evoluclOn y modlfIcables de las aCClOnes que las constituyen.
. Al analisis ?~
la accion se Ie plantea un problema conexo al con-
sIderar la relaclOn entre las normas mediante las cuales se «determi-
nan» las acciones y las situaciones a las que se aplican esas normas.
EI problema central es que toda situacion de accion difiere -en
maY<,>r? menor medida- d~ cualqu.ier otra, y que en principio, por
consIgUlente, el mundo socIal consIste en numero indefinidamente
2'. F"
,sta Imagen se h a tornado de Burke (1945).
24 Vid. en. particular los analisis de Garfinkel del proceso mediante el cual se
entlende una sImple conversacion (Garfinkel: 1984b, pp. 38-42) y de las caracteristicas
de los procesos de comprensl<:111en el experimento de tutoria (1984c, pp. 89-94).
amplio de situaciones de aCClOn diferenciables 25. Pero aunque el
paradigma normativo parte del supuesto de que existe un dominio
de situaciones discretas a partir de las cuales se generaran las accio-
nes mediante la intervencion de las normas, el modelo se encuentra
amenazado por la perspectiva de una serie indefinidamente larga de
contextos de accion unicos 26. Esta claro que no existen prescripcio-
nes normativas para cada situacion de accion; si existieran, cada pres-
cripcion quedaria fuera de uso despues de una sola aplicacion. Tal
resultado, si fuera concebible, socavaria el mismo concepto de nor-
ma de conducta, y haria inimaginable que pudieran compartirse tales
reglas.
Pero si las normas 0 reglas interiorizadas han de determinar la
accion a traves de situaciones diversas, sera necesario que el metodo
que permita identificar el dominio al que son aplicables esas reglas
forme parte integrante de la teoria normativista. Sin embargo, en la
filosofia de la accion post-wittgensteiniana es un lugar comun la idea
de que los limites de tales categorias son negociables y revisables a
traves de los usos de los actores, cuyo caracter es a su vez negociable
y no determinista 27. En resumen, como ha observado el teorico del
derecho H. L. A. Hart, «las situaciones de hecho concretas no nos
salen al paso ya diferenciadas unas de otras y etiquetadas como casos
de una regia general cuya aplicacion es 10 que esta en cuestion; ni
la misma regia puede tampoco adelantarse a exigir sus propios casos»
(Hart: 1961, p. 123). Los participantes deciden en que casos deben
aplicarse las reglas a la luz de los detaIIes de la situacion en que se
encuentran. Ademas, dado que las situaciones en que puede aplicarse
una regia variaran en los detalles especificos, el sentido caracteristico
de la aplicacion de la regIa tambien diferira en cada conjunto dc
circunstancias. Garfinkel se refiere a estc problema, inter alia, cuan-
do recomienda la tactica de rechazar
el considerar seriamente la idea predominante de que ... las propiedades ra-
cionales de las actividades practicas se evaluan, reconocen, categorizan y
descnben empleando una norma 0 un estandar obtenidos fuera de las pro-
pias situaciones en las que los participantes en dicha situaci6n reconocen,
usan, producen y comentan las mencionadas propiedades. (Garfinkel: 1984a,
p.33)
25 Como ha observado Sacks (1965), cad a situaci6n de acci6n es unica e indeti-
nidamente descriptible.
26 Para el paradigm a normativo, la problematica relaci6n entre normas morales
generales y un conjunto diverso de situaciones de accion tmicas se manifiesta como
una variante del problema de los universales.
27 Vid. Barnes (1984a, 1984b) para una discusion Itlcida de alguno de Ins proble-
mas implicados.
 Por tanto, en estas dos areas de problemas -el dominio de ac-
ciones al que se aplidn las normas dadas y la aplicacion concreta de
norm as a contextos situacionales especificos- hay deficiencias 10
bastante importantes para desacreditar irremediablemente el modelo
de accion del determinismo normativo. Esto no quiere decir que las
expectativas normativas sean irrelevantes en la organizacion de la
accion. Lo que indica es que ha de reconsiderarse su funcion.
A diferencia del modelo de accion normativo-determinista des-
crito arriba, las investigaciones de Garfinkel sugieren un analisis nor-
mativo fundado en la nocion de explicabilidad normativa de la ac-
cion. De acuerdo con este punto de vista, las expectativas normativas
de los acto res no se tratan como reguladoras 0 determinantes de las
acciones que pueden reconocerse con independencia de las normas,
sino como elementos que desempeiian una funcion constitutiva en
el proceso mediante el cual los actores reconocen en que consiste
una accion. Asi, las sucesiones temporales de acciones se cap tan y
describen como mutuamente relacionadas por referencia, sobre todo,
a conjuntos de expectativas normativas. Es as! como una secuencia
de acciones -tal como una serie de respuestas y preguntas- puede
hacerse observable/descriptible 0 explicable, por ejemplo, como una
leccion escolar. Sin embargo, para que una leccion se produzca de
forma observable/descriptible, es preciso que se de un conjunto de
acciones que puedan reconocerse como sus «actividades integrantes»
en ordenes 0 secuencias concretos y configurados de determinada
manera. Solo si se cumple esta condicion el suceso puede ser conti-
nuamente estructurado como una «leccion» reconocible como tal
durante el lapso de tiempo en que transcurre su produccion.
Dentro del propio suceso, las acciones integrantes seran produ-
cidas por participantes que inevitablemente captaran, siquiera taci-
tamente, los momentos contextuales especificos en los que deben
actuar, y de que forma satisfaran 0 defraudaran las expectactivas
constitutivas vinculadas a esos momentos las diversas alternativas de
accion posibles. De este modo cada accion sucesiva se evidencia
-mediante las norm as que son colectivamente constitutivas de
«aquello en 10 que consiste una leccion escolar»- como manteni-
miento 0 desviacion de las expectativas constitutivas de las lecciones
escolares. Por tanto, la forma mas correcta de considerar la «situa-
cion de accion» -la leccion- es concibiendola como la presuposi-
cion, el proyecto y el producto de sus propias acciones constitutivas.
Como Garfinkel observa, «recomendamos la estrategia de considerar
cualquier accion social como auto-organizativa con respecto al ca-
racter inteligible de sus propias apariencias» (1984a, p. 33). Ademas,
cada accion constitutiva ha de ser analizada como determinacion,
ajuste, restauracion, alteracion 0 ruptura del «contexto de la clase»,
y se hallara que asi se ha analizado en y por su propia produccion
0, como seiiala Garfinkel, «reflexivamente» 0 «inherentemente» [in-
carnately] 28. De esto se sigue que, incluso en una situacion como
una clase, en la que la funcion reguladora de normas 0 principios
de conducta pueda parecer obvia, existe una funcion constitutiva
mucho mas importante de las normas de la actividad propia de la
clase. Esta funcion constitutiva es particularmente obvia cuando se
infringen las normas; y de dos maneras.
1. Es evidente que las normas de la conducta en la clase son
constitutivas (mediante la propiedad de «doble constitucion»)
de la conciencia que tienen los acto res de las actividades que
se desvian de ellas. Las normas de conducta en la clase son
por tanto, inevitablemente, los vehiculos mediante los que pue-
de producirse una conducta que, por ejemplo, desafie, des a-
credite 0 ponga en ridiculo el pape! del profesor. Tal conducta
es manifiesta para todos quienes sean conscientes de las nor-
mas, y sus autores pueden considerarse moralmente respon-
sables de ella en la medida en que sean conscientes de las
normas 29.
2. El caracter preciso de tales desviaciones de la norma puede
entenderse en detalle partiendo de un analisis de sus contex-
tos, que necesariamente constituiran su senti do en cuanto ac-
ciones. Y mediante este analisis detallado pueden explicarse las
desviaciones como voluntarias 0 involuntarias, como construc-
tivas 0 san cion ables, etc.
Uno de los dogmas fundamentales del analisis parsoniano de las
compulsiones normativas es que seria dificil 0 imposible para los
acto res sociales actuar de forma calculadora con respecto alas nor-
mas que han interiorizado. Una vez interiorizadas, las norm as se
convierten en disposiciones necesarias de. la p.erso~alidad que cC?n-
ducen la accion de manera (en gran medlda) lrraCional y prescnta,
y es esto 10 que establece su caracter vinculante.
2R Par ejemplo, no puede llamarse "insolenteo> la respuesta a la pregunta de un
profesor antes de poder reconocer su caracter; al contrano, ha de reconocerse su
caracter antes de que pueda darsele ese nombre. . .
29 Peter French ha ilustrado elegantemente este pun to can la slgUlente observa-
ci6n acerca de una clase infantil. El profesor Ie pregunt6 a un ?ino que _estaba m~-
rando par un microscopio que era 10 que vela. Levantando la Vista, el nino rephco:
"Mira,). French hizo no tar que todos 10s nInOS de la c1ase que habla observado apren-
dieron a evitar respuestas semejantes en la tercera semana de su pnmer semestre escolar.
 Para Garfinkel, por el contrario, las convenciones normativas han
de entenderse fundamentaJ.mente como recursos para establecer y
mantener la inteligibilidad de un campo de accion. Como mostraron
los experimentos de ruptura, con independencia de que acciones ten-
gan lugar los acto res trataran de entenderlas por referencia alas
normas; y en aquellos casos en los que no pueda considerarse que
la accion obedel,ca a una convencion normativa, sera tratada como
una desviaci6n de esa convencion. Es posible dar a su vel, tratamien-
tos «elaborativos secundarios» a estas desviaciones, tratamientos en
los que puede apelarse a motivos (a menudo negativos) e intenciones
concretas para interpretarlas 30. Ademas, las convenciones normati-
vas pueden, en caso de ruptura, constituir recursos para transformar
situaciones de accion, redefiniendo las identidades sociales en juego,
etc.
Estas interpretaciones, sin embargo, generalmente dan por su-
puesto que (contra Parsons) las convenciones normativas aplicables
a una situacion de accion son cognoscitivamente accesibles a todos
los implic~dos, y que por consiguiente el «desviado» es por 10 ge-
neral algUien que «debia haberselo pensado mejor» 0 que «podia
haber actuado de otra manera». Las nociones convencionales de la
responsabilidad de una accion (y de la sancionabilidad de una ac-
cion) descansan en este supuesto. T odas estas interpretaciones de-
penden de la capacidad del actor para adoptar una orientacion re-
flexiva (yen ocasiones calculadora) con respecto a convenciones nor-
mativas. Por consiguiente, en la explicacion de Garfinkel, que no
otorga una particular importancia a la historia de premios y castigos
como garant.ia de que lo~ integrantes de la sociedad seran guiados
por convenCiones normatlvas, es posible admitir que la anticipacion
reflexiva de la analil,abilidad y explicabilidad moral de la desviacion
de las normas es 10 que inhibe la produccion de tales desviaciones
(Garfinkel: 1984c, pp. 66-70). En los analisis cognoscitivos de nor-
mas desarrollados por Garfinkel (norm as que consisten en marcos
de referencia publicos para el analisis de la conducta) ocurre 10 con-
trario ~e 10 <;Iueafirma?a Parsons: el hecho de que el actor anticipe
las poslbles mterpretaclOnes de su conducta desviada no debilitara
sus disposicion a obedecer las normas, sino que puede darle «buenas
razones» para Ilevar una conducta normativamente apropiada 31.
.10 Vid. nota 21 y Heritage: 1984a, pp. 115-20,209-12.
31 EI modo en que el actor anticipe la interpretaci6n que se dara a su conducta
es una consideraci6n importante que influye en su eleccion de alternativas de accion;
esta idea se remonta al cLisico estudio de C. Wright Mills «Situated Actions and
Vocabularies of Motive» (Mills: 1940). Garfinkel describe aSI el problema subyacente
en su tesis doctoral: «el gran problema no es si los actores se entienden unos a otros
Finalmente, otro de los ambitos principales en los que la pers-
pectiva de Garfinkel implica una revision del enfoque normativo-de-
terminista de la teoria de la accion aparece al considerar la repro-
duccion 0 persistencia de expectativas normativas. A pesar de la
fuerl,a de la discusion parsoniana de la «doble contingencia» de la
interaccion y de la «doble vinculacion» de las expectativas normati-
vas, existen lagunas sorprendentes en su explicacion de la persisten-
cia de las normas en tanto que Fuentes de conducta. Pues las normas
representan estandares ideales de conducta, y es natural que los ac-
tores pueden desviarse de ellas 0 no estar a su altura. La teoria de
Parsons supone que la interiorizacion y un incesante proceso de
sancion son la base en que se sustentan las normas, pero no men-
ciona ningun otro proceso elemental que pueda asegurar la persis-
tencia de las normas. Esta es una debilidad importante, pues dado
el caracter ideal de las normas y las facultades de racionalil,acion de
los acto res sociales, las desviaciones y negligencias con frecuencia
pueden quedar sin sancion por parte de la propia conciencia 0 de
las reacciones de los demas. Y si esto ocurre con frecuencia, cabe
esperar que las expectativas normativas sufran un proceso de dege-
neraci6n entropica. En suma, se plantea la cuestion de como los
principios normativos se mantienen como tales principios en circuns-
tancias en las que podrian ser infringidos con relativa frecuencia y
sin sancion.
El analisis de la accion basado en la explicabilidad normativa
ofrece una solucion economica a esta cuesti6n. Ya se ha mencionado
anteriormente que, gracias a su propiedad de «doble constitucion»,
se recurre alas normas para reconocer tanto las acciones que se
conforman a ellas como las que se desvian de ellas. Se hizo notar,
ademas, que para los acto res sociales las acciones que se ajustan a la
norma rara vel, se hacen objeto de explicacion adicional, aunque las
acciones desviadas suelen aclararse mediante diversas explicaciones
«elaborativas secundarias» que hacen referencia alas circunstancias
de la accion 0 al caracter y motivos 0 intenciones del que las ha
Ilevado a cabo. Por tanto, en el caso de las expectativas normativas
solo hay dos posibilidades. 0 se obedece la norma, 0 la desviaci6n
respecto a ella desencadena y exige una explicacion en funci6n de
algun motivo 0 contexto «especiales». En el primer caso la norma
ofrece una explicacion suficiente de la acci6n. En el segundo, la
o no. EI hecho es que SI se entienden unos a otms y que quieren entenderse entre
sl, pero el problema es que se entenderan independientemente de como deberitlrl ser
entendidos.» (Garfinkel: 1952, p. 367).
norma motiva la busqueda de las condiciones especiales que pueden
explicar por que no se cumpli6. En ambos casos, fa norma se man-
tiene cognoscitivamente como fa base interpretativa primaria en fun-
cion de fa cuaf se entiende fa accion, tanto si se ajusta a ella como si
se desvia de ella 32. Por tanto, las normas pueden encontrarse fuera
del desarrollo de los acontecimientos, y de este modo hallarse a salvo
de la erosi6n de las acciones que no estan a la altura de sus dictados
o se desvian de ellos.
Captar esta funci6n presuposicional y constitutiva de las normas
en la producci6n y reconocimiento de las acciones es identificar una
de las fuentes esenciales de estabilidad en el mantenimiento y repro-
ducci6n de las instituciones sociales. Supone tambien reconocer la
interdependencia cr6nica entre el orden factual y el orden moral que
existe desde el punto de vista de los acto res ordinarios. Estos ultimos
producen rutinariamente la constituci6n moral de los acontecimien-
tos sociales mediante un marco de expectativas normativas que man-
tienen inalterable de modos que estan a la vista aunque no se repare
en ellos.
En suma, la concepci6n de la acci6n de Garfinkel, que pone de
relieve su explicabilidad moral mediante convenciones normativas,
s'e aparta del punto de vista normativo-determinista en todos los
puntos fundamentales enumerados a continuaci6n:
1. No reifica la situacion de la acci6n en un contexto de activi-
dad estandarizado y determinista. Como observa Garfinkel,
Los teoricos sociales ... han empleado el hecho de la estandarizacion
para concebir el canicter y las consecuencias de las acciones que
satisfacen expectativas estandarizadas. Suelen reconocer, aunque lue-
go no 10 tengan en cuenta, el hecho de que mediante estas mismas
acciones las personas descubren, crean y mantienen esta estandariza-
cion. (Garfinkel: 1984b, p. 67)
Por el contrario, la situaci6n de la acci6n se considera un
contexto de actividad esencialmente transformable que, de for-
ma inevitable, se manti ene, altera 0 restaura en y mediante las
acciones que, por convenci6n, afirmamos que ocurren "dentro
de el», pero que, con mayor exactitud, podriamos decir que
10 constituyen y reconstituyen en un continuo proceso de
renovaci6n.
.'2 Este problema es esencial para cl analisis del razonamiento cotidiano de Pollner
(1974a; [en preparaci6nJ) y para 10s analisis de la explicaci6n del error en el discurso
cientifico que han llevado a cabo Mulkay y Gilbert (vid. Gilbert y Mulkay: 1984,
capitulo 4; Mulkay y Gilbert: 1982). Vie!. tam bien Heritage (1984a, pp. 209 Y ss.)
para una discusi6n mas elaborada.
2. Las norm as que permiten reconocer las situaciones y las ac-
ciones que las componen no se entienden como un patr6n
rigido, sino como recursos elasticos y revisables que se ajustan
y alteran mientras se aplican a contextos concretos. En este
sentido, el caracter especifico de las acciones ordinarias se cap-
ta mediante un «trabajo de acomodaci6n» (Garfinkel: 1963, p.
187), y, como en otro momento senala Garfinkel, siempre se
reconoce «de nuevo por vez primera» (1984a, p. 9).
3. Garfinkel no trata las convenciones normativas como guias de
la conducta, sino como una de las fuentes esenciales de los
recursos cognoscitivos mediante los cuales se hacen inteligi-
bles y moralmente explicables los contextos de acci6n. En
particular, ponen en evidencia la conducta apropiada y la con-
ducta desviada: hacen posible la analizabilidad secunda ria de
la conducta desviada en funci6n del significado y los motivos;
y la conciencia reflexiva de la posible interpretaci6n de la con-
ducta desviada puede motivar una conducta normativamente
correcta. Cuando los miembros de la sociedad consideran la
conducta inteligible y moralmente explicable sin tener en cuen-
ta si dicha conducta se ajusta 0 se desvia de las normas, se
supone que existe una conciencia cognoscitiva de los marcos
de referencia normativos. La analizabilidad secundaria de las
desviaciones con respecto alas convenciones normativas pue-
de que, sin embargo, tienda en general a motivar una conducta
ajustada a esas convenciones.
4. Se co.nsidera que las convenciones normativas constituyen una
presuposici6n de los ambitos de acci6n que hacen inteligibles
y explicables. El que se mantengan es, a la vez, la presuposi-
ci6n, el proceso y el producto de su uso para interpretar las
situaciones ordinarias de actividad social (cfr. PoUner: 1974a).
Este status es el que les otorga una inmensa estabilidad en
cuanto fundamentos institucionales de la accion. Como tales
fundamentos institucionales, tienen un caracter, simultanea-
mente, cognitivo y moral.
En conjunto, estas consideraciones representan una reorientaci6n
esencial de la concepci6n parsoniana de la acci6n, concepci6n pre-
dominante a 10 largo del periodo de la postguerra. EI nuevo caracter
central otorgado a los fundamentos met6dicos de la acci6n, al modo
en que los actores cap tan las circunstancias en las que estan situados,
y alas propiedades reflexivas de la acci6n ha suscitado una gran
cantidad de trabajo experimental que se ha em pIe ado para arrojar
nueva luz sobre problemas antiguos. Quiza 10 mas importante sea
que la concepci6n de la explicabilidad normativa de la acci6n huma-
na ha demostrado ser una Fuente abierta y fructifera para la acumu-
lacion de conocimiento sobre la naturaleza de la organizacion social.
Ha sido esencial para las nuevas formas de en tender la funcion del
lenguaje en la accion social, la naturaleza de la intersubjetividad en
la conducta human a, los fundamentos institucionales de la genera-
cion y aplicacion del conocimiento; ademas, se ha convertido en una
explicacion cada vez mas detallada de la naturaleza de la interaccion
social. Nos ocuparemos a continuacion de estos temas.
La propuesta de Garfinkel segun la cual «las actividades mediante
las que los miembros de una colectividad producen y controlan si-
tuaciones de actividades cotidianas organizadas son idcnticas a los
procedimientos que dichos miembros utilizan para hacer estos con-
textos explicables [account-able]» (1984a, p. 1) no ha de entenderse,
por supuesto, como si sugiriera que las explicaciones descriptivas
ordinarias permiten acceder de forma aproblematica a la naturaleza
de las actividades que describen. Ni ha de entenderse tam poco como
afirmacion de que el analisis de las explicaciones verbales de la ac-
cion pueda de algun modo sustituir al analisis de la propia accion.
Por el contrario, su uso del termino «explicable» como sinonimo de
«observable-descriptible» (l984a, p. 1; 1974, p. 17) significa que su
observacion se refiere al modo en que cualquier situacion de activi-
dad puede captarse como configurada en y mediante el desenvolvi-
miento de sus acciones constitutivas, con independencia de si se da
(0 puede darse) una formulacion lingiifstica a esta configuracion. No
es necesario bautizar lingiiisticamente las acciones sociales para que
sean inteligibles a los participantes, ni para que estos entiendan su
caracter vinculante. Garfinkel usa con frecuencia el ejemplo de la
espera en una cola para ilustrar la forma en que un grupo de per-
sonas, simplemente manteniendo entre si una particular relacion es-
pacial, constituyen sin palabras una institucion social a pequeiia es-
cala y establecen expectativas y obligaciones morales mutuas.
Supuesta esta inteligibilidad inherente de la actividad social, (cual
es entonces la relacion entre los acontecimientos y las explicaciones
verbales que los describen? En su tratamiento de las explicaciones,
la intencion de Garfinkel era abandonar la idea de que las expliea-
ciones descriptivas son transparentes, y que por consiguiente no al-
teran la comprension ordinaria de los objetos y acontecimientos que
describen por el hecho mismo de que los describan. Trato tambien
de res tar credito a la idea de que la descripcion y otras formas de
habla son, como si dijeramos, «inertes» eon respecto a los contextos
en los que se dan. Tal nocion de la descripcion es explicita en teorias
que ~nfatizan la funcion representativa de.l len?':laje y las corresp~n-
denCias entre las palabras y las cosas, e ImphClta en formas de In-
vestigacion sociologica practica que tratan las descripciones de los
acto res sociales como datos que apuntan aproblematicamente alas
realidades sociales subyacentes.
En contra de estas dos posiciones, Garfinkel pone de relieve has-
ta que punto las explicaciones ordinarias se ajustan :<laxamente» a
las circunstancias que describen. La naturaleza del aJuste entre ex-
plicaciones y sus circunstancias se esta~lece mediante un t~abajo in-
terpretativo activo. Los elemento~ raclOnales de las explIcaCl?r:~s,
afirma, «consisten en 10 que los mlembros hacen con, en la opInIOn
que se "hacen de" las explicaciones en las ocasiones. so~ialmente
organizadas en que se usan» (1984a, pp. 3-4). La~ explIcaclOnes son
por tanto expresiones indexicas. No deben conslderarse extern as a
los contextos en que se emplean ni independientes de ellos.
El termino «expresion indexica» ha causado considerables ma-
lentendidos en las discusiones sobre la etnometodologia. El termino
deriva de la literatura logic a y lingiifstica, donde se usa para describir
expresiones (tales como «el», «esto», «hoy», ete.) que requieren ~n
conocimiento del contexto para saber cuales son sus referentes (vld.
Levinson: 1983, pp. 45-96). Por dos motivos, este origen ha dado
lugar a una gran confusion en las respuestas de la sociologfa alas
propuestas de Garfinkel. En primer lugar, es evidente que en su uso
logico-lingiifstico el termino tiene un significado tecnico y relativa-
mente restringido. Garfinkel, por el contrario, amplio enormemente
el sentido del termino. Garfinkel sugiere que todo uso del lenguaje
sin excepci6n esta marcado por dependencias contextuales. Asf, in-
cluso cuando se formula una frase que unicamente describe un es-
tado de cosas, sera preciso recurrir a los rasgos contextuales de la
proposicion para constatar que, en efecto, se trataba de una dcscrip-
cion y no, por ejemplo, de una ironia, una broma 0 una met.afora.
La segunda Fuente de confusion esta estrechamente relaClonada
con la primera. En la literatura logico-lingiifstica las expresion~.s in--
dexicas han despertado el interes porque, como observa GarfInkel
(1984a, pp. 4-7), constituyen un obstaculo al uso de tecnicas ente-
ramente formalizadas en divers as disciplinas. Esta circunstancia esta
presente en la erronea concepcion de que las acciones ordinarias se
ocupan del problema de «corregir» las exp~esiones in?cxicas (A~t,e-
well: 1972; Phillips: 1978), 10 que ha motlvado una InterpretacIOn
incorrecta de la funcion del lenguaje en las relaciones sociales, pues
en los contextos de uso ordinario del lenguaje los miembros de la
sociedad explotan claramente las caracteristicas indexicas de la con-
versacion de formas muy diversas (vid., entre otros, Heritage: 1984a,
PP/.. 142-57; Schegloff: 1984). Las propiedades indexicas de las expli-
caCiones son, por tanto, un recurso mas que un obstaculo para el
entendimiento en los contextos sociales ordinarios.
Las propiedades indexicas de las explicaciones se derivan, en ul-
timo termino, de su caracter de acciones. Las explicaciones se hallan
inextricablemente ligadas alas ocasiones de su uso, afirma Garfinkel,
porque las explicaciones son «elementos de sus ocasiones de uso
socialmente organizadas» (Garfinkel: 1984a, pp. 4-7). Por consiguien-
te, las explicaciones ordinarias no son algo «aparte» de las acciones.
No existen momentos en los que la accion se detiene y el comentario
de la accion toma su lugar. Y las explicaciones tam poco son sucesos
desencarnados que se encuentran fuera de las actividades en las que
se hallan temporal mente inscritas. Antes bien, son acciones por de-
recho propio; como otras acciones, contribuyen inevitablemente a
la situacion de la que forman parte y, tam bien como otras acciones,
son interpretadas y entendidas metodicamente. Ademas, las explica-
ciones se interpretan contextualmente mediante los procedimientos
elab~rativos reflexivos del metodo documental de interpretacion.
qarfmkel y Sacks resumen as) esta posicion: «una descripcion, por
eJemplo, en eI modo en que puede ser una parte constituyente de
las circunstancias que describe, es decir, de innumerables formas e
inevitablemente, elabora esas circunstancias y es elaborada por ellas»
(Garfinkel y Sacks: 1970, p. 338). Las explicaciones, por tanto, estan
sujetas alas mismas contingencias circunstanciales e interpretativas
que las acciones con respecto alas cuales se orientan. Pues, repita-
moslo, las explicaciones son acciones, y 10 importante es que se
emplean de maneras enormemente variadas para organizar situacio-
nes de actividad cotidianas. Las explicaciones, por consiguiente, no
representan el termino de la investigacion sociologica, sino que son
un punto de partida.
De este modo, la concepcion del lenguaje y de las relaciones
sociales de Garfinkel abre campos de investigacion enteramente nue-
vos a la vez que suscita profundas y complejas cuestiones relativas
a la naturaleza del discurso, de la conversacion y de otras formas de
comunicacion. Es inevitable que este tratamiento genere mas proble-
mas de los que resuelve, cosa que es totalmente positiva. Las con-
cepciones anteriores del lenguaje 10 presentaban como una entidad
transparente e ininvestigable. Las observaciones de Garfinkel «natu-
ralizan» el lenguaje y situan el analisis de las explicaciones y practi-
cas explicativas al mismo nivel que el analisis de otras form as de
accion practica. Garfinkel entiende el lenguaje como un recurso me-
diante el que los integrantes de la sociedad intervienen en situaciones
de accion, pero los «marcos de referencia» y «mecanismos» mediante
los que las palabras se estructuran en explicaciones y estas se «vin-
culan» alas situaciones reales quedan abiertos al estudio empirico.
Como analisis valiosos de los diversos modos en que se recurre a
las explicaciones ordinarias en el mantenimiento d~ }os univ~rsos
sociales se Ie recomienda allector que consulte el claslco estudlO de
Wieder' (1974) sobre el uso del «codigo carc~lario» c~mo sistema
explicativo en un establecimiento para drogadlCtos en hbertad con-
dicional, y el estudio de Gilbert y Mulkay (1984) sobre la .form~ en
que los cientificos describen un carr:po contemporaneo de mv~stlga-
cion bioquimica. Todos estos estudlOs, que n.o pueden resumlrse en
un ensayo breve, revelan claramente las ventaps que l?u.ede reportar-
Ie al conocimiento sociologico eI abandono de la tradlclonal con~ep-
cion representativa del lenguaje al investigar las formas de orgamza-
cion social.
Dimensiones de la investigacion empirica en la etnometodologia
Una de las primeras y mas importantes Iineas de d~s~r:oll?, de-
rivada de las iniciativas de Garfinkel se centraba en la uplflcacl0n 0
normalizacion como caracteristica del razonamiento y eI juicio pro-
pios del sentido com un. Esto era, en parte, herencia de los escritos
fenomenologicos de Schutz, que habia subray~do eI papel de ~a co~-
ciencia como actividad tipificadora, y caractenzado eI lenguaJe cotl-
diano como «e1 instrumento tipificador par excellence» y como eI
«almacen de los tipos ya preconstituidos» (Schutz: 1962a, p. 14).
Cicourel recogio y puso de relieve este tema en su discu~i~n de Ja
«tipificacion de la forma norma},> como probl~ma ~e~odolog,c? (CI-
courel: 1972, pp. 254-6), y, naturalmente, esta temat~camente ~n~or-
porado alas discusiones ?e Garfinkel d.e l.a «normahdad per~,b,da»
como propiedad de los obJ~tos .Y. acontec~mle.ntos cult,urales, aSI como
a sus discusiones de la exphcablhdad ordmana y eI metodo documen-
tal.
En los analisis empiricos que derivaron del tern a de la tipifica-
cion, eI enfasis principal de la investigacion recaia en los supuestos
y presuposiciones de paradigmas de tipificacion particulares, ~n .los
procedimientos y consideraciones concretos que regulan la aSl~1l1a-
cion de objetos y acontecimientos a categorias, y en las funclOnes
de dichas categorias en entornos sociales particulares. Gran parte de
esta labor empiric a se hizo en el ambito de la desvi~c~on 0 se ~efiere
a los procedimientos burocraticos de tom~ ~e deCislOn~s. aphcados
en eI «procesamiento de personas». La afmldad superfiCial con ~a
«teoria del etiquetado» r labellin1!. theory] (Becker: 1963) era cons 1-
derab1e} y no en tiltimo termino a causa del importante solapamiento
sustantivo entre 10s dos enfoques. Sin embargo, ambas perspectivas
diferian en dos cuestiones relacionadas y decisivas. En primer lugar,
los estudios etnometodologicos evitaban la premisa nominalista sos-
tenida por 1a «teoria del etiquetado», segtin la cual la desviacion
estaba constituida por reacciones sociales tout court (efr. Pollner:
1974b); en segundo lugar, tacharon de excesivamente simplista 1a
concentracion de los teoricos del etiquetado en la distincion entre 10
correcta y 10 incorrectamente etiquetado. En lugar de esto, 10s es-
tudios etnometodologicos se centraron de forma directa en las pric-
ticas organizativas y en las contingencias del proceso de definicion;
aceptaron, ademas, que las expectativas normalizadoras eran un elc-
mento inevitable del funcionamiento de dicho proceso .13.
Un ejemplo temprano de este metodo es el celebre estudio de
David Sudnow «Normal Crimes» (1965). En esta obra, Sudnow mos-
tro con considerable detalle que las concepciones de sentido comtin
sobre los dclincuentes tipicos y 10s modelos de delitos que tenian
los abogados publicos californianos conformaban el modo en que
planteaban la negociacion para reducir la pena del reo a cambio de
que este se declarara culpable, y por tanto aspectos sustanciales de
la administracion de justicia 34. En particular, mostro que esas con-
cepciones se usaban para determinar si era apropiado iniciar las ne-
gociaciones para la reduccion de la pena. En las entrevistas con los
acusados se empleaban dichas concepciones para categorizar a los
acusados como «casos», dando por supuesta su culpa. Y esas mismas
concepciones influian poderosamente en el tipo de cargos que ter-
minaban por presentarse contra el acusado a cambio de que cste se
declarara culpable, cargos que, como mostro Sudnow, solo estaban
sujetos a una consideracion posterior: el problema de que sentencia
debia aplicarse «en justicia» a este tipo de delito «normal». Las ca-
tegorfas de delito empleadas por los represent antes legales estaban,
como minimo, subdeterminadas por el codigo legal. Como observa
Sudnow:
" Vid. PoUner (1974b) para una critica de la «tcoria del etiquetado» desde un
punto de vista etnometadologico. La conclusion etnometodologica de que todos Ins
procedimientos para localizar Ia desviacion son en ultimo tcrmino elementos consti-
tuyentes de la desviacion que explican fue el punta de partida inmediato para Ia
radical critica moral totalizante de las relaciones sociales que Alan Blum y Peter
McHugh y sus colaboradores derivaron de la etnometodologia. Vid. McHugh et al.
(1974) para una recopilacion de ensayos y Heritage (1975) para un intento de valora-
cion.
}4 Vid. Maynard (1984) para un valioso estudio de Ios detalles del propio proceso
de negnciacion de Ia sentencia.
tal como se usan en realidad, las categorias delictivas ... son ... los terminos
de referencia simplificados de ese conocimiento de. la. estructura social y de
los casos delictivos que se presentan en ella, conOClmlento en. el que se basa
la tarea de organizar practicamente la labor de {~representaClon». Est~ co-
nocimiento incluye, incorporado a 10 que en realzdad slgniflca allanamlento
de morada, hurto, infracciones a la ley de narcoticos, abusos deshonestos
con niiios, etc., el conocimiento de los modos de actividad delictiva, carac-
teristicas ecologicas de la comunidad, modali~ades de la vid~ cotidiana ~n
los barrios bajos, biograflas psicologicas y sOClales de los delmcuentes, hls-
tori as y perspectivas de estos. (Sudnow: 1965, p. 275)
Mediante el uso de este conocimiento, con su rutinarizacion y
tipificacion de los «crfmenes normales,> sostenia Sudnow, la admi-
nistracion de justicia se ha visto someuda a un proceso de burocra-
tizacion informal que no estaba descrito en el codigo penal california-
no.
Paralelamente al estudio de Sudnow, un ntimero sustancial de
investigaciones etnometodologicas llevadas a cabo durante Jos
anos
sesenta mostro que podia recurrirse a una gran (y antenormente
insospechada) variedad de consideraciones circunstanciales al adop-
tar 0 modificar las acciones 0 decisiones burocniticas normales. Es-
trechamente ligado a esto estaba el recon?cimiento ~e que .l<;>s miem-
bros de las burocracias no solo pueden, smo que estan posluvamente
obligados a aplicar e interpretar 1as normas y procedimie!1tos buro-
craticos de modo ad hoc y que estd, a su vez, es una Importante
Fuente de poder discrecional. La necesidad de establec:r ~nterpreta-
ciones ad hoc incluso en el caso de reglas de procedlmlento muy
claras fue elegantemente demostrada por .Zi~merman (1969~). en un
estudio de 1as actividades de los reCepClOnlstas en una oflcma de
asistencia social. Los recepcionistas, que uti1izaban un procedimien-
to sumamente espedfico para regular la afluencia de petici~narios a
los asistentes sociales, en determinados casos se veian obhgados a
desviarse del reglamento. En tales casos, las acc.iones de 10s recep-
cionistas podian defenderse y se defendian a~uClend? que los, obJe-
tivos del reglamento se cumplian de form~ mas efecuva apart~~dose
de el que siguiendo10. Como obs~rva Zlmme~r:tan, «la nOClOn de
'accion de acuerdo con una norma no es cuestlOn de que 1a norma
se cumpla 0 no per se, sino de 1as distintas form as en que las per-
sonas se satisfacen a si mismas y a otras con r~spe~to a 10 que es el
cump1imiento 'razonab1e' de 1a norma en sltuaclOnes concretas»
(1970, p. 23). . .
En otros ensayos relacionados con este y que surgler?n del mlS-
mo proyecto de investigacion, Zimmerm~n ~ostro de dlversa~ fore.
mas que 1as demand as esc.rit~s y las eXphCaCl?neS verba1es se mte~-
pretaban mediante procedlmlentos muy parecldos a 10s de 10s COdl-
ficadores de Garfinkel (vid. p. 236). Igual que los codificadores, los
asistentes sociales generalmente podian «hacerse una idea» echando
un vista:l(o a los documentos que constituian la base de las demandas.
Cuando los documentos parecian problematicos, determinadas ideas
acerca del «modo en que pudieron elaborarse los documentos» (Zim-
merman: 1969a) proveian de un conjunto abierto de recursos que
les permitian a los asistentes llegar a decisiones definidas y justifica-
bles. Otros estudios demostraron hasta que punto el «procesamiento
de las personas» esta sujeto a practicas interpretativas en las que la
aplicacion discrecional de elementos contextuales puede desempeiiar
una funcion crucial. En el campo de la educacion, el estudio del
trabajo de consejeros escolares (Cicourel y Kitsuse: 1963) y de la
aplicacion de tests y otros sistemas de tratamiento (Cicourel et al.:
1974; Leiter: 1976) han documentado estos procesos de forma sus-
tancial, y la obra de Bittner (vid. en especial Bittner: 1967a) ilustra
procesos paralelos en el trabajo practico de la polida 35.
Mientras que los estudios arriba mencionados muestran hasta que
pun to y de que divers as maneras la informacion contextual se suele
incorporar a la toma de decisiones burocraticas ordinarias, el famoso
estudio de Garfinkel «'Good' Organizational Reasons for 'Bad' Cli-
nic Records» (1984f) lleva el razonamiento un paso mas alIa. EI
punto de partida de este estudio fue el hecho de que una investiga-
cion preliminar de los informes medicos de una clinica psiquiatrica
mostro que, si bien los datos se habian recogido de forma correcta,
no eran 10 suficientemente detallados ni siquiera a efectos de aplica-
ciones sociologicas bastante elementales. Esto motivo la pregunta de
por que era necesario conservar informes tan incompletos, vagos y
elipticos. La conclusion de Garfinkel fue que si los informes se con-
servaban, era porque podian utilizarse como recurso para describir
las relaciones entre los pacientes y el personal de la clinica como
debido cumplimiento de un «contrato terapeutico». La ausencia de
detalles, propuso, funcionaba como recurso defensivo, pues garanti-
zaba que solo el personal autorizado podria leerlos competentemen-
te, personal que los interpretaria desde su propio conocimiento de
los procedimientos clinicos tipicos. Los informes consistian en «un
tinico campo libre de elementos» cuya inevitable contextualizacion
por referencia a los aspectos tipicos de la praxis clinica tenia que
35 La dcmostracion de procesos afincs en todo tipo de procedimientos sociologi-
cos ha sido un proyecto a largo plaza de los escritos de Cicourcl desde su publicacion
de 1964 en adelante. Como Handel (vid. 1982, pp. 112 Y ss.) ha observado, este
proyecto se expresa en el doblc caracter de gran parte de fa obra empirica de Cicourel
que, simultaneamente, se ocupa de cuestiones sustantivas y del ra7.onamiento subya-
cente alas conc!usiones sustantivas de la ciencia social practica.
servir necesariamente para justificar las practicas y procedimientos
llevados a cabo (Garfinkel: 1984f, p. 201). Por tanto, la informacion
contextual «normalizada» no es solo un rasgo constitutivo de la toma
de decisiones burocratica, sino que, asi mismo, las burocracias pue-
den defenderse de divers as dificultades futuras desconocidas produ-
ciendo informes que, casi inevitablemente, seran explotados con fi-
nes defensivos por ese mismo hecho.
Quiza los mas famosos de todos los estudios etnometodologicos
que se ocupan de los procesos organizativos sean aquellos que ponen
en tela de juicio el valor de las estadisticas oficiales como guia de la
investigacion sociologica. Los mas destacados entre estos son el es-
tudio de Cicourel (1968) sobre el procesamiento de delincuentes ju-
veniles y la obra de Douglas (1967) y Atkinson (1978) sobre la in-
vestigacion del suicidio. Estos autores pusieron de manifiesto hasta
que punto el conocimiento contextual forma parte de los juicios que
constituyen las estadisticas oficiales, y sostuvo que era probable que
estos estudios basados en estadisticas oficiales recogieran los supues-
tos que las instituciones legales habian incorporado al proceso de
definicion, pero que era improbable que recogieran factores causales
que no hubieran guiado activa 0 pasivamente alas propias institucio-
nes.
En su famoso estudio sobre la administracion de justicia para la
juventud, Cicourel mostro que los funcionarios relacionaban la de-
lincuencia juvenil con el fracaso matrimonial en el hogar de los de-
lincuentes. Se suponia que era probable que los delincuentes proce-
dentes de matrimonios divorciados, faltos de guia y correccion pa-
ternas, cometieran delitos mas graves en el futuro. De acuerdo con
este supuesto los delitos juveniles cometidos por los hijos de estos
matrimonios se trataban con mayor rigor que delitos similares rea-
lizados por hijos de «matrimonios completos». Era evidente este
tratamiento diferenciado en divers as estadisticas sobre las distintas
fases del proceso de aplicacion de la ley. Los delitos cometidos por
hijos de los matrimonios aparecen mas veces en los informes oficia-
les, se tratan con mayor frecuencia en los tribunales, y es mas comtin
aplicarles sentencias de custodia. Es claro que si eI tratamiento de
los casos juveniles se halla fuertemente influido por las mismas pre-
sunciones que quedan incorporadas alas estadisticas sobre delitos,
las estadisticas sobre la «delincuencia juvenil>, no pueden ser valid as
para los objetivos de la ciencia social. Pues las estadisticas no ofrecen
una descripcion representativa de la incidencia de la delincuencia
juvenil, y no pueden usarse para evaluar la funcion de las caracte-
risticas sociales (tales como el divorcio) como factores causales en la
generacion del crimen.
Cicourel afirmo que los informes policiales internos tienen tam-
bien un dudoso valor sociologico. Habiendo estudiado los procedi-
mientos mediante los que los funcionarios elaboraban sus informes
sobre los sujetos juveniles, Cicourel mantuvo, basandose en los es-
tudios de Shibutani (1966) sobre el rumor, que tales informes incor-
poraban un procedimiento de tipificacion progresiva en el que los
pormenores del caso se hadan mas concisos, selectivos y consisten-
tes con los supuestos y objetivos de las instituciones policiales y las
autoridades legales.
En el caso de ambos tipos de informacion -Ias estadisticas y los
historiales policiales- Cicourel conduyo que se daba un proceso
circular en el que supuestos fundamentales acerca de 10s jovenes se
incorporaban a los informes que, a su vez, se utifizaban para defen-
der 1a validez de los supuestos. Douglas (1967) Y Atkinson (1978)
alcanzaron una conclusion bastante parecida respecto a la interpre-
tacion de las estadisticas sobre el suicidio. Douglas mantuvo que los
tipos de factores socio1ogicos normalmente emp1eados para explicar
las variaciones en las tasas de suicidio pueden influir en los procesos
sociales mediante los que las muertes pasan a ser registradas como
suicidios (Douglas: 1967, pp. 163-231). En particular, sostuvo que
la integracion social estaria positivamente asociada a 10s intentos de
ocultar el suicidio, intentos que, en la medida en que tuvieran exito,
influenciarian a su vez la medicion de las tasas de suicidio.
E1 estudio de Atkinson se centro en el papel de los jueces de
primera instancia britanicos y sus ayudantes en el proceso de inves-
tigacion. Descubrio que 10s funcionarios que se ocupaban de exten-
der el certificado de defuncion tenian ideas relativamente claras res-
pecto a los conceptos de «suicidios tipicos» 0 «biografias tipicamente
suicidas», y que factores tales como el tipo de muerte y las circuns-
tancias vitales inmediatas del muerto constituian el material a partir
del cual se construia el «conocimiento estereotipado» referente a a
los diversos tipos de suicidio. Estas concepciones, que en ocasiones
incluian hipotesis socio1ogicas sobre 1as causas del suicidio y que, en
algunos casos, guardan una estrecha semejanza con ellas, se incor-
poran posteriormente alas estadisticas sobre el suicidio a traves de
los procedimientos de investigacion de los jueces y sus oficiales. Por
consiguiente, Atkinson sostiene que los estudios de las estadisticas
oficiales del suicidio inevitablemente -aunque inconscientemente-
decodifican las teorias de sentido comun sobre el suicidio, teorfas
que forman parte constitutiva del reconocimiento de los casos indi-
vidl7ales y por tanto, acumulativamente, de las estadisticas en su
conJunto.
Todos 10s trabajos descritos en esta seccion se han centrado en
los procesos de normalizacion y tipificacion caracteristicos de la ac-
tividad organizativa en toda su variedad. A pesar de que los estudios
mencionados en ultimo termino estan sujetos a controversia, seria
equivocado conduir, como h~n hecho a1,gl7nos,que 10~ trabajos ~qui
descritos solo tienen relevanCla metodologlca, y de caracter negatlvo.
Los trabajos sobre la normalizacion se emp.rendiero~ ~ raiz de 1a
afirmacion de Garfinkel de que la «normaltdad perClblda» de los
sucesos socia1es es producto de una labor activa. l~ aplicacio? d~ ~s,ta
idea a los procesos organizativos no solo ha conflrmado la llltUlc~c:n
original; tambien ha dado origen a nuevas pl~nos de ~ompr.ensl.on
que han inspirado positivamente una gran vanedad de lllVeStlgaclO-
nes socio1ogicas, entre las que se cuenta!?' algunas que no son etn~-
metodologicas. Por otra parte, los estudlOs de 10s procesos. o~gam-
zativos descritos han mostrado hasta que punto los procedlmle!?'tos
de normalizacion estan integrados en 10 que podriamos denomlllar
«exigencias organizativas» .. Los estudios m~~stran una y <;Hravez
conexiones sumamente preClsas entre las actlvldades norm~hza.doras
rutinarias que constituyen la actividad diaria de las o.rga~lZaClOnes,
de un lado, y las disposiciones sociales de 1as orgamzaCl~:)lleS, con
sus obligaciones y «conside~a~iones», de ot~o. Los estudlOs m~es-
tran hasta que punto las actlvldades normatlvas se encuentran hga-
das a
los terminos de empleo, las diversas cadenas intern as. y ex~ert?as. de infor-
macion, supervision y revision, y a diversas «relevanClas. prtorttart.as>~ orga-
nizativas con respecto a la evaluacion de 10 que «reahsta»,. «pr~ctIca», 0
«razonablemente» habia de hacerse 0 podia hacerse, con que rapldez, can
que recursos, viendo a quien, hablando de que, durante cuanta tiempo, etc.
(Garfinkel: 1984a, p. 13).
A 10 largo de este proceso, estos es.tu?ios h~n comenzado a es-
tablecer una nueva socio10gfa del conOCimlento ltbre de las trabas de
1a racionalidad prescriptiva y en la que se 1es da. todo su peso en
cuanto fenomenos sociologicos a los vinculos ref1exlvos entre la cons-
titucion social del conocimiento y los contextos institucionales en
los que se genera y mantiene ese conocimiento.
EI analisis de la conversacion 36 es un aspecto vigoroso y distin-
tivo de 1a etnometodologia desarrollado a 10 largo de los ultimos
36 Preferimos el termino «analisis de la conversaci6n» al de «analisis conversacio-
nal» usado en ocasiones; en este campo, la conversaci6n es el o~Jeto de la Investi-
gaci:'m. El analisis de la conversaci6n se inici6 a finales de los anos sesenta con la
quince anos. Durante este tiempo, esa perspectiva ha originado una
literatura de investigacion muy importante, sorprendentemente acu-
mulativa y trabada. De todas las !ineas de investigacion etnometo-
dologicas, el analisis de la conversaci6n es quiza la que mas se ocupa
del analisis directo de la accion social. Este enfoque ha sido clara-
mente empirico desde el principio. En lugar de especular acerca de
caracteristicas idealizadas de la accion social, los analistas de la con-
versacion han dirigido sus investigaciones teoricas hacia «acciones
sociales reales particulares y secuencias organizadas de estas accio-
nes» (Schegloff: 1980, p. 151). El resultado ha sido notable. Se ha
desarrollado una gran literatura que contiene resultados de gran al-
cance y poder acumulativo, y que ha tenido una considerable in-
fluencia en las disciplinas afines de la psicologia social, la lingiiistica
y la ciencia del conocimiento.
La postura basica de la investigacion del analisis de la con versa-
cion se ha desarrollado en una serie de ensayos producto de la co-
laboraci6n de Sacks, Schegloff y Jefferson. Sus analisis, igual que
otros estudios etnometodologicos, se centraban en los metodos 0
procedimientos mediante los cuales los miembros ordinarios de una
sociedad conducen sus asuntos interaccionales 37. Toda prueba de
que los individuos emplean estos procedimientos 0 se orientan de
acuerdo con ellos tenia que derivarse exclusivamente del comporta-
miento de esos individuos en las circunstancias ordinarias de su vida.
Schegloff y Sacks resumen asi esta orientacion:
Hemos partido de la hip6tesis ... de que el orden que mostraban los mate-
riales con que hemos trabajado no era un cad.cter que se nos mostraba
unicamente a nosotros, ni siquiera en primer termino a nosotros, sino a
quienes los habian producido. Si los materiales tenian tal caracter ... era por-
que se habian producido de forma met6dica por unos miembros de la so-
ciedad para otros. (Schegeloff y Sacks: 1973, p. 290).
publicacicin de SchegloH (1968) y la amplia circulacicin de las lecciones ineditas de
Sacks (Sacks: 1964-72). Aunque no existen introducciones de caracter monografico,
hayresumenes en Atkinson y Drew (1979, pp. 34-81), Heritage (1984a, pp. 233-92),
LeVinson (1983, pp. 284-370) Y West y Zimmerman (1982). Entre las colecciones de
estudios publicadas mencionaremos las de Atkinson y Heritage: 1984; Psathas: 1979;
Schenkein: 1978: Sociology: 1978; Zimmerman y West: 1980. Vid. Heritage (1985)
para una extensa bibJiografia.
37 Sacks y S~hegloH hicieron estudios de postgraduacion con GoHman, y su en-
faque del estudlO de!. razonalnIento de sentldo comun que subyace a !as acciones
ordmanas puede refle,ar Influenclas convergentes de GoHman y Garfinkel. Cabe afir-
mar que ambos han seguido a GoHman en la medida en que han abandon ado estilos
de analisis y descripcion etnograficos en. favor de ensayos progresivamente sistema-
tlCos para expltcnar el razonamlento !OgICOy practico que determina la interaccion
conversacional.
Esta postura imp liea, es evidente, el uso de metodos de estudio
naturalistas, pero en un principio la eleccion del objeto de estudio
no estaba particularmente preestablecida. Como recuerda Sacks, la
motivaci6n inicial para estudiar la conversacion ordinaria fue de tipo
metodologico, y reflejaba el deseo de observar si los detalles orga-
nizativos de la interaccion natural podian someterse a descripcion
formal (Sacks: 1984a, p. 26). El exito de esta empresa aumento el
interes por los detalles de la interaccion.
A pesar de que Sacks y sus colaboradores comenzaron estudian-
do la conversacion ordinaria casi accidentalmente, los analistas de la
conversacion han concentrado su investigacion en la interaccion or-
dinaria y cotidiana mas que, por ejemplo, en la interaccion «institu-
cionalizada» de los tribunales 0 la organizacion empresarial. Existen
buenas razones en favor de este enfoque. La «conversacion ordina-
ria» no es solo el medio de interaccion predominante en el mundo
social, sino que es tambien, con las simplificacianes que se quiera,
la forma de interaccion primaria a la que el nino es expuesto por
primera vez y mediante la que actua la socializacion. Existen por
tanto muchas razanes para suponer que las form as basicas de con-
versacion cotidiana constituyen una especie de punto de referencia
que sirve para reconocer y experimentar otros tipos de interaccion
mas formales 0 «institucionales». Y, en efecto, estudios mas recientes
de la interaccion «institucionah> muestran variaciones y restricciones
sistematicas en formas de accion relativas a la conversacion ordinaria
(vid., por ejemplo, Atkinson: 1982; Atkinson y Drew: 1979; Drew:
1984; Heritage: 1984b; Maynard: 1984; Mehan: 1979). Por tanto, la
conversacion ordinaria representa un amplio y flexible dominio de
practicas interactivas primarias. Al abordarlo, los analistas de la con-
versacion se han centrada, cuando ha sido posible, en la interaccion
entre iguales con una estrategia de investigacion imp!icita consistente
en descubrir los aspectos sistematicos de la interaccion social en el
espectro mas am plio de contextos de interaccion «no marcados». A
su vez, este enfoque ofrece las mejores perspectivas para determinar
los rasgos distintivos de las interacciones en las que se dan, por
ejemplo, las caracteristicas especiales de la escuela 0 el hospital 0 las
asimetrfas de rango, sexo, etnicidad, ete.
Como ya hemos mencionado, el analisis de la conversacion se
desarrollo como un programa de investigacion naturalista. Al perse-
guir sus objetivos no omite esfuerzo para centrar el estudio en casos
especfficos de interaccion natural e incontaminada por la interven-
3H Vid., pOI ejemplo, en Bruner (1983), Ochs y Schieffelin (1979) y en Snow y
Ferguson (1977) descripciones de algunos aspectos de las simplificaciones que acom-
paiian eI lenguaje de las madres euando hablan con niiios pequeiios.
cion del investigador 39. Esta estrategia de investigacion se mantiene
con firmeza, y est;). relacionada con la idea (vid. pp. 241-2) de que
las acciones sociales y las situaciones sociales respecto alas cuales
guardan estas una relacion reflexiva se establecen en y mediante los
detalles de la interaccion. Par tal motivo han de evitarse, en la me-
dida de 10 posible, los procedimientos de investigacion que conlleven
la perdida 0 la contaminacion de detalles.
El objetivo central del analisis de la conversacion es descubrir las
competencias sociales que subyacen a la interaccion social, es decir,
los procedimientos y expectativas mediante los que se produce y
entiende la interaccion 40. Persiguiendo esta finalidad se ha estable-
cido cierto numero de hipotesis. En primer lugar, se supone que la
interaccion se organiza por referencia a procedimientos instituciona-
lizados que, a efectos del analisis, pueden tratarse como estructuras
por derecho propio (efr. Schegloff: 1986). En segundo lugar, se su-
pone que las participaciones en la interaccion 1) estan configuradas
por el contexto, en tanto que no pueden entenderse adecuadamente
las acciones sin referencia al contexto de acciones precedentes al cual
generalmente se entiende que responden y 2) renuevan el contexto,
en la medida en que toda accion en curso propondra una definicion
circunstancial de la situacion con respecto a la cual se orientara la
conversacion subsiguiente. Finalmente, como hemos observado arri-
ba, se supone que las acciones sociales operan en detalle y, por
tanto, que no pueden ignorarse sin mas los detalles especificos de la
interaccion, considerandolos insignificantes, sin que disminuyan las
posibilidades de llevar a cabo un analisis coherente y efectivo.
En sus inicios, el analisis de la conversacion se desarrollo en dos
dimensiones principales. En primer lugar, partiendo de la preocupa-
cion de Garfinkel y S,l"ks por la explicacion descriptiva (Garfinkel:
1984; Garfinkel y Sacks: 1970; Sacks: 1963), fueron publicados cier-
to numero de estudios sobre formulaciones lexicas particulares y
expresiones referenciales (p. ej. Sacks: 1973; 1975; Sacks y Schegloff:
39 Por 10 tanto, los investigadores del analisis de la conversaci6n evitan los si-
guientes procedimientos, que implican una injustificada desviaci6n del usa de los
datos naturales: I) experimentos en Ios que el observador tiene que dirigir 0 mani-
pular la conducta; 2) el usn de programas precodificados para categorizar directamen-
te la conducta en el estudio de campo 0 en las grabaciones; 3) el uso de las entrevistas
en sustituci6n de la observaci6n natural; y 4) la creaci6n de datos mediante «vignet-
tes" inventadas 0 imaginadas.
40 Como en otras areas de la etnometodologia, eI punto de partida del analisis de
la conversaci6n es la propuesta de Garfinkel segun la cual la producci6n y eI reco-
nocimiento de acciones estan configuradas por un con junto comun de metod os 0
procedimientos. Como sefiala Garfinkel: «Ias actividades mediante las que los miem-
bros de una sociedad producen y ordenan situaciones cotidianas organizadas son las
mismas en virtud de las cuales hacen explicables esas situaciones" (1984a," p. I).
1979; Schegioff: 1972), de los cuales Ios mas influyentes derivaban
de la investigacion de Sacks sobre comunicaciones a un centro de
prevencion del suicidio y de su obra sobre los instrumentos de ca-
tegorizacion de la pertenencia a un grupo (Sacks: 1972a; 1972b). La
segunda dimension de la investigacion del analisis de Ia co~ver.s,a-
cion, que surgio simultaneamente, se centraba en .la or~amzaclOn
secuencial de la interaccion, y fue esta segunda dimension la que
vino a adquirir una creciente predominancia en las publicaciones
relativas al analisis de la conversacion posteriores a 1972. Las mas
famosas de estas ultimas publicaciones se centraban en la organiza-
cion de las intervenciones en la conversacion (Sacks, Schegioff y
Jefferson: 1974) y en problemas afines: asi, Schegloff (1968) estudia-
ba como se logra que los participantes en la conversacion accedan a
ella de modo coordinado, Schegloff y Sacks (1973) como se aban-
dona la conversacion, y Sacks (1974) la suspension de los procedi-
mientos mediante los que se interviene en la conversaciOn. Estos
estudios fueron los primeros en mostrar un conjunto detallado y
sistematico de procedimientos para organizar los turnos. de interven-
cion en las conversaciones coherente con una gran vanedad de he-
chos basicos de la interaccion. Establecieron de este modo estandares
enteramente nuevos de rigor y comprehensividad en el estudio de la
interaccion social y, en consecuencia, alcanzaron una gran in.f1uencia.
Ademas, estos estudios introdujeron nuevos conceptos analftlcos para
el estudio de la interaccion, conceptos cuya importancia no se limi-
tab a unicamente al estudio de la organizacion de la intervencion en
la conversacion per se.
EI mas importante de estos conceptos era el de par de adyacen-
cia: ciertos tip os de actividades (tales como for!?ulas de sal~do y
despedida, preguntas y respuestas, etc.) .se orgamzan .conven.clOnal-
mente como pares tales que la producClon de un. pr111~ermlembro
del par anticipa y exige que se produzca «a cont111uac~on» una se-
gunda accion complementaria por parte del receptor. Dlcho co~cep-
to resolvio determinados aspectos de los metodos de razon~mlento
aplicados a la interaccion, y senalaba de que manera los mlembros
de la sociedad pueden considerar que las acciones que ~e esperan (~a
continuacion» se encuentran ausentes de forma perceptible 0 no tn-
vial (Sacks: 1972b; Schegloff: 1972). Ta~bien indicaba como pod~an
interpretarse como fuera d~ lugar 0 eqUlv~)Cadas las. :egundas .a~C1o-
nes que no guardaban relaClon con una pn~era aCClOn.Y (qUl~a sea
esto 10 mas importante) mostraba que. los 111terlocuto~es que 111ter-
venian en segundo lugar podian conslderarse norm~t~vamente res-
ponsables de omisiones de respuesta, respuestas defIcICntes r o~r,as
anomalfas de la interaccion; indicando de esta forma una mOtiVaClOn
inherente de la realizacion competente de la conversacion (vid. tam-
bien Sacks et al.: 1974, pp. 727-8). Aunque la nocion del par de
adyacencia se desarrollo en el contexto de parejas de acciones (tales
como saludos y despedidas) claramente conexas con contingencias
de organizacion de intervenciones en la conversacion, es evidente
que el concepto tenia una aplicabilidad mas amplia.
En un nivel superior, el concepto indicaba un mecanismo de gran
importancia para el mantenimiento de la interaccion del entendimien-
to intersubjetivo; en la medida en que las acciones que siguen «a
continuacion» se ajusten a la accion anterior que forma la primera
parte del par, puede considerarse que manifiestan un entendimiento
de la primera parte del par adecuado al ajuste. Por consiguiente, la
segunda parte del par no solo cum pIe (0 deja de cumplir) la siguiente
accion relevante, sino que al hacerlo manifiesta tambien un entendi-
mien to publico de la expresi6n anterior a la que se dirige, expresi6n
que quien ha producido la primera parte del par puede utilizar para
un «tercer» comentario, confirmaci6n, correcci6n, ete. Por tanto, la
situaci6n de «adyacencia» permite actualizar continuamente el en-
tendimiento intersubjetivo. Como observaron Schegloff y Sacks
(1973), la «situaci6n de adyacencia» tam bien hace posible reconocer
diversas situaciones de error, intentar llevar a cabo apreciaciones y
correCClOnes, etc.
En suma, la elaboraci6n del concepto de par de adyacencia de-
sarro1l6 y conc:et6 considerablemente ciertos elementos importantes
de 10 que Garfmkel habia denominado la «explicabilidad inherente»
de la acci6n. EI modelo general de razonamiento analftico esbozado
en estos estudios se ha aplicado posteriormente a un numero cada
vez mayor de actividades interactivas. Entre estas se cuenta la con-
ducta no verbal, como la organizaci6n de una serie de caracteristicas
de la mirada y del movimiento corporal (Goodwin: 1981; Heat:
1986), la organizaci6n «preferencial» de alternativas deconducta (Da-
vidson: 1984; Pom~rantz: 1978; 1984; SchegloH, Jefferson y Sacks:
1977), y una ampha gama de areas tematicas mas concretas (vid.
detalles en Heritage: 1985).
En los ultimos cinco aiios, aproximadamente, el analisis de la
conversaci6n ha comenzado a ramificarse a partir de su «lfnea cen-
tral», el estudio de la actividad conversacional ordinaria, dando lugar
a estudios de la interacci6n en una serie de situaciones institucionales
en las que se dan roles sociales claramente definidos, situaciones tales
como aulas, tribunales, entrevistas periodisticas, consultas medicas y
otras form as de interacci6n institucionalmente reguladas 41. Estos
41 Vid. McHou] (1978) y Mehan (1979) sabre la interacci6n en las aulas; Atkinson
y Drew (1979), Drew (1984) y Pomerantz y Atkinson (1984) para tratamientos de
los datos de mbunaJes; Maynard (1984) para eswdios de la interacci6n en el proceso
trabajos manifiestan ciertas diferencias con respecto a los trabajos
fundacionales originales sobre la conversaci6n. Si bien se ha mostra-
do que la interaccion conversacional «pura» esta organizada en fun-
cion de principios formales que permiten efectuar descubrimientos
acumulativos de considerable abstracci6n y alcance, los estudios de
la interacci6n en entornos institucionales muestran por el momento
un aspecto mas «fragmentario». Como hemos indicado, la interac-
ci6n institucional parece implicar limitaciones espedficas y re-defi-
niciones de la gama de opciones que se dan en la interacci6n con-
versacional. Y 10 que es mas importante, el caracter de estas limita-
ciones y re-definiciones es convencional: estas son culturalmente va-
riables, en ocasiones se encuentran sujetas a restricciones legales, y
pueden justificarse y se justifican discursivamente por referencia a
consideraciones de, inter alia, funci6n, equidad y eficiencia; es evi-
dente que esto no se da del mismo modo en las practicas conversa-
cion ales ordinarias. En relaci6n con estas convenciones hay marcos
de participaci6n discriminatorios (GoHman: 1981), con sus derechos
y obligaciones asociados, distintas posiciones relativas y modelos de
oportunidad y poder diferenciales.
£1 examen comparativo de distintos sistemas de intervenci6n en
la conversaci6n (Sacks, Schegloff, y Jefferson: 1974: pp. 729-30) es
el punto de partida de algunos de los estudios mas recientes sobre
la interacci6n institucional. Desde entonces, los analisis de McHoul
(1978), Mehan (1979), Atkinson y Drew (1979) y Greatbatch (1985)
han detaIl ado las form as de intervenci6n en la conversaci6n caracte-
risticas de las interacciones desarrolladas en las aulas, en los tribu-
nales y en las entrevistas periodisticas. Estos estudios coincidcn en
seiialar que los modelos de conducta relativamente restringidos ca-
racteristicos de estas situaciones son el resultado de la preordenaci6n
del sistema de intervenci6n (Atkinson y Drew: 1979), y que esta
forma de ordenaci6n de la intervenci6n tiene una omnimoda influen-
cia; tanto en el tipo y estilo de actividades interactivas que realizan
rutinariamente las diferentes partes interesadas como en la organi-
zaci6n detallada de tales encuentros (vid. tam bien Schegloff: [en pre-
paraci6n J). atros estudios de la interacci6n institucional se ocupan
de investigar la organizaci6n de actividades concretas en una serie
de negociaci6n de la sentencia, y Eglin y Wideman [en preparaci6n], Sharrock y
Turner (1978), Watson [en preparaci6n] y Whalen y Zimmerman [en preparaci6n] y
Zimmerman [s. f.] para una serie de estudios de interacciones en las que interviene
la policia. Respecto a la interacci6n entre medicos y pacientes, mencionaremos, entre
una extensa literatura, West (1984) Y las contribuciones de Fisher y Todd (1983). Los
pnncipios del analisis de la conversaci6n se han extendido tambien al analisis de los
discursos politicos; dr., por ejemplo, Atkinson (1978) y Heritage y Greatbatch (1986).
de situaciones 42 y de establecer un modelo de los desequilibrios de
poder en la conducta interactiva 43.
Dado que la interaccion institucional se ha convencionalizado y
es culturalmente variable, los estudios que tratan de ella estan menos
interrelacionados que las investigaciones que se ocupan del analisis
de la convers~cion «pura», de las que derivan. Sin embargo, existe
una coherencla subyacente dentro de esta perspectiva, coherencia
que se debe tanto a los puntos de vista etnometodologicos como al
modo en que se concreta dicho punto de vista mediante el uso de
las tecnicas de analisis de la conversacion. Basada en el reconoci-
miento de que las funciones institucionales se crean y mantienen
gracias a modelos de interaccion especificos, estos trabajos ofrecen
p'o~i?ilidades considerables para el estudio del ambito politico, po-
slbdidades que no eran en modo alguno evidentes en los inicios del
analisis de la conversacion.
Tornado en su conjunto, el analisis de la conversacion se ha con-
vertido en un campo de estudio poderoso y productivo que ha al-
canzado amplia influencia dentro y fuera de su disciplina originaria,
la sociologia. Su contribucion a la ciencia social ha sido ya sustancial,
no solo por 10 que respect a al analisis de la accion y al desarrollo
de nuevas tecnicas metodologicas, sino tam bien al aumento del nivel
general de sensibilidad sociologica y a la toma de conciencia de la
detallada organizacion de la conducta social. Existen fundadas razo-
nes para suponer que su crecimiento y desarrollo continuaran en los
anos venideros.
En la seccion final de este ensayo consideraremos brevemente
una fase reciente de la investigacion de Garfinkel y sus colaborado-
res que se denomina genericamente «estudios sobre el trabajo». Aun-
qu~ ~n un prin~ipi<:>el termino se acuno para referirse a la gama de
actividades ordmanas naturalmente organizadas en su sentido mas
amplio, los estudios que se han publicado se ocupan sobre todo del
«tra?ajo» en el sentido. mas restringido de actividad ocupacional. En
partIcular, estos estudlOs se han centrado en las actividades de los
fi~i~os y matematicos (p. ej., Garfinkel, Lynch y Livingston: 1981;
LlV1~gston: 1986; Lynch: 1982; 1985a; 1985b; Lynch, Livingston y
Garfmkel: 1983), aunque esta previsto publicar en breve investiga-
Vid. detalles en Heritage (1985).
-12
43Vid., en particular, los trabajos de West y Zimmerman (West: 1979; West y
Zimmerman: 1977; 1983; Zimmerman y West 1980).
ciones sabre un serie mas amplia de actividades laborales (Garfinkel:
[en preparacion J).
Prefigurados por investigaciones etnometodologicas de activida-
des laborales en una serie de contextos concretos (p. ej. Garfinkel:
1967; Wieder: 1974; Zimmerman: 1969a; 1969b), los nuevos estu-
dios sobre el trabajo se apartan de sus predecesores en su interes
preferente por las competencias especificas que constituyen las acti-
vidades ocupacionales ordinarias. Su finalidad es examinar en que
consiste una actividad ocupacional, y responden a esta cuestion par-
tiendo de una compleja base analitica y empirica.
Garfinkel introdujo el program a de los «estudios sobre el traba-
jo» observando que muchos estudios sociologicos solian tratar «acer-
ca de» las ocupaciones mas que «de» las propias ocupaciones (Gar-
finkel et at.: 1981, pp. 132-3). Con ello llamaba la atencion sobre el
hecho de que, a pesar de que numerosos estudios sobre las ocupa-
ciones tienen mucho que decir sobre caracteristicas sociales sociolo-
gicamente formuladas (tales como los ingresos, etnicidad, clase, re-
laciones entre los «roles», etc.) de quienes toman parte en esas ocu-
paciones, esos estudios no informaban acerca de las actividades fun-
damentales que dan sentido en primer termino alas ocupaciones. En
las ocupaciones se crean diversos productos valiosos; frecuentemente
requiren una gran cualificacion, y muchas veces es necesario aplicar
complejos cuerpos de conocimiento: sin embargo, es poco 10 que se
sabe acerca de 10 que ocurre en ellas. Por tanto, en el programa de
los «estudios sobre el trabajo» se reconoce la existencia de un vacio
descriptivo en el nucleo de los analisis sociologicos de las ocupacio-
nes.
Garfinkel suele citar una discus ion entre Fred Strodtbeck y Ed-
ward Shils para poner de manifiesto este problema. Strodtbeck de-
seaba utilizar el «Analisis del Proceso de Interaccioo» de Bales para
estudiar las deliberaciones de los jurados, pero Shils objeto que si
bien el analisis serviria para entender como funcionaba un jurado en
cuanto grupo pequeno, no podria emplearse para entender como
funcionaba el jurado en cuanto jurado (Garfinkel et at.: 1981, p.
133). La observacion de Shils plantea un problema fundamental. Los
cientificos sociales tendrian que estar en condiciones de describir las
practicas distintivas y relevantes de una ocupacion 0 actividad. Y
esto, a su vez, plantea la cuestion de 10 que Garfinkel denomina la
«quididad» 0 «el que» de las practicas sociales: (en que consiste
trabajar competentemente en biologia (efr. Lynch: 1985a), que es
demostrar un teorema matematico (Livingston: 1986), 0 tocar algo
que sea reconocible como musica de jazz (Sudnow: 1978)?
Es importante tener presente que cualquier intento de abordar
esta cuestion implica actividades de investigacion muy diversas. Al-
 gunas de estas tendrian un marcado componente «deconstructivo»:
no hay raz6n alguna para esperar que ni las afirmaciones de quienes
practican la ocupaci6n ni las filosofias normativas de las ocupaciones
proporcionen los recursos a partir de los cuales se pueda configurar
un analisis adecuado a su objeto, pues tales descripciones habitual-
mente encubren u ocultan la labor practica propia del cumplimiento
de los objetivos ocupacionales 0 cientificos 44. Al mismo tiempo, el
«trabajo» de las ocupaciones (y, sin duda, de otras actividades so-
ciales) incorpora inherentemente conceptualizaciones de «considera-
ciones relevantes» relativas al «trabajo» en cuesti6n, consideraciones
intrfnsecas alas practicas concretas y reales de quienes practican esa
actividad. Por tanto, en ultima instancia solo es posible abordar este
objeto de estudio -que incluye el analisis de practicas laborales
sometidas naturalmente a consideraci6n te6rica y procesos de orga-
nizaci6n- mediante analisis basados en materiales empiricos.
La tarea de analisis se inicia definiendo que es 10 que quienes
practican una ocupaci6n entienden que pertenece al dominio de ac-
tividades y competencias laborales. Estas actividades se tratan exa-
minando rasgos concretos de las practicas ocupacionales, normal-
mente utilizando grabaciones 0 informes documentales. Por tanto,
las competencias se tratan exclusivamente desde dentro, es decir, en
tanto que los implicados las reconocen y operan con ellas en las
si.tuaciones ordinarias de la actividad lab oral. Dentro de este para-
dlgma, como Lynch et al. senalan, el analisis se centra en el modo
en que el caracter 16gico y razonado de las acciones ocupacionales
se hace publicamente acesible mediante
I?s 6rde?es de detalles. intersubjetiv~f?ente explicables; e1 orden de expre-
stones dlChas por los dtferentes partlClpantes en una conversaci6n, e1 orden
de composici6n de los materiales manipulados en el banco de laboratorio,
o el orden transitivo de los materiales escritos en la pagina de un texto.
(Lynch et al.: 1983, p. 206)
La compleja interconexi6n de la organizaci6n temporal en las
practicas sustantivas de los miembros competentes de una ocupaci6n
~a constituido ~na via de acceso al estudio de sus propiedades par-
tIcularmente vallOsa.
.Se,tr.ata agui de una desviaci6n sustancial respecto a la praxis
soclOloglCa eXlstente, mucho mas compleja de 10 que pudiera parecer
44 Vid. la discusi6n de este problema en Garfinkel et at. (1981) y en la repuesta
de Holton (1981). En Garfinkel (1985) y Livingston (1986) pueden encontrarse mas
detalles sobre la discusi6n del modo en que las formulaciones escritas de los descu-
brimicntos cientificos dependen de y encubren las competencias laborales subyacentes.
a primera vista. Los problemas metodol6gicos que rodean el pro-
grama de los «estudios del tra?ajo» -tales. como determinar el. al-
cance y dimensiones de las aCClOnes ocupaclOnales, establecer cnte-
rios de adecuaci6n en la descripci6n de sus compromisos te6ricos
naturales, etc.- son considerablemente mas espinosos y complica-
dos que, por ejemplo, los que conlleva el analisis de la conversaci6n.
Y los estudios sobre el trabajo han implicado el uso de diversos
metodos de investigaci6n, entre los que podemos mencionar tecnicas
etnograficas, form as de analisis textual, procedimientos de analisis
de las conversaciones y otros. Este pluralismo metodo16gico es la
respuesta al hecho de que los dominios. ocupacionales. pueden ma-
nifestarse de formas muy diversas: por eJemplo, en actIvldades con-
versacionales y corporales en las que el mejor medio de acceso ana-
litico puede ser una grabaci6n de video, pero tam bien en informes
documentales de diversos tipos que requieren diferentes metodos de
enfoque.
Con independencia de los procedimientos concretos empleados,
Garfinkel sostiene que los estudios sobre el trabajo deberian some-
terse al control de 10 que denomina «requisito unico de adecuaci6n».
Este requisito viene exigido por el hecho de que las tecn.icas ocupa-
cionales y cl conocimiento cientifico han avanzado mediante el de-
sarrollo de practicas y tecnicas que, por 10 com un, son sumamente
espedficas de determinadas.tareas u objetivos. Esta .espec~ficidad im-
pone considerables exigenCias a todo el que desee mvestIgarias. Por
ejemplo, sera imposible que un analisis de la correspondencia de un
bufete de abogados que no tenga en cuenta que ~uchos ele'!1entos
de la fraseologia legal tienen un status legal determmado conflrmado
en los tribunales consiga captar la naturaleza de este aspecto d.el
trabajo legal. De modo similar, es poco probable que un e~tudlO
etnografico de un lab oratorio cientifico llevado a cabo por qUien .no
sea competente en el campo cientifico relevante aporte datos de m-
teres sobre la organizaci6n de su praxis cientifica. En suma, gran
parte de las actividades de una ocupacion -que, ~~sde e~ punt? de
vista del que las practica, pueden Ir desde 10 familiar e mmedlata-
mente reconocible a 10 esoterico- Ie resultaran opacas a un obser-
vador ajeno a ella. Por consiguiente, Garfinkel defiende que todo
tipo de investigaci6n ha de realizarse atendiendo al «requisito unico
de adecuaci6n»: el requisito de que el investigador ha. de seT com-
petente en el dominio de las actividades que se estan mvestIgando.
Dicho requisito, afirma, optimiza las posibilidades de que se cumpla
el objetivo fundamental de la investigaci6n del. programa de los «e~-
tudios sobre el trabajo», esto es, que se descnban con tanta espeCl-
ficidad y precisi6n como sea posible los detalles .constitutivos de las
actividades ocupacionales en cuesti6n.
 Los nuevos estudios sobre el trabajo representan una ampliacion
sustanci~l de las preocupaciones en las que se ha centrado la obra
de Garfmkel durante los ultimos veinte anos. Todos estos estudios
imJ?l~can el mantenimiento de la indiferencia etnometodologica: las
actlvlda?es de. los ~~uro!ogo,s, mat~~aticos 0 pianistas de jazz se
tratan sm elOglOS m Iroma, sm relauvlzarlas ni transformar sus ras-
g?S tecni~<?s 0 subestimar sus logros. Igualmente, los nuevos estu-
dlOS m~m~l~stan tambi~n una importante continuidad en el progra-
ma ~oclOloglco de Garfll:kel. Desde sus primeros escritos, Garfinkel
habla rechazad<? ~ua~9Uler enfoq~e del analisis sociologico que se
basara ~n una ?lstmclOn entre. acclOnes r~cio~ales y no racionales, y
q,~e aplicara dlferent~s tratamlentos explicauvos a cada tipo de ac-
CI,on. Co~o hemos VISto, ta~ enfoqu~ era esencial a, la teoria parso-
m~na, La Idea de qu~ las aCClOnesraclOnales se explican por SI solas,
mle~tras q~e las aC,clOnes n~ ~acionales pueden explicarse por refe-
renCIa a la mfluenCIa determmlsta de las normas morales traia con-
sigo ~na perdida de l~ ~apacidad l?ara. analizar l?s rasgos 'explicables
y raclOnales de las acuvldades ordmanas. Del mlsmo modo sin em-
bargo, llevab.a a l~ conclusion de que las actividades cientIficas, su-
~am4~nte raclOnalIz~das, 9~edaban fue,ra de la investigacion sociolo-
gl~a, . La persp~ctIva teonca de Garfmkel defiende que ambos do-
mmlOs han de remcorporarse al estudio sociologico serio, y el y sus
colaborad<?r~s han abordado con el maximo rigor el segundo de
estos dommlOs. en el programa de los «estudios sobre el trabajo».
Tales est~dlOS se han cet:Itrado en las praxis especificas, observa-
?les y. matenales, que constltuyen dichas a~ti~idades, por 10 que es
Imposlble resum!rl?s con ?revedad. Su obJeuvo, pues, es describir
en detalle las pr~ctlCas sOCIal~s n~turalmente organizadas que, igual
que las observaclOnes de las CIenClas n~turales, pueden reproducirse,
con~rastarse y .valorarse, y que constltuyen la base de estudios y
conJeturas de tIPO naturalista. Su caracter revolucionario estriba en
el hec~o de que antes de. q~e Garfinkel !ormulara el problema nadie
se habla l?r?puesto descnblr en profundldad los rasgos constitutivos
de las actlVlda?es laborales ordinarias. Los estudios publicados hasta
el momen~o uenen un gran interes intrinseco, y si el de~arrollo de
camp?s afll~:s (como el del analisis de la conversacion) puede servir
de OnentaclOn, prometen alcanzar una relevancia teorica y practica
no menos esenCIal.
45 Bloor (1976), que acuiio el termino «sociologia del error» para caracterizar las
perspectivas sociol?&icas que e~cluian a l~.c,iencia como objeto de investigacion por
razones eplstemologlcas, adopto una pOSICIOnparalela. Vid. en las contribuciones a
Colll~s (1~81) Y a Knorr-<;:etina ~ Mulka~ (1~83) una serie de posiciones afines en
la SOClOl?glade la cl~nCl~. ~l estudlO de la ClenCla de laboratorio de Latour y Woolgar
(1979) tIene u.n estI10 sImIlar al del program a de los «estudios sobre el trabajo»,
aunque sus OnentaclOnes especiflcas son distintas.
Es inevitable que toda valoracion .de la contri.bucion de ,la etno-
metodologla al est: 10 actual de la soclOlogia. comlence ~~~~lOnando
la total transformaCIon de la teoria de la acclon que se mlclo con las
investigaciones de Garfinkel. Los aspectos esenciales de este proceso
fueron, en primer lugar, la decision de estudi~r las. caracteri~ucas ~el
razonamiento y de las razones que, en cualqUier mvel de onenta~lOn
consciente, forman parte de la eleccion entre acciones altern.auvas.
En segundo lugar, esta decision fue !ncon~icional en el sentldo de
que el razonamiento tenia que estudlarse sm tener en cuenta hasta
que punto parecia racional euando se contemplab~ d~~de fuera. Es-
tudiar el razonamiento practico de este modo slgmflca, en tercer
lugar, observar las razones de la accion ?esde dentro de los ,contex-
tos en que se utilizan. Y, como hem?s VISto, ~sto. suro,ne depr. a un
lado las cuestiones relativas a su vahdez 0 efIcaCIa ultlmas a fm de
estudiar simplemente como actuan en la pra~tica. ~n cuarto lugar,
esa decision conllevo un estudio de los estudlOs sOCIales tan natura-
lista como es posible, pues si las raz?nes se ell?plean (y ~on inteli-
gibles de forma especifica) solo en CIrcunstanCIas determmad~s, su
articulacion con los contextos en que se emplean solo puede mves-
tigarse de forma naturalista. .
A ciertos criticos les ha parecldo que estas propuestas eran me-
nos un enfoque del analisis de la accion que investig~ciones ~e la
conciencia subjetiva 0, en el mejor de los casos, cammos haCIa el
estudio del conocimiento social. Esta no es una interpretacion ade-
cuada de la iniciativa de Garfinkel. Todo su enfoque del analisis de
la accion y las razones de la accion, se basa er: la expl~~abilidad
publica de la accion. Toda acc.i~n SOCial es una mterve~clOn reco-
nocible en el contexto de actlvldad en que sucede, aSI como un
comentario reconocible sobre dicho contexto. Su caracter especifico
de comentario e i~t~rvencion (es decir, su explic,abilidad p~blica)
tiene una base metodlca. Es producto de procedimlentos 0 metodos
compartidos y empleados socialmente; tale~ ~etodos ~~n m~mero-
sos, estan reticulados, y tienen una complep mterrel.aclOn. Sm em-
bargo, como conforman el marco fundamen~al medIante el.9ue se
interpretara la accion, inevitablemente ~etermman, ~aproyeccwn y La
produccion de la accion, asi como su mterpretaclOn. Por tanto, la
base metodica de la accion tiende un puente a traves de la escision
entre conocimiento y accion, tanto en el aspecto practico -por 10
que se refiere a los actores- como en el teorico -por 10 que se
refiere al cientifico social-.
Considerados en este contexto, los escritos teoricos de Garfinkel
representan un logro extraordinario; en ellos se integran los funda-
mentos de la accion social, el entendimiento intersubjetivo y la or-
ganizacion social en un unico fenomeno esencial: el caracter meto-
dicamente explicable de la actividad social ordinaria. Desde sus aiios
en Harvard, Garfinkel ha ocupado una posicion analitica enteramen-
te original con relacion a los temas de la accion social y el orden
social. En los aiios que han transcurrido desde entonces ha tratado
de dar a esta intuicion una demostracion practica, coherencia y pro-
fundidad. Su intuicion ha demostrado ser fecunda, y ha inspirado
los cientos de estudios de analisis de la conversacion y afines que
han aparecido a 10 largo de la ultima decada. Estos estudios han
confirmado la concepcion de Garfinkel.
Como correlato dialectico de este analisis de la accion basado en
el conocimiento metodico, Garfinkel ha insistido tambien en que,
no import a 10 especializado 0 tecnico que sea, el conocimiento que
se emplea en las situaciones cotidianas no puede ser analizado inde-
pendientemente de las acciones mediante las que es elaborado, que
10 mantienen y dan validez. Este tema se plante a con especial fuerza
en los estudios de la actividad organizativa que Garfinkel ha em-
prendido 0 inspirado, y con mayor fuerza aun en los estudios sobre
el trabajo, mas recientes. Los estudios de la accion y los estudios de
las praxis del conocimiento representan, por consiguiente, aspectos
complementarios del mismo programa de investigacion.
Atkinson, J. M., 1978: Discovering Suicide: Studies in the Social Organiza-
Por encima de todo, estos estudios, en todas sus facetas, han tion of Sudden Death. Londr~s: Macmillan. . .
tratado de centrar el trabajo de los investigadores en los fenomenos 1982: «Understanding Formality: Notes on the Categorization and Pro-
empfricos de la actividad social en toda su riqueza y diversidad, duction of "Formal" Interaction», British journal of Socwlogy, 33:
apartando su atencion de la elaboracion prematura de teorfas del 86-117.
mundo social. En este sentido expresan la oposicion de Garfinkel a 1984: Our Masters' Voices: Studies in the Language and Body Language
«todos los intentos, no importa cuan elaborados, de especificar una of Politics. Londres: Methuen. . .
practica examinable detallando una generalidad». Atkinson, J. M. y Drew, P., 1979: Order in Court: The .Orgamzatwn of
Verbal Interaction in judicial Settings, Londres: MacmIllan.
Atkinson, J. M. y Heritage, J. (eds.), 1984: Structures of Social Actio.n: S~u-
dies in Conversation Analysis. Cambridge, Ing.: Cambndge UnIversity
Press.
Attewell, P., 1972: «Ethnomethodology since Garfinkel», Theory and So-
ciety, 1: 179-210. .
Barnes, B., 1984a: T. S. Kuhn and Social Science. Londres: MacmIllan.
_ 1984b: «On the Extension of Concepts and the Growth of Knowledge»,
Sociological Review, 30: 23-44. _
Becker, H., 1963: Outsiders. Nueva York: Free Press. (Trad. al espanol:
Los extraiios, Buenos Aires S.A. Editores, 1981).
Benson, D. y Hughes, J., 1983: The Perspective of Ethnomethodology. Lon-
dres: Longman. .
Bittner, E., 1967a: «The Police on Skid-row: A Study of Peace-keepmg",
American Sociological Review, 32: 699-715. .
1967b: «Police Discretion in the Emergency ApprehenSIOn of Mentally-
III Persons", Social Problems, 14: 278-92.