/ rc.; 'A'y-jL ":,, It;J ,c I'~--.

'),
_.J
r~Yl

I
~/\. C)\, x->

\ "
Cj-l-t
l"­
f "'"
-t t=" u mC\(j.iYf)e- ("Yl'\- 0 (7 \ I rnCA U
cJ
.
1 ~+l \j)
lIP'

?~~~~ de:
GZA-~
I
11 F 'Y1 f,. vc.. j,
I
I
I

I LINGOiSTICA: SED OBJETO

I! I. Lingu agcm liurn ana e lingllagcm animal.

i Podc-se inicialmen te dizcr que a L1NciHsTICA C a ciencia da lingua­

gem. Mas a def inic.io c i.naproveitavel, enquanlO niio se dclirn ita 0 alcance
do seu segundo terrno. '
Atribuindo it h7lgllagcm uma significac;ao.Jatissilll;\\ perclerarn-se na
imprccisao mu it as cloutr inas Iilosoficas, e nao I~ir'a;arn, por isso, depre­
•
ender a neccssiclade de uma ciencia nit ida que a tivesse para assunto. A
L1.\;GdSTICA, hoje finaln:ente constitu ida, nao foi sCCJuer entrevista, por
excrnplo, nas classificacocs cornt iana e spenccriana das cicncias, como ja
ressah ou 0 l inguist a frances Albert Dauzat (Dauzat, I CJ32, 200).
_J
Cum pre, antes de tudo, clissociar 0 conceito de linguagcm do da nossa

inter pretarfio cliantc clas coisas cla natureza. Pelo adcn~;p1Cnlo das nuvens

no ceu podemos chegar ao conhecimento de que vai.r mbruscnr-se ,0 tern­

po, da rncsma sor te que 0 aspecto (las .irvores pede indicar-nos urna mu­

danra de estacao do ano. Niio h.i, enuet anto, como Ialar em lingnagem

nurn ou noutro caso, porquc as nossas conclusocs decorrer.un exclusiva­

mente de nos, As nuvens c as ~n'orcs Iorarn objctos intcirumcute passi­

vos: e, _Eara._b.ay.~r.1inguagem, c precise, ao contr.ir io, uma at ividade

l1l~nJal.\a'H9_!"!o..P onto de part ida quanlo no ponto de chcgad~1:·Nout.!"~s_

ter!n,~,~,2I~\j~() .gu,e, o.ll1anifcst3.',He tcnha tido a Jlllcll('iioAc 711 a II ijcSl1It-sc.

Com isso, circunscrevc-se a nossa cicncia no tlmbilO UO reino animal.
Dcve-se, porcm, dar um passo acliarue, c, distinguindo entre os brutes
e 0 homern, restringir ,.,10 homcm 0 conccito daqucla lingnagem cujo
estuclo e0 objcto da lingiiislica.
o mestre alcmfio, dos fins do scculo passado, Gcorg von dcr Gabelentz
depreendeu p:,ra esse fim os lres traces caracter isticos da ling-nag-em hu­
mana. Ressaltou, antes de tudo, um PROPOS\TO r laro e definido (al. Absiclu­
hc!l/(cil) como ponto de partida (las nOSS3S mani lcst.rcocs lingiiislicas. ?lIas
nfio C tudo, Cada lI111a dclas sc aprcscnta a rna is com lima SJ(;="IFJCA~:,\O I'ER­
~IA="I::\"rE (a1. rinr/niligl!rzl) iSIO C - idl'nril"a a si rucsma, possivcl de re­

i
 16
2 PRINCfPIOS DE LING"OfSTICA GERAL
petir-se com a sua individualidade nitida em circunst;incias identicas. E
Ii na lme nr e preslam·se a DIV1S1BILIDADE na representacao (al. die Zerlegung
dcr i'orsteliu'/;c,) e, portanto, conseqi.it-ntemente na expressao vocal (Ga­
belen t z, 1001,2/3). ' .;
Ora, 3 VOl e aos gestos dos animais irracionais se pode atribuir rnu i­
tas vezes urn proposiro mais ou me nos preciso. Nao se lhes pode, contudo,
a tr ibu ir as duas outras propriedades, focalizadas por Gabelentz, porque
ncles as repr esen t aroes sao essencialmente globais e nao tern uma corres­
pondcncia constante com urn dado conjunto expressivo,
A r azao esui na impossibilidacIe cIe se elevarern a urn trabalho mental
cIe "corist r uciio representativ~" dianre cIo mundo exterior e do mundo in.
terior. Eo que muito bern frisou 0 fi16sofo alernao Ernst Cassirer (Cassirer,
1933, 2·1). Basea n do-se n as cousideracoes cIe J. von UexkUII sobre 0 conceito
psicn]("gico do ESP r\~o \'ITAL (al, Lebensraum), acentua -Cassirer como os
bru tos nfio \'ao alcm da "a<;ao e eficiencia", isto e - recebern as excita<;Oes
exreriores para agir num mero jogo de a<;ao e reacao, sem quaisquer reo
presenta<;oes mentais que Iacarn daquele espa<;o urn todo unificado e com­
preensivo.
E a concepcao dos caracteres assim depreendidos pOl' Gabelen tz que
esta implicita na insistencia com que 0 seu compatriota Walter Porzig nos
fala da ARTICULA<;:AO (al. Gliederung) 1 como a linha divisoria entre a lin­
guagem dos hom ens e ados brutes (porzig, 1950,4655.). Por gliedern, como
pOI' art icnlar, derivado do diminutivo articulus do latim artus, "membra",
e ntende-se a i, em sent ido lato, 0 processo de dividir em mernbros minimos,
ou elementos, uma en unciacar; vocal e a representacao mental que nela
se consubstancia e exrerioriza. A nrticulaciio e assirn decorrente da divisi­
bilidatle: a enuncia<;ao v~cal humana e articulada, porque se presta a uma
divisao sistcm;itica, por meio da qual chegamos a elementos sonicos signi­
ficativos. E, por outro Iado, esses ,~Iementos existem, porque a sua signifi­
ca<;Jo permanente assegura a sua incIividualidade nitida enos faz reconhe­
cc·los, sempre idcnticos.a si mesmos, nas rna is variadas circunstancias.
2. As [urll;oes da linguagem.
Nestas condi<;oes, chegamos a urn conceito de Jinguagem representati­
va, que e a exclusivamente humana.
1 Porzig- relaciona, alii'i, cxpiicilamente, 0 [enna alemao com' 0
ArtikulatlOn (POl'zig, 1950, 50).
2 LINGtifSTICA: SEU OBJETO 17
Cada cornunidade de hornens serve-se de urn sistema de linguagcm, ou
Li~cUA, cuja propriedade essencial e a de ser representativa,
.Assim, no sistema porrugues, ou lingua portuguesa, os Ienomenos que
impressionarn os nossos sent idos sao interpretados, e REPRESENTADOS, - ora
consubstanciados num "ser ", nao raro merarnente convencional. como
m orte (nomes substantiuos], ora como "processos" em desenvolvimento
(vcrbos); dos primeiros se depreendem predicaclos nltidos inom cs adicti­
vas), e, quanto aos segundos, se imaginam part indo de urn dado ser (sujeito)
e situados num momenta anterior, sirnultaneo ou posterior aquele em
<Jlle sao citados (tempos verbais); ordenam-se os scres na d istfincia espa­
cial (pronomes demonstratioosj e eles sao vistos como "individuos", passi­
veis de cita<;ao isolada (nl/mero singular) ou de cita<;ao em grupo (mime­
1'0 plural); dividcrn-se em classes pOI' urn dado cr itcr io (como 0 do gruero
nominal], e cla-se-lhes lima denominarao com urn Oll diferente, con forme,
pOI' exemplo, se i ntcrpretarn na base cIe certos elementos constitutivos A,
em que col hernos ma<;;ls, B, de que tir arnos lenha, C, a cuja sombr.i nos
abr igarnos, como un'orc, ou, ao contrar io, na base de outros elementos se
(az abstr arfio dcsse agrupamento geral e charna-se A maricira, B cura­
lipto, C [equitilu), Desta sorte, 0 espa<;o em que vivemos, ou 1'51',\<;:0 VIT,\L,
e decornposto e ordenaclo - ou seja, REPRF_SEt'T,\OO - num conjuruo hal"
monioso e n itido.
Em outros tcrrnos: cr ia-se na linguagem urn "munclo" ou "cosmos" I,
em bora niio necessar iarnente coincidente com a intepretarfio racional 011
LOCICA 2. Os hornens passarn a cornpreender 0 espa<;o vital de certa ina­
ncira, e, part indo da rompreensiio cornurn, concretizada na lingua, po­
dem-no fazer assumo de comllnica<;;io entre si (ex.: "0 lavrador derrubou
o jequitiba, colhed os frutos daquela macieira, planta eucaliptos", etc.).
o psicologo alemao Karl Bi.ihler insiste por isso na FUNC,:AO REl'RESEN­
TATIVA (al. Dars'lellung[unktion), em bora depreenda ao lado desta, duas
outras fun<;Oes, nao menos importantes: a EXTERIORIZA<,:AO PSiQUICA (a!.
Kundgabe, ou Ausdriick, i. e, "expressao" stricto sensu), quando atraves da
linguagem manifestamos 0 nosso est~do de alma, e a ATUA<;:AO SOCIAL au
APELO (al. Appell), por"'meio da qual atuamos subre 0 proximo na. vida
social (BUhler, 1934, 12 ss.).
I Sobre a significa~Jo de "ordem", "arranjo orden ado", que e"~ na ""tIlC;"
do J;T. kchmoI e do lat. mundUJ, utilizado pard traduli-!o, d. fluck, 1949, 3; Emoll!­
latinismo ~lcilk!, 19:>1, 747.
2 Para a rela~Jo entre a lingua, de urn lado, e, do Dutro. a I"!dc, e a formllla~a{)
malcmalica, como sistemas quase lingliislicos", d. Hockett, 1958. 266.
) ..
18 3 PRINC!PIOS DE LINGtlfSTICA GERAL 3 LlNGDfSTICA; SED OBJETO 19

A exteriorizacao psiquica tam bern se revela na voz dos anirnais: assim, Os tirg,ios do corpo humano qlll: dcscm penliam um papel qu.i lqucr
o latido do cao manifesta tao nitidamente alegria .. ou raiva, ou dor fisica, na cmissao cla VO", const it ucm 0 (Iue sc cham" 0 apnrclh o [onador, ;\i
ou desespero, que ha em portugues verbos distii1tos para caracteriza-la se i ncluem, gross(} mudo, os puhuccs, 0 tubo da lraljlll'ia, a bOld e as
conforme 0 caso (latir, ladrar, ganir, uivar). Nem se the pode negar mui­
Iossrs nasa is.
tas vezes urn proposiro de atuar sobre 0 proximo, seja este urn outro ani­
E l ir itr: di/cr ljue h.i, all' ccrto POllIO, uma prcdispo,i\ao d:1 \0/
mal ou 0 homem. 0 que Ihe falta substancialmente e a REPRESENTA/;:AO, no
anima l para scr a prove it ada como lillgu,',t;cm, mormcm c 110 homcur. em
sentido de Buhler, da qual decorre a SIGNIFICA<;:AO PERMANENTE e afinal,
a DIV1SIB1LlDADE ou a ARTICULA<;:AO. ljuc e lao iualc.iv cl c licl de rcrursos.. \ m uu ic », ou scj:' - ,I ,i'lelll:'li/,,·
~;io dos geslos ((lrp,'lIeos, n.io clcvc In, em ICIiIPO ,d~'IIlI, !lIl'lIOllliILI<I"
Em vir tude do cara ter essencialmente REPRESENTATlVO da linguagem
scqUl'T sobre a crn iss.io vocal, c, mu iio menus Iu nrio n.rdo scm CI:I, ,\ h i­
hurnana, as duas outras Iuncoes adquirem por sua vez urn carater sui
generis ,que as distingue inconfundivelmente da exteriorizacao psiquica e pl'llcse, nesic scm ido, d,l lillgiiisla h01:tIHk', J. v.r n (;illllckcll p:I:'l'le dc,·

do apelo deprcensiveis na VOl dos animais. Elas contern no homem urn t it u id.i de lju;J!lIuer probabilid.ulc ((;illilekell, J~IIO, J::S s-.),
MOMENTO REPRESENTATIVO, como frisa com toda a razao 0 psicologo E illeg;l\c! que 0 gcsro. cntcnd ido (01110 j",!.;() dOl l i-ionouu:r. dm
Friedrich Kainz, quando adota, desenvolve e comenta a teoria de Buhler hla<;()s c all' de ioclo a (orpo, acomp.mh.. iuctut.rvclmcm c a Cllllll<J,IIJ\l)
(Kainz, 1943, I, 176). V()(;J! c ncla sc illlegra numa "rUIl<;'~-IO prc( isador,l d:1 p.ilavru" (K:lin/,
o grito doloroso de urn do, por exernplo, nao se equipara a urrra JUn, l l , '198), mas :tpella.s, como Irisci a l hurcs, ";1 m.mcira de 11m [u nr lo
nossa Irase exclamativa - ai que dar! Nesta, a: exteriorizacao psiquica se m usira l lIue acomp.inha as palavras de urn c.uu o" (C:illl;ILI, 1~)S:1 i\, ::1),
processa na base de duas representacoes menta is, ai articuladas: 0 conceito D:li, SCI' a lillgu,lgem, em essl'llci~l. vor.i l ou or.rl, c d:t \0/ hum.uia
da "dor" ou sensacao dolorosa, tratado convencionalmente ate como urn sc dcsc nuanhur a FAL\, (HI cOlljUJ110 de cllli,,(,es \ol:tis "igllil,clll\;IS.
ser, e 0 conceito da "intensidade" das nossas sensacoes, formulada no ele­
Cumpic, 11:10 obst a mc. accuiu.u, rom 0 lingiii'L'1 norte..uuciic.mo
men to que.
Edward S,lpir, 'Ille "n.io sc tra t a de lima .u ivid.u lc simples. cxccur.rd.i pOl'
Ao contrario, nivelarno-nos com a linguagem dos animais, quando
rncio de orgaos biolouica meutc a ela dcst i naclos", IlLI' de urn csforc;u
emitirnos griws de dor, de raiva, de desespero etc. numa enunciacao de
oiador da luunanid:«!c, que, par;! isso, se scrvi u de ('lrgaOS do cdrpo h u­
sons "inarticulados". Acima deles, porque apresentam uma signjfica~o
mano, dando·Illes lima aplica~ao s~cuIH!;iria e, li,ioIOl;ic"nH'llle faLIlldo,
mais ou menos permanente e sao passiveis de se clividirem em elementos
"excrescellle", do mesmo modo que se ulili/am os dedos p,lra a OIl'll' de
sonicos definidos, estao as ONOMATOPEIAS e INTERJEI<;:OES, que assim cons­
lOcar piano e os joelllos para 0 geslO Silllb('llico dc gellullcxao (Sapir,
lituem urn setor de transi~ao para a linguagem representativa elaborada;
1921, 7).
ex.: port. ah!, com a vogal portuguesa bern defimida la/. ui!, com 0 ditongo
portugues lUI I, etc.; pum! com uma consoante e vogal nasal bern portu­ Nao c tam bern e:\~110 Strpor, COIll algullS leorislas. Cjnc haja. no ce;·
guesas, etc.. rebro hUlIlano, uma ou rnais secsoes !Jio!ogiramel1le deslillad:ts :1 fun(io
da Iinguagem. Como ironicamellle comenta 0 meSire llortc·allleriC:ll\o
3. A linguagem como jenomeno vocal. Leonard Bloomfield, "seria enlaO 0 caso de procurar, igu,l!mente, 0 ccntro
cerebral especifico da fun)ao lelegJ-:I'fislica, aUlOmobilistica, ou seja que
Para fins de lingua gem a humanidade se serve, dcsde os tempos pre· outro exercicio de uma inven<;ao moderna" (Bloomficld, I ~):)~. :)7),
hist6ricos, de sons a que se da 0 nome generico de VOl, determinados pela Nao hoi, a respeilo, senao conduir, corn Sapir, "que a lillguagcIll Clll
corrente de ar expel ida dos pulm5es no fenomeno vital da respira~ao, si mesma nao c nem pocle sel' locali"ada de maneira dcfinida, pois cOllsi>te
quando, de uma ou outra maneira, e modificada no seu trajeto ate a
numa rela<;ao simb61ica toda peculiar, e fisiologicamellle aroitdria, entre
parte exterior cia boca. lOdos os elementos cia nossa expericncia, de um lado, e, de Olllro lado,
20 4 PRINC1PIOS DE LINGtlfSTICA GERAL
certos elementos selecionados, localizados nas regiOes auditiva, motriz etc.,
do cerebra e do sistema nervoso" ,(Sapir, 1921, 9) I.
Quer do ponto de vista ment'al,quer do ponto de vista vocal, nao
ha fugir 11 coricepcao da linguagem como uma especie de ARTE, elaborada
pelo esforco criador do homem.
4. A linguagem como aouisiciio cultural.
Ora, em todas as cr iacoes humanas, a cu jo con j un to se da 0 nome de
CULTVRA (e se estuda na antropologia cultural, ou etnologia), se pode de­
preender 3 niveis, segundo 0 esquema do antropolopo norte-america no
Kroeber (Kroeber, 1949, 279) 1:
SUPERORGANICO
ORGANICO
INORGANICO
Ao mundo fisico se acrescenta, em nivel superior, urn mundo biolo­
giCQ, ou organico, e dai parte a cria\ao humana, ou cultural, num terceiro
11ivel superorganico,
A linguagem, utilizando sons, que sao Ienomenos fisicos, assenta num
substrate inorganico, a que se superp6e 0 Ienorneno biol6gico, ou organico,
da sua prod ucao pelos nossos 6rgaos vocais: trata-se de sons (fen6meno
inorganicoj plus vocais (Ienorneno organico). Mas os dois niveis conjuga­
dos ainda nao constituern linguagem. Esta so se realiza, quando os sons
vocais criam a comunica\ao no nfvel superorganico. Enrao 0 produto vocal
adquire urn valor hurnano e e a Iinguagem.
Estamos, assim, diante de um Ienomeno de cultura, como a concei­
tuou Tylor e a sua inicial escola antropol6gica (Tylor, 18H, 1·1): a lin­
1 A ideia de que a fun<;ao da linguagem deva ter orgaos blologicarnerue a ela
dest inado s. e portanro, uma localizacao privat ivamente no cerebro humane, surgiu
do exame medico em certos doenres, nos quais urna lesao cerebral determina pertur­
baroes OU pcrda da Iala (afasia). A rnedicina de hoje, entretanto, chegou a conclusao
de q"e a afasia ~ apena. 0 sin lorna de urn a mudanca geral de atitude mental. Embora
nao seja o.case de dizer rnuitas vezes que houve perda da inteligencia, e forca reconhecer
que 0 afasico ja n30 se comporta como homem normal em outras :\mbilos que nao
o da linguagem: "a ar te de pensar e em parte a arte de construir slrnbolos: na medida
em que 0 pensamemo consiste nisso, a sua perturbacao acarreta a afasia, ou, pelo menos,
a afasia ~ ilma das express{)es dcssa perturba~o maio profunda" (DelJcwix, 1930, 551).
1 Kroeber apresenta 0 seu esquema, corn urn objelivo OlIgo diferenle do que Sf
teve aqui, para ilu.trar o. est.:\gios evolulivos dOl. nalureza, e. nesla direlriz, 0 seu
gr;\fico tam bern ~ Oligo diIerente.
§ 4 LINGtHSTICA: SEU OBJETO 21
guagem e uma criacao do homem na base das suas faculdades hurnanas,
tanto como outros produtos, quer rnateriais (habitacao, indument.iria, ins­
trumentos de pesca etc.), quer mentais (religiao, direito, organizacao fa­
miliar etc.).
A lingua, pois, como observa 0 linguista e psicologo norte-arnericano
John B. Carrol, "e, sem duvida, cultural em sua natureza e seus prop6si­
tos", independentemente da con troversia, que e "ern cssencia terminol6­
gica", sobre a interpretacao da Iingufst ica, "primordialmente como ciencia
social ou como urn dos estudos hurnanisticos" (Carroll, 1959, 112).
Ha, entre tanto, certas coridicoes que tornam a. lingua uma coisa 11
parte em face dos fatos nao-vocais de cultura.
Em primeiro lugar, funcionando na sociedade para a comunicacao dos
seus membros, a lingua depende de toda a cultura, pois tern de expressa­
la a cada memento. E 0 resultado de uma cultura global. Tal nao aeon­
tece com os outros aspectos culturais: em cad a um deles se refletem outros,
e verdade, como as concepcoes religiosas na arte, a arte na industria, e
assim pol' diante; mas nenhum deles existe para expressar todos os outros.
Assim, a lingua e uma parte da cultura, mas se destaca do todo e com
ele se conjuga dicotomicamente:
LfNGUAI-i I LiNGUA
r
CULTURA
I CUL~
Acresce, em segundo lugar, que so existe para este fim e nao tern fi­
nalidade rom si mesrna. A sua fun\ao e expressar a cultura para permitir
a cornunicacao social.
E, portal(to, por meio dela que se processa essencialmente 0 intercarn­
bio cultural na sociedade, e ela se torna 0 acompanharnento de cada Iato
cultural de duas maneiras - 1) dando-lhe urn aditamento lingiiistico, como
a oracao na religiao, as leis no direito, as regulainenta\Oes na industria etc. J ;
2) propiciando a atua~ao· UIlS com os outros dos membros participantes
de uma ativiclade cultural, com as ordens, explicacoes etc..
l Na literatura, a linguagem esta na pr6pria essencia da atividade cultural
art./slica: mas n30 se confunde com ela, continuando urn meio para expressar qualquer
coisa fora de si: porque "a Iileralura e uma Ule comtrulda com a linguagem" (Hill,
1958, 10).
3
 22 5 PRINCfPIOS DE LINGttfSTICA GERAL
Finalmente as aquisi~oes cult urais sao ensinadas e transmitidas, em
grande parte, pela lingua. ~
Assim, uma lingua, em face do resto da cultura, C _ I) b seu resul­
tado, ou surnula, 2) 0 meio para ela operar, 3) a condicao para ela sub­
sistir. E mais ainda: so existe para tanto. A sua Iuncao e englobar a
cultura, comuntca-Ia e transmiti-la atravcs das gera~5es.
Tuelo is to op5e a Iing-ua ao resto da cuI tura, ou cultura stricto sensu,
e torna necessaria urna ciencia independente para estuda-Ia _ a L1NGiHsTICA,
distinta cia ANTROPOLOGIA CULTURAL OU ETNOLOGIA, que estuda todas as
outras manifesta~5es culturais. Adrnite-se, entretanto, um estudo interrne­
e
diar io, que trata das relacoes entre a lingiiistica e a etnologia e chama.
da pelos norte.americanos ETNOLlNGUisTICA (d. Olmsted, 1950).
5, A linguagem como trace essencinl do homem,
Compreenele-se, portanro, que a linguagem esta indissoluvelmente
associ ada com a atividade mental humana, a qual so em virtude dela se
pede firrnar a desenvolver.
A filosofia moderna e unSnime em reconhecer que nao se trata
apenas de urn recurso para expressar pensarnentos, emo~6es e volicoes.
E, muito rna is que isso, 0 meio essencial para se chegar a esses estados
mentais, Sem isso, eles seriarn difusos e inconsistentes, como 0 dos brutes.
que j;\ vimos enclausurados num espa~o vital de mera a~ao e eficiencia,
A com preen sao do mundo exterior e interior resurne-se numa construcao
e representacao desse mundo dentro do nosso espirito, atraves de urn tra­
balho mental que depende da Iinguagem como a march a animal depende
das pernas (Cassirer, 1933, 22). H;\ uma ADERENCIA ESSENCIAL do pensa­
mente as palavras, expressa pOl' Cassirer, de acordo com Hoenigswald,
pelo termo Worthaftigkeit.
Se, portanto, a Iinguagem nao e uma fun~ao natural, no sentido
puramente biol6gico, tornou-se tal para 0 ser humann. situado fora do
ambito da animalidade bruta. Toda a sua atividade mental assenta nessa
fun~ao.
Eis ai, justamente, 0 que tern tornado precario e praticamente baldo
o esfor~o para depreender a origem cia linguagem nas sociedades huma­
nas. As primeiras explica~6es contentaram·se, marginalmer1'te, em yen.
tilar as possiveis maneiras pOl' que se firrnaram, coordenaram e consoli.
daram os sons voc~is como sons da FALA: sugeriu-se a imita~ao dos ruid05
da natureza (teoria onomatopaica), a tomada cIe consciencia e organiza.
§ 5 LINGOtSTICA: SEU OBJETO ~J
~ao dos gritos anirnais cspontaneos (teoria i nterjcit iva) ou clos sons voc ais
mecanicarnerue produzidos como acompanhamento de urn tr abalho ma­
nual (teoria do Iilosofo alemao Noire). Mais modernamen te, 0 lingili,i;1
dina marques Ouo Jespersen propos para ponto de part ida os SOl]> ri t ma­
dos, nurna espccie de canto inarticulado, COi!1 que 0 homcm 1'1 im it ivo
ter ia esponraneamenre manifestado os seus est ados de cuf'oria (Je,pelsen,
1928, 432 ss.).
Ora, 0 grande problema c, ao corur.irio, ex plir ar como os SOilS \ (lId",
quaisquer que eles Iossem, passaram a co nst it uir LlNGL'AGE:\I, ist o t', sc
associar arn em sistema articulado e com significacocs pel ma nentes :1 nossa
vida mental, determinando a ader encia esscncia l do pensamento :IS P:I­
lavras de que nos Iala Hoenigswald.
Isso pressupoe urn trabalho mental ja evolu iclo, quando, pOI" out ro
lado, sabemos como c imprescindivel a linguagcm l'dra qua lqucr t rn bn­
lho de tal ordem. Achamo-nos assirn nurna verclade ir a peti\ao de prill­
cipio. •
A unica solucao c
a de conceber Ulll descnvolvimcnto p.u.Lu i no c
paralelo da faculdade do pensamento e da faculdade da linguagcm. a
partir de situacoes sociais rud imentares, que prepararam urn ronH,\o de
aderencia entre uma e outra.
Tais situacoes teriam sido, por exemplo, para Jespersen, as ,bs 111:1­
nifesiacoes tribais de triunfo, acornpanhadas de urn ca nt o rolet ivo que
passou a evocar e afinal denorninar 0 acoruecimenro (Jespersen, ]~):!S,
440). Outros imaginaram aspectos de comunicarfio social cmbrion.iria.
Assirn, 0 filosofo holandes G, Revesz parte dos SO:--;S DE COC'T,\CTO (a l.
Kontakt/aute), emitidos para exteriorizar sat isfaciio. em momentos de
contacto social, pOl' animais de natureza greg:\ria (RC\ esz, 19·16. 183ss_),
]<\0 psicologo frances Pierre Janet pressupoe uma divisao de at ividades
nos graneles ernpreendimentos de urn bando, naturalmente acompa nha­
dos de sons e gestos emotivos: 0 condutor, evoluindo para chefe, coneen­
trou-se nesses sons e nesses gestos, enquanto a massa condU7ida deixa\-a
e1e produzi·los para agir melhor (janet, 1936, 103/6) I.
Para a lingtiistica, en~retanto, que e uma cienci:J. fllndamelltada na
observa~ao do que existe, 'nao interessa diretamente es,e problema gem:'­
1 Note·se como Pierre Janel couH..Icna 0 desCIH'olvilllClllO 1l.1ClHJ.1 com 0 des.en·
volvimenLO lingliistico. explicando a consolidac;50 da fun<;50 representali" da lingllag e rn
pela e"011l<;50 do hom em e do grupo hllmano, quando 0 ClJndlllOr do bando animol
ascende a tategoria de "chefe" t: se cria a liirllboli:.a(iio do "colfl,"l"do",
 24
6 PRINCfPIOS DE LINGOfSTICA GERAL 6 LING01STICA: SED OBJETO 25

tico. Nao Ihe cabe depreender que elementos mentais e que estirnulos
Para Saussure, a linguistica propoe-se a estudar a LiNGUA; enos DlS­
condicionaram para a humanidade urn rudimento de linguagem, que Ihe
CURSOS individuals, que considera e analisa, s6 Ihe devem interessar os
permitiu construir a represenraran fO
seu mundo exterior e interior, e
elementos vocais coletivos e a sua organizacao normal.
desenvolver uma e outro por meio dd auxilio mutu~ que se emprestaram %.
. Essa distiri~ao entre LiNGUA e D1SCURSO, que, como observa, com ponca
Nern Ihe in teressa, a rigor, a Iinguagem em si rnesrna, considerada
simpatia, 0 lingiiista polones Doroszewski, "Iaz parte do acervo de ideias,
como uma faculdade abstrata do homem. 0 seu objeto (ja aqui se Ir isou
atualrnente admitidas e ate enraizadas em lingulstica" (Doroszewski,
antes) eo cstudo dos sistemas de Iinguagem, ou Ifnguas, as quais podemos
1933" 88), e uma das luminosas interpretaroes saussurianas na ciencia da'
assim definir: "conjunto de conven~6es necessarias, adotadas pelo corpo
Iinguagem. No ambito social. corresponde grosso modo a distincao entre
social. a fim de permitir 0 exercicio da Iinguagem por parte do indivi­
as irnposicoes gerais da sociedade e a atividade de cad a urn de nos, tam­
duo" (Saussure, J922, 25).
bern sujeita as inspiracoes do pensamento individual.
Os adeptos de Saussure reconhecem que os discursos, que a cada passo
6. Lingua e Discurso.
se nos apresentarn a cbservacao sao, com efeito, atos mentais individuais.
Mas 0 individuo nao cria a sua Iinguagem, advertern. Faz tao somente
Eis ai urna circunstancia de monta, porquanto nos desloca para 0 aplicacao daquela que a sociedade Ihe ministrou. Podernos ate dizer que
ambito dos sistemas socia is, ou instituicoes, As Ifnguas Iigurarn entre elas,
ela Iha imp6s, depreendendo a i, com 0 mestre frances Antoine Meillet,
ao lado das relig6es ou do direito, por exernplo, e a linguist ica, concen­ umacorncj;o COLETIVA no sentido que deu a esta locucao a escola sociol6­
trando-se nelas, dcixa 0 estudo da faculdade da linguagem a Iilosofia gica Irancesa de Emile Durkheirn (MeilIet, 1921, 230).
(MeilIet, 1921, 17/8).
Volta-se, des tarte, a LiNGUA como materia central do estudo lingulstico.
E verdade que a lingua so existe como soma de multiplos atos vocais
Outros linguistas, ao contrario, aceitando imphcitarnente a distin~ao
individuais, porern ncsses atos cada homem se serve de urn sistema de
de Saussure, se preocupam de preferencia em depreender do ato de Iin­
elementos vocais que recebeu da sociedade em que vive. Sob esse aspecto,
guagem, ou discurso, 0 que nele ha de individual. Tal e a orientacao da
falar e sempre urn ato social, mesmo quando eIe se executa sem qualquer
escola alerna de Karl Vossler, dita idealista. Parece-lhe que.o objetivo pre­
objetivo de intercambio social de ideias.
cipuo da lingutstica deve ser 0 de estudar 0 ideal estetico em dado dis­
Foi 0 reconhecimento dessa verdade que se cristalizou na doutrina, curso, isto e, 0 esforco do Ialante para expressar-se da maneira mais ade­
hoje classica, do rnestre su i~o Ferdinand de Saussure: a LiNGUA (fr. la quada possfvel as circunstancias em que se acha, Iugindo, por uma cria­
langue) e urn sistema de elementos vocais comum a todos os membros de
uma dada sociedade e que a todos se irnpoe como uma pauta ou norma
definida. A seu Iado, distingue Saussure a FALA, ou, mais precisarnente, loquor, al, Sprech'n, de sprechen, esp. hobla, de hablar, port. [ala de [alar, Ma. [ala
exelui a Iinguagem escrira, ao contra rio da parole saussuriana, que ~ menos dependentc,
o DlSCURSO (fr. la parole), que e a atividade lingiiistica nas multiplas e na forma e na significa~~o, do seu verbo parlcr. Prc.ponho, port.nto, 0 nosS<) velho
infjnd;iveis ocorrencias da vid~ do individuo I. termo discu~o, CQmo nome verbal de discorru. 0 proprio Sau ..ure lembra 0 latim
urmo e 0 alem~o Red" que a de corn:spondem, e 0 seu discipulo ingle. Ahlll Gardiner,
traduzindo' parole por speech, observa que em france. se dir.\ parok ou discouTS
(Gardiner, 1932, 107) ; e ~ justamente discauns, de prder~ncia a para/(, que propoo1l
% Entre as elucubra~6cs neste senlido vale citu 0 estudo de Charles Hr ."ell, lin­
Haudricourt e Granai num recente artigo de inspira(50 saus.uriana (Haudricourt·Granai,
giiista, e Robert Ascher, especializado em antropologia Hsica, wbre "" R evollJ<;3O
1955, 121). Outra tradu~~o posslvel e usar as locu~()e. estrutura ·Iinguistica, para
Humana", onde se procura coordenar a evolu~ao fisica e mental dos hominidios com a
longue, e a/ividade linguisti.ea, para parok, a maneira do. Composto. alem~es de Karl
evolu~~o da Iinguagem (Hockett.Ascher. 1964).
Buhler: Sprachgebilde e Sprechakt. Neste caso, insiste·se especialmente no aspeCIO de
sistema, ou estrutura, da langue, que a aproxima do conceito de pattern de Sapir em
1 E' sempre tareCa delicada criar equivalentes vern;\culos para tennos tecnicos ingl~, do <I.e esquema de Hjelmslev (Hjelmslev, 1953), do de sisuma c!e Coseriu
estrangeiros. quando s50 aplica~()es de term os usuais, cujo sentido comum proeuram (Coseriu, 1952). Para as ideias centrais de Saussure e preciso levar em conta que 0
aproveitar. 0 Coneticista portllgues Oliveira Guimar~es (Guimar~es, 1927, 7) tradul seu livro classico (Saussure 1922), ~ pOstumo (publicado pela primeira vez em 1915).
a parol, de Saussure, pura e simplesmente, por palavra; ora, esse termo em portugues baseado em nota, de aula e da responsabilidade diret. dos "'u. disclpulo. Bally' e
sugere logo a sua sinonimia com vocdbu(o, ao passo que parC'I' e
0 nome verbal de Sechehaye: h:l as vezes discorditncia entre a reda~o do livro e 0 pensamento exato ,Ie
parkr, com que se associa morCicamente. Parole corresponde, pois, ao lac. loquela, de Saussme (cf. Gode! 1957).

(
··f
26 § 7 PRINCiPIOS DE LINGOfSTICA GERAL 7 LINGDfSTWA: SEU OBJETO 27

~ao pessoal, da automatizacao na formula~ao lingiiistica 2; "Com a forma correspondern a FUN~AO REPRF.>ENTATIVA no seru ido de Buhler e sen-em
que falamos sucede quase 0 mesmo que com a fofllla que vestirnos. A vida para uma cornunicacao inrelecuva.
pratica nos imp6e 0 modelo. Mas nosso gosto decide 0 corte e a cor" Ora, quando ut i lizamos os elementos da lingua n urn dado disr urso.
(Vossler, 1943, 41). raramente 0 Iazemos paJa uuia cornunicacao iruclect iva pura. Ha a i t arn­

Ter-se-a, destarre, ao lado da lingiiistica propriamente dita, ou cien­ bern, subsidi.ir ia, concorrut ante au predominarucmenre. a carga ernot iva ,
cia da "lingua", uma lingiiistica do discurso, que sera a estilistica. que carreia uma MANIFESTA(.AO I'SiQlIlCA ou urn APELO (sempre no sent ido
de Buhler) (cf. Camara. J953 B).
7. A lingua como representariio. Nest as condicoes. a ling-ilislica pr opriamemc dira. au cstudo da
Li:\Gl'A na acep<;ao saussur iana, nao abrangc 0 Icnorncno lingu ist ico em
A divergencia entre Vossler e a doutrina saussuriana nao e, entre. sua rora lidade. Ficarn de lado as irucncoes de ma nifcst ac.io pSiquica e
tanto, inconciliavel. Provem do que ha de incompleto no conceito ex pl i­ a pclo, que as discursos indiviclua is, ern ~!:;.;ra. carrci.un em si e cones­
cito de LINGUA. pondem a "expressao" de Croce (cf, 8 6. n. 2)_
Defi nern-n a apenas, em regra, pOl' dois dos seus aspectos: umae A ESTILlsTlcA C, em essencia, a depreensao cia emocao, sistcm.n i/ada
norma ou pauta, sob que se desdobram os discursos individuais - 1) sis. nos a tos de linguagem, a qual Illes di urn .'alor cstet ico (gr. aisthrsis
ternatica, 2) coletiva (d. Coseriu, 1952, 41). 0 primeiro aspecto vern' a "sensac.io", donde "sent imento"), Ortodoxarne ntc, .lentro cla doutr ina de
ser a estrutura, 0 sistema ou 0 esquema, con forme a denominacao que
• seu discipulo Chai les l\:Jlly t arnbcm Ioraliza a
Saussur e, a escola su ica do
prefira urn dado Ii nguista (d. § 6, n. I); recenternente tarnbem se chama est il ist ica, frisando os aspectos colet ivos Cjue ncla sr cout em. Tanto vale
o codigo, oposto ao ato lingiiistico, que ea mensagem, aproveitandose a dizcr que h a tarnbcm urn sistema est ilistico. lllll ".:il:ij~o". que pcrmi r« a
nomenclatura da nova teoria rna tern at ica da comunicacao, desenvolvida
I a preensao dos elementos emocionais de manifesta..;o ~':,iqllica e de apelo.
!
na base das telecomunicaroes da engenharia (d. Miller, 1951, 249 ss.) I. ,~ Em outros t errnos, a d ist inciio entre ling-iiislica ." <.'-1 i l ist ir a niio C. em
o segundo aspecto e 0 que se intitula norma ou usa, e nele insistem as
I
ultima analise, entre lingua colet iva e lingua indivi-Iu.rl. mas -I) entre
vezes demais, em detrimento do primeiro, os adeptos de Saussure, en ten­ LINGUA como sistema cornunicat ivo, dest inado, antes de t urlo. ;1 represcll­
dendo pOl' LINGUA arenas 0 que usualmente se diz. !.~ ta~ao; e - 2) ESTILO ou sistema expressive, dest inaclo a ai impr im ir ellloc)o
t preciso, 300 contrario, nao s6 dar .a enfase ao primeiro aspecto, mas para servir a manifestacao pslquica e ao apclo. Por isso, em r clac.io a obra
a inda acrescentar que os elementos qrganizaclos que comp5em a "lingua", literar ia. Middleton Murry define 0 est ilo como "uma conr entra cfio de
ernorfio na coisa cr iacia" (Murry, 1951, 39)_

2 Para 0 filosofo ira liano Benedetto Croce.' que inspirou a teor ia linguistica de
Vossler. a "estct ica" nao tern par assunro 0 "belo", mas a "func;ao exprcssiva" do
homern, a que cor responde a "manifesrarjlo psiquica" de Biihler (d. ~ 12): "Uris
ti'm mais aptitude que oUlros, mais freqiiente disp",i,ao qllc outros [Xl'" expressdr
plenamellte complex", estados de alma. A esses se chama anistas na linguagem
corrente; algumas exprcssoes por demais complicadas e diCiceis conseguem manifestar-se
com eXGClcncia e se chamam obras de ane". Assim a cria,ao estctica. au expressi.-a,
e geral e "lOda a diferenc;a e, pais. quantitativa e. como tal. sem interesse para .1
filosofia, scientin qualitarulll" (Croce. 1926, 59). Cf. Vos.iler:. "Nao vale a pena exa­
minar como pocsia a nosso falar cotidiano. Mas a menor /(Otinha idiomatica oe um
charla tao 1:. afinal de conlas. tao hoa agua de Hipouene como 0 inlenso oceano de urn
Goethe au urn Shakespeare" (Vossler. 19-J3, 38).
1 Os tennos c6digo, para a sistema da lingua, e mCT15agem, para a aLa lingiiistico.
estao enLrando francamente no nomenclatura lingi'lhtica. depois que uma autoridaoe
como Roman ]akobson as aprovou e a"otou (Jakobson, 1%3. 14·5). Para uma rapida
n0<;50 da teoria matematica da comunicac;ao, ao aleanee de urn leigo, cf. Carroll. 195!},
196-205; au ainda Malmberg, 1963, 17·29.
A lingua C, de m.meira Reral, rolct iva: mas r acla urn de nc'l$ rem cell:l,
pcculiar iclades lingu ist icas. oil pelo menos prefercncia s, e hi assirn, de rcrt o
modo, mult iplas linguas individuais. ou IDIOLETOS, de aco,'do COIll :1 IlO­
menclatura lingiiislica norte-americana 2,
2 0 lin~iii$ta Charles Ho~kcll. qu(" entre OS Ih:>rrc-amcricanos mai~ apro[lllllloll
a conceilo de lL>tOLl:TO. disringlle a rigor 3 aspeClc" da lingua: I) IDiOt 1''1'0. '1\1e cle ddine
bcha\'iofislicamcntC" como "0 rcpcfu·lrio total de hfll)ilOS ling-l'lio;;ricO"'i dc 11111 indl\ itllln
num pcqucno pcriodo de tempo" (admilindo quc () illdl\iduo Illuda ('m P:U[C' t·\.\t'S
h~bilOS com 0 currer da vida c novas cxprrj('ncias): 3) A:'\f:\(;{) t:OMl'\1 (ing, ((}/lll1lull
cnr~), que f: 0 collinnto coleti\'o oe h:'dlito.' igllais nos nJl'lItiplns memhro, de uma
sociedade e faz lC"mbrar 0 conceilo da "lingua" dc SJl1ssurc como norllla flU 1I~() {\"t'r
acima); 3) rADR/\O (;I:RAL (in~, Olll'Tall pallfTll). que i..' a "lingua" como sislcrna, iSlO C,
o esquema co!etivo deprecnsi\'c] dos IllUlliplos discnrsos individnai.'. Cf. \·ocg-c1in,.'ie[)Cok.
1%3, 40 ~s. Cf. ainda Devoto. 1955, 7 r 2{.
28

o estilo e em
7 PRINC1PIOS DE LING01STICA GERAL

principio, individual, pois esta modelado pelos impulsos

I
~
t:
I
8 LING01STICA:

.f
SEU OBJETO

que se pode expressar graficamente no seguinte esquema:

29

~
0
de uma psique pessoal; mas os traces est illsticos coincidern, em grande parte,
nos individuos de uma sociedade ~lling\iistica, pois ao csrilo aplica-se, em
particular, a af irmacao de Sapir sobre 0 cornportamento individual em
Il DISCURSO
I
face das norrnas sociais coletivas: "Ficamos muitas vezes sob a impressao I:
de que somos originais, e ate aberrantes, quando na realidade estarnos
meramente repetindo urn padrao social com urn acento minimo de origi­
nalidade" (Sapir, 1949, 534).
SISTEMA SISTEMA

Podernos, portanto, definir a LiNGUA como sendo - urn conjunto sis­ REPRESENTAT!\'O AFETIVO

tematico de elementos vocais que no seu simbolismo -intelectivo servern a ASPECTO LlNCUA 1­
ESTILO
(Co.LETIVO)
ASP ECTO
COLI TIVO
COLETIVO
representa cao mental - e 0 ESTILO como sendo - uma organizacao secun­
ASP ECTO
dar ia (estetica) desses elementos para expressarem a ernocao nos impulsos ASPECTO
INPIVIDl'AL
IDiOLETO - ESTILO
(lNPIVIDUAL) ixnrv DUAL
de ma nilest acao psiquica e apelo.
E verdade que 0 critico literario espanhol Darnaso Alonso co ntesta LINcutSllCA,.'" etr-rctc
ESTILISTICA

este ponto de vista, combatendo especialmente a concepcio de Bally sobre

a estil ist ica. Mas as suas razoes sao muito objetaveis, Com efeito, - 1) dis­
tinguindo 0 elemento imaginativo do afetivo, para reb'ater 0 ponto de
vista de que 0 estilo se refere a afetividade, nao leva em conta que 0 ele­
mento imaginativo, na sua pr6pria definicao ("capacidade da obra lite­
raria de suscirar em n6s representacoes sensoriais") (D. Alonso, 1952,484-5)
pertence ao APELO da trilogia lingiiistica de Buhler (que infelizmente nao
toma em consideracao): 2) argurnentando que entram roo estilo elementos
conceituais, cita a 16gica da construcao de urn poema (D. Alonso, 1952,
486-9) sem aten tar que a composicao poetica nao e aspeeto da lingua, mas
urn dos elementos literarios que estao fora dalingua (d. § 4, n. 2)(~ cons­
trucao do soneto de Dante a I apreciada continua inalterada nurna tradu­
~ao inglesa, portuguesa etc.). Alias, para separar a intuicao cientifica e a
lircraria, observa que "cienuficamente intuimos com uma s6 diretriz da
nossa psique" (D. Alonso, 1952, 39), adrnitindo implicitamente que e a
maneira de sentir a realidade (ou em Ultima analise a ernocao) que carac­
ter iza a inruicao artistica.
Em resumo, cada ato de linguagem, ou DISCURSO, se Iundamenta num
sistema de REPRESENTAyAO Iinguistica, que e a LiNGUA, e tambern sistema­
tiza os recursos lingiusticos representatives para a MANIFESTAyAO PSiQUlCA e 0
APELO nurna estruturacao estetica, que e 0 ESTILO. A lingua e, pr irnaria­
mente, coleriva: mas pode ter secundariarnente peculiaridades individuals,
constituindo 0 ID 10 LETO. 0 estilo parte primariamente de urn impulso
pessoal; mas ha todo urn conjunto de coincidencias estilisticas na comuni­
dade lingiiistica, constituindo-se 0 estilo coletivo.
LlNC01STICA 1.'.
8. • dos elementos Iingiiist: cos.
Cardter
Cada urn desses elementos lingiiisticos e ARBITRARIO em referencia 11
representacao mental a que corresponde. Simboliza essa representacao par
uma convencao tacita do arnbiente social, sern ser rnotivado pela idcia que
cornunica e nele se integra I. :t 0 que logo ressalta, como frisa Saussure,
ante "a diferenca entre as linguas e a pr6pria existencia de linguas dife­
rentes" (Saussure, 1922, 100).
Tal eo principia do carater arbitrario do SIGNO ou simbolo lingiiistico 2.
Nao 0 desmente a circunstancia de haver em toda lingua vodbulos
ditos onomatopaicos, cujo material sonoro foi sugerido por determinados
r uidos da natureza.
I Dai, "em essencia 0 dizer que a linguagem e arbitrar ia, imporla em dizer que
e la e social" (Hill. 1958,4).
% Em frances signe , como terrno geral, que abrange 0 signal, port SINAL, e 0
svmbole, pon. SfMBoLO...,Em ponugu1:s signa neste conceito pode afigurar-se-nos an6ma­
10. Parecera , ialvez, preferlvcl usaf, por extensao, sinal ou simbolo, Cabe, com deito,
falar em S[MRQLO LINCufsTIoo, entendendo-se por simbolo (Cassirer, 1953; Morris 1946.
Delacroix 1930), de maneira ampla, - aquilo que se subst itui convencionalmente a
quaIquer coisa para funcionar em seu Iuga r, Saussure, ao contrario, dava exdusiYa­
mente a simbolo urn valor ic.6nico e meta[6rico, como faz a esrerica literaria, SINAI,
stricto sensu (fl. signal). nao carreia em si a ideia de sUbstitui<;ao; nus lala sensu
pode traduzir 0 fro signe, quando a frase n~o S(' preste a confus6es. Entr~tanto. os
espanh6is usam signo e n~o se v~ porque n10 se hi de adotar 0 tenno em porlugues
para a nomenclatura tecnica lingiilstica.

5
30 9 LINGDfSTICA SEU OBJETO 31
§ 8 PRINCfPlOS DE LINGDfSTICA GERAL

Com efeito, a ciencia moderna afirma, a proposito, com Karl Buhler
(Biihler, 1933, 102), que nao existe um campo onornotopaico coerente na
linguagem. A onornaropcia e um dos esfor cos dohomem para um con­
tacto direto com a realidade sensivel. Em vez de explicar a linguagem,
explica-se, ao contrario, por urna iolcrdncia da linguagem, que assim
admite, esporadicamcnte, em seu ambito um processo estranho aos seus
principios clirctorcs.
Tanto isso c
vcrdadc, que 0 vodbulo Iorrnado par cfeito imitarivo
pcrdc, nao raro, muito cedo essa relacao s6nica com a rcal idade ambiente,
quando se integra definitivamente no lexico geral da lingua, como com.
provam as mudancas de pronuncia que passa a sofrer. Tal foi
entre rnu itos outros, do fr. pigeon, saido da onornatopcia lat ino pipio.
Saussure 0 cita, particularmente, para mostrar como vocabulos dcsses
perdem "alguma coisa do seu cara ter primeiro, a fim de revestir 0 do
SIGNO lingiiistico geral, que e
irnot ivado" (Saussur e, 1922, 102).
Comprccnderemo-, ainda melhor, 0 exernplo frances de Saussure c :
a tcse de Buhler, sc arentarmos para a circunstancia cle que a onornato­
pcia n ao e urn elemento Jingulstico integrado na Iuncao reprcsentativa,
a unica de que cogita a lingua no sent ido saussuriano. 56 serve, como j.i
vimos, para as fun~6es da exterior izacao psiquica e do apelo. Ora, 0 ca­
rater arbitrar io do simbolo lingiiistico Ioi depreendido da LiNGUA como
sistema Ieito para a fun~ao representativa. Ao contrario, como procurei
ressalvar alhures, "urn est aclo de alma tende a um contacto int imo com
objeto do seu estimulo, e cria-se uma harmonizat;"ao de que a manifestat;"ao
linguistica resultante apresenta os vestigios" (Camara 1953 B, 29).
J Corroborando Grammont, o· linguista sui<;o Wartburg lembra em
t natural, ponamo, que, utilizada para a exteriorizat;"ao psiquica ou
para 0 apelo, transude da lingua um ~sfor~o para coordenar-se sensorial­
mente com as coisas que represent a J. A onomatopeia C a aproxima~ao
maior neste sentido. Mas nao passa de aproximat;"ao. Hj sempre na ono­
matopeia um fundo de conven~ao, desde que ela se cria com os sons vo­
cais padronizados da lingua, combinados de acordo com as normas que na
lingua vigoram (assim, a onomatopeia para a "chuva" no telhado
pim-pam, em portugues, com as nossas vogais nasais, mas em chines
ping-pong com um liil velar, consoante que nan po.deriamos utilizar,
pois nao figura em nossa lingua).
Isso redunda, em ultima analise, em afirmar que essa coruradicao ao
carater arbitr ario do simbolo lingiiistico e, por sua vel, ate cerro ponto
arbitraria em cotejo com a realidade sensivel , e nao foge complerameruc
aquela linha mestra da linguagem hurnana.
E ainda urna convencao coletiva, inconscienrc por assim dizer , que
atr ibui a certos sons linguisticos e a certos vocabulos em que des apa·
recem, uma capacidade especial para descrever nao so certos r uidos, 111a,
ate certos est ados de alma.
o foneticista frances Maurice Grammont cstu dou merodir amcutc
esse aspecto de uma relevante parte do vocabul.irio de qu a lq uer lillgll;l,
0 caso, especialmente preciosa na poes'ia e na esterica Ii ter ar ia lato sensu, p,ILl
, as quais a linguagem vale preclpuarnente como exter ior izacao psi(!uiC:l
e apeJo.
Grammont mostra-nos, nesse particular, que 0 valor atr ibuido ;to,
sons linguisticos "so se torna uma realidade, quando a tanto se presta a
significa~ao das palavras em que eles se en con tram" (Gra1ll1l1011 t, 11):U.
396), 0 sentimento subjefivo, e em grande parte convencioria l. c' predo­
minante. Eis a proposito urna ilustracao tipica: "0 vor abulo s~illscrito
bhramarah 4 "abelha" abre-se por um Ibhl que enuncia urn r uido labial,
e esse Ibh I comb ina-se com Ir I, 0 que const it u i 0 g-rupo rna is pr<'>prio
para exprimir 0 zumb idc, Sabemos, ent retanto, nao ser esse grupa que
mais impressionava os hindus no vocabulo: o'que sent ia m. antr-s de rudo,
0 eram os dais [t ], visto que chamavam Irequenternente ao inseto dvirephnh,
isto e, que tern dais rephas (r) em seu nome" (ibid.).
frances: cri, tao expressivo por causa da sua vogal, ao lado do inexpressivo
pri; tinter, que tem "incontestavelmente para um frances certo valor de
onomatopeia", ao lado de teinter sem esse valor (Wartburg, 19,16, 116/7).
9. Lingiiistica e psicologia.
e o
estudo lingiiistico, focali'zando a expressao do que c
mentado (isto
c e, do que se passa na mente human a), e, no fundo, psicol6gico e relaciona­
se com a ciencia que estuda os estados mentais, ou psicologia (dita psico­
logia individual ou psicologia stricto sensu).

J 0 lingiiisla csloveno 1. M. Korinek chCJja a um~ so)u<;ao analoga, quando

-I Em sjnscri{() 0 lsi final se redl1z a vi.sar,£:,Q, iSla t, a lima me-ra aspira(J,o.

atribui a arbitrariedade :'1 nocionalidade do elcmenlO li"riiislico, e 0 valor expressivo,a

Dai -nh na tennina<;ao do nominalivo, correspondente a gr. ·os lat. ·os depois -l~<'
sua inlerjeicionalidade (Korinek, 1939, 59 ss.).
Mas pode.se preferir a forma le6rica ·as.
 32 § 10 LlNG01ST1CA: SEU OBJETO 33
§ 9 PRLNC1P10S DE LINGutSTICA GEnAL

Por outro lado, a lingua, como meio coletivo de representacfo e co­
municac;1io, traduz um "pensamento socializado" (Blondel, 1934,93); tem-se
e ntao urn ato mental coletivo em '1eu amago, fen6meno que e estudado
na psicologia coletiva au social. 'J
A lingiiistica nao se confunde, porem, com qualquer desses rarnos da
Na depreensao dessas tecnicas ha dois metodos, grosso modo, a seguir:
I) relacionar 0 fato lingiiistico com os estados mentais respect ivos ou com
as concepcoes mentais coletivas (metodo mental ista): 2) Iazer abstracao do
corueudo mental, tal como se concreriza nos Ia tos l.inguisticos. e apenas
estudar a tecnica formal que 0 sistema lingiiistico criou (rnetodo meca­

nicista).
ciencia psicol6gica, porque estuda os processes de linguagem, depreenden­

do as tecnicas pelas quais a humanidade cria a r epresentacao e a cornuni­

ornentalismo estabelece uma associacao entre a pesquisa lingu isrica
e a psicol6gica, de sorte que a psicologia serve de background para a lin­
ca~1io intelectiva, pela "lingua", e a exterioriza~ao e comunica~1io ernotiva,

pelo "estilo". giiistica e a lingiiistica Iornece urn largo subsidio a psicologia. Dai decorre
uma disriplina especial, que e a psicologia da linguagem, ou a PSICOLI~Gi.iis­
Ela nao apela, como a psicologia, para urn exame interpretativo do

que se passa na mente do Ialante.

TICA, segundo a ,nova denorninacao norte-americana'; podemos dizer que
ela trata d as relacoes entre as comu nicacoes lingiiisricas e os traces psiqui­
Como muito bern estabelece 0 lingiiista dinarnarques L. Hjelrnslev,
cos dos individuos que as enunciam, como falantes, ou as interprerarn,
deve-se distinguir nitidamente 0 ambito da lingiiistica, que estuda a ati­
como ouvintes (d. Osgood-Sebeok, 1954, 4).
vidade pela qual se comunica urn conteudo de consciencia de urn individuo
a ou tr o, e a psicologia, que, como a 16gica, se ocupa em examinar 0 pr6prio
omecanicismo, ao contrario, isola as duas disriplinas - linguist ica
e psicologia, - por assirn dizer, em compartimentos estanques.
co nteudo da consciencia humana" (Hjelmslev, 1928, 24). -Uma expressao
Assim.vo mcntalismo, destacando nos Homes portugueses connasre
0
lingiiistica e "urn ate objetivo, do qual os Ialanres nao tern absolutamente
de genero entre masculino e Ieminino, procura chcgar as concepcoes
necessidade de ter consciencia, e do qual alguns deles podem ter uma
mentais que sen-em de base a esta divisao. 0 mecan icismo ressalrara ape·
coriscien cia justa e outros uma consciencia defeit uosa ou deficiente"
(Hjelmslev, 19.35, 88). nas a existencia do contrasre lingiiistico neste particular, nfio indo alcrn
da sua constatacao na ex pr essao formal (d. S 57).
Por isso, a interpreta~ao de um Iato lingiiistico deve assentar _ niio
diretamente no sentirnento que dele tern urn dado falante ou os Ialanres
1 10. Sumdrio.
em geral - mas sirn no que se depreende da sua estr utur a, E 0 primeiro
merodo pode entrar em conflito com 0 segundo.
t
f A linguagem hurua na se distingue dalinguagem animal, porque e
Assim, em portugues, uma frase como - "fala-se de urn crime" e sen­
t ida por muita gente qomo tendo su jeito indeterminado (as pessoas em
! const itu ida de segrnentos articulados entre si e com urna significac;ao per­
.f manente. 0 seu objetivo essencial e a representarflo, isto e, uma estr utu­
geral), comparivel ao fro on e equivalente ao port. "Ialarn de urn crime". r aciio da ex per icncja, a qual se torna compreensivcl e comun ir.ivcl: mas
:'lIas em - "tr ata-se de urn crime" ja nao hi, absolutamente, 0 mesrno sen­ hi os objet ivos correlates de manifestar est ados de alma, sern i ntento tie
timento. Nao obstante, a estrutura das duas frases e identica: verbo inva­ comunica~ao, c< de empolgar emocionalrncnte 0 pn'Jxirno.
a
riavel na .3. pes. sing., conjugado com a particula se e acompanhado de
Ela e vocal, fundamentada em sons produzido, por urn conjunto tie
urn complemento regido da preposiC;ao de. E 6bvio, para 0 lingiiista, que
6rgaos que constituem 0 aparelho fonador. Nao e, entretanto, inerente
uma interpretac;ao asseme na expressao lingiiistica tern de abranger as
ao organismo humano, mas ao contnirio urn "fata de cultura", con ere­
duas frases (d. § 99, n. I).
tizando-se em sistemas' "arbitrarios" de comunicac;ao vocal, ou linguas,
A lingiiistica cabe, portanto, servir-se de tecnicas pr6prias, que nao se que cabe a lingiiistica e,tudar em seus principios diretores. Em relac;ao a
confundem com as da psicologia 1. cultura integral de uma comunidade humana, a lingua e uma de suas
manifesta~6es, mas dela sc destaca como um microcosmos cultural, que

1 Desde 0 tempo do psic61ogo alem30 Wundt e 5eU livro s6bre A Ljnguag~ln

a engloba e comunica. Assim, a lingiiistica se aproxima e ,e distingue, ao

ha a tend'mcia crn muito' linKuista, em panir da analise psirol6gica; tem.se ai 0
mesmo tempo, da antropologia cultural, ou etnologia, e da psicologia;
psicologismo oposto ao ~slrutlJralismo. (d. § 16).

c
34 § 10 PRINc1PIOS DE LINGtHSTICA GERAL
e as relaroes, destarte existentes, condicionam disciplinas intermediarias
- a etnolingiiistica e a psicolingiiistica. A Iingufstica parte do aspecto,
a rigor coletivo, da lingua; divide-se em Iingutstica stricto sensu e estilis­
tica, 0 que corresponde a lingua, como sistema representative, e ao estilo,
como processo de exteriorizacao psiquica e apelo.
Leituras subsidiaries.
Para 0 conceito de articulacao: Porzig, 1950, 46-88. Para 0 conceito
de cultura e suas re!a)oes com a lingliistica: Sapir, 1921, 221-235; Id.,
1949, 7-32. Para 0 papel representative da lingua: Sapir, 1921, 1-23;
Cassirer, 1933, 18-44: Id., 1945, 205-254. Para lingua e discurso: Saussure,
1922, 23-32, 36-39; Coseriu, 1952; Sapir, 1949, 533-566; Devoto, 1955, 3·10,
24. Para 0 conceito de estilist ica: Bally 1926; Camara, 1953 B, 2-40.
Para a conciliacao entre a expressao individual e 0 carater colet ivo da
lingua: Pagliaro, 1930, 99-101. Para a natureza da onornatopeia: Buhler.
1933, 101-119. Para os com plexos aspectos do principio da arbi trariedade
do signo lingliistico: Porzig, 1950, 7-45; Korinek, 1939. Para a caracteri­
2a)ao da linguagern humana em face da animal: Hockett, 1958, 569·585;
Spirkin 1958, 10-37,
II
LlNGOfSTICA: SUAS MOD.\LIDADES
II. Lingua e euoluctio.
Vimos (§ 4) que a lingua nfio tern Iinalidade em si mesrna, sendo
sua Iuncao expressar a cultura para permitir a cornunicarao social, com
o que ela se torn a 0 acompanharnento de cada fato cultural, dando-lhe
um aditamento 1ll1gliistico e, pois, propiciando a atuacao uns com os
outros dos mernbros participantes de uma arividade coletiva.
Vimos, por outro lado (§ 8), que a lii1gua e arbitriria em relac;ao
ao mundo fisico, ao contrario de outros Iatos culturais, como a industria.
a arte, que dependern em parte do clima e recursos nat urais, ou como a
religiao, por exernplo, ligada as condicoes da vida e as roncepcocs menrais
dai resultantes.
Estas duas circunst ancias atuam no sent ido de Inzer da lingua uma
instituicao eminenremente mutavel no tempo.
De urn lado, 0 seu emprego. generalizado e consta nte, Ieito pelos
homens com a atcncao fixada muito mais no assunto da cornunicacao
do que na forma lingliistica, a expoe a multiplos aciclentes quando ela
e urilizada no que, com Saussure, chamarnos 0 D1SCUR50 (§ 6). De outre
lado, qualquer modificacao c teoricamente aceitavel, dado 0 cara ter ar­
bitrario daquilo que vigora.
As Iorcas de estabilidade estao, alhures, no peso da tradicao coletiva
e nas liga)Oes dos proprios elementos lingiiisticos, que formam entre si
uma estr utura coesa, Dai, em primeiro lugar, 0 sentimento da CORR£<;:AO
que leva 0 grupo social a refugar muitas mudancas que se apresentam no
discurso, classificando-as como ERROS. Em segundo lugar, os elementos
lingliisticos, achando-se num sistema de correlacoes e 'contrastes, consti­
tuem uma ESTRUTURA (d. § 16), se apoiarn mutuamente e se fortaIecem
uns com os outros, resistindo a muitas inovacoes.
Assim, em cada momento da vida coletiva, ha 0 sentirnento da fixidez
da lingua. Socialmente real, ele e, nao obstante, naturalmente ilusorio,
36 12 PRINC1PIOS DE LINGtl1STICA GERAL
porque a for ca conservadora e a resistencia da estrutura nu nca e nenhu­
res conseguern det e r a mudan~a.
A Iinguistica firmou-se, no se2ulo passado, na base do reconhecirnento
i
da rnudanca continua da lingua. Opos-se de chofre e radicalmenre a ~ao das formas l ingu ist icas. denorninado GRA1\lATICA CO:\IPARATIVA. Consiste,
concep~ao est at ica da gramatica dos seculos anter iores, que se deixara
ilud ir por uma fixidez aparente.
A muda nca lingliistica, a ssirn Iocalizada, foi logo entendida dentro
do conceito de EVOLU<;:AO, que en tao dominava na pesquisa cientifica.
Podernos defini-Jo com 0 linguista norte-america no Joseph Greenberg na
base de 3 predicados; dizenrlo que "evolucao" e um processo dinamico,
gradual e coererite (Greenberg, 1957 A, 57), em bora com a possibilidade de
"saltos ser u nd.ir ios, como os que se decluzem das rnutacoes em biologia"
(iei. ibid.).
Assim cornpreendida e despojada da ideia complemental' de avanco
para melhor, ou PROGRESSO, "evolucao" parece, em ver dade, ser a maneira
adequada de conceituar a rnudanca lingiiistica. 0 seu carater gradual
- que mais se tem presrado a duvidas - e urn imperativo da Iuncao da
lingua como meio de corn un ica cao social. Com efeito, a mudanca radical
repentina e, em principio, impossivel pela perturbacao e tumultuacao do
inter curso Iinguistico; e inconcebiveI, pol' cxemplo, que de subito, no
terr irorio lusitaruco da peninsula iberica, uma forma latina como lupum
pudesse tel' passado irncd iat amente para lobo, sern a longa cadeia evolut i­
va que na rea lidadc sc vcrificou. Mesrno quando houve uma substit uicao
de forma, como a cIe esse pOl' sedere (primitivamente "senrar", mas de
que sa i u port. ser com'a significa~ao de esse), houve uma mudanca gradual,
pois 0 novo emprego foi se i nsi nuarulo em casos em que tarnbem cabia a
sigrulicacao primiliva (como sec/ire in aula para lim indivicluo que esta
senlado numa saIa) e dai foi se expandindo a casos cada vez rna is distan­
ciados da primeira acep~ao.
12. A gramdlica campara tiva.
o conceito da lingua como sujeita a urn processo hist6rico de evolu­
~ao estabeleceu-se como consequencia do descobrimento oitocelltista de que
muitas Iinguas da Europa e varias cia Asia tem uma origem comum e
provem de lima lingua, mllitlssimo anterior, - LiNGUA PRIMlTIVA, MATRIZ,
12 LINGtl1STICA: SUAS MODALIDADES 37
ou, ainda melhor dito, PROTOL1:-:GUA 1 - a que se charnou convencional­
mente 0 INDO-EUROPEU.
Para se firmar e comprovar a tese, rr iou-se urn metodo cle corn para­
em principio, num cotejo de vocabulos (ex.: scr. pitd, gr. pater, lat. pater,
got. [adar], de partes de vocabulo (ex.: para, a 3.a pes. sing. indo pres., scr.
-ti, gr. u,V. rus, -ti, got. ·t, lat. t), de consoantes (ex.: em posicao inicial,
scr. bh, gr. 7:', lat. f, got. b) de vogais (ex.: scr. a, gr. e, lat. e, got. i).
Com tecnicas cada vez mais apuradas, a gramatica cornparativa indo­
europeia e uma primeira modalidade cia linguistica e .serviu de modele para
a a plicacao do mesrno metodo a outras Iinguas cu jas relacoes entre si se
entreviarn (d. § ! 53). Um do, objetivos do lingiiista e estender 0 rna is pos­
slvel a tecnica comparat iva para relacionar Iinguas, as vezes rnuito dis tan­
tes no espa<;o, e separar outras, as vezes geograficamente cont iguas, como
muitas entre as Iinguas indias da America do Norte, da America Central
e da America do SuI.
Surge~, destarte, ante nos as chamadas Iarnilias lingulsticas, que,
para afastar uma associacao cle ideias, nao raro pert urbadora, com a Iilia­
~ao entre os horncns, e prderivel chamar blocos lingulsr icos (fr. bloc, ing.
stock}. Estes blocos compreendem sub-blocos, pOl' sua vel subdivisiveis em
outros; dentro do bloco indo-europeu, pOl' exernplo, temos 0 pequeno
grupo das linguas romanicas, que resultam da evolucao de uma antiga lin­
gua indo-europeia - 0 latirn, que a maioria dos linguistas integra num
sub-bloco italico.
Por outro lado, a tecnica comparativa ja e bastante apurada para
aventurar-se a comparar blocos, ou Iarnilias, na base das suas protolinguas
a fim de chegar a um MACRO-BLOCO ou TRONOO e a um FILO (ph)·lum):. E
a pesquisa pode sempre ir-se descnvolvendo no mesmo sent ido.
1 Primitiva mgere a ideia de uma lingua primeira em rela~o a todas as OUlras,
o que sena urn eITO, visto que se trata de Iinguas com longa evolu~~o anterior. Quando
nao h;\ perigo dessa associa~~o perturbad.:>ra, prende·se antes ao conceito da locu~~o
POVDS PRIMITIVOS, usad2. em antropologia para traduzir os NaluruiiIJur dos alem~os; as
LiNGUAS PRIMITIVAS serao entao as IInguas de""s povos. Matriz prende-se a associa~o
dos grupos de Iinguas co;;;' 0 parentesco humano, 0 que lam bern explica as expresslX:s
parwteseo linguislico e familia li.ngui.stiea. Protollngua. corresponde ao al. Urspraehe.
: Latiniza~o. como se usa na hist6ria natural, do gr. phuU "lribo, c1~", verbo
phu.o -crescrr", de emprcgo corrente na Iingiiistica norte-americana; como entre os
homens as famllias se supe:p{le 0 cl~, as famllias Iingiilsticas se superp6e 0 phylum.
A escala, estabelecida principal mente na llngiilstica. amerlndia, de famllia (ou bloeo) ,
tToneo (macro-familia ou rrwCTo-bloeo) e filo torna mais rica e mais rigorosa a distin~(),
em face da escala tradicional na lingulstica indo-europeia, enlre familw. (ou bloea) e
1­

38 § 12 PRINCfPIOS DE LINGtifSTICA GERAL
A capacidade comparativa, para of ere eel' um minimo de seguranca
cientifica, tern afina!, porem, um limite, e pOl' essejmetodo nao parece que
se esboca a possibil idade de vermes convergir, entre si, todas as linguas do
globo a um so pOnto de partida, que seria a lingua matriz propriamente
dita, como adianta em incerta hipotese a teoria MONOGENISTICA do Iinguisra
italiano Alfredo Trombetti (Trornbetri, 1923) 3.
A grarnatica comparariva, com a r ecorist ituicao das linhas gerais de
u ma protolingua e a classificacao de variadas linguas ou familias na base
de uma origem comum dita CLASSIFICA9AO GENETlCA (d. cap. XIX), tern sido
alvo ultirnamenre de cer ta desconfianca pOl' parte de diversos linguistas em
virtude de se tel' com provado urna possibilidade de influencia, pOl' con­
tacto, entre Iinguas geneticamente separadas, maior do que em seus pri­
mordios a lingiiistica admitia, Ao depreender um paralelismo de form as,
o pesquisador pode interprctar como indice de origem comum 0 que e
apenas resultado da dif usao de um elemento lingulstico em outros arnbitos,
que dcsta sorte ° tomaram de EMPRESTIMO (d. cap. XVI-XVIIi). . Paul (Paul, 1920).
A atitude geral dos linguistas continua, entretanto, imune desse cep­
ticismo, Podemos dizer, com Greenberg, que "a grande maioria das lin­
guas nao apresenta uma tom ada de em pr estimos em massa, e, quando
isso ocorre, e facilmente percebido" (Greenberg, A, 1957, 40).
Mesmo no vocabulo, os terrnos fundamentais para a vida hurnana,
em seus aspectos mais gerais e simples (partes do corpo, como "cabeca",
"mao"; coisas da natureza, como "sol", "pedra"; atos simples, como
"andar", "heber": etc.), resistem aos efeitos cia difusao, c se perdem e sao
substituidos muito lentamente atraves do tempo. Chegou-se ate a veri­
ficar que ha para tanto uma velocidade praticamente constante, e, na
base dessa observarao, criou-se, dentro do cornparativismo Iingilistico, a
GLOTOcRONOLOGIA, au ESTATISTICA LEXICA, que perrnire datal' aproxima­
damente a fase comum das Iinguas de um. bloco e as diversas fases em
que elas vao' surgindo e diferenciando-se, pela compara~ao do vocabu­
lario basico que subsiste em cada uma. "Isto contrasta com os metodos
lingiiisticos anteriores, que, em bora capazes de construir ate ceno ponto
ramo. Subltituindo a escala tradicional pela nova, teremos - 11 familia. rom,nlca ou
germanica, au eslava etc., 0 tronco illdo-europeu, e urn filo, se conseguirmos associar
o indo-europeu corn 0 camito-semftico, por exemplo.
3 "I-!:\ uma coisa certa: a mudan~a se opera COrn muita lentidao em alguns
grupos e quase vertiginosamente em outros. Devemos levar isso em conta ao avaliar
os paralelismos de TromJ.jetti. A quest.1o da origem cornum das multiplas linguas da
humanidade deve ser posta de lauo ate se ter melhor conhecimento de suas form as
primevas; e isso pode sigllificar urn - jamais". (Schlauch, 1955. 74) •
13-14 LINGtifSTICA; SUAS MODALIDADES 39
a histor ia de uma lingua, sao incapazes de estabelecer datas alcrn dos
documentos histor icos escritos" (Gudschinsky, 1956, Iii). Assirn, 0 com­
pararivismo ling~istico adquiriu recenrernerue uma nova tecnica de pes­
quisas, muito uti! especialmcnte para linguas que - como as dos indios
americanos - nao propiciarn registros de epocas anteriores.
13. Lingiiistica historica,
o desenvolvimento da gramatJca com par at iva indo-europeia t rou xe
it luz certos principios diretores da cvolucao lingu istica.
Criou-se, pois, urn corpo de doutr ina para ex plical a forma~'ao e a
evolucao das Iinguas. Constituiu-se assim a lingutstica sera! - evolutiva,
ou histor ica, ao lado da gramatica comparariva. Firmaram-na. essa dou­
trina, embora em moldes excessivamente "geometricos" (como d ir ia
Pascal), os chamados neograrnaricos (Iiteralmente, jovens f,ramritiros) 1
dos fins do seculo passado, em obras como especialrnente a de Hermann
Eles contra punham esse est udo cien rif ico ~ grama tica descri t i va, q lie
herdamos da civilizacao greco-latina e que, com os seus preceitos pra t iros,
convencionais, . incoerentes, aproximados e ale falsos, se lhes afigura\'a
uma distor cao da realidade, pressupondo uma Iixidez da lingua, que corn­
provadament e nao existe. Dai afirmar Hermann Paul "que n.io h.i ou tro
estudo cienufico da lingua senao 0 histor ico" (Paul, 1920, 20). "0 que se
eruende pOl' esrudo nao-histor ico, se bern cienttfiro, das linguas" - ressal­
va ele - "nao e mais, em suma, do que deficiencia hist6rica, pol' culpa,
em parte, do observador e, em parte, de urn materia! Ialho" (ibid.).
. A lingua aparece, pois, como inst ituicao dinarnica em movimcnto tern­
poral incessante. E a rarefa exclusiva geral ficou scndo, durante muito
tempo, a de elaborar, concatenar, aprofundar e cornprovar as linhas dire­
tr izes que regulam esse movim'ento.
H. Li71giiistica descritiva.
Hoje reconhece-se, porem, que a fixidez aparente da lingua, senclo uma
REALIDADE SOCIAL, e que a pen:p.ite op~rar nOs grupos humanos, como meio
1 as <hefes da escoJa. Brul'ffiann e Osthoff. adotando UnJa orirOla<:ao contr;n;,
a do filologo Cunius, que dominal'a no ensino universitario alemao, disseram·se nurna
atitude pilhcrica junggramnlatikt'r, alcunha com que eram drsignauos ironicamente as
estuaantes que nao se conformavam com aqueie ensino. A tradu\<io, nas Iinguas latin".
de neogra",dlico; reSllltou da perda da inten<:ao joco," com que 0 [eTmo alemao fa;
lan~"C1o (cr. Pedersen. 1931, 294).
 40
§ 14 PRINCfPIOS DE LINGOfSTI<;.A GERAL
essencial de comunicac;:ao e esteio de toda a vida mental - individual e co­
letiva. Como adverte urn precursor deste moderno ponte de vista, "ao lado
das leis geneticas, ha leis descr irivas" (Marty. 1950, 19) I.
Imp6e-se, ponanto, tam bern a necessidade p'&ralela de estudar pOl' si
mesrnos os ESTADOS r.rxcuisrroos, isto e, 0 sistema da lingua como se apre­
sent a em cada momento da sua h ist or ia em sua fixidez aparente. E 0 que
se ressalta hoje decisivamente, dividindo-se a lingilistica em dinarnica e
est.it ira, ou melhor, segundo as denominac;:6es de Saussure, em LINcuisTICA
SINC'RO:'-lICA e LINcuisT1CA DIACRONICA'.
Na sua contr ibu icao decisiva para 0 estabelecimento da consoliclacao
do est udo sincrcnico, compara 0 mestre suico cada estado lingilistico a urn
tabuleiro de xadrez em cada Iase instantanea que se segue a urna jogada e
precede a jogada seguinte (Saussure, 1922, 125/6). A correlac;:ao sincronica
das pedras, produzida embora pelas Eases anteriores do jogo e em via de
rnodificarno, vale, nao obstante, pOl' si, e ofe.ece-se ao estudo isoladamente.
Desta sorte, pode-se imaginal' - ensina ele - dois eixos perpendicula.
res entre sf: urn horizontal, d as simultaneidades (AB); Dutro vertical, das
C
A"
Ix" ,.. ..........
A' ". X' .,' .. ,."".,., ... , .. ........ " .. " " " " "
A X
ID
sucessividades (CD), U01 Ia to lingilistico pode ser situado separadameme
em re lacao a urn au a outro.
:\ lingua, tal como c falada (e escrita) em determinado memento,
constitui lim ESTADO LINcuisTICO; ha-os no presente e ha-os no passado,
esguematizados pOl' Jinhas horizontais A'B',A"B" etc .. Em cada urn desses
1 Esta frase do lingiiisla alem~o Anton Marty, cuja obra s<J recentemente 0 sell
disclpulo Glto Funk est;! pondo ao alcance do grande pUblico, coroa uma critica severa
ao ponto de ,vista historicista de Hermann P~ul.
, A obj e0'lo Contra a dicotomia djTlamjca: t:Swtjca reside no fato inegavel de
que 110 chamado "estado Iingiiistico" "n~o ha imobilidade, mas sim equilibrio din:imico"
(Devoto, 1955, 53). "A imagem sincr6nica de uma lingua esta tao longe dos quadws
estaticos, que ncla so reunem, como a imagem cinematografica, que apareCe na tela
esta lon!('e de ser cada urn dos quadros isalados e estaticos que constituiem 0 filme
Uakobson, 1962, :l(6).
§ 15 LING01STICA: SUAS MODALIDADES 41
estados, urn fato X, apr escntando-se sob aspccto X', X" etc., pode ser acorn­
panhado n uma Iinha vertical de evol ucao, paralela ao eixoCD (id., 115),
Assim, ternos uma cadeia sucessiva do lat. lupos para lopos e final­
mente lobos relacionando-se sincronicarnente, elo a elo, com a cadeia
lupll(m), lopo, lobo:0 nosso plurallobos pro vern evolutivamente de lupos;
mas, sincronicarnente situando-nos no eixo das simulta neidades, ternos tad a
a razao em dizer que 0 plural lob os se forma em portugues pelo acrescirno
de urn /s/ ao singular lobo.
Eis uma ilustracao t ipica da doutrina, em rcf'erencia a teoria das raizes
vocabulares.
Em Ii ngulst ica sincronica. a raiz so pode ser 0 nucleo do vocabulo, a urn
tempo sernantico e formal. Em outros termos, cada vocabulo apresenta
em dado estado linguistico uma raiz, que nao depende das q'le teve em
estados anterior es, E esta, com efeito, a doutrina de Otto Jespersen (Jes­
persen, 1928, 374). Mas nem todos os teoristas a seguem. Introduzem uma
COllccprao historica no caso. Deduzern uma rail na protolmgua correspon·
dente, 0 iado-europeu, pOl' exernplo, e, tornado esse ponto de partida, a
considerarn a raiz originaria, procurando assinala-Ia em cad a estado lin­
guistico. sem atentar para a sua nova situacao nas novas correlacoes sin­
B"
cronicas, Assirn, Iocalizando-se 0 portugues moderno, dir-se-a que comeT
(Jat. com edere, composto de com- prefixo, ed-, raiz, e -ere, terrninacao) ja
nao tern raiz. A preocupacao diacronica baralhou 0 problema, porque em
B'
lingiiistica estatica a raiz de comer e com·, muito embora este elernento,
B colocado no eixo das sucessividades, represente em comer urn prefixo
latino.
Da mesrna sorte, 0 argurnento geralrnente utilizado, para negar ao
verbo portugues pdr a qualidade tie paradigma de uma quarta conjuga­
c;:ao, e 0 de que antigamente 0 infinitivo do verbo era poer. A verdade dia­
cronica e deslocada para justificar uma classificacao sincronica. as carac­
teres da conjugac;:ao de cada verbo tern de ser deduzidos, ao contrario, dos
Ia tos atua is da lingua. E, dcntro deIes, verific:amos que por e tla segunda
con jugac;:ao, porque a 5ua vogal tematica, inexistente no infinitivo, e, nao
obstante, -e·, como comprovam pudesse, puser etc. ao lado de louvasse,
10uvaT e partisse, partir, e, ainda, porque -0- em por nao e vogal tematica,
senao radical, como evidenciam as formas ponho, poes etc ..
15. A analise linguistica.
A essencia da lingilistica sincr6nica. assim concebida, e a analise in·
terpretativa das formas atuais de uma lingua em funcionamento. como
'9,

 42 43
§ 15 PRINCfPIOS DE LINGtHSTICA GERAL § 16 LINGtHSTICA: SUAS MODALIDADES

meio de representa;;:ao mental e comun icacao social. Sen tirarn-no int uit i­
varnente os antigos gramaticos hindus. quando d~nominaram tryakarana a
exposicao gramatical: composto da raiz sanscrira verbal, tkr "[azer'<>«
v OJ ""3
nominalizada, com uma arnpliacao vocalica, ou guna (d. § 36, n. 2). pelo
sufixo dos abstratos neutros -ana - e 0 prefixo ui-, idein de separacao.
Volra-se destarre ao conceiro dire tor da gramatica classica, mas des­
vencilhado das condi;;:6es que viciavam e deformavam a sua aplicacao.
Com efeito, a grarnarica - tal como se estabeleceu na filosofia greco­
latina e con rinuou a vigorar nos tempos modern os - procura firmar urn
modelo de falar bern, por uma tr adicao do uso das classes cultas, restrita
no tempo e no espa<;o; ou, em outros termos, e norrnativa. Esta preocupa­
<;ao ja the tira 0 cararer de obscrvacao objet iva, que e 0 fundamento de
toda ciencia desinteressada. Seria, quando rnuito, uma ciencia aplicada,
a maneira da higiene e do direito penal. Mas a propria observarao em
que se fundamenta e Iragmenraria, perfunct6ria, incoerente e contradi­
t oria, guiada por conceit os que estao fora da linguagem, como principal­
mente os da LOGICA I eriada para regular a eficiencia do ra ciocin io e inca­
paz de explicar 0 Icnomeno lingutstlco em sua plenitude, rnesmo na sua
Iu ncao r eprescntariva (d. § 2) e muito menos na man ifestacao psiquica
e no apelo.
A lingiiistica descritiva, ou sincronica, trata de deduzir 0 estado lin­
guistico cientificarnen re, isto e, por urn metodo objetivo a maneira de
qualquer ou tr a ciencia descritiva; cria-se assirn urn novo conceiro de GRA­
MATICA, que esra para as for-mas lingufsticas como a geometr ia para as
Iorrnas espaciais,
Para tal desiderato. a nomenclatura e os antigos conceiLOs gramaticais
tem-se mostrado em grande parte inutilizaveis. Por isso, estabeleceram novas
tecnicas de analise, coincidentes ern muitas de suas linhas mestras, varias
escolas lingiiisticas contcmporaneas 1.
Por outro lado, delineou-se urn estudo smcronico ESTILi.>TICO, como
especialmente na escola sui;;:a de Charles Bally, que - fora da gramatica
propriamente dita, ou d~scri;;:ao da LiNGUA DE REPRESENTAt;:AO ME"TAL­
focaliza a EXPRESSIVIDADE LINCiHsTlCA, au seja, a emol,'ao verbalizacla.
1 Para 0 conceito da gramatica. desde a Antiguidade, cr. Pagliaro, 1930, 21 _ 3i).
7 Um interessante exemplo da nova analise aplicada ao lalim em Hill, 1958,
(le/, /e:/) e a vogal de altura maxima (Ii/): 4) uma oposi<;ao equivalente
441-82.
16. A oposiciio lingiiistica.
o principio primordial da gramatica, assirn reformulada em seu con­
ceito, e a oposicao lingiiistica, ou se ]a, a circunstancia de que cada ele­
mento linguistico tern valor e individualidade na medida ern que se
opOe a outro elemento.
A oposicao pode ser estrutural au funcional, con forme decorre - dos
grupos de associacoes que ha entre as elementos, ern nosso esp ir it o, au
das associacoes que se estabelecern entre eles quando se suceclem num
contexte dado.
Do primeiro tipo de oposicao ternos urn exemplo porrugues na con­
soante sonora /b / que so existe lingiilsticamente, porque se op6e a out r a
nao-sonora, ou surda, como tvt.
que, alora esse tr aco d isti nto, se ar ticula
pelo mesrno movimento e no mesmo ponto bucal que [t»], Da mesrna
sorte, 0 genera feminino se dest aca pela sua oposir ao ao genera mas­
culino: a l.a conjuga<;ao dos nossos verbos se individual iza opondo-se a
2.a e a 3.a ; e assirn por d'lame.
A linguistica descritiva hodierna tende a rorrsidcrar esses grupos de
oposicoes na base de uma "binaridade", isLO e, de urn conjugado bin.ir io.
au de dois membros. Quando urn trace l ing ii ist iro djqingue 11111 dcles e
o opoe ao outro, tem-se ai a MARGA GRA~IATICAL da oposic.io. Tern-se
destarte 0 !\IE~IBRO MARGADO, ao lado do ME~ll\RO ;';.:\()-~I..IRr:ADO, como
-t- num dos exemplos acima - /b/, com a mar ca da <onor iclade. e lp/,
sem essa marca.
Mesmo quando se nos dcpararn tres au rna is membros, ha em regra,
implicita, uma organiza;;:ao hierarquica, que nos pocle co nduz ir a dcpr e­
ender grupos binarios sucessivos: a primeiro firupo apresenta um mem­
bro complexo (quando nao os dais membros) e este, par sua vez, se di\'it\e
num novo grupo binario, podendo-se repetir a processo de grau em RYau
ate se chegar a urn grupe de dois membros simples au incli\·isiveis.
Por isso, em ponugucs, 0 quadro das nossas 7 \'ogais consiste nUl11a
estrutura<;ao complexa e decomponivcl ern oposi<;6es bin;irias: 1) ja/, scm
a marca da eleva<;ao da llngua na boc.?, e as demais vogais ((lm essa marca;
2) uma oposi;;:ao, neste segundo membro complexo, entre vogais em que
a lingua avan<;a para a pa:~te anterior da boca (fe!, /e:/, ji/) e \'ogais
em que a lingua recoa para 0 fundo da boca com urn arreclonclamen to
complementar dos labios (fo/. /0:/. /u/; 3) nas vogais anteriores, uma
nova oposi<;ao entre vogais ern que 3. lingua se eleva a tlma altura media

 44 § 16 PRINCfPIOS DE LINGtlfSTICA GERAL § 17-18 LINGtHSTICA: SUAS MODALIDADES 45

funcionalismo" (Mikus, 1957, 176) e, na concepcao nova da gramaticC\

(jej, je:/) e a vogal de altura maxima (jij); 4) uma oposicao equivalenre
"funcionalismo e estrururalisrno caminharn lado a lado" (Marriner.
nas vogais posteriores: 5) nas vogais medias anteriores, uma ultima opo­
sicao em virtu de de maior ou ~ menor elevacao media da lingua (vogal
1948, 39).
fechada je:j e aberra je/); 6) uma oposi~ao~quivalente nas vogais me­
dias posteriores (vogal fechada jo:j, abena jo/). 17. Lingiiistica paneroniea.

Nas conjuga~6es verbais portuguesas, e analogamenre Iacil opor a

Alguns linguistas con tempor aneos poeru em duvida, como de infcio
l.a conjuga~ao a urn grupo constituido pela 2. a e 3.a (amar: tem er, iinir]
fizera Jespersen em face da doutrina de Saussure Uespersen, 19'!6), a
em virtude de terrn inacoes comuns as duas ult imas (d. - amava : temia,
conveniencia e as razoes cientificas para separar radicalmente 0 estudo
tinia; amado: tem ido, tin ida; ame: tema, tina), para em seguida decom­
lingiiistico evolutivo e 0 descritivo. Mas a grande e predominante ten den­
por-se 0 segundo mernbro numa conjuga~ao em -e- oposta a uma em -i-,
cia e neste sentido de assim separa-los, como mostrar am os debates do
Em linguas que possuem mais de dois generos para os nomes, como
Sexto Congresso Internacional de Lingiiistas em 1948 (ASCIL).
masculino, feminino e neutro, depreende-se, numa estrutura~ao bin aria
Isto nao importa em considera-los duas disciplinas isoladas.
su cesxiva, urn grupo masculino-feminino oposto ao neutr o (assim, em
ingles, "pessoas" em oposicao a "coisas"], cabendo ao primeiro membro Deve-se, ao contrario, admitir com Wartburg (Wartburg, 1946, 123)
(em Ingles com a marca da natureza pessoal) uma subdivisao em mas­ que el es se combinam para constituir uma linguistica pancronica, onde
culino e Iern in irio. a verdade sincronica e a verdade diacronica, a maneira da oposicao entre
"tese" e '~antitese" da dialectica hegeliana, confluem numa "slntese"
Assirn se deduz 0 que se chama a estrutun interna de uma lingua,
ampla: "todo fato lingiiistico deve ser considerado no sistema de que e
que se estuda em PARADIGM AS, e a conviccao de que ha essa estr utura
corresponde ao ESTRUTURALISMO LINGUisTlco. parte, e na sua hist6ria, que e a historia do pr6prio sistema" (Pagliaro,
1930, 176). Assim, voltando aos exemplos portugueses, citados, de lobos
Rest a depreender rarnbern a articula~ao dos elementos lingiiisticos
e por (§ 14), ternos: I) lobos se forma de lobo acrescido da desinencia de
num contexte, on de se sucedem linearmente ou em SINTAGMA. Ai se cria
plural -s (verdade sincronica), 2) Iobos provern do lat. lapos (verdade dia­
a OPOSlyAO FUN ClONAL, pela corijugacao das Iuncoes distintas que cabern
aos elementos em sequencia. cronica), 3) lobos, como 0 seu etimo liip os e por causa dele, se decornpoe
num elemento lobo e nurn indice de plural -s (verdade pancronica): da
Uma vogal jij em port ugues, por exemplo, em. jirj .e jrij se opoe
mesm,a sorre que por eda 2.a conjugarao (con~ta.t,a~aosincronica) por ter
a consoante jr j, como centro de silaba, ou silibico (d. §, 34), mas ji em
perdido na evolucao lingiiistica a vogal ternatica -e-, a qual logo 0 evi­
jpaij se opoe ao sile bico jaj como vogal modificadora, em fun~ao con.
denciar ia.
sonantal. Analogamehte, a Iuncao do jr j em jir j e jrij e distinta, pois
A inrerdependcncia das duas disciplinas permitiu uma nova com pre·
se opoe a vogal, respectivamente, como consoante pre-vocal ica e consoante
ensao da evolucao lingiiistica na base do conceito de estado lingiiistico.
pos-vocalica. Por isso, num vodbulo dado, as oposi~6es contextuais das
Ela ficou send6 apreciada como a passagem de urn estado a outro, expli­
vogais e consoantes sao outras que as oposi~6es estruturais ha pouco
consideradas_ cando-se pela analise das condi~Oes de estrutura de urn estado linguistico
antigo, que ja por si mesmas pressupOem reajustanientos evolutivos (d.
Em cada enuncia~ao, portanto, ha, alem das oposir;6es estruturais
capitulo XIII).
implicitas, oposi~6es funcionais explicitas, como em - amava, entre am.,
raiz, e -ava, sufixo flexional, ou em - ele amava, entre ele, sujeito, e
18. Sumario.
amava predicado (distintas das oposir;6es, fora do contexto, entre -ava,
em amava, e -ia, em temia, ou entre de, masculino, e da, feminino, ou
ainda entre amava e odiava).
A lingua e eminentemente muta,el no tempo e 0 seu movimento de

mudan~a tern 0 carater de uma evolu~ao, isto e, urn processo dinamico,

A com preen sao de uma enunciar;ao decone dos dois tipos de opo­
gradual e coerente.

si~6es; "como sempre alhures, a estrutura na linguagem esta a servir;o do

Ul,
 46
~ 18 PRINC1Pl0S DE UNGUfST1CA GERAL

Est a venbdc foi depreendida no s~c. XIX, quando a bern dizcr se cons­
t itu iu a linguistica. Foi a rrincirio a cicncia, ~ssim estabelccida, uma gra.
rntit ica comparativa, 0 que C urn mciodo de 'cornparar os elcmentos de
linguas distintas para depreender.lhes a origem comurn e r eronsrit uir os
lineamentox cia prorohngun de que essas lingl;as sa ir arn. 0 morlclo melhor
de>se tr a ba ll:o foi ~ gramat ica cornparativa indo.europcia; 0 metodo tern
lido rnu ito, apcrfcic;oamcnlOs, e urn a de suas inovacoes rccentes e agIo.
tocronologia.

l ra pcsqui,a cornpar ativa cmergill J. lingiiistica evolut ivn, all hisu',rir;l,

que e urn cor po de clouuina paLl cx plir.rr a Ior mar.io e evolur.io (hs
l inguas.

.\0 sell l.ulo, co nsti t u iu-sc nia is rcccntcmcnre a 1ingiiistica dcson iva.
(IUC ruo st ra como os elementos cIe uma lingua se cst rut uram e fl,ne ional11
nos com cxtos de CnllJ11 i;u;;io, P;l1'il a cOln\lni(;I~';lo social. A [.;r:lJn:itic\ grcll).
lati na n.io corrcspl)ndia a esse objei ivo, porfluc era lie fins norm.u ivos e
bascacla n uma OhSCI'I:I<;';!O Ia lh.r e fr:lgl1lcnt;iri;r e em cOlll'en,'(lCS t coric as
artificiais. 0 principio funtiamenL.l! da organilac;ao lingiiistica C a opo.
si<;;lo b i n.ir ia clos clcmcruos, a q\l:d tanto e cstruuual, ou paLldigl11;\tio,
COl~1O fllncio,n:.\I"ou Sinl;\gm;!tica .
." , .
.-\ lingiiisticil cvo lut iva, Oil di;;cronica, e a dcscr iriva. ou sinCf,',nlca,
6:10 autllllomas, mas inten!qJcndentes,' e se coordenam para [lermilir a I'j,ao
lingiiistica pancr6nica.

l.ril urn; subsuiiarins.

Prua 0 concerto de cvolur io ern lingiiistica: Greenberg. lOS7 :\, 56.G5.

Para os rrincipios cla grarnarica compar at i vn : Me il let , 1953. 11·50: Pur,ig,
1~?0, 312. Para 0 metoda corupar at ivo: Hockett, 1958 485·9::. 1':lra 0 con.
ceito de classifica\:lo genct ica: Me il let-Cohc n, 192,\, 1·17; Grcenberg, 1957 .A,
35,,15, Para a cOllStituic;ao da lingiiistica no sec. XIX: j cspcrsen, 1928, 19.99.
I'ara a glotocronologia: Camara, 1959, Hymes, 1%0. Para as suas reb'locs
com a soc iotogia. Haudricoun·Granai, 1955, 1l-l·29. Para lingiiistica sin.
cronic a: Saussurc, 1922,,114.140; Ve ndr yes, 11 33, 1,2·184. Para lim cotejo
entre si nrronia e diacronia: Wartburg, 1946, 123·1·10. Para 0 ponto de vista
da lingiiistica descrit iva em face da gramatica tradicional: Nida , 19J.l
Para 0 cstr ut ur a lismo lingliistico: Pos 1939. Para urn resume das rclacocs
entre a lingii;stica e as dcma is c icncias: Diego, 1951, J9.40. PHa as suas
rela~oes com a antropologia; Sapir, 19-10, GO-68.