Caldeira VMH

Artigo

et al.

Original

CrItérIos para adMIssão de paCIentes na unIdade de terapIa IntensIva e MortalIdade
vanessa MarIa Horta CaldeIra1, joão Manoel sIlva júnIor2, aManda MarIa rIbas rosa de olIveIra1*, seyna rezende3, leonardo ateM Golçalves de araújo4, MarCus rIbeIro de olIveIra santana4, CrIstIna prata aMendola1, ederlon rezende5 Trabalho realizado no Serviço de Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual Francisco Morato de Oliveira - HSPE - FMO, São Paulo, SP

*Correspondência: Rua Pedro de Toledo, 1800 6º andar - Vila Clementino São Paulo - SP CEP: 04039-901 Fone/Fax (11) 5088-8146

Resumo objetIvo. O objetivo do estudo foi avaliar os critérios utilizados na prática clínica, no processo de triagem de pacientes para admissão em UTI. Métodos. Estudo de coorte prospectivo, em hospital terciário. Foram comparados quatro grupos diferentes de pacientes em relação à necessidade para admissão na UTI e divididos em prioridades 1, 2, 3 e 4, ou seja, prioridade 1 mais necessária até prioridade 4, menos necessária. resultados. Incluiu-se 359 pacientes, idade 66 (53,2-75,0) anos. APACHE II foi 23 (18-30). Obtevese 70,4% de vagas cedidas na UTI. A idade foi maior nos pacientes para os quais foram recusadas vagas em UTI 66,2±16,1 vs 61,9±15,2 anos (p= 0,02) e a prioridade 1 apresentou mais vagas cedidas 39,1% vs 23,8% vagas recusadas (p=0,01), o contrário ocorreu com prioridades 3 e 4. Pacientes com prioridades 3 e 4 apresentaram maiores idade, escores prognósticos e mais disfunções orgânicas, assim como maiores taxas de recusas. Ocorreram altas mortalidades destes grupos na UTI, 86,7% vs 31,3% no grupo de prioridades 1 e 2 (p<0,001). ConClusão. A idade, o escore prognóstico e a disfunção orgânica são maiores nas categorias 3 e 4, sendo estas relacionadas com a recusa na UTI. Os pacientes recusados para admissão na UTI apresentam taxa de mortalidade elevada, que permanece alta entre pacientes prioridades 3 e 4, mesmo quando estes são admitidos na UTI. UniterMos: Admissão do paciente. Unidades de terapia intensiva. Prognóstico. Seleção de pacientes. Mortalidade.

Introdução
A escassez de leitos especializados em cuidados intensivos para atender a demanda de pacientes elegíveis em todo o mundo 1,2 é um dos principais limitantes para admissões em unidades de terapia intensiva (UTI). Devido aos elevados custos despendidos com recursos de alta tecnologia, deve-se atentar para a necessidade de se ocupar tais leitos com pacientes em reais probabilidades de recuperação 3-6. A Sociedade Americana de Terapia Intensiva (SCCM) elaborou critérios para admissão da UTI3, com a finalidade de priorizar, no processo de triagem, a internação dos pacientes que mais se beneficiarão do tratamento intensivo e para melhorar alocação dos recursos disponíveis. Sendo assim, os pacientes são divididos em quatro prioridades para internação, ou seja, prioridade 1 - pacientes graves, instáveis, que necessitam de tratamento intensivo e monitorização em UTI, até prioridade 4 - pacientes sem indicação de admissão em UTI,

por estarem muito bem ou muito mal para se beneficiarem do tratamento na terapia intensiva. Dessa forma, faz-se necessário racionalizar uma conduta para admissão de pacientes em UTI, principalmente quando os leitos são escassos. Isso torna muitas vezes a escolha de pacientes direcionada aos mais graves com múltiplas disfunções e poucas possibilidades de tratamento, fato que limita a monitorização em pacientes com potenciais riscos que acabam sendo atendidos tardiamente em piores condições7. Portanto, os critérios sugeridos pela SSCM 3 podem auxiliar neste problema, pois são de fácil implementação e tem caráter mais objetivo aos utilizados na prática clínica, que habitualmente seguem o modelo por gravidade, estes muitas vezes se baseiam em cálculos matemáticos complexos ou em avaliações muito subjetivas. Então, o objetivo do presente estudo foi correlacionar o processo de triagem de pacientes para admissão em UTI com

1. 2. 3. 4. 5.

Residentes em Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Coordenador da Unidade Crítica de Paciente Cirúrgico do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Interna do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Residentes em Clínica Médica do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Diretor do Serviço de Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Rev Assoc Med Bras 2010; 56(5): 528-34

528

Estas variáveis foram descritas utilizando mediana e intervalo interquartil. que é especialista em terapia intensiva e com maior tempo de trabalho na instituição. sendo eles. Os pacientes foram acompanhados até alta ou óbito hospitalar e o pesquisador não exercia qualquer influência nas decisões dos médicos que cederam as vagas em UTI ou assistiram os pacientes. realizou-se estudo de coorte prospectivo observacional. No grupo 1 foram incluídos os pacientes gravemente doentes. Em adição. Variáveis categóricas foram analisadas pelo teste do Qui quadrado. estado de coma. sendo que a maior causa de admissão na UTI foi por choque séptico com 5. assim como os escores APACHE II e MODS (média de 34.9%). procedência e serviço solicitante. Todas as probabilidades de significância (valores de p) apresentadas são do tipo bicaudal e valores menores que 0. os pacientes prioridades 3 e 4 estavam mais em uso de ventilação mecânica (76. de acordo com critérios de prioridades de admissão em UTI 3. foram coletados no decorrer do estudo. Durante a vigência do estudo não existia nenhuma diretriz institucional quanto ao preenchimento das vagas de UTI.8 respectivamente) foram maiores nos pacientes prioridade 3. além de conhecimentos e experiência do médico coordenador. A mortalidade na UTI foi 34.4% de vagas cedidas.0. O choque séptico foi o diagnóstico mais presente nos grupos prioridades 3 e 4 (25.8% e hospitalar foi 42. constituído de 28 leitos. diagnóstico(s).9 e 7. pacientes do grupo 3 apresentavam-se instáveis. Variáveis que apresentaram probabilidade de significância (valor-p) menor que 0. Análises de sobrevida foram realizadas pelo método de Kaplan-Meier e comparadas pelo log rank test. se houve admissão posterior na UTI. tempo de permanência em UTI e hospitalar. Portanto.6% apresentaram classificação como prioridade 1. droga vasoativa.9% e 64. terapia renal. A avaliação quanto ao mérito da internação na UTI era feita com Rev Assoc Med Bras 2010. O tempo até a admissão na UTI foi elevado.9%) em comparação com os grupos 3 e 4 (8. cuja relação restringe-se a 1. hemodiálise. resultados Foram envolvidos no estudo 359 pacientes que preenchiam os critérios de inclusão. e entre pacientes/técnico auxiliar de enfermagem é 2. monitorização hemodinâmica invasiva e não-invasiva. necessitando de monitorização e tratamento intensivo. Outras informações como dados demográficos.3% e 6. Houve 66. Para a realização dos índices prognósticos APACHE II (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II) 8 e MODS (Multiple Organ Dysfunction Score) 9 que contemplam variáveis fisiológicas. variáveis sem distribuição normal foi utilizado o teste de Mann-Whitney assim como variáveis ordinais.5%) provenientes da enfermaria (Tabela 1).3%) do que os pacientes prioridade 1 e 2 (Tabela 1). pacientes do grupo 4 apresentavam antecipadamente pouco ou nenhum benefício com a internação na UTI.5% e 16.3%) (Tabela 1). mas que necessitassem de monitorização intensiva pela possibilidade de descompensação.05 na análise univariada foram consideradas como candidatas ao modelo de regressão múltipla. A relação entre pacientes/médicos é 8. Houve prevalência de pacientes cirúrgicos no grupo prioridade 2 (90.9% e 21.2% respectivamente).7%) e mais em coma induzido ou não por sedativos (30. 529 . todos os pacientes acima de 18 anos com solicitação de vaga em UTI foram classificados em quatro grupos distintos. Para análise de mais do que duas variáveis contínuas foi utilizado o teste ANOVA. cirúrgicos (eletivos ou de urgência) e cirúrgicos com complicações clínicas.6% de admissões na UTI e 70.5 anos). mediana de 12 (5-26) dias.4% prioridade 2 e 14% somaram as prioridades 3 e 4. prioridade na solicitação de vagas. médicos residentes prestam assistência aos pacientes supervisionados por médicos assistentes.05 foram considerados estatisticamente significantes. A UTI possui próteses ventilatórias microprocessadas.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade os critérios sugeridos pela SCCM 3 e definir quais os fatores relacionados com a recusa para admissão na terapia intensiva de um hospital público terciário. os piores valores utilizados nos escores. A análise estatística dos dados foi efetuada através do programa SPSS 13. Os dados foram expressos como média ± desvio padrão. 56(5): 528-34 base na disponibilidade de leitos. Foi realizada ainda análise multivariada através de análise em “enter”. Apresentaram maior prevalência os pacientes cirúrgicos (56. com o objetivo de identificar fatores de risco independentes e controlar efeitos confundidores (variáveis mutuamente ajustadas). 52. sendo 52. em Serviço de Terapia Intensiva de um hospital público terciário. idade e comorbidades prévias. A ausência de doenças prévias foi maior nos pacientes prioridades 1 e 2 (20. endoscopia e broncoscopia que podem ser oferecidas para todos os pacientes nas 24 horas do dia. Métodos Após aprovação pelo Comitê Institucional de Ética e pesquisa da instituição. que se apresentassem instáveis.2%) e de pacientes clínicos no grupo prioridade 4 (89. Os critérios de inclusão no estudo foram idade maior que 18 anos e solicitação de vaga na UTI.2-75) anos.5 % dos casos. A equipe da terapia intensiva é coordenada diariamente por um médico e uma enfermeira especializados. presença de doença crônica. 34. presença ou não de vagas em UTI. que dispensou o termo de consentimento livre e esclarecido. laboratoriais. exceto para os pacientes em suporte dialítico.6% do sexo feminino. no grupo 2 foram classificados pacientes sem instabilidade. pacientes/ enfermeiro é 5. mas com baixa probabilidade de recuperação por conta da gravidade da doença aguda ou presença de comorbidades. com chances significativas de recuperação. clínicos (da emergência ou enfermaria). pois alguns pacientes evoluíram a óbito ou apresentaram melhora antes da internação na terapia intensiva. A idade foi maior nos pacientes prioridade 4 (média de 71.8% e 35. necessidade de ventilação mecânica. Odds ratios e seus respectivos intervalos de confiança 95% foram estimados pela regressão logística. A idade mediana foi de 66 (53. Para análise estatística. Dos pacientes incluídos. do período de 1º de julho a 30 de setembro de 2005. A mediana dos escores APACHE II e MODS foram respectivamente de 23 (18-30) e 5 (3-8).9%. das primeiras 24 horas a partir da solicitação de vaga em UTI foram coletados. mediana (intervalo interquartis) ou porcentagens.

Em virtude disso. média de 28.8% (Tabela 2). 70% destes são admitidos em UTI para observação. a seleção de pacientes para ocupação dos leitos de UTI tem se tornado um assunto relevante. além de maior permanência hospitalar e na UTI. dentre os quais foram divididos em quatro prioridades conforme a gravidade do caso.2. Na análise univariada. Griner identificou duas condições nas quais a UTI não oferece maior benefício do que o cuidado convencional.8% comparado com 81. tem mortalidade maior que pacientes prioridades 1 e 2. portanto não é capaz com única avaliação determinar prognóstico hospitalar. mais elevado quanto maior a presença de pacientes clínicos em relação aos cirúrgicos 16-17. dada à escassez de leitos no Brasil e no mundo1.8 e 38. quando este são internados na UTI (Figura 1). a sobrevida dos pacientes dos grupos prioridades 1 e 2 foi maior aos grupos prioridades 3 e 4 (Figura 2). Por outro lado. nos pacientes clínicos10. quando são internados na UTI. surgimento de sepse e o acúmulo de disfunções de múltiplos órgãos e sistemas30. sobretudo. escores prognósticos menos elevados e a presença de menos doenças crônicas (especialmente cardiovasculares) presentes. Brett et al. pois a mortalidade foi maior nos pacientes prioridades 3 e 4. Categorizar estes dois grupos se torna mais difícil se utilizamos apenas o diagnóstico. 56(5): 528-34 530 . além de apresentarem-se mais em uso de ventilação mecânica. Dessa forma. a análise multivariada mostrou que prioridade 1 foi fator protetor independente para recusa de vagas na UTI. Entretanto. que são os extremos da condição de risco de morte: muito baixo risco e muito alto risco3. admitir estes pacientes na UTI tem “benefício substancial”? Esta pergunta teria respostas discrepantes entre médicos e instituições. respectivamente.5% a 7. a procedência dos pacientes e as prioridades 1.18. 3 e 4 foram os fatores determinantes entre recusar vagas de UTI ou não (p ≤ 0. idade menos avançada. Além disso. choque séptico e maior recusa na UTI.05).18. O tempo de internação na UTI e hospital foi maior nos pacientes prioridade 4. tornando menor a probabilidade de reversão do quadro. escores prognósticos nem sempre são precisos para determinar o desfecho dos pacientes. principalmente em pacientes oncológicos28-29. foi observado neste estudo que os pacientes categorizados como prioridades 3 e 4 eram mais idosos. mostrando a incapacidade de categorizar pacientes com precisão3. aqueles que necessitaram de ventilação mecânica tiveram uma taxa de alta da UTI de 3. A taxa de recusa de vagas para internação em UTI esteve aproximadamente em 30% das solicitações das mesmas. ou pode demonstrar um atraso na admissão da UTI. A análise entre vagas recusadas e cedidas observou que a idade. mesmo assim.19 demonstraram que pacientes sem determinados critérios clínicos de alto risco nunca utilizarão procedimentos de UTI. porque infelizmente poucos estudos avaliaram as indicações e os resultados de internação na UTI. Goldhill et al. Na tentativa de se uniformizar condutas de triagem a pacientes candidatos à internação em terapia intensiva. existe um caráter subjetivo que o envolve. e categorizar os pacientes para triagem de admissão é uma maneira eficiente de usar os recursos disponíveis.0%) para pacientes submetidos a transplante de medula óssea que necessitam de suporte ventilatório21-23. foi desenvolvido em população geral de terapia intensiva e não em populações especificas. O óbito hospitalar foi maior nos pacientes com vagas recusadas na UTI 52. Este dado pode sugerir evolução desfavorável de uma doença que inicialmente não tinha indicação de cuidados de terapia intensiva. Paz et al. Existe também critério específico de “benefício substancial” da admissão do paciente na UTI. por exemplo. dentro do percentual esperado na literatura que é de 16% a 51. o que certamente contribui com o agravamento do quadro clínico. dIsCussão Os resultados mostram que os critérios utilizados na seleção de vagas de UTI pelos médicos responsáveis . com mais comorbidades e com escores prognósticos e de disfunções orgânicas maiores. Desta maneira.Caldeira VMH et al. Apesar da aparente praticidade deste assunto.2%11-15. mostram que o tempo de internação hospitalar antes da admissão na UTI é um preditor independente de mortalidade e quanto maior este tempo maior a mortalidade31. coma.3 dias (Tabela 1). Outras publicações apontam taxas de sobrevivência baixas (2. o escore APACHE II8. Por outro lado. o escore MODS9 avalia apenas disfunções orgânicas e foi desenvovido para avaliações diárias. e ao elevado investimento empregado nestes centros especializados no atendimento de pacientes graves. por exemplo. os quais realmente tiveram mais benefícios com o tratamento em UTI. Na curva de Kaplan Meier. Em adição.coordenadores de plantão . e ele é implementado para avaliação global da UTI e não em pacientes individualmente. determinando a tendência evolutiva dos pacientes. pela perspectiva de assegurar vagas a pacientes com elevadas chances de recuperação3. mesmo com todo o tratamento em UTI. Pacientes com prioridades 3 e 4. que está sujeita a interpretações3. no que se refere a critérios de admissão.3% daqueles que não precisaram deste suporte20. pacientes com intoxicação exógena são comumente admitidos em UTI. O que está de acordo com a literatura que mostra como fatores independentes para admissão em UTI.24-26. Portanto. o que sugere que os grupos prioridades 1 e 2 têm maiores benefícios na internação de UTI que os prioridades 3 e 4. A classificação dos pacientes em prioridades mostrou que pacientes prioridades 1 e 2 apresentaram maiores benefícios na internação à UTI do que pacientes prioridades 3 e 4. sobretudo. examinaram admissões em UTI de pacientes pós-transplantes de medula óssea. as variáveis com maior risco na análise univariada foram submetidas à análise multivariada com a finalidade de evitar fatores confundidores. no estudo atual o tempo de internação hospitalar antes da admissão na UTI foi de 12 dias. O uso apropriado dos recursos de terapia intensiva faz-se fundamental. Alguns estudos mostraram que existe imprecisão na previsão de mortalidade e morbidade em pacientes de UTI27. a Sociedade Americana de Terapia Intensiva (SCCM) elaborou critérios de prioridades de vagas para admissão em UTI3. a comparação entre as vagas cedidas e as vagas recusadas mostrou uma maior porcentagem de vagas cedidas para pacientes prioridade 1 e recusadas para pacientes prioridades 3 e 4. Apenas pacientes com prioridade 1 foi fator protetor independente para recusa de vagas na UTI (Tabela 3).recaíam nos pacientes com prioridades 1 e 2. Em Rev Assoc Med Bras 2010.

0 65.0±4.3 28.0 35.8 28.1 28.3 12.5±0.3 11.0±13.1 Prioridade 2 61.2 0.3 6.3 5.8±7.8 73.2 26.7 2.4 3.9 0 29.5 16.9 Prioridade 3 69.0 0.8 3.9 51.7 8.3 25.8±2.6 0 0.5 100 0.2 14.5 24.4 66.0 56.1 20.010 <0.4 7.0 89.1 38.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade Tabela 1 .3 5.6±10.Características dos pacientes conforme a classificação de prioridades Características Variáveis Prioridade 1 63.001 72.5±18.3±35.8 12.0 0.5 45.5 4.001 33.9 2.8 2.3 90.7 21.3 9.001 <0. a= outra unidade de terapia intensiva ou outro hospital.8±24.2 81 16.5 0.0 3.5 6.3±59.6 16.0 0.5 23.8 6.6 54.9 76.6 9.4±37.3 10.001 0.9 Prioridade 4 71.001 0.5 22.6±13.3 34. o Coma poderia ser induzido ou não por sedativos.7 46.6 55.001 <0.3 21.4±17.1 20.0 <0.5 6.4 3.4 51.001 0.0±10.817 Idade* APACHe* moDs* sexo.1 3.3±16.0 11.5±16.5 0.8±3.9 27.8 0 19.2 47.001 <0.3 18.949 <0.002 <0.6 20.9±10.3 8.8 8.9 3.7±4.5 7.014 <0.3 38.4 10.005 51.7 4.1 2.9±2.8±26.feminino % Pacientes % Clínico Cirúrgico eletivo Cirúrgico urgência Procedência % Pronto Socorro Centro Cirúrgico Enfermaria Outrosa Doença prévia (%) Cardiovascular Renal Imunossuprimidos Respiratório Hepático Ausente Choque séptico % Ventilação Mecânica invasiva % uso de droga vasoativa % Necessidade de Diálise% Coma % Permanência em uTI* Permanência hospitalar* Permanência hospitalar antes da admissão em UTI* * média.7 35.4±7. Rev Assoc Med Bras 2010.6 21.2±30.5 10. 56(5): 528-34 531 .3 0.7 5.3 6.3±8.4 p 0.044 0.5 30.1 16.2 64.3 25.9 42.6 6.

0 9.08 532 Rev Assoc Med Bras 2010.8±31.03 45.2 50.9±15.4 26.5 25.1 0.5 14.7 3.8 47.2 46.6 7.8 3.4 49.1 51.0 1.21 0.0 7.0 58.0±22.9±8.00 0.6 59.6 0.9 3.3 8.3±3.7 52.1 Vagas cedidas (n=252) 61.8 5.87 0.1 38.6 0.6±10.7 0.6 2.6 57.8 23.2±3.1 40.0 9.8 37.Caldeira VMH et al.0 48.4 2.9 14.4 0.002 p 0. 56(5): 528-34 .80 0.0 1.5 39.7 5.02 0.2±16.1 54.1 5.003 Vagas recusadas (n=107) 66.6 15.01 0.6 23.410 0.92 0.1 12.5 16.18 56.9 24.5 7.0 15.0 39.2 59.Comparação entre vagas cedidas e vagas não cedidas na UTI Variáveis Idade (anos) Masculino (%) Feminino (%) APACHe II moDs Pacientes (%) Clínicos Cirúrgicos eletivos Cirúrgicos de urgência Procedência (%) Enfermaria Cirurgia Pronto socorro Outro hospital Doença prévia (%) Cardiovascular Renal Imunossupressão Respiratório Hepático Ausente Coma (%) Diálise (%) Ventilação invasiva (%) Droga vasoativa (%) Óbito hospitalar (%) Tempo de internação hospitalar Prioridade (%) 1 2 3 4 23.8 18.18 0.29 0.00 0.01 0.0 25.8 40.6 19.5 32.80 0. Tabela 2 .4 11.

Então. A idade.010 IC95% 0.031 0.250 0.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade Tabela 3 .891 9.519 0. pautados em níveis de prioridades.234 0.029 Figura 2 .001 Figura 1 . The aim of the study was to evaluate criteria used in clinical practice. Em pacientes idosos.153 0. Houve maior mortalidade dos pacientes prioridades 3 e 4 (p<0. os pesquisadores observaram que a sobrevida foi maior nos pacientes internados na terapia intensiva nos três primeiros dias seguintes à deterioração do quadro clínico. 56(5): 528-34 Decisões acerca de recusa de vagas para admissão de pacientes em UTI são.Evolução dos pacientes internados na UTI em relação às prioridades para admissão. Rev Assoc Med Bras 2010.001) % 100 80 60 40 20 0 Prioridade <3 Prioridade ≥3 p<0.1 vs 61. Conflito de interesse: não há suMMary CrIterIa for patIent adMIssIwwon In tHe IntensIve Care unIt and MortalIty rate Objective.001 Dias Uma limitação não apenas deste estudo.324 oR 0.526 0. Os pacientes recusados para admissão na UTI apresentam taxa de mortalidade elevada e esta taxa permanece alta entre pacientes prioridades 3 e 4. além de complexas. p=0.02). é o fato de avaliarmos ferramentas aplicadas a pacientes já admitidos na terapia intensiva. Os estudos que examinam critérios objetivos para admissão e benefício da admissão na UTI devem ser incentivados a fim de melhor definir a utilização adequada dos recursos.116 3.131 0. log rank teste p<0.2±16. a presença de comorbidades e o escore prognóstico e de disfunção orgânica são maiores nas categorias 3 e 4. Sobrevida % 533 .616 1. melhorando a utilização dos recursos disponíveis.568 1.Curva de sobrevida hospitalar dos grupos internados na UTI.993 0.2. desafiadoras. como num estudo onde apenas 31% dos pacientes com sepse grave e choque séptico tiveram este diagnóstico pela equipe do departamento de emergência7. os estudos apontam que melhor do que a idade per si para predizer mortalidade na UTI seria o status funcional prévio e a gravidade da doença aguda.Análise multivariada para vagas recusadas em uTI Variáveis Prioridade 1 Prioridade 3 Prioridade 4 Idade Procedência Clínico Cirurgia Eletiva Cirurgia urgência p 0. mesmo quando estes são admitidos na UTI.391 1.337 1.118 0. A idade na análise univariada foi maior nos pacientes recusados quando comparada com pacientes admitidos (66.007 1.365 0. Não testamos uma ferramenta de triagem antes da sua admissão na UTI.292 2. sendo estas relacionadas com a recusa do paciente na UTI. ConClusão sobreviventes Não sobreviventes um estudo realizado em cinco hospitais israelenses1.237 2. mas esta diferença não se manteve na análise multivariada.780 4.150 0.522 0.431 0.9±15.700 0. Em contrapartida não podemos desconsiderar que existe piora da qualidade de vida destes pacientes após admissão na UTI32-35. for screening of patients for ICU admission.096 0. parecem ser eficientes na triagem de pacientes que terão maiores benefícios do suporte de terapia intensiva. como de outros relacionados a este assunto. critérios objetivos.993 0. Este atraso na admissão reflete tanto a escassez de leitos especializados em cuidados intensivos quanto o atraso no diagnóstico de patologias que necessitam de UTI. Outra limitação é o desenho observacional com as restrições inerentes a este tipo de estudo.

Barros RK. 23. Crit Care Med. 1994. Rationing critical care . 24. Garrouste M. Washington (DC): Government Printing Office. Intensive Care Med.63:457-64. Decision-making process. [Rev Assoc Med Bras 2010. 27:633-8.4% of beds. Feitosa FS. 1999. Aberegg SK. 4. 11. 2. Denardo SJ. Porath A. Brodsky I. 20. Crit Care Med.33:750-5. Galai N. 34. Durbin CG. Compliance with triage to intensive care recommendations. Cook DJ. 22.21:3:255-61. Sousa JMA.2 years of age (p= 0. Chest.147:133-7. 32. Cheng CAY. Diette GB. Crit Care Med. Sprung CL. 19. Colvez A. Short-stay carotid endarterectomy is safe and cost-effective. Intensive care units. Azoulay E. 6. Horta VM. 2004. Franklin C.1% versus 23. Outcome of patients requiring medical ICU admission following bone marrow transplantation.20:387-94. Am Rev Resp Dis. Isola AM.13:R96.77:501-6. Arch Intern Med.23:1048-54. Cohort prospective study in a tertiary hospital. 1992. Sprung CL. Teres D. Rady M. Chevret S. Letendre L. Crawford SW.18:2:114-20. Azoulay E. McMarry AF. Crit Care Med. Kollef MH. 14. 101-18 7. Johansen KJ. ICU mortality rates were higher for priority groups 3 and 4 when compared to 1 and 2 priority groups. physician staffing. Goldhill DR. Gunman D. Afessa B. Crit Care Med. Amendola CP. 10.126:1583-91. 1989. 1997. 2001. 66. Orgeas-Garrouste M. Friso-Lima P. Gray-Rerry M. Stein FC.18:251-5. Joynt GM. Egol A. Almeida SL. Prospective evaluation of patients refused admission to an intensive care unit: triage. 1990. 28.148:510-4.13:818-29. Chest. and economic incentives on the rationing of surgical intensive care unit beds. Patients refused admission to the ICU showed higher mortality rates and these remained higher among priority groups 3 and 4 even when patients were admitted to the ICU. Fatores prognósticos em pacientes idosos admitidos em unidade de terapia intensiva. Levy MM. 30. Lee A. Am J Surg. Peters SG.32:3-5. 1995. 2004. 2009. Patient selection. 16. Gusmão CAB. The intensive care support of patients with malignancy: do everything that can be done. Shapira A. Early indicators of prolonged intensive care unit stay: impact of illness severity. Silva JM.02) and the priority 1 group had less refusal of beds. et al.150:1455-9. Long-term survival from respiratory failure after bone marrow transplantation for malignancy. Rev Bras Ter Intensiva. Task Force of the American Colllege of Critical Care Medcine.0) years old. Afessa B. Cohen Y et al. 25.27:1441-5. Oye RK. Pochard F. score system and more organ dysfunctions as well as more refusals of beds. Kahnamoui K. Hospital discharge to care facility: a patient-centered outcome for the evaluation of intensive care for octogenarians. Treatment of acute pulmonary edema: conventional or intensive care? Ann Intern Med. Survival of critically ill patients hospitalized in and out of intensive care under paucity of intensive care unit beds. Crit Care Med. Toledo DO. 15. 1994. 5. Crit Care Med. lowest priority 4. Tan P. Intensive Care Med. McGee WT.2±16. Predictors of intensive care unit refusal in French intensive care units: a mulitiple-center study. 17. 1985.23:1638-52. Tefferi A. 1987.67:117-22. Weil MH. The ICU made available 70.29:3132-6. 2003.Clinics. Philippart F. Weiner M. Luce JM. 3 and 4. referênCIas 1. 2006. Patients who were refused beds in the ICU were older.3% (p<0. futility and outcome. Predicting ICU Outcomes with Scoring Systems: Underlying Concepts and Principles. Ali NA. Artigo recebido: 23/10/09 Aceito para publicação: 31/05/10 534 Rev Assoc Med Bras 2010. McPherson K. 2004. APACHE II was 23 (18-30). highest priority 1. 2001. Silva JM. Epidemiology of severe sepsis in the emergency department and difficulties in the initial assistance. Mandoni B.8% had beds refused (p=0. Timsit JF. Lemeshow S.year quality of life of octogenarians referred for intensive care unit admission. Predicting the Clinical Course in Intentional Drug Overdose: Implications for the Use of the Intensive Care Unit. Christou NV. 31. Rezende E. and triage.2-75. Enrolled were 359 patients.Caldeira VMH et al.2506:798-804. et al. Willmitch B. Prager R. The opposite occurred with priorities 3 and 4. Gattolliat O. Marshall MF. 12. 1992. Lancet.17:4-6. Kilberg L. Simchen E. Almeida SLS. Burke G. Cook DJ.001). Montuclard L. Rocco JR. NIH Consensus Conference. Garrouste-Orgeas M. Referred medical patients not admitted to the intensive care unit: prevalence. 2009. Zuckerman GR. Zimmermann JE. Knaus WA. 9.32:1045-51.285-311. Critical care medicine. 2006. 13. Isola AM.1 versus 61. 2. 2005. 21.9±15. cOnclusiOn. 56(5): 528-34 . Johnson D. p. 39. Prognosis. Society of Critical Care Ethics Committee: Consensus statement on the triage of critically ill patients. 2006. Crit Care Med. In: Presidents Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical Research: Securing Access to Health Care. Bernard GR. 56(5): 528-34] Key words: Patient admission.25:A43 27. JAMA. Canfield DA. 18. 1997. Rev Bras Ter Intensiva. 86. Paz HL. 1983. Amendola CP. Desmettre T. Crit Care Med. Soares M. Rackow EC. APACHE II: A severity of disease classification. Lemeshow S. Critch S. Crit Care Med. Griner PF. and pre-intensive care unit length of stay. Efficacy of intensive care for bone marrow transplant patients with respiratory failure. JAMA. 1995. Patients in priority 3 and 4 showed older ages. Four groups were compared in relation to ICU admission by ranking priorities into groups 1. Doença oncológica não deve ser um fator limitante para admissão na UTI de pacientes submetidos a cirurgia de alto risco. 2006. The allocation of resources for medical intensive care. 1993.16:54-61. Hoagland HC.31:45-51. Results from the national sepsis practice survey: predictions about mortality and morbidity and recomendations for limitation of care orders. Crit Car Clin 1994. Vinsonneau C. 350:7-12. Sinuff T. 33. Timsit JF. Kollef MH. Triage considerations in medical intensive care. 35. et al. Results.271:1200-3. Higgins TL. 8. Schwenzer KJ. discharge. Petersen FB. Guidelines for intensive care unit admission. 1995. Orsina M. et al. Shuster DP.169:512-5 26. Brett AS. Rationing critical care beds: A systematic review. medical provincialism. Arch Intern Med. 1992. 2004. Care Med. Zitser-Gurevich Y. Sloggett A. Draper EA. Montuclard L. which means. Mulley AG. Rothschild N. Steingrub JS.7% versus 31.01). O’Brien JM. Triage considerations for patients with acute gastrointestinal hemorrhage admitted to a medical intensive care unit. Mayo Clin Proc. 66 (53. Influence of political power. Mortality among appropriatelly referred patients refused admission to intensive care units. Outcome equivalency for femoral bypass patients admitted to step down units. Outcome of recipients of bone marrow transplants who require intensive care unit support.what happens to patients who are not admitted? Theor Surg.30:1908-13. Crit Care Med. score system and organ dysfunctions were greater in priority groups 3 and 4 and these were related with refusal from the ICU. Age. Mortality.104:527-531. 29. Metcalfe MA.39:208-11. Gomersall CD. outcome and 1 . MethOds. Campos EV. Sousa E. Marshall JC. Crilley PC. Fletcher JC. Reignier J. Intensive Care Med. Rev Bras Ter Intensiva. Crit Care Med. Rapoport J.32:1588-97. 1983. Wong ELY. Gago MF. The longer patients are in hospital before Intensive Care admission the higher their mortality. Bellamy PE. Gurman G. Kraiss LW. Karoubi P. Sibbald WJ: Multiple organ dysfunction score: a reliable descriptor of a complex clinical outcome. clinical characteristics and prognosis. Wagner DP.2008. Intensive Care Med. 1972. Bar-Lavi Y. 3. et al.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful