Caldeira VMH

Artigo

et al.

Original

CrItérIos para adMIssão de paCIentes na unIdade de terapIa IntensIva e MortalIdade
vanessa MarIa Horta CaldeIra1, joão Manoel sIlva júnIor2, aManda MarIa rIbas rosa de olIveIra1*, seyna rezende3, leonardo ateM Golçalves de araújo4, MarCus rIbeIro de olIveIra santana4, CrIstIna prata aMendola1, ederlon rezende5 Trabalho realizado no Serviço de Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual Francisco Morato de Oliveira - HSPE - FMO, São Paulo, SP

*Correspondência: Rua Pedro de Toledo, 1800 6º andar - Vila Clementino São Paulo - SP CEP: 04039-901 Fone/Fax (11) 5088-8146

Resumo objetIvo. O objetivo do estudo foi avaliar os critérios utilizados na prática clínica, no processo de triagem de pacientes para admissão em UTI. Métodos. Estudo de coorte prospectivo, em hospital terciário. Foram comparados quatro grupos diferentes de pacientes em relação à necessidade para admissão na UTI e divididos em prioridades 1, 2, 3 e 4, ou seja, prioridade 1 mais necessária até prioridade 4, menos necessária. resultados. Incluiu-se 359 pacientes, idade 66 (53,2-75,0) anos. APACHE II foi 23 (18-30). Obtevese 70,4% de vagas cedidas na UTI. A idade foi maior nos pacientes para os quais foram recusadas vagas em UTI 66,2±16,1 vs 61,9±15,2 anos (p= 0,02) e a prioridade 1 apresentou mais vagas cedidas 39,1% vs 23,8% vagas recusadas (p=0,01), o contrário ocorreu com prioridades 3 e 4. Pacientes com prioridades 3 e 4 apresentaram maiores idade, escores prognósticos e mais disfunções orgânicas, assim como maiores taxas de recusas. Ocorreram altas mortalidades destes grupos na UTI, 86,7% vs 31,3% no grupo de prioridades 1 e 2 (p<0,001). ConClusão. A idade, o escore prognóstico e a disfunção orgânica são maiores nas categorias 3 e 4, sendo estas relacionadas com a recusa na UTI. Os pacientes recusados para admissão na UTI apresentam taxa de mortalidade elevada, que permanece alta entre pacientes prioridades 3 e 4, mesmo quando estes são admitidos na UTI. UniterMos: Admissão do paciente. Unidades de terapia intensiva. Prognóstico. Seleção de pacientes. Mortalidade.

Introdução
A escassez de leitos especializados em cuidados intensivos para atender a demanda de pacientes elegíveis em todo o mundo 1,2 é um dos principais limitantes para admissões em unidades de terapia intensiva (UTI). Devido aos elevados custos despendidos com recursos de alta tecnologia, deve-se atentar para a necessidade de se ocupar tais leitos com pacientes em reais probabilidades de recuperação 3-6. A Sociedade Americana de Terapia Intensiva (SCCM) elaborou critérios para admissão da UTI3, com a finalidade de priorizar, no processo de triagem, a internação dos pacientes que mais se beneficiarão do tratamento intensivo e para melhorar alocação dos recursos disponíveis. Sendo assim, os pacientes são divididos em quatro prioridades para internação, ou seja, prioridade 1 - pacientes graves, instáveis, que necessitam de tratamento intensivo e monitorização em UTI, até prioridade 4 - pacientes sem indicação de admissão em UTI,

por estarem muito bem ou muito mal para se beneficiarem do tratamento na terapia intensiva. Dessa forma, faz-se necessário racionalizar uma conduta para admissão de pacientes em UTI, principalmente quando os leitos são escassos. Isso torna muitas vezes a escolha de pacientes direcionada aos mais graves com múltiplas disfunções e poucas possibilidades de tratamento, fato que limita a monitorização em pacientes com potenciais riscos que acabam sendo atendidos tardiamente em piores condições7. Portanto, os critérios sugeridos pela SSCM 3 podem auxiliar neste problema, pois são de fácil implementação e tem caráter mais objetivo aos utilizados na prática clínica, que habitualmente seguem o modelo por gravidade, estes muitas vezes se baseiam em cálculos matemáticos complexos ou em avaliações muito subjetivas. Então, o objetivo do presente estudo foi correlacionar o processo de triagem de pacientes para admissão em UTI com

1. 2. 3. 4. 5.

Residentes em Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Coordenador da Unidade Crítica de Paciente Cirúrgico do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Interna do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Residentes em Clínica Médica do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Diretor do Serviço de Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Rev Assoc Med Bras 2010; 56(5): 528-34

528

56(5): 528-34 base na disponibilidade de leitos. Durante a vigência do estudo não existia nenhuma diretriz institucional quanto ao preenchimento das vagas de UTI.5% e 16. No grupo 1 foram incluídos os pacientes gravemente doentes.2%) e de pacientes clínicos no grupo prioridade 4 (89. sendo 52. mas com baixa probabilidade de recuperação por conta da gravidade da doença aguda ou presença de comorbidades. além de conhecimentos e experiência do médico coordenador.3%) do que os pacientes prioridade 1 e 2 (Tabela 1). os piores valores utilizados nos escores.9% e 21. Os dados foram expressos como média ± desvio padrão. pacientes do grupo 4 apresentavam antecipadamente pouco ou nenhum benefício com a internação na UTI. Foi realizada ainda análise multivariada através de análise em “enter”. com chances significativas de recuperação. prioridade na solicitação de vagas. cirúrgicos (eletivos ou de urgência) e cirúrgicos com complicações clínicas. exceto para os pacientes em suporte dialítico. Para análise de mais do que duas variáveis contínuas foi utilizado o teste ANOVA. mediana de 12 (5-26) dias.3%) (Tabela 1). em Serviço de Terapia Intensiva de um hospital público terciário. presença de doença crônica. A relação entre pacientes/médicos é 8. necessidade de ventilação mecânica.8% e hospitalar foi 42. assim como os escores APACHE II e MODS (média de 34. do período de 1º de julho a 30 de setembro de 2005. Para a realização dos índices prognósticos APACHE II (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II) 8 e MODS (Multiple Organ Dysfunction Score) 9 que contemplam variáveis fisiológicas.6% de admissões na UTI e 70. A idade mediana foi de 66 (53. A ausência de doenças prévias foi maior nos pacientes prioridades 1 e 2 (20. tempo de permanência em UTI e hospitalar.05 na análise univariada foram consideradas como candidatas ao modelo de regressão múltipla. Houve 66.6% do sexo feminino.05 foram considerados estatisticamente significantes. clínicos (da emergência ou enfermaria). Estas variáveis foram descritas utilizando mediana e intervalo interquartil.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade os critérios sugeridos pela SCCM 3 e definir quais os fatores relacionados com a recusa para admissão na terapia intensiva de um hospital público terciário.3% e 6. Para análise estatística. Portanto. droga vasoativa. no grupo 2 foram classificados pacientes sem instabilidade.5 anos). que dispensou o termo de consentimento livre e esclarecido. laboratoriais. Todas as probabilidades de significância (valores de p) apresentadas são do tipo bicaudal e valores menores que 0. A mortalidade na UTI foi 34. Em adição. Os pacientes foram acompanhados até alta ou óbito hospitalar e o pesquisador não exercia qualquer influência nas decisões dos médicos que cederam as vagas em UTI ou assistiram os pacientes. resultados Foram envolvidos no estudo 359 pacientes que preenchiam os critérios de inclusão. A idade foi maior nos pacientes prioridade 4 (média de 71. Análises de sobrevida foram realizadas pelo método de Kaplan-Meier e comparadas pelo log rank test. 34. A mediana dos escores APACHE II e MODS foram respectivamente de 23 (18-30) e 5 (3-8).2-75) anos.5%) provenientes da enfermaria (Tabela 1).5 % dos casos. hemodiálise. A análise estatística dos dados foi efetuada através do programa SPSS 13.8 respectivamente) foram maiores nos pacientes prioridade 3. 52. pacientes/ enfermeiro é 5. Apresentaram maior prevalência os pacientes cirúrgicos (56. Variáveis categóricas foram analisadas pelo teste do Qui quadrado. O choque séptico foi o diagnóstico mais presente nos grupos prioridades 3 e 4 (25.7%) e mais em coma induzido ou não por sedativos (30. Outras informações como dados demográficos. cuja relação restringe-se a 1. das primeiras 24 horas a partir da solicitação de vaga em UTI foram coletados. procedência e serviço solicitante. A avaliação quanto ao mérito da internação na UTI era feita com Rev Assoc Med Bras 2010. terapia renal. presença ou não de vagas em UTI.9%). todos os pacientes acima de 18 anos com solicitação de vaga em UTI foram classificados em quatro grupos distintos. sendo eles.4% de vagas cedidas. pois alguns pacientes evoluíram a óbito ou apresentaram melhora antes da internação na terapia intensiva. Houve prevalência de pacientes cirúrgicos no grupo prioridade 2 (90. O tempo até a admissão na UTI foi elevado.9%) em comparação com os grupos 3 e 4 (8. constituído de 28 leitos. pacientes do grupo 3 apresentavam-se instáveis. e entre pacientes/técnico auxiliar de enfermagem é 2. de acordo com critérios de prioridades de admissão em UTI 3. A equipe da terapia intensiva é coordenada diariamente por um médico e uma enfermeira especializados. Odds ratios e seus respectivos intervalos de confiança 95% foram estimados pela regressão logística.6% apresentaram classificação como prioridade 1. com o objetivo de identificar fatores de risco independentes e controlar efeitos confundidores (variáveis mutuamente ajustadas).2% respectivamente). estado de coma.0. médicos residentes prestam assistência aos pacientes supervisionados por médicos assistentes. 529 . que é especialista em terapia intensiva e com maior tempo de trabalho na instituição.4% prioridade 2 e 14% somaram as prioridades 3 e 4. mediana (intervalo interquartis) ou porcentagens.9 e 7. se houve admissão posterior na UTI. sendo que a maior causa de admissão na UTI foi por choque séptico com 5.9%. idade e comorbidades prévias. foram coletados no decorrer do estudo. mas que necessitassem de monitorização intensiva pela possibilidade de descompensação.8% e 35. A UTI possui próteses ventilatórias microprocessadas. Dos pacientes incluídos. Os critérios de inclusão no estudo foram idade maior que 18 anos e solicitação de vaga na UTI.9% e 64. que se apresentassem instáveis. variáveis sem distribuição normal foi utilizado o teste de Mann-Whitney assim como variáveis ordinais. endoscopia e broncoscopia que podem ser oferecidas para todos os pacientes nas 24 horas do dia. os pacientes prioridades 3 e 4 estavam mais em uso de ventilação mecânica (76. realizou-se estudo de coorte prospectivo observacional. Variáveis que apresentaram probabilidade de significância (valor-p) menor que 0. monitorização hemodinâmica invasiva e não-invasiva. diagnóstico(s). necessitando de monitorização e tratamento intensivo. Métodos Após aprovação pelo Comitê Institucional de Ética e pesquisa da instituição.

Por outro lado. Na tentativa de se uniformizar condutas de triagem a pacientes candidatos à internação em terapia intensiva. O uso apropriado dos recursos de terapia intensiva faz-se fundamental.18.05). Além disso. as variáveis com maior risco na análise univariada foram submetidas à análise multivariada com a finalidade de evitar fatores confundidores. existe um caráter subjetivo que o envolve. além de maior permanência hospitalar e na UTI. Por outro lado. surgimento de sepse e o acúmulo de disfunções de múltiplos órgãos e sistemas30. o que certamente contribui com o agravamento do quadro clínico. Apenas pacientes com prioridade 1 foi fator protetor independente para recusa de vagas na UTI (Tabela 3). Desta maneira. e categorizar os pacientes para triagem de admissão é uma maneira eficiente de usar os recursos disponíveis. determinando a tendência evolutiva dos pacientes. que são os extremos da condição de risco de morte: muito baixo risco e muito alto risco3. Griner identificou duas condições nas quais a UTI não oferece maior benefício do que o cuidado convencional. Em adição. quando são internados na UTI. Categorizar estes dois grupos se torna mais difícil se utilizamos apenas o diagnóstico. O que está de acordo com a literatura que mostra como fatores independentes para admissão em UTI. dIsCussão Os resultados mostram que os critérios utilizados na seleção de vagas de UTI pelos médicos responsáveis . pacientes com intoxicação exógena são comumente admitidos em UTI. sobretudo. O óbito hospitalar foi maior nos pacientes com vagas recusadas na UTI 52. quando este são internados na UTI (Figura 1). com mais comorbidades e com escores prognósticos e de disfunções orgânicas maiores. 70% destes são admitidos em UTI para observação.coordenadores de plantão . sobretudo. aqueles que necessitaram de ventilação mecânica tiveram uma taxa de alta da UTI de 3. Brett et al. pela perspectiva de assegurar vagas a pacientes com elevadas chances de recuperação3.0%) para pacientes submetidos a transplante de medula óssea que necessitam de suporte ventilatório21-23. Portanto. mostram que o tempo de internação hospitalar antes da admissão na UTI é um preditor independente de mortalidade e quanto maior este tempo maior a mortalidade31. admitir estes pacientes na UTI tem “benefício substancial”? Esta pergunta teria respostas discrepantes entre médicos e instituições.3 dias (Tabela 1). Em virtude disso. 56(5): 528-34 530 .2. Pacientes com prioridades 3 e 4. Alguns estudos mostraram que existe imprecisão na previsão de mortalidade e morbidade em pacientes de UTI27. e ao elevado investimento empregado nestes centros especializados no atendimento de pacientes graves. Este dado pode sugerir evolução desfavorável de uma doença que inicialmente não tinha indicação de cuidados de terapia intensiva.5% a 7. examinaram admissões em UTI de pacientes pós-transplantes de medula óssea.24-26.3% daqueles que não precisaram deste suporte20. foi observado neste estudo que os pacientes categorizados como prioridades 3 e 4 eram mais idosos. idade menos avançada.recaíam nos pacientes com prioridades 1 e 2. no estudo atual o tempo de internação hospitalar antes da admissão na UTI foi de 12 dias. Goldhill et al. o escore MODS9 avalia apenas disfunções orgânicas e foi desenvovido para avaliações diárias. portanto não é capaz com única avaliação determinar prognóstico hospitalar.8 e 38. mesmo assim. média de 28.18.Caldeira VMH et al. a sobrevida dos pacientes dos grupos prioridades 1 e 2 foi maior aos grupos prioridades 3 e 4 (Figura 2). tem mortalidade maior que pacientes prioridades 1 e 2. que está sujeita a interpretações3. mais elevado quanto maior a presença de pacientes clínicos em relação aos cirúrgicos 16-17. por exemplo. Dessa forma. ou pode demonstrar um atraso na admissão da UTI. no que se refere a critérios de admissão. escores prognósticos nem sempre são precisos para determinar o desfecho dos pacientes.19 demonstraram que pacientes sem determinados critérios clínicos de alto risco nunca utilizarão procedimentos de UTI. porque infelizmente poucos estudos avaliaram as indicações e os resultados de internação na UTI. principalmente em pacientes oncológicos28-29. Paz et al. Apesar da aparente praticidade deste assunto. a análise multivariada mostrou que prioridade 1 foi fator protetor independente para recusa de vagas na UTI. Na curva de Kaplan Meier. o escore APACHE II8. Outras publicações apontam taxas de sobrevivência baixas (2. Em Rev Assoc Med Bras 2010.8% comparado com 81. os quais realmente tiveram mais benefícios com o tratamento em UTI. O tempo de internação na UTI e hospital foi maior nos pacientes prioridade 4. A taxa de recusa de vagas para internação em UTI esteve aproximadamente em 30% das solicitações das mesmas. e ele é implementado para avaliação global da UTI e não em pacientes individualmente. nos pacientes clínicos10.8% (Tabela 2). por exemplo. A classificação dos pacientes em prioridades mostrou que pacientes prioridades 1 e 2 apresentaram maiores benefícios na internação à UTI do que pacientes prioridades 3 e 4. foi desenvolvido em população geral de terapia intensiva e não em populações especificas.2%11-15. a seleção de pacientes para ocupação dos leitos de UTI tem se tornado um assunto relevante. choque séptico e maior recusa na UTI. a comparação entre as vagas cedidas e as vagas recusadas mostrou uma maior porcentagem de vagas cedidas para pacientes prioridade 1 e recusadas para pacientes prioridades 3 e 4. A análise entre vagas recusadas e cedidas observou que a idade. mesmo com todo o tratamento em UTI. pois a mortalidade foi maior nos pacientes prioridades 3 e 4. escores prognósticos menos elevados e a presença de menos doenças crônicas (especialmente cardiovasculares) presentes. a Sociedade Americana de Terapia Intensiva (SCCM) elaborou critérios de prioridades de vagas para admissão em UTI3. além de apresentarem-se mais em uso de ventilação mecânica. dentro do percentual esperado na literatura que é de 16% a 51. mostrando a incapacidade de categorizar pacientes com precisão3. dentre os quais foram divididos em quatro prioridades conforme a gravidade do caso. dada à escassez de leitos no Brasil e no mundo1. respectivamente. 3 e 4 foram os fatores determinantes entre recusar vagas de UTI ou não (p ≤ 0. coma. tornando menor a probabilidade de reversão do quadro. Na análise univariada. Existe também critério específico de “benefício substancial” da admissão do paciente na UTI. Entretanto. o que sugere que os grupos prioridades 1 e 2 têm maiores benefícios na internação de UTI que os prioridades 3 e 4. a procedência dos pacientes e as prioridades 1.

feminino % Pacientes % Clínico Cirúrgico eletivo Cirúrgico urgência Procedência % Pronto Socorro Centro Cirúrgico Enfermaria Outrosa Doença prévia (%) Cardiovascular Renal Imunossuprimidos Respiratório Hepático Ausente Choque séptico % Ventilação Mecânica invasiva % uso de droga vasoativa % Necessidade de Diálise% Coma % Permanência em uTI* Permanência hospitalar* Permanência hospitalar antes da admissão em UTI* * média.3 21.3 0.6 54.0 11.0 56.8±26.4 7.5 0.4±7.8 6.7 2.9 3.5 24.5 7.1 38.0±10.001 <0.4 10.6 55.001 <0.7 4.9±10.001 0.001 33.7 5.5 100 0.7 46. o Coma poderia ser induzido ou não por sedativos.3 28.3 5.2 0.3 25.001 <0.3 10.5 10.6±13.0±4.9±2.8±24.8 0 19.7±4.9 42.817 Idade* APACHe* moDs* sexo.6 6.1 28.005 51.0 65.8±7.2 14.2 64.4±37.5 22.Características dos pacientes conforme a classificação de prioridades Características Variáveis Prioridade 1 63.4 3.6 16.7 35.9 76.1 2.3 8.3 12.3 90.010 <0.4 p 0.8±3.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade Tabela 1 .8 3.1 3.5±18.8 2.1 16.6 20.9 2.6 9.3±8.8 12.3 38. Rev Assoc Med Bras 2010.8±2.4 3.002 <0.4 66.5±16.8 28.5 45.001 0.9 27.001 72.5 4.949 <0.3 25.5 30.1 20.2 81 16.3 5.5 0.0 <0.2 47.014 <0.9 Prioridade 4 71.3 34.3 18.0 0.3 6.3±35.044 0. a= outra unidade de terapia intensiva ou outro hospital.5 23.5±0.0 89.3±16.7 21.9 51.0 3.0 0.8 8.3±59.001 0.5 6.2 26.5 16.0 35.0±13.5 6.6 0 0.1 Prioridade 2 61.9 Prioridade 3 69.3 9.6 21.9 0 29. 56(5): 528-34 531 .8 73.1 20.4±17.4 51.6±10.0 0.7 8.2±30.3 11.3 6.

6 57.1 51.4 0.8 5.01 0.Comparação entre vagas cedidas e vagas não cedidas na UTI Variáveis Idade (anos) Masculino (%) Feminino (%) APACHe II moDs Pacientes (%) Clínicos Cirúrgicos eletivos Cirúrgicos de urgência Procedência (%) Enfermaria Cirurgia Pronto socorro Outro hospital Doença prévia (%) Cardiovascular Renal Imunossupressão Respiratório Hepático Ausente Coma (%) Diálise (%) Ventilação invasiva (%) Droga vasoativa (%) Óbito hospitalar (%) Tempo de internação hospitalar Prioridade (%) 1 2 3 4 23.2 59.08 532 Rev Assoc Med Bras 2010.4 26.8 3.2 46.8 18.9 24.7 3.4 11.9±8.80 0.0 9.2 50.7 5.6 23.6 59.8±31.0±22. 56(5): 528-34 .5 14.21 0.00 0.5 32.2±3.1 40.6 2.80 0.7 0.5 16.6 0.6 19.8 40.29 0.5 7.6±10.0 58.4 2.0 1.0 15.02 0.1 12.1 Vagas cedidas (n=252) 61. Tabela 2 .0 9.Caldeira VMH et al.18 56.1 54.410 0.0 7.01 0.92 0.5 39.0 25.7 52.3 8.2±16.3±3.1 5.1 0.87 0.8 23.9 3.6 15.9 14.6 0.5 25.03 45.6 7.002 p 0.8 47.00 0.4 49.9±15.1 38.0 48.003 Vagas recusadas (n=107) 66.0 1.0 39.18 0.8 37.

Os pacientes recusados para admissão na UTI apresentam taxa de mortalidade elevada e esta taxa permanece alta entre pacientes prioridades 3 e 4. ConClusão sobreviventes Não sobreviventes um estudo realizado em cinco hospitais israelenses1.001 Figura 1 . desafiadoras.153 0.616 1.237 2. melhorando a utilização dos recursos disponíveis.096 0.324 oR 0. pautados em níveis de prioridades.9±15.568 1.365 0.001) % 100 80 60 40 20 0 Prioridade <3 Prioridade ≥3 p<0.02). Rev Assoc Med Bras 2010. sendo estas relacionadas com a recusa do paciente na UTI. Sobrevida % 533 .780 4. Em contrapartida não podemos desconsiderar que existe piora da qualidade de vida destes pacientes após admissão na UTI32-35. Não testamos uma ferramenta de triagem antes da sua admissão na UTI.Evolução dos pacientes internados na UTI em relação às prioridades para admissão.519 0.337 1. mesmo quando estes são admitidos na UTI. é o fato de avaliarmos ferramentas aplicadas a pacientes já admitidos na terapia intensiva. parecem ser eficientes na triagem de pacientes que terão maiores benefícios do suporte de terapia intensiva. Então. como num estudo onde apenas 31% dos pacientes com sepse grave e choque séptico tiveram este diagnóstico pela equipe do departamento de emergência7. Outra limitação é o desenho observacional com as restrições inerentes a este tipo de estudo. como de outros relacionados a este assunto. A idade na análise univariada foi maior nos pacientes recusados quando comparada com pacientes admitidos (66.526 0.118 0.234 0.993 0. Os estudos que examinam critérios objetivos para admissão e benefício da admissão na UTI devem ser incentivados a fim de melhor definir a utilização adequada dos recursos. log rank teste p<0.150 0.700 0.2±16. Este atraso na admissão reflete tanto a escassez de leitos especializados em cuidados intensivos quanto o atraso no diagnóstico de patologias que necessitam de UTI.007 1.1 vs 61.010 IC95% 0.250 0. Houve maior mortalidade dos pacientes prioridades 3 e 4 (p<0.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade Tabela 3 .031 0.391 1.891 9.2. Em pacientes idosos. os estudos apontam que melhor do que a idade per si para predizer mortalidade na UTI seria o status funcional prévio e a gravidade da doença aguda. mas esta diferença não se manteve na análise multivariada.001 Dias Uma limitação não apenas deste estudo. p=0. 56(5): 528-34 Decisões acerca de recusa de vagas para admissão de pacientes em UTI são.029 Figura 2 . Conflito de interesse: não há suMMary CrIterIa for patIent adMIssIwwon In tHe IntensIve Care unIt and MortalIty rate Objective.Curva de sobrevida hospitalar dos grupos internados na UTI.131 0.Análise multivariada para vagas recusadas em uTI Variáveis Prioridade 1 Prioridade 3 Prioridade 4 Idade Procedência Clínico Cirurgia Eletiva Cirurgia urgência p 0. A idade.292 2. os pesquisadores observaram que a sobrevida foi maior nos pacientes internados na terapia intensiva nos três primeiros dias seguintes à deterioração do quadro clínico.522 0. critérios objetivos. além de complexas.116 3. a presença de comorbidades e o escore prognóstico e de disfunção orgânica são maiores nas categorias 3 e 4.993 0. The aim of the study was to evaluate criteria used in clinical practice.431 0. for screening of patients for ICU admission.

7% versus 31. 34. Brett AS. Compliance with triage to intensive care recommendations. Chest.285-311.32:1045-51. 1983. Rapoport J. Outcome of recipients of bone marrow transplants who require intensive care unit support. Intensive Care Med. Zimmermann JE. 2006. Diette GB. 18. Patients refused admission to the ICU showed higher mortality rates and these remained higher among priority groups 3 and 4 even when patients were admitted to the ICU. Canfield DA. 29. Weil MH. Reignier J.4% of beds. Lemeshow S. Almeida SLS. Crit Care Med. Galai N. Weiner M. Early indicators of prolonged intensive care unit stay: impact of illness severity. Epidemiology of severe sepsis in the emergency department and difficulties in the initial assistance. Intensive Care Med. Metcalfe MA. Short-stay carotid endarterectomy is safe and cost-effective. Wong ELY. 4. 2004. Hospital discharge to care facility: a patient-centered outcome for the evaluation of intensive care for octogenarians. 12. 2009. Gomersall CD. The intensive care support of patients with malignancy: do everything that can be done. Oye RK. Garrouste-Orgeas M.Caldeira VMH et al. Draper EA. McPherson K. Willmitch B.104:527-531. 1995. 39. Triage considerations in medical intensive care. Crilley PC.271:1200-3. JAMA. Lancet. 2006. Afessa B. Azoulay E. Burke G. Goldhill DR. Sinuff T. Lee A. Sibbald WJ: Multiple organ dysfunction score: a reliable descriptor of a complex clinical outcome. Simchen E. Critch S. Intensive care units. 28. Silva JM. 9. Enrolled were 359 patients. Cook DJ. Montuclard L. 1987. 15. Fletcher JC. Chevret S. Brodsky I. Teres D. Am Rev Resp Dis. Durbin CG. Marshall JC. Referred medical patients not admitted to the intensive care unit: prevalence. Pochard F. Horta VM. Results from the national sepsis practice survey: predictions about mortality and morbidity and recomendations for limitation of care orders. 2004. 24.1% versus 23. 1992. Mortality among appropriatelly referred patients refused admission to intensive care units. Gago MF. Azoulay E. Predicting the Clinical Course in Intentional Drug Overdose: Implications for the Use of the Intensive Care Unit. Crit Care Med. 3 and 4. Outcome of patients requiring medical ICU admission following bone marrow transplantation. APACHE II was 23 (18-30). [Rev Assoc Med Bras 2010. score system and organ dysfunctions were greater in priority groups 3 and 4 and these were related with refusal from the ICU. Crit Care Med. Survival of critically ill patients hospitalized in and out of intensive care under paucity of intensive care unit beds. 2004. et al. Crit Care Med. Intensive Care Med. 5. 10. Influence of political power. O’Brien JM. The ICU made available 70. 66 (53. Age. 33. Levy MM. 2005. Colvez A.23:1638-52. Shuster DP. 1999. clinical characteristics and prognosis.17:4-6. 2. Crit Care Med. 35. Zitser-Gurevich Y. Steingrub JS. Toledo DO. Crit Car Clin 1994. Sousa JMA. Ali NA. Rationing critical care beds: A systematic review. Egol A. Tefferi A. physician staffing. Arch Intern Med. 1985. Cook DJ. 1995. Zuckerman GR. Peters SG. and economic incentives on the rationing of surgical intensive care unit beds. Society of Critical Care Ethics Committee: Consensus statement on the triage of critically ill patients. 2004. Rev Bras Ter Intensiva. Gunman D. Desmettre T.77:501-6. p. et al. Bar-Lavi Y. Long-term survival from respiratory failure after bone marrow transplantation for malignancy. et al. Timsit JF.63:457-64. 16. Rezende E. Cohen Y et al. Campos EV. Critical care medicine. Isola AM. The longer patients are in hospital before Intensive Care admission the higher their mortality.what happens to patients who are not admitted? Theor Surg. Treatment of acute pulmonary edema: conventional or intensive care? Ann Intern Med.29:3132-6. Rationing critical care . Doença oncológica não deve ser um fator limitante para admissão na UTI de pacientes submetidos a cirurgia de alto risco. Gattolliat O.001). highest priority 1.1 versus 61. 30. Efficacy of intensive care for bone marrow transplant patients with respiratory failure. Four groups were compared in relation to ICU admission by ranking priorities into groups 1. 2006. 20. Tan P.year quality of life of octogenarians referred for intensive care unit admission. 1994. Crit Care Med. Johnson D. Knaus WA. Arch Intern Med. McMarry AF. 350:7-12. Intensive Care Med. Results. 23.18:2:114-20. Gusmão CAB. Mortality. Higgins TL. In: Presidents Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical Research: Securing Access to Health Care.20:387-94. lowest priority 4. 1992.39:208-11. 101-18 7. Rackow EC. Crit Care Med. 14. MethOds. 6. Karoubi P. JAMA. Patient selection. Garrouste M. Philippart F. NIH Consensus Conference. 1993. Kollef MH. and pre-intensive care unit length of stay. 86. 22. 2003. Rocco JR. 2001. Letendre L. Vinsonneau C. Kahnamoui K. The opposite occurred with priorities 3 and 4. Prognosis. Bellamy PE. Paz HL.2008. Kilberg L. 21. which means. Rady M. Afessa B. Christou NV. cOnclusiOn. 1990. 27:633-8. Rothschild N. Sousa E.0) years old. 1994. Silva JM. Mandoni B. Triage considerations for patients with acute gastrointestinal hemorrhage admitted to a medical intensive care unit.3% (p<0. 32. 1995. 8. Wagner DP. 3.02) and the priority 1 group had less refusal of beds.25:A43 27. 1992. Shapira A. Joynt GM.148:510-4. 13. Guidelines for intensive care unit admission. outcome and 1 . 19. 2006. 1989. 11. 2001. Barros RK. Cohort prospective study in a tertiary hospital.Clinics.9±15. Montuclard L. score system and more organ dysfunctions as well as more refusals of beds. Predictors of intensive care unit refusal in French intensive care units: a mulitiple-center study. Lemeshow S. 66. Fatores prognósticos em pacientes idosos admitidos em unidade de terapia intensiva. Crit Care Med. Task Force of the American Colllege of Critical Care Medcine.2-75. Aberegg SK. Feitosa FS. Washington (DC): Government Printing Office. Mayo Clin Proc. Patients who were refused beds in the ICU were older. Patients in priority 3 and 4 showed older ages. Timsit JF. Chest. Crit Care Med.126:1583-91.13:818-29. Soares M.01). futility and outcome.2506:798-804. Sprung CL.16:54-61. Schwenzer KJ. 56(5): 528-34 . Marshall MF.21:3:255-61. Stein FC. Predicting ICU Outcomes with Scoring Systems: Underlying Concepts and Principles.67:117-22. referênCIas 1. Gurman G.169:512-5 26. 1983. discharge. Johansen KJ.147:133-7. Mulley AG. ICU mortality rates were higher for priority groups 3 and 4 when compared to 1 and 2 priority groups. 31. Sloggett A. Care Med. 2009. Rev Bras Ter Intensiva.30:1908-13. Cheng CAY. Friso-Lima P. et al. Orgeas-Garrouste M. Bernard GR. Crit Care Med. Prospective evaluation of patients refused admission to an intensive care unit: triage.32:3-5.8% had beds refused (p=0. and triage. Griner PF.13:R96. Decision-making process. Sprung CL. Kraiss LW. McGee WT. Hoagland HC. 1997. Artigo recebido: 23/10/09 Aceito para publicação: 31/05/10 534 Rev Assoc Med Bras 2010. Isola AM. The allocation of resources for medical intensive care. 1972. 25. Orsina M.31:45-51.27:1441-5. Gray-Rerry M. Am J Surg. Crit Care Med. Outcome equivalency for femoral bypass patients admitted to step down units. 2. Franklin C. Denardo SJ. Petersen FB.150:1455-9.18:251-5. APACHE II: A severity of disease classification. Rev Bras Ter Intensiva. 1997. Crit Care Med.2±16.32:1588-97. Amendola CP. 17.33:750-5. Prager R.2 years of age (p= 0. Crawford SW. medical provincialism. Porath A. Luce JM. Kollef MH. Amendola CP. Almeida SL. et al.23:1048-54. 56(5): 528-34] Key words: Patient admission.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful