Caldeira VMH

Artigo

et al.

Original

CrItérIos para adMIssão de paCIentes na unIdade de terapIa IntensIva e MortalIdade
vanessa MarIa Horta CaldeIra1, joão Manoel sIlva júnIor2, aManda MarIa rIbas rosa de olIveIra1*, seyna rezende3, leonardo ateM Golçalves de araújo4, MarCus rIbeIro de olIveIra santana4, CrIstIna prata aMendola1, ederlon rezende5 Trabalho realizado no Serviço de Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual Francisco Morato de Oliveira - HSPE - FMO, São Paulo, SP

*Correspondência: Rua Pedro de Toledo, 1800 6º andar - Vila Clementino São Paulo - SP CEP: 04039-901 Fone/Fax (11) 5088-8146

Resumo objetIvo. O objetivo do estudo foi avaliar os critérios utilizados na prática clínica, no processo de triagem de pacientes para admissão em UTI. Métodos. Estudo de coorte prospectivo, em hospital terciário. Foram comparados quatro grupos diferentes de pacientes em relação à necessidade para admissão na UTI e divididos em prioridades 1, 2, 3 e 4, ou seja, prioridade 1 mais necessária até prioridade 4, menos necessária. resultados. Incluiu-se 359 pacientes, idade 66 (53,2-75,0) anos. APACHE II foi 23 (18-30). Obtevese 70,4% de vagas cedidas na UTI. A idade foi maior nos pacientes para os quais foram recusadas vagas em UTI 66,2±16,1 vs 61,9±15,2 anos (p= 0,02) e a prioridade 1 apresentou mais vagas cedidas 39,1% vs 23,8% vagas recusadas (p=0,01), o contrário ocorreu com prioridades 3 e 4. Pacientes com prioridades 3 e 4 apresentaram maiores idade, escores prognósticos e mais disfunções orgânicas, assim como maiores taxas de recusas. Ocorreram altas mortalidades destes grupos na UTI, 86,7% vs 31,3% no grupo de prioridades 1 e 2 (p<0,001). ConClusão. A idade, o escore prognóstico e a disfunção orgânica são maiores nas categorias 3 e 4, sendo estas relacionadas com a recusa na UTI. Os pacientes recusados para admissão na UTI apresentam taxa de mortalidade elevada, que permanece alta entre pacientes prioridades 3 e 4, mesmo quando estes são admitidos na UTI. UniterMos: Admissão do paciente. Unidades de terapia intensiva. Prognóstico. Seleção de pacientes. Mortalidade.

Introdução
A escassez de leitos especializados em cuidados intensivos para atender a demanda de pacientes elegíveis em todo o mundo 1,2 é um dos principais limitantes para admissões em unidades de terapia intensiva (UTI). Devido aos elevados custos despendidos com recursos de alta tecnologia, deve-se atentar para a necessidade de se ocupar tais leitos com pacientes em reais probabilidades de recuperação 3-6. A Sociedade Americana de Terapia Intensiva (SCCM) elaborou critérios para admissão da UTI3, com a finalidade de priorizar, no processo de triagem, a internação dos pacientes que mais se beneficiarão do tratamento intensivo e para melhorar alocação dos recursos disponíveis. Sendo assim, os pacientes são divididos em quatro prioridades para internação, ou seja, prioridade 1 - pacientes graves, instáveis, que necessitam de tratamento intensivo e monitorização em UTI, até prioridade 4 - pacientes sem indicação de admissão em UTI,

por estarem muito bem ou muito mal para se beneficiarem do tratamento na terapia intensiva. Dessa forma, faz-se necessário racionalizar uma conduta para admissão de pacientes em UTI, principalmente quando os leitos são escassos. Isso torna muitas vezes a escolha de pacientes direcionada aos mais graves com múltiplas disfunções e poucas possibilidades de tratamento, fato que limita a monitorização em pacientes com potenciais riscos que acabam sendo atendidos tardiamente em piores condições7. Portanto, os critérios sugeridos pela SSCM 3 podem auxiliar neste problema, pois são de fácil implementação e tem caráter mais objetivo aos utilizados na prática clínica, que habitualmente seguem o modelo por gravidade, estes muitas vezes se baseiam em cálculos matemáticos complexos ou em avaliações muito subjetivas. Então, o objetivo do presente estudo foi correlacionar o processo de triagem de pacientes para admissão em UTI com

1. 2. 3. 4. 5.

Residentes em Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Coordenador da Unidade Crítica de Paciente Cirúrgico do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Interna do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Residentes em Clínica Médica do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Diretor do Serviço de Terapia Intensiva do Hospital do Servidor Público Estadual, São Paulo, SP Rev Assoc Med Bras 2010; 56(5): 528-34

528

Odds ratios e seus respectivos intervalos de confiança 95% foram estimados pela regressão logística. mediana de 12 (5-26) dias.5% e 16. Variáveis que apresentaram probabilidade de significância (valor-p) menor que 0. pacientes do grupo 3 apresentavam-se instáveis.3%) do que os pacientes prioridade 1 e 2 (Tabela 1). do período de 1º de julho a 30 de setembro de 2005.6% do sexo feminino.9%. cirúrgicos (eletivos ou de urgência) e cirúrgicos com complicações clínicas. em Serviço de Terapia Intensiva de um hospital público terciário. médicos residentes prestam assistência aos pacientes supervisionados por médicos assistentes.2% respectivamente). Todas as probabilidades de significância (valores de p) apresentadas são do tipo bicaudal e valores menores que 0. idade e comorbidades prévias. A ausência de doenças prévias foi maior nos pacientes prioridades 1 e 2 (20. realizou-se estudo de coorte prospectivo observacional. Para análise estatística. A idade foi maior nos pacientes prioridade 4 (média de 71.8 respectivamente) foram maiores nos pacientes prioridade 3.7%) e mais em coma induzido ou não por sedativos (30.3% e 6. presença ou não de vagas em UTI. procedência e serviço solicitante. A idade mediana foi de 66 (53. A análise estatística dos dados foi efetuada através do programa SPSS 13.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade os critérios sugeridos pela SCCM 3 e definir quais os fatores relacionados com a recusa para admissão na terapia intensiva de um hospital público terciário. exceto para os pacientes em suporte dialítico. pacientes do grupo 4 apresentavam antecipadamente pouco ou nenhum benefício com a internação na UTI. cuja relação restringe-se a 1. Apresentaram maior prevalência os pacientes cirúrgicos (56. assim como os escores APACHE II e MODS (média de 34. hemodiálise. A UTI possui próteses ventilatórias microprocessadas.4% de vagas cedidas.05 foram considerados estatisticamente significantes.4% prioridade 2 e 14% somaram as prioridades 3 e 4.3%) (Tabela 1). tempo de permanência em UTI e hospitalar. A relação entre pacientes/médicos é 8. A mediana dos escores APACHE II e MODS foram respectivamente de 23 (18-30) e 5 (3-8). sendo que a maior causa de admissão na UTI foi por choque séptico com 5. constituído de 28 leitos. endoscopia e broncoscopia que podem ser oferecidas para todos os pacientes nas 24 horas do dia. O choque séptico foi o diagnóstico mais presente nos grupos prioridades 3 e 4 (25. Houve prevalência de pacientes cirúrgicos no grupo prioridade 2 (90. monitorização hemodinâmica invasiva e não-invasiva. prioridade na solicitação de vagas. Análises de sobrevida foram realizadas pelo método de Kaplan-Meier e comparadas pelo log rank test.6% de admissões na UTI e 70.0. Foi realizada ainda análise multivariada através de análise em “enter”. que se apresentassem instáveis. A mortalidade na UTI foi 34. mas que necessitassem de monitorização intensiva pela possibilidade de descompensação. que é especialista em terapia intensiva e com maior tempo de trabalho na instituição. que dispensou o termo de consentimento livre e esclarecido. resultados Foram envolvidos no estudo 359 pacientes que preenchiam os critérios de inclusão. com o objetivo de identificar fatores de risco independentes e controlar efeitos confundidores (variáveis mutuamente ajustadas). Portanto. terapia renal. estado de coma. droga vasoativa. clínicos (da emergência ou enfermaria). Dos pacientes incluídos. mas com baixa probabilidade de recuperação por conta da gravidade da doença aguda ou presença de comorbidades. Para a realização dos índices prognósticos APACHE II (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II) 8 e MODS (Multiple Organ Dysfunction Score) 9 que contemplam variáveis fisiológicas. diagnóstico(s). Variáveis categóricas foram analisadas pelo teste do Qui quadrado. A avaliação quanto ao mérito da internação na UTI era feita com Rev Assoc Med Bras 2010. e entre pacientes/técnico auxiliar de enfermagem é 2. todos os pacientes acima de 18 anos com solicitação de vaga em UTI foram classificados em quatro grupos distintos. Estas variáveis foram descritas utilizando mediana e intervalo interquartil.6% apresentaram classificação como prioridade 1. Métodos Após aprovação pelo Comitê Institucional de Ética e pesquisa da instituição. foram coletados no decorrer do estudo. os piores valores utilizados nos escores.2%) e de pacientes clínicos no grupo prioridade 4 (89.5 % dos casos.9 e 7. variáveis sem distribuição normal foi utilizado o teste de Mann-Whitney assim como variáveis ordinais. Durante a vigência do estudo não existia nenhuma diretriz institucional quanto ao preenchimento das vagas de UTI. se houve admissão posterior na UTI. além de conhecimentos e experiência do médico coordenador. Outras informações como dados demográficos. necessidade de ventilação mecânica. sendo 52. 529 . A equipe da terapia intensiva é coordenada diariamente por um médico e uma enfermeira especializados. presença de doença crônica. 34. necessitando de monitorização e tratamento intensivo. das primeiras 24 horas a partir da solicitação de vaga em UTI foram coletados. os pacientes prioridades 3 e 4 estavam mais em uso de ventilação mecânica (76.8% e 35. de acordo com critérios de prioridades de admissão em UTI 3.2-75) anos.9% e 21.9%). Os pacientes foram acompanhados até alta ou óbito hospitalar e o pesquisador não exercia qualquer influência nas decisões dos médicos que cederam as vagas em UTI ou assistiram os pacientes.05 na análise univariada foram consideradas como candidatas ao modelo de regressão múltipla.8% e hospitalar foi 42. 52. Para análise de mais do que duas variáveis contínuas foi utilizado o teste ANOVA. sendo eles. pacientes/ enfermeiro é 5. 56(5): 528-34 base na disponibilidade de leitos.9% e 64. com chances significativas de recuperação. Os critérios de inclusão no estudo foram idade maior que 18 anos e solicitação de vaga na UTI. No grupo 1 foram incluídos os pacientes gravemente doentes. no grupo 2 foram classificados pacientes sem instabilidade. Em adição. O tempo até a admissão na UTI foi elevado.5 anos). mediana (intervalo interquartis) ou porcentagens. pois alguns pacientes evoluíram a óbito ou apresentaram melhora antes da internação na terapia intensiva. Os dados foram expressos como média ± desvio padrão.5%) provenientes da enfermaria (Tabela 1). laboratoriais. Houve 66.9%) em comparação com os grupos 3 e 4 (8.

Além disso. dentre os quais foram divididos em quatro prioridades conforme a gravidade do caso. quando este são internados na UTI (Figura 1). Entretanto. e ele é implementado para avaliação global da UTI e não em pacientes individualmente. o que certamente contribui com o agravamento do quadro clínico. Por outro lado. A taxa de recusa de vagas para internação em UTI esteve aproximadamente em 30% das solicitações das mesmas. pacientes com intoxicação exógena são comumente admitidos em UTI. e ao elevado investimento empregado nestes centros especializados no atendimento de pacientes graves. Este dado pode sugerir evolução desfavorável de uma doença que inicialmente não tinha indicação de cuidados de terapia intensiva. quando são internados na UTI.Caldeira VMH et al.5% a 7.8% (Tabela 2). Em Rev Assoc Med Bras 2010.coordenadores de plantão .19 demonstraram que pacientes sem determinados critérios clínicos de alto risco nunca utilizarão procedimentos de UTI.24-26. além de apresentarem-se mais em uso de ventilação mecânica. a comparação entre as vagas cedidas e as vagas recusadas mostrou uma maior porcentagem de vagas cedidas para pacientes prioridade 1 e recusadas para pacientes prioridades 3 e 4. Dessa forma. respectivamente. com mais comorbidades e com escores prognósticos e de disfunções orgânicas maiores.18. coma. Paz et al. Pacientes com prioridades 3 e 4. aqueles que necessitaram de ventilação mecânica tiveram uma taxa de alta da UTI de 3. O óbito hospitalar foi maior nos pacientes com vagas recusadas na UTI 52. existe um caráter subjetivo que o envolve.3 dias (Tabela 1). Existe também critério específico de “benefício substancial” da admissão do paciente na UTI. que são os extremos da condição de risco de morte: muito baixo risco e muito alto risco3. a Sociedade Americana de Terapia Intensiva (SCCM) elaborou critérios de prioridades de vagas para admissão em UTI3. Outras publicações apontam taxas de sobrevivência baixas (2. pois a mortalidade foi maior nos pacientes prioridades 3 e 4. os quais realmente tiveram mais benefícios com o tratamento em UTI. surgimento de sepse e o acúmulo de disfunções de múltiplos órgãos e sistemas30. sobretudo. Desta maneira. dentro do percentual esperado na literatura que é de 16% a 51. Apesar da aparente praticidade deste assunto. a sobrevida dos pacientes dos grupos prioridades 1 e 2 foi maior aos grupos prioridades 3 e 4 (Figura 2). e categorizar os pacientes para triagem de admissão é uma maneira eficiente de usar os recursos disponíveis. principalmente em pacientes oncológicos28-29. mais elevado quanto maior a presença de pacientes clínicos em relação aos cirúrgicos 16-17. tem mortalidade maior que pacientes prioridades 1 e 2. Em adição. tornando menor a probabilidade de reversão do quadro. a procedência dos pacientes e as prioridades 1. mesmo assim. O tempo de internação na UTI e hospital foi maior nos pacientes prioridade 4. O que está de acordo com a literatura que mostra como fatores independentes para admissão em UTI. que está sujeita a interpretações3.2%11-15. idade menos avançada.18. Griner identificou duas condições nas quais a UTI não oferece maior benefício do que o cuidado convencional. por exemplo. o escore APACHE II8. pela perspectiva de assegurar vagas a pacientes com elevadas chances de recuperação3. além de maior permanência hospitalar e na UTI. mostram que o tempo de internação hospitalar antes da admissão na UTI é um preditor independente de mortalidade e quanto maior este tempo maior a mortalidade31. Por outro lado. no estudo atual o tempo de internação hospitalar antes da admissão na UTI foi de 12 dias. choque séptico e maior recusa na UTI. Na análise univariada.0%) para pacientes submetidos a transplante de medula óssea que necessitam de suporte ventilatório21-23. no que se refere a critérios de admissão. dIsCussão Os resultados mostram que os critérios utilizados na seleção de vagas de UTI pelos médicos responsáveis . 70% destes são admitidos em UTI para observação. a seleção de pacientes para ocupação dos leitos de UTI tem se tornado um assunto relevante. as variáveis com maior risco na análise univariada foram submetidas à análise multivariada com a finalidade de evitar fatores confundidores. Brett et al. Categorizar estes dois grupos se torna mais difícil se utilizamos apenas o diagnóstico.2.8% comparado com 81. Na curva de Kaplan Meier. Alguns estudos mostraram que existe imprecisão na previsão de mortalidade e morbidade em pacientes de UTI27. examinaram admissões em UTI de pacientes pós-transplantes de medula óssea. Portanto. o que sugere que os grupos prioridades 1 e 2 têm maiores benefícios na internação de UTI que os prioridades 3 e 4. escores prognósticos nem sempre são precisos para determinar o desfecho dos pacientes. por exemplo. o escore MODS9 avalia apenas disfunções orgânicas e foi desenvovido para avaliações diárias. admitir estes pacientes na UTI tem “benefício substancial”? Esta pergunta teria respostas discrepantes entre médicos e instituições. A classificação dos pacientes em prioridades mostrou que pacientes prioridades 1 e 2 apresentaram maiores benefícios na internação à UTI do que pacientes prioridades 3 e 4. mesmo com todo o tratamento em UTI. sobretudo.3% daqueles que não precisaram deste suporte20. foi observado neste estudo que os pacientes categorizados como prioridades 3 e 4 eram mais idosos. Na tentativa de se uniformizar condutas de triagem a pacientes candidatos à internação em terapia intensiva. Em virtude disso. 56(5): 528-34 530 . determinando a tendência evolutiva dos pacientes. ou pode demonstrar um atraso na admissão da UTI.recaíam nos pacientes com prioridades 1 e 2. 3 e 4 foram os fatores determinantes entre recusar vagas de UTI ou não (p ≤ 0. nos pacientes clínicos10. escores prognósticos menos elevados e a presença de menos doenças crônicas (especialmente cardiovasculares) presentes. média de 28.8 e 38. O uso apropriado dos recursos de terapia intensiva faz-se fundamental. a análise multivariada mostrou que prioridade 1 foi fator protetor independente para recusa de vagas na UTI. portanto não é capaz com única avaliação determinar prognóstico hospitalar. Apenas pacientes com prioridade 1 foi fator protetor independente para recusa de vagas na UTI (Tabela 3). mostrando a incapacidade de categorizar pacientes com precisão3.05). porque infelizmente poucos estudos avaliaram as indicações e os resultados de internação na UTI. Goldhill et al. A análise entre vagas recusadas e cedidas observou que a idade. dada à escassez de leitos no Brasil e no mundo1. foi desenvolvido em população geral de terapia intensiva e não em populações especificas.

feminino % Pacientes % Clínico Cirúrgico eletivo Cirúrgico urgência Procedência % Pronto Socorro Centro Cirúrgico Enfermaria Outrosa Doença prévia (%) Cardiovascular Renal Imunossuprimidos Respiratório Hepático Ausente Choque séptico % Ventilação Mecânica invasiva % uso de droga vasoativa % Necessidade de Diálise% Coma % Permanência em uTI* Permanência hospitalar* Permanência hospitalar antes da admissão em UTI* * média.6 6.2 26.005 51.9 Prioridade 3 69.6±10.3±59.5 0.7 35.0 56.001 0.1 38.8 12.817 Idade* APACHe* moDs* sexo.5 0.0 35.2 14.3 38.949 <0.3 21.8 28.3±35.3 90.7 46.5±0.3 11.3 6.5 6.3 34.4 p 0.4 7.0±10.4±37.9±2.5±16.2 64.0 3.3 6.044 0. a= outra unidade de terapia intensiva ou outro hospital.7±4.0±13.1 28.001 0.002 <0.001 33.8 3.3 5. Rev Assoc Med Bras 2010.7 2.8 2.1 20.5 16.5 7.0 0. 56(5): 528-34 531 .5 45.9 2.2 47.8 6.7 4.1 20.0 11.4 3.0 <0.6 21.1 Prioridade 2 61.8±2.5 23.4±7.8 8.001 <0.8±26.9 3.4 66. o Coma poderia ser induzido ou não por sedativos.4 10.6 16.0 0.8±7.7 21.0±4.9 Prioridade 4 71.3 5.001 <0.8 73.0 0.010 <0.1 2.1 16.9 27.6 0 0.3 0.5 22.014 <0.9 0 29.7 8.3 12.001 0.5±18.3 25.2 0.0 89.9±10.3 8.3 28.9 42.1 3.4 51.001 72.2±30.0 65.5 30.5 24.3 18.4±17.5 6.6 9.3 9.3±8.4 3.Características dos pacientes conforme a classificação de prioridades Características Variáveis Prioridade 1 63.5 4.7 5.8±24.6 54.3 25.5 100 0.001 <0.6 20.5 10.6 55.8±3.2 81 16.9 51.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade Tabela 1 .9 76.8 0 19.3±16.3 10.6±13.

7 0.4 26.8 47.2 50.0 9.0 25.6 59.6 23.80 0.01 0.4 49.2±16.4 11.6 7.2±3.6 19.6 0.3 8.5 25.1 5.8±31.9 24.18 0.87 0.8 18.5 32.1 54.1 0.1 38.03 45.00 0.8 3.8 37.1 Vagas cedidas (n=252) 61.6±10.1 40.7 3.0 15. 56(5): 528-34 .8 40.0 1.5 14.6 15.4 0.8 23.8 5.9 14.08 532 Rev Assoc Med Bras 2010.Comparação entre vagas cedidas e vagas não cedidas na UTI Variáveis Idade (anos) Masculino (%) Feminino (%) APACHe II moDs Pacientes (%) Clínicos Cirúrgicos eletivos Cirúrgicos de urgência Procedência (%) Enfermaria Cirurgia Pronto socorro Outro hospital Doença prévia (%) Cardiovascular Renal Imunossupressão Respiratório Hepático Ausente Coma (%) Diálise (%) Ventilação invasiva (%) Droga vasoativa (%) Óbito hospitalar (%) Tempo de internação hospitalar Prioridade (%) 1 2 3 4 23.4 2.6 57.18 56.00 0. Tabela 2 .0 1.Caldeira VMH et al.9±8.0 48.29 0.5 16.5 7.0 9.5 39.7 52.0 39.3±3.02 0.9 3.6 0.80 0.7 5.2 46.0 7.21 0.01 0.9±15.410 0.1 51.002 p 0.6 2.2 59.0 58.92 0.1 12.0±22.003 Vagas recusadas (n=107) 66.

131 0. A idade na análise univariada foi maior nos pacientes recusados quando comparada com pacientes admitidos (66.007 1. Então. melhorando a utilização dos recursos disponíveis. os pesquisadores observaram que a sobrevida foi maior nos pacientes internados na terapia intensiva nos três primeiros dias seguintes à deterioração do quadro clínico.116 3.519 0.9±15.780 4.522 0.250 0.118 0. Outra limitação é o desenho observacional com as restrições inerentes a este tipo de estudo.001) % 100 80 60 40 20 0 Prioridade <3 Prioridade ≥3 p<0.150 0. Em pacientes idosos.234 0.526 0. 56(5): 528-34 Decisões acerca de recusa de vagas para admissão de pacientes em UTI são.337 1.2.431 0. Em contrapartida não podemos desconsiderar que existe piora da qualidade de vida destes pacientes após admissão na UTI32-35. Não testamos uma ferramenta de triagem antes da sua admissão na UTI.700 0. sendo estas relacionadas com a recusa do paciente na UTI.324 oR 0.010 IC95% 0. desafiadoras. for screening of patients for ICU admission.616 1.001 Dias Uma limitação não apenas deste estudo.096 0.568 1.237 2.2±16. The aim of the study was to evaluate criteria used in clinical practice.Evolução dos pacientes internados na UTI em relação às prioridades para admissão.029 Figura 2 .391 1. como num estudo onde apenas 31% dos pacientes com sepse grave e choque séptico tiveram este diagnóstico pela equipe do departamento de emergência7. p=0. mas esta diferença não se manteve na análise multivariada. Os estudos que examinam critérios objetivos para admissão e benefício da admissão na UTI devem ser incentivados a fim de melhor definir a utilização adequada dos recursos. Sobrevida % 533 .031 0. Rev Assoc Med Bras 2010.292 2. parecem ser eficientes na triagem de pacientes que terão maiores benefícios do suporte de terapia intensiva. a presença de comorbidades e o escore prognóstico e de disfunção orgânica são maiores nas categorias 3 e 4. mesmo quando estes são admitidos na UTI. Houve maior mortalidade dos pacientes prioridades 3 e 4 (p<0.993 0. é o fato de avaliarmos ferramentas aplicadas a pacientes já admitidos na terapia intensiva. além de complexas. pautados em níveis de prioridades. A idade. ConClusão sobreviventes Não sobreviventes um estudo realizado em cinco hospitais israelenses1. Conflito de interesse: não há suMMary CrIterIa for patIent adMIssIwwon In tHe IntensIve Care unIt and MortalIty rate Objective.365 0.Curva de sobrevida hospitalar dos grupos internados na UTI. log rank teste p<0.02).Análise multivariada para vagas recusadas em uTI Variáveis Prioridade 1 Prioridade 3 Prioridade 4 Idade Procedência Clínico Cirurgia Eletiva Cirurgia urgência p 0. Este atraso na admissão reflete tanto a escassez de leitos especializados em cuidados intensivos quanto o atraso no diagnóstico de patologias que necessitam de UTI. como de outros relacionados a este assunto.993 0.153 0.891 9.1 vs 61. os estudos apontam que melhor do que a idade per si para predizer mortalidade na UTI seria o status funcional prévio e a gravidade da doença aguda.Critérios para adMissão de paCientes na Unidade de terapia intensiVa e Mortalidade Tabela 3 . Os pacientes recusados para admissão na UTI apresentam taxa de mortalidade elevada e esta taxa permanece alta entre pacientes prioridades 3 e 4. critérios objetivos.001 Figura 1 .

Rev Bras Ter Intensiva. Lemeshow S. which means. 1992. Sinuff T.13:R96. Silva JM. Crit Care Med. Referred medical patients not admitted to the intensive care unit: prevalence. Sprung CL. Results. 2006. 9. score system and more organ dysfunctions as well as more refusals of beds. 20. McGee WT. 16. 1987. Ali NA. Care Med.0) years old. Rapoport J.18:251-5. Griner PF.9±15. et al. Gusmão CAB. Franklin C.what happens to patients who are not admitted? Theor Surg. et al. Tefferi A. 66 (53. Toledo DO. Garrouste M.30:1908-13.18:2:114-20. 2004. 24. 3 and 4. Prospective evaluation of patients refused admission to an intensive care unit: triage. 29. Gomersall CD. Shuster DP.27:1441-5.23:1048-54. 2. McMarry AF. Critch S. 2. Crilley PC. Arch Intern Med. The allocation of resources for medical intensive care. Kraiss LW. Hoagland HC. Fletcher JC. Treatment of acute pulmonary edema: conventional or intensive care? Ann Intern Med. Bar-Lavi Y. Karoubi P. Critical care medicine.104:527-531.23:1638-52. 30. Petersen FB. Mortality among appropriatelly referred patients refused admission to intensive care units.17:4-6. 66. Intensive care units. Intensive Care Med. Peters SG. Chest. Barros RK. 2006. Crit Care Med. Four groups were compared in relation to ICU admission by ranking priorities into groups 1. Brodsky I. 1983. Montuclard L. Sloggett A. Azoulay E. and pre-intensive care unit length of stay. Denardo SJ. Patient selection. Porath A. The opposite occurred with priorities 3 and 4. O’Brien JM. 5. 1990. Rocco JR. and economic incentives on the rationing of surgical intensive care unit beds. Brett AS.2008. Wong ELY.148:510-4.39:208-11. Gattolliat O. Mulley AG. Outcome equivalency for femoral bypass patients admitted to step down units. Sousa JMA.285-311. Zuckerman GR. Montuclard L. McPherson K. JAMA.32:1045-51. Artigo recebido: 23/10/09 Aceito para publicação: 31/05/10 534 Rev Assoc Med Bras 2010. Kollef MH. 2009. Lee A.16:54-61. Afessa B. 2003. Early indicators of prolonged intensive care unit stay: impact of illness severity. Levy MM. 2006.1% versus 23. Crit Car Clin 1994. Mayo Clin Proc. Predicting ICU Outcomes with Scoring Systems: Underlying Concepts and Principles. Draper EA. Gago MF. Gurman G.1 versus 61. Intensive Care Med. 350:7-12. Steingrub JS. Intensive Care Med. Society of Critical Care Ethics Committee: Consensus statement on the triage of critically ill patients. Epidemiology of severe sepsis in the emergency department and difficulties in the initial assistance. Egol A. score system and organ dysfunctions were greater in priority groups 3 and 4 and these were related with refusal from the ICU. Chest.33:750-5. Johansen KJ. Weiner M. ICU mortality rates were higher for priority groups 3 and 4 when compared to 1 and 2 priority groups. Hospital discharge to care facility: a patient-centered outcome for the evaluation of intensive care for octogenarians. Sibbald WJ: Multiple organ dysfunction score: a reliable descriptor of a complex clinical outcome. Goldhill DR. Patients who were refused beds in the ICU were older. Paz HL. 21. Amendola CP. Simchen E. 22. et al.3% (p<0. 101-18 7.32:1588-97. Doença oncológica não deve ser um fator limitante para admissão na UTI de pacientes submetidos a cirurgia de alto risco. 14.02) and the priority 1 group had less refusal of beds. 17. 32. Horta VM. p. 1994. referênCIas 1.31:45-51. 2009. Amendola CP. Rationing critical care . cOnclusiOn. Crit Care Med. In: Presidents Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical Research: Securing Access to Health Care. 13. The longer patients are in hospital before Intensive Care admission the higher their mortality. Washington (DC): Government Printing Office.25:A43 27. Azoulay E. Sprung CL. Timsit JF. 1992. Orgeas-Garrouste M. Crit Care Med. Patients refused admission to the ICU showed higher mortality rates and these remained higher among priority groups 3 and 4 even when patients were admitted to the ICU. highest priority 1. 31. Schwenzer KJ. Galai N. Cheng CAY. Diette GB. Am Rev Resp Dis. 1995.21:3:255-61. Stein FC.8% had beds refused (p=0. 1983. Gray-Rerry M. Arch Intern Med. Kahnamoui K. Crit Care Med.year quality of life of octogenarians referred for intensive care unit admission. 1994. NIH Consensus Conference. Mortality. 1999. Rev Bras Ter Intensiva. Lemeshow S. JAMA. [Rev Assoc Med Bras 2010. Crit Care Med. Enrolled were 359 patients.67:117-22. Results from the national sepsis practice survey: predictions about mortality and morbidity and recomendations for limitation of care orders. Rev Bras Ter Intensiva.001). Rackow EC. Almeida SLS. Long-term survival from respiratory failure after bone marrow transplantation for malignancy. Garrouste-Orgeas M. Luce JM.29:3132-6. Chevret S. Fatores prognósticos em pacientes idosos admitidos em unidade de terapia intensiva. APACHE II was 23 (18-30). 1989. Crit Care Med. 2005. Durbin CG. Crit Care Med. 10. Kilberg L. Intensive Care Med. 8. 56(5): 528-34] Key words: Patient admission. outcome and 1 . 23. Cohen Y et al. Cook DJ. Metcalfe MA. 6. Influence of political power. Sousa E.01). Timsit JF. Patients in priority 3 and 4 showed older ages. Triage considerations in medical intensive care. The intensive care support of patients with malignancy: do everything that can be done. Afessa B. 2004. 56(5): 528-34 . Campos EV. Aberegg SK.2-75. 2001. Christou NV. Reignier J.147:133-7. Philippart F. and triage. Colvez A. 27:633-8. Letendre L. clinical characteristics and prognosis.13:818-29. 1997. Isola AM. Crawford SW. 1992. Silva JM.4% of beds. Higgins TL. 2006.271:1200-3. et al. 12. Oye RK. Guidelines for intensive care unit admission. Cook DJ. 19.Caldeira VMH et al. 1993. 18. et al. medical provincialism. MethOds. Soares M. 33. Rezende E. 4. Compliance with triage to intensive care recommendations. Bernard GR. Predictors of intensive care unit refusal in French intensive care units: a mulitiple-center study. Mandoni B. Outcome of recipients of bone marrow transplants who require intensive care unit support. Tan P. Kollef MH. Canfield DA. 1985.63:457-64. Crit Care Med. futility and outcome. Zimmermann JE. 35.169:512-5 26. Wagner DP. Isola AM. Knaus WA. Task Force of the American Colllege of Critical Care Medcine. physician staffing. Feitosa FS. Burke G. Orsina M. Joynt GM. Triage considerations for patients with acute gastrointestinal hemorrhage admitted to a medical intensive care unit.2±16. 28. Johnson D. Weil MH. discharge.Clinics. Zitser-Gurevich Y. Gunman D. 11. 2001. Crit Care Med. Outcome of patients requiring medical ICU admission following bone marrow transplantation.126:1583-91. Crit Care Med. Short-stay carotid endarterectomy is safe and cost-effective. Teres D.7% versus 31. Efficacy of intensive care for bone marrow transplant patients with respiratory failure. 1972. Pochard F. Survival of critically ill patients hospitalized in and out of intensive care under paucity of intensive care unit beds. Prognosis.32:3-5. 2004. 3. 2004. Lancet. Cohort prospective study in a tertiary hospital. 1995. lowest priority 4. Am J Surg. Rothschild N.20:387-94. Shapira A. Crit Care Med. Age. 25.2506:798-804. Marshall MF. Almeida SL. Marshall JC. 1995. Desmettre T. Vinsonneau C. 1997. 34.77:501-6.150:1455-9. 39. Prager R.2 years of age (p= 0. 86. Rationing critical care beds: A systematic review. Friso-Lima P. Decision-making process. Predicting the Clinical Course in Intentional Drug Overdose: Implications for the Use of the Intensive Care Unit. The ICU made available 70. APACHE II: A severity of disease classification. Willmitch B. 15. Bellamy PE. Rady M.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful