P. 1
horto 2 insta decis 2 13 08 2009

horto 2 insta decis 2 13 08 2009

|Views: 42|Likes:
Publicado porCaso Bancoop

More info:

Published by: Caso Bancoop on Feb 09, 2011
Direitos Autorais:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/07/2013

pdf

text

original

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SAO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRÂTICA REGISTRADO(A) SOB N°
*f\Of\OA77A*

ACÓRDÃO

Vistos,

relatados

e

discutidos

estes

autos

de

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO n° 542.614-4/1-01, da Comarca de SÃO PAULO, em que é embargante COOPERATIVA HABITACIONAL DOS

BANCÁRIOS DE SAO PAULO BANCOOP sendo embargado ASSOCIAÇÃO DOS ADQUIRENTES DE APARTAMENTOS DO CONDOMÍNIO CONJUNTO DOS

BANCÁRIOS HORTO FLORESTAL:

ACORDAM,

em Sexta Câmara de Direito Privado do

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "REJEITARAM OS EMBARGOS, V.U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O Desembargadores

julgamento

teve

a

participação

dos

PERCIVAL NOGUEIRA

(Presidente, sem voto),

SEBASTIÃO CARLOS GARCIA e VITO GUGLIELMI.

São Paulo, 13 de agosto de 2009.

ENCINAS MANFRE Relator 07 (Fora de pauta)

jâSè^

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO N°: 542.614.4/1-01. COMARCA: SÃO PAULO - FORO REGIONAL DE SANTANA. EBTE. : COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCÁRIOS DE SÃO PAULO - BANCOOP. EBDO. : ASSOCIAÇÃO DOS ADQUIRENTES DE APARTAMENTOS DO CONDOMÍNIO CONJUNTO DOS BANCÁRIOS HORTO FLORESTAL. VOTO N°: 7.434.

EMENTA:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - Insurgência acórdão pelo qual se negou provimento ao agravo de instrumento interposto pela ora embargante Inocorrência de obscuridade, contradição ou omissão Embargos de declaração ora opostos que têm caráter infringente, não bastasse a fundamentação do ^decisum" poder consubstanciar suficiente pronunciamento a respeito do motivo que se considerou fundamental à solução do litígio Aplicação do artigo 535, I e II, do Código de Processo Civil Embargos rejeitados.

a

Embargos de declaração 984) dos foram Bancários opostos por Cooperativa

(folhas 981 a Habitacional

de São Paulo.

- BANCOOP - ao acórdão

(folhas 971 a 978) pelo I quasL se negou provimento ao agravo de instrumentgAJpojr ela ínteieposta.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
2

Essa embargante, com efeito, alegou, em suma, o seguinte: a) ausência de pronunciamento a respeito da legitimidade extraordinária da embargada para propositura de ação civil pública; b) a ação promovida consubstancia defesa coletiva dos filiados e, assim, aplicável o artigo 5 o , XXI, da Constituição da República; c) não incidirem ao caso em apreço os benefícios decorrentes das Leis 7.347/1985 e 8.078/1990; d) além de legítimos os valores cobrados, foram aprovados pela Assembléia Geral Ordinária; e) afronta aos artigos 38 e 80 da Lei das Cooperativas; f) inexistir periculum mora; in g) objetivar prequestionamento explícito a

respeitos dos artigos 82, IV, da Lei 8.078/1990, 5 o , V, alínea "b", Lei 7.437/1981, 38 e 80 da Lei 5.764/1971, 273 e 458, II, do Código de Processo Civil, 5 o , XXI e XXXV, e 93, IX, da Constituição da República, nos termos das e Súmulas 356 do 98 do Superior Tribunal de Justiça Supremo

Tribunal Federal. É o relatório. Impõe-se a rejeição destes embargos de declaração, porque têm caráter infringente. Por acórdão, as sinal, nfrénfee^ao fundamentado dessa

supradit^Je j argumenjt«ções

EDEC.N" 542.614.4/l-01 1 -SÃe , PÍULO - FORO REGIONAL DE SANTANA. - VOTO 7.434. - Aline.

^ ^ SP!

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
3

embargante

não

têm

peso

e,

portanto,

ficam

desacolhidas. Ademais, inexistiram as situações às quais se referem os incisos I e II do artigo 535 do Código de Processo Civil. Com efeito, nesse sentido, são ainda presentes acórdãos do Superior Tribunal de Justiça assim ementados:
"PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS IMPOSSIBILIDADE DE .

DECLARAÇÃO. CARÁTER INFRINGENTE.

1 - Não ocorrentes as hipóteses insertas no art. 535 do CPC, tampouco equívoco manifesto no julgado recorrido, não merecem acolhida os embargos que se apresentam com nítido caráter infringente, onde se objetiva rediscutir a causa.
2 rejeitados. "2 "Processo declaração no recurso |\civil. UespèeíâXz^_ Embargos Ausência de de Embargos de declaração

1

Embargos de Declaração no Maadaflode Segurança n°. 10.231/BA, relator o Ministro Fernando

Gonçalves, Quarta Turma.-Olcíe 27.08.2007.
EDEC.N" 542.614.4/1-01. - SÃO PAULO - FORO REGIONAL DE SANTANA. - VOTO 7.434. - Aline.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
4

omissões, contradições ou obscuridades. jurisdieional encerrada.

Prestação

A atribuição de efeitos infringentes aos embargos declaratôrios é possível em situações excepcionais, em que sanada a omissão, contradição ou obscuridade, a alteração da decisão surja como conseqüência necessária. As questões suscitadas pelos embargantes não constituem pontos omissos, contraditórios ou obscuros do julgado, mas mero inconformismo com os fundamentos adotados pelo acórdão embargado. - O julgador não pode ser compelido a adentrar todos os matizes jurídicos suscitados pelas partes. Basta-lhe decidir fundamentadamente as questões pertinentes ã solução da controvérsia, o que encerra sua prestação jurisdicional, não incorrendo nas hipóteses ensejadoras de violação ao art. 535 do CPC.
Embargos dal ofeciaração I no J> recurso

especial rejeitados. "2 K/\.x

Embargos de Declaração no Recurso Especial n°. 770.746/ RJ, relatora a Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJ de 11.12.2006.
EDEC.N" 542.614.4/1-01. - SÃO PAULO - FORO REGIONAL DE SANTANA. - VOTO 7.434. - Aline.

2

^ ^ fS!«

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
5

Além declaração, responder:

disso,

"Nos

embargos

de

o órgão julgador

não está

obrigado a

x — x a questionários

sobre meros pontos STJ-3" Leite, DJU Min. Gueiros v.u.,

de fato" Turma, j.24.4.90, 28.5.90,

(RTJ 103/269). rejeitaram P. 4.730; —
x x

No mesmo sentido: rei. os embs.,

AC 4-SP-EDcl,

a questionários exaustivamente

sobre matéria discutida j . P.

de no

direito Edcl, rei.

federal Min.

acórdão recorrido" rejeitaram os embs.,

(STJ-3* Turma, REsp 4.907 - MGWaldemar Zveiter, v.u., 19.12.90, 2.392); DJU 11.3.91,

x — x à consulta

do embargante quanto à legais" rei. Min. (STJ-l' Humberto v.u,

interpretação Turma,

de

dispositivos j . 10.6.92,

REsp 16.495-SP-Edcl, p. 13.632).

Gomes de Barros, DJU 31.8.92,

não conheceram,

Em suma: xxo órgão jurisdicional, expressar comentários pelas achou (STJ partes. a sua sobre convicção, todos não precisa os argumentos do motivo que, AgRp

para aduzir sucinta, si só, Min. litígio"

levantados por

Sua fundamentação pode ser acerca para a composição j do

pronunciando-se suficiente Ia

Turma, AI

MÍ.0\73-SP^,

rei.

EDEC.N" 542.614.4/1-01. - SÃO PAVLtí- FORORSeíeNTrTDÉSANTANA. - VOTO 7.434. - Aline.

A

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
6

José DJU

Delgado, 17.8.98, RJTJ

j . 4.6.98, p. 44). ESP/207"".3

negaram No

provimento, sentido:

v.u. RSTJ

mesmo

148/356,

Ainda para desacolhimento a todas as sobreditas alegações dessa embargante, registra-se acórdão do extinto Primeiro Tribunal de Alçada Civil de São Paulo cuja ementa é de seguintes termos: '"RECURSO — Embargos Omissão apreciar convicção Embargos inexistente ponto por — Decisão rejeitados".4 Derradeiramente, considera-se que "Os julgados julgador partes. vencido, tachada sempre, perguntas já pontuou devem a que de se o dar os faça os fundamentos em favor ser fundamentos resignar-se, pode continuar sobrariam Prktório^^u^não que de pois levaram uma a o das do parte e e Ora, parte convencer — O juiz ponto sucinta quando e de não ê já declaração obrigado formou incabível — a sua — —

fundamentada

Admissibilidade

— Prequestionamento

Não podem renitente,

ao gosto a sê-lo, questões pode a

infindavelmente, sobre o direntok o Excelso

que é campo vasto.

Conforme Theotonio Negrão e Jo^gsbgf^TTGouvêa, CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL e legislação processual em vigor, 36a edic|p^^mva, página 628. 4 Embargos de declaraçãtJirl05.830.8/0, 8a Câmara, relator Juiz Rubens Cury.
EDEC.N" 542.614.4/1-01. - SÃO PAULO - FORO REGIONAL DE SANTANA. - VOTO 7.434. - Aline.

3

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

fazer de

questionários satisfazer-se, para o

ou lavrar ou recurso

perguntas, e

à

guisa que

construir, eventual

paralelamente, futuro,

caminho poderia

remanescer".5 Por esses motivos, e reiterando-se

que o acórdão, fundamentado, não se ressentiu das hipóteses previstas nos incisos I e II do artigo 535 do Código de Processo Civil, se desacolhe o sustentado exame. À vista do exposto, ficam rejeitados estes embargos. com os embargos de declaração sob

ENCINAS/MANFRE,

5

Embargos de declaração n° 131.289.-1, Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, relator o Desembargador Benini Cabral.
EDEC.N" 542.614.4/1-01. - SÃO PAULO - FORO REGIONAL DE SANTANA. - VOTO 7.434. - Aline.

You're Reading a Free Preview

Descarregar
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->