Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
¿ QUE ES EL DOLO ?
Es necesario tener claro que para que una conducta se adecue a un tipo es necesario que
se haya llevado a cabo con la finalidad tipica de dolo: cada tipo doloso requiere un dolo
determinado. Consecuentemente, el tipo penal presenta dos aspectos: uno objetivo y otro
subjetivo. El dolo, que es el núcleo central de la parte subjetiva del tipo, comprende
tambien dos aspectos: uno intelectual y otro volitivo. Dolo es ,pues, el querer del
resultado tipico abarcando y siendo dirigido u orientado por el conocimiento de los
elementos del tipo objetivo. De esta manera se entiende que para que una conducta
pueda calificarse de dolosa se requiere que haya una armonia en cuanto a los dos
aspectos de la tipicidad (el objetivo y el subjetivo), o la llamada “conguencia tipica”.
Una conducta sera tipicamente dolosa cuando se opere la congruencia tipica, mas nunca
podra serlo cunado no se opera.
Una consecuencia de este <<nuevo sistema del Derecho penal>> es que quien estudia la
Parte General por el metodo finalista llega antes en la tipicidad al dolo que por el otro
sistema, pero ello no tiene, en si, mayor trascendencia: lo que le importa a quien quiere
estudiar Derecho Penal es que el dolo ( con sus distintas clases) se lo expliquen alguna
vez; y esto antes o después los dos sitemas lo hacen. Y por lo que al aspecto didactico se
refiere, creo que tanto con uno como con otro modelo estructural se puede ensenar
Derecho Penal: lo supo ensenar muy bien Mezger (tradicional); y lo saben ensenar ahora,
tambien muy bien, MAURACH Y JESCHECHK (finalistas). Por consiguiente y
resumiendo: El finalismo no abandona la tradicional triparticion: tipicidad,
antijuridicidad, culpabilidad. Ni siquiera introduce o suprime nuevos datos; mantiene los
mismos, pero los separa y los redistribuye de otro modo entre los tres estratos de la teoria
del delito.
Como el causalismo ubica el dolo en la culpabilidad, dolo y culpa son dos formas o dos
grados o dos componentes distintos, según el autor y teoria de la culpabilidad. Para el
finalismo, en vez hay dos grandes estructuras tipicas: los tipos dolosos y los tipos
culosos.
Ahora bien, el causalismo es normativista, ya que hoy quedan pocos psicologistas en el
mundo y pese que su origen y coherencia logica es psicologica, pero sigue sosteniendo
que el dolo esta en la culpabilidad, o sea que, si bien la culpabilidad es reprochabilidad,
igualmente sigue formando el dolo parte del reproche mismo.
El finalismo, por su parte, como ubica al dolo en el tipo, deja a la culpabilidad reducida a
su categoría de reproche y pasa, de este modo, el dolo al objeto de reproche (al injusto).
CONCLUSIONES:
Creo que el finalismo resulta mas coherente (menos contradictorio o lógicamente mas
completo) que el causalismo. El finalismo no es una novedad que rompe que rompe con
toda la tradición. El causalismo, considerado “clasico”, no es tal, sino que data apenas
desde fines del siglo pasado y comienzos del presente, como hijo dilecto en sede juridico-
penal del positivismo filosofiico, en tanto que el finalismo entronca con los conceptos
anteriores y, en cierto sentido, no puede negar su raigamente aristotélica en lo que hace a
la estructuracion logica empleada por la estagirita en su Etica Nicomaquea.
DOLO DIRECTO
I. CONCEPTO DE DOLO
El elemento cognoscitivo y el volutivo del dolo se pueden dar con distintas intensidades
respectivamente. La combinación de sus variantes nos permiten diferenciar diversas
clases de dolo: dolo directo y dolo eventual.
Nos hallamos ante el dolo directo cuando el resultado tipico o la accion tipica es el
objetivo perseguido por el sujeto: lo que quiere es matar a otro y lo mata. En ocasiones al
realizarse la accion tendente al resultado se producen otros hechos que aparecen a los
ojos del autor y de cualquier observador como necesaria e inevitablemente unidos al
principal , por ejemplo, quiere matar a su enemigo mediante una bomba lapa y lo hace,
causando ademas inevitablemente la destrucción del vehiculo. Por estas razones se habla
de un dolo directo de primer grado y de segundo grado, pero ambos son igualmente dolo
y de igual gravedad.
De acuerdo con Roxin el dolo directo de primer grado se puede asimilar con la intencion,
y “bajo el concepto de intencion o proposito cae lo que el sujeto persigue; por el dolo
directo (de segundo grado) son abarcadas todas las consecuencias que, aunque no las
persigue , el sujeto preve que se produciran con seguridad; y con dolo eventual actua
quien no persigue un resultado y tampoco lo preve como seguro, sino que solo preve que
es posible que se produzca, pero para el caso de su producción lo asume en su voluntad.
En Espana Mir Puig ha expuesto con gran claridad las diferentes clases de dolo,
presentando simultáneamente los problemas que ofrecen:
a) En el dolo directo de primer grado el autor persigue la realización del delito. Por eso se
designa tambien a esta clase de delito como ‘intencion’. En cambio, es indiferente en el:
1) que el autor sepa seguro o estime solo como posible que se va a producir delito; 2) que
ello sea el unico fin que mueve su actuación; el delito puede ‘perseguirse’ solo como
medios para otros fines, y seguira habiendo dolo directo de primer grado.
b) En el dolo directo de segundo grado el autor no busca la realización del tipo, pero sabe
y advierte como seguro (o casi seguro) que su actuación dara lugar al delito.
Aquí el autor no llega a ‘perseguir’ la comision del delito , sino que esta se le presenta
como consecuencia necesaria (o prácticamente necesaria). Pero no bastaria un ‘saber’ no
actualizado en la conciencia del sujeto: no bastaria un saber olvidado o del que no fuera
consiente el sujeto al actuar.
Ejemplo: En el famoso caso Thomas, sucedido en 1875, el autor hizo cargar un explosivo
en un barco para cobrar el seguro previsto para caso de hundimiento. Aunque no tenia
ningun interes en causar la muerte de ninguna persona, sabia que ello seria inevitable, por
que habia tripulacion abordo.
Otros autores afirman que el dolo directo se descompone en una doble intencion: a) la de
realizar la conducta causal; y b) la de producir con ella un resultado delictivo. La suma de
ambas intenciones configura esta forma del dolo. Asi, por ejemplo, en el delito de
homicidio, el delincuente ejecuta intencionalmente el disparo (intencionalidad del acto
casusal) con el proposito de privar la vida (intencionalidad del resultado).
Y dicen que para que se integre el dolo directo es necesaria la conjuncion de las dos
intenciones, por que aisladamente consideradas no basta para configurar esta forma de la
culpabilidad. En efecto, en el ejemplo citado, el solo disparo (excluido el caso de obras
culposo) no puede ser incriminado si fue hecho sin proposito delictivo y, por otra parte, el
simple animo de cometer la infraccion siin la correspondiente conducta causal, tampoco
puede configurar el dolo que nos ocupa: el sujeto quiere dar muerte a su enemigo, pero
este cae accidentalmente bajo las ruedas del automóvil que aquel conduce.
Se ve, pues, que la integración del dolo directo requiere la suma de la intención de
ejecutar la conducta causal y el proposito de producir con esta el delito. \