COMARCA DE ANÁPOLIS

2º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL

Autos digitais
Impugnante: BRASIL TELECOM S/A

DECISÃO

Trata-se de petição de “impugnação ao cumprimento da

sentença” aforada com alegação de que a multa coercitiva (CPC, art. 475-J,
caput) somente incide após prévia intimação para pagamento.

Decido.

A questão é de simples solução, já tendo sido objeto de

vários outros julgamentos idênticos neste Juizado Especial Cível, daí porque
rechaçarei a tese sustentada, reproduzindo o teor de decisão por mim
proferida nos autos n. 2008.021.231.17, n. 2007.010.463.70, n.
2007.011.815.61, 2006.036.853.60, 5004763.63, 5003789.26 e 0166108.94,
dentre vários outros:

“Enfim, é também falacioso o argumento de que a multa

prevista no art. 475-J, caput, do Código de Processo Civil, somente
incide a partir de uma intimação feita à parte vencida, já tendo sido
pacificado o entendimento de que referida sanção tem vigência após
15 (quinze) dias do simples trânsito em julgado da sentença ou do
acórdão condenatório”.

Nesta esteira, é mesmo dispensável a efetivação de uma

nova intimação para ciência do trânsito em julgado e para fluência do prazo
de 15 (quinze) dias, essa não foi a intenção da lei processual. A idéia, com a
extinção da chamada “segunda citação”, não foi a de transformá-la numa
intimação (Carlos Alberto Carmona), e sim colocar fim a um conhecido
ponto de estrangulamento existente no início da execução (Cândido Rangel
Dinamarco).

Esta conclusão, aliás, também foi adotada pelo FONAJE

através do seu Enunciado 105 cuja redação é a seguinte:

“Caso o devedor, condenado ao pagamento de quantia

certa, não o efetue no prazo de quinze dias, contados do trânsito em
julgado, independentemente de nova intimação, o montante da
condenação será acrescido de multa no percentual de 10%”.1

Enfim, nada há a censurar na presente fase de

cumprimento, sendo de se lembrar que a penhora de ativos financeiros
pode, sim, ser a primeira diligência executiva, nos termos do art. 655, inciso
I, do Código de Processo Civil.

Pelo exposto, na forma do art. 285-A, do Código de

Processo Civil, julgo liminarmente improcedente a impugnação ao
cumprimento da sentença, mantendo o valor original da execução, bem
como a penhora “on line” efetivada sobre os ativos financeiros da
executada.

Custas pela parte impugnante, nos termos do art. 55,

parágrafo único, inciso II, da Lei 9.099/1995.

Sem honorários de advogado, nos termos do art. 55,

caput, da Lei 9.099.

Publicada e registrada automaticamente.

Intimem-se.

Anápolis-GO, 1º de setembro de 2010.

ALDO GUILHERME SAAD SABINO DE FREITAS

Juiz de Direito – assinado digitalmente

1 Destaque meu.