PRESENTADO POR :

YONATHAN ANDRES URUEÑA

FREDY ALEXANDER GARCIA

COMPARACIONES ENTRE
(UNIX Y WINDOWS 2000)
introducción

 Vamos a ver la operatividad del mundo Windows y del

mundo Unix, y ver que en una red corporativa, ambos
pueden coexistir sin ningún problema. Veremos
igualmente la conectividad ,diferencias y los sistemas de
archivos.
 Empezaremos con uno de los aspectos más importantes
en toda red: los permisos y seguridad, Comenzamos con
ellos porque a los largo de los sucesivos puntos que
iremos viendo, se utilizan los conceptos anteriores como
ideas básicas, vínculos simbólicos , niveles de privilegios,
conectividad basica , protocolo para transferencia de
archivos, telnet y sistemas de archivos.
PERMISOS Y CONCEPTOS DE
SEGURIDAD
 Una de las mayores diferencias entre los sistemas
operativos, y el mundo Windows y Unix no es una
excepción, es el modo en que se tratan los permisos y la
seguridad. Estas diferencias, a veces, son sutiles y suelen
llevar al usuario incauto a realizar suposiciones falsas.

* Veamos como muestra Unix las características de un

archivo:
 -rwxr-x-x  2  usuario1   dba    15234   Apr 10 
18:43 pruebas

En Windows, el sistema operativo decide si un programa es ejecutable
basándose en el nombre del archivo. Si el nombre del archivo tiene
una extensión .COM, .EXE, .BAT o .CMD, puede ejecutarse siempre
que el usuario tenga los permisos correspondientes. En Unix, no hay
ninguna asociación entre la extensión y la ejecutabilidad del archivo,
de hecho, la mayor parte de los archivos Unix no tienen ninguna
extensión. Lo único que determina que el archivo es un ejecutable, es
su permiso. Por tanto, aunque la convención en un sistema dado
pueda ser denominar siempre a las secuencias de comandos de la
interfaz de comandos (el equivalente Unix de los archivos por lotes o
archivos .BAT) con un nombre que acabe en .sh o .ksh, esto no tiene
significado real. El archivo debe recibir el permiso de ejecución para
poder ejecutarlo.

 UNIX únicamente posee tres permisos básicos: lectura, escritura y

ejecución.
VINCULOS SIMBOLICOS
 Unix soporta tanto vínculos duros como vínculos simbólicos. Los vínculos simbólicos son similares
a los accesos directos de Windows, pero con algunas diferencias. La diferencia más importante, es
que en Unix, cuando se tiene acceso al vínculo simbólico, en realidad se tiene acceso al archivo al
que apunta, no al propio vínculo. Por ejemplo, si se edita un vínculo simbólico con un archivo de
texto, en realidad se está editando el archivo de texto original. Con los accesos directos de
Windows, sólo se puede utilizar un vínculo para iniciar un archivo ejecutable o para abrir una
carpeta.

Los vínculos simbólicos se diferencian de los vínculos duros en que el archivo real tiene preferencia
sobre sus vínculos simbólicos. Veamos este otro:

lrwxrwxwx  1  usuario1   dba   15234   Apr 10  18:43 pruebas -> /u/pru/pruebas

En este caso, el nombre del archivo y el que apunta el vínculo son los mismos. Aunque esto no es
imprescindible, se trata del uso más frecuente de los vínculos simbólicos: hacer que aparezca que
un archivo está en un lugar, cuando realmente se halla en otro.Otra característica de los vínculos
simbólicos que los distingue de los vínculos duros es que puede apuntar a otros sistemas de
archivos e incluso máquinas. Se puede tener un vínculo simbólico que apunte a un archivo que
resida en otra máquina completamente diferente.
NIVELES DE PRIVILEGIOS
 Tradicionalmente Unix divide al mundo únicamente en tres tipos de
usuarios: el propietario del archivo, los miembros del grupo y el resto del
mundo. Estos tres niveles de privilegios se conocen como: propietario,
grupo y otros. Hasta ahora todo va bien. Se parece mucho a Windows 2000.
La mayor diferencia estriba en el segundo nivel de privilegios: el grupo.

En los sistemas Unix con seguridad tradicional, cada usuario sólo está activo
simultaneamente en un grupo. Cuando ese usuario crea un archivo, este se
crea con permisos para grupo basados estrictamente en el grupo actual del
creador del archivo. Esta situación puede suponer complicaciones
interesantes y sutiles al compararla con la metodología de Windows 2000. Si
el inicio de sesión principal de un usuario es con uno de los grupos estándar,
las cosas suelen transcurrir como se espera. Sin embargo, cuando un usuario
pertenece a un grupo especializado con pertenencia restringida y crea
archivos mientras ese grupo es el grupo activo, la capacidad de los usuarios
ajenos al grupo para tener acceso al archivo puede quedar restringida.
CONECTIVIDAD BASICA

 Ahora que hemos introducido las diferencias entre los

modelos de seguridad de Windows 2000 y de Unix,
vamos a ver la manera en que son compatibles. Por un
motivo, sin complementos adicionales, Windows 2000
coexiste razonablemente bien con los servidores Unix. El
protocolo de red predeterminado para ambos sistemas
operativos es ahora el mismo -TCP/IP-. Pueden compartir
facilmente DNS, DHCP y otros servicios. Y la mera
conectividad entre Windows 2000 y Unix puede tratarse
mediante los clientes FTP y Telnet en las máquinas de
Windows 2000.
PROTOCOLO PARA TRANSFERENCIA
DE ARCHIVOS
 Todas las versiones de Windows 2000 incluyen un cliente FTP
sencillo de línea de comandos y pueden tratar FTP desde el
explorador de Windows hasta cierto límite. El cliente en modo
texto, no proporciona ningún extra, pero resulta bastante
cómodo para los usuarios de Unix y funciona sin complicaciones.
Quienes deseen un cliente FTP más gráfico y amistoso tienen
una amplia variedad en la que elegir, incluidos algunos que son
puro software gratuitos o software de libre distribución.

Windows 2000 también incluye un servidor FTP completo como
parte de la familia del IIS. Con un cliente y un servidor FTP
disponibles de origen resulta sencillo copiar archivos entre
máquinas Unix y Windows 2000 en una red.
TELNET

 Todas las versiones de Windows 2000 vienen con el nuevo

cliente Telnet de modo texto que se estrenó en el SFU. El
cliente de Telnet semigráfico, totalmente horrible, que se
había proporcionado desde WIndows 3.x desaparece por
fin. El nuevo cliente es más rapido, tiene mejores
emulaciones de terminales y se puede considerar bastante
bueno para la mayor parte de sus fines., Soporta ANSI,
incluído color, VT52, VT100 y VTNT.

W2000 tiene incorporado un demonio de Telnet, o servidor.

Este servidor es el mismo que se proporciona en el SFU,
pero está limitado a dos conexiones simultáneamente.
SISTEMAS DE ARCHIVOS
 Cuando se creó, NFS se diseñó para ejecutarse como protocolo de difusión mediante el
protocolo de datagramas de usuario (User Datagram Protocol, UDP). Este protocolo
creaba problemas importantes de rendimiento y tráfico de red para quienes pretendían
implementar grandes cantidades de red NFS y hacía dificil compartir sistemas de
archivos más allá de los limites de los enrutadores (routers). Finalmente, el estándar del
NFS se modificó para que soportara TCP para la red NFS y muchos clientes y servidores
actuales soportan este mecanismo. No obstante, muchas implementaciones antiguas de
NFS todavía en funcionamiento no soportan TCP, por lo que el mecanismo
predeterminado para SFU y otras implementaciones de NFS en Windows 2000 es UDP.

En conjunto, el rendimiento de las transferencias de archivos NFS hacia y desde el

servidor de Windows 2000 es sustancialmente más baja que la mayor parte de las
implementaciones SMB. Para entornos en los que se debe copiar habitualmente archivos
grandes entre sistemas Windows 2000 y Unix, es probable que NFS no sea una solución
satisfactoria. No obstante, si las necesidades son principalmente de acceso transparente
a los recursos Unix residentes en servidores Unix, NFS es la mejor opción. Proporciona un
entorno completamente integrado para los usuarios de Windows 2000. (Si se instala SFU
como se indica más adelante, hay que tener en cuenta estas recomendaciones).