Cours de Master 2 Géographie 2005-06

G.A.S.E.
(Géographie, Aménagement,Société, Environnement)
Université de Rennes2
Département de Géographie

Epistémologie :

« Le concept d’espace »
Hervé Regnauld

Cours 11 :
L’ Espace dans la philosophie française contemporaine (partie 2)

11-1: Deleuze et la déterritorialisation

« le capitalisme schizophrénise de plus en plus à la périphérie » (Anti-Œdipe, p275)

Deleuze est probablement le philosophe contemporain (mais mort en 1995 ) qui a fournit la
théorie la plus originale et la plus complexe au sujet de l’espace, entendu comme espace
physique et comme espace politique. Mais sa théorie n’est compréhensible qu’en tant qu’elle
répond à un besoin logique à l’intérieur d’une pensée plus large, qui s’interroge avant tout sur
la notion de « sens » . Toutes les approches que fait Deleuze de l’espace sont secondaires par
rapport à une de ses préoccupations principales : qu’est ce qui fait qu’une signification
existe ? quel logique a le sens ? (et, par la même occasion comment penser l’être des
significations multiples…).
L’intérêt de Deleuze pour l’espace s’explique cependant par son soucis politique
d’engagement intellectuel. L’espace est ce dans quoi la question du pouvoir despotique se
pose… Philosophiquement , l’espace est ce qui met en cause la non matérialité de l’esprit (de
l’âme) donc ce qui questionne toute la métaphysique…
En conséquence, chercher à comprendre comment le sens apparaît alors que l’espace met en
cause le fondement métaphysique du sens… implique clairement qu’une réflexion sur
l’espace soit menée avec détermination philosophique et engagement politique. C'est l'objet
de l'excellent ouvrage de Antonioli (2003) que je conseille fortement à tout géographe
soucieux d'épistémologie.

La pensée de Deleuze est difficile à appréhender, pour deux raisons principales. La première
est qu’elle présuppose une solide connaissance de concepts philosophiques « classiques », une
culture technique vaste. Deleuze a souvent l’habitude d’emprunter des problématiques à Kant,
à Nietszche, à Spinoza (il a écrit trois excellent ouvrages sur ces philosophes) sans juger utile
de rappeler au lecteur que le débat qu’il ouvre repose sur ces auteurs anciens. Son ouvrage qui
s’appelle « Le Pli » nécessite une grande familiarité avec Leibniz. De plus, Deleuze est un
grand lecteur de Bergson et manie ses idées avec une aisance presque désinvolte…. Aisance
que tous ses lecteurs ne possédent pas…La deuxiéme difficulté vient de ce la pensée de
Deleuze est exprimée dans une forme totalement originale, apparemment désordonnée, une
forme qui est censée mettre en cause le principe même du livre. « Mille Plateaux » est , ainsi,
un ouvrage, illustré de nombreuses images, que l’on peut (paraît-il ) lire en le commençant
n’importe où ! Il pousse à bout la conception de Lyotard dans « Discours, Figures ».
Avec , entre les mains, un livre dont la forme si ouverte est si « séduisante », on peut
facilement lire Deleuze au premier degré et passer à coté de nombre d’idées qui sont
extrémement techniques (immanence non transcendante, univocité de l’être et multiplicité) et
extrémement délicates. Deleuze est donc, un peu par sa propre faute, un philosophe très lu
(très médiatisé sur le web) mais pas un philosophe très compris. Du coup il est souvent
invoqué pour justifier n’importe quelle forme de rebellion individuelle contre la sociéte…
Il est cependant possible de comprendre sa pensée si l’on suit un chemin simple, et que l’on
est prêt à investir du temps. Il faut d’abord lire « Qu’est ce que la Philosophie ? » (1990)
(QLP), puis se connecter à un site web qui lui est entièrement consacré, et sur lequel presque
tous ses cours sont disponibles en acces libre (http://www.webdeleuze.com; ou bien sur
http://www.atol.fr/lldemars2/deleuze/accueil.htm#index). C’est une retranscription de bandes
magnétiques enregistrées du 16 –1-71 au 25-5-87 dans les cours que Deleuze faisait à
l’Université de Vincennes. On dispose donc de textes qui sont les « brouillons », les ébauches,
de ce qui sera publié en livre plus tard. On dispose aussi de textes qui sont les explications de
ce qui , dans les livres, est obscur…Une fois qu’on a lu ces textes, on peut, plus facilement,
s’attaquer à Mille Plateaux (MP), au Pli ou à l’ Image Temps/Image Mouvement.
Egalement, plusieurs essais (Mengue, 1994 ; Badiou, 1997) sont d’excellentes introductions à
Deleuze. Enfin, deux numéros du Magazine Littéraire lui sont consacrés ( n° 257 et 406).

11-1-1: les concepts fondateurs (CsO , anti Œdipe…

territorialisation/déterritorialisation)

La philosophie de Deleuze s’est en partie construite contre celle de Levy Strauss dont la
pensée était , dans les années 50 en France, une sorte de position médiane pour ceux qui ne
voulaient ni suivre les existentialistes, ni suivre les phénoménologues. Aux premiers ont
reprochait leur asservissement à un marxisme stalinien, aux seconds leur absence de
fondement théorique. Levy Strauss avait l’avantage de fonder sa démarche sur un solide
travail de terrain et sur une théorie (le structuralisme) fortement justifiée par de nombreux
philosophes du langage (Saussure par exemple).
Deleuze, en fin connaisseur de Kant, reproche aux phénoménologues de confondre le
phénomène et la raison du phénomène. Il leur reconnaît cependant le grand intérêt de penser
le phénomène comme un processus, pas comme une donnée. Aux marxistes Deleuze reproche
leur refus de prendre en compte le désir, l’inconscient, et il ne supporte pas leur
autoritarisme. Chez Levy Strauss il trouve une méthode mais il constate un manque : quelles
relations existent entre les structures familiales et les structures sociales ? Levy Strauss lui
paraît trop anthropologue et pas assez sociologue…

Deleuze va donc s’attacher, dans les années 68-70 à construire un ensemble de concepts qui
répondent à des exigences bien spécifiques. Au départ il s’agit de dénoncer le capitalisme
comme un machine à fabriquer des aliénations, ce qui n’est pas nouveau. Mais Deleuze va
essayer de penser à la façon dont l’aliénation s’intériorise dans les hommes, au point de se
faire oublier. Sa grande idée est que l’aliénation se présente sous une forme naturelle,
évidente, qui n’est pas seulement la structure familiale mais qui est la structure de parenté.
Il est effet classique de dire que le capital cherche à imposer des normes idéologiques dans les
quelles l’autorité appartient au père, comme le droit appartient au capital et le pouvoir aux
patrons…(pensez à la France de Pétain, ou au petit père des peuples en URSS).

Ce qui est moins évident est d’expliquer que la construction du rapport père/mère/enfant, de la
naissance à l’adolescence , est l’outil par le quel le capital fait rentrer dans le psychisme des
hommes (et des femmes) cette intériorisation du principe d’autorité. En d’autres termes, le
capital fait passer pour une réalité biologique incontournable (la filiation) ce qui n’est qu’une
aliénation idéologique…réactionnaire (l’alliance des classes sous l’idée d’intérêt commun).

« il y a une machine à conjuguer les alliances avec les filiations et c’est cette machine qui
opére au niveau des codes cette chose fantastique, à savoir que la forme de la reproduction
sociale passe par la forme de la reproduction humaine, et que la famille, restreinte ou élargie,
c’est toujours, dans une société à code, une politique et une stratégie et une tactique, en
d’autres termes, la famille cela n’est absolument pas familial. La famille c’est la forme directe
de l’investissement du champ social extra-familial et elle trouve là sa fonction stratégique en
tant qu’elle conjugue des alliances avec des filiations » (cours du 7-3-72).

Cet extrait explique que le capital fait jouer à la famille un rôle stratégique : faire passer des
codes de conduites comme naturels alors qu’ils sont idéologiques. La famille c’est le lieu
dans le quel l’enfant apprend à respecter son père et sa mère, non pas par une relation
d’amour, mais par ce que son père est géniteur et qu’il est le modèle de hiérarchisation que
l’on souhaite que l’enfant applique plus tard, vis à vis du patron, dans sa vie sociale. La
famille valorise la notion filiation pour que l’enfant intègre (dans la formation de son
inconscient) la notion d’obéissance.

La critique de Deleuze est extrément forte. La question qu’il pose c’est : pourquoi devrait
obéir à son père, juste parce que le père est géniteur ? En quoi le créateur a-t-il le droit de
demander à la créature un respect ? (On distingue bien en quoi Deleuze critique Levy Strauss.
Il lui reproche d’avoir analysé des structures familiales en terme de culture, et non pas en
terme de systéme économique fabriquant de l’inconscient.) Il est clair que c’est la religion qui
longtemps a joué ce rôle. Aujourd’hui , faute de croyance, c’est la psychanalyse qui a pris le
relai « le lien de la psychanalyse avec le capitalisme n’est pas moins profond que celui de
l’économie politique » (A O, p359).

Pour Deleuze la psychanalyse est le code, bourgeois, par lequel le capital a théorisé la
fabrication progressive de la relation d’autorité dans l’inconscient. Freud a décrit l’Œdipe,
avec beaucoup de précison, mais il a oublié de voir que ce n’était pas une étape
biologiquement nécessaire.. Il a oublié de voir que c’était un processus imposé par le capital
pour , dés le plus jeune age, domestiquer le psychisme et hanter (greffer dans) l’inconscient de
l’enfant tous les mécanismes qui le rendront aliénable…

Pour lutter contre le capitalisme il faut donc que Deleuze (et son co-auteur Guattari) arrivent
à construire un concept nouveau autre que l’inconscient. Ce concept doit pouvoir être
construit en dehors du processus oedipien. Ils l’appellent Corps sans Organe ou CsO et
commencent à en parler des l’Anti-Œdipe (« le CsO est l’ultime résuidu d’un socius
déterritorialisé », p 40). Ce CsO serait l’ensemble de toutes les capacités à sentir, réunies
dans une entité un peu mystérieuse, pré existante à l’inconscient, pré existante à toute
subjectivisation et capable de s’actualiser sous différentes formes. Deleuze ne donne jamais
de définition du CsO. Il l’approche toujours par la description de ce qu’il n’est pas, ou par la
liste de ce qu’il rend possible (cf le chapitre « comment se faire un CsO » dans Mille
Plateaux). « le CsO c’est en fait une matrice intensive » (cours du 18-4-72). En langage
aristotélicien le CsO c’est presque le « en puissance en tant qu’il est en puissance » de
l’inconscient. L’inconscient c’est un CsO modelé par Œdipe et donc déjà déformé par le
capital.

La position anti capitaliste implique donc une position critique vis à vis de la structure
familiale. (structuralisme que partagerait Levy Strauss). De la critique de la structure on passe
à la critique du processus qui engendre la structure donc à une position anti oedipienne. Si on
restait là on ne ferait qu’une philosophie phénoménologique. Pour passer à un fondement
théorique il faut proposer un concept qui justifie l’existence de l’inconscient (jamais mise en
doute) mais n’implique pas qu’il doive passer par le processus oedipien. C’est le CsO. Si le
Corps n’ a pas d’organe, il ne peut pas être question de stade « anal » ou « bucal » ou , comme
dit Deleuze « caca, pipi, papa, maman ».

Il est essentiel de comprendre que leCsO est une construction née d’une exigence
conceptuelle, pas d’une observation biologique. C’est un concept, pas un phénomène. Encore
moins un état pré natal que l’on devrait rechercher comme un paradis perdu ou originel.

Du point de vue qui nous intéresse (l’espace) le CsO est fondamental. Il va être à la base d’un
deuxième concept deleuzien (territorialisation/déterritorialisation) dont toute la théorie de
l’espace est ensuite sortie.

Un CsO n’a pas d’organes et ne peut donc pas rendre compte de l’activité matérielle que les
hommes pratiquent. Il faut que Deleuze explique comment on passe d’un CsO à un
corps « concret » et il appelle cela l’ « organisation ». Le CsO (pure intensité)

« fait passer des intensités, il les produit et les distribue dans un spatium lui même intensif,
inétendu. Il n’est pas espace ni dans l’espace, il est matière qui occupera l’espace à tel ou tel
degré » (MP,page 189) .

La façon dont le CsO occupe l’espace est variable . Le plus souvent c’est par sa
transformation en un corps organisé (c’est à dire pourvu d’organes). Un organe c’est ce qui
permet à une intensité de se déployer matériellement dans l’espace, et d’agir. Plusieurs
organes ne peuvent fonctionner ensemble que s’il y a une organisation, c’est à dire un code
qui défini des lois de fonctionnement. Ainsi, à titre d’analogie (MP,p190), on peut
considérer le CsO comme un œuf, tout rond, immobile et satisfait. Mais la vie sur terre
implique le déplacement. Pour cette raison se crée progressivement dans l’œuf un organe
permettant le mouvement , le pied. Deleuze explique que les pieds qui autorisent le
déplacement sont les organes qui « territorialisent » le CsO, en le faisant passer de pure la
intensité à la vraie matérialité. Plus loin il explique que lorsque le quadrupéde se lève sur ses
deux pattes arrière et utilise ses pattes avant pour saisir quelque chose, il y
« déterritorialisation ». Une main c’est un pied « déterritorialisé » (MP p79), c’est à dire,
détourné de son usage matériel spatial initial pour permettre une nouvelle activité, spatiale
elle aussi. Le sein (vertical et érigé) d’une femme c’est la glande mammaire (horizontale et
pendante) d’un animal, redressée et déterritorialisée (en partie)….(MP, p 211).

Territorialiser c’ est transformer un potentiel en matériel pour un usage (un fonctionnement)

dans un espace contraignant. La contrainte matérielle c’est un peu comme l’aliénation qui
impose à un potentiel de se figer dans une forme déterminée. Deterritorialiser c’est détourner
un matériel de son usage initial (de son fonctionnement) pour le rendre, potentiellement, libre
de la contrainte, ou désaliéné.

De cela il résulte que l’espace est d’abord une contrainte qui impose une organisation,
organisation qui , dans le capitalisme est par nature aliénante. En théorie l’espace est ce dans
quoi un potentiel se formalise (matière qui occupe l’espace), et l’espace impose la forme en
fonction (on le verra plus tard) de ce que des instances fortes lui imposent également.
Aujourd’hui l’instance la plus forte c’est le capital. Pour territorialiser, le capital impose des
codes de fonctionnements et d’organisation (l’un d’entre eux étant Œdipe), pour se
déterritorialiser il faut donc décoder ce fonctionnement. Le travail de décodage de l’Œdipe, en
tant que deterritorialisation, est à la base d’une réflexion globale (individuelle et
désubjectivante) que Deleuze appelle la schizo-analyse.

11-1-2: géologie de l’espace , plans, strates, lignes : concept

L’espace deleuzien est donc, à ce stade, une necessité conceptuelle, destinée à permettre le
double mouvement qui territorialise et deterritorialise, ou, ce qui revient à dire presque la
même chose, une immanence qui permet le mouvement de flux codés et décodés.

Du point de vue du code, l’espace est donc ce qui permet le cryptage comme le décryptage et,
forcément, enretien quelque relation avec la possibilité même de la compréhension. L’espace
est un constituant de la possibilité même du sens. Pour cette raison la définition que Deleuze
donne du concept est extrémement spatiale. Elle est exposée en divers points de son œuvre, en
particulier dans le chapitre 3 de MP (pp 53-94) et dans le début de « Qu’est ce que la
Philosophie ? ».

Deleuze part de l’idée que l’ensemble du monde (conceptuel) est assimilable à une sorte de
chaos héraclitéen, comme s’il s’agissait d’un espace en 3D, à l’intérieur duquel flotteraient ,
comme dans une soupe primordiale (mais non initiale) de la matière pensée. « matieres
instables non formées, flux en tous sens, intensités libres ou singularités nomades, particules
folles ou transitoires » (MP, p 54).

Dans ce chaos il apparaît des « stratifications ». La phrase exacte est « se produisait sur terre
un phénomène très important… : la stratification ». Exprimé en langage géométrique il s’agit
tout simplement de faire passer un plan au milieu du chaos d’éléments répartis en 3D. Un plan
en 2D c’est une coupe dans le volume en 3D. C’est aussi un plan qui va passer au travers de
certains éléments tandis qu’il sera loin d’autres éléments. Il va donc intercepter certains
éléments et les « capturer ». Tous les éléments ainsi capturés sont dits « codés et
territorialisés ». La façon dont ils sont codés et territorialisés s’appelle un agencement et c’est
(pour une premiere approche simplifiée) ce que Deleuze nomme un concept. Le concept est
donc un agencement, du à un processus mécanique de stratification, qui fait passer un plan en
2D (comme une coupe) dans un chaos en 3D. Le concept est donc produit par une machine
abstraite (que Deleuze désigne une fois par le mot « Oecumene, p 66). La topographie du plan
est tout sauf simple. Il faut l’imaginer comme une feuille froissée, nouée, repliée… et pas
comme un simple plan horizontal. La topographie du plan est son « expression » tandis que la
matière qui le constitue est le « contenu ». (la discussion sur ce sujet, page 58, est très
technique et vise surtout à éliminer un éventuel dualisme forme/substance)

De part et d’autre de ce plan de stratification il y a deux « couches », qui sont censées avoir
une certaine épaisseur. Au sein de ces couches il peut se développer de nouveaux plans de
stratification , des « épistrates », qui vont donner naissances à de nouveaux concepts.

Deleuze en 1988

A ce stade la construction de Deleuze est assez « géologique » puisqu’elle repose sur des
notions géométriques très simples : désordre en 3D, ordre crée par le passage d’un plan,
situation des éléments non interceptés par le plan comme étant soit au dessus, soit au dessous.
Ils sont alors suceptibles d’être interceptés par un nouveau plan, plus ou moins sub parallèle
au premier , et ainsi de suite . (Rien à voir avec Duchamp). C’est une vision très « bassin
sédimentaire » ! Elle va être compliquée par deux nouveaux types d’arrangements spatiaux.

1) Deleuze complique son schéma en utilisant maintenant une notion plus biologique, celle de
rhizome.
Un rhizome est , par opposition à une racine, un entrelacement étendu de croissances… C’est
le systéme de prolifération des champignons alors que la racine est celui des arbres… Alors
Deleuze écrit que dans le plan de stratification et dans les épistrates il y a des plissement
tellement complexes que ce sont finalement des « rebroussements », ou des nœuds. Ces
nœuds sont alors une variante tellement originale (par complication topographique) du
concept initial, que ce sont de nouveaux concepts. Le rhizome c’est l’ensemble plan+ nœuds
et c’est l’image de l’ensemble de la pensée conceptuelle.

2) Deleuze complique enfin avec un modèle simple de centre/périphérie p70 : « de la couche

centrale à la périphérie, puis du nouveaux centre à la nouvelle périphérie, passent des ondes
nomades ou des flux de deterritorialisation qui retombent sur l’ancien centre et s’élancent vers
le nouveau ».
ou encore, p 71 « C’est par intensité qu’on voyage, et les déplacements, les figures dans
l’espace, dépendent de seuils intensifs de déterritorialisation nomade, donc de rapports
différentiels, qui fixent en même temps les reterritorialisations sédentaires et
complémentaires ». Bref, les élements voyagent de nœud à nœuds, se référant
alternativement aux uns ou aux autres , comme centre ou pas. Un élément qui voyage en se
déterritorialisant suit une « ligne de fuite ». Un élément dont la ligne de fuite rencontre un
nouveau centre se re-territorialise.

Dans le plan ainsi tracé (et compliqué de rhizome, de centres et de périphérie), on se repère
par des coordonnées. En longitude on utilise des rapports de « mouvements et de repos, de
vitesse et de lenteur » tandis qu’en latitude, on utilise des « affects intensifs sous tel pouvoir
ou degré de puissance ». (p 318). Bref, le concept se caractérise par une combinaison de
mouvement et d’intensité. (C’est une conception philosophique assez proche de ce que les
physiciens appellent aujourd’hui un diagramme des phases, outil que l’on utilise souvent en
géomorphologie pour qualifier un mouvement non déterministe).

Le concept deleuzien est donc construit pour éviter tout dualisme forme/substance, tout
référence à une transcendance, et pour permettre de penser multiplicité, arrangement ,
processus. Le processus (machine abstraite de stratification) travaille la multiplicité (soupe
d’éléments) et la dispose selon un arrangement qui fait sens (plan de stratification).
L’expression est donc la configuration topographique de l’arrangement et le sens est
immanent à l’arrangement, donc au processus.

Pour atteindre ce résultat , Deleuze a combiné, subtilement, un modèle de sédimentation, un

modèle de diffusion latérale et un modèle centre/périphérie. Il est rare de concevoir le
concept de manière plus spatiale !

11-1-3: espaces lisses, espaces striés (espace troué)

Le chapitre « le lisse et le strié » occupe la fin de MP (pages 592 à 625) et présente une sorte
de géographie concréte de ce que Deleuze et Guattari entendent par espace. Il y a deux
espaces, de nature différente. Le premier est lisse, le second strié. Lisse signifie qu’il n’existe
aucun repère, aucun obstacle, que la liberté de mouvement est complete tandis que strié veut
dire : quadrillé, mesuré, organisé, repéré. L’espace lisse est comme ce dans quoi un CsO
pourrait se déplacer sans avoir besoin de se territorialiser, tandis qu’un espace strié est ce qui
rend la territorialisation obligatoire. Un espace strié c’est ce que les sociétés organisent pour
faire fonctionner leur valeurs, c’est l’inscription d’un code (social) sur l’espace lisse, pour
faire fonctionner les processus territorialisants. C’est un espace fabriqué pour rendre un ordre
nécessaire.
« L’espace lisse est occupé par des événements ou des hecceités, beaucoup plus que par des
choses formées ou perçues. C’est un espace d’affects, plus que de propriétés. C’est une
perception haptique, plutot qu’optique. Alors que dans le strié les formes organisent une
matière, dans le lisse les matériaux signalent des forces ou leur servent de symptomes. C’est
un espace intensif, plutot qu’extensif, de distances et non pas de mesures. Spatium intense au
lieu d’extensio. Corps sans organe, au lieu d’organisme et d’organisation. La perception est
faite de symptomes et d’évaluations, plutot que de mesures et de propriétés. C’est pourquoi ce
qui occupe l’espace lisse ce sont les intensités, les vents et les bruits, les forces et les qualités
tactiles et sonores, comme dans le désert, la steppe ou les glaces. Craquement de la glace et
chant des sables. Ce qui couvre au contraire l’espace strié, c’est le ciel comme mesure, les
qualités visuelles mesurables qui en découlent. « (p598)

La géographie de Deleuze est relativement peu scientifique et assez schématique. Le désert,

la banquise sont des espaces lisses, parcourus par des nomades non organisés en états, alors
que les villes, les champs , sont des espaces striés, habités par des sédentaires organisés en
états. Par emboitement d’échelle il y a des (petits)coins d’espace lisse en ville (on pense aux
friches industrielles de Berlin Ouest de l’époque, et aux films de Wenders).

L’ensemble du chapitre décline ces idées selon plusieurs modèles. En musique , Deleuze
trouve un espace lisse et un espace strié en reprenant les écrits de Boulez (sur la musique,
mais aussi sur paul Klee). Un autre modele est donné par la mer : espace lisse par excellence,
« C’est d’abord sur la mer que l’espace lisse a été dompté » puis « quand on s’intéresse aux
nouveaux métiers et même aux nouvelles classes, comment ne pas s’interroger sur ces
techniciens militaires qui surveillent nuit et jour des écrans, qui habitent ou habiteront à
longue durée sous marins stratégiques et satellites, et quel yeux, et quelles oreilles
d’apocalypse ils se font, qui ne peuvent guère distinguer un phénomène physique, un vol de
sauterelles, une attaque « ennemie » venue d’un point quelconque ? » « Tout ceci pour
rappeler que le lisse peut lui même être tracé et occupé par des puissances d’organisation
diaboliques « (pages 599 et 600)

Un passage passionnant est consacré à l’espace lisse de l’art « nomade » en opposition à

l’espace strié de l’art conceptuel.

Une partie est consacrée à la notion d’espace mathématique et Deleuze, très curieusement,
propose de considérer un espace fractal comme un espace lisse (pages 607 à 609). Pour lui
,est strié un espace ayant un nombre entier de dimensions alors qu’est lisse un espace ayant un
nombre de dimension fractionnaire. L’idée que le « parcours » d’une ligne fractale repliée à
l’infini soit un espace lisse est, en apparence, une idée intéressante. Mais le fait que ce
parcours soit codifié au point que le calcul d’une dimension fractionnaire soit possible ne
paraît pas relever du genre « espace lisse » !
Pour qu’un espace soit fractal, il faut qu’il soit très déterminé et que cette détermination soit
a-scalaire. Il faut qu ‘un « motif » , une forme précise, soit identique à elle même et répétée
continuement, et que cette identité/répétition soit vraie quelque soit l’homotétie… c’est à dire
qu’il y ait une relation constante entre d’une part le nombre de composantes connexes et
d’autre par le facteur de division : c’est donc une mesure absolument tyrannique (vraie en
tout lieu et en toute circonstances), rigoureusement formelle… tout à l’opposé d’un
continuum d’intensité (« spatium intense »).

11-1-5 : Le pli
On peut critiquer Deleuze pour d’autres raisons que la simplicité de sa géographie (physique)
et le survol un peu rapide du calcul fractal. Un questionnement plus philosophique serait :
quel est le mécanisme de plissement ? , quel est le mécanisme de stratification ? quel
mécanisme fait passer un plan dans le 3D ? Il ne suffit pas d’invoquer une machine abstraite,
il faut encore dire comment elle fonctionne ! Mille Plateaux n’est pas parfaitement clair à cet
égard. C’est dans « Le Pli, Leibniz et le Baroque » que Deleuze donne une partie les réponses.
Ce texte difficile est éclairé par certains de ses cours, en particulier celui 19/05/1987, qu’il
prononça alors qu’il savait pouvoir mourir très prochainement.

Le pli est définit comme double, ce qui est la moindre des choses. C’est à la fois un motif,
une manière d’être de la matière, et une force , une capacité autonome à se plier.

Il ne faut pas penser de façon dualiste. Il n’y a pas d’un coté le pli et de l’autre une cause du
plissement. On ne peut plus accepter de penser comme Descartes qui veut, à chaque
mouvement, associer un moteur. Distinguer la cause de l’effet, c’est toujours , selon Deleuze,
ouvrir la porte à une théorie des cause qui deviendrait métaphysique avec l’issue inévitable : il
y a une cause première…
Il faut repenser à partir d’Aristote la notion de puissance, et surtout, avec Leibniz la notion de
force. Une force n’est pas la conséquence mécanique d’un choc c’est une action motrice par
nature. Aristote avait déjà défini la physique comme science des mobiles non séparés, comme
science des choses qui possèdent « en elles mêmes un principe de mouvement » ( voir cours
1). Leibniz pense à la gravité, qui en tant que force existe même si elle ne s’applique à aucun
objet : si aucun objet n’était en train de tomber, on ne pourrait pas mesurer la gravité , mais
celle ci existerait quand même (voir cours 5).
Deleuze conçoit donc le pli comme forme et comme activité. Le pli est à lui même son
moteur parcequ’un moteur extérieur à lui même serait un appel à une métaphysique des
causes. La question de la cause est donc écartée, celle qui se pose est maintenant celle du
fonctionnement. Non pas pourquoi ça plie, mais comment ça plie ?

Ce qui est très original chez Deleuze c’est qu’il confond (très intentionnellement) la forme
obtenue et le mécanisme morphologique. Le pli est par « nature » force de plissement,
comme si tout (absolument tout ce qui existe) n’avait de réalité qu’en tant que c’est plissé. Il
n’y a de sens (de signification) que parce que deux choses sont mises en relation l’une avec
l’autre, comme deux endroits d’une étoffe se relient, par recouvrement, dans un pli. Tout ce
qui fait sens n’a de sens qu’en tant qu’il y a rebroussement, recouvrement, inflexion, nœud…
Deleuze reprend alors ce que MP et QLP disent des plans et du concept.

Mais la nouveauté vient de ce qu’il y a des plis dans l’ âme et des plis dans la matière.
L’ensemble des plis de l’ âme fait « expression » et l’ensemble des plis de la matière est ce
dans quoi l’événement se réalise (cours du 19/05/87). Ils se correspondent parcequ’une
instance rapporte les plis de l’âme aux replis de la matiére. Ce rapport est crée par le fait
qu’une instance « coud » les uns aux autres. La façon dont notre âme est plissée est notre
manière d’être. C’est pour cela que Deleuze aborde le pli au travers de l’art baroque qui est,
selon lui, un maniérisme.

Le sens du concept vient donc d’un approche topologique de l’espace, d’une cartographie très
inspirée par les travaux de Thom, tandis que l’être du sujet vient d’une approche formelle de
l’espace, d’une manière d’être très inspirée par Leibniz . La « synthése conjonctive » de ces
deux approches est une façon de penser baroque et une manière d’être déterministe, deux états
qu’il est difficile de comprendre ensemble, sinon en se souvenant qu’à ce stade de sa vie
Deleuze est, ensemble, un philosophe révolutionaire engagé et un mandarin universitaire
organisé… et qu’il craint de mourir…

Cette « synthése conjonctive » ( terme utilisé dans l’ Anti Œdipe) est assez curieuse puisque
cela revient à dire qu’il n’y a pas de sens dans un espace lisse, et qu’il faut, pour que du sens
existe, que l’espace soit , au moins, plissé…C’est sans doute pour ne pas s’enferrer dans ce
délicat probleme que Deleuze, quand il publie « Le Pli » en 1988, se garde bien de faire la
moindre référence à l’espace de Mille Plateaux….et oublie toute allusion aux fractales. Il
s’est rendu compte que sa vision première de l’espace (lisse ou strié) était juste, en théorie…
mais que cette théorie était encore trop dualiste. Elle renvoie à une opposition .
L’espace au quel Deleuze pense à partir de la fin des années 80 est donc un espace qui n’est
ni lisse ni strié , mais plissé.. et ce plissement a valeur presque ontologique. Il détermine
jusque la subjectivité des hommes. C’est la nature même du sens qui l’impose. A partir de là,
l’action des sociétés sur l’espace peut, bien sur, lisser ou strier…mais c’est second et
secondaire.

11-1-6 : La dignité

Une toute derniére question reste encore en suspend : si le plissement est un acte qui a son
moteur en lui même, comment savoir si ce n’est pas une machine risquant de devenir folle,
une sorte de démiurge incontrolable… La question philosophique est classique : si’il existe
une puissance autonome qui fait sens et qui fait être, quel statut a cette autonomie dans l’ordre
du monde ? N’est ce pas tout simplement un nom différent pour une autorité métaphysique
traditionnelle ? Avant, il y avait une cause première divine, maintenant pour éviter une cause
première on invoque un mécanisme autonome spatial. Est ce bien différent ? Est ce que ce
n’est pas, profondément, une métaphysique de l’espace et de la forme en lieu et place d’une
métaphysique de la substance et du moteur ?

La question est très délicate. Deleuze se l’est sans doute explicitement posée mais n’y apporte
pas de réponse conceptuelle. Il a pour cela de bonnes raisons. Il est malade et se sait proche
d’une fin non certaine, mais possible. Il le dit à ses étudiants (voir ses derniers cours en mai
1987). Il est préoccupé par son corps. Il expérimente, dans son corps vécu, des plissements
exactement comme Klee , dans les années 1937-1940, expérimente le cancer et peint des
anges aux replis curieusement similaires à des tumeurs…
Deleuze semble avoir pensé que la solution à son probléme (éviter une nouvelle
métaphysique) passait par quelque chose pour quoi un concept n’existait pas encore. Il lui
faut inventer un concept qui garde au plissement son autonomie, à l’être son immanence et
évite à la « couture » des deux de donner prise à un dualisme. Ses paroles de mai 1987 sont ,
de ce point de vue, significatives et émouvantes :
« ce n’est pas pour que vous le compreniez, parce que si je m’étais adressé à votre
compréhension je crois que ce serait très obscur. C’est pour que vous sentiez quelque chose »

L’instance qui coud les plis ( de l’âme) aux replis (de la matière) s’appelle « vinculum
substantiae » et est
« une conception de l’événement. Un événement qu’est ce que vous voulez que ce soit sinon
quelque chose qui nous fait nous tenir droit ou bien qui nous fait nous coucher. Quelque chose
qui fait appel à une dignité…. ».
La notion de dignité est essentielle. Elle joue, avec une très grande pudeur, le rôle
habituellement attendu du narcissime. Elle veut simplement dire que chacun doit assumer les
mécanismes de plissement qui l’affectent , ceux qu’il maitrise lorsqu’il s’est schizo-analysé,
ceux qui le maitrisent lorsqu’il s’agit d’une maladie.

Paul Klee, 1939 : Idole

On est alors bien loin d’une instance métaphysique… Du mécanisme de plissement à ma

maniére d’être, ce qui est en jeu n’est pas un instance puissante et régulatrice, c’est une
caractéristique interne à mon corps (ma dignité) qui doit être « sentie », à défaut d’être, à ce
jour , conceptualisée.
Elle pourrait être conceptualisée en s ‘inspirant de ce que Newton, et Leibniz disent de la
nature. Deleuze fait dire à Leibniz (25/07/87)
« ne croyez pas que la nature ait perdu toute intériorité . Pour qu’un corps observe une loi ,
encore faut il qu’il ait une nature intérieure qui rende cette observation possible et
nécessaire ». Newton avait dit que pour que la gravité déplace les corps il faut que les corps
aient une capacité à la sentir. C’est la masse , qui , affectée par la gravité, implique un poids.

Le concept que Deleuze cherche est un peu comme un équivalent pour les âmes de ce que
serait la masse pour les objets physiques. Un concept qui expliquerait la capacité des âmes à
être affectées par le mécanisme du plissement sans ce mécanisme ne soit pour autant
déterministe quant au soucis qu’elles ont d’elles mêmes…Il s’agit , tout simplement d’un
vaste enjeu : faire cohabiter l’immanence du soucis de soi qui fait être ( la dignité) et la
multiplicité du mécanisme créateur de compréhension (le pli).

Que Deleuze n’ait pas trouvé la solution conceptuelle à ce probléme vient d’abord de sa
santé. Cela vient aussi d’une aporie initiale dans son concept d’espace : l’espace est pensé
comme constitutif du sens.
 L’espace crée du sens , c’est à dire que l’objet non spatial n’a pas de sens… Et cette
restriction est fort utile pour éviter toute métaphysique du sens , ou de l’instance qui
« coud » les deux faces du tissus pour en faire un pli…N’a de sens que ce qui est descriptible
en tant que mécanisme spatial… Cette exigence est un matérialisme que l’on peut accepter.
La difficulté vient de ce que des objets non spatiaux existent. Des œuvres d’art en particulier.
La musique ( Deleuze consacre une partie de chapitre à la ritournelle dans MP) est, à cet
égard, importante : sans « sens » mais parlant aux « sens », y compris à ceux du CsO. Mais
incapable de créer des concepts !
Deleuze est radical sur ce sujet . Il n’y a pas , il n’y a aucune possibilité pour l’art (ni pour la
science) de fabriquer des concepts (QLP). Le concept est l’attribut exclusif de la philosophie.
L’espace de Deleuze (vers 1988-1990) est donc très inféodé à l’idée qu’il se fait du concept,
c’est à dire à l’idée qu’il se fait de la primauté de la philosophie sur d’autres disciplines…
Accepter l’idée que tout « sens » soit spatial n’est pas, géographiquement, stupide. En inférer
qu’en dehors de la spatialité il n’y a pas de concept possible , est , en revanche, discutable.

L’espace deleuzien a , cependant , une utilité ponctuelle et partielle pour une démarche
scientifique ( on pense la science selon les critères par lesquels Deleuze l’oppose à la
philosophie !). Il est pensé comme processus, et non pas comme lieu. Il est donc non
essentiel, ( non donné) mais procédural, négociable, aménageable, transformable… toutes
caractéristiques qui peuvent intéresser un géographe !

Deleuze avait pensé les espaces lisses et striés à partir des besoins de territorialisation
/déterritorialisation du CsO. Quelques 20 ans plus tard il pense l’espace plissé à partir du
besoin de l’être d’avoir une manière d’être. Il a donc , entre temps été profondément influencé
par la pensée de Foucault ( qui a étudié le soucis de soi, ou la façon d’être du sujet, et auquel
il a consacré un livre). Au bout de sa réflexion (interrompue par la maladie) il n’arrive pas à
penser ensemble la dignité de chacun et le sens commun à tous. Le probléme est
explicitement spatial…Très concrétement c’est tout « bêtement » l’organisation d’un
territoire par la démocratie ( Widder, 2002). Théoriquement c’est ( tout aussi « bêtement ») la
cohérence d’une conception non métaphysique du sujet.
Il n’y a donc pas, véritablement, de théorie de l’espace qui soit, chez Deleuze, pleinement
utile à un géographe. En ce sens il paraît inconfortable de se revendiquer d’une géographie
deleuzienne…Il y a , en revanche , chez Deleuze, une interrogation difficilement
contournable : comment penser et organiser un espace à la fois vécu (par chacun) et signifiant
(pour tous) ?

11-2: Derrida et la « Différance »

Régulièrement les vagues échouent. Sur les rives du Pacifique ou de la Méditerranée elles
arrivent en force. Mais elles n’arrivent qu’à échouer. J.Derrida

Si Deleuze a encore ceci du philosophe classique qu’il pense la philosophie comme un

système cohérent de concepts nouveaux, Derrida ressemble davantage à un philosophe
marginal qui ne souhaite ni construire un système, ni même inventer des concepts. Le terme
de différance, écrit avec un A au lieu d’un E est une base fondatrice (et récurrente) de toute
sa philosophie. Mais ce n’est pas un concept et il ne se combine pas avec d’autres pour faire
système. Derrida a , tout au plus, une méthode. L’ensemble de son travail (vu
rétrospectivement en 2003 à partir de « Voyous ») a pour finalité de postuler une pratique de
la rationalité (méthode de pensée) qui rende pleinement compte de sa double vocation, celle
qui la porte à la souveraineté (dire la loi selon laquelle une démocratie est possible) et celle
qui exige son inconditionalité, (son indépendance vis à vis de quelque pouvoir que ce soit).
Comment peut on penser la souveraineté (qui dans une démocratie est sous le contrôle des
droits de l’homme) et l’inconditionalité (qui pour la raison est le droit de ne dépendre de
rien) ? Cette interrogation n’est pas, stricto sensu, géographique.. il est cependant difficile à
des géographes d’y être indifférents. Elle pose , surtout, un problème qui est au coeur de notre
problématique et exposée au chapitre 7 : quelle temporalité peut lier l’inconditionalité d’un
savoir scientifique et la souveraineté d’un débat entre citoyens non scientifiques ?

Derrida propose une réflexion à partir de différents termes (qu’il a forgé lui même ou dont il
forgé un sens nouveau) comme Différance, Trace, Déconstruction, Archi écriture. .. Ces
termes ont pour fonction de ne pas être des concepts mais de s’imposer à la pensée pour
l’empécher de se laisser contrôler, enfermer, dans des concepts (qui, eux, mênent à des
dogmes..). L’angle d’attaque principal par lequel Derrida s’oppose au concept (il dit qu’il le
déconstruit) est celui de la présence de l’être dans la signification.
Il démontre combien l’ensemble de la philosophie occidentale est rongée par ce postulat :
l’être existe en tant qu’il est présent. C’est parcequ’ on postule qu’il y a de l’être dans un mot
qu’on accepte que ce mot ait un sens. S’il n’y avait pas d’être il n’y aurait ni existence ni,
bien sur, de sens. L’enjeu philosophique est donc la notion de présence, celle qui associe en
même temps et au même endroit mot et sens. Une déconstruction de la présence peut donc
mettre donc en cause toute idéologie du lieu en tant qu’il garantit quelqu’existence à un
concept et toute idéologie de la durée en tant qu’elle garantit la permanence de cette
existence. Derrida adopte, de ce fait des positions politiques très originales au sujet des
conflits territoriaux et des enjeux spatiaux…quand il dénonce, par exemple,
« l’irrationationalisme »…

-à l’écart de l’origine

Derrida est d’origine juive, né en Algérie, en 1930. Il parle de sa « nostalgérie ». Pendant la

guerre il fut privé (comme juif) de sa nationalité française et ne la retrouva qu’en 43. Il dit ne
pas s’ être rendu compte qu’il n’avait pas de nationalité avant qu’officiellement on ne la lui ait
rendue. En tant que "non français" il était allé à l’école des indigènes où il parlait, avec ses
camarades, l’arabe et le berbère, mais le fait d’êre avec ses camarades indigénes lui paraissait
être normal. Plus tard il traversa la Méditerranée (une "mer patrie") fit des études à Paris
(dans les filières les plus"nobles", Ecole Normale Supérieure, Agrégation de philosophie)
après avoir appris le latin et l’anglais alors que sa langue maternelle (le français) était
étrangère à sa culture juive, étrangère aux langues locale de convivialité (l’arabe et le
berbère) et différente de ses langues philosophiques (grec et allemand). Il se dit être dans une
« condition transcendantale d’exil originaire ». Il a une langue et « ce n’est pas la sienne »,
c’est celle qui le marque, originellement, d’un écart à toute origine. Toute langue est d’abord
la langue de l’autre et elle réfléchit une aliénation originelle, qui est d’être (en tant qu’on
parle), toujours étranger à notre langage… donc étranger aux concepts qui y sont exprimés.
Les notions d’origine (en date comme en lieu ) lui semblent donc peu pourvues de pertinence.
Il ne peut pas davantage se satisfaire de conceptions linéaires du temps et de l’espace qui
couleraient semblalement pour tous les locuteurs de toutes langues. Mais il sait combien il est
important d’accueillir ce que l’étranger apporte d’étrange.
-la différance

Ce mot est emblématique (avec celui de déconstruction) du travail de Derrida. Il est proposé
dans une conférence du 27 janvier 1968, et publié dans "Marges de la Philosophie", 1972.
Derrida explique qu’il ne parlera ni d’un concept ni d’un mot mais d’un "faisceau" ou d’un
"système général". Cela ne relève d’aucune catégorie de "l’étant qu’il soit présent ou absent".
Cela concerne un "devenir temps de l’espace" et un "devenir espace du temps".
Dans la premiére partie (aprés cette introduction) de son article, Derrida écrit :

"La différance c’est ce qui fait que le mouvement de la signification n’est possible que si
chaque élément dit "présent", apparaissant sur la scéne de la présence, se rapporte à autre
chose que lui même, gardant en lui la marque de l’élément passé et se laissant déjà creuser
par la marque de son rapport à l’élément futur, la trace ne se rapportant pas moins à ce qu’on
appelle le futur qu’à ce qu’on appelle le passé, et constituant ce qu’on appelle le présent par
ce rapport même à ce qui n’est pas lui : absolument pas lui, c’est-à-dire pas même un passé ou
un futur comme présents modifiés. Il faut qu’un intervalle le sépare de ce qui n’est pas lui
pour qu’il soit lui même, mais cet intervalle qui le constitue en présent doit aussi du même
coup diviser le présent, tout ce qu’on peut penser à partir de lui, c’est-à-dire tout étant, dans
notre langue métaphysique, singulièrement la substance ou le sujet. Cet intervalle se
constituant, se divisant dynamiquement, c’est ce qu’on peut appeler espacement, devenir
espace du temps ou devenir temps de l’espace (temporisation). Et c’est cette constitution du
présent comme synthése "originaire" et irréductiblement non-simple, donc stricto-sensu non
originaire de marques , de traces de rétentions et de protensions (...) que je propose d’appeler
archi-écriture, archi-trace ou différance. "

Ce texte a un poids philosophique que notre commentaire n’épuise pas. Si être présent c’est
n’être absolument pas soi et que le présent n’est ni un passé ni un avenir modifié, cela veut
dire qu’une connaissance du passé n’implique rien quant à l’avenir : toutes les échelles
qualifiant les prédictions sont mises en causes. Symétriquement une connaissancedu présent
n’implique rien quant au passé. Les processus actuels n’indiquent rien sur les processus
passés et l’analogie est criticable.
La critique, la déconstruction, que formule Derrida est encore plus forte. Elle met non
seulement en cause le lien entre temps et espace (par la critique du terme "devenir"
ironiquement symétrisé) elle met en cause également les qualités ( les prétentions?) de
l’espace ou du temps à s’imposer comme mesures des choses. En effet Derrida explique que
la synthése originaire est "non-simple"... "donc non originaire". Ce raccourcis (qui réduit
l’espace pour donner plus de pertinence à une idée) est redoutable : si une origine fait appel à
plusieurs causes (non-simple), il n’y a plus d’origine, il n’y a que convergence de forces en un
lieu et en un temps donné circonstantiellement. Il y a alors valorisation du rôle du système
(jeu d’échelles avec déterminisme des échelles "grandes") et dévalorisation relative du rôle
du lieu (individualité locale). L’emplois des termes " traces de rétentions et de protensions"
laisse à penser que ce que les géographes appellent "héritages" est bien pensé comme
constitutif du rapport au temps, soit comme "résilience", soit comme "inertie". C’est l’échelle
locale ("petite", voire individuelle) qui retrouve alors de la valeur.
La différance porte bien en elle nombre d’exigences que la pratique scientifique avait, de çi
ou de là rencontrées dans ses problématiques ponctuelles et techniques. Le temps est ce qui ,
toujours, différe du présent. Derrida parle "d’altérité radicale par rapport à tout mode possible
de présence" . Il y a donc une différence entre la temporalité de l’énonciation d’une vérité
scientifique et celles, distinctes entre elles, de l’objet scientifique d’une part, des scientifiques
(ou d’autres hommes) comme citoyens d’autre part. Plus généralement il n’y a pas de présent
qui coïncide avec un autre présent. Il n’y a donc pas de validité, fondée sur un critére de
reception temporelle, qui puisse valider une quelconque échelle de validité temporelle.
Toutes les temporalités sont étrangères l’une à l’autre.

-Etrangeté et cohérence

Un thème très fondamental chez Derrida est que la différence ne peut pas justifier la
différenciation, au sens où celle ci entraînerait des jugements impliquant des hiérarchies. Si
aucune temporalité ne s’impose à l’autre, si aucun espace n’a une préséance originelle sur un
autre...quels sont les critéres de jugements qui font que la revandication d’un groupe sur un
espace est recevable ou pas? Le problème est très géopolitique.
Derrida (1996) récuse certains arguments sous pretexte qu’ils n’ont aucun fondement
sérieux et ne sont que peu convaincants . " la figure de la terre promise n’est ce pas le lien
essentiel entre la promesse du lieu et l’historicité?" S’il n’existe pas de lien essentiel entre
espace et temps, la figure de la terre promise (lieu promis dans une historicité prédite) perd de
sa validité. Dans "l’Autre Cap" qui parle de l’Europe et fait référence à la situation de
l’Europe comme cap de l’Asie que Humboldt signale dès 1845 ( voir citation introductive du
chapitre suivant) Derrida écrit " C’est toujours dans la figure du cap occidental et de la pointe
finale que l’Europe se détermine et se cultive". Au contraire d’un lutte finale (qui est
dynamique et incertaine) la pointe finale est donnée, se dit aujourd’hui "présente", et, comme
telle, ne peut fonder que de fausses allégations à une valeur exemplaire. Dans "Voyous" qui
est une solide critique des états s’autorisant à intervenir dans les affaires des autres Derrida
indique dans quelles directions il faudrait chercher.
Il revendique "l’hospitalité inconditionelle" qui consiste à d’abord accepter tout ce qui
survient et à en juger ensuite. Il s’agit d’un exigence rationnelle, logique avec l’idée de
différance, selon laquelle la raison doit accueillir l’incalculable, l’imprédictible, l’impossible
autant que le citoyen doit accueillir l’étrange.
Pour autant qu’on accueille on n’approuve pas nécessairement. On doit juger en postulant
l’universel au dela de tout relativisme. La raison est donc prise dans un espace tel qu’elle doit
se penser comme "l’exérience de ce qui vient" et comme l’"exception absolue d’une altérité
non réappropriable par l’ipséité d’un savoir souverain et d’un savoir calculable".

La différance implique la non coincidence du fait et du savoir, elle disqualifie donc l’autorité
d’une raison qui se fonderait sur une expérience du passé ou sur un calcul de l’avenir. Elle
exige une validité fondée sur de l’actuel, sans que cet actuel ne présuppose qu’il a une valeur.
L’exigence rationnelle de validité est spatialement universelle, l’exigence démocratique de
souveraineté impose une discussion continuelle. La science ne peut plus être qu’un dialogue
entre scientifiques, un débat dont l’ensemble de la sociéte ne peut etre exclu mais dans lequel
tous les acteurs sociaux n’ont pas nécessairement la même compétence. Derrida pointe donc
les conditions d’une pratique démocratique de la science et, pour cela , déconstruit les
éventuelles prétentions d’un espace ou d’un temps à une validité particulière.

Ce cours a présenté la façon dont des concepts ou des idées nouvelles avaient été construites
par deux philosophes. Le travail de Deleuze offre à la géographie la possibilité de
s’approprier, peut être en les transformant, les concepts de territorialisation, de rhizome. Il
incite à réfléchir au fait que des espaces peuvent être distincts au point de provoquer des
territorialisations conflictuelles entre elles. Le travail de Derrida ne vise pas à produire des
concepts, mais plutôt une méfiance critique à leur égard, en relativisant par une temporalité de
la trace (et non de la présence) les prétentions à la validité. Croiser les deux approches aurait
un coté "incohérent" si , à la lettre, la géographie disait se revendiquer à la fois de tels
concepts et d’un tel refus du concept. En revanche, l’utilisation des idées aprés qu’elles aient
étés réinterprétées ouvre des possibilités larges.
Un géographe (Kotkin, 2000), spécialiste de l’urbanisme et de l’économie "post moderne" a
fondé son analyse des migrations des élites péri urbaines sur le concept de
"deterritorialization". Un historien docteur en Géographie , Grison ( 2002), explique "Il nous
semble que les figures géographiques pourraient etre évaluées à l’aune de la distinction entre
espace-temps lisse et espace-temps striés" (page 240). D’autres géographes (Hanna et
DelCasino, 2003), qui étudient la charge idéologique des cartes touristiques appréhendent le
"map space" comme un "incomplete process" et concluent à l’existence d’espace séparés pré
existants à la stratégie de cartographie, qui est alors une territorialisation différée.

Un principe de précaution incite cependant à ne pas se reposer uniquement sur des approches
philosophiques et à examiner aussi ce que des sciences dites dures peuvent apporter à la
problématique des échelles et des temporalités, et de l'espace en général.

Bibliographie :

Antonioli M., 2003 : Géophilosophie de Deleuze et Guattari. L'Harmattan 1-268.

Badiou A., 1997 : Deleuze, la clameur de l’etre. Hachette

Bataille G., (édition 1967), La Part Maudite, Editions de Minuit, 1-231.

Bataille G, 1954 : L’expérience intérieure. Tel, Gallimard, 1-189.

Bergen V., 2001 : L'ontologie de Gilles Deleuze, l'Harmattan, 1-793.

Deleuze G., Guattari F., 1972 : L’Anti-Oedipe, Editions de Minuit, 1-494.

Deleuze G., Guattari F., 1980 : Mille Plateaux, Editions de Minuit, 1-645.

Deleuze G., 1988 : Le Pli, Editions de Minuit, 1-189.

Deleuze G, Guattari F., 1990 : Qu’est ce que la Philosophie ?, Editions de Minuit, 1-180

Derrida J., 1972 : Marges de la philosophie, Editions de Minuit, 1-396.

Derrida J., 1991 : L’autre cap, Editions de Minuit, 1-124.

Derrida J., 1993 : Spectres de Marx. Galilée, 1-279.

Derrida J., 1996 : Foi et Savoir, Editions du Seuil, collection points, 1-133.

Derrida J., 2003 : Voyous, Gallilée, 1-217.

Derrida J., Roudinesco E., 2001 : De quoi demain… Fayard/Gallilé : 1-316.

Magazine Littéraire , 1988 : n°257 « Gilles Deleuze, un philosophe nomade »

Magazine Littéraire , 2002 : n°406 « l’effet Deleuze, philosophie, esthétique, politique »

Magazine Littéraire , 2004 : n°430 "Derrida, la philosophie en déconstruction".

Malabou C, Derrida J., 1999 : La contre allée. Editions la Quinzaine Littéraire, : 1-309.

Mengue P., 1994 : Deleuze, le systéme du multiple , Kimé, 1-311.

Sciences Humaines 2005 , N° spécial 3 : Foucault, Derrida, Deleuze, Pensées rebelles.

Sloterdijk P., 2002 : Bulles, Spheres 1 ,Pauvert, 1-687.

Widder N., 2002 : Genealogies of Difference, University of Illinois Press, 1-190.