SENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ *36591.10071 RELATORIO PARCIAL N°, DE 2010 SUB-RELATORIA de RECURSOS Da COMISSAO ESPECIAL DO NOVO CODIGO DE PROCESSO CIVIL, incumbida de emitir parecer sobre 0 Projeto de Lei do Senado n° 166, de 2010, que “dispée sobre a reforma do Cédigo de Proceso Civil” RELATOR: Senador ACIR GURGACZ 1-RELATORIO Nos termos do art. 374 do Regimento Interno do Senado Federal (RISF), foi criada Comissdo temporaria para analisar 0 Projeto de Lei do Senado (PLS) n° 166, de 2010, de autoria do Presidente do Senado Federal, Senador José Samey, que dispde sobre a reforma do Cédigo de Proceso Civil. © projeto do novo Cédigo teve”origem em anteprojeto apresentado por uma Comissio de Juristas constituida para esse fim, presidida pelo Ministro Luiz Fux ‘A este Sub-Relator coube a anélise do trecho dedicade aos Recursos, cujas disposigdes esto contidas no. Titulo II — Dos Recursos, pertencente ao Livro IV — Dos Processos nos ‘Tribunais e dos Meios de Impugnacdo das Decisdes Judiciais, abrangendo 0s arts. 907 a 970. No Ambito do projeto em referéncia, esto sendo propostas importantes mudangas no regime recursal, que serio mais detidamente analisadas no capitulo seguinte, sendo relevante registrar que 0 Titulo I! — Dos Recursos, objeto da presente andlise, esta estruturado da seguiny maneira: compde-se de seis capitulos, senéo 0 Capitulo / — Das Disposigoes Gerais, 0 Capiulo II ~ Da Apelagao, 0 Capitulo Ill ~ Do Agravo ‘Ala Senador TeotGnio Vilela - Gab 19 ~ Senado Federal — Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900 ~ Brasilia - DFSENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ. 2 *36591.1007 1" Instrumento, 0 Capitulo IV ~ Do Agravo. Interno, 0 Capitulo V — Dos Embargos de Declaragao e, por fim, 0 Capitulo VI ~ Dos Recursos para 0 Supremo Tribunal Federal e para o Superior Tribunal de Justiga, este subdividido em trés segées, sendo-a Segdo / — Do Recurso Ordindrio, a Segdo Il —~ Do Recurso Extraordinério e do Recurso Especial, por sua vez subdividida em Subsegdo.1 - Disposicdes Gerais ¢ Subsegdo I! — Do Julgamento dos Recursos Extraordindrios e Especial Repetitivos, ¢, por liltimo, a Segao 1 — Dos Embargos de Divergéncia. Como ficou claro ria Exposig&o de Motivos que apresenta 0 PLS n° 166, de 2010, em relagdo aos recursos, buscou-se, na medida do possivel, carninhar no sentido da simplificagdo do. sistemia-e do prestigio da jurisprudéncia dos tribunais superiores, evitando a. dispersdio excessiva de decisdes judiciais Entre as varias inovagées, déstacam-se: 1) Supressio dos’ embargos inffirigentes’ e do agravo retido, ¢ modificagdo do alcance dos embargos de divergéncia; 2) Uniformizayao, em quinze dias, dos -prazos de interposigo dos recursos, & exceciio dos embargos de declaragio; 3) Admissio da _—_fungibilidade entre. recurso extraordiniatio e especial; 4) Predominancia do efeito meramente devolutivo para 08 Yecursos; 5) Desestimulo & interposigao de recursos, impondo ao recorrente 0 dever de arcar com novos honoririos advocaticios, em caso de improvimento; 6) Fim do juizo de admissibilidade na apelagao exercido pelo juizo de primeiro grau; 7) Nova sistematica para julgamento de recursos relacionados a demandas repetitivas. ‘Ala Senador Teot6nio Vilela - Gab 19 — Senado Federal ~ Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900 - Brasilia - DF‘SENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ : UN 991.1007 "36: I1- ANALISE A materia tratada no PLS n° 166, de 2010, proceso civil, insere- se no ambito da competéncia legislativa privativa da Unido, nos termos do art. 22, I, da Constituigao Federal. Trata-se, ainda, dé assunto cuja iniciativa legislativa cabe a qualquer membro do Congresso Nacional, nos termos do art. 48 ¢ 61 da Lei Maior. Nao ha dbive' quanto a juridicidade, regimentalidade ou técnica legislativa. Passemos, enti, anilise do mérito da proposigdo, avaliando cada inovagdo proposta pelo Projeto. O Capitulo I - Das Disposigdes Gerais, inicia-se com 0 art. 907 que, em seu caput, relaciona os recursos cabiveis no ambito do processo civil Cabe notar que, em relagio ao Cédigo vigente, © projeto deixa de prever a modalidade de agravo retido, remanescendo 0 agravo de instrument, Além disso, passa a prever expressamente a modalidade de agravo interno, que é 0 recurso cabivel dé decisées proferidas pelo relator ao respectivo orgio fracionario, ao passo que extingue os embargos infringentes, que, atualmente, se prestam a impugnar acdrdio nao undnime que tiver reformado, em grau de apelagio, sentenga de meérito, ou que houver julgado procedente ago rescisoria, Esse mesmo artigo também amplia o cabimento dos embargos de divergéncia, que se destinam a uniformizar 0 entendimento jurisprudencial em um mesmo tribunal. Nao ha censuras quanto a essas medidas. Vale notar que’ as decisdes hoje impugnaveis pelo agravo retido deixar de ser acobertadas pela preclusdo, a fim de poderem ser impugnadas em preliminar de apelagio, como prevé o parigrafo unico do art. 929. No que tange a extingdo dos embargos infringentes, se, por um lado, resulta na redugdo do grau de seguranga juridica que se tem em razio da possibilidade de. ser provocada uma segunda revisio judicial da mesma matéria, por outro lado propicia maior celeridade no desfecho do proceso. Por sua vez, os embargos de divergéncia terdo ampliadas as suas hipdteses de cabimento, como se veré adiante. Com 0 parégrafo unico do art, 907, haverd uniformizagio dos prazos recursais em quinze dias iiteis, a exceco dos embargos de declarago, que manterdo 0 prazo para interposigdo de cinco dias corridos. No entanto, apresentaremos emenda para adequagao desse dispositive ‘ao disposto no ‘Ala Senador Tect6nio Vilela — Gab 19 — Senado Federal — Praga dos Tres Poderes| CEP: 70165 - 900 — Brasilia - DFSENADO FEDERAL, Gabinete do Senador ACIR GURGACZ, 4 *36591.10071" art. 174. Se, em termos gerais, “na contagem de prazo em dias, estabelecido pela lei ou pelo juiz, computar-se-do, de forma continua, somete os titeis”, nao ha razdo para que, sempre que houver referéncia a prazos especificos ao longo do novo Cédigo, tenha que ser feita a mencdo a dias iteis. Alids, titulo de exemplo, note-se que o art. 938, ao tratar do prazo para a interposigio dos embargos de declaragéo, deixa de fazer mengdo a dias titeis, mas nem por isso 0 prazo estipulado naquele preceito devera ser contado em dias corridos, a luz do disposto no art. 174. O art. 908, por sua vez, inverte a atual sistematica da produgao de efeitos dos recursos. Com efeito, a regra geral passa a ser a produgao de efeitos meramente devolutivos, sem suspensividade, porém com previsdo, no § 1° do mesmo artigo, da possibilidade de o relator suspender a eficacia da sentenga se demonstrada, caso a caso, a probabilidade de provimento do recurso. Consideramos mais seguro, no entanto, permitir que a suspensio de efeitos ocorra se demonstrada a possibilidade de lesdo grave ou de dano de dificil ou incerta reparagdo; “se a decisdéo for incompativel com a jurisprudéncia dominante ou se a matéria debatida for nova. Essa suspensio, ademais, devera ser feita pelo proprio juizo prolator ou pelo relator do recurso, Como corolario do fim do cabimento do agravo de instrumento contra a decisao que estabelece os efeitos da apelaciio por ocasio do seu recebimento no juizo de primciro grau, o § 2° do mesmo artigo prevé, para a hipdtese de necessidade de apreciagao do pedido de efeito suspensivo durante © processamento do recurso, a possibilidade de formulagdo desse pedido diretamente ao tribunal, em petigao’auténoma, com prioridade na distribuigaio e capacidade de tornar prevento 0 relator incumbido de analisar tal pedido. art, 909, que’ trata da legitimidade para a interposigiio de recursos, apenas promove um rearranjo na redagio do atual art. 499. No mesmo sentido sao as alteragdes promovidas no art. 910, que trata do recurso adesivo, : No art. 911, que se refere 4 desisténcia do recurso, destaca-se a medida prevista no seu paragrafo tinico, no sentido de que, no julgamento de recursos repetitivos, serio mantidas as questdes juridicas objeto do recurso Tepresentativo da controvérsia de que se desistiu, de modo que, ainda assim, possam essas’mesmas questées ser decididas pelo Superior Tribunal -de Justiga ou pelo Supremo Tribunal-Federal. No nosso modo de ver, a medida meréce aplausos, porquanto a tese controvertida, que serve para o deslinde de Ala jador Teot6nio Vilela~ Gab 19 — Senado Federal — Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900 — Brasilia - DF. WL *36591.10071" diversas demandas repetitivas, nao ficaré’ comprometida pela desisténcia de um Unico recurso em ago individual ou de interesse de pequena quantidade de litisconsortes. Os arts, 912 a 921, também pertencentes a0 Capitulo | — Das Dikposigdes Gerais, nfo contém modificages substanciais em comparagao com as disposigdes correlatas existentes no Cédigo vigente (arts, 502 a 512). Cremos, ainda assim, que o parégrafo tinico do art. 913, que trata da aceitagao tacita, merece umn pequeno reparo. Trata-se, apenas, de deixar claro que nao configura aceitagao 0 depésito da coisa ou do'valor equivalente para fazer cessar a atualizagao monetaria ou a inclusdo de juros. Quanto a0 -art. 916, trata da contagem do prazo para a interposigio dos recursos, que podera ser feita, conforme o:caso, a partir da leitura da sentenga ou'da decisio em audiéncia; da intimagdo das partes, quando a sentenga ou a decisio ndo for proferida em audiéncia; ou da publicacdo do dispositivo do acérdao no érgao oficial No art. 919, por sua vez, que trata.das providéncias a serem tomadas pelo tribunal apés 0 trénsito em julgado do processo (remessa ao juizo de origem), deve-se especificar, também, as providéncias a serem adotadas pelo escrivio da vara, que dari vista’dos autos a parte vencedora para que sejam formulados os requerimentos pertinentes. Em relagao ao art.’920, que trata do preparo, sugerimos que se deixe explicito que, havendo solidariedade passiva, 0 recolhimento seja tnico, aproveitando ¢ vinculando a todos os recorrentes. No Capitulo I — Da Apelagao, 0 art. 923, que trata do cabimento desse recurso contra a sentenja, assegura a parte prejudicada poder suscitar, em preliminar, as questdes resolvidas na fase cognitiva do proceso, que. desse modo, nao ficarao cobertas pela preclusao. Trata-se de medida coerente ‘com a extingdo do agravo retido, assegurando, assim, 0 exercicio do direito a ampla defesa pela parte que se julgar prejudicada pela decisio interlocutéria nao agravavel No art. 925, que trata das matérias impugnadas a serem, devolvidas ao conhecimento do tribunal pela apelagdo, foram mantidas todas as disposigdes cortelatas existentes no art. 515 do vigente Codigo, cabendo ‘Ala Senador Teoténio Vilela — Gab 19 ~ Senado Federal — CEP: 70165 - 900 - Brasilia - DF Praga dos Trés Poderes. SENADO FEDERAL e Gabinete do Senador ACIR GURGACZ HORN i *36591.10071 notar que 0 § 4° desse artigo do Cédigo se deslocou para o art. 858 do projeto, pertencente ao Capitulo 11 do Titulo ] do mesmo Livro IV. O art. 926, ao disciplinar a interposigao € 0 processamento da apelagdo, reméte o juizo de admissibilidade A exclusiva apreciagio “do tribunal. Nao caberé mais ao juiz, portanto, deixar de receber a apelagao quando a sentenga estiver em conformidade com simula do Superior Tribunal de Justiga ou do Supremo Tribunal Federal, assim como ndo se dara ensejo a0 reexame dos pressupostos de admissibilidade do recurso apés a apresentagiio da resposta pelo recorrido. Consideramos essa sistematica muito mais racional, na medida em que evitara a delonga processual.em face do duplo exame de admissibilidade, tanto no: juizo a que se recorre, quanto naquele contra 0 qual se recorre, concentrando-se todo o exame da admissibilidade no juizo de segundo grau. O art. 927, que trata das questdes de fato no propostas no juizo inferior, nao apresenta modificagao alguma frente ao seu correlato no Cédigo vigente (art. 517), a0 passo que o art. 928, que se refere a impossibilidade de inovagao no processo e a possibilidade de 0 apelado promover a execugdio provisoria da sentenga, conforme o efeito em que ‘0 recurso é recebido, contém alteragdes meramente redacionais, mantendo o mesmo sentido do seu artigo correlato no Cédigo em vigor. Consoante a redagio proposta para o art. 929, que abre o Capitulo Ill - Do Agravo de Instrumento, nao havera mais hipéteses de cabimento do agravo retido. O agravo de instrumento, por sua vez, sofreré alteragdes nas suas hipdteses de cabimento, que serdo “circunscritas as decisdes interlocutdrias i) referentes as tutelas de urgéncia ou de evidéncia; 1) eferentes a0 mérito da causa e 2) proferidas na fase de cumprimento de seritenga ow no processo de execusao. Apenas para possibilitar 0 cotejo, cabe notar que, consoante a disciplina vigente para o cabimento do agravo de:instramento, admite-se a sua interposigo contra as decisées interlocutorias suscetiveis “de causar 4 parte lesio grave e de dificil reparagdo, bem como nos casos de inadmtissio da apelagdo e nos relativos aos efeitos em que a apelagao é recebida”. No que tange a0 fim do agravo retido, entendemos que essa medida ~racionaliza o andamento processual, evitando _incidentes. desnecessirios, tendo em vista que a parte'ndo perderd a oportunidade de se opor a decisdo que the seja prejudicial, porquanto’ podera fazé-lo ‘Ala Senadar Teoidnio Vilela — Gab 19— Senade Federal ~ Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900 Brasilia - DFSENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ. *36591.10071" preliminar de apelagao, como prevé o pardgrafo tinico desse mesmo artigo Por outro lado, consideramos que 0 instituto merece ajustes. Em primeiro lugar, é conveniente acrescentar mais uma hipotese de cabimento, mais genérica, para abranger os casos de decisdes que importem em grave Jesdo a parte, Além disso, seria interessante que 0 agravo fosse interposto nos proprios autos, para permitir, imediatamente, 0 juizo de retratagdo, © subsequente envio dos autos para o Tribunal Sugerimos, ainda, autorizar 0 relator. do agravo a suspender os efeitos da decisdo recorrida, ou até antecipar, total ou parcialmente, a tutela recursal. Essa decisio sera irrecorrivel, pois sera levada, necessariamente, a0 colegiado para julgar o agravo, Para tanto, além de alterar © art, 929, sera necessério harmonizar a mudanga com o art. 930. A suptessio dos artigos 931, 932 e 933 decorre da mudanga redacional imprimida em artigos para inserir a nova sistematica do agravo fulcrado na Lei n° 12.322, de'9 de setembro de 2010, tendo em vista ser desnecessario a juntada de cépias da decisio e demais documentos, posto que 0 agravo sera nos proprios autos. © Capinlo IV - Do Agravo Interno € composto apenas do art: 936, para prever o cabimento dessa modalidade de recurso, para o Tespectivo Orgio fracionario, das decisdes proferidas pelo relator, ressalvadas as hipdteses expressamente previstas em lei, como a que acabamos de nos referir, quando tratamos do agravo de instrumento, que diz respeito. a concessao de efeito suspensivo ao recurso ou ao deferimento da antecipagdo da pretensio recursal © capitulo seguinte, de nimero V, trata dos embargos’ de declaragao, iniciando-se pelo art. 937, que amplia. o cabimento dessa modalidade de recurso para toda decisio monocratica ou colegiada, e nao apenas para a Sentenga ou 0 acérdao. Outra inovagao louvavel nesse mesmo artigo diz respeito ao preceito contido no seu parigrafo tinico, que condiciona © eventual efeito modificative dos embargos de declaragao 4 constatagdo de vicio na deciso, e desde que ouvida a parte contraria em cinco dias. Evita-se, assim, © abuso no manejo desse recurso e respeita-se 0 principio do contraditério, O art, 938 ndo apresenta modificagiio alguma em comparagao com as disposigdes correlatas do Cédigo vigente. Esse dispositivo trata “Ala Senador Teot6nio Vilela - Gab 19 — Senado Federal ~ Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900-~ Brasflia - DFsun *36591.10071" prazo para a interposigiio do recurso, que permaneceré de cinco dias. A contagem desses dias é que passard a ser feita em dias iiteis, por conta do disposto no art. 174, conforme consideragdes feitas por ocasiio da andlise do paragrafo tinico do art. 907. © art. 939 trata do prazo para julgamento dos embargos de declaragao, permanecendo o prazo de cinco dias para o juiz julga-lo e a determinagéo de que o relator o apresente em mesa na sesso subsequente, para julgamnento. A inovagdio provém da sua parte final, que prevé a incluséo em pauta de julgamento, caso o recurso néo seja julgado na sessio subsequente do tribunal. No nosso modo de ver, essa regra prejudicara 0 carter prioritério que deve ser conferido ao julgamento dos embargos de déclaragao, de forma que, se nao puder ser apreciado na sesso subsequente a sua interposig¢éo no tribunal, deveria ser colocado em mesa da sessio seguinte, e assim sucessivamente. O art, 940 € uma inovagdo que se propde a.encerrar uma controvérsia sobre.o prequestionamento havida entre 0 Supremo Tribunal Federal, por intermédio da sua Simula n° 282, e o Superior Tribunal de Justiga, pela sua Sémula n° 211, E que o Supremo Tribunal Federal admite o recurso extraordinario ainda que nao tenha sido ventilada, na decisdo decorrida, a questo suscitada, desde que opostos os embargos de declaragao, ao passo que © Superior Tribunal de Justiga entende que nao basta a mera oposigao dos embargos de declaragao para efeito de admissibilidade do recurso especial (se a questo nao tiver sido apteciada pelo tribunal de origem), sendo necessario, Messe caso, que o recorrente interponha recurso especial apenas para atacar a violagéo ao artigo que trata da omissio do julgado, ou seja, o art. 535, inciso 11 do Cédigo de Processo Civil, de modo que esse recurso especial tenha que ser primeiramente conhecido e provido para que outro acérdao seja proferido pelo tribunal de origem, com o esclarecimento da questo que nao havia sido apreciada, para, so ento, set interposto o segundo recurso especial que carecia de prequestionamento, Observa-se que 0 projeto do novo Cédiga de certa’forma optou pelo posicionamento do Supremo Tribunal Federal, tendo em vista que a redago proposta para o art. 940 nfo exige que a omissio, contradigao ou obscuridade tenha sido suprida pela deciso dos embargos de declaragdo para efeito de prequestionamento, ‘Als Senador Teoidnio Vilela— Gab 19 — Senado Federal — Praga dos Trés Poderes| ‘CEP: 70165 - 900 ~ Brasilia - DFSENADO FEDERAL: Gabinete do Senador ACIR GURGACZ sn gun '36591.100 O derradeiro artigo do capitulo que trata dos embargos de declaragio ¢ 0 art. 941, que estatui.a auséncia de eftito suspensivo € acrescenta, em. relagéo ao seu correlato no Cédigo vigente, que, quando intempestivos, deixarao de interromper 0 prazo para a interposi¢ao de outros recursos por qualquer das-partes. O limite da multa por oposigdo de embargos de declaragéo manifestamente protelatérios passara de 1% para 5% do valor da causa, ¢ ndo se admitirdo novos embargos se 0s anteriores houverem sido considerados protelatérios. Permanecera o preceito que condiciona a interposiggo de qualquer outro recurso ao depésito do valor de cada multa, ressalvando-se a Fazenda Publica ¢ os beneficiarios da justiga gratuita. Tais medidas merecem louvor, pois intentam coibir a pritica do recurso protelatério, especialmente quando se trata de embargos de declaragdo. Sugerimos, apenas, substituir a expresso “manifestamente” por “comprovadamente”, na parte que trata de embargos protelatérios, o que dara mais seguranga as partes. © dltimo capitulo do titulo que trata dos recursos é¢ 0 que disciplina os recursos para o Supremo Tribunal Federal e para o Superior Tribunal de Justiga. Inicia-se pela Segdo ] — Po Recurso Ordindrio, mediante ‘© qual, ‘pelo art. 942, especifica os casos de seu cabimento, mantendo-se 0 mesmo regramento do Cédigo vigente (art. $39). © art. 943 mantém a disciplina atualmente existente (art. 540), determinando a aplicagdio, para 0 recurso ordinario, dos requisitos de admissibilidade e do procedimento relativos 4 apclagio, com observancia das disposigées regimentais do Supremo Tribunal Federal ¢ do Superior Tribunal de Justiga. O art. 944 da inicio a Segdo J] ~ Do Recurso Extraordindrio e do Recurso Especial, Subsegdo 1 — Disposigdes Gerais. O caput-desse artigo, Seus incisos I a Ill e § 1° também néo apresentam novidade em relagéo ao texto vigente do Cédigo (art. 541), dispando sobre as formalidades, contetido ¢ procedimentos relativos a esses dois recursos. Todavia, os seus §§ 2° € 3° nao tém correlatos no texto vigente. 0 § 2° atenua as consequéncias dos defeitos formais desses recursos, possibilitando que o Supremo Tribunal Federal e o Superior Tribunal de Justiga desconsiderem 0 vicio e julguem 0 mérito de casos repetitivos, ou sempre que a decisdo da questo de mérito contribua para ao aperfeigoamento do sistema juridico, quando tais defeitos nao sejam reputados graves. Por sua ‘Ala Senador Teoténio Vilela - Gab 19 - Senado Federal ~ Praga dos Tris Poderes, CEP: 70165 - 900 - Brasilia - DFSENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ HUA '36591.10071 vez, 0 § 3° do mesmo artigo prevé a possibilidade de extensio, a todo territorio nacional, da eficdcia da suspensao de processos em que se discuta questo federal constitucional ou infraconstitucional, considerando razdes de seguranga juridica ou de excepcional interesse social. E uma técnica que se revela coerente com o'sistema, dado que, se 0 tribunal avoca o deslinde da questo, seu entendimento deve ser estendido a todos os processos envolvendo a mesma tese. No entanto, seria da maior conveniéncia que, nesses casos, 0 incidente de resolugao de demandas repetitivas obtivesse prioridade no seu julgamento. © art. 947 traz uma importante inovagdo, ‘na medida em que admite a aplicagao do principio da fungibilidade para o.caso de haver a parte interposto recurso especial, versando questo constitucional, hipotese em que devera.o, Superior Tribunal de Justiga, pelo relator, remeter 0 recurso ao Supremo: Tribunal Federal, que procedera a sua admissibilidade, ou o devolverd ao Superior Tribunal de Justiga, por decisao irrecorrivel. O art. 948 trata dessa mesma situagio na sua forma inversa, ou seja, possibilidade de conversio do recurso extraordinario em recurso especial, se versar sobre questo legal, sendo indireta a ofensa 4 Constituigao Federal, O art. 949 coustitui outro ponto positive do-novo Cédigo, uma vez que racionaliza a prestagao da atividade jurisdicional no ambito dos julgamentos dos recursos extraordinarios e especial, ao possibilitar que 0 Supremo Tribunal Federal ou o Superior Tribunal de Justiga, ao decidir os respectivos recursos com base em uma das causas de pedir ou em uma das razées de defesa, também examine as demais, independentemente da interposigdo de outro recurso Em complemento, o seu § 1° permite que; se a competéncia para resolver essas questées envolvendo outras causas de pedir for de outro tribunal superior, seja feita a remessa por decisao irrecorrivel. Contudo, 0 § 2° ressalva que os autos deverao ser remetidos de oficio ao tribunal de origem, caso se constate a necessidade do exame de provas ja produzidas, ou ao juizo de primeiro grau, se a necessidade for de produgao de provas. Consideramos, no entanto, que esse parégrafo deve ser suprimido, pois ndo contribui para aprimorar 0 proceso de julgamento dos recursos nos tribunais superiores. Registre-se; no mais, que esse posicionamento esta em consondncia com a Sumula n° 456 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual esse tribunal, “conhecendo do recurso extraordinario, julgara a causa aplicando o direito a espécie” e, ainda, com a Samula n° 528 do mesmo ‘Als Senador Teotio Vile Gab 19 Sendo Federal ~ Praja dos Tes Foderes (i, CEP: 70165 - 900 — Brasilia - DF. SENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ 1 HA '36591,10071 tribunal, que consolidou o entendimento de que, “se a decisao contiver partes autdnomas, a admissio parcial, pelo Presidente do Tribunal a quo, de recurso extraordinario que, sobre qualquer delas se manifestar, ndo limitara a apreciagdo de todas pelo Supremo Tribunal Federal, independentemente de interposigdo de agravo de instrumento”. O art. 950 trata da repercussao geral, necessaria a0 conhecimento do recurso extraordinario. Apenas no seu § 7° apresenta inovagdo em relagao ao texto do Cédigo vigente (art. 543), com vistas a Tacionalizagdo do julgamento dos recursos extraordinarios repetitivos, a fim de serem considerados automaticamente nao admitidos, no caso de haver sido negada a existéncia de repercussio geral no recurso representative da controvérsia Sugerimos, no entanto, deixar explicito que os terceiros admitidos para tratar da repercussao geral também possam se manifestar sobre 0 mérito do recurso. O ant, 951 refere-se ao cabimento ¢ processamento do agravo de instrumento para o Supremo Tribunal Federal ou para o Superior Tribunal de Justiga, nos casos de inadmissibilidade do recurso extraordinario e do recurso especial, respectivamente. Quanto a esse artigo, ¢ preciso salientar que, apés a apresentagao do projeto do novo Cédigo de Processo Civil, foi editada a Lei n° 12.322, de 9 de setembro de 2010, que transformou. essa modalidade de agravo em agravo nos préprios autos, ndo se fazendo necessaria a formagao do instrumento com extrago de cépias do processo principal Alias, 0 novo Cédigo terd a oportunidade de reparar defeito na edigdo da referida lei, pois 0 § 2° do art. 544 do Codigo vigente nao poderia ser mantido em sua inteireza, uma vez que a sua segunda parte refere-se a0 prazo de 10 dias para a interposigao do agravo (que, pela nova redagao do artigo, passou a constar no § 3°), e, ainda por'cima, dispde sobre a necessidade de instrugdo do agravo com cépias das pegas que 0 recorrente entender conveniente, sendo que tais cépias nao se fazem mais necessirias, pois esse € justamente o propdsito da modificagao, ja que o agravo passou a ser intcrposto nos préprios autos, como determina o caput do art. 544, Por essa raz, recomendamos que a nova sistematica seja transportada para 0 novo Cédigo de Processo Civil, O art. 952 prevé o cabimento de agravo, para o érgio competen(e para 0 julgamento do recurso, da decisio do relator que nao admitir o agra “Ala Senador TeotGnio Vilela - Gab 19 — Smnado Federal ~ Praga dos Trés Poderes| CEP: 70165 - 900 Brasiie - DFSENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ. 2 *36591.10071" de instrumento, negar-Ihe provimento ou reformar 0 acérdao recorrido. A redagaio merece reparos no sentido de especificar que se trata de agravo interno, Os arts, 953 a 958 compdem a Subsegdo I! - Do Julgamento dos Recursos Extraordinério e Especial Repetitivos. Em sua substincia, foi mantida a disciplina referente a0 julgamento de recursos extraordinario especial na hipdtese de sua multiplicidade com fundamento em idéntica questo de direito, com excegao de alguns dispositivos, como é © caso dos §§ 2° € 3° do art. 954, que nio tém correspondéncia no Cédigo vigente. O § 2° determina a suspensio, por prazo nao superior a doze meses, salvo decisio fundamentada do relator, de todos os processos que estiverem em primeiro grau de jurisdiggo em que se discuta idéntica controversia de direito, sendo que o § 3° prevé a suspensao, até decisio do recurso representativo da controvérsia, de todos os recursos que versarem sobre idéntica controvérsia no tribunal superior e hos de segundo grau de jurisdigao. Observa-se nitida preocupagao com a’ racionalizagio do andamento processual, na medida em que a suspensio dos processos ora teferidos evitardo desperdicio de trabalho, uma vez que a decisdo do recurso Tepresentativo da controvérsia servira de paradigma para o deslinde das mesmas matérias em curso, seja na primeira instancia, nos tribunais de segundo grau, ou em tribunal superior. No entanto, quanto a suspensio dos recursos, cremos’ ser necessdrio também estabelecer um prazo maximo de suspenso, de noventa dias, para n&o prolongar indefinidamente a espera do recorrente pelo julgamento. Também se revela inovador 0 preceito contido no § 1° do art. 955, relativamente possibilidade da manifestagdo dos tribunais inferiores e do Ministério Pablico por meio eletrénico, caso o relator entenda por bem Tequisitar informagdes aqueles ¢ a manifestago deste a respeito da controvérsia. Por iiltimo, 0 art. 958 seu pardgrafo tinico também se revelam inovadores. Sua finalidade ¢ estatuir que a sentenga seja proferida pelo juiz, com a aplicagao da tese firmada, no caso de sobrevir, durante a suspensio dos processos, decisio da insténcia superior a respeito do mérito da controvérsia. Aventa-se, ainda, a possibilidade de a parte desistir da age em curso no primeiro grau de jurisdigo, se a questio nela discutida for idéntica & ‘Ala Senadar Teot6nio Vilela — Gab 19 — Senado Federal ~ Praga des Trés Poderes CEP: 70165 - 900— Brasilia - DF:. SENADO FEDERAL, Gabinete do Senador ACIR GURGACZ. ; ig resolvida pelo recurso representativo da controvérsia, até mesmo com isengao do pagamento de custas ¢ honorarios de sucumbéncia, se essa desisténcia ocorrer antes de oferecida a contestagdio. Nao ha dividas da importincia que representa para o jurisdicionado saber qual o entendimento dos tribunais superiores a respeito da tese juridica veiculada nos recursos repetitivos, de modo a oferecer maior seguranga na pauta de conduta da sociedade e na indicago de um rumo a ser tomado pelas demais instncias do Poder Judiciario. A derradeira parte a ser tratada refere-se a Secdo Il — Dos Embargos de Divergéncia, ainda no-ambito da Segdo I ~ Do Recurso Extraordinario e do Recurso Especial, que compreende os arts. 959 ¢ 960. O art'959 promove um alargamento do cabimento dos embargos de divergéncia, seja no recurso extraordinario ou no especial, na medida em que, além de explicitar casuisticamente as hipéteses do seu Cabimento — seja em decisées de mérito, seja nas detisées que se limitam ao juizo de admissibilidade -, ainda prevé o sew cabimento na divergéncia havida entre uma deciso de mérité e outra que nao tenha conhecido do recurso, embora tenha apreciado “a controvérsia. Também alarga o cabimento dessa modalidade recursal para as causas de competéncia originéria e permite 0 confronto de teses juridicas em julgamento de recursos e de agdes de competéncia origindria, Ad nosso sentir, trata-se de midida positiva, porquanto--confere maior liberdade ao Supremo Tribunal Federal ¢ a0 Superior Tribunal ‘de Justiga para uniformizar a jurisprudéncia com base em teses juridicas oriundas de uma maior diversificagaio de julgados. Tais medidas, ainda que aumentem as chances do adiamento da entrega da prestagio jurisdicional, dio maior coeréneia e seguranga ao sistema, evitando que continuem sendo firmados entendimentos dissonantes com basé em um mesmo ordenamento juridico. Finalmente, quanto ao paragrafo tnico do art. 960, sua fungao é deixar claro que, na pendéncia de embargos de divergéncia de decisao proferida em recurso especial, nde correré 0 prazo para a interposigao de eventual recurso extraordinario, Essa nova disposigio tem o meérito de dissipar dificuldades quanto a0 momento para a interposigio de recurso extraordindrio contra acérdaos do Superior Tribunal de Justiga, nos casos em que © recorrente também tenha interesse na oposigdo dos embargos de divergéncia. ‘lla Senador TeotGnio Vilela ~ Gab 19 — Senado Federal — Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900 Brasilia - DFENADO FEDERAL ‘abinete do, Senador ACIR GURGACZ > WL 1591.11 1007 1" 1- VOTO Diante de: todo o: exposto, opinamospela -constitucionalidade, juridicidade e regimentalidade da parte que nos coube relatar, relativamente aos Recursos no ambito do Projeto de Lei do Senado n° 166, de 2010, e, no mérito, pela’ sua aprovagdo, com as seguintes emendas. EMENDA N° [0 CaS ‘Dé-se ao paragrafo unico do art. 907 do PLS n° 166, de 2010, a seguinte redagai “Art, 907, Parigrafo inico. Exceto os embargos de declaragao, os recuisos sto interponiveis em quinze dias.” EMENDA N° OS BEPC) Dé-se aos pardgrafos do art. 908 do PLS. n° 166, de°2010,-a seguinte redagao: “Art, 908. § 1° A eficécia da sentenga poderd ser suspensa pelo relator se demonstrada a possibilidade de lesio grave ou de dano de dificil ou incerta reparagao, '§ 2° A eficécia a sentenga- poderd, ainda, ser*suspensa pelo relator do -recurso, se 0 seu dispositive for incompativel com a jurisprudéncia dominante do tribunal competente ou de tribunais superiores para o julgamento do recurso ou se @ matéria debatida for nova § 3° O pedido de efeito suspensivo durante o processamento de recurso em primeiro grau sera dirigido ao tribunal, autOnoma, que tera prioridade na distribuigao © tomard Telator.” ‘Ala Senador Teot6nio Vilela — Gab 19 — Senado Federal — Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900 ~ Brasilia - DF.SENADO FEDERAL 7 Gabinete do Senador ACIR GURGACZ '36591.1007 1" > EMENDA N°10§ =” nie 7 Acresga-se 0 seguinte § 2° a0 art. 913 do PLS n° 166, de 2010, renomeando 0 atual paragrafo Unico como § 1°: “Art. 913, gr § 2° Nao configura aceitag4o 0 depésito da coisa ou do valor equivaleinté para fazer cessar a atualizag30 monetaria ou a incluso de juros.” emEnpa N*[I0<< sees) Acresga-se 0 seguinte parégrafo Gnico ao art. 919 do PLS n° 166, de 2010: “Art, 919, Pardgrafo timico. Ao receber os autos judiciais na origem, 0 escrivao dari vista dos autos a parte vencedora para que sejam formulados os requerimentos pertinentes.” EMENDA N° [ff = 32 Acresga-se 0 seguirité inciso II ao caput do art. 920 do PLS n° 166, de 2010: “Art.920, III ~ Havende solidariedade passiva, 0 recolhimento serd tinico, aproveitando ¢ vinculando a todos os recorrentes. EMENDA N° [2 Dé-se ao art. 929 do PLS n° 166, de 2010, a seguinte redagao: ‘Ala Senador Teotinia Vilela ~ Gab 19 — Senado Federal — Praga dos Trés Poderaf CEP: 70165 - 900 - Brasilia - DE, SENADO FEDERAL 16 Dl MN *36591.10071" “Art. 929. Cabe agravo nos préprios autos no prazo de quinze dias contra as decisdes interlocutdrias: TV — que importarem em grave lesio & parte; \V — em outros casos expressamente referidos neste Cédigo ou na lei. § 1° A petigao obedecerd aos seguintes requisitos: Ia exposigao do fato e do direito; TI ~ as razbes do pedido de reforma da decis’o e 0 priprio pedido; Ill — nao reformando sua decisio, 0 juiz remeteré os autos a0 tribunal competente. § 2° As questdes resolvidas por outras decisdes interlocutérias proferidas antes da sentenga nao ficam acobertadas pela preclusdo, podendo ser impugnadas pela parte, em preliminar, nas razdes ou contrarrazbes de apelagao.” ae EMENDA NI}? =: Dé-se ao art. 930 do PLS n° 166, de 2010, a seguinte redagao: “Art. 930, Recebido 0 agravo no tribunal e distribuido imediatamente, se ngo for 0 caso de julgamento monocritico, 0 relator: I~ poderd atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipagio de tutela, total ou parcialmente, a pretensio recursal, comunicando a0 juiz sua decisio; U1 — mandara intimar 0 agravado, de imediato, por oficio dirigido a seu advogado, sob registro e com aviso de recebimento, para que responda no ‘prazo de quinze dias, facultando-Ihe juntar a documentagdo que entender conveniente, sendo que, nas comarcas sede de tribunal & naquelas'em que o expediente forense for divulgado no didrio oficial, a intimagdo far-se-4 mediante publicagio no respectivo orgao. TI — determinara a intimagao, preferencialmente por meio eletrénico, do Ministério Pablico, quando for caso de sua intervengo para que s¢’pronuncie no prazo de dez dias. Parégrafo tinico. A decisio liminar, proferida sobre o pedido dé feito suspensivo ou de antecipagdo da pretensio recursal irrecorrivel. ‘Ala Senador TeotGnio Vilela ~ Gab 19 ~ Senado Federal ~ Praga dos Trés Podera| CEP: 70165 - 900 — Brasilia - DFSENADO FEDERAL, Gabinete do Senador. ACIR GURGACZ. n A "36591.10071 EMENDA N°/ 14: Suprimam-se os artigos 931, 932 e 933 do PLS n° 166, de 2010, renumerando-se os subsequentes. EMENDA N° [/§ Substitua-se, no caput do art. 939 do PLS n° 166, de 2010, a ‘expressdo “em pauta” por “na pauta seguinte”. EMENDA N°//6 6 Substitua-se, no § 1° do art. 941 do PLS n° 166, de 2010, a expressdo “manifestamente” por “comprovadamente”. EMENDA.N?/f? Acresga-se 0 seguinte § 8° ao art. 9506 PLS n° 166, de 2010: “Art. 947, § 8 Os ‘terceiros, admitidos para manifestar-se sobre a cexisténcia ou no da repercussio geral, também poderio manifestar-se sobre o mérito.” EMENDA eff - epreey 7 Suprima-se 0 § 2° do art. 949 do PLS n° 166, de 2010. EMENDA N° ///§.2 Dé-se ao art. 951 do PLS n° 166, de 2010, a seguinte redagao: o ‘Ala Senador TeotGnio Vilela ~ Gab 19 — Senado Federal - Praga dos Trés Podereq Fl CEP: 70165 - 900 ~ Brasilia - DE CSSCERTSENADO FEDERAL Gabinete do Senador ACIR GURGACZ. 18 *36591.1007 1" “Art, 981. Nao admitido'o recurso extraordinario ou 0 recurso especial, caberé agravo interno nos proprios autos, no praze de quinze dias, para o Supremo Tribunal Federal ou para o Superior Tribunal de Justiga, conforme o caso § 1° O agravante devera interpor um agravo para cada recurso no admitido § 2 0 agravado sera intimado para, no prazo de quinze dias, oferecer resposta. Em seguida, os autos serio remetidos 4 superior instincia, observando-se o disposto no art. 946 deste Cédigo e, no que couber, na-Lei n° 11.672, de 8 de maio de 2008. § 3° No Supremo Tribunal Féderal e no Superior Tribunal de Justiga, © julgamento do agravo obedecerd ao disposto no respectivo regimento intemo, podendo o relator: 1 no conhecer do agravo manifestamente inadmissivel ov que n@o tenha atacado especificamente os fundamentos da decisio agravada; 11 — conhecer do agravo para 4) negar-lhe provimento, se correta a decisio que nao admitiu o recurso; 15) negar seguimento 2o recurso manifestamente inadmissivel, prejudicado ou em confronto com simula ou jurisprudéncia dominante no tribunal; ¢) dar provimento a0 recurso, se 0 acdrdao recorrido estiver em confronto com simula ou jurisprudéncia dominante no tribunal ou ‘com decisio proferida em julgamento de casos repetitivos, na forma deste codigo.” EMENDA N° 1202 Inclua-se, no § 3° do art. 954 do PLS n° 166, de 2010, logo apés a expressdo “também suspensos” a expresso “por até cento e bitenta dias”, Sala da Comissao; » Presi velator \ é é “Ala Senador TeotGaio Vilela~ Gab 19 — Senado Federal — Praga dos Trés Poderes CEP: 70165 - 900 ~ Brasilia = DF SCERT