Você está na página 1de 2

A ver, en SS, Luhmann denomina a “la reproducción de los elementos

acontecibles como operación” Y agrega: “Siempre que se hable, en lo sucesivo,


de las <<operaciones de un sistema>>, nos referiremos a esto” (P. 68). Pero
ya antes (p. 57), al hablar de la “comunidad del sistema” (sí, je je) afirma que
debe distinguirse cuidadosamente la autoobservación de “la reproducción de
las unidades del sistema (autopoiesis)”. Y me parece que acá está la clave de
la distinción que plantea Luhmann, porque la operación es la reproducción
misma del sistema, y la observación es el “manejo de distinciones” (p.58) con
que se da cuenta de esa operación (si la operación es la del propio sistema que
observa, entonces se trata de autoobservación).

Esta es, entonces, la diferencia terminológica entre “observación” y


“operación”: ambas hacen referencia a procesos diferentes, a veces, y otras, al
mismo, por ejemplo, L. define al “acto de observar”, en el sentido de Spencer
Brown, como “operación de la distinción y la indicación” (CS, 61). Es decir, que
la reproducción de la distinción y la indicación producen la observación y que,
a su vez, la observación es el resultado de dos operaciones, distinguir e indicar,
que pueden tomar formas diversas. Por eso, “el conocimiento se genera
únicamente como resultado de observaciones” y “el observador es siempre la
propia ciencia y la forma de la operación realizada por la observación es, por lo
tanto, siempre la comunicación” (CS, 60).

“En favor de la claridad terminológica, sin embargo, tenemos que distinguir


entre operación y observación. Entre ambos fenómenos existe –para quien los
observa– una relación de complementariedad. ‘Ni es posible separar ambos
fenómenos ni existe una relación de causalidad en el sentido de que la
operación es la causa y la observación su efecto. Sólo por razones de la
observación hay que descomponer la situación como es debido. Para la
observación de una operación (incluyendo la de la observación), basta una
observación simple de lo que sucede. ‘Para la observación de una operación
como observación, sin embargo, hay que hacer el esfuerzo de colocarse en un
nivel de segundo orden” (CS, 61).

La diferencia entre uno y otro, entonces, está dada por el lugar del observador.
La observación de una operación como operación es una observación de
primer orden y refiere a los procesos emergentes de reproducción de los
elementos del sistema (es decir, de producción y desaparición acontecimental
de elementos)= autopoiesis. Las operaciones de los sistemas sociales son, en
este sentido, las comunicaciones. La observación de una operación como
observación implica tener en cuenta esos procesos como distinciones e
indicaciones que construyen formas y, de esta manera, dividen el mundo entre
un adentro y un afuera, entre el lado indicado de la forma y el unmarked
space, entre sistema y entorno. Este es el modo de observación de la ciencia:
la observación de segundo orden. Todo sistema se reproduce así mediante
operaciones que implican, a su vez, sucesivas distinciones, una de las cuales
es la propia teoría que observa a los sistemas que observan.

En fin, no sé si queda claro (no sé si “me” queda claro), pero creo que esta es
la idea.