A PROPÓSITO DA INTRODUÇÃO À CRÍTICA

DA RAZÃO PURA DE IMMANUEL KANT

Acadêmico Neilson da Silva (PBIC-CNPq)
Orientador: Prof. Adelmo José da Silva (FUNREI-DFIME)
Resumo: O objetivo desse trabalho é fazer um comentário acerca da introdução à Crítica da
Razão Pura de Immanuel Kant. A introdução e também os prefácios da primeira e da segunda
edição da Crítica da Razão Pura constituem a propedêutica para uma melhor compreensão do
criticismo kantiano. Immanuel Kant assegura que a primeira fase da sua filosofia segue o exem-
plo das transformações ocorridas na ciência do seu tempo. Parodiando o método dos consagra-
dos físicos modernos, Kant limita todo o nosso conhecimento à experiência sensível. Depois,
seguindo o exemplo da química no que diz respeito aos processos de separação das substân-
cias, Kant divide o mundo filosófico em fenômeno e nôumeno. Por conseguinte, Ao descobrir que
a Terra não era o centro do universo, descobriu-se, também, o verdadeiro lugar do homem no
mundo do conhecimento; todavia é influenciado pela mudança de paradigma ocorrida na astro-
nomia que Kant realiza a chamada revolução copernicana na filosofia. Kant fez com que o con-
ceito de razão passasse por diversas modificações. O incondicionado conduz a razão à preten-
são orgulhosa de obter uma unidade absoluta dos fenômenos, o que segundo Kant é impossível.
A metafísica tradicional, que partia do pressuposto de poder conhecer os seus enunciados trans-
cendentes, encontra, em Kant, a impossibilidade de demonstrar, através da razão, os seus pres-
supostos de natureza puramente intelectual.

Palavras-chave: Razão. Paralogismo. Antinomia.

1. Introdução

A
metafísica, que no passado fora
considerada a rainha de todas as
ciências, no mundo moderno
precisou de um novo conceito para se
sustentar. Daí resulta a importância de
Kant, pois foi ele quem dividiu o mundo
filosófico em fenômeno e nôumeno. Na
visão kantiana, o fenômeno é possível
de ser conhecido, quando se encontra
sujeito às formas a priori da sensibilida-
de, do entendimento e da razão; o nôu-
meno, Kant denomina coisa em si, não
podendo, em hipótese alguma, ser co-
nhecido, mas somente pensado. Não é
dada, ao homem, a capacidade de co-
nhecer o nôumeno, portanto, fica impos-
sibilitado o conhecimento acerca dos
diversos enunciados metafísicos: a per-
manência da alma, o mundo como tota-
lidade e a existência de um ser originá-
rio. Kant não tem como finalidade negar
a metafísica mas, sim, discutir a sua
impossibilidade como ciência puramente
teórica que visa a alcançar o incondicio-
nado. Além disso, Kant tem o mérito de
ter realizado uma síntese entre o racio-
nalismo dogmático e o empirismo cépti-
co, demonstrando que tanto a razão
como a experiência possuem limites. De
acordo com a sua filosofia crítica, aquilo
que se encontra para além do mundo
dos fenômenos, do universo da experi-
ência possível, não pode, de modo al-
gum, ser conhecido por meio das facul-
dades cognitivas do homem.
2. A Descoberta de Kant
No tempo de Kant, o mundo do conhe-
cimento encontrava-se diante de duas
correntes de considerável destaque: o
racionalismo dogmático e o empirismo
céptico. Essas correntes discutiam a
origem do conhecimento, porém o rigor
era igualmente válido em ambas as ar-
gumentações.
O racionalismo dogmático visava a co-
nhecer seus objetos absolutamente a
priori, defendia com rigor a origem do
conhecimento pela razão, fundamentado
no princípio das idéias inatas e no méto-
do dedutivo-matemático. Os dogmáticos
acreditavam no poder exclusivo da razão
e apoiavam-se nos domínios dos juízos
analíticos de explicação. Assim, através
do princípio de identidade, que apre-
senta universalidade e necessidade rigo-
rosas, pretendiam os racionalistas de-
monstrar a validade e a verdade acerca
dos seus pressupostos científicos. Nos
juízos analíticos, pela simples análise do
conceito, podemos determinar, anterior-
mente a qualquer experiência, o valor de
verdade de uma proposição. Com isso,
ao dizer que “o predicado B pertence ao
sujeito A como algo que está implicita-
mente contido nesse conceito A” [KANT,
1994, p. 42], formulamos um juízo de
explicação que possui uma verdade
objetiva. Entretanto, os juízos de expli-
cação dizem apenas o óbvio e nada
acrescentam ao nosso conhecimento. Na
proposição “a bola é redonda”, poder-se-
á considerar que o predicado ‘redonda’
está contido no conceito do sujeito ‘bola’.
Portanto, tal proposição é um juízo ana-
lítico, pois podemos saber a priori a ver-
dade desse juízo sem recorrer à experi-
ência. Todo o problema, segundo Kant,
reside no fato dos juízos de explicação
serem estéreis, isto é nada acrescentam
ao nosso conhecimento, por afirmarem
algo que já é essencial ao sujeito, provo-

Revista Eletrônica Print by<http://www.funrei.br/revistas/filosofia>

Metavnoia. São João del-Rei, n. 1, p 84-91, 1998/1999
86 SILVA, Neilson José da. A Propósito da Introdução à Crítica da Razão Pura ...
cando assim um certo imobilismo no
universo das relações de conhecimento,
ou uma identidade do tipo a=a.
Ao contrário do racionalismo dogmático,
o empirismo céptico fazia severas críti-
cas à concepção de idéias inatas e bus-
cava compreender a ciência sempre por
meio dos juízos sintéticos, a posteriori,
juízos de experiência. Tais juízos são
capazes de acrescentar algo ao sujeito,
porque são progressivos e fornecedores
de conteúdo empírico. Kant chama a
esses juízos “sintéticos” devido ao fato
de possuírem o conteúdo retirado da
experiência sensível. Assim, os empi-
ristas cépticos defendiam o conheci-
mento pela experiência e emitiam juízos
de extensão, os quais possuem um pre-
dicado “B totalmente fora do conceito A,
embora em ligação com ele” [KANT,
1994, p. 42]. Porém, nos juízos sintéti-
cos, essa ligação não é pensada por
identidade do tipo a=a, mas do tipo a=b.
Além disso, os juízos de extensão forne-
cem matéria, conteúdo indispensável
para toda a relação de conhecimento
sintético. A questão a ser colocada é que
os juízos de extensão não são universais
nem necessários, uma vez que somente
posso pensá-lo por indução. Quando
digo que “a água entra em estado de
ebulição a 100º C” , por mais que eu
analise esse juízo não consigo, por iden-
tidade a=a, pensar o predicado contido
na essência do sujeito. Tenho, necessa-
riamente, que verificar vários casos par-
ticulares para somente a posteriori emitir
tal juízo.
Apesar de as duas posições conterem o
argumento de maneira rigorosa, Kant
encontra determinados juízos que são
formados tanto pelo elemento sintético
como pelo componente a priori. Nas
palavras de Kant, a proposição “toda
mudança tem que ter necessariamente
uma causa” nos conduz pensá-la de
modo analítico, devido ao fato de ser
rigorosamente universal e necessária;
porém, essa proposição é sintética a
priori, porque, apesar de ser universal e
necessária, o conceito de ‘mudança’
somente 1pode ser obtido através da ex-
periência .
Como pudemos observar, temos de um
lado o juízo analítico, que possui univer-
salidade e necessidade, mas que é inca-
paz de nos acrescentar qualquer conhe-
cimento; de outro lado temos o juízo
sintético, tirado da experiência, que pos-
sui a capacidade de acrescentar conhe-
cimentos devido ao fato de possuir um
conteúdo de experiência, mas que não
posso, de modo algum, pensá-lo de
maneira universal e a necessária.
1
KANT, Introdução à C. R. Pura, 1994, p.
37.
Revista Eletrônica Print by<http://www.funrei.br/revistas/filosofia>
Metavnoia. São João del-Rei, n. 1, p. 84-91, 1998/1999
Kant pretende superar essa dicotomia,
pois tanto uma posição como outra aca-
baram por deixar um abismo que divide
as relações de conhecimento. As duas
posições, o racionalismo dogmático e o
empirismo céptico, separaram a razão
da matéria, os conceitos do conteúdo. É
o próprio Kant quem reconhece que
“sem a sensibilidade, nenhum objeto nos
seria dado; sem o entendimento, ne-
nhum seria pensado. Os pensamentos
sem conteúdos são vazios; intuições
sem conceitos são cegas” [KANT, 1994,
p. 89]. O conhecimento é, para Kant,
síntese a priori. Somente a síntese a
priori pode reunir o fenômeno, que é
intuído na sensibilidade e o conceito, que
é efetivado no entendimento. O fenôme-
no fornece uma multiplicidade nas for-
mas da sensibilidade e as formas do
entendimento faz a síntese de maneira a
fornecer a unidade. Logo, para que haja
conhecimento, precisamos tanto da ex-
periência, fornecida pela nossa faculda-
de de sensibilidade, como também do
conceito, fornecido pela nossa faculdade
de entendimento.
O conhecimento como síntese a priori é
possível, uma vez que ele pode dar
tanto a universalidade e a necessidade
rigorosa como a matéria ou conteúdo
proveniente do mundo exterior. Esta é a
descoberta genial de Kant: o juízo sinté-
tico a priori, que reúne o conteúdo e a
forma. A síntese concretizada por Kant
supera, no entanto, através dos juízos
sintéticos a priori, a concepção raciona-
lista dogmática pautada em juízos de
explicação e a concepção empirista cép-
tica fundamentada nos juízos de exten-
são. Porém, a filosofia kantiana tem
ainda o objetivo de verificar a possibili-
dade de aplicação de tais juízos, ao
mundo do conhecimento. Somente as-
sim, o filósofo poderia avaliar a validade
de sua descoberta e formar as bases
para todo os seus pressupostos gnosio-
lógicos.
2. 1. Os Problemas do Conhecimento:
A questão aqui colocada é, no entanto, a
possibilidade ou não da validade e da
aplicabilidade dos juízos sintéticos a
priori, no mundo do conhecimento. Se-
gundo Kant, “todo o nosso conhecimento
começa pelos sentidos, daí passa ao
entendimento e termina na razão, acima
da qual nada se encontra em nós mais
elevado que elabore a matéria da intui-
ção e a traga a mais alta unidade de
pensamento” [KANT, 1994, p. 298]. São
as formas a priori existentes no homem
que permitem o conhecimento. Em ou-
tras palavras, a estrutura humana é
constituída de tal modo que as faculda-
des de conhecimento possibilitam a ex-
plicação do condicionado que é forneci-
do pelo mundo fenomênico.
É influenciado pela revolução copernica-
87 SILVA, Neilson José da. A Propósito da Introdução à Crítica da Razão Pura ...
na que Kant entende o sujeito como
elemento unificador de todo o conteúdo
fornecido pelos sentidos. “Ao invés de
fazer o espírito gravitar em torno das
coisas, Kant mostrou que as coisas gi-
ram em torno do espírito. A natureza é,
em parte, obra do homem, de sua sensi-
bilidade e do seu pensamento”2. É fun-
damentado nesse princípio que Kant faz
uso do termo “transcendental” e não do
“transcendente”. O transcendental são as
condições do sujeito e as suas faculda-
des a priori que possibilitam toda a rela-
ção de conhecimento. O elemento trans-
cendente, por sua vez, é incondicionado,
não pode ser objeto de conhecimento,
pois ele transcende, de maneira a ultra-
passar, as faculdades de conhecimento
do homem. A consciência do homem
permite a ele próprio estabelecer a uni-
dade na multiplicidade fornecida pelo
mundo sensível.
Kant pergunta se os juízos sintéticos a
priori são possíveis na matemática e na
física. No primeiro caso, temos a estéti-
ca transcendental que verifica se pode-
mos aplicar os mesmos juízos à Mate-
mática pelas formas da sensibilidade. No
segundo momento, na analítica trans-
cendental, Kant investiga se é possível
aplicar os juízos sintéticos a priori à físi-
ca, por meio das formas do entendi-
mento.
Na estética transcendental, Kant trata da
sensibilidade enquanto faculdade que
possibilita as intuições dos objetos. As
formas a priori da sensibilidade são o
espaço e o tempo existentes no sujeito.
O espaço existe objetivamente para
ordenar as coisas existentes fora do
sujeito. O espaço não existe nas coisas e
sim no homem. O tempo, da mesma
maneira, existe no sujeito e tem como
função ordenar internamente as intui-
ções. O mundo exterior é caótico e as
formas a priori da sensibilidade, o espa-
ço e o tempo são, portanto, a condição
para a realização de qualquer experiên-
cia. Assim, “as sensações podem ser
intuídas uma ao lado de outra (espaço)
ou uma colocada antes ou depois de
uma outra (tempo). Fora destas duas
formas a priori universais e necessárias
da sensibilidade não é possível conceber
nenhuma experiência”3. Portanto, para
Kant, a intuição empírica “é a apreensão
imediata das sensações ordenadas nas
formas a priori do espaço e do tempo.
Na intuição do espaço podemos dese-
nhar as figuras da geometria, como na
intuição do tempo podemos construir os
números 4com a adição de sucessivas
unidades” . O que é importante notar é o
fato de que a intuição não conceitua o
2 de, causalidade, ação recíproca, realida-
CHALLAYE, 1966, p. 196.
3
SCIACCA, 1968, p.189-90.
4 5
Idem.
Revista Eletrônica Print by<http://www.funrei.br/revistas/filosofia>
Metavnoia. São João del-Rei, n. 1, p. 84-91, 1998/1999
objeto; ela é, unicamente, uma primeira
fase do processo cognitivo. É da noção
de espaço e de tempo que verificamos a
possibilidade de se aplicarem os juízos
sintéticos a priori à matemática.
Quando pensamos a proposição
“7+5=12”, à primeira vista iludidos pela
garantia da sua universalidade e neces-
sidade poderíamos pensar que ela é
analítica a priori. Porém, por mais que
analisemos o conceito da soma desses
fatores, jamais encontraremos o seu
produto. Portanto, “temos que superar
estes conceitos, procurando a ajuda da
intuição correspondente a um deles, por
exemplo os cinco dedos da mão” [KANT,
1994, p. 47]. Poder-se-á considerar que
o espaço e o tempo que permitem a
matemática são a priori, mas os mesmos
sem as coisas não fazem sentido. O
espaço sem os objetos é vazio de conte-
údo, o tempo sem a seqüência sucessiva
dos dados não é capaz de fazer nenhu-
ma síntese. Segundo Kant, as intuições
puras da sensibilidade, o espaço e o
tempo, possuem uma realidade empírica
quando se referem aos fenômenos e
uma idealidade transcendental por existi-
rem no homem como formas da sua
sensibilidade independentemente das
coisas exteriores. Com isso, podemos
concluir que é possível a Matemática
como ciência, pois ela admite que lhe
sejam aplicados, com rigorosa validade,
os juízos sintéticos a priori através das
intuições puras da sensibilidade, o espa-
ço e o tempo.
Na analítica transcendental, Kant trata
do entendimento enquanto faculdade
que possibilita a formação dos conceitos.
O entendimento representa uma segun-
da fase na marcha do conhecimento.
Existe a sensibilidade que pode intuir
mas que não é capaz de conceituar. Há
o entendimento que é capaz de concei-
tuar mas que não é capaz de intuir. No
entanto, para que haja conhecimento,
conceitos e intuições não podem sepa-
rar-se de modo algum.
O Mito da Caverna de Platão propõe a
existência de dois mundos, o sensível e
o inteligível, entretanto, na concepção de
Georges Pascal, em Kant, não existe
“outro mundo que não seja o sensível; e
é isto, precisamente, o que toda a análi-
se do entendimento irá demonstrar”5.
Através do entendimento, Kant deseja
explicar como seriam possíveis os juízos
sintéticos a priori na Física, ou seja,
como é possível a Física como ciência,
como síntese a priori. Ao estabelecer as
relações acerca das doze categorias,
(totalidade, pluralidade, unidade, afirma-
ção, negação, limitação, substancialida-
PASCAL, 1996, p. 61.
88 SILVA, Neilson José da. A Propósito da Introdução à Crítica da Razão Pura ...
de, necessidade e possibilidade), Kant
procura demonstrar que a Física é a
aplicação dos conceitos do entendimento
aos objetos fornecidos pela intuição. O
primeiro passo do conhecimento, as
formas a priori de primeiro grau, deno-
mina-se intuição e a segunda fase do
processo, ou seja, as formas a priori de
segundo grau, chama-se categorias do
entendimento. O que garante à Física,
universalidade e necessidade rigorosas
são, no entanto, as próprias categorias.
Para Kant, o mundo exterior é desorde-
nado e é, portanto, o homem o detentor
das faculdades que possibilitam, de certo
modo, a organização dessa realidade.
No tempo de Kant, os progressos das
ciências experimentais eram visíveis e
concretos. Com isso, o filósofo demons-
trava um certo otimismo, tendo em conta
as revoluções científicas. Tal conclusão
pode ser compreendida como uma ten-
tativa de superação do ceticismo empi-
rista e do dogmatismo racionalista. Kant
ao demonstrar a possibilidade de uma
ciência dos fenômenos, fundamentada
nas formas da sensibilidade e do enten-
dimento, verifica a possibilidade do co-
nhecimento dos vários objetos limitados
pela experiência sensível. Assim, a
filosofia kantiana termina por resolver,
segundo o seu sistema, a problemática
essencial do conhecimento, ou seja, a
validade e a aplicabilidade dos juízos
sintéticos a priori na matemática e nas
ciências naturais. Ainda que Kant tenha
operado uma verdadeira revolução na
gnosiologia, o seu objetivo principal não
consiste em fundar uma teoria do co-
nhecimento, mas completar seu sistema
filosófico investigando a natureza dos
enunciados da metafísica. Portando, fica
ainda uma indagação: é possível aplicar
juízos sintéticos a priori à metafísica?
Em outras palavras é possível uma me-
tafísica como ciência? Kant agora pre-
tende saber quais são os limites da ra-
zão humana.
2.2. Os Problemas da Metafísica: Kant
expõe, na Crítica da Razão Pura, a dia-
lética transcendental, que trata da im-
possibilidade da metafísica como conhe-
cimento do nôumeno. Na ordem das
condições, a tentativa arrogante de
completar de modo absoluto a unidade
dos fenômenos leva a razão a buscar o
incondicionado e ultrapassar os seus
limites, chegando assim, a uma ilusão
natural, conhecimento aparente e inevi-
tável. Poder-se-á até mesmo considerar
que as idéias de alma, tratadas na psi-
cologia racional, as idéias de mundo,
discutidas na cosmologia racional, e as
idéias de Deus, demonstradas pela teo-
logia racional, não podem de modo al-
gum ser explicadas pela racionalidade.
Para se entender, com precisão, o pro-
blema geral da metafísica, precisamos
Revista Eletrônica Print by<http://www.funrei.br/revistas/filosofia>
Metavnoia. São João del-Rei, n. 1, p. 84-91, 1998/1999
compreender a diferença existente entre
fenômeno e nôumeno. O primeiro é,
para Kant, a coisa tal como ela nos apa-
rece, o indeterminado, que constitui os
vários elementos do mundo sensível ou
fenomênico, é aquilo que as faculdades
cognitivas do homem podem perceber e
trazer à unidade dando origem ao co-
nhecimento. Ao segundo, Kant denomina
“coisa em si”, “coisa incognoscível” ou
“ser de pensamento”, que não pode, em
hipótese alguma, ser conhecido. Para
que haja conhecimento, o objeto não
pode ser desprovido de conteúdo; o
nôumeno é uma idéia da razão que não
se sujeita às formas inseparáveis da
sensibilidade e do entendimento huma-
no. Ora, se o nôumeno não é objeto de
conhecimento, também não podemos
aplicar a ele os juízos sintéticos a priori.
A crítica de Kant estabeleceu que tais
juízos somente podem ser aplicados ao
mundo sensível; são válidos unicamente
para objetos de conteúdo concreto. Os
limites do conhecimento são, portanto, a
experiência sensível. A metafísica como
ciência é impossível; diz Kant:
o fato da metafísica até hoje se ter mantido
em estado tão vacilante entre incertezas e
contradições é simplesmente devido a não se
ter pensado mais cedo neste problema, nem
talvez mesmo na distinção entre juízos analí-
ticos e juízos sintéticos. A salvação ou ruína
da metafísica assenta na solução deste pro-
blema ou numa demonstração satisfatória de
que não há realmente possibilidade de resol-
ver o que ela pretende ver esclarecido
[KANT, 1994, p. 49].
No tempo de Kant, a metafísica já esta-
va renegada a segundo plano e foi jus-
tamente o seu fracasso que deixara
aberto o caminho ao ceticismo. As pre-
tensões de se conhecer o incondicionado
conduz, necessariamente, a infinitas
contradições.
Para demonstrar os paralogismos, ar-
gumentos contraditórios, acerca das
idéias de alma e de Deus, e as antino-
mias, conflito entre duas afirmações
demonstradas ou refutadas com igual
rigor, referentes à idéia de mundo, Kant
estabelece que “se alguém dissesse que
todo corpo cheira bem ou não cheira
bem, então ocorre uma terceira alterna-
tiva, ou seja que ele de modo algum
cheira (emite odores), e desse modo
ambas as proposições conflitantes po-
dem ser falsas” [KANT, 1988, p. 80].
Com isso, Kant pretende apontar toda a
contradição existente nas proposições
que tentam afirmar certos conhecimen-
tos metafísicos acerca das coisas em si
mesmas.
Kant comporta-se como crítico severo
diante da Psicologia Racional, pois esta
acredita ser possível conhecer a alma
destituída do corpo. Kant demonstra
quatro paralogismos cometidos pela
89 SILVA, Neilson José da. A Propósito da Introdução à Crítica da Razão Pura ...
psicologia racional. Segundo Adolfo Bo-
naccini, O paralogismo principal é
aquele que se refere à substancialidade
da alma, depois de demonstrada que a
alma é substancia o psicólogo racional
deriva analiticamente a simplicidade, a
personalidade e a imortalidade da alma6.
A Psicologia Racional transforma “a
unidade subjetiva da consciência, que
serve de fundamento às categorias, em
substância de existência objetiva”7. Ape-
sar do espírito possuir uma função unifi-
cadora das representações, é um para-
logismo acreditar ser possível o conhe-
cimento dele separado do corpo. So-
mente seria possível deduzir analitica-
mente e a de modo a priori as proposi-
ções da psicologia racional se o homem
fosse possuidor de uma intuição inte-
lectual, o que é impossível. Todo o nos-
so conhecimento supõe uma síntese a
priori e as idéias de alma não encontram
nenhuma experiência que lhes possa ser
adequada. Logo, não é possível provar a
realidade ou irrealidade da alma, se é
mortal ou imortal; a alma não é objeto de
conhecimento, mas um ser de pensa-
mento, um nôumeno ou coisa em si.
Apontando as antinomias Kant rejeita a
Cosmologia Racional, a qual visa a ex-
plicar o mundo exterior enquanto totali-
dade. É humanamente impossível tal
pretensão, pois não podemos saber ab-
solutamente nada acerca da origem do
universo, se ele foi ou não criado no
tempo e no espaço, se é finito ou infinito.
Quando tentamos pensar tal explicação
somente conseguimos chegar a antino-
mias. Instaura-se o conflito da razão
consigo mesma. Não sabemos “se a
matéria é, ou não, composta de ele-
mentos simples e incomponíveis; se é
possível ou impossível que haja causas
livres não causadas por outras causas;
se há ou não há um ser necessário do
qual dependam as realidades contin-
8 ral para dar unicamente um primeiro
gentes” . Não possuem nenhum funda-
mento os argumentos acerca das idéias
de mundo; é falaciosa e contraditória
toda proposição emitida para afirmar
qualquer conhecimento acerca do cos-
mos como totalidade.
Depois de consideradas todas essas
questões, Kant demonstra ainda o para-
logismo, que diz respeito à idéia de
Deus. O ser originário na perspectiva
kantiana serve de fundamento primeiro,
ou mesmo de primeiro princípio, a toda
ordem existente no universo. O filósofo
argumenta que são equivocadas todas
as provas da Teologia Racional. Kant
apresenta três provas: a ontológica, que
parte de puros conceitos do entendi-
mento para chegar à idéia de perfeição
6 a síntese do raciocínio de modo pura-
BONACCINI, 1996, p. 60.
7
CHALLAYE, 1996, p. 194.
8
Idem.
Revista Eletrônica Print by<http://www.funrei.br/revistas/filosofia>
Metavnoia. São João del-Rei, n. 1, p. 84-91, 1998/1999
absoluta e demonstrar, analiticamente e
totalmente a priori, a existência de um
ser originário; a cosmológica, que acre-
dita ser possível provar a existência de
um primeiro princípio de modo a poste-
riori partindo do ser contingente para
chegar ao ser absolutamente necessário;
a físico-teológica, que pretende afirmar a
posteriori, partindo da ordem e harmonia
do universo, a existência do ser originá-
rio como uma espécie de inteligência
ordenadora.
É rejeitada, por Kant, a prova a priori
ontológica da existência de Deus. O
criticismo de Kant demonstra que quan-
do pensamos “um ser (sem defeitos)
mantém-se sempre o problema de saber
se existe ou não” [KANT, 1994, p. 505].
Considerando o conteúdo a posteriori
como limite do conhecimento, compre-
ende-se que na filosofia de Kant a reali-
dade é uma categoria do intelecto que
somente possui validade rigorosa quan-
do aplicada aos fenômenos. Num uso
puramente teórico desta categoria, na
busca da demonstração de um nôume-
no, a razão extrapola seus limites e cai
em contradição. A prova ontológica é
falaciosa por “confundir a existência da
coisa com o simples conceito da coisa”
[Idem]. O ser absoluto constitui uma
idéia da razão que ultrapassa os limites
da experiência sensível e encontra-se
muito além do entendimento humano.
Ao partir do mundo natural a prova cos-
mológica, fundamentada no princípio de
causalidade e correspondência, nos faz
pensar que ela é a posteriori. Ela esta-
belece que se existe o contingente tem
que existir o necessário e ainda o abso-
lutamente necessário. Kant demonstra
que a prova cosmológica começa no
mundo sensível mas não permanece
nele. Essa demonstração faz uso da
experiência a posteriori do mundo natu-
passo “a saber para se elevar para se
elevar à existência de um ser necessário
em geral. O fundamento da prova nada
nos ensina acerca dos atributos desse
ser; então a razão afasta-se” [KANT,
1994, p. 508] completamente do mundo
sensível para buscar a conclusão do
raciocínio a partir dos puros conceitos do
entendimento. O paralogismo se com-
pleta quando é demonstrado que “o con-
ceito puramente intelectual do contin-
gente não pode produzir nenhuma pro-
posição sintética como a da causalidade,
e o princípio desta só no mundo sensível
encontra significação e critério para sua
aplicação” [KANT, 1994, p. 511]. Aban-
donando o mundo sensível, a demons-
tração cosmológica comete o mesmo
devaneio da prova ontológica operando
mente intelectual. A prova cosmológica
que se gabava de operar a sua síntese
de modo a posteriori, é uma prova a
90 SILVA, Neilson José da. A Propósito da Introdução à Crítica da Razão Pura ...
priori ocultada.
Partindo da ordem harmonia e hierarquia
dos seres do universo e ainda do princí-
pio de causalidade, a prova físico-
teológica busca fundamentar seu racio-
cínio de modo a posteriori. Segundo
Kant, esta demonstração entra facil-
mente em conflito consigo mesma quan-
do percebemos que “todas as leis da
passagem dos efeitos para as causas e
até mesmo toda síntese e toda extensão
do nosso conhecimento em geral repor-
tam-se unicamente à experiência possí-
vel, por conseguinte a objetos do mundo
dos sentidos e só com referência a estes
podem ter uma significação” [KANT,
1994, p. 519]. A observação permite-nos
estabelecer, acerca da regularidade do
movimento natural das coisas, uma
grandeza que seja causa primeira deste
processo da passagem dos efeitos para
as causas, ou seja, uma grandeza abso-
luta que serve de sustentáculo a toda a
cadeia ordenada e justaposta de ele-
mentos do mundo natural. O princípio da
causalidade fortalece a convicção da
possibilidade de existência de um ser
originário para fundamentar a totalidade
deste ordenamento. Após considerado
tudo isto, a razão cai novamente em
contradição quando infere apoditica-
mente poder conhecer esta grandeza,
bem como afirmar de modo incontestá-
vel a existência real do ser originário. A
demonstração da existência de uma
primeira causa ou primeiro princípio
constitui o passo decisivo para a razão
formular a síntese e fazer surgir o para-
logismo que faz esta prova cometer a
mesma contradição da demonstração
cosmológica.
Kant diz que a segunda e terceira provas
podem ser imediatamente descartadas,
pois elas subentendem a primeira. Kant
demonstrou ser possível transitar da
prova físico-teológica à cosmológica e
desta para a demonstração ontológica.
Podemos anunciar dois pontos relevan-
tes a partir do que ficou demonstrado;
como pudemos observar a prova ontoló-
gica é uma ilusão da razão entre os pu-
ros conceitos do entendimento e no que
concerne às outras duas provas Kant
entende que o princípio da causalidade é
válido somente no âmbito dos fenôme-
nos. As provas cosmológica e físico te-
ológica que se dizem a posteriori, são
provas a priori disfarçadas de a posterio-
ri. Portanto, nenhuma prova da existên-
cia do ser originário possui força de-
monstrativa sem conduzir a razão a infi-
nitas contradições. Sendo Deus um
nôumeno, não posso afirmar ser con-
creta a sua existência, uma vez que não
tenho como aplicar meu conhecimento
sintético a priori a objetos desprovidos
de matéria ou de qualquer conteúdo
sensível.
Revista Eletrônica Print by<http://www.funrei.br/revistas/filosofia>
Metavnoia. São João del-Rei, n. 1, p. 84-91, 1998/1999
A filosofia kantiana, então, vem de-
monstrar que os objetos da metafísica
são seres noumênicos, que se encon-
tram para além do mundo da experiência
possível. “A razão especulativa é um
princípio de unidade. Leva o entendi-
mento a unificar, a sistematizar, o esfor-
ço satisfatório quando se aplica ao mun-
do dos fenômenos. Mas, num uso teóri-
co, a razão procura ultrapassar o mundo
dos fenômenos; daí a ilusão metafísi-
ca”9. Segundo Kant, iludida de que as
moléculas de ar impedem a sua livre
trajetória no espaço, uma ave poderia
“pensar” que no vácuo ela pudesse voar
melhor; entretanto, seria debalde tal
pensamento, pois no vácuo, sem a re-
sistência proporcionada pelas partículas
de ar, a ave jamais voaria. A razão tem
a crença de que pode pensar melhor
saindo do mundo sensível, mundo dos
fenômenos, para chegar ao incondicio-
nado; porém, o que acontece é a ilusão
de se ter alcançado o conhecimento dos
objetos noumênicos. Nesse sentido, o
que acontece, quando o homem tem
essa intenção, é o fato de sua razão cair
no vazio.
3. Considerações Acerca Da Filosofia
Crítica De Kant
A crítica kantiana termina por concluir a
possibilidade de dissolver, com o seu
método, até mesmo a mais sólida e sutil
Filosofia. Não resta dúvida de que o
propósito de Kant foi, em suma, elevar a
crítica ao seu mais alto grau. Somente a
crítica é capaz de “cortar pela raiz o
materialismo, o fatalismo, o ateísmo, a
incredulidade dos espíritos fortes, o fa-
natismo e a superstição, que podem
tornar nocivos a todos e, por último,
também o idealismo e o ceticismo, que
são sobretudo perigosos” [KANT, 1994,
p. 30]. A atualidade da filosofia kantiana
não se resume, unicamente, na tentativa
de superar o racionalismo dogmático e o
empirismo céptico, pois ela tem ainda a
pretensão de propor uma forma de razão
que proceda criticamente sem passivi-
dade.
O que chamamos crítica, em Kant, tem
fundamental importância para o universo
do conhecimento, pois ela acaba por
descobrir na razão um uso regulador que
é, portanto, o reconhecimento da impos-
sibilidade de se atingir os objetos cuja
natureza é desprovida de conteúdo ma-
terial. Na busca de resposta para esse
problema, o próprio kantismo entende
que a questão essencial levantada pela
Crítica da Razão Pura é unicamente a
“de saber até onde posso esperar alcan-
çar com a razão, se me for retirada toda
a matéria e todo o concurso da experi-
9
CHALLAYE, 1996, p. 194.
91 SILVA, Neilson José da. A Propósito da Introdução à Crítica da Razão Pura ...

ência” [KANT, 1994, p. 7]. Ora, a nature- a metafísica deve ter algum significado
za humana é constituída de tal modo para o universo da ética, mas seus seres
que não nos permite conhecer os objetos de pensamento não podem ser, de modo
noumênicos da razão especulativa. algum, objetos de conhecimento.

Quando a razão tenta elevar à unidade

os elementos ou seres de pensamentos,
ela de modo algum consegue seguir seu
caminho sem cair, inevitavelmente, nos
erros, em argumentos sofísticos e sem
fundamentos. Talvez a razão, segundo
Kant, se encontre diante do seu com-
promisso mais difícil, o “conhecimento
de si mesma” [KANT, 1994, p. 5]. Acerca
da razão, poder-se-á considerar que a
crítica conduz à “constituição de um
tribunal que lhe assegure as pretensões
legítimas e, em contrapartida, possa
condenar-lhe todas as pretensões infun-
dadas; e tudo isso não por decisão arbi-
trária, mas em nome das suas leis eter-
nas e imutáveis” [Idem]. A metafísica
não pode conhecer com legitimidade e
com validade as coisas em si. Portanto,
segundo Kant, a razão deve, necessari-
amente, ser entendida como crítica de si
mesma.
De modo algum é possível uma metafí-
sica como ciência, e isso somente a
crítica é capaz de concluir. Assim, o
“dever da Filosofia era dissipar a ilusão
proveniente de um mal-entendido, mes-
mo com o risco de destruir uma quimera
tão amada e enaltecida” [KANT, 1994, p.
6]. No entanto, somente a crítica é capaz
de evitar que a razão ultrapasse o uni-
verso da experiência, o mundo dos fe-
nômenos. Para além do mundo sensível
nada pode ser demonstrado ou conheci-
do, nem a existência, nem a não exis-
tência de seres noumênicos. Certamente
Conclusão
Em se tratando de Filosofia, nada se
pode afirmar apoditicamente acerca do
mundo inteligível, é o que Kant nos en-
sina. Do ponto de vista metafísico, a
Crítica da Razão Pura teve como finali-
dade demonstrar os paralogismos e as
antinomias acerca das idéias da razão.
Kant, em momento algum, demonstra a
impossibilidade da metafísica em geral;
afinal, no campo da ética, ela possui um
inestimável atributo. É no universo do
conhecimento, que a metafísica teve
absurdas pretensões, entre elas a tenta-
tiva de, por meio da razão, elevar-se ao
incondicionado. A crítica surgiu como
uma espécie de instrumento para de-
monstrar a impossibilidade da metafísica
enquanto ciência. Tal crítica deve, ne-
cessariamente, acompanhar todo conhe-
cimento, bem como os seus pressupos-
tos gnosiológicos, para que o homem
nunca ultrapasse os limites exigidos pela
experiência. O problema da razão, se-
gundo Kant, tem sido, de fato, tentar
conhecer objetos transcendentes que
somente podem ser pensados, objetos
que estão para além da realidade sensí-
vel, muito além do universo condiciona-
do pela experiência. A razão deve preo-
cupar-se não com o mundo noumênico,
mas tão somente com o mundo dos fe-
nômenos. Diante da tentativa debalde de
elucidar questões transcendentes, a
razão se esquiva conseguindo somente
cair em argumentos falaciosos e errô-
neos.

Referências Bibliográficas
BONACCINI, Juan Adolfo. Acerca da Segunda Versão dos Paralogismos da Razão Pura. Anais de
Filosofia, São João del-Rei : FUNREI, n. 3, p. 59 - 66, Jun. 1996.

CHALLAYE, Félicien. Pequena História das Grandes Filosofias. Tradução e notas de Luiz Damasco
Penna e J. B. Damasco Penna. Rio de Janeiro : Nacional, 1966

DELEUZE, Gilles. Para Ler Kant. Tradução de Sônia Dantas Pinto Guimarães. Rio de Janeiro : Francisco
Alves, 1976.

KANT, Immanuel. Crítica da Razão pura. Tradução de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique
Morujão; Introdução e Notas de Alexandre Fradique Morujão. 3. ed. Lisboa : Fundação Calouste Gul-
benkian, 1994.

KANT, Immanuel. Crítica da Razão Pura: outros Textos Filosóficos. Tradução de Valério Rohden e
Udo Baldur Moosburger. 3. ed. São Paulo: Abril Cultural, 1987 - V. II (In: Coleção - Os Pensadores
n. 25).

PASCAL, Georges. O Pensamento de Kant. Introdução e tradução de Raimundo Vier. 5. ed. Petrópolis:
Vozes, 1996.

SCIACCA, Michele Frederico. História da Filosofia: do Humanismo a Kant. Tradução de Luís Washin-
gton Vita. 3. ed. São Paulo: Mestre Jou, 1968.

Revista Eletrônica Print by<http://www.funrei.br/revistas/filosofia>

Metavnoia. São João del-Rei, n. 1, p. 84-91, 1998/1999