PRESCRIPCIÓN LABORAL (JURISPRUDENCIA)

Prescripción laboral. Plazo. Derechos regidos por el

Código del Trabajo. Derechos convencionales.
Responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra,
empresa o faena. Alcances. Extensión
DOCTRINA
1. Del artículo 480 del Código del Trabajo se des
prende claramente la distinción entre los derechos que
tienen su fuente en la ley y aquellos que son creados
por la voluntad de las partes en los respectivos
contratos o convenios.
En la especie, estas indemnizaciones (por años de
servicio y sustitutiva del aviso previo) cobradas por
los demandantes, revisten la naturaleza de un derecho
establecido por el legislador laboral, de manera que el
plazo de prescripción para los mismo es de dos años.
2. Respecto de la obligación de pagar
indemnizaciones, como lo son las por años de servicio y
la por falta de aviso previo del despido, a que puede
dar lugar la terminación injustificada de los contratos
de trabajo de los dependientes del contratista que éste
hace efectiva después de quedar afinada su relación con
el dueño de la obra, empresa o faena, como también, en
este caso, la compensatoria por término anticipado del
contrato de trabajo, no puede ser asumida por la
demandada subsidiaria, porque en rigor, ninguna de
estas indemnizaciones corresponden a una obligación
laboral o previsional nacida, devengada y exigible en
virtud de los contratos de trabajo, mientras se lleva a
cabo la obra o faena que motivó el contrato celebrado
entre el dueño con el empleador de dichos trabajadores.
Antecedentes
En este fallo del 5 de Diciembre del año 2001, la Corte
Suprema conociendo del Recurso de Casación en el fondo
deducido por una parte demandante en contra de la
sentencia de segunda instancia, se pronuncia por una
parte, sobre la prescripción laboral y, por la otra,
respecto de la extensión o alcances que presenta la
responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra,
empresa o faena.
En cuanto a la prescripción, como ya lo ha sostenido en
fallo anteriores, la Corte Suprema deja claramente
establecido el plazo de prescripción cuando estamos en
presencia de derechos cuya fuente es el Código del
Trabajo y el plazo en aquellos casos que los derechos
emanan de la voluntad de las partes. Para los primeros
el tiempo de prescripción es de dos años y para los
segundos, es de seis meses.
Lo anterior, es importante, tratándose del derecho del
trabajador para reclamar judicialmente por la
terminación del contrato de trabajo, en los casos que
considere que ha sido injustificada, indebida o
improcedente. Si bien, el artículo 168 del Código del
Trabajo establece un plazo de caducidad de 60 días
hábiles para interponer la demanda, este plazo es, como
se ha dicho, es para interponer la demanda por despido
injustificado, indebido o improcedente. Suele ocurrir
que esa demanda es notificada al empleador, luego de
haber transcurrido seis meses desde la terminación del
contrato de trabajo. Con esta interpretación del
artículo 480 del Código del Trabajo, que realiza la
Corte Suprema, en los casos que la demanda se interpone
dentro del término de 60 días hábiles y se notifique
después de seis meses, no procederá alegar la
prescripción, ya que, por tratarse de un derecho de
origen legal (indemnizaciones por término de contrato)
la prescripción es de dos años.
Tratándose de la responsabilidad subsidiaria la Corte
restringe su alcance a los derechos que nacen y se
devengan mientras exista un contrato entre el dueño de
la empresa, obra o faena (mandante) y el contratista.
En consecuencia, el mandante queda liberado de esta
responsabilidad subsidiaria, respecto de aquellas
obligaciones adeudadas por el contratista a sus
trabajadores, que se hayan originada con posterioridad
a la terminación del contrato entre mandante y
contratista. En otras palabras, si la terminación del
contrato de los trabajadores del contratista tiene
lugar, una vez que ya no existe relación entre éste y
el mandante, a este último no le corresponde responder
por las eventuales indemnizaciones por término de
contrato que adeude el contratista a sus dependientes.
A continuación reproduciremos la sentencia de la Corte
Suprema de 5 de Diciembre del año 2001, en la cual
acoge el Recurso de Casación en el Fondo interpuesto
por la demandante. Asimismo, la correspondiente
sentencia de reemplazo.
I. Sentencia que acoge el Recurso de Casación en el
Fondo.
Santiago, cinco de diciembre de dos mil uno.
Vistos:
En estos autos Rol N° 5.769-98, seguidos ante el Cuarto
Juzgado del Trabajo de esta ciudad, don JFAR y otros
deducen demanda en contra del XXX Ltda. y de Industria
de Alimentos YYY S.A, esta última en calidad de
responsable subsidiario, a fin de que se declare que
sus despidos han sido injustificados y se condene a las
demandadas a pagarles las prestaciones que indican, más
reajustes, intereses y costas.
Por sentencia de dieciséis de mayo del año pasado,
escrita a fojas 103 y siguientes, el tribunal de primer
grado acogió la excepción de prescripción de la acción
formulada por ambos demandados y, en consecuencia,
desestimó la demanda.
Apelada esta resolución por el apoderado de los
actores, la Corte de Apelaciones de Santiago el siete
de marzo del año en curso, como se lee a fojas 127, la
confirmó.
En contra de esta sentencia, el abogado de los
demandantes ha interpuesto recurso de casación en el
fondo, el cual se trajo en relación a foja 149.
Esta Corte, previo al conocimiento del asunto, advirtió
que los jueces de mérito no se habrían pronunciado
respecto de todas las alegaciones y defensas formuladas
por las partes en la litis, razón por la cual remitió
los antecedentes al Tribunal de origen para que se
complementara el fallo, lo cual se practicó mediante
las resoluciones de veintisiete de junio y nueve de
agosto, que se leen a fojas 156 y 168, respectivamente.
Considerando:
Primero: Que, el representante de los actores expresa
en su recurso de nulidad que los jueces de segundo
grado al confirmar el fallo de primera, que acoge la
excepción de prescripción de la acción, han aplicado
erradamente el artículo 480 del Código del Trabajo, ya
que tratándose de la acción de despido injustificado,
en que se cobran indemnizaciones, como lo son la
sustitutiva por falta de aviso previo y la
correspondiente a los años de servicios, que son
derechos regidos por el Código Laboral, el plazo de
prescripción es de dos años, contados desde la fecha en
que se hicieron exigibles, es decir, desde la
terminación injusta e indebida de los servicios de los
demandantes; así, no corresponde aplicar el presente
caso el periodo de seis meses, que regula el citado
artículo 480 en su inciso 2°, sino que el de dos años
que fija el inciso 1°.
Segundo: Que, para un adecuado estudio del problema, es
necesario tener presente que el fundamento segundo del
fallo de primer grado, reproducido por el de segundo,
se establece: "Que, según lo refieren los actores,
acorde con lo señalado por la demandada, los servicios
finalizaron con fecha 31 de agosto de 1998,
interponiéndose demanda, la que fue notificada a la
demandada principal con fecha 18 de marzo de 1999, y a
la demandada subsidiaria, el 16 de marzo de 1999, según
consta de los atestados de fojas 15 y 14,
respectivamente".
Tercero: que, además, es del caso considerar que los
actores alegan, en su líbelo de demanda, que han sido
despedidos injustificadamente, razón por la cual piden
que así se declare y, por ende, se condene a su
empleador al pago de la indemnización sustitutiva por
falta de aviso previo y la correspondiente a los años
de servicios, más otras prestaciones insolutas al
concluir la relación laboral, como lo son el feriado
proporcional, al igual que el bono de vacaciones y
aguinaldo de fiestas patrias.
Cuarto: Que tales indemnizaciones, es decir, la por
años de servicios y la sustitutiva por falta de aviso
previo, son de carácter legal, en razón de que se
encuentran reguladas en el inciso 4° del artículo 162,
incisos 1° y 2° del artículo 163, en relación con el
artículo 168, todos del Código del Trabajo.
Quinto: Que, acerca de la prescripción regulada en el
artículo 480 del Código del ramo, esta Corte ha
señalado reiteradamente lo siguiente: el artículo 480
del Código del Trabajo, en su inciso primero dispone
que los derechos regidos por dicho texto legal,
prescriben en el plazo de dos años, contados desde que
se hicieron exigibles, mientras que el inciso segundo
preceptúa: "En todo caso, las acciones provenientes de
los actos y contratos a que se refiere este Código,
prescribirán en seis meses contados desde la
terminación de los servicios".
Así, del artículo transcrito se desprende claramente
una distinción entre los derechos que tienen su fuente
en la ley y aquellos que son creados por la voluntad de
las partes en los respectivos contratos o convenios".
Sexto: Que, en la especie, como ya se dijo en el
razonamiento cuarto, estas indemnizaciones cobradas por
los demandantes, revisten la naturaleza de un derecho
establecido por el legislador laboral, de manera que el
plazo de prescripción para los mismos es de dos años.
Séptimo: Que, para los efectos del cómputo del lapso de
tiempo de los dos años necesarios para entender
prescrita la acción, este comienza a correr a contar de
la fecha en que se hicieron exigibles, siendo, en el
presente asunto, la fecha de término de los servicios
de los trabajadores, pues las indemnizaciones pedidas
en la demanda nacen en esta oportunidad.
Octavo: Que, como se puede advertir, en razón de los
antecedentes indicados en la motivación segunda de esta
resolución, el tiempo que se requería para que se
aplicara el instituto de la prescripción de la acción,
evidentemente, no habría transcurrido, ya que desde la
terminación de los servicios de los demandantes -31 de
agosto de 1998- y la notificación de la presente
demanda -16 y 18 de marzo de 1998- no han pasado dos
años.
Noveno: Que, correspondería desestimar la excepción de
prescripción de la acción alegada por los demandados,
por no concurrir los presupuestos legales para ello,
pero los jueces del grado la han acogido, en el
entendido que la situación de las indemnizaciones,
tanto la sustitutiva por falta de aviso previo como la
por años de servicios, se encuentran reguladas en el
inciso 2° del artículo 480, que contempla un plazo de
seis meses, al contrario de lo sostenido por estos
jueces, en cuanto a que tal indemnización, por ser un
derecho emanado del mismo Código Laboral, el plazo es
de dos años.
Décimo: Que por lo antes dicho la interpretación dada
por los jueces del fondo al artículo 480 del Estatuto
Laboral, que se lee en el fallo atacado, se aparta de
las normas de hermenéutica contempladas en los
artículos 19, 22 y 23 del Código Civil.
Undécimo: que en razón de lo antes expuesto, los jueces
del grado, al resolver la controversia respecto de los
demandantes de la manera plateada, han aplicado
erradamente el artículo 480 del Código del Trabajo,
como también las normas sobre interpretación de la ley
antes indicada, al desestimar la demanda sustentada en
la tesis que la acción de los trabajadores se encuentra
prescrita.
Duodécimo: Que en estas condiciones, el recurso que se
analiza debe ser acogido, porque la infracción de ley
denunciada y detectada han influido sustancialmente en
la parte dispositiva del fallo cuestionado, ya que al
acoger la excepción de prescripción de la acción, han
desestimado la demanda, sin emitir pronunciamiento a
las cuestiones de fondo solicitadas por los
trabajadores.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto
en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765,
767, 771, 772, 783 y 785 del Código de Procedimiento
Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo
deducido a fojas 141, por el abogado que representa a
los actores, contra la sentencia de siete de marzo del
año en curso, que se lee a fojas 127, la que, en
consecuencia, es nula y se la reemplaza por la que se
dicta a continuación, en forma separada y sin nueva
vista.
Regístrese.
N° 1.248-01
Santiago, cinco de diciembre de dos mil uno.
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del
Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de
reemplazo que sigue.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada de fecha dieciséis
de mayo de dos mil, que se lee a fojas 103 y
siguientes, con excepción de los razonamientos tercero,
cuarto y quinto, que se eliminan; también se tienen por
reproducidos los fallos complementarios de veintisiete
de junio y nueve de agosto del año en curso, escritos a
fojas 156 y 168, respectivamente.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los fundamentos segundo, tercero, cuarto,
quinto, sexto, séptimo y octavo del fallo de casación
que antecede, los que para estos efectos se tienen por
expresamente reproducidos.
Segundo: que con respeto a la excepción de prescripción
de la acción opuesta por los demandados, como ya quedó
explicado en la sentencia de casación, se debe tener en
cuenta que el artículo 480 del Código del Trabajo, en
su inciso primero dispone que los derechos regidos por
dicho texto legal, prescriben en el plazo de dos años,
contados desde que se hicieron exigibles, mientras que
el inciso segundo preceptúa que en todo caso, las
acciones provenientes de los actos y contratos a que se
refiere este Código, prescribirán en seis meses
contados desde la terminación de los servicios.
Tercero: que conforme al indicado precepto, se
desprende claramente una distinción entre los derechos
que tienen su fuente en la ley y aquellos que son
creados por la voluntad de las partes en los
respectivos contratos o convenios.
Cuarto: Que lo solicitado por los actores en su
demanda, por concepto de feriado proporcional y de
indemnizaciones, ya sea por años de servicios y la
sustitutiva por falta de aviso previo, revisten la
naturaleza de un derecho establecido por el legislador
laboral, de manera que el plazo de prescripción para
los mismos es de dos años.
Quinto: que, para los efectos del cómputo del lapso de
tiempo de los dos años necesarios para entender
prescrita la acción, tanto del feriado proporcional
como de las indemnizaciones solicitadas por los
trabajadores, se debe indicar que esta comienza a
correr a contar de la fecha en que se hicieron
exigibles, siendo en el presente asunto la fecha de
término de los servicios de los actores.
Sexto: Que, como se puede advertir, en razón de los
antecedentes indicados en la motivación segunda del
fallo de primer grado, que se revisa, el tiempo que se
requería para que se aplicara el instituto de la
prescripción de la acción, para la pretensión de los
demandantes, consistente en las indemnizaciones legales
para el caso de que el despido sea declarado injusto o
ilegal, como la correspondiente al feriado proporcional
adeudado a la data del término de sus labores,
evidentemente, no había transcurrido, ya que desde la
terminación de los servicios de los demandantes -31 de
Agosto de 1998- y la notificación de la presente
demanda -16 y 18 de marzo de 1998- no han pasado dos
años.
Séptimo: Que no ocurre lo mismo respecto de lo pedido
por los actores, tanto por concepto de bono
proporcional de vacaciones como por aguinaldo
proporcional de fiestas patrias, pues estos rubros
tienen su rigen en un convenio colectivo de trabajo; de
manera tal, que el plazo de prescripción, conforme lo
dispone el inciso segundo del citado artículo 480 del
estatuto laboral, es de seis meses, el cual transcurrió
con creces teniendo en consideración la fecha de
terminación de los servicios de los demandados y el de
la notificación de la demanda.
Octavo: Que resuelto el problema de la prescripción de
la acción, se debe tener en cuenta que el fallo
complementario de nueve de agosto último, ha dejado
establecido que los actores, con excepción de RM y JS,
han sido despedidos sin justo motivo y, en
consecuencia, corresponde otorgar las indemnizaciones
legales pertinentes, es decir, la sustitutiva por falta
de aviso previo y la por años de servicios, esta última
aumentada en un veinte por ciento, teniendo en
consideración para estos trabajadores el tiempo servido
y el monto de la remuneración que se determinó en el
razonamiento de los actores......... y.......... tal
como lo razonó la Juez de primer grado, es diferente,
pues ellos estaban sujetos a un contrato de trabajo de
plazo fijo, con vencimiento al 31 de agosto de 1998,
pero como sus despidos se hicieron efectivos con
antelación -25 de agosto de 1998-, corresponde declarar
que el término de sus servicios se ajustó a causa legal
y, por ende, desestimar tanto la pretensión de ser
indemnizados con la sustitutiva por falta de aviso
previo y, con mayor razón, por no concurrir los
supuestos legales, la por años de servicios, pero
teniendo en consideración que el empleador puso término
con cinco días de anticipación a sus contratos, se debe
reconocer y, en consecuencia, otorgar una indemnización
a favor de estos trabajadores, equivalentes a cinco
días de remuneración.
Décimo: Que si bien el feriado proporcional reclamado
por los demandantes, como ya quedó dicho no se
encuentra prescrito, igual debe ser rechazado, teniendo
en consideración que esta prestación se encuentra
solucionada, según se determinó en el fundamento décimo
del fallo en estudio.
Undécimo: Que encontrándose dirimida la controversia
con respecto de las indemnizaciones que esta sentencia
reconoce a los trabajadores, corresponde entrar al
estudio si ellas deben ser pagadas o solucionadas por
su empleador directo, es decir la empresa XXX Ltda. y/o
también debe concurrir el demandado subsidiario la
Industria de Alimentos YYY S.A.
Duodécimo: Que en este punto es del caso recordar que
la empresa demandada subsidiaria pidió el rechazo de la
demanda al contestar el líbelo, sosteniendo, en
síntesis, en lo que nos interesa para resolver el
conflicto, que el contrato de prestación de servicios
suscrito entre su representada y la empresa XXX Ltda.,
quien era la empleadora de los actores, había
finalizado con anterioridad al despido de los
trabajadores; así, el artículo 64 del Código del
Trabajo, que establece la responsabilidad subsidiaria
del dueño de la obra, empresa o faena con las
obligaciones de los contratistas o subcontratistas y
sus asalariados, parte del supuesto que se mantenga
vigente el contrato entre el dueño de la obra que, en
este caso, lo sería su representada y el contratista,
empleador de los actores.
Lo antes señalado tiene su fundamento en que el dueño
de la obra, empresa o faena debe supervigilar el
cumplimiento de la legislación laboral de los
dependientes del contratista o subcontratista,
situación que solo puede ocurrir durante la vigencia
del contrato que une a los responsables subsidiarios
con el empleador directo de los trabajadores; en
consecuencia, no podría responder de los derechos
nacidos una vez concluida la relación laboral y con
motivo de esa terminación, como ocurre con la
indemnización sustitutiva por falta de aviso previo, la
indemnización por años de servicios y el incremento
fijado por la ley para esta última.
Decimotercero: Que indica a la vez, esta demandada, que
del tenor literal del artículo 64 aparece que la
responsabilidad subsidiaria solo alcanza a las
obligaciones de carácter laboral y previsional,
originadas y devengadas durante la vigencia del
contrato que vinculó al dueño de la obra con el
contratista, es decir, solo por aquel periodo en que
los trabajadores contratados por el contratista o
subcontratista le han prestado los servicios y que han
quedado pendiente de solución o pago por parte de su
empleador directo. Pero, no comprende las
indemnizaciones que puedan devengarse con motivo u
ocasión del término de los contratos de trabajo.
Decimocuarto: Que, la responsabilidad subsidiaria del
dueño de la obra, empresa o faena se encuentra regulado
en el artículo 64 del Código del ramo, el cual
prescribe: "El dueño de la obra, empresa o faena será
subsidiariamente responsable de las obligaciones
laborales y previsionales que afecten a los
contratistas a favor de los trabajadores de éstos.
También responderá de iguales obligaciones que afecten
a los subcontratistas, cuando no pudiere hacerse
efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso
siguiente...".
Decimoquinto: Que del tenor de la disposición antes
transcrita, consta que el legislador limita la
responsabilidad subsidiaria que la misma norma impone
al dueño de la obra o faena a las "obligaciones
laborales y previsionales" pendiente de solución o pago
de los trabajadores del contratista o subcontratista.
Decimosexto: Que lo antes afirmado se refuerza, por el
hecho que el artículo 64 del Código Laboral forma parte
del Capítulo VI de su Libro I que trata "De la
protección a las remuneraciones, entre otros rubros,
"Las cotizaciones de seguridad social" y "las
obligaciones con instituciones de previsión", todo lo
cual permite concluir que cuando aquel precepto alude a
las "obligaciones laborales y previsionales" del
contratista de las que es responsable de modo
subsidiario el dueño de la obra, empresa o faena, se
refiere fundamentalmente al pago de las remuneraciones
y al descuento e integro de las cotizaciones
previsionales correspondientes de los trabajadores del
contratista, sin perjuicio de otros deberes derivados
de la relación laboral que es consecuencia del contrato
de trabajo del que ambos son partes.
Decimoséptimo: Que, en consecuencia, tales obligaciones
laborales y previsionales, son solo aquellas que se
devengan y hacen exigibles durante la vigencia de la
relación laboral que une al empleador con sus
dependientes en virtud del contrato de trabajo que
ellos han celebrado y de su cumplimiento es también
responsable, de manera subsidiaria, el dueño de la obra
en la cual ejecuten sus tareas esos trabajadores,
merced al contrato de prestación de servicios suscrito
por su empleador con el propietario de la faena y
mientras rija esta convención.
Decimoctavo: Que en consecuencia, respecto de la
obligación de pagar indemnizaciones, como lo son la por
años de servicio y la por falta de aviso previo del
despido, a que puede dar lugar la terminación
injustificada de los contratos de trabajo de los
dependientes del contratista que éste hace efectiva
después de quedar afinada su relación con el dueño de
la obra, empresa o faena, como también, en este caso,
la compensatoria por término anticipado del contrato de
trabajo, no puede ser asumido por la demandada
subsidiaria, la Industria de Alimentos YYY S.A., porque
en rigor, ninguna de estas indemnizaciones corresponden
a una obligación laboral o previsional nacida,
devengada y exigible en virtud de los contratos de
trabajo, ni mientras se lleva a cabo la obra o faena
que motivó el contrato celebrado por su dueño con el
empleador de dichos trabajadores.
Decimonoveno: Que, además, cabe agregar que no se
advierte del mérito del proceso que entre las
demandadas principal y subsidiaria exista alguna
vinculación que pudiera justificar que esta última sea
responsable de las indemnizaciones pedidas por los
actores, en la calidad que se le pretende atribuir.
Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 186 del
Código de Procedimiento Civil, 463 y siguientes del
Código del Trabajo, se revoca en lo apelado, sin costas
del recurso, la sentencia de dieciséis de mayo del año
pasado, escrita a fojas 103 y siguientes, complementada
el veintisiete de junio y nueve de agosto del año en
curso, según se lee a fojas 156 y 168, respectivamente,
en cuanto por ella se desestima la demanda por acogerse
la excepción de prescripción de la acción deducida por
ambas demandadas y, en su lugar se decide:
Que se rechaza la alegación de prescripción de la
acción, con excepción de lo pedido por los actores
tanto por concepto de bono proporcional de vacaciones y
aguinaldo de fiestas patrias, pues estos rubros se
encuentran prescritos.
Que se declara injusto o indebido el término de los
contratos de los demandantes, con excepción de RM y JS;
así, se acoge, con costas, la demanda interpuesta a
fojas 1 y su ampliación de fojas 5, solo en cuanto se
condene a la empresa XXX Ltda., al pago de la
indemnización sustitutiva por falta de aviso previo y
la correspondiente a los años de servicios, aumentada
esta última en un veinte por ciento, a favor de los
trabajadores X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X), X10 y
X11 según liquidación que deberá practicar la señora
Secretaria del Tribunal.
Que a los trabajadores RM y JS se le otorga, por
concepto de indemnización compensatoria por término
anticipado de sus contratos de trabajo, el equivalente
a cinco días de remuneración, suma que deberá, también,
ser liquidada por la señora Secretaria del Tribunal de
primer grado, en la etapa de cumplimiento del fallo.
Que se desestima lo pedido por los actores por concepto
de feriado proporcional, por encontrarse solucionada
esta prestación.
Que las sumas que se ordenan liquidar y pagar por este
fallo, deberán ser aumentadas con los reajustes e
intereses legales del caso.
Que en atención a que las prestaciones que esta
sentencia reconoce a favor de los actores, tuvieron su
origen una vez concluida la relación laboral y que
ellas no revisten el carácter de laboral y previsional,
se desestima la demanda dirigida en contra de la
empresa responsable subsidiaria, Industria de Alimentos
YYY S.A.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor
Medina, en cuanto se desestimó la demanda en contra del
demandado subsidiario, pues era del parecer de condenar
a la demandada subsidiaria al pago, en favor de los
actores, de la indemnización sustitutiva por falta de
aviso previo y la por años de servicio, esta última
limitada por el periodo en que los trabajadores
prestaron sus servicios para esta demandada, la
Industria de Alimentos YYY S.A.
Regístrese y devuélvase.
N° 1.248-01.