LENGUAJE Y ACCION HUMANA ERNESTO GARZON VALDES NORBERTO EDUARDO SPOLANSKY CARLOS SANTIAGO NINO MARIA EUGENIA URQUIJO

Las notas, o "protocolos" como solamos llamarlas, que entre el verano de 1971 y la primavera de 1973 fuimos elaborando con Carlos Nino, Ernesto Garzn Valds y Norberto Spolansky en torno al tema de la accin humana, fueron el producto de largas e inolvidables veladas compartidas. No sin esfuerzo nos reunamos dos o tres noches por semana, despus de haber trabajado todo el da; pero esas reuniones resultaron tan gratificantes, que no dudo en afirmar que constituyeron siempre, para los cuatro, uno de los ms gratos recuerdos. Estudibamos con seriedad y dedicacin, leamos mucho, discutamos incansablemente y, en medio de un pas que se acercaba peligrosamente al caos en que tan rpido cay luego, nuestras reuniones eran un refugio de racionalidad y humor. Fueron tambin simiente de la larga y entraable amistad que nos uni a los cuatro y que nos sigue uniendo con Ernesto y Norberto, tras la dolorosa prdida de Carlos Nino. Despus, vino la dispora y nos separamos con distintos destinos. Nuestro "libro" qued trunco. Hace mucho que no he vuelto a leer aquellos protocolos; no me animo a opinar sobre su inters y sospecho que todo nos parecera ahora cuestionable. Pero si hoy estas notas pueden resultar de alguna utilidad o de mera inspiracin para quienes se interesen en el tema, nos sentiremos sin duda doblemente gratificados. Mara Eugenia Urquijo

CAPITULO I.En el derecho, el concepto de accin aparece en un nivel distinto que conceptos tales como los de estafa, donacin o apelacin. El legislador no suele recurrir a tal concepto; raramente los cdigos penales, por ejemplo, usan el trmino "accin" o alguno de sus sinnimos parciales, aunque, naturalmente, en forma constante emplean descripciones de lo que podran ser subclases de acciones. Accin aparece, en cambio, como una nocin metajurdica, o sea, es un concepto usado por teoras acerca del derecho como parte de su instrumental conceptual para interpretar, sistematizar o reformular el sistema jurdico. Esto implica que cuando tales teoras se proponen elucidar o definir el concepto de accin, no se trata de una tarea interpretativa como cuando se proponen clarificar, por ejemplo, qu significa el trmino "aborto" usado por ciertas normas de un cdigo penal. Aun cuando incidentalmente el sistema jurdico emplee la palabra "accin", los juristas considerarn que su objetivo de definir el concepto excede la mera determinacin de la referencia de las normas en cuestin; incluso no considerarn inconsistente interpretar tales usos del trmino en forma divergente con los criterios con que han decidido emplear el concepto en el contexto de su propia teora. La elucidacin del concepto de accin es para los juristas una tarea intrasistemtica dirigida a construir su propio esquema conceptual, de modo de cumplir los objetivos que se propone respecto del orden jurdico vigente. De este modo, esta tarea no est guiada por las reglas de interpretacin del lenguaje usado por el derecho, ni enfrenta el mismo tipo de problemas. En particular, la investigacin del uso

corriente de la palabra no tiene la misma relevancia que tiene en la actividad interpretativa bajo el presupuesto de que las leyes deben ser interpretadas de modo de que sean entendidas por la generalidad de la gente. Tomando en cuenta la teora penal, que es donde se han desarrollado las elaboraciones ms interesantes acerca de ste tema, cules son los objetivos que se esperan satisfacer mediante la elucidacin y definicin de un concepto de accin? El primer, y tal vez primario, objetivo es delimitar una especie de hechos de modo tal que slo de ellos pueda, en el sentido normativo, derivarse responsabilidad penal. Los juristas contemporneos parten de presupuestos valorativos segn los cuales estados de cosas tales como los pensamientos, las condiciones o estados de un ser humano, los movimientos reflejos de su cuerpo o los realizados en estado hipntico o bajo coaccin, la actividad de los animales o, para ciertas concepciones, la de personas colectivas, cualesquiera que sean las circunstancias adicionales que se presenten, estn excluidas de los hechos que pueden dar lugar a respuestas penales. Por otro lado, se pretende incluir en tal clase de hechos conductas tales como las omisivas y las negligentes. Con el concepto de accin se pretende expresar criterios que sean aptos para descalificar el primer tipo de hechos, preservando como fuente de responsabilidad penal otros hechos que incluyen los mencionados en segundo trmino. La satisfaccin de tal objetivo enfrenta obstculos considerables. Por ejemplo, con el requerimiento de voluntariedad se pretende dejar de lado hechos tan heterogneos como movimientos reflejos y conductas realizadas bajo compulsin, no siendo fcil detectar el criterio comn bajo el rtulo de involuntarios con que son

descalificados. Esta dificultad se agrava si se tiene en cuenta que se pretende mantener en la denotacin de accin las conductas negligentes. Por otro lado, los pensamientos se excluyen exigiendo movimientos corporales, pero una vez aceptada esta propiedad como definitoria, no resulta fcil mantener como base de imputacin penal a las omisiones. Tampoco es sencillo definir la nocin de omisin en forma tal de convertir a tales hechos en referencia adecuada para inquirir acerca de la responsabilidad del agente sin presuponer una respuesta afirmativa para la encuesta, es decir, evitando que el juicio en el sentido de que alguien es responsable porque ha omitido algo, se convierta en un juicio analtico. Por ltimo, tampoco es claro el esquema conceptual de que debe partirse para excluir a las personas colectivas como autores de acciones. Otra funcin que el concepto de accin debe satisfacer es circunscribir hechos que sean referencia adecuada de las descripciones que las normas penales formulan como antecedente de la prescripcin de consecuencias punitivas, proporcionando un esquema de anlisis de tales descripciones de modo de poder clasificarlas de acuerdo con el aspecto de la accin que la descripcin en cuestin toma como relevante. Uno de los problemas que se presentan es que la nocin de accin debe ser tal que mantenga cierta permeabilidad frente a tales descripciones: por ejemplo, si se requiriese la verificacin de un resultado externo a movimiento corporal, muchas descripciones que los cdigos penales contienen resultaran difciles de clasificar como descripciones de acciones, sin que sea claro que ello deba imponerse de acuerdo con la necesidad de alterar en tales casos las consecuencias que la dogmtica adscribe a la verificacin de una accin. Por otra parte, el

hecho de que las descripciones que son reconocidas como referidas a acciones difieran en tomar en cuenta diferentes tipos de propiedades, especies de movimientos corporales, resultados externos, circunstancias colaterales, estados subjetivos, hace necesario explicar hasta qu punto todas esas referencias forman parte de la accin, o si algunas son circunstancias independientes de modo que no se encuentran regidas por las exigencias dirigidas a acciones. Por ejemplo, si una descripcin toma en cuenta una circunstancia colateral, digamos la edad de la vctima en el delito de violacin y se presupone que la accin debe ser intencional o debe la intencin abarcar la edad de la vctima. Otro problema con el que est vinculada la construccin de un concepto de accin, es el de establecer pautas para decidir cundo la descripcin de la accin que toma en cuenta cierto resultado se puede aplicar correctamente sobre la base de la relacin de causalidad existente entre tal resultado y lo que el individuo ha hecho segn una descripcin ms elemental. Los juristas han formulado diferentes criterios para definir la relacin de causalidad relevante, sin que se pueda decir que se ha llegado a conclusiones suficientemente explicatorias y operativas. Tambin el concepto de accin de la teora penal debe permitir una adecuada cuantificacin, es decir, debe posibilitar una distincin clara entre la comisin de una accin y la de varias, discriminando a la vez los casos en que se realizaron varias acciones y aquellos en que se cometi una sola accin que admite diferentes descripciones. Estos problemas se plantean en la discusin de los distintos tipos de concursos de delitos, estando los juristas lejos de concordar acerca de los criterios aplicables.

Se pretende, adems, que la nocin de accin ilumine indirectamente la de autor; debe servir de base para elucidar cuando una accin es atribuida a un hombre como "suya" o cuando es responsabilizado por una accin ajena cuando la suya propia mantuvo con ella cierta relacin. Esto presenta el problema de distinguir autora, autora mediata, participacin e instigacin lo que enfrenta dificultades no despreciables. Pinsese, por ejemplo, en el caso de la autora inmediata y ser difcil no quedar perplejo ante un caso en que la adscripcin de la accin se independiza de la verificacin de los movimientos corporales relevantes. Tambin el concepto de accin de la teora penal debe permitir distinguir ntidamente las acciones exitosas de las fallidas, como base para distinguir los delitos consumados de los tentados. Los juristas oscilan entre diferentes criterios para trazar la distincin, as como tambin para discriminar la llamada "tentativa imposible" de la potencialmente exitosa. Por ltimo, la nocin de accin debe ser apta para construir descripciones relevantes con el fin de decidir el carcter ilcito o justificado de una accin o la pertinencia de excusarla o agravar o mitigar la responsabilidad del agente. Esto est ligado a la naturaleza de lo que los juristas llaman juicios de "antijuridicidad" y "culpabilidad" y, en consecuencia, el tipo de referencia que tales juicios requieren. Este vnculo es tan estrecho que las ms importantes discusiones en la dogmtica penal acerca de cmo construir el concepto de accin se deben a dispares concepciones sobre la funcin de tales juicios y, por lo tanto, respecto a qu tipo de hechos son los objetos adecuados de los mismos. La funcin de la antijuridicidad y culpabilidad y las respuestas que en relacin a tales juicios se proporcionar en cada caso, depende directamente de

cuestiones tan complejas como la relacin del concepto de accin con intenciones y motivos, la conceptualizacin de tales actitudes subjetivas y la relevancia que se asigne a ellas con relacin a los distintos presupuestos de la responsabilidad penal. Por cierto, que es un exagerado optimismo pretender que la construccin de un concepto de accin pueda resolver tan variados y complicados problemas sin la interposicin de distinciones conceptuales independientes y postulados normativos. Se puede estar prcticamente seguro que la nocin de accin que se maneja en el lenguaje corriente es inepta para echar luz sobre la mayora de los problemas, en relacin a los cuales los juristas se dirigen esperanzados hacia una distincin con el marco del concepto de accin. Para dar el ejemplo ms simple: si hay algo claro respecto al trmino "accin" en los pocos casos en que es empleado en el lenguaje ordinario, es que l no denota las omisiones, por lo menos las llamadas de pura inactividad. Justamente, la omisin es caracterizada como "inaccin" y sera difcil crear ms perplejidad entre nuestros interlocutores en la vida diaria que la que causara el andar llamando acciones a las inacciones. Pero los juristas perciben, por supuesto, que no hay ninguna razn para hacer distinciones en cuanto a la responsabilidad penal, entre ciertas acciones y ciertas omisiones, y en consecuencia procuran un trmino que abarque a ambas as como que deje de lado hechos tales como los pensamientos o actos reflejos. El problema es que tal trmino no debe designar precisamente la propiedad que motiva la identificacin entre acciones y omisiones, el que puedan dar origen a responsabilidad penal puesto que, de lo contrario, el principio normativo de que tales y tales hechos y

no otros pueden tener consecuencias penales, se convertira en una tautologa vacua. De este modo, si es que los juristas tienen xito en construir un concepto semejante, lo que prima facie parece dudoso, salvo sobre la base de propiedades disyuntivas, lo que es seguro es que ese concepto (de "accin", como se pretende llamarlo) resultara definitivamente distinto de la nocin corriente del lenguaje ordinario. De este modo, podra parecer vano arrimar a los juristas algunas distinciones que los filsofos modernos, fundamentalmente teniendo en mira problemas ticos, han trazado acerca de estas cuestiones sobre la base de los usos que en el lenguaje corriente tienen expresiones tales como "accin" o sus sinnimos parciales, "intencin", "voluntariedad", "omisin", "la misma accin", etc. Como hemos visto en primer trmino, los juristas no estn interesados en detectar el significado de tales expresiones segn aparecen en textos que se suponen deben ser interpretados segn el lenguaje ordinario, sino en construir un esquema conceptual autnomo para dar cuenta de ciertas distinciones; indicarles lo que "accin" significa en el habla cotidiana puede parecer tan irrelevante como aportarle a un fsico lo que "fuerza" significa en el lenguaje corriente. En segundo lugar, apenas se observa qu distinciones la teora jurdica quiere reflejar con su esquema conceptual, se advierte que el instrumental lingstico con que contamos en el lenguaje ordinario es inepto para dar cuenta de ellas. Sin embargo, no bien se tienen en cuenta las caractersticas metodolgicas de la actual ciencia jurdica y principalmente de la dogmtica penal, se empieza a percibir cul puede ser la relevancia de familiarizar a los juristas con las elaboraciones del anlisis filosfico contemporneo acerca de estos

problemas. La dogmtica jurdica est lejos de haberse desprendido completamente de los hbitos tericos del conceptualismo. Para decirlo en una frase, el enfoque conceptualista en el derecho consiste en presentar a la ciencia jurdica como una ciencia formal cuyo objetivo consiste en analizar ciertos conceptos claves y proponer combinaciones adecuadas de ellos, pretendiendo extraer de tales juegos conceptuales conclusiones normativas. De este modo, las conclusiones en cuestin aparecen no como postulaciones valorativas acerca de cmo debe ser reformulado el derecho, sino como deducidas del derecho mismo una vez interpretado a travs del esquema conceptual adecuado que se lo considera como valorativamente neutro. En este tipo de enfoque, la dogmtica jurdica encuentra fcil apoyo en un tipo de filosofa que pretende conectar ciertos conceptos con estructuras ontolgicas, las que, a su vez, permiten inferir misteriosamente o estn determinadas por pautas valorativas. Esto tiene como consecuencia que los juristas sean poco conscientes de la naturaleza instrumental y estipulativa de su aparato conceptual y se embarquen en una bsqueda ansiosa de conceptos "verdaderos" o "reales" aparentemente ayudada nada ms que por una elusiva intuicin. El resultado de esa bsqueda es en realidad una mezcla confusa de distintas actividades: percepcin de distinciones subyacentes al lenguaje corriente; propuestas de estipulaciones terminolgicas para superar indeterminaciones de tal lenguaje o para inaugurar nuevos usos que sirven para expresar ciertos principios; postulaciones normativas; descripciones del material jurdico relevante; etc.

De este modo, parece interesante sumergirse en un relevamiento de las distinciones que la filosofa analtica ha trazado sobre estos temas teniendo en cuenta al lenguaje ordinario. Tal desarrollo puede poner de manifiesto hasta dnde nuestro equipo lingstico presupone ciertos criterios que pueden ser utilizados para resolver los problemas jurdicos que hemos anotado; desde qu punto debemos estipular nuevos criterios no provistos por nuestro lenguaje corriente; y sobre todo puede ayudar a delimitar una distincin de cierta importancia en toda actividad que pretende estar sujeta a pautas de racionalidad, la distincin entre conclusiones lingsticas o conceptuales y postulaciones sustanciales (en este caso, principalmente normativas). Mientras la teora jurdica se maneja con conceptos que encapsulan encubiertamente propuestas normativas, se perjudica tanto el aspecto conceptual como el normativo de la teora; las postulaciones valorativas resultan veladas tras juegos conceptuales que impiden un debate racional y abierto acerca de ellas y el instrumental conceptual deviene tan vago y dbil que frecuentemente resulta inoperativo para detectar en la prctica las distinciones a las que se imputan consecuencias normativas, obviamente con desmedro para la teora y los principios valorativos de los que se parti. El propsito de este trabajo no es entonces proporcionar distinciones conceptuales para que sean adoptadas, sin ms, por la ciencia del derecho; por el contrario, se trata de acercar cierto material por anlisis filosficos confiables con la intencin profilctica de eliminar confusiones debidas a una metodologa deficiente y despejar el terreno para la construccin de un lenguaje adecuadamente preciso para lidiar con los problemas que hemos mencionado, formulando los

criterios normativos con que se pretende resolverlos. Como es de prever, no nos vamos a ocupar de todos los problemas mencionados conectados directa o ms lejanamente con el concepto de accin; hacerlo sera pretender superar nuestras obvias limitaciones, repetir innecesariamente conocidas elaboraciones y dejar exhausto al lector de mejor disposicin. Los temas sobre los que nos ocuparemos son los siguientes: En primer trmino, el problema de determinar cundo se est frente a una accin, cualquiera que sea la descripcin con que queramos dar cuenta de ella; en otras palabras: el problema de la definicin de "accin". Esto supone referirse a diferentes candidatos que se han propuesto como propiedades definitorias. En primer lugar, la llamada "voluntariedad" que ha recibido interpretaciones minimalistas, como mero control de los movimientos corporales, o maximalistas, por ejemplo, requiriendo intencin del resultado que la descripcin tomada en cuenta hace relevante o acudiendo a un elemento normativo como la adscripcin de responsabilidad. En segundo trmino, los movimientos corporales, lo que supone habrselas con el problema de las omisiones. Por ltimo, la exigencia de estados de cosas independientes a los movimientos corporales, como puede ser el requerir un resultado conectado causalmente con ellos. El segundo problema que consideraremos ser el de las descripciones de acciones. Bsicamente, se trata de detectar tipos de descripciones teniendo en cuenta, o bien modalizaciones de las propiedades aceptadas como definitorias, o bien propiedades contingentes, cuya presencia no es necesaria para determinar que alguna accin fue realizada. Este tratamiento permitir, tal vez, echar alguna luz sobre

problemas tales como los de la cuantificacin de acciones y la tentativa. Por ltimo, nos ocuparemos de descripciones que tienen en cuenta circunstancias relevantes para la valoracin de las acciones en cuestin: qu criterios subyacen a la descripcin de una accin como intencional?, cul es la lgica de las descripciones sobre la base de los motivos?, cules son las condiciones para describir una accin como determinada por ciertas creencias o como el resultado de determinado razonamiento prctico?

CAPITULO II.1.- La palabra "creer" tiene, por lo menos, dos significados hasta cierto punto opuestos: (a) como sinnimo de suponer, presumir, etc. En este caso, "creer" implica tener dudas pero, no obstante, inclinarse en favor de una alternativa (por ejemplo: "creo que maana va a llover"). (b) como equivalente a estar seguro, estar convencido, tener certeza de algo (por ejemplo: "creo en Dios", "creo en su honestidad"). El significado que nos interesa es el segundo, y es ste que menciona A.J. Ayer cuando habla de las condiciones necesarias y suficientes del conocimiento: (1) que lo que se dice conocer sea verdadero. (2) que creamos en ello. (3) que tengamos derecho a estar seguros. La creencia que va acompaada del derecho a estar seguros, es una creencia fundada; si no va acompaada de ese derecho, ser dogmtica. La distincin no es absoluta sino que es relativa a los criterios que utilicemos para otorgar ese derecho. Por otra parte, esos criterios pueden variar segn cul sea el contenido de la creencia; en ciertas materias las pautas que determinan el derecho a creer son muy exigentes, en otras, sumamente laxas. Puede plantearse una duda respecto a la primera condicin del conocimiento (que lo que se dice conocer sea verdadero). Parece que se exigiera una comprobacin completa de la verdad de una proposicin para poder utilizar respecto de ella el verbo "conocer", y que si las pruebas que se tienen no alcanzan ese grado, como ocurre en la mayora y quizs en

todos los casos, no puede hablarse de conocimiento. A. J. Ayer responde correctamente a esta posicin escptica: "cuando hay criterios reconocidos para decidir en qu casos alguien tiene derecho a estar seguro, todo aquel que insiste en que no es suficiente satisfacerlo para que haya conocimiento, puede ser acusado vlidamente de abusar del verbo "conocer". La palabra "saber", que es un sinnimo parcial de "conocer", a pesar de que tienen una funcin gramatical distinta contiene una referencia implcita a la persona que habla. Si la creencia de un individuo no coincide con la de otro, el primero no dir que el segundo "sabe". Cuando, por ejemplo, alguien dice: "Juan sabe que "p", lo que afirma es lo siguiente: "Juan cree en la verdad de "p". Yo tambin creo que "p" es verdadero. Adems los elementos con que cuenta Juan en apoyo de su creencia, me son suficientes para otorgarle el derecho a afirmar que sabe. La coincidencia entre las creencias de quien habla y las de aquel de quien se habla slo se exige cuando la palabra "saber" se usa en relacin a una proposicin determinada (por ejemplo, "Pedro sabe que tiene un infarto", "Diego sabe que no llueve"). En cambio, no es necesaria una creencia coincidente con aquel de quien se habla cuando se dicen cosas tales como "Mara sabe Historia", "Ral sabe quin fue el asesino", "Ricardo sabe extraer la raz cbica de cualquier nmero"; en estos casos no es necesario que quien formula estos enunciados sepa l mismo lo que predica que saben otros. Estos ltimos usos del verbo "saber" se aproximan ms que los anteriores al que es caracterstico de "conocer". El requisito que A. J. Ayer menciona como primera condicin del conocimiento referido a la verdad de proposiciones parece, entonces, que puede ser reemplazado, de modo de recoger el

uso comn de la palabra "saber" por la creencia de la persona que habla en la verdad de la proposicin de que se trata. Si el que habla no cree en la verdad de "p", dir que Fulano cree, pero no sabe. Decir Fulano sabe que "p", pero yo no creo en la verdad de "p", es contradictorio. Cuando se utilizan los verbos "conocer" y "saber" para referirse a uno mismo, surge un caso peculiar. Aqu se confunden la creencia del que habla con aquella de quien se habla. La frase "Fulano cree pero no sabe", tiene sentido cuando resulta de una discordancia de creencias entre el observador y el observado. En el caso de que se trate de una misma persona, la frase es contradictoria. "Fulano cree pero no sabe", puede tener sentido tambin cuando, a pesar de coincidir las creencias del observador y del observado, este ltimo no tiene ttulos suficientes, segn los criterios del observador, para sostener su creencia. Aqu tambin la frase carece de sentido cuando una persona habla acerca de su propia actitud sobre la verdad de una proposicin. Es posible que a una persona le baste un mero sentimiento difuso, un mnimo elemento probatorio, una sensacin ntima de revelacin, para sostener una creencia. Puede ser consciente del hecho de que con esos elementos no convencer a nadie, porque todos los dems exigen ttulos ms firmes. Pero no tiene sentido que diga "creo pero no s", porque esto implica rechazar que los elementos con que cuenta son suficientes para creer, lo cual es contradictorio con el hecho de que efectivamente crea, en el sentido fuerte de la palabra. No es posible que un individuo tenga sobre la misma materia la fe de un campesino, a quien le bastan ciertos sntomas para creer, y el escepticismo del cientfico, quien slo se convence cuando ha agotado todas las experimentaciones. Cuando se piden ms

pruebas, es que uno no est convencido. El que est convencido lo est porque las pruebas con que cuenta le bastan. No obstante, puede ser que el convencido busque ms pruebas, no para convencerse a s mismo, sino para convencer a los dems. La frase "creo pero no s" implicara que los fundamentos con que cuenta el que habla le bastan para convencerse pero, al mismo tiempo, no se reconoce ttulo para sostener esa creencia. Esto es claramente contradictorio. No lo es, en cambio, cuando una persona compara sus exigencias con los elementos en que otra apoya sus creencias. Wittgenstein deca: "Podemos desconfiar de nuestros propios sentimientos pero no de nuestras propias creencias. Si hubiera un verbo que significara "creer falsamente" no tendra sentido en la primera persona del presente del indicativo". Creencia y conocimiento parecen estar vinculados a formas de actuar. Esta relacin tiene su formulacin clsica en el llamado "silogismo prctico". 2.- En el Sptimo Libro de la Etica a Nicmaco, Aristteles plantea la posibilidad de un silogismo cuya conclusin es una accin. Cuando el pensamiento es seguido por la accin, deca Aristteles, sucede algo muy similar al caso de las inferencias cuya conclusin es un enunciado. Por ejemplo, dadas las dos siguientes premisas: "Todas las cosas dulces deben ser probadas" y "Esta cosa es dulce", entonces la conclusin no se expresa en palabras ("Esta cosa debe ser probada"), sino directamente en la accin de probar. El silogismo prctico concluira, pues, en una accin y no en un enunciado. Y as como "en el razonamiento terico la mente est obligada a afirmar la conclusin resultante, as tambin en el caso de las premisas prcticas uno est forzado a actuar".

En De Moto Animalium dice expresamente que es claro "que la conclusin (del silogismo prctico) es una accin". Esta conclusin se impone con la misma necesidad lgica que aquella del silogismo terico; slo circunstancias empricas (estar imposibilitado o forzado por un tercero), podran impedir la conclusin. En estos casos, la accin se inferira de las premisas prcticas, de la misma manera que la conclusin se infiere de las premisas tericas. Sostener que existe una relacin lgica entre enunciados y acciones, parece ser el primer paso para sostener que existe una vinculacin lgica entre lo que se cree o desea y lo que se hace. A. Mac Intyre ha estudiado la primera de aquellas relaciones, es decir, la que vincula creencias con acciones. Su punto de partida es el rechazo de una relacin causal, en el sentido de Hume, entre creencias y accin. Si entre ambas mediara slo una relacin contingente y de procedencia, cualquier creencia podr ser causa de cualquier accin; as, por ejemplo, la accin de fumigar rosas cubiertas de moscas verdes podra deberse tanto a la creencia de que las moscas verdes son perjudiciales, como a la de que el Papa es el Anticristo. El hecho de que la primera de las creencias nos parezca plausible como causa de la accin de fumigar, y la otra totalmente absurda y desconectada con aqulla, sugiere que la relacin entre creencias y acciones tiene que ser ms fuerte que la mera conexin causal; tiene pues, que ser una relacin lgica. Este argumento no parece ser muy convincente. Si la tesis fuera exacta, la relacin entre la posicin de la luna y las mareas sera tambin lgica, ya que no aceptaramos, seguramente, que la risa de Eugenio Bulygin conmueve los mares. Mac Intyre piensa que la relacin entre creencias y acciones es

de tipo lgico y as sostiene que "creer en algo consiste en... actuar de determinada manera". Para afirmar esta tesis, Mac Intyre traza un paralelo en los siguientes trminos: as como las palabras expresan significados, las acciones expresan creencias. Podra pensarse que esta manera de entender las cosas supone una equivalencia o identificacin entre creencias y acciones, sobre todo ante una afirmacin tan contundente como la que sostiene que creer en algo consiste en actuar de determinada manera. Pero este camino es descartado por el propio Mac Intyre. El mismo dice que "las creencias pueden, a veces, ser consideradas aparte de las acciones, pero stas nunca aparte de las creencias"; o sea, que toda accin implica una creencia pero no recprocamente; es justamente esta relacin de implicacin lo que permite identificar lo que hacemos como acciones. Pero ms adelante, al analizar la accin del dueo de las rosas cubiertas de moscas verdes, todo su razonamiento se orienta a mostrar que no podemos afirmar que un individuo sustenta una determinada creencia si sus acciones no son consistentes con ella. Decir esto es tanto como afirmar que las creencias dependen de las acciones y no a la inversa, como tan fervorosamente haba sostenido. Por eso, en este camino de descubrir nuevas versiones acerca de la relacin entre creencias y acciones, nos sorprende que Mac Intyre afirme que para que sea verdad "X tiene cree que P", es necesario que sea verdad "X se comporta de determinada manera". Pero la tesis de Mac Intyre no concluye aqu. A ella se agregan otros argumentos que no slo no la completan, sino que parecen oscurecerla y hasta nos hacen dudar de su coherencia. Si bien admite que para que sea verdad el enunciado "X cree

que P", es condicin necesaria que sea verdad "X se comporta o comportara de determinada manera", afirma, al mismo tiempo, que esto es muy diferente a sostener que ambos enunciados significan lo mismo. Con una actitud generosa hacia Mac Intyre, podramos tratar de conciliar sus encontradas lneas de argumentacin, suponiendo que l, en realidad, defiende -de una manera poco clara- una relacin de equivalencia entre creencias y acciones, como lo sugiere en sus primeros argumentos al afirmar que creer en algo consiste en actuar de cierta manera. Si seguimos este camino, con el objeto de salvar una clara y razonable interpretacin de Mac Intyre, prontamente nos encontraremos con sus propias crticas, ya que tambin sostiene que ninguno de sus argumentos le compromete a identificar creencias y acciones; y, ms rotundamente, afirma que "no hay ninguna relacin entre mi posicin (la de Mac Intyre) y, por ejemplo, el anlisis conductista de la creencia en enunciados categricos e hipotticos acerca de acciones". Resulta muy difcil poder decir cul de las lneas de argumentacin defendidas por Mac Intyre es la que l efectivamente sostiene. Llegados a este punto, nuestro desconcierto es total. Pero pensamos que, a travs de esta misma confusin, pueden encontrarse nuevas guas que lleven a aclarar el problema. 3.- Sin embargo, tal vez convenga, para completar la exposicin sobre el silogismo prctico, hacer una breve referencia a un ensayo de George von Wright sobre este tema. Segn von Wright, quien tambin parte de Aristteles, la expresin "silogismo prctico" puede aplicarse a un tipo de argumento que se refiere a la relacin entre medios y fines de la accin.

El lgico finlands toma como punto de partida el siguiente modelo de inferencia: Se desea obtener X. A menos que se haga Y, no se obtendr X. Por consiguiente Y tiene que ser hecho. Esta forma de inferencia es llamada inferencia prctica primaria. Von Wright advierte que alguien podra objetar la necesidad lgica de este razonamiento aduciendo que una conclusin normativa no puede obtenerse de premisas descriptivas. Pero este contra argumento no es aceptado, a pesar de que el mismo autor reconoce que "detrs de aqul se oculta una importante verdad". No nos detendremos, pues, en esa objecin, no obstante considerarla fundamental, y seguiremos con la exposicin de von Wright. La forma impersonal de la inferencia primaria cubre dos tipos de formulaciones personales: la inferencia en primera y en tercera persona. El modelo de inferencia en tercera persona es el siguiente: A desea obtener X. A menos que A haga Y, no obtendr X. Por consiguiente, A tiene que hacer Y. El modelo de la inferencia en primera persona es: Deseo obtener X. S (o creo) que a menos que haga Y no obtendr X. Por consiguiente, hago Y. La inferencia en tercera persona no conduce, segn von Wright, necesariamente a la accin, pues la conclusin "A tiene que hacer Y" no implica necesariamente que A haga Y. Por lo tanto, este tipo de inferencia es, en realidad, un razonamiento terico.

Cuando Aristteles hablaba de "inferencia prctica" se refera probablemente, nos dice von Wright, al argumento en primera persona cuya conclusin es una accin. En este caso hay "necesidad lgica". "Una inferencia prctica en primera persona conduce necesariamente o termina en una accin. Desear el fin y entender los requisitos causales para obtenerlo, pone al sujeto en movimiento. Se podra decir que el deseo es lo que mueve al movimiento y entender (las conexiones causales) es lo que lo gua. Los dos juntos determinan el curso de accin del sujeto". En este sentido, podra decirse que la accin humana es "voluntaria y, a la vez, est estrictamente determinada". Poco ms adelante, con el objeto de destacar aun ms la diferencia entre los dos tipos de razonamiento, nos dice von Wright que en la inferencia en tercera persona son las proposiciones de que una cierta persona "persigue un cierto fin de la accin y que una cierta cosa es un medio necesario para este fin. La conclusin es una tercera proposicin que dice que la persona no lograr alcanzar algn fin de la accin a menos que haga esta cosa". En el caso de la inferencia en primera persona "las premisas son el deseo de una persona, su conocimiento o creencia de que una cierta condicin es necesaria para la satisfaccin de su deseo. La conclusin es un acto, algo que la persona hace". Llegados a este punto, se nos hace difcil entender la relacin lgica que pueda haber entre deseo, creencia o conocimiento y accin; tres hechos que, en tanto tales, no pueden estar vinculados como no sea, en el mejor de los casos, causalmente. Si la inferencia en tercera persona es terica, como el mismo von Wright lo dice, y en la inferencia en primera persona se trata tan slo de relaciones empricas entre hechos, no estamos, en este ltimo caso, frente a inferencia alguna. Por lo

tanto, en la versin de von Wright, la llamada "inferencia prctica" o bien es terica, o bien no es inferencia. 4.- Quizs el argumento ms fuerte con que cuentan los defensores del silogismo prctico sea el hecho de que ciertas acciones parecen obligarnos a revocar el juicio de que el agente cree en algo; o sea que determinadas creencias seran incompatibles lgicamente con la realizacin de ciertas acciones. Por ejemplo, la creencia de alguien en que su vecino es un hombre virtuoso no es consistente, en ciertas condiciones, con el hecho de que lo acuse de los delitos ms vergonzosos. Sin embargo, la tesis del silogismo prctico encuentra un obstculo que nos obliga a rechazarla a priori de su versin corriente y, si se quiere rescatar algo de ella, a introducir modificaciones en el modelo original. Por definicin de "contradiccin", este trmino slo se aplica a proposiciones y carece de sentido hablar de contradicciones, o de cualquier otra relacin lgica, entre hechos. Por consiguiente, no cabe hablar de razonamientos cuya conclusin sea una accin, lo cual implica que el llamado "silogismo prctico" o no es un silogismo, o no es "prctico"; o sea, su conclusin no es una accin sino algn tipo de enunciado. Si el silogismo prctico no fuera un silogismo, entonces no habra relacin lgica entre sus "premisas" y su "conclusin"; y si nos viramos obligados a aceptar una relacin entre creencias y acciones, slo admitiramos una relacin causal, emprica, entre ellas. De este modo se dira, y esto no parece irrazonable, que las acciones reconocen como causa precisamente ciertas creencias. En este sentido, una creencia formara parte de la explicacin

de la accin, de modo que, por ejemplo, a la pregunta "por qu Juan espolvorea sus rosas?", sera plausible responder: "porque cree que las moscas verdes las perjudican". En el caso de que esta interpretacin del "silogismo prctico" fuera aceptada, no habra lugar para hablar de contradiccin entre una accin y una creencia, sino de excepciones a generalizaciones empricas que establecen vnculos causales entre clases de creencias y clases de acciones. As, por ejemplo, si Juan no fumiga las moscas que cubren sus rosas, a pesar de querer a estas ltimas y creer que se perjudican, diremos que la conducta de Juan es una excepcin a la generalizacin respecto a lo que hacen los que tienen afecto por algo y lo ven en peligro; pensaremos que Juan no es una persona normal, que quizs sea un loco. Sin embargo, esta interpretacin del silogismo prctico no es del todo satisfactoria. Por un lado, porque nos impone verificar las creencias en forma independiente de las acciones con las que estn relacionadas, cuando parece razonable que se tenga como prueba de que se sustenta una creencia, precisamente el hecho de realizar una de esas acciones (por ejemplo, verificara que Juan tiene la creencia de que las moscas verdes son perjudiciales para las rosas su accin de fumigarlas en ciertas condiciones). Y, en segundo trmino, porque no recoge el hecho de que si no se diera la accin que usualmente acompaa a una creencia, estaramos ms dispuestos a negar tal creencia que a explicar la situacin como mera excepcin a una generalizacin emprica. La locura del desconcertante jardinero no consistira en creer que las moscas verdes perjudican sus rosas y, a pesar de ello, no fumigarlas, sino en afirmar, sin motivo razonable, que cree en aquello, cuando su conducta demuestra la creencia contraria.

Esto nos sugiere que debemos insistir en buscar algn tipo de relacin lgica entre los enunciados que describen una situacin como la del ejemplo. Hay otra interpretacin que permitira considerar como razonamiento al silogismo prctico y, al mismo tiempo, admitir su carcter "prctico", aunque en sentido diferente del que designa el hecho de que la conclusin sea una accin. Podra considerarse a la inferencia prctica como un razonamiento cuya conclusin es un juicio prctico, o sea una norma. Esta reconstruccin tiene alguna plausibilidad cuando el razonamiento es en primera persona, o sea cuando su conclusin es una autoprescripcin del individuo que razona. Efectivamente, muchos de los ejemplos que usualmente se dan de silogismo prctico responden explcitamente a esta tipologa. Otros, en cuya conclusin aparece una accin, quizs pueden reformularse tambin como constituyendo una norma. Pero para proceder as hay que encontrar una norma encubierta entre las premisas, pues no puede haber un silogismo que concluya en una norma si por lo menos una de sus premisas no es normativa. En el ejemplo de las moscas verdes y las rosas, la conclusin podra ser "debo fumigar las rosas" y, en tren de buscar alguna norma entre las premisas, podramos interpretar la que dice "quiero a mis rosas", como "debo evitar todo dao a mis rosas". Si bien varios de los casos de silogismo prctico que comnmente se traen a colacin pueden admitir esta reduccin, lo cierto es que la versin normativa del silogismo prctico no explica satisfactoriamente el carcter necesario que parecen investir ciertas acciones en el caso de que se sustente determinadas creencias. Porque una cosa es que deba

fumigar mis rosas, y otra diferente es que las fumigue; si no las fumigo en ciertas condiciones se podr pensar que soy inconstante en el cumplimiento de mis deberes o quizs que no era sincero al manifestar mi deber de evitarles dao, pero raramente se dudar de mis creencias. Y lo que se quiere explicar con el silogismo prctico es que si se da una creencia, y se presupone determinados deseos y otras condiciones, resulta lgicamente indefectible la realizacin de cierta accin; y si sta no ocurre es suficiente para revocar la atribucin de la creencia en cuestin. Para explicar la incompatibilidad lgica entre ciertas creencias y la omisin de determinadas acciones, puede proponerse una hiptesis audaz: que el enunciado que describe cierta creencia es equivalente a la proposicin que da cuenta de ciertas y determinadas acciones. La prueba que podra ofrecer el defensor de esta tesis es que ambos enunciados se verifican de la misma forma, lo cual, segn el criterio emprico de significado, implica que tienen igual significado. Los enunciados que se refieren a creencias, de qu otro modo pueden verificarse en relacin a ciertas acciones del creyente?, cmo podemos decir que alguien cree que las moscas verdes perjudican las rosas si no es por el hecho de que las fumigue o por su declaracin?, qu prueba tenemos de que alguien cree en Dios, si no es por lo que l nos dice, o porque va a la Iglesia, etc.?, de qu forma verificamos que alguien cree que llueve, si no es por el hecho de que usa paraguas o lo manifiesta como excusa para no ir a una reunin? Sin embargo, esta interpretacin enfrenta algunos obstculos. Por un lado, hay circunstancias en que atribuimos una creencia a alguien sin que acte o realice las correspondientes acciones.

Por ejemplo, es posible decir que Juan cree que las moscas verdes perjudican sus rosas, aun sin que tenga ocasin de fumigarlas. Por otro lado, hay veces que ciertas acciones de un individuo no son suficientes para que le atribuyamos determinada creencia. Un hombre puede declarar que cree en Dios y ser un simulador, o puede fumigar sus rosas no por creer que las moscas las daan, sino porque esos insectos le molestan. Ambos aspectos de la misma dificultad pueden superarse reformulando la versin anterior: un enunciado que describe una creencia es equivalente a una proposicin hipottica que establece que un individuo acta de determinada manera siempre que se den tales y cuales condiciones. De este modo, el enunciado de que alguien cree en Dios no se verifica por cualquier declaracin en ese sentido del sujeto, sino por su reconocimiento en ciertas condiciones que aseguran su sinceridad. El simple fumigar las rosas cubiertas de moscas no prueba que su dueo crea que las moscas las perjudican, sino en ciertas circunstancias, por ejemplo, si no fumiga las moscas que estn en otros lugares. Pero esta nueva versin est expuesta a una objecin fatal que, en definitiva, obliga a abandonar la tesis de la equivalencia entre los enunciados de creencia y los que se refieren a acciones. Un enunciado condicional no es falso y, por consiguiente, es verdadero en un sentido dbil, si su antecedente es falso, o sea si no se dan algunas de sus condiciones, sea cual fuere el valor de verdad del enunciado que integra su consecuente. Nadie estara dispuesto a revocar un enunciado condicional si no se dan las condiciones, ya que esto imposibilitara su falsificacin. As, el enunciado "si hay moscas verdes sobre las rosas, Juan las fumiga" es verdadero (no falsificado) cuando hay moscas

verdes. Si este enunciado fuera equivalente a un enunciado de creencia, por ejemplo, "Juan cree que las moscas verdes son dainas para sus rosas", ste tambin sera verdadero en el caso de que faltaran las condiciones para que l acte de determinada manera. Sin embargo, hay hechos que tendran que formar parte de las condiciones del enunciado de accin que, con seguridad, falsifican al de creencia. Entre las condiciones del enunciado que establece que Juan fumiga sus rosas figura, naturalmente, la condicin de que Juan est vivo; si no lo est, la proposicin "si Juan vive, tiene un fumigador a mano, quiere a sus rosas, etc. entonces las fumiga", sera de cualquier modo verdadera, o por lo menos no sera falsa; en cambio la muerte de Juan falsifica evidentemente al enunciado "Juan cree ..." Esto, a nuestro juicio, demuestra que los enunciados de creencia no son equivalentes a los que describen acciones en ciertas condiciones. 5.- La interpretacin que nos parece adecuada para superar las crticas precedentes es la que consiste en debilitar la relacin lgica entre los enunciados de creencia y los de acciones, y suponer una relacin de implicacin: "A" cree en "X", si se dan las circunstancias "C", entonces "A" acta (el primer condicional es una implicacin lgica, en cambio, el segundo es material. O sea que para la verdad de un enunciado que predica determinadas acciones en ciertas condiciones, es condicin necesaria la verdad del enunciado que describe determinadas creencias. El hecho de que la verdad del ltimo enunciado sea condicin necesaria pero no suficiente de la del primero, permite dar cuenta de casos en que el enunciado de accin no es falso (por falta de verificacin de las condiciones), pero s lo

es el de la creencia. Es una ley lgica que si una proposicin implica un enunciado condicional, la verificacin del antecedente de este ltimo hace equivalente a su consecuente con el primer enunciado (p > (q > r) = q > (p = r). Esto supone, en nuestro caso, que si se dan por verificadas las condiciones en que el sujeto acta, decir que cree en algo equivale a que acta de determinada manera; por ejemplo: si se presupone que Juan quiere sus rosas, que las moscas verdes las cubren, que Juan est vivo, que no es paraltico, que tiene un fumigador a mano, etc.; afirmar que cree que las moscas verdes perjudican sus rosas, es equivalente a afirmar que las fumiga. Es, precisamente, el hecho de que su conclusin se verifica de la misma forma que una de sus premisas, presupuesta la verdad de las otras, lo que constituye la peculiaridad del silogismo prctico que hace que, incorrectamente, se piense en una relacin lgica entre creencias y acciones. Pongamos un caso de silogismo prctico para tener una idea ms clara de esto: Yo quiero llegar a La Plata antes de las 5 horas. Creo que el nico medio para llegar puntualmente a La Plata es tomar ahora mismo el tren de las 3,25 horas. Tomo el tren de las 3,25 horas. Si presuponemos que efectivamente mi deseo es el que expuse, y partimos de la base de que no hay otras condiciones (otros obstculos), obviamente la nica forma de verificar mi creencia acerca del medio adecuado para satisfacer mi deseo, es mi actuacin en determinado sentido. El hecho de que una cierta accin verifique, no solamente la conclusin del silogismo prctico, sino tambin una de sus

premisas, hace pensar que la conclusin de la inferencia es una accin, cuando en realidad se trata de un enunciado, como en todo silogismo, que se verifica mediante una accin. Como al presuponer la verdad de las premisas ya se est admitiendo la ocurrencia de una cierta accin, se piensa que la accin es la conclusin "necesaria" del silogismo, cuando sta en realidad est constituida por una proposicin relativa a una accin. No es que el individuo que quiere y cree en algo est "obligado" lgicamente a actuar, sino que si no acta no tiene "derecho" a decir, si se dan las condiciones del caso, que quiere algo o que cree en un estado de cosas determinado. En sntesis, el llamado silogismo prctico no es tal, sino un razonamiento terico cuya conclusin se verifica mediante una accin. No obstante, este desarrollo puede ser objeto de una observacin, de un gnero diferente a las ya expuestas. Se podra decir que sostener que las creencias implican ciertas acciones, nos conduce rpidamente a un crculo vicioso, pues hay acciones que implican, por definicin del verbo que las denota, una determinada creencia. As, por ejemplo "orar" implica creer en la divinidad, pues si esta creencia no se diera, no sera la palabra "orar" adecuada para describir la accin de un sujeto. El crtico agregara que si se exige para la verdad del enunciado "Juan cree en Dios", que en determinadas circunstancias rece, y para la verdad del enunciado "Juan reza" que crea en Dios, el crculo se cerrara perfectamente, conducindonos a un callejn sin salida. Alguien podra contestar que esto no representa ningn problema, sino que constituye la confirmacin de la tesis de la equivalencia que nosotros hemos rechazado tan prontamente. En efecto, podra afirmar que toda equivalencia supone un

"crculo" desde que hay una implicacin recproca entre sus miembros. "Creer en Dios" implica "orar" y "orar" implica "creer en Dios", por la sencilla razn que ambos enunciados quieren decir lo mismo. O sea, que es una misma accin la que verifica ambas proposiciones. Sin embargo, a nosotros nos parece que esto no es as, ya que es posible que alguien crea en Dios y no rece, aunque es verdad que si reza es porque cree en Dios. El crtico podra levantarse y acusarnos de sostener una tesis inversa a la expuesta, consistente en suponer que ciertos enunciados de accin implican enunciados de creencia, en vez de que las proposiciones de creencia implican enunciados que describen acciones. Pero estamos dispuestos a rechazar tambin esta crtica a pesar de que todo nuestro comportamiento parece justificarla. Diremos que los enunciados de creencia no se verifican independientemente de ciertas acciones. Que, por lo menos respecto a terceros, no tenemos derecho a dar por probado que alguien cree en algo si es que no hemos verificado que acta en cierta forma. "Pero ustedes vuelven a la tesis de la equivalencia", dir, ya molesto, el objetor. Intentaremos tranquilizarlo. En donde la versin de la equivalencia falla, es en no dar cuenta de las condiciones de ciertas acciones. Si el enunciado de accin es categrico y no hipottico, resulta que hay casos -como lo explicamos ya- en que es verdadero el enunciado de creencia y no el de accin; si en cambio el enunciado de accin es condicional, hay situaciones -como ya lo vimos- en que el enunciado de creencia es falso y verdadero el que describe una accin en ciertas condiciones. Esto destruye la relacin de equivalencia.

La consideracin de las circunstancias relevantes permite resolver las dificultades apuntadas. Slo presuponiendo que ciertas condiciones se dan, un enunciado de creencia puede ser equivalente a alguna proposicin que describe acciones. As, si suponemos, por ejemplo, que un individuo est en la Iglesia, que no est paraltico, ni tiene una dispensa especial, que sabe hablar, etc., decir que cree en el Dios de la Iglesia Catlica es equivalente a afirmar que reza. Lo que nos faltara para que nos satisfaga como prueba de que alguien cree en Dios, el hecho de que se arrodille, entrecruce sus manos y murmure algo con letana, es conocer ciertas circunstancias relevantes adicionales, como que est en una Iglesia, que no se est filmando una pelcula, que nadie lo est amenazando, etc. Estas mismas circunstancias son las que exigimos para llamar "rezar" a ciertos movimientos corporales caractersticos y no ningn misterioso componente interno. No hay, pues, implicacin recproca entre ciertas creencias y determinadas acciones. Hay algunos verbos de accin, como "rezar", "felicitar", "defenderse", que no se agotan en un movimiento corporal, requieren la verificacin de ciertas condiciones particulares que, por comodidad, pueden llamarse "creencias", pero teniendo en cuenta que el enunciado de que alguien cree en algo no se verifica de manera independiente de los movimientos corporales en determinadas circunstancias. El enunciado que describe una creencia es equivalente al que se refiere a ciertos movimientos solamente si se han verificado las circunstancias relevantes. Si no decimos nada respecto a las condiciones, lo ms que podemos sostener es que el enunciado de creencia implica el que describe ciertos movimientos en determinadas circunstancias. En el caso de que slo se aplique el verbo de accin cuando las circunstancias acaecen, como en

el caso de "orar", podra decirse que el enunciado de creencia es equivalente al que describe una accin, advirtiendo que este ltimo enunciado encubre un condicional cuyo antecedente se ha verificado y, si no lo hubiera sido, ese condicional slo estara implicado por el enunciado de creencia. O sea que concluimos en la tesis de que los enunciados que refieren una creencia implican enunciados que describen acciones en ciertas condiciones, y lo que ocurre con algunos verbos de accin, como "rezar", no es que a su vez remitan a las creencias sino que no se satisfacen con un mero movimiento corporal, designando tambin circunstancias relevantes que forman parte de las condiciones necesarias para que una accin verifique un enunciado de creencia. Otra observacin que se podra hacer a esta tesis es la siguiente: no es verdad que un enunciado de creencia implique un solo enunciado que describe una accin en ciertas circunstancias. No se verifica el que alguien crea en Dios slo por el hecho de que dadas ciertas condiciones ore, sino tambin porque en determinadas circunstancias solicite bautizarse, en otras d una contribucin para una Iglesia, aun en otras manifiesta su creencia en condiciones de sinceridad, etc. Lo cierto es que esta observacin debera admitirse, con lo que concluiramos que un enunciado de creencia implica no slo un enunciado respecto a una accin sino una disyuncin de varias proposiciones que establecen que en ciertas condiciones se acta. Hay dos problemas vinculados entre s que deben todava explicarse. Uno es el hecho de que la disyuncin de acciones, que verifican en ciertas circunstancias un enunciado de creencia, no parece ser un conjunto definido, cerrado, sino que

parece admitir siempre nuevos miembros. Las acciones del sujeto que nos permiten sostener, por ejemplo, que cree en Dios o en que llueve, difcilmente se puedan enumerar, pues recurrentemente se nos aparecen nuevas circunstancias que no habamos previsto y que nos dan derecho a sostener que el sujeto cree. La otra dificultad la constituye el hecho de que tampoco las condiciones ante las cuales el individuo que cree en algo acta de cierta forma, constituyen un conjunto definido. Pinsese, por ejemplo, si podemos determinar todas las condiciones que deben darse para que un individuo, que suponemos que cree en Dios, rece, teniendo, naturalmente, tambin en cuenta como condiciones las circunstancias negativas. Este problema de la indefinicin, tanto de las condiciones en que se acta como de los enunciados que constituyen la disyuncin implicada por los enunciados de creencia, es una dificultad comn a muchos de los trminos que presuntamente describen estados psicolgicos. Ella ser abordada en el siguiente captulo en que se trata de la intencin; al anlisis que all se hace nos remitimos. Una ltima acotacin para terminar este desarrollo: una cosa son los datos que nos dan derecho a formular un enunciado -indicios- y otra los hechos que lo verifican. Cuando decimos que un enunciado de creencia se verifica a travs de determinadas acciones en ciertas circunstancias, no estamos presionando para que no se formule un enunciado de creencia si no se han verificado todas las circunstancias relevantes del caso. Muchas veces se admite el derecho a decir que alguien cree en algo por la mera declaracin del sujeto; sin embargo, el enunciado no se ha verificado si no se dan otras acciones del individuo, o circunstancias que hagan que su manifestacin se

tenga por sincera. Si quisiramos representar la interpretacin que aqu formulamos de los enunciados de creencia, lo podramos hacer as: "A" cree que "X" si se dan las circunstancias a.b..., entonces "A" hace "Y"; o si se dan las circunstancias a.c..., entonces "A" hace "Z"; o si se dan las circunstancias a.d..., entonces "A" hace "Q", o... 6.- Vinculada con el problema de la inferencia prctica y con la relacin que pueda existir entre el querer y la accin, est la cuestin de lo que Kant llamaba "imperativo de habilidad" y von Wright denomina "reglas tcnicas". En "Fundamento a la Metafsica de las Costumbres", Kant deca: "Todas las ciencias tienen alguna parte prctica que consiste en la formulacin de fines posibles y en imperativos que nos indican cmo alcanzar esos fines. Por consiguiente, estos ltimos pueden ser llamados imperativos de habilidad". Esta ltima frase podra hacer pensar que se trata aqu de un tercer tipo de imperativo que, como los categricos y los hipotticos, tendran por funcin determinar la voluntad del sujeto; si as fuera, la indicacin de los medios adecuados para obtener un fin, tendra carcter claramente prescriptivo. Interpretar as a Kant no sera correcto, ya que l mismo reconoce en "Crtica de la Razn Prctica" que estos imperativos de habilidad son, en realidad, reglas tericas que establecen vinculacin entre causas y efectos; las califica de "tericas" para distinguirlas de las "prcticas" que son los genuinos imperativos. Las reglas de habilidad seran, pues, enunciados descriptivos que informan acerca de lo que ha de hacerse par alcanzar un determinado objetivo.

Sin embargo, von Wright, al tratar este mismo tema, introduce una distincin entre reglas tcnicas y proposiciones ananksticas, distincin que conduce al mismo von Wright a negar el carcter descriptivo de las reglas tcnicas. En efecto, la descripcin de la relacin entre determinados medios y ciertos fines (segn la terminologa kantiana) o de las condiciones necesarias de ciertos estados de cosas (en la terminologa de von Wright), es tarea de la proposicin anankstica. La regla tcnica de von Wright estara basada en aqulla y consistira en enunciados condicionales cuyo antecedente hace mencin a un posible querer del agente y cuyo consecuente indica qu debe o no debe hacerse para satisfacer aquel deseo (si quieres "X" debes hacer "Y"). Significa esto que las reglas tcnicas sean descripciones? Von Wright no acepta tampoco esta alternativa. "La respuesta adecuada -nos dice- es que no son ni lo uno ni lo otro" (ni descriptivas ni prescriptivas). Sin embargo, von Wright no da razones que fundamenten esta conclusin. Tal vez sea esto lo que induce a Betty Powel a negar la distincin entre regla tcnica y proposicin anankstica, y a retomar la va kantiana que reduca las reglas tcnicas a enunciados tericos que describen relaciones entre medios y fines. Las reglas tcnicas o "instrucciones", como ella las llama, son enunciados susceptibles de verificacin emprica. As las cosas, estaramos pues frente a dos posiciones: la de Kant y Betty Powel, que sostiene que las reglas tcnicas son descriptivas y la de von Wright que les niega este carcter sin admitir por esto que sean descriptivas. 7.- Parecera que Kant y Betty Powel tienen razn al sostener el carcter descriptivo de las reglas de habilidad o reglas tcnicas. En efecto, cuesta admitir que pueda ser prescriptivo

un enunciado que, aunque est referido a formas de accin e incluye en su consecuente un trmino dentico, menciona, sin embargo, en su antecedente la voluntad del destinatario. Podra pensarse que, en este caso, no se trata de influir en la voluntad del destinatario de la regla; si as fuera, no cabra hablar de prescripcin, ya que sta slo se da cuando hay intencin de influir en la voluntad de alguien para que acte de determinada manera. Esta posicin tan radical simplifica, tal vez, demasiado las cosas. Hay casos en los que podra sostenerse, nos parece, el carcter prescriptivo de las reglas tcnicas. Por ejemplo, un mdico puede decir a su paciente: "si quiere curarse, debe tomar las pastillas X". Esta frase podra interpretarse como una regla tcnica, ya que presenta dos propiedades que, generalmente, se asignan a aqullas: la presuposicin de una proposicin anankstica ("Tomar pastillas X es condicin necesaria para curarse") y una formulacin condicional en cuyo antecedente aparece la voluntad del destinatario. Pero, se trata en este caso de una simple informacin dada por el mdico al paciente?, o de una prescripcin encubierta bajo la forma corts del "si quiere..."? La primera alternativa parece ser una descripcin pobre de lo que el mdico hace; pero, para admitir la segunda son necesarias algunas aclaraciones. Si admitimos el carcter prescriptivo es porque el mdico quiere que el paciente realice cierta conducta (en este caso, tomar pastillas X); y, si menciona la voluntad del destinatario, no es para dejar librada a ella la realizacin de la conducta querida, sino para reforzar persuasivamente su prescripcin, ya que supone que el paciente quiere curarse. De esta formulacin persuasiva puede prescindirse sin que cambie el sentido del enunciado.

Sin embargo, la simple prescindibilidad de la formulacin no garantiza el carcter prescriptivo de nuestro ejemplo. Betty Powel considera que las reglas tcnicas son equivalentes a las proposiciones ananksticas, en las cuales la voluntad no juega papel alguno. En realidad, habra que distinguir entre la formulacin de la regla tcnica y su significado. Cuando Betty Powel identifica las reglas tcnicas con los enunciados ananksticos, en los que no aparece la referencia a la voluntad, est pensando en una equivalencia de significado; pero si tienen el mismo significado es porque el "si quiere" caracterstico de su formulacin, anula en la regla tcnica la fuerza normativa del trmino dentico que aparece en el consecuente. Y, en este sentido, no podramos decir que es prescindible. Cuando la regla tcnica es formulada con la intencin de influir en el comportamiento del destinatario, es decir, cuando tiene carcter prescriptivo, el uso de la frmula "si quiere", lejos de neutralizar la fuerza normativa del consecuente, tiene por objeto acentuarla. Conviene, sin embargo, distinguir entre las reglas tcnicas prescriptivas y otras prescripciones que pueden presentarse bajo la forma del "si quiere ... debe ..." Por ejemplo, una madre puede decir a su hijo: "si quieres que no te castigue, debes ir al colegio". En este caso, y aun cuando pudiera haber alguna relacin entre esa prescripcin y una proposicin (por ejemplo: "ir al colegio es condicin necesaria para educarse"), esta ltima no sera la proposicin anankstica que dara a aqulla el carcter de regla tcnica, porque no vincula el fin supuestamente querido por el destinatario con la conducta prescriptiva; no hay entre ambos relacin causal. En sntesis, las reglas tcnicas, creemos, pueden ser

descriptivas o prescriptivas, siempre que las definamos slo en base a las dos caractersticas antes apuntadas: su estructura (si quieres...debes...) y su vinculacin con una proposicin anankstica. Si von Wright y Betty Powel definieran de ese modo "regla tcnica", ninguno de los dos tendra totalmente la razn. Queda, sin embargo, la posibilidad de integrar la definicin con la exigencia del carcter descriptivo. En este caso, Betty Powel estara en lo cierto, ya que deberamos descartar de la referencia de "regla tcnica" aquellos casos de genuinas prescripciones (como la del mdico de nuestro ejemplo), pese a su engaosa formulacin. Claro que, obviamente, su argumento sera analtico. 8.- El problema de la vinculacin entre acciones y creencias, nos llev a considerar la cuestin del silogismo prctico y las reglas tcnicas. Hemos intentado algunas precisiones conceptuales que, aun cuando parezcan alejadas de nuestro tema central, son sin embargo relevantes para entender la relacin que existe entre lo que alguien cree, sabe o piensa y lo que hace. Pero lo que el agente hace parece estar vinculado no slo con lo que cree, sabe o piensa, sino tambin con lo que desea, quiere o tiene intencin de hacer.

CAPITULO III.1.- Cada vez que decimos que alguien realiz una accin, suponemos que lo hizo intencionalmente? En cada oportunidad en que utilizamos la palabra "accin", requerimos la presencia de intencin? Sostener que Juan Mat a Pedro, significa necesariamente que Juan quiso la muerte de Pedro? Las respuestas que pueden ofrecerse son varias y con diversos fundamentos. Nos hemos de ocupar de este problema, presentando las ideas de dos pensadores que, quizs con fundamento distinto, han llegado a una mismo conclusin. 2.- "Cuando un rayo electrocuta a un hombre que trabaja en el campo es porque entre el hombre y una nube se produjo una tensin elctrica que llev a la descarga". Esta tensin pudo haberse originado tambin entre otros objetos de cierta altura (por ejemplo, una jirafa) y la nube. Que fuera justamente el hombre -nos dice Hans Welzel- estaba, por cierto, condicionado causalmente en la cadena infinita del acontecer, pero el acontecer no estaba dirigido finalmente a ello". Sucede algo muy distinto en las acciones humanas: quien quiere asesinar a otro elige, conscientemente para ello, "los factores causales y los dispone de tal modo que alcancen el fin previamente determinado. Aqu la constelacin causal se ha ordenado para la consecucin del fin: compra del arma, averiguacin de la oportunidad, ponerse al acecho, dispersar al objetivo; todos estos son actos dirigidos a un fin que estn sujetos a un plan de conjunto". A partir de casos o ejemplos anlogos, Welzel sostiene que "la accin humana es ejercicio de actividad finalista", o tambin que "la estructura categorial de la accin humana es finalista". La actividad final es definida como un obrar orientado

consecuentemente desde el fin, "mientras que el acontecer causal no est dirigido desde el fin, sino que es la resultante causal de los componentes causales existentes en cada caso". La finalidad que, segn Welzel, encontramos en todas las acciones humanas, se base en que el hombre, gracias a su saber causal, puede prever -dentro de ciertos lmites- las consecuencias posibles de su actividad y, merced a ello, orientar sus actos de tal modo "que oriente el acontecer causal exterior a un fin". "Por eso, la finalidad es -dicho en forma grfica- vidente y la causalidad ciega". El hombre, gracias a su capacidad de previsin y planeacin, determina sus fines, selecciona los medios, anticipa mentalmente las consecuencias secundarias que trae aparejada la utilizacin de los medios aceptados y, luego pone en movimiento la serie causal. Si ella no llega a realizarse, la accin final correspondiente ha sido slo intentada. Welzel no trata de describir, en ninguno de los pasajes que hemos transcripto, el uso de la palabra "accin", ni tampoco aceptara decir que formula una definicin estipulativa. En realidad, l transita, o por lo menos intenta transitar, un camino diferente. Welzel afirma que decir que la accin es ejercicio de actividad finalista no es una teora, "sino una ley objetiva del ser de la accin humana ... no puede ser inventada sino encontrada"; es decir, sostiene que est describiendo las caractersticas esenciales de ciertas entidades y que a esos "datos ontolgicos fundamentales se halla vinculada toda posible valoracin". Es la bsqueda de este tipo de datos a los cuales el terico debe someterse, la que orienta al camino de Welzel. Dios, agrega, podra sin duda haber concedido una bienaventuranza a Judas, pero no a una piedra, porque hay

datos (como en el caso de la accin) que constituyen una objetividad especial, que establecen lmites muy precisos a cualquier valoracin. Para decidir, pues, si el agente ejecuta una accin es preciso tomar en cuenta si se ha ejercido actividad finalista y, al hacerlo -dice el jurista alemn- es indiferente que el cambio producido tambin haya sido el fin deseado, o slo el medio empleado, o aun una mera consecuencia concomitante incluida en la finalidad. Una accin (intencional) de matar, existe no slo cuando la muerte de otro es la meta propuesta, sino tambin cuando constituye el medio para otro fin ulterior. El sobrino humilde que quita la vida a su to millonario, tambin mata, aun cuando el homicidio haya sido slo previsto y querido como el procedimiento ms dinmico y eficaz para heredar al pariente. Por otra parte -sostiene Welzel- el hecho de que se afirme que "existen actividades sin un fin, no va contra la estructura final del obrar humano, pues en esta forma de expresin se emplea el trmino fin en sentido diverso: fin como la utilidad de una actividad". El juego del nio es, ciertamente, ajeno a un fin, pero construir castillos es siempre una actividad dirigida con una finalidad. Si analizamos con cuidado la teora de Welzel, es posible advertir que expresiones tales como "finalidad", "finalismo", "actividad finalista" son utilizadas con significados diversos. En uno de los sentidos, la teora de Welzel afirma que todas las acciones son finalistas, porque en todas existe un plan previo a la ejecucin de los movimientos corporales. La planeacin -y ste sera uno de los significados de la expresin "finalidad"sera una caracterstica necesaria y comn a todas las acciones humanas. Pero, es ello realmente as?, planeamos la

formulacin de nuestras bromas?, ordenamos las relaciones causales cuando actuamos espontneamente? Parece excesivo o, por lo menos, muy atrevido afirmar que en todas las acciones humanas existe un plan previo. Pero hay otro sentido de la palabra "finalidad" al cual Welzel le da especial importancia. Aqu "finalidad" significa intencin de un determinado resultado. "La voluntad final, o sea la finalidad -nos dice Welzel- pertenece a la accin como factor integrante y en la medida en que configura objetivamente el acontecer" y, ms claramente, "pertenecen a la realidad final slo aquellas circunstancias que han sido incorporadas a la voluntad anticipadora de la realizacin". Decir esto supone decir que aquellos cambios que no han sido queridos previamente por el agente no forman parte de su accin. "La enfermera que coloca, sin saberlo, una inyeccin de morfina muy fuerte y de efectos mortales, realiza desde luego una accin de inyectar, pero no una accin (intencional) de matar ... la consecuencia ulterior no querida (la muerte) ha sido producida en forma causal ciega por la accin final". Como se advierte, la finalidad en esta lnea de argumentacin es el dato relevante para distinguir aquello que hacemos de aquello que nos sucede o, simplemente, pasa. La finalidad en este ltimo sentido, como voluntad del cambio que se intenta o se ejecuta, es la que nos permite -segn Welzel- distinguir una clase de acciones de otra. Para facilitar la comprensin de tal afirmacin, nos presenta el siguiente caso: En una pelea entre A y B, el primero toma un cuchillo y hiere a B por casualidad. La herida se produce en un abceso inflamado de B, el pus sale y B, que hasta el momento est gravemente enfermo, se salva. Lo que distingue a este acto de una

intervencin quirrgica (podra pensarse, para completar el ejemplo, que el instrumento cortante es un bistur y que la pelea es entre dos mdicos) es la intencin de A de lesionar a B. Si prescindimos de la intencin, no podramos identificar a los movimientos corporales de los personajes de la escena que hemos descripto como pertenecientes a una u otra clase de acciones. Sera imposible -dira Welzel- sin computar la intencin, decidir si nos encontramos frente a una intervencin quirrgica o ante una lesin. Pero analicemos ms pausadamente esta seductora teora: La versin finalista del concepto de accin se opone en el derecho penal -en cuyo marco Welzel dise su teora- a la concepcin tradicional llamada "causalista". Segn la escuela penal clsica, la palabra "accin" denota movimientos corporales, o ausencia de movimientos corporales voluntarios. Con la expresin "voluntario" no se hace referencia ni a la finalidad, ni a la intencin, sino a la capacidad de accin, que fuera el tema del primer captulo. La intencin no es, segn los causalistas, relevante para determinar si hubo o no accin, sino para saber qu clase de accin se llev a cabo. Welzel acusa a esta concepcin de desvirtuar las estructuras lgico-objetivas de la realidad; de presentar un cuadro en que la accin humana aparece como ciega y causal cuando sta, a diferencia de los procesos naturales, es vidente y final. El causalismo olvida, segn este autor, que la intencin es lo que da sentido a un acto y es el factor que sirve para poner lmites al curso indefinido del proceso causal. Se justifican estas crticas de Welzel al concepto tradicional de accin? Y, sobre todo, son vlidos los fundamentos que aduce el finalismo para formular un concepto diferente? Empecemos por el final:

Nos parece que intentar extraer de la realidad, a travs de supuestas "estructuras lgico-objetivas", un concepto de accin, constituye una pretensin vana que deriva de un platonismo precientfico. Suponer que el test para elegir un aparato conceptual est determinado por el hecho de que ste constituya el reflejo de ciertos aspectos de la realidad considerados esenciales, y que tenga una misteriosa vinculacin con ellos, es definitorio de lo que Carnap llama "concepcin mgica del lenguaje" La relacin entre lenguaje y realidad es arbitraria, en el sentido de que no estamos constreidos, ni por razones lgicas ni por motivos empricos, a utilizar ciertas palabras y no otras, o a definirlas de una determinada manera. El concepto de accin no nos est dado en el mundo, por lo tanto, no se trata de buscarlo, sino de construirlo, y esta construccin est determinada exclusivamente por razones de conveniencia sistemtica o de utilidad para la comunicacin. En el ancho mundo de nuestra experiencia slo encontraremos los datos de aqulla y jams alcanzaremos a obtener, a pesar de nuestros esfuerzos, el concepto de "accin humana". Son datos los que, ordenados de una manera u otra segn nuestros propsitos o conveniencias, llamaremos, o no, "accin". Partiendo de estos presupuestos, se hace difcil aceptar la pretensin de Welzel de haber hallado el concepto "ontolgico" de accin proporcionado por estructuras de la realidad. Esta reiterada bsqueda de estructuras o esencias ms all de los sentidos, es quizs una pretensin insaciable, anloga a la de quien trata de alcanzar el horizonte. Toda bsqueda de este tipo est condenada, desde el comienzo, al fracaso que supone intentar buscar lo que no se puede encontrar. Las estructuras "lgico-objetivas" de la realidad no estn en ninguna parte,

como no sea en la mente de quien las inventa. Los fundamentos tericos del finalismo no permiten, pues, basar en ellos el concepto de accin humana. En cuanto al primer interrogante, slo tiene inters contestarlo, dada la respuesta anterior, si procedemos a una conversin de los fundamentos de la tesis finalista y suponemos, contra Welzel mismo, que su elaboracin est dirigida a definir la palabra "accin" de acuerdo con el uso comn del lenguaje o por conveniencia sistemtica. Aun as el ataque al causalismo tendra pocos justificativos. Acusar al concepto tradicional de accin de "ciego" y "mecnico", slo tiene sustento en la carga peyorativa de estos trminos. Cuando se define una palabra, no se tiene en cuenta en su designacin todas las propiedades de los objetos denotados por ella, y no por eso se niega que tales propiedades se den en la realidad, incluso acompaando en todos los casos a las definitorias. Esto aclara que cuando el causalismo no recurre a la finalidad como definitoria de "accin", no por ello se compromete a negar que, como cuestin de hecho, las acciones sean siempre, o a veces, intencionales. Pero, por otra parte, los tericos del causalismo probablemente estaran dispuestos a incluir la intencin en la designacin del trmino "accin"; rechazaran, en cambio, las exigencias de Welzel de definir "accin", no por la presencia de cualquier intencin, sino por una determinada finalidad. Esta renuencia parece bastante justificada, porque a los reclamos de incluir en el concepto de accin cierta intencin, es razonable preguntar cul? La exigencia del finalismo se parece mucho al reclamo de un filsofo tenaz, en el sentido de que se defina "hombre", no solamente -entre otras cosas- por el hecho de que su piel sea coloreada (sin lo cual dira: los hombres son presentados

descoloridos y opacos) sino tambin por tener determinado color. Es obvio que una accin particular slo puede tener una intencin, y no cualquiera, pero al concepto de accin slo se le puede asignar una intencin determinada, apartndonos radicalmente del uso comn del lenguaje. El propio Welzel parece haberse dado cuenta tardamente de este hecho; dice ahora que para el concepto de accin es indiferente el fin de que se trate, o que ste sea relevante o no para el derecho. Ante esta confesin, no podemos sino compartir la perplejidad de quien nos dice: "A pesar de mis esfuerzos no consigo ver ninguna diferencia entre ese concepto de accin y el mantenido desde siempre por la doctrina causalista, para la cual hay accin cuando se quiere algo, siendo `indiferente' lo que sea ese algo". Pero empecemos a distribuir un poco de justicia en nuestros juicios y digamos algo en favor de Welzel. En verdad, nos parece que el concepto de accin genrica que proporciona el finalismo en lo que es novedoso no es razonable y cuando es razonable -como en las ltimas afirmaciones de Welzel- no es novedoso; pero, sin embargo, creemos que la concepcin finalista no se limita a disear un concepto general de accin, sino que tambin propone pautas para definir los distintos verbos de accin, o sea, para configurar las subclases de acciones. Welzel define los verbos de accin, tales como "injuriar", exigiendo que la intencin del sujeto abarque el resultado caracterstico de la accin en cuestin. Esta sub-tesis resulta mucho ms plausible que la que se refiere a la palabra "accin"; adems est motivada por ciertos inconvenientes, sin duda molestos, que presenta la

interpretacin causalista respecto a algunos verbos utilizados en las normas del derecho penal. 3.- Una posicin de alguna manera similar a la de Welzel, es la de von Wright. Segn este autor, una persona acta cuando interfiere en el curso de la naturaleza. Esta interferencia provoca cambios que, a su vez, pueden ser clasificados en "resultados" y en "consecuencias" de la accin, segn sean o no queridos por el agente. El resultado est lgicamente ligado a la accin. Es lo que nos permite definirla. Las consecuencias, en cambio, estn ligadas causalmente a la accin. As pues, mientras que a cada accin corresponde un solo resultado, la cadena causal de sus consecuencias es ilimitada. Para saber si estamos frente al resultado o a una de las secuencias de la accin, tenemos que tener en cuenta -nos dice von Wright- cul es la modificacin del mundo querida por el agente: "un mismo cambio o estado de cosas puede ser tanto el resultado como la consecuencia de la accin. Lo que hace que sea una u otra cosa depende de la intencin que tuvo el agente al actuar" y como es el resultado lo que define la accin, y aqul es definido por la intencin, se sigue que no puede haber acciones no intencionales. Los ejemplos que presenta von Wright son tomados del uso comn del lenguaje y parecen bastante convincentes si se acepta, como l mismo lo indica, que la distincin entre resultado y consecuencia tiene carcter estipulativo, justificado por ciertas ventajas para su sistema conceptual. La teora de von Wright podra ser interpretada de dos maneras: La primera consistira en pensar que se trata aqu de una explicacin del concepto genrico de accin. En este caso, toda

accin sera -segn von Wright- intencional y su tesis no sera, en verdad, muy diferente de la de Welzel, a pesar que sus fundamentos no presentan los matices metafsicos del jurista alemn. Pero es probable que el propio von Wright rechazara decididamente esta interpretacin y adujese que, en verdad, lo que a l le interesa es ms bien presentar descripciones de acciones particulares, o mejor dicho, de subclases de acciones. Sus propios ejemplos reforzaran esta interpretacin, ya que siempre habla de la accin de ... (abrir la ventana, airear la habitacin, cerrar la puerta, etc.) No admitira frases tales como "X actu", ya que para poder formular un enunciado de accin sera necesario indicar de qu accin se trata. 4.- Betty Powell ha presentado diversas objeciones a las teoras que pretenden considerar a la intencin como un elemento definitorio del concepto de accin. Adscribimos acciones a los dems sobre la base de la observacin emprica. Si la intencin es un elemento definitorio de la accin, aunque no emprico, es obvio que es contradictorio sostener, al mismo tiempo, que adscribimos acciones con datos puramente observacionales y que la intencin, que es condicin necesaria de aqullas, es un dato no observacional. Podramos pensar que, en realidad, es equivocado considerar a la intencin como un dato no observable. Si penssemos de esta manera resolveramos, quizs, esta crtica. Pero, si siguiramos esta lnea de pensamiento, muy pronto nos encontraramos con otras objeciones de Betty Powell. En efecto, podra contestarnos de la siguiente manera: si dijramos que inferimos la intencin a partir de datos observables diferentes del movimiento corporal, se nos puede presentar el caso del "agente extrao"; en este caso podemos describir lo que hace a

pesar de que no contamos con ningn dato adicional al movimiento corporal que realiza. Decimos: "esa mujer est cruzando la calle" o "aquel nio juega en el jardn", aun cuando no sepamos quines son ellos. La ltima defensa del intencionalista podra consistir en sostener que la intencin es un dato observable y que no se infiere de otros que no sean la accin misma. A este argumento, Betty Powell responde de la siguiente manera: resulta circular recurrir a la intencin para saber si alguien realiz una accin e inferir la intencin de la accin. En el lenguaje comn, muchas veces nos contentamos, para decir que el agente realiz una accin de esta o aquella clase, con percibir su movimiento corporal. Nos basta observar determinados movimientos para decir que alguien, por ejemplo, est buscando. En sus observaciones crticas, Betty Powell parte de un punto de vista radical, bastante generalizado por cierto, que es el que sostiene que la intencin es un dato no observable. Abandona esta idea al advertir que podemos adscribir una accin a un agente sobre la base de datos puramente empricos. Comenta luego el intento de inferir la intencin a partir de ciertos datos diferentes del movimiento corporal. Esta respuesta no es satisfactoria, razn por la cual es necesario limitar aun ms los datos observables a la accin misma. Se haba pretendido resolver el problema de si la intencin es un elemento definitorio de la accin y tratado de superar los distintos obstculos argumentales para llegar a la solucin inaceptable: parecera que la intencin se extrae de la accin y la accin de la intencin, lo cual, obviamente, constituye un razonamiento circular. Betty Powell refuerza los argumentos anteriores con otras

razones: presenta el caso del "agente desconocido" que deja como nico rastro de su intencin la caja de caudales abierta, los documentos quemados, los rosales podados. Ante casos semejantes nos preguntaramos: "quin hizo esto?". A pesar de que resultara muy difcil no slo inferir sino imaginar la intencin del agente, podemos sostener que alguien hizo algo sobre la base de ciertos resultados aun cuando no sepamos, quizs nunca, quin es el autor y no tengamos por lo tanto datos para poder inferir la intencin. Pero veamos aun otros inconvenientes que acarrea la aceptacin de la tesis intencionalista. Si la intencin es un requisito indispensable de toda accin, entonces el autor de ella es la nica autoridad para decidir si realiz una accin y qu clase de accin realiz. Esto slo podra evitarse admitiendo que observadores neutrales tienen medios para detectar la intencin del agente independientemente de la declaracin de este ltimo. Pero este camino desemboca tambin en la circularidad sealada ms arriba. La teora tradicional que entiende a la accin constituida por movimientos corporales ms intencin, presenta -segn Betty Powell- otros puntos dbiles. Si nosotros admitimos o, quizs, exigimos que lo que un hombre hace sin intencin es una accin, entonces podemos preguntarnos qu significado tiene en esa expresin el verbo "hacer". Una posible respuesta, quizs demasiado apresurada, consiste en decir que "hace" quiere decir, justamente, "acta", es decir, "realiza la accin". Pero entonces decir "lo que un hombre hace sin motivo no cuenta como accin, sera contradictorio. Podra intentarse encontrar otro camino para defender la tesis intencionalista. Esta va, en realidad, no seguira -al menos aparentemente- la tesis extrema de requerir como condicin

necesaria para hablar de accin la presencia de la intencin del agente. Se podra decir que en vez de pensar en acciones particulares es conveniente abordar la cuestin como un problema de clases de acciones, es decir, no nos referiramos a la accin de X en determinado tiempo y circunstancia, sino al concepto genrico de accin. As, un movimiento corporal para ser una accin tendra que pertenecer a la clase de aquellos que pueden ser elegidos o decididos por el agente. Esta solucin tiene -segn Betty Powell- la siguiente consecuencia: como sera irrelevante determinar en cada caso concreto si un movimiento corporal fue elegido o decidido, entonces resultara que cuando se realiza en estado inconsciente podra ser una accin si pertenece a aquella clase de movimientos que pueden ser hechos intencionalmente. Suele sostenerse que las acciones se explican causalmente mediante la referencia a intenciones, deseos o motivos del agente. Decir esto parece incompatible con la pretensin de que tales componentes psicolgicos forman parte de la accin. No puede considerarse causa de un fenmeno algo que forma parte del mismo fenmeno. A. J. Ayer seala que "un motivo (o un propsito o deseo) no puede a la ver explicar una accin y ser parte de lo que se va a explicar". Si admitiramos que la intencin es una caracterstica definitoria de la palabra "accin", para ser consecuentes tendramos que admitir nuestra intencin cada vez que aceptamos haber hecho algo. Pero, no decimos acaso muchas veces que hemos hecho algo sin querer, o que no actuamos a propsito?, No es esto lo que aducimos frecuentemente cuando se nos reprocha algo? Y si renunciamos a este tipo de explicaciones, no nos condenamos voluntariamente a aceptar

la responsabilidad cada vez que se nos imputa un acto cuya realizacin y autora no discutimos, pero en cambio nos negamos a admitir nuestra intencin? Son estos, precisamente, los casos en los que excusamos nuestras acciones, es decir, no discutimos la descripcin de lo realizado, ni negamos que somos sus autores, ni tampoco ponemos en duda el carcter reprochable de la accin, pero, en cambio, no estamos dispuestos a conceder que hemos actuado queriendo o a propsito. De alguna manera, podra pensarse que la situacin de la excusa es un caso excepcional o que presenta alguna anormalidad, ya que no excusamos la gran mayora de las acciones que realizamos. Pero -como muy bien lo ha sealado J. L. Austin- a menudo es lo anormal lo que arroja luz sobre lo normal y nos ayuda a penetrar el "velo de lo obvio que oculta el mecanismo del acto realizado satisfactoriamente". As, el uso de las excusas nos pone en guardia contra aquellas teoras que pretenden incluir a la intencin como elemento definitorio de la accin humana. Aceptar esta posicin implicara renunciar al uso de toda excusa, actitud que difcilmente es conciliable con la forma como el hombre se comporta en sociedad, a la vez que eliminara, por intiles, un gran nmero de expresiones del lenguaje ordinario, tales como "involuntariamente", "sin querer", "inadvertidamente", "por error", "sin darme cuenta", "sin quererlo", etc. 5.- Hay algunos verbos que denotan slo acciones intencionales y para cuya aplicacin, sin embargo, parece slo exigirse un movimiento corporal, tal sera el caso de "nadar", "hablar", "comer", "soplar", etc. Estos podran ser buenos ejemplos de la circularidad que critica Betty Powell. Una primera respuesta a esta objecin sera sostener que, en realidad, para aplicar estos

verbos no basta el simple movimiento corporal sino que, adems, son necesarias ciertas condiciones adicionales tales como el agua para "nadar", la comida para "comer", ciertos sonidos para "hablar" y podran ser estos los datos que permitiran inferir la intencin del agente, lo que excluira la circularidad. Sin embargo, en estos casos las circunstancias adicionales, si bien son condiciones necesarias para el uso del verbo de accin, no son datos que nos permitan inferir la intencin. Cuando decimos que estas acciones son intencionales, lo hacemos en virtud de generalizaciones empricas que vinculan la intencin a este tipo de movimientos, es decir, la intencin no es definitoria de estos verbos sino universalmente concomitante. De aqu que no sea contradictorio que alguien nade sin intencin. Si se insistiera en exigir la intencin como definitoria y que sta es inferida de los movimientos corporales y de sus circunstancias, efectivamente caeramos en la efectividad que critica Betty Powell. Muy distinto es, en cambio, el caso de verbos tales como "rezar". Aqu la intencin es definitoria del verbo, pero no slo infiere el movimiento corporal, sino de circunstancias que, sin ser necesarias para la realizacin de la accin, lo son en cambio para inferir la intencin. Tomemos el caso del verbo "rezar": para que se pueda decir que alguien reza, hay que suponer la intencin de dirigirse a un ser superior. Sera contradictorio decir que un ateo reza. Y no hay duda de que circunstancias externas a la accin misma de rezar, tales como estar en un templo, dirigir la mirada a una imagen religiosa, son datos que nos permiten inferir la intencin y atribuir al agente que realiza ciertos movimientos, la accin de rezar. Consideremos mantener el caso del "agente extrao" al que nos referimos cuando analizamos las objeciones de Betty Powell.

Este argumento es ciertamente vlido para el caso de aquellos verbos que utilizamos para denotar acciones de las que, en virtud de generalizaciones empricas, predicamos intencin. As, por ejemplo, no necesitamos conocer a X para decir que si lo vemos realizar ciertos movimientos en el agua podemos afirmar, con certeza, que nada. Otro es el caso del segundo tipo de verbo que hemos considerado. Aun cuando veamos a X en una Iglesia en actitud devota frente a una imagen religiosa, nunca tendremos la certeza de que X reza; podramos revocar nuestra descripcin si X, que es ferviente democrtico, nos dijese, por ejemplo, que es ateo y que estaba en el templo por razones polticas, para manifestar su oposicin a un rgimen anticlerical y totalitario. Cuando la intencin es definitoria del verbo de accin, requerimos determinados datos de los cuales se pretende inferir la intencin. Estos datos pueden faltarnos si se trata de un agente extrao. Cuando hablamos de generalizaciones empricas, el agua es una condicin necesaria para poder realizar la accin de nadar, pero del agua no inferimos la intencin. Resulta, pues, evidente que el argumento del "agente extrao" es vlido para los mismos casos en que vale el argumento de la circularidad, o sea, para los verbos que denotan acciones que van acompaadas, en forma universalmente concomitante, por la intencin. En cambio, este argumento no rige para aquellos casos en que la intencin es propiedad definitoria del verbo en cuestin. Aqu, efectivamente, habr muchas situaciones en las que no podamos adscribir acciones a personas extraas. En cuanto al argumento de la circularidad, en los casos de los verbos intencionales por definicin tampoco es vlida. La intencin se inferira aqu de datos diferentes al movimiento corporal y de circunstancias que son, por s mismas, necesarias

para el caso del verbo en cuestin. Betty Powell contestara a esta objecin presentando, justamente, el caso del "agente extrao" para mostrar que la intencin no puede ser inferida de datos diferentes del movimiento corporal mismo, como ya lo hemos visto. Pero esta respuesta es insatisfactoria ante la circunstancia que, efectivamente, cuando se trata de verbos intencionales no podemos en muchos casos utilizarlos para describir lo que hacen agentes extraos. Betty Powell sostiene que aceptar la tesis intencionalista implicara, o bien que el agente es la nica autoridad para definir si realiz una accin y qu clase de accin realiz, o bien que la intencin se infiere de datos externos, incurriendo as en circularidad. Pero este dilema no se justifica, porque parece que es posible inferir la intencin del agente de datos diferentes a su declaracin y de circunstancias que son definitorias del verbo en cuestin. Betty Powell descalificara esta posibilidad oponiendo como argumento el caso del "agente extrao". A este caso ya nos hemos referido. Otro argumento de Betty Powell es que utiliza un criterio diferente a la intencin para distinguir aquellos verbos que son candidatos a predicados de accin de aquellos que no lo son. As, por ejemplo, "ir al correo" pertenecera al primer tipo de predicados y "volverse calvo" al segundo; y esto sin que sea necesario referirnos a la intencin para establecer esta clasificacin. Sin embargo, el intencionalista se podra defender diciendo que, en efecto, aqu juega otro criterio diferente a la intencin, pero que no es excluyente de aqulla. Ese criterio sera la voluntariedad. Dira el defensor de esta tesis que hay que distinguir tres clases de movimientos corporales. En primer

trmino, aquellos involuntarios como "volverse calvo". Un segundo grupo estara constituido por los movimientos voluntarios, pero no intencionales; y, por fin, estaran las acciones que son movimientos voluntarios e intencionales. Como las acciones son movimientos corporales voluntarios, si un verbo hace referencia a un movimiento involuntario queda descartado, por definicin, como predicado de accin. A esto podra responder Betty Powell alegando que esta afirmacin no coincide con el uso comn del lenguaje, segn el cual se llama acciones aun a los movimientos corporales voluntarios no intencionales. Justamente, nos parece que, detrs de la mayor parte de los argumentos de Betty Powell, subyace la apelacin al uso comn como criterio decisivo. Esto tambin se ve claro en relacin con el argumento de las excusas. Alguien podra decir que con la tesis intencionalista no desaparece, por ejemplo, la defensa del error sino que sta tiene como consecuencia excluir a la accin. Ante esta objecin, Betty Powell tendra nuevamente que recurrir al lenguaje ordinario para mostrar que en l se excusa la realizacin de ciertas acciones y que no se niega que stas se hayan ejecutado. 6.- Hemos visto que, en definitiva, la mayora de los argumentos de Betty Powell contra la tesis intencionalista se basan directamente o indirectamente en el uso comn de la palabra "accin" y de los verbos que describen acciones. Esta preocupacin implcita por el lenguaje ordinario, contrasta con la idea argumental de autores como Welzel, que pretenden dar un concepto universal y "verdadero" de accin supuestamente extrado de estructuras ontolgicas de la realidad. Si quitamos esta mscara metafsica, es posible que

encontremos que estos desarrollos encubren nada ms que estipulaciones de significado para la palabra "accin" y los verbos que describen acciones. La investigacin del lenguaje ordinario y la propuesta de definiciones estipulativas son, de este modo, las dos vas que se presentan en la tarea de establecer el significado de las expresiones lingsticas relativas a las acciones. A veces tenemos objetivos tericos muy definidos y entonces pasamos a proponer una definicin estipulativa justificndola en relacin a tales propsitos, sin necesidad de realizar, previamente, la -por lo general- ardua investigacin del uso comn del lenguaje. Sin embargo, tener una idea lo suficientemente clara del uso corriente de las expresiones de accin, es til por varias razones. En primer lugar, no siempre tenemos propsitos tericos definidos y en ese caso no tenemos fuertes fundamentos para alegar inconvenientes en el lenguaje ordinario, que en general funciona como un aceptable medio de comunicacin. En segundo trmino, aunque tengamos objetivos determinados y sospechemos que el lenguaje comn es incompetente para satisfacerlos, es bueno analizar las reglas del uso de las expresiones que nos interesan para determinar en qu aspectos precisamente son insatisfactorias y merecen ser reconstruidas. Por ltimo, y quizs lo ms importante, el anlisis del lenguaje ordinario -como lo sugiri Austin- es fecundo no por una mera gratificacin de andar entre palabras, sino porque la investigacin lingstica nos permite describir distinciones conceptuales importantes. As, sucede muchas veces que, en tren de construir un sistema conceptual, no sabemos cmo habrnosla con cierta distincin o no podemos delinear un criterio definido para recoger determinadas

propiedades relevantes; a lo mejor, el estudio del lenguaje ordinario nos depara la sorpresa de que aquella distincin o ese criterio estn recogidos en forma implcita por los hbitos lingsticos. En relacin al uso comn de la palabra "accin", es necesario hacerse dos preguntas: qu distinciones recoge ese uso respecto de la intencin?, qu inconvenientes surgen del lenguaje ordinario que justifiquen una reconstruccin? El uso comn de "accin" no es, obviamente, intencionalista. Encontramos que esta palabra o algunos de sus sinnimos parciales como: "conducta", "comportamiento", "proceder", "actitud", se usan tanto para hacer referencia a movimientos corporales intencionales, como no intencionales. Cuando alguien pasa un semforo inadvertidamente, se puede decir en castellano que realiz una accin, y lo mismo si se lesiona por imprudencia, si se pisa el pi de otro, si se rompe un florero negligentemente, etc. Si el trmino "accin" cubre todos estos casos, as como tambin las acciones rezar, insultar, bromear, hay que concluir que en su uso corriente la intencin no es una caracterstica definitoria de aquella palabra. Muchas veces, cuando hablamos de la accin, estamos oblicuamente queriendo hacer una generalizacin del significado de los diferentes verbos de accin. Si volvemos ahora nuestra atencin a las palabras que denotan subclases de acciones, advertiremos, como ya lo hemos insinuado y lo vamos a desarrollar ms adelante, que hay tantos verbos para los que una cierta intencin es definitoria, como verbos respecto a los cuales es indiferente la intencin, y verbos en los que queda excluida la intencin, por definicin. Detectar la existencia de la primera clase mencionada, o sea la

de los verbos intencionales por definicin, es importante, puesto que los argumentos de muchos filsofos no intencionalistas parecen negar que la intencin pueda ser definitoria aun de algunos verbos de accin. Esto podra inferirse, por ejemplo, del argumento de la circularidad de Betty Powell. La validez o no de esta tesis absoluta depende, en ltima instancia, de los criterios que se adopten para caracterizar el concepto de intencin. A esto pensamos dedicarnos en el prximo apartado. Pero antes de abandonar el presente, debemos decir algo respecto a la segunda pregunta, o sea a la que se refiere a la existencia de inconvenientes para dejar de lado el uso comn de la palabra "accin". Es posible que luego de un anlisis refinado del lenguaje ordinario, pueda encontrarse que es necesaria una reconstruccin de aqul para satisfacer ciertos fines tericos. Como nosotros no tenemos otros objetivos que la presentacin de algunas distinciones vigentes en el uso comn del lenguaje respecto a la palabra "accin", por supuesto que no vamos a pronunciarnos sobre esa conveniencia, ni mucho menos intentar una reconstruccin semejante. Slo vamos a sugerir una suave prevencin contra las estipulaciones que se presentan sin una suficiente demostracin de los inconvenientes del lenguaje ordinario. 7.- A lo largo de este captulo hemos analizado diversas interpretaciones con respecto a la relacin entre accin e intencin. Los autores que hemos considerado piensan que la intencin es condicin indispensable de toda accin. Pero, curiosamente, ninguno nos dice con claridad en qu consiste. Algunos ms arriesgados han traducido "intencin" en trminos

de "propsitos", "decisin", "planeamiento", "eleccin". Pero sostener esto es, en realidad, trasladar la cuestin a expresiones que plantean las mismas dificultades, ya que ellas tampoco han sido definidas. Cuando se trata de evitar el camino de la sinonimia, se suele seguir la alternativa de vincular la intencin a algn dato metafsico. La intencin, entonces, se convierte en una entidad fantasmal cuyas relaciones con los movimientos corporales nunca son suficientemente aclaradas. Otra alternativa que, a veces, se ha seguido ha sido la de identificar la intencin con algunos hechos familiares. As, se ha sostenido que la intencin consiste en la declaracin del agente en su silencio, ante ciertas circunstancias o en determinados movimientos corporales. Pero esta solucin no ofrece mayores garantas que la propia seduccin que provoca, ya que en realidad nadie estara dispuesto a aceptar que la intencin del envenenador en su confesin posterior y, por consiguiente, no sera contradictorio afirmar que envenen intencionalmente aun cuando se haya negado a confesar. Para buscar una salida a este dilema, tal vez convenga analizar algunos usos relevantes de la palabra "intencin" con respecto a la accin. Nos referiremos a tres casos: (a) El uso de la palabra "intencin" en relacin a una accin realizada. (b) El uso de la palabra "intencin" en relacin a una accin intencional realizada. (c) El uso de la palabra "intencin" en relacin a una accin no realizada. En el primer caso, calificamos simplemente de intencional a una accin. Ejemplo: X lo mat con intencin. En el segundo caso, el uso aparentemente redundante de la palabra

"intencin" podra hacer referencia a una doble intencin. Ejemplo: le busc la cita de Welzel con toda intencin. En el tercer caso, se hace referencia a una accin que se proyecta realizar. Ejemplo: Eugenio tiene la intencin de discutir esta tesis. En el primer ejemplo, el uso de la expresin "con intencin" proporciona un dato relevante acerca de lo que hizo X. En el segundo, la expresin "con toda intencin", aunque referida a la accin de buscar, parece indicar un propsito ulterior al simple sealar una cita de Welzel. En el tercer ejemplo, la palabra "intencin" est referida a un supuesto propsito de Eugenio que no exige necesariamente su concrecin en una accin. 8.- Veamos ms de cerca en qu condiciones usamos la expresin "con intencin" o, dicho de otra manera, qu criterios tenemos para su uso. Por lo pronto, no exigimos la presencia de un hecho emprico verificable. Qu hecho emprico, concreto y nico denota la palabra "intencin"? Ninguno de los partidarios de las teoras intencionalistas podran dar respuesta unvoca y, si insistiramos en nuestra demanda, posiblemente tendra que ir cambiando de hechos de referencia segn los casos. Pero esto equivaldra a sostener que ninguno de ellos es el denotado por la palabra "intencin" sino que, ms bien, son mltiples las circunstancias que nos autorizan a usar la expresin "con intencin". Si este es el caso, entonces "intencin" no es el nombre de entidad alguna. Tal vez, la exigencia de hechos empricos externos pueda parecer muy fuerte a los partidarios de la tesis que aqu analizamos. Podra pensarse que la intencin es un hecho psicolgico distinto de la accin, anterior o contemporneo a la accin y vinculado causalmente a ella.

Esta posicin, que hace referencia a un hecho emprico interno, va a ser analizada en un dilogo entre Paco y Roque, cuyas iniciales nos convienen, pues el primero preguntar y el segundo formular respuestas: P. Qu es para usted la intencin? R. Una especie de hecho psicolgico, que causa la accin. P. Cmo tenemos acceso a este hecho psicolgico? R. Por medio de a confesin o el anuncio del agente, por ejemplo. P. Cuando usted dice que la intencin es un hecho psicolgico, quiere usted decir que es una especie de accin interna? R. En cierto modo, s. P. En tal caso, esta accin interna puede a su vez ser querida?, se puede tener la intencin de tener la intencin? Estar usted de acuerdo conmigo en que esto parece muy extrao, cuando no un sinsentido, y esto sin que tengamos que recordar a Witgestein cuando nos dice que "querer" no es el nombre de una accin. R. Tiene usted razn. Pero mi tesis es vlida aun admitiendo que la intencin no es una accin sino un proceso psicolgico que nos pasa o que nos sucede. P. Entonces, para resumir su tesis, la intencin es algo que nos sucede y que podemos hacer conocer por confesin o anuncio, para usar los ejemplos que usted mismo ha mencionado. Es esto as? R. Efectivamente. P. Cuando confesamos o anunciamos una intencin, estamos describiendo algo que nos pasa? R. Tal vez s. P. Pero cuando anunciamos nuestra intencin de realizar una accin, no estamos en realidad prediciendo lo que vamos a

hacer si se dan las circunstancias adecuadas? R. Si usted quiere hablar as, de acuerdo, pero tenga en cuenta que se tratara de una prediccin algo extraa, pues sera infalible si es que se dan aquellas circunstancias. Si alguien dice: "X tiene la intencin de hacer A en las circunstancias C", y se da C y no realiza A, uno no dira entonces que la prediccin fue falsa, sino que X minti, y esto ocurrira en todos los casos, de modo tal que nunca podra falsearse esta prediccin. P. Pero, qu le autoriza a decir X minti, o sea, que en realidad no tuvo la intencin que declar? No ser que lo que usted llama intencin es la disposicin del agente a actuar de una determinada manera en ciertas condiciones, o sea, que cuando decimos que X tena la intencin de hacer A en las condiciones C, lo que decimos es que si se da C, X realizar A? En una palabra, para usar la terminologa de Ryle, a quien usted bien conoce, la intencin sera una propiedad disposicional del agente. R. Pienso que ste no es el caso, porque no slo predicamos la intencin de acciones futuras, sino de pasadas, y mal podramos hablar entonces de predicciones. P. Pero sostener esto sera igual a decir que una vez que el azcar se ha disuelto no podemos afirmar que su solubilidad es una propiedad disposicional. R. Bueno, retiro mi argumento. Creo que hemos llegado a este punto porque acept, sin ms, la identificacin entre descripcin y prediccin. Y en verdad son cosas distintas. A partir de la descripcin de la intencin se puede tal vez predecir algo, pero lo fundamental de mi tesis es que los enunciados de intencin describen un fenmeno psicolgico. P. Aceptado esto, quisiera ahora recordarle que hace un momento usted reconoci que este fenmeno psicolgico no

podra ser una accin, sino algo que nos pasa. R. Efectivamente. P. Acepta usted entonces la distincin usual entre las cosas que nos pasan y las que hacemos, en el sentido de que aqullas no estn bajo nuestro control? R. Por supuesto. P. Voy a permitirme exponer una vez ms su tesis. La intencin sera un hecho psicolgico no controlable, que es causa de ciertas acciones que llamamos intencionales. Si la causa (o sea la intencin) es incontrolable, entonces no veo la diferencia entre aqulla y el escozor que nos provoca un estornudo y, por lo tanto, tampoco veo la diferencia entre estornudar y matar intencionalmente, o sea entre lo que nos pasa y lo que hacemos deliberadamente. R. Como esta conclusin no me satisface, pienso que lo que no es correcto es aceptar la premisa de la que partimos, o sea que ahora sostengo que hay ciertas posibilidades de controlar la intencin, en el sentido de impedir que aparezca o provocar su aparicin. La educacin o la propaganda, por ejemplo, pueden condicionar al agente para que tenga ciertas intenciones o deje de tener otras. P. Puedo admitir, por ahora, esta respuesta. Pero tendra que traer a colacin la distincin entre voluntariedad e intencin. Lo ms que usted me habra demostrado al hablarme de control es que la intencin sera un estado de cosas voluntario, del mismo modo que tropezar. Si sostenemos que una accin es intencional porque est causada por un estado de cosas simplemente voluntarias, no veo como pueda distinguirse esa accin de las acciones voluntarias no intencionales. Me parece que usted y todos los que sostienen el mito que usted comparte estn exigiendo, implcitamente, algo ms fuerte cuando

piensan en la intencin como un proceso interno y es que a su vez ese proceso tiene que ser intencional. Pero esto, obviamente, nos conduce a un regreso al infinito. R. Entonces, la palabra intencin no tiene ningn significado. Si no denota un proceso interno, qu es lo que denota? No podr usted negarme que usamos la palabra "intencin" o la expresin "con intencin" en nuestro lenguaje cotidiano. Pero si usamos palabras sin significado o palabras que no denotan nada, no caemos en un sinsentido? Usted es partidario del uso del lenguaje ordinario como gua para investigar este tipo de problemas y ahora parece que, o renuncia a este criterio, o va a tener que aceptar mi tesis. Llegados a este punto, en que quien responda comienza a preguntar, parece oportuno interrumpir el dilogo y exponer una posible respuesta de Paco. 9.- Una manera de replantear el problema es modificar los trminos del punto de partida tradicionalmente ofrecido, y en vez de sostener "intencin es el nombre de una entidad" quizs sea preferible encerrar tal postulado entre signos de interrogacin. De esta manera evitaremos, posiblemente, poblar el mundo de fantasmas sin caer en la eliminacin de distinciones conceptuales familiares como la que considera que la confesin del envenenador no es su intencin. En la discusin anterior se ha partido del presupuesto de que resulta necesario atribuir una referencia semntica determinada a las palabras, para que cumplan una funcin significativa en el lenguaje. Tal vez sea necesario discutir este presupuesto tratando de encontrar solucin al dilema que cerraba el dilogo anterior: la palabra "intencin" o denota algo -en tal caso slo podr denotar un estado interno del agente- o no denota nada y, por lo tanto, carece de significado.

Habindose descartado, a lo largo de la discusin, la primera alternativa, queda por discutir la segunda, en relacin al uso comn del lenguaje. En el lenguaje ordinario encontramos que no todo trmino, ni aun los que pueden aparecer como sujetos gramaticales en oraciones, denotan entidades o procesos. Por supuesto, que no nos referimos a trminos tales como "centauro" o "sirena", que si bien no denotan entidades observables nombran cosas cuya existencia es lgicamente posible. Hay palabras como "universidad", "centavo", "tomo", "campo magntico", "inconciente", que se distinguen por el hecho de no denotar nada que sea, ni aun lgicamente, posible de ser observado. Sin embargo, cumplen una funcin til en el lenguaje cientfico y cotidiano, que nos obliga a adecuar a ellas nuestro criterio de significacin. Lo que las hace significativas es la posibilidad de traducir los enunciados en que ellas aparecen a enunciados que hacen referencia a datos observables. Por ejemplo, las proposiciones en que aparece la palabra "universidad", al menos en alguno de sus sentidos, pueden ser traducidas, por ejemplo, a enunciados que hacen referencia a la conducta de determinados individuos. Quizs entre las expresiones dadas como ejemplo podran hacerse distinciones relevantes. Respecto de algunos de esos trminos, los enunciados en que ellos aparecen son equivalentes a un conjunto de enunciados observacionales que agotan su significado; en el caso de otros, parece que no es posible agotar su significado proporcionado un conjunto determinado de enunciados sobre datos observacionales. Estos ltimos trminos, entre los que se encuentran "electrn" y "campo magntico" son usualmente llamados "tericos" por los

filsofos. Como dice Carnap, los trminos tericos no admiten una definicin explcita por la que pueden ser reemplazados en todo contexto en que aparecen (como "tringulo" puede ser sustituido por "figura cerrada de tres lados"). Se definen implcitamente, en el marco de una teora. De estos trminos tericos slo puede darse lo que se ha llamado "reglas de correspondencia" o "definiciones coordinadoras", que permiten su uso ante la presencia de ciertos datos. Por ejemplo, la palabra "electrn" puede usarse, en el contexto de la teora electrnica, cuando aparece una lnea en el espectro, sin que esto, naturalmente, implique que la palabra "electrn" nombre ese fenmeno. Segn Carnap, las reglas de correspondencia que permiten el uso de un trmino terico forman un conjunto abierto, pues es posible siempre agregar nuevas reglas que los coordinen con ciertos datos; si se agotasen las reglas de correspondencia, el trmino dejara de ser considerado terico para considerarse observacional. Tal vez la palabra "intencin" podra pertenecer a esta clase de trminos. Parece que no es posible dar de ella una definicin explcita, o sea, un conjunto de propiedades o condiciones necesarias y suficientes para su uso. Pero decir esto no implica que no existan ciertos criterios para el uso de la expresin "intencin". Lo que sugerimos, en realidad, es que los criterios de su uso no forman un conjunto exhaustivo y no sirven para establecer una referencia semntica de la palabra, sino que, simplemente vinculan su uso con la presencia de ciertos datos observables no denotados por ella. As, a veces la confesin del agente, la conducta anterior, la modalidad de ejecucin de la accin, pueden ser datos

relevantes de acuerdo a las reglas de correspondencia para el uso de la palabra, sin que "intencin" signifique en estos casos ni la confesin, ni la conducta anterior, ni la modalidad de la accin. Nadie aceptara que la confesin es la intencin. Aunque la concepcin tradicional coincidira con esto, vera a la confesin como expresin de la intencin del agente. En cambio, es posible que hechos tales como la confesin, ni sean lo que la palabra "intencin" denota, ni constituyan una prueba de la intencin del agente. En realidad, tales hechos podran tener con la palabra "intencin" la misma relacin que existe entre la lnea en el espectro y la palabra "electrn".

CAPITULO IV.1.- En la vida diaria dejamos de ejecutar mltiples acciones. As, por ejemplo, en el momento en que escribimos estas lneas dejamos de fumar, de beber, de viajar, de tropezar, de saludar, etc. Hay muchsimas cosas que no hacemos ahora y que posiblemente no haremos nunca. En este sentido las cosas que no hacemos parecen ser mucho ms numerosas que las que hacemos. Por otra parte, la ejecucin de algunas acciones excluye la realizacin de otras. Si estoy silbando, no puedo tambin cantar al mismo tiempo. Si digo que estoy escribiendo estas lneas en mi escritorio, parece imposible sostener que, al mismo tiempo, est ofreciendo un concierto de violn a mis amigos. 2.- Pero de las acciones que no realizamos hay algunas que tienen un status especial. Se trata de aquellas que no slo no hacemos, sino que su realizacin es de alguna manera esperada. En este caso, podemos decir que frustramos las expectativas de terceros. Estas expectativas pueden estar basadas en fundamentos normativos o denticos, o bien puramente empricos. En adelante, por razones de economa, hablaremos de expectativas denticas y expectativas empricas. En el primer caso, se espera la ejecucin de una accin sobre la base que una norma, que no tiene por qu ser necesariamente jurdica, que impone o exige a un sujeto la realizacin de aquella accin. Por ejemplo, se espera que dos amigos cuando se encuentran se saluden, ya que existe una norma social que as lo exige. Si aceptamos que los contratos deben ser cumplidos, esperamos que el deudor pague sus deudas. 3.- En algunas teoras jurdicas y sociolgicas contemporneas

como las de Werner Maihofer y Ralf Dahrendorf[1] la consideracin de las expectativas juega un papel fundamental en la determinacin de los distintos papeles sociales. A cada papel social corresponde, segn Maihofer, una actitud que podemos calificar de natural o racional y cuya no realizacin se presenta siempre como una falta o como un inconveniente para aquel que tiene depositada una expectativa o inters en la conducta del otro. De esta manera, el derecho, tomando como criterio esta expectativa, fija los lmites de lo debido y de lo no debido, prescribiendo estos lmites, asegurando su respeto e imponiendo, a veces coactivamente, la satisfaccin de las expectativas. A estas expectativas, segn Maihofer, las calificamos de naturales y, de esta manera, valoramos positiva o negativamente el hacer y el ser de los dems. Considerando los intereses y las expectativas que estn en juego en una situacin especfica, podra llegarse, mediante una sntesis de los aspectos valorativos de una situacin, a crear un modelo de constelacin tpica de intereses y expectativas correspondientes que constituyen el conjunto de infraestructura y de la supraestructura concreta que compone la materia social de una tal situacin. No nos interesa aqu considerar en detalle las tesis de Maihofer, que ya han sido analizadas en otro trabajo[2] 4.- Solemos esperar que se ejecuten acciones intencionales y no intencionales. Tanto tenemos expectativa de que Juan se presente al servicio militar porque hay una ley que as lo establece, como que nuestro amigo torpe golpee el jarrn que tenemos a la entrada de nuestra casa para cumplir as con un

[ [

comportamiento que en l es habitual. En todos estos casos de expectativas frustradas decimos, por lo general, no slo que la persona en cuestin no realiz una accin, sino que omiti hacerla. Esta vinculacin con las expectativas reduce el uso de la palabra "omisin". No omitimos todo aquello que no hacemos. G. H. von Wright precisamente para distinguir las acciones que no hacemos de las que omitimos, utiliza la expresin "negacin interna" de la accin para referirse a estos ltimos casos y la expresin "negacin externa" para referirse a los primeros. De acuerdo con lo dicho hasta ahora, podra pensarse que en realidad la expresin "omisin" es empleada nicamente cuando no se ejecuta una accin "esperada". Sin embargo, alguien podra objetar esta forma de entender las cosas, ya que no siempre ocurre as. Si en el caso del amigo torpe ste no golpea el jarrn como lo esperbamos, bien podramos afirmar que ste no ejecut la accin no intencional esperada, pero no decimos, en el uso comn, que omiti romper. Por las razones dadas, podramos pues pensar que para utilizar la expresin "omisin" no es suficiente afirmar que se ha burlado o frustrado la expectativa de que una accin sea ejecutada. 5.- Podramos modificar la indagacin y comenzar analizando el problema desde el punto de vista de aquellos casos en que se frustra una expectativa dentica. En todos estos casos, las acciones esperadas son slo intencionales, ya que lo debido slo puede ser, por definicin, una accin intencional. As, no se dice, por ejemplo, se debe tropezar, pues tropezar es una accin no intencional. En consecuencia, tampoco se dice est prohibido no tropezar, que

sera su equivalente en virtud de la interdefinibilidad de los operadores denticos: "obligatorio", "prohibido". Se dice en cambio: se debe evitar tropezar para haber referencia a una accin intencional. En consecuencia, podra uno decir que est prohibido no evitar tropezar. En todos los casos en que se deja de ejecutar una accin esperada en virtud de una expectativa dentica, utilizamos la expresin "omisin". Se dice, por ejemplo, que el deudor omiti cancelar la obligacin del acreedor, o que el sujeto omiti presentarse al servicio militar cuando ello era debido. Tienen as razn los autores que, al analizar los delitos culposos, sostienen que en realidad lo prohibido es no haber tenido el cuidado o la atencin debida, descuido que es castigado cuando adems origina causalmente un determinado resultado (si utilizramos la terminologa de von Wright tendramos que hablar no del resultado sino de consecuencia, y podramos tal vez decir que en los delitos dolosos lo castigado es el resultado y en los culposos, las consecuencias). Como el tener cuidado o atencin son una accin intencional, pueden ser contenido de un deber. 6.- Podramos pensar, entonces, que slo se pueden esperar acciones intencionales cuando las expectativas son denticas. En realidad, ello no es as ya que tambin se pueden esperar acciones intencionales cuando hay expectativas empricas. Desde luego, admitir esto ltimo supone que es posible realizar acciones no intencionales y que estas ltimas no son algo que "a uno le pase". Si as fuera, no se podra aplicar aqu la expresin "omisin", ya que ella denota la ausencia de una actividad esperada. Sin embargo, es posible admitir que uno en ciertas circunstancias no ejecuta una accin intencional, en virtud de

los siguientes argumentos: a) Porque no se ejecuta ninguna accin. El sujeto permanece en su silla y no se dirige al lugar en donde se encuentra el jarrn que generalmente rompe. b) Ejecuta una accin distinta. Se espera que rompa el florero y, sin embargo, el cuerpo pasa a una distancia adecuada para que esto no suceda. 7.- En todos los casos en que las expectativas son denticas, atribuir una omisin a un sujeto implica imputarle la violacin de un deber. En estas circunstancias, la palabra "omisin" tiene una connotacin disvaliosa o negativa. La omisin se usa aqu en contextos de reproche. En estos casos parece estar pensando Maihofer cuando se refiere a los distintos tipos de sanciones que acompaan la omisin. Sin embargo, cuando nos movemos en el campo de las expectativas empricas, es posible imaginar ciertos casos en que la palabra "omisin" sea usada en contextos laudatorios. As, podemos decir, por ejemplo, que el "orador omiti mencionar sus mritos", o que "el profesor omiti formular preguntar difciles al alumno para no turbarlo". Estos usos de la palabra "omitir" estn basados en generalizaciones empricas de lo que ocurre o suele ocurrir. 8.- A primera vista parecera que para omitir se requiere una capacidad menor que para actuar. En este caso sera ms fcil omitir que actuar. Sin embargo, si aceptamos la distincin de von Wright entre negacin interna y negacin externa, y reservamos la primera expresin para las omisiones, parece evidente que para omitir se requiere la misma capacidad que para actuar. O, dicho de otra manera, slo podemos omitir aquellas cosas que podemos hacer; en cambio si no omitimos dichas cosas precisamente porque podemos hacerlas. As, carecera de sentido decir que alguien "omite cruzar a nado el

Atlntico". En el captulo I nos referimos, sin embargo, a algunos casos en los cuales parecera que existe una cierta asimetra entre el omitir y el realizar. Por ejemplo, si se considera que ayunar es omitir comer, uno podra decir que es posible comer permanentemente (ingiriendo en casa momento cantidades nfimas de alimento), pero en cambio no es posible ayunar indefinidamente. En este caso parecera que la capacidad de hacer es mayor que la capacidad de omitir.

CAPITULO V.1.- Cuando se trata de clasificar las acciones desde el punto de vista de su intencionalidad, conviene detenerse a considerar aquellos verbos que son usados como descripcin de acciones. En este caso podramos establecer una distincin triple. En primer lugar, hay un gran nmero de descripciones que incluyen evidentemente la intencin. Es el caso, por ejemplo, de verbos tales como buscar, orar, conducir un vehculo. Cuando digo "X busca" estoy atribuyendo a X la intencin de encontrar algo, ya que sera contradictorio suponer que alguien busca sin desear encontrar. Cuando digo "X ora" estoy suponiendo tambin que X tiene la intencin de dirigirse a un ser superior. Hay otras descripciones de acciones que usamos para excluir la intencin. Por ejemplo, cuando decimos "X tropez". En este caso, estamos excluyendo la posibilidad de que el acto realizado haya sido intencional. Esto no significa que el tropezar no sea una accin de X: es una accin voluntaria aunque no intencional. Posiblemente, si X hubiera actuado con el cuidado necesario no hubiera tropezado. Bacn en su De Augmentis V, 2 enumera tres formas de caminar en la oscuridad para evitar tropezar: tantear en las tinieblas (cum palpet in tenebris), ir de la mano de otra persona que ve mejor (cum alterius manu ducatur ipse parum videm), o utilizar una lmpara para guiar los pasos (cum vestigia lumine adhibito regat). Algo similar ocurre con "trastabillar", "tartamudear" (cuando no se trata de un tartamudo), "equivocarse", "vacilar". En todos estos casos describimos acciones no intencionales, aunque s voluntarias, en el sentido de que podran haberse evitado si se hubiera puesto el debido cuidado. Adems, excluimos precisamente la intencin, ya que

si as no fuera no diramos que X tropez sino ms bien que X pate una piedra, por ejemplo. Por ltimo, hay verbos tales como "matar", "romper", "voltear" u "ofender" que describen acciones voluntarias en las que la intencin puede o no estar presente. Puedo matar con o sin intencin, puedo romper un florero proponindomelo o no, etc. Todo esto nos indica que desde el punto de vista de la intencin el repertorio de verbos es lo suficientemente rico como para permitirnos, en algunos casos, sobre la base de nuestros criterios de identificacin de acciones, atribuir, negar o dejar en suspenso, hasta contar con mayores datos, el carcter intencional de la accin. Esto, desde luego, no quiere decir que no podamos dividir a las acciones voluntarias en intencionales y no intencionales. Si los verbos que se refieren a la accin pueden tener un carcter mixto, parece que ste no es el caso cuando se trata de clasificar las acciones mismas. 2.- Es posible tambin, establecer una subclasificacin de los verbos de accin, que tiene como condicin de aplicabilidad la produccin de un resultado, es decir, de un estado de cosas distinto al mero cambio de posicin del cuerpo del agente. Entre esos verbos, hay algunos que abarcan solamente la forma comisiva activa de producir ese resultado. Otros verbos, en cambio, comprenden en su denotacin no solamente la produccin de un resultado por medio de una cierta actividad sino tambin, en ciertas condiciones, la efectivizacin de ese resultado por omisin. Por ltimo, podramos considerar el caso de verbos que se refieren exclusivamente a las situaciones expuestas en ltimo trmino, o sea, a la produccin mediante omisin de un estado de cosas. No obstante, no hemos encontrado en idioma

castellano casos de verbos que ejemplifiquen esta tercera clase, lo que no es bice para que un anlisis ms tenaz pueda mostrar ejemplos pertinentes. Como caso claro de un verbo que pertenece a la primera clase, se puede mencionar la palabra "romper". No parece que este trmino denota exclusivamente movimientos corporales que tienen como consecuencia un cierto estado de cosas: una cosa rota. No creemos que pueda decirse que un individuo que ha "roto" un jarrn, si omiti sostenerlo cuando se caa; en todo caso se le reprochar su omisin de evitar su destruccin, pero no el haberlo destruido. Tambin el verbo "construir" pertenece a la primera clase. En castellano no se dice, por ejemplo, que el propietario de un fondo construy una casa en l, si omiti impedir que un extrao construyera esa casa. Hay muchos otros verbos que estn en el ncleo central de la primera clase: "pintar", "gritar", "limpiar", "escribir", etc. Los verbos que son vicariantes, en el sentido de abarcar tanto la comisin como la omisin que produce un cierto resultado, quizs son menos numerosos. Tomemos el verbo "matar". Si una maestra se queda sentada tranquilamente mientras se ahoga en una pileta un alumno a quien tiene el deber de cuidar, merecer los ms duros reproches, pero en ellos no se dir, salvo en un sentido tcnicojurdico, que ella lo ha matado, sino que lo ha dejado morir. Hay otras situaciones, en cambio, que se caracterizan por el hecho de que el deber de actuar es muy fuerte y porque, adems, el agente controla casi exclusivamente la produccin del resultado, de tal modo que contribuyen muy pocas condiciones adicionales a la omisin para causar tal resultado. El ejemplo tpico es el de la madre que no alimentando a su

hijo le causa la muerte. Si suponemos que se trata de un nio de meses que no puede conseguir alimento por su cuenta o con la ayuda de otra persona, es evidente que diremos que la madre lo ha "matado" en el sentido literal de la palabra. Tambin se usara el trmino "matar" para describir la conducta del carcelero que no allega alimentos a quien tiene detenido. Estos casos se caracterizan porque entre las pocas condiciones que causan el resultado, se encuentra, aparte de la omisin, alguna actividad del agente. As, en el ltimo ejemplo el carcelero ha encerrado al preso y en el primero, la madre ha procreado al nio. O sea, que la palabra "matar" se extiende literalmente a la omisin que provoca la muerte en circunstancias limitadas, en que se da generalmente un deber muy fuerte de actuar, el control casi absoluto del resultado y el haber puesto una condicin activa de ese resultado. Otro caso de verbos vicariantes en cuanto a la accin u omisin, es el verbo "defraudar". Evidentemente se dice "Fulano me ha defraudado al no cumplir con su promesa", o "al no aprobar ese examen". Tambin el verbo "injuriar" abarca casos de omisin. Se injuria tanto profiriendo palabras ofensivas, como no saludando en circunstancias especiales. Los verbos "beneficiar", "perjudicar", "equivocarse", etc. son tambin ejemplos de lo mismo. Como ya hemos dicho, al parecer no existen contingentemente en castellano verbos para hacer referencia exclusiva a una omisin que provoca un resultado. Hay en cambio verbos cuya denotacin es una pura inactividad, como "ayunar" o "callar". Esta cuestin tiene algunas consecuencias interesantes en el mbito jurdico, sobre todo en materia penal. Si se toma como

una consecuencia implcita del principio de reserva que el sentido que se le debe generalmente dar a la ley es el del uso comn, o sea, el sentido al que puede tener acceso el agente antes de la comisin del hecho, resultara inconstitucional el resultado de una interpretacin que extendiera el sentido de un verbo tpico exclusivamente comisivo a omisiones. 3.- El haber considerado los verbos vinculados con la accin humana, tiene, segn creemos, gran importancia. No slo porque las normas jurdicas y morales utilizan precisamente este material lingstico para asignar su contenido, es decir, aquello que est permitido, prohibido u ordenado, sino porque adems uno podra radicalizar las cosas y decir que, en realidad, el hombre slo realiza aquellas acciones que puede describir. En una palabra, el repertorio de las acciones humanas es idntico al repertorio de sus verbos de accin. Y tener en cuenta que los hombres realizan aquellas acciones que pueden nombrar, puede tener tambin importancia para la historia y la sociologa. No pocas veces nos acercamos a culturas diferentes a la nuestra con un repertorio de verbos de accin totalmente desconocido por aqulla. En este caso, corremos el riesgo de encubrir o desfigurar la realidad. Y es evidente que un conocimiento afinado del instrumento lingstico puede, en estos casos, ayudarnos a interpretar mejor aquello que deseamos conocer.

CAPITULO VI.1.- La teora clsica del derecho penal define generalmente "accin", en un sentido tcnico, como todo movimiento corporal voluntario del hombre. Un buen ejemplo de esta posicin es la conocida definicin de E. von Beling: "Debemos entender por accin' un comportamiento corporal (fase externa, objetiva' de la accin) producida por el dominio sobre el cuerpo (libertad de inervacin muscular, voluntariedad') (fase interna, subjetiva' de la accin)..." Por el contrario, en el uso ordinario del lenguaje, "accin" parece tener un campo de aplicacin ms amplio. Solemos, por lo pronto, atribuir acciones a cosas inanimadas, como cuando hablamos de "la accin de la sulfamida" o de "la accin del fuego". Decimos tambin que los animales realizan acciones y nos referimos entonces a "la accin de la langosta" o a "la accin de los roedores". A veces, son entidades abstractas las que actan e invocamos "la accin de la justicia" o "la accin del tiempo". Desde luego, predicamos tambin acciones de los hombres: "la accin de los guerrilleros", "la accin de los educadores". Estos ejemplos demuestran que en el lenguaje ordinario, la palabra accin no slo no tiene un uso restringido al mbito humano, sino que, adems, designa tanto la actividad de algo o alguien como el resultado de aqulla. Pero, en todo caso, el uso ordinario y el jurdico, recoge algo que parece ser obvio, es decir la vinculacin entre la accin y el hacer. Lo que los hombres hacen constituira precisamente sus acciones. Y como lo que los hombres hacen es designado por verbos con sujeto personal, podra pensarse con Platn, que entre verbo y accin existe una relacin biunvoca, es decir que as como cada accin es designada por un verbo, as tambin

cada verbo designa una accin o, si se quiere, que cada frase con verbo activo es la descripcin de una accin. Veamos, sin embargo, algunos ejemplos: X bostez varias veces durante la conferencia X duerme la siesta X bebe con sus amigos X tose cada vez que fuma X escribe un libro sobre el problema de la accin X camina todas las noches Pero, es verdad que todas estas frases describen acciones? Parecera que no. Difcilmente se admitira, tanto en el uso ordinario como tcnico, que "dormir" por ejemplo, designa una accin. Aun en el caso de "caminar", el ms ligero anlisis nos hara ver que este verbo puede designar tanto el caso de caminar de X sonmbulo como el de X paseando su perro despus de comer. Esto nos sugiere que el adjetivo "voluntario" con el que los juristas califican ciertos hechos designados por verbos activos puede jugar un papel relevante en el concepto de accin. Si suponemos ahora que aquellos hechos son, como en la definicin de Beling, movimientos corporales del hombre, una posible forma de precisar cules son los que merecen el nombre de "acciones" podra consistir en concentrarse en el concepto de voluntariedad. Tal vez as podra darse respuesta a la pregunta de Wittgenstein: "Qu queda de la accin de levantar el brazo si le resto el movimiento fsico de levantar el brazo?". 2.- Es comn pensar que "voluntario" es el opuesto contradictorio de "involuntario. Sin embargo, cuando comenzamos a recorrer esta va que apunta a una oposicin radical entre ambos trminos, tropezamos con serias dificultades debido a los diferentes criterios que reglan el uso

de la palabra "voluntario", y el de su supuesta negacin "involuntario". A veces, "involuntario" es usado como sinnimo de "no intencional", como cuando decimos: "Carlos rompi involuntariamente el jarrn". En este caso, "involuntariamente" puede ser reemplazado, sin alterar el valor de verdad de nuestra descripcin de lo que Carlos hizo, por expresiones tales como "sin querer" o sin intencin". Adems, si "involuntario" fuese el opuesto contradictorio de "voluntario" y sinnimo de "sin intencin", podra pensarse entonces que "voluntario" es, a su vez, sinnimo de "intencional". Pero, como veremos ms adelante, sta es una peligrosa identificacin. Por otra parte, en ciertos contextos, "voluntario" puede ser entendido como opuesto a "bajo presin", o a "por obligacin", o a "bajo influencia", como lo sugiere J. L. Austin, e inversamente, sostener que "involuntario" es sinnimo de estas tres ltimas expresiones. Pero, es siempre involuntario aquello que uno hace por obligacin? y es acaso voluntario lo que no se hace bajo presin?, no hay otros usos del trmino "voluntario" que no hagan referencia ni a la presencia de intencin en el agente ni la ausencia de obligacin de realizar un determinado acto? Veamos ms de cerca estas cuestiones. Por lo pronto, no todo lo que se hace por obligacin es involuntario, al menos en una cierta aceptacin del trmino. Lo que las normas prescriben, por ejemplo, son acciones voluntarias. O sea, que por obligacin realizamos un nmero importante de acciones voluntarias. No tendra sentido, si as no fuera, hablar de acciones ordenadas o prohibidas. Y sera contradictorio afirmar que las normas tienen que reglar acciones voluntarias y sostener, al mismo tiempo, que las que se realizan por

obligacin son involuntarias. Ya Aristteles haba dicho que las acciones regladas normativamente tienen que ser las voluntarias cuando, al precisar el uso de la palabra "sophrosyne" observaba que si consideramos el actuar del hombre desde el punto de vista de su valor o disvalor tico, no cabe referirnos a aquello que necesariamente es o que en virtud de las leyes de la naturaleza no admite posibilidad de cambio. Esto es tambin lo que nos dice Hans Kelsen: "Una norma que prescribiese que algo debe suceder cuando se sabe de antemano que este algo, en virtud de las leyes de la naturaleza, tendr que suceder siempre y en todo lugar, carecera de sentido al igual que una norma que prescribiese que algo debe suceder cuando se sabe de antemano que, en virtud de las leyes de la naturaleza, este algo no puede suceder nunca". Parece pues, que hay que andar con cuidado cuando se quiere identificar lo "voluntario" con aquello que se realiza "por obligacin". Podemos, por lo pronto, establecer una distincin entre el nivel emprico y el nivel dentico o normativo y correlacionar los conceptos modales "posible", "imposible" y "necesario" con los conceptos denticos "permitido", "prohibido" y "ordenado" de manera tal que estos tres ltimos presupongan el primero de aqullos. En este caso, lo ordenado requerira conceptualmente la posibilidad emprica, o sea que todo acto obligatorio sera de realizacin posible y no necesaria y, en este sentido, voluntario. Por consiguiente, si establecemos, sin ms, la igualdad entre obligatorio e involuntario, tendremos que proceder de tal manera que no se confunda el nivel dentico con el emprico. Sin embargo, podramos insistir en la definicin de lo involuntario como lo obligatorio o como lo realizado por

obligacin, reformulando esta ltima expresin y diciendo que involuntario es aquello que uno hace obligado por las circunstancias o, si se quiere, bajo presin de las circunstancias. Tal sera el caso del ejemplo clsico de la accin de arrojar mercancas por la borda de un barco para aligerarlo y salvarlo de un peligro inmediato de naufragio. O cuando uno se ve obligado a quemar una parte de su bosque para contener un incendio que amenaza destruirlo totalmente. Podra uno decir aqu que estos actos son involuntarios en el sentido de que voluntariamente uno no arroja mercancas por la borda o quema rboles de su propiedad. Otro caso similar sera aquel en que nos vemos forzados a realizar una accin que normalmente no hacemos, a menos que existan ciertas circunstancias externas, como sucede cuando somos vctima de una extorsin. En todos estos casos, la calificacin de "involuntario" y la invocacin de la fuerza de las circunstancias puede servir de excusa para disminuir o excluir responsabilidad. Se trata aqu de actos que en circunstancias normales son considerados como reprochables o, al menos, como inslitos. El carcter de involuntario eliminara o atenuara la responsabilidad del acto. Aristteles llamaba a estos tipos de actos "acciones mixtas", ya que son voluntarias por cuanto el agente puede realizarlas o no segn su voluntad, pero son involuntarias en el sentido de que "normalmente", es decir, de no mediar la presin de circunstancias especiales, no las hubiera realizado. La vinculacin de lo involuntario con lo excusable merece ser tenida en cuenta, pero es tambin una gua en la que no siempre se puede confiar, ya que los lmites de lo excusable son por dems imprecisos, y no toda invocacin de las fuerzas de la circunstancia o de la presin externa es vlida: ni las cosas que

forzaron a Alcmene a matar a su madre ni las rdenes que "obligaron" al subordinado nazi a cometer genocidio. 3.- G. E. Moore, en su Etica, propone definir las acciones voluntarias como aquellas que el hombre puede dejar de realizar si as lo desea. La lnea de demarcacin entre lo "voluntario" y lo "involuntario" tendra que ser trazada segn el criterio de posibilidad de control que el agente tenga con respecto a sus propios actos. Las acciones voluntarias seran voluntarias; las incontrolables, involuntarias. La idea es sugestiva ya que ofrece un modelo de clasificacin aparentemente claro y simple que parece ajustarse tambin al uso ordinario del lenguaje. Sin embargo, las dificultades no quedan eliminadas totalmente. Consideremos por ejemplo, los siguientes casos: 1) movimientos del corazn; 2) crecimiento del pelo; 3) movimientos reflejos; 4) tics nerviosos; 5) respirar; 6) dormir; 7) llorar; 8) rer; 9) suspirar; 10) ayunar; 11) comer; En los tres primeros casos parece que el agente no puede, de ninguna manera, ejercer un control efectivo. Si un caso es incluido en 3), ningn jurista dudara que aqu no estamos frente a una accin del tipo de aquellas a las que las normas imputan responsabilidad. A partir de 4) se puede contener la secuencia de estos actos aunque muy limitadamente. Habra

aqu un esbozo de control. En 5) la contencin o interrupcin es ya ms fcil y no cuesta mucho admitir que es posible contener voluntariamente la respiracin o modalizar la accin de respirar como cuando hablamos de "respirar hondo". 6) es una respuesta plausible a dos preguntas radicalmente distintas: "qu hiciste?", "qu te pas?". En el primer caso nos referimos a una accin voluntaria; en el segundo, a un hecho o a algo que nos sucede. Las cosas que nos pasan no son consideradas generalmente como acciones. Basta pensar simplemente en el ejemplo de Aristteles y recogido por Ryle, del barco que es alejado del puerto por una tormenta. En este caso no decimos que se han levado anclas y que se ha hecho a la mar sino que ha sido arrastrado por la tormenta y, por consiguiente, no decimos que la tripulacin ha actuado sino que nos referimos a algo que les ha sucedido. Tal sera el caso de la respuesta 6) a la segunda pregunta. Sin embargo, la primera puede servir de fundamento a un reproche, actitud que parece ser slo posible frente a una accin voluntaria. No obstante, resulta difcil procurar dormir voluntariamente; ms bien lo que hacemos es colocarnos en situacin de que el sueo pueda acaecer. Por el contrario, podemos, dentro de ciertos lmites ms o menos amplios, abstenernos de dormir. 7) y 8) participan de algunas de las caractersticas de 6). Es posible su realizacin voluntaria y su contencin es ms fcil que en la de 6). La realizacin y la omisin de 7) y 8) son ms fciles que las de 6) y eso explica que puedan ser tambin usados ms comnmente en contextos de reproche. Es sabido, por ejemplo, que en la Massachussets colonial rer en la iglesia era considerado un delito grave. 9) participa tambin de las caractersticas de 7) y 8) con un pequeo matiz que hace referencia a una mayor posibilidad de control. 10) y 11) son acciones que caen ampliamente dentro

del control del agente. Estos casos nos parecen interesantes porque, sobre todo a partir de 6), se nota hasta qu punto no es tajante la distincin que existe entre lo "voluntario" y lo "involuntario" cuando tomamos como criterio de distincin algo que nos parece sumamente pausible cual es la posibilidad de control por parte del agente. VII.(Apndice para eruditos) En los captulos precedentes nos hemos preocupado por presentar una serie de argumentos y contra argumentos acerca de diversas cuestiones vinculadas con la accin humana, omitiendo, a veces, la cita textual y la referencia detallada a la obra de otros autores que han tratado temas similares. Nos pareci que, de esta manera, se facilitaba el anlisis y se evitaba radicalmente el peligro de utilizar argumentos ad hominen que pudieran influir en la actitud del lector. En esta ltima parte, queremos invertir el procedimiento, es decir, facilitar la bibliografa y, en algunos casos, presentar los textos cuya lectura sirvi de base para este trabajo. Es un apndice en el sentido de que aqu no se tratan temas nuevos ni se modifican los puntos de vista ya expuestos. Es por ello accesorio y, en cierto modo, prescindible; es para eruditos, porque son ellos quienes podrn verificar la razn que tena Goethe (y aqu ya comienzan las citas) cuando deca: "Todo lo inteligente y razonable ya ha sido pensado; slo hay que procurar volver a pensarlo" (Sprche in Prosa - Maximen und Reflexionen). 1.- La cita de Austin corresponde a su ensayo "A plea for Excuses", publicado en Philosophical Papers, Oxford, 1961, pg. 123-152, pg. 133.

En la actualidad existe una abundante literatura sobre filosofa analtica, mucha de ella traducida al castellano. Las obras de H. L. Hart, principalmente su "The Concept of Law", Oxford, 1961 (versin castellana de Genaro Carri "El concepto de derecho", Buenos Aires, 1968) y sus trabajos sobre tica y derecho: "Positivism and the separation of law and morals", Harward Law Review, vol.71, N4, 1958; "Are there any natural rights?", Philosophical Review, vol. 64, N2, 1955 y "Definition and theory in jurisprudence, Oxford 1953 (reunidos bajo el ttulo "Derecho y moral - Contribuciones a su anlisis", traduccin de Genaro Carri, Buenos Aires, 1962) y de Genaro Carri, sobre todo sus "Notas sobre derecho y lenguaje", Buenos Aires, 1965, son buenos ejemplos de la importancia de la filosofa analtica para la consideracin de problemas fundamentales del derecho. Toms Moro Simpson, en su compilacin de textos: "Semntica filosfica - Problemas y discusiones", Mxico, 1973, incluye una excelente bibliografa sobre esta corriente filosfica. Tambin puede consultarse, como introduccin a la filosofa analtica, Eike von Savigny, "Philosophie der normalen Sprache", Francfort, 1969 y del mismo autor, "Analytische Philosophie", Friburo, Munich, 1970 (versin castellana de Ernesto Garzn Valds: "Filosofa analtica", Buenos Aires, 1974). La revista mexicana "Crtica" est dedicada exclusivamente a esta corriente filosfica. John Searle ("Speech Acts - An essay on the philosophy of language", Cambridge, 1969, pg. 146 y ss.) seala que los filsofos del llamado "perodo clsico" de la filosofa analtica (al cual pertenece Austin) carecan de una teora general del lenguaje sobre la cual basar sus anlisis conceptuales particulares. En lugar de una teora general del lenguaje,

recurran al "slogan" de que "el significado de una palabra es su uso", sin distinguir entre el uso de una palabra y el uso del enunciado que la contiene. En este trabajo hemos procurado tener en cuenta esta observacin de Searle. Esto no significa aceptar sin ms las crticas de Searle al "perodo clsico" de la filosofa analtica. En el ensayo mencionado ms arriba, Austin analiza la relacin que existe entre los verbos con sujeto personal y los que denotan accin, para concluir que esta identificacin es peligrosa y puede inducir a error "...hacer una accin, tal como es usada en la filosofa, es una expresin sumamente abstracta -es una especie de comodn utilizado en lugar de cualquier (o casi cualquier?) verbo con sujeto personal de la misma manera que "cosa" es un comodn para cualquier (o si recordamos, casi) cualquier sustantivo y "cualidad" un comodn para el adjetivo" (ob. cit., pg. 126). Y as como se puede caer en una metafsica simplista si se sucumbe ante la obsesin de las "cosas" y sus "cualidades", tambin hay que tener cuidado en no caer en el "mito del verbo" (ob. cit.). Sin embargo, la creencia de que todo verbo con sujeto personal designa una accin, tiene un origen filosfico muy antiguo: Platn ("Sofistas" 262) defina al verbo como el "signo de una accin" y entre estos verbos mencionaba: caminar, correr, dormir. Locke ("An essay concerning human understanding", II, XXI 74) atacaba la tesis cuando deca "...lo significado por los verbos que los gramticos llaman "activos" no siempre significa una accin". La cita de Wittgenstein ha sido tomada de sus "Philosophische Untersuchungen" 621 (Francfort / Meno 1960, pg. 472). En esta misma obra (611-660) Wittgenstein analiza el problema de las acciones voluntarias y el de la intencin.

Como es sabido, el llamado "conductismo ingenuo" pretende reducir la accin al simple movimiento corporal. As pues, una persona levanta su brazo si y slo si su brazo se levanta. Esta interpretacin es, desde luego, demasiado estrecha y no permite distinguir, por ejemplo, entre el caminar del sonmbulo y el de una persona despierta, o entre el tic nervioso, o un acto reflejo y aquellos que normalmente llamamos acciones o entre lo que nos pasa y lo que hacemos. Mi brazo puede levantarse en virtud de un espasmo nervioso o porque alguna otra persona lo tome y lo levante y, en este caso, no se dira que levant el brazo o que realic la accin de levantar el brazo. Sin embargo, este simple hecho del brazo levantado satisfara las condiciones del definiens del conductismo ingenuo. Tambin es insuficiente la teora conductista para explicar el problema de la omisin. Con respecto a la crtico del conductismo puede verse A.I.Melden, "Free Action", Nueva York 1961, pg.55-65. Richard Taylor, ("Actions and Purpose", New Jersey, 1966 pg 57-72 analiza tambin la tesis de la reduccin de la accin humana al mero movimiento corporal. Con razn, seala que mientras la frase "levant mi brazo" implica lgicamente la frase "mi brazo se levant", la implicacin inversa no vale, lo que demuestra que ambas frases no son equivalentes. La segunda puede ser verdadera y la primera falsa, o sea, que la primera dice algo ms que la segunda. Que toda accin sea o implique un movimiento, no significa que todo movimiento sea una accin. Segn Taylor, en esto consiste la diferencia entre las "acciones" que realizan los seres inanimados y la accin humana. Podemos usar verbos de accin para referirnos a seres inanimados, por ejemplo, cuando decimos "el rbol cambia sus hojas" o el "ro corre hacia el mar". En estos casos, la "accin"

se reduce nicamente al caer de unas hojas y el brotar de otras o al descenso del ro hacia el mar. Parecera, pues, que la accin humana es comportamiento externo ms algo interno, un evento interno que podramos llamar motivo, razn, deseo. El conductismo ingenuo quedara as completado o corregido con la referencia a un hecho interno. "El que mi brazo se levante es un caso de accin de levantar el brazo si y slo si se produce el hecho mental de un motivo" (Melden, ob. cit., pg. 76). Melden analiza esta versin corregida del conductismo ingenuo de la siguiente manera: Llamemos "A" a la accin de levantar el brazo; "B" al movimiento externo y "C" al evento interno. Si "A" es una accin, entonces deber contener las caractersticas lgicas de una accin. Si "A" se ha producido, entonces se sigue que alguien la ha realizado. Pero nada de esto se sigue de la descripcin de "B" en tanto movimiento fsico. Por lo tanto, tendr que seguirse de la descripcin de "B" conjuntamente con la descripcin de "C". Pero, qu tipo de descripcin de "C" hay que dar para que de ella y de la descripcin de "B" se siga la realizacin de "A"? Slo si en la descripcin de "C" est contenida una referencia a las notas lgicas de "A", valdra esta implicacin. Esto es, "C" tiene que ser entendido como aquello que hace que un hecho fsico, tal como un brazo que se levanta, sea entendido como la accin de levantar el brazo. Pero ningn evento concurrente "C", diferente de "B", podra tener esta propiedad lgica que implica una relacin lgica necesaria con algn otro evento, especficamente con "B". Parece pues que lo que hace que el hecho fsico de levantar el brazo sea una accin de levantar el brazo no es otro evento diferente del evento fsico mismo. Segn Melden, un motivo no es condicin suficiente ni

necesaria para que se produzca una accin. No es suficiente porque una persona puede abstenerse de actuar an teniendo motivo para ello. Tampoco es necesaria porque es perfectamente aceptable como respuesta a la pregunta: "por qu lo hizo?", la frase: "no hay motivo alguno, simplemente lo hice". Y esto tampoco significa que lo haya hecho por hbito, por impulso o bajo hipnosis. "La frmula que dice que una accin es un movimiento fsico ms motivo, dejando de lado todas las otras objeciones, es demasiado simple como para poder adecuarse a la amplia variedad de casos que necesitan ser considerados y es dudoso que haya un motivo para cada accin" (Melden, ob. cit., pg. 82). 2.- "Voluntariamente" e "involuntariamente" no son opuestos en la forma obvia como son presentados en la filosofa o en la jurisprudencia. El "opuesto" o, mejor, los "opuestos" de "voluntario" pueden ser "bajo presin" de algn tipo, "por obligacin", "bajo influencia"; el opuesto de "involuntariamente" podra ser "deliberadamente" o "a propsito", u otras expresiones similares" (J. L. Austin, ob. cit., pg. 139). (Con respecto a la filosofa de la accin de Austin, puede verse L. W. Forguson, "Austin's Philosophy of Action" en Symposium on J. L. Austin, Ed. K. T. Fann, New York, 1969, pg. 127-147). Aristteles se refiere al carcter voluntario de las acciones regladas normativamente en Etica a Nicmaco, VI, 4, 1140 a 14. Con respecto a la "sophrosyne" aristotlica puede consultarse Friedich Kambartel, Erfahrung und Struktur, Cap. II, Frankfurt Main, 1968 (versin castellana de Ernesto Garzn Valds: Experiencia y estructura, Buenos Aires, 1972). Segn Aristteles (ob. cit., 1110 a 3), una accin es involuntaria cuando el principio del movimiento est situado fuera del

agente. En cambio, sera voluntaria "cuando el principio que mueve las partes instrumentales del cuerpo en tales acciones est en el hombre mismo, est en su poder hacerlas o no" (ob. cit., 1110 a 15). El problema es aqu saber cmo ha de ser explicado este principio interno del movimiento, que es tambin el que confiere poder para actuar. Como bien lo seala Myles Brand (The nature of human action, Glenview, Illinois, 1970, pg. 8), esta definicin es circular, pues el movimiento voluntario es explicado en trminos de un principio interno del movimiento y ste en trminos de accin, ya que es el que confiere poder para actuar u omitir. Tambin podra decirse que Aristteles considera que la palabra "voluntario" funciona como un "excluidor" en el sentido de que no designa un estado mental sino ms bien la ausencia de ciertos casos tales como coercin, amenazas, error, etc. (ob. cit. ,cap. III). As lo considera J. L. Hart ("The adscription of responsability and rights" en Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 49, 1948-1949, pg. 171-94). Con respecto a las palabras "excluidoras" puede verse Roland Hall, "Excluders", Analysis vol.20 (1959). P.H. Nowell-Smith (Ethics, London, 1961, pg. 292), atribuye un carcter negativo al concepto de accin voluntaria. Decir que alguien actu voluntariamente es lo mismo que decir que hizo algo cuando no se encontraba en ninguna de "las condiciones especificadas en la lista de condiciones que excluyen la responsabilidad". Esta lista no es exhaustiva y puede variar segn los casos: "...para decidir si una accin fue voluntaria o no, no buscamos un ingrediente positivo sino ms bien las consideraciones que excluiran su carcter de voluntario y, por consiguiente, exoneraran al agente" (ob. cit., pg. 293).

La cita de Hans Kelsen es de su Reine Rechtslehre, Wien, 1960, pg. 11). George H. von Wright ha sido, quizs, el primero en sealar la similitud que existe entre los conceptos modales y los denticos. Al respecto puede consultarse su An essay in deontic logic an the general theory of action, Amsterdam, 1968 (traduccin castellana de Ernesto Garzn Valds: Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la accin, Mxico, 1975). El ejemplo del barco en peligro figura ya en la Etica a Nicmaco, III, 1110 a 8. La denominacin "acciones mixtas" se encuentra en Etica a Nicmaco, III, 1110 a 11. Con respecto a la vinculacin que puede existir entre el carcter involuntario de una accin y su exclusividad, puede verse Gilbert Ryle, The concept of mind, New York, 1961, cap.III (3). Traduccin castellana de Eduardo Rabossi: El concepto de la mente, Buenos Aires, 1967. La referencia al caso de Alcmene ha sido tomada de la Etica a Nicmaco, 1110 a 27. 3.- G. E. Moore en su Ethics, London (versin castellana: Etica, Barcelona-Buenos Aires, 1929), pg. 4 dice: "Nuestra teora supone entonces que muchas de nuestras acciones estn bajo el control de nuestra voluntad en el sentido de que si justo antes de comenzar a hacerlas hubisemos elegido no hacerlas, no las hubisemos hecho; y propongo llamar a todas las acciones de este tipo acciones voluntarias". Moore distingue claramente entre acciones voluntarias y acciones queridas (ob. cit., pg. 5). Estas ltimas seran una subclase de aqullas. Las acciones voluntarias seran aquellas que uno podra haber evitado, si hubiese elegido evitarlas. La relacin entre "si" y

"podra", entre "si" y "puede" y entre "si" y "debera" ha dado lugar a una interesantsima polmica cuyos principales protagonistas son J. L. Austin ("Ifs and cans", Proceedings of the British Academy, XLII), Keith Lehrer ("Ifs, cans and causes", Analysis, XX, 1960; "Cans and conditionals: A rejoinder", Analysis, XXII, 1962); Nowell-Smith (Ethics) y Roderick M. Chisholm ("J. L. Austin's Philosophical Papers", Mind, LXXIII, N289, 1964). No entraremos a la consideracin de los argumentos expuestos en estos trabajos porque ellos estn vinculados fundamentalmente con el problema de la capacidad para actuar, tema que no es tratado en este captulo. El ejemplo aristotlico ha sido tomado de la Etica a Nicmaco, 1110 a 3 y lo retoma Ryle en la obra ya citada, pg. 74. Richard Taylor (ob. cit., pg. 57) considera que cosas tales como el crecimiento del pelo o los movimientos del corazn son algo con lo que, en realidad, "no tenemos nada que ver"; son "procesos de la historia natural de mi cuerpo o procesos fisiolgicos que yo no puedo producir o impedir que se produzcan de una manera directa". Es verdad que hablamos del movimiento del corazn, pero nadie dira que "mueve" su corazn de la misma manera que mueve sus manos. 4.- La frase citada en el primer prrafo pertenece a Gilbert Ryle (ob. cit., pg. 83). Con respecto a las crticas de este autor a lo que l denomina "la teora del fantasma en la mquina", ver captulo III de la obra ya mencionada. Una buena exposicin de las crticas de Ryle se encuentra en Eike von Savigny, Philosophie der normalen Sprache, pg. 91 y ss. Wittgenstein (ob. cit., pg. 613) seala tambin que no tiene ningn sentido decir que uno puede querer querer. "Querer no es el nombre de ninguna accin...; es falso concebir al "querer

como algo inmediato, no causal...A esta idea subyace una analoga errnea, el nexo causal parece estar creado por un mecanismo que vincula a dos partes de una mquina". 5.- La teora del adscriptivismo fue expuesta por H. L. Hart en The adscription of responsability and rights, ya citado. En la lnea adscriptivista se encuentran los trabajos de Joel Feinberg, sobre todo, "Action and responsability", Philosophy in America, Ed. Max Blanck, London, 1965, pg. 134-160. Segn Feinberg, la teora de la adscripcin de Hart puede ser aplicada no slo en los casos en que se atribuye una responsabilidad moral o jurdica a un agente por la accin realizada (tal sera, por ejemplo, el caso cuando decimos "X minti" o "X engaa") sino tambin cada vez que respondemos a la pregunta: "quin hizo A?". Se tratara aqu de casos de "adscripcin causal". Tenemos frente a nosotros una accin "A" y la imputamos a un agente "X". La responsabilidad es aqu entendida como responsabilidad causal y sta tambin podra ser revocable en el sentido de Hart. La adscripcin de autora tiene caractersticas muy similares a los casos de "relatividad causal" que suelen presentarse con respecto a los fenmenos naturales; en ambos casos, se trata de decidir cul es el autor o la causa de una accin o evento. El marco de la decisin o adscripcin puede ser ms o menos amplio y estar condicionado por los intereses del que decide o adscribe; ambas pueden ser "revocadas" si se adoptan nuevos criterios o se introducen nuevos datos en la descripcin de los hechos o eventos. En este sentido, la frase "X hizo A" no sera ni verdadera ni falsa, sino que ms bien podra ser una buena o mala explicacin de algn fenmeno. Aqu no se trata de frases tales como "Pedro cerr la ventana" o "Toms estudia sus lecciones", sino de frases tales como "Roussseau invent el mito del buen salvaje", o "Stalin decidi el destino de

la Segunda Guerra Mundial", frases que son diferentes a "Rousseau escribi el Contrato Social", o "Stalin orden la invasin de Polonia el 4 de septiembre de 1939". Mientras en estos dos ltimos casos podemos predicar verdad o falsedad, en los dos primeros atribuimos una autora a Rousseau o a Stalin adoptando una actitud que es muy similar a la del cientfico de la naturaleza cuando selecciona entre varias causas aquella que le parece ser la ms relevante para la explicacin de un fenmeno. Esta atribucin causal no sera una descripcin en el sentido estricto de la palabra, sino ms bien una interpretacin de algn evento. Los criterios que utilizamos para calificar una y otra son diferentes. Las oraciones de atribucin de autora seran en este caso "de alguna manera revocables" (ob. cit., pg. 138).