Você está na página 1de 4

INTERROGATRIO E OITIVA DE TESTEMUNHAS1 O sistema acusatrio ganha fora no processo penal brasileiro Rogrio Roberto Gonalves de Abreu2 Nesse

post de abertura, gostaria de falar sobre um tema que considero bastante interessante, sobretudo porque sinaliza uma importante mudana de postura do legislador brasileiro na composio do nosso direito processual penal. Trata-se de algumas pequenas modificaes no interrogatrio do acusado e na oitiva de testemunhas que, nitidamente, prestigiam o sistema acusatrio e afastam o processo penal brasileiro do sistema inquisitrio. O sistema acusatrio, como todos sabemos, caracteriza um processo penal de partes, de modo que a responsabilidade pela prova das alegaes de fato deixada ou melhor, concentrada nas mos das partes, cabendo ao juiz a responsabilidade de zelar pelo respeito aos princpios e garantias fundamentais aplicveis ao processo. Ao afastar o juiz da produo probatria, inteno do sistema que o julgador ganhe em autonomia e independncia para julgar a causa, na mesma medida em que se confere s partes maior autonomia para a produo probatria. Na minha opinio, duas recentes modificaes marcam o processo penal brasileiro com essa postura acusatria: o deslocamento do momento para o interrogatrio do acusado e as perguntas diretas das partes s testemunhas inquiridas em juzo. De acordo com o art. 400 do Cdigo de Processo Penal (com redao dada pela Lei n. 11.719/2008): Na audincia de instruo e julgamento, a ser realizada no prazo mximo de 60 (sessenta) dias, proceder-se- tomada de declaraes do
1 2

Elaborado em agosto/2011. Juiz federal na Paraba. Professor dos cursos de graduao e ps-graduao do Centro Universitrio de Joo Pessoa (UNIP/PB). Mestre em direito econmico pela Universidade Federal da Paraba.

ofendido, inquirio das testemunhas arroladas pela acusao e pela defesa, nesta ordem, ressalvado o disposto no art. 222 deste Cdigo, bem como aos esclarecimentos dos peritos, s acareaes e ao reconhecimento de pessoas e coisas, interrogando-se, em seguida, o acusado (grifei). O ponto chave desse dispositivo est no deslocamento do momento para a realizao do interrogatrio do acusado. Antes, aps o recebimento da denncia pelo juiz, citava-se o acusado para ser interrogado. Sua defesa era apresentada nos autos apenas depois desse momento. A partir da, o ru apenas assistia ao transcurso do procedimento, ficando sua defesa inteiramente nas mos de seu advogado. Com a Lei n. 11.719/2008, o ru fala ao juiz depois de as partes haverem apresentado e produzido as provas inicialmente requeridas. Qual a conseqncia disso? Em primeiro lugar, quando de seu interrogatrio, o ru tem

conhecimento de tudo que se haja produzido em termos probatrio, contra e em seu favor. Pode, dessa maneira, elaborar uma autodefesa muito mais compatvel com o conjunto de fatos (ou de alegaes de fato) a ser admitido pelo juiz como efetivamente demonstrado. Em segundo lugar, uma vez que o ru tem a oportunidade de falar aps todas as testemunhas e apenas antes das alegaes finais (ressalvada a hiptese de diligncias complementares), seu interrogatrio perde ainda mais a natureza de meio de prova e ganha, proporcionalmente, fora sua natureza como meio de defesa. Da que direito seu estar presente colheita dos depoimentos testemunhais, na mesma medida em que direito seu estar ausente audincia para seu interrogatrio se isso servir estratgia de sua defesa tcnica. Por tudo isso, entendo perfeitamente admissvel o entendimento de que os acusados podem ser interrogados na presena uns dos outros, no se lhes aplicando o art. 210 do CPP sobre a oitiva de testemunhas.

De fato, esse ltimo dispositivo diz, textualmente, que as testemunhas sero inquiridas cada uma de per si, de modo que umas no saibam nem ouam os depoimentos das outras. Com relao ao interrogatrio, diz o art. 191 do CPP, na redao da Lei n. 10.792/2003, que, havendo mais de um acusado, sero interrogados separadamente, o que pode ser interpretado apenas como no conjuntamente. Em termos prticos, o dispositivo apenas proibiria que o juiz juntasse todos os acusados e lhe direcionasse as perguntas de modo que qualquer deles pudesse responder. Interrogar separadamente significaria, nesse ponto de vista, individualmente, no conjuntamente. Uma vez que o acusado tem o direito de estar presente aos depoimentos das testemunhas, por que no teria o direito a estar presente ao interrogatrio dos demais acusados? Como falei, penso que seja uma tese em teoria defensvel, embora no tenha praticamente aceitao no plano prtico. Com relao aos depoimentos das testemunhas, o art. 212, caput, do Cdigo de Processo Penal, com redao dada pela Lei n. 11.690/2008), estabelece que as perguntas sero formuladas pelas partes diretamente testemunha, no admitindo o juiz aquelas que puderem induzir a resposta, no tiverem relao com a causa ou importarem na repetio de outra j respondida (grifei). Em um mesmo dispositivo, o legislador identifica e distingue em moldes nitidamente acusatrios as funes atribudas s partes do processo e ao juiz da causa: s primeiras, a produo da prova sem a intervenincia do juiz; ao ltimo, o controle da atividade dos primeiros em respeito s regras e princpios aplicveis ao processo. Essa inteno se completa perfeitamente no pargrafo nico do mesmo art. 212 do CPP, ao estabelecer o legislador que sobre os pontos no esclarecidos, o juiz poder complementar a inquirio, de modo que a responsabilidade principal pela produo probatria mesmo das partes, cabendo (ou devendo caber) ao juiz, em regra e por princpio, uma atividade instrutria meramente subsidiria.

Nesse pretendido sistema acusatrio, ao examinar finalmente a prova e as alegaes de fato para decidir a causa, o juiz mantm sua independncia e imparcialidade totalmente resguardadas pela completa ausncia de vinculao com a atividade instrutria a cargo das partes, podendo servir-se da iniciativa probatria subsidiria para suplementar lacunas que lhe causem (o que a doutrina costuma chamar de) perplexidade para decidir, mas sem jamais abrir mo da aplicao das regras e princpios de distribuio do nus da prova. Essas duas modificaes pontuais que ora comento me parecem uma importante modificao de postura do legislador brasileiro na elaborao, ou melhor, no desenho do processo penal brasileiro em direo a um sistema cada vez mais acusatrio, distante, assim, do sistema inquisitorial que tantos danos causou humanidade no passado.