Você está na página 1de 12

EXCELENTSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DA COMISSO DE CONCURSO PBLICO PARA INGRESSO NA CARREIRA DA MAGISTRATURA DO ESTADO DE MATO GROSSO.

NOME E QUALIFICAO, vem, respeitosamente, na qualidade de candidato no aprovado no concurso da Magistratura Estadual, apresentar RECURSO em face do resultado da PROVA DE SENTENA PENAL, sendo que, para tanto, oferece suas razes em anexo. Espera Deferimento. Cuiab MT., 18 de maro de 2011.

NOME

RAZES RECURSAIS DO RESULTADO DA PROVA DE SENTENA PENAL

INSIGNE COMISSO DO CONCURSO, EXCELENTSSIMO PRESIDENTE DA COMISSO, EMRITO RELATOR: A nota atribuda prova de sentena penal do candidato, ora Recorrente, foi 4,0 (quatro), devendo a mesma ser majorada a um patamar no inferior nota 6,0 (seis), a qual lhe permitir participar da prxima fase do certame. O Recorrente buscar, nestas razes recursais, apenas demonstrar os atributos jurdicos pensados e expostos durante o referido exame, bem como, naquilo que lhe for possvel, reconhecer os defeitos do contedo da sentena penal que apresentou. Assim, vejamos. O tema objeto da sentena reportava os crimes tipificados na Lei n 6.368/1976 (revogada pela Lei n 11.343/2006), no Cdigo Penal (arts. 129, 2, inciso V, e 157, 2, incisos I e II), bem como na Lei n 2.252/1954 (revogada pela Lei n 12.015/2009). Partindo desta considerao, o Recorrente analisou qual seria o rito processual adotado para a aferio da responsabilidade penal dos acusados, concluindo que seria o rito ordinrio dos crimes apenados com recluso, pois todas as capitulaes nas mencionadas leis fixam tal pena. Foi por esta razo que fez a observao consignou no relatrio da sentena (2 pargrafo da pgina 02). verdade que o procedimento previsto para os crimes previstos na Lei n 6.368/1976 era o contido na Lei n 10.409/2002 (at porque a instruo processual se encerrou em 15/05/2006, conforme observado pelo Recorrente s Fls. 02, no pargrafo 8, antes da entrada em vigor da Lei n 11.343, de 23/08/2006), porm, como nenhuma das partes alegou o fato, nem os Acusados demonstraram prejuzo e como a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia majoritria em admitir como regular o procedimento ordinrio quando a ao penal se refere a

processos de crimes diversos [HC 133.635/SP, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 08/09/2009, DJe 09/11/2009; HC 118.144/SP, Rel. Ministro HAROLDO RODRIGUES (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/CE), SEXTA TURMA, julgado em 20/08/2009, DJe 08/09/2009], o Recorrente preferiu no analisar um tema que estava entre as teses defensivas. Deste modo, como o rito adotado foi o ordinrio, percebeu-se que a narrativa da questo trazia sequncia dos atos processuais prevista no Cdigo de Processo Penal antes da alterao empreendida pela Lei n 11.719/2008. Por tal razo o candidato considerou vlida a sequncia processual com o interrogatrio dos acusados antes da defesa prvia, pois era este o devido processo legal poca da prtica dos atos do processo, pois espcie se aplica o adgio tempus regit actum, o qual reconhecido pelo art. 2 do CPP. A partir da, o Recorrente iniciou o relatrio da sentena com fulcro no art. 381 do CPP, no qual procurou ser o mais sucinto possvel diante das inmeras situaes que deveriam ser analisadas na fundamentao, as quais no poderiam ser apreciadas de forma genricas, sob pena da sentena ser considerada nula por falta de fundamentao, caso a mesma porventura viesse a ser objeto de recurso de apelao. Saliente-se que o Recorrente apreciou os dados apresentados pelos Examinadores como se partissem de uma denncia formulada em face apenas de CUIABARIOCA SMART, CARIOCABANO CONTRAFISCUM e WELT OPELEGIS; no se considerou a participao de Z MARMITA justamente por ser ele adolescente e em face do que dispe o art. 564, II, do CPP; assim, como a questo (item 4) apenas identificou os primeiros como autores do fato, o Recorrente considerou que apenas eles foram denunciados, fato este reforado pelo prprio enunciado da questo no item 1, que consigna apenas ter a denncia noticiado que o adolescente havia concorrido para o fato, e no item 19.c., quando dispe: Nos interrogatrios os acusados, todos eles, solicitaram o direito ao silncio..., fazendo concluir que todos os Acusados foram levados ao interrogatrio; assim, o Z MARMITA no teria sido denunciado, pois o mesmo no chegou a ser levado ao Interrogatrio, visto ter-se evadido, conforme item 19.f.. Apesar de sucinto, como recomenda a prpria lei processual penal, conclui-se que o relatrio trouxe todos os elementos exigidos e capazes de garantir ao Recorrente a nota-teto (2,0 pontos) neste requisito, visto que nele consta: o resumo da acusao; a data do recebimento da denncia; meno citao regular e aos interrogatrios; resumo da defesa; deciso deferindo a realizao de exame toxicolgico, bem como os atos envolvendo referida prova

(quesitos, a concluso do laudo e a deciso de homologao do exame); meno aos depoimentos das vtimas e testemunhas arroladas pelas partes, bem como a data de encerramento da instruo, a qual deu ensejo concesso do Habeas Corpus, o qual tambm foi relatado; a inexistncia de requerimento de diligncias (art. 499 do CPP com redao original); resumo das alegaes finais das partes; e, por fim, informao de juntada aos autos de certides de antecedentes criminais dos Denunciados. Reconhece-se, todavia, que o Recorrente apenas indicou os nome dos Denunciados; no foi feita a qualificao dos mesmos no relatrio, conforme usualmente feito, porm procurou-se corrigir tal problema quando da elaborao do disposito (pg. 7 da resoluo da sentena penal). Ademais, a qualificao dos Denunciados no relatrio no exigncia contida no art. 381, I, do CPP. Ultrapassado o relatrio, o Recorrente procurou analisar a atuao individual dos Denunciados, crime por crime a eles imputados, abordando a materialidade e a autoria. Assim, passou-se a desenvolver as razes de decidir quanto aos fatos imputados aos Denunciados. Como os Denunciados no arguiram preliminares, adentrou-se diretamente no mrito dos fatos. O primeiro fato denunciado analisado pelo Recorrente foi se restou configurada a venda de drogas (trafico) pelos Acusados; pelos elementos da questo apresentada, o Recorrente concluiu positivamente em acolher a tese da denncia, pois todos os Denunciados possuiam consigo idntica quantidade de drogas, demonstrando que havia distribuio de tarefas (venda), a qual s no se efetivou por conta da priso em flagrante. O fato de no ter ocorrido a comercializao do produto no significou o afastamento da conduta, pois tambm configura o crime de trfico trazer consigo entorpecentes, fato este descrito na denncia na seguinte passagem: ... e na posse de cloridrato de cocana e cannabis sativa... (Fls. 02, pargrafo 1 da questo). Desta forma, o fato de no terem tido a oportunidade de comercializar a droga que possuiam, tal no descaracteriza o crime tipificado no art. 12, caput, da Lei n 6.3.68/1976. O crime de trfico de entorpecentes compreende dezoito aes identificadas pelos diversos verbos ou ncleos do tipo, em face do que tal delito se consuma com a prtica de qualquer delas, eis que delito de ao mltipla ou misto alternativo

(HC 27.704/MS, Rel. Ministro HAMILTON CARVALHIDO, SEXTA TURMA, julgado em 09/05/2006, DJ 03/09/2007, p. 223). Isto tudo, exceto a jurisprudncia, constou do item I, pgina 03; h, inclusive, a indicao dos meios de provas que atestam a materialidade e a autoria (o auto de priso em flagrante e os documentos de Fls. 11/14, 29/35 e 169/240). Frise-se, inclusive, que a pequena quantidade de drogas portada pelos Acusados no seria obstculo para a configurao do crime (TJMT, HC n 62869/2010, rel. Dr. CARLOS ROBERTO C. PINHEIRO, v.u., j. 06/07/2010, www.tjmt.jus.br). No item I.1., I.2. E I.3., analisou-se as defesas dos Acusados em relao ao crime de trfico, sempre afastando as respectivas teses, tendo por base o conhecimento do teor da doutrina e jurisprudncia reinante. O primeiro deles (CUIABARIOCA) firmou ser mero usurio, porm tal foi afastado, pois sabido que o usurio no fica incapacitado para a prtica da traficncia (HC 88.186/RN, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, QUINTA TURMA, julgado em 27/03/2008, DJe 12/05/2008). A alegao pela defesa de CUIABARIOCA quanto ao fato de ter adquirido as drogas de CARIOCABANO foi afastada nas primeiras linhas da pgina 05 da sentena, pois ambos se disseram usurios e que teriam adquirido as substncias um do outro. Os demais argumentos para excluir a culpabilidade foram afastadas quando da anlise da materialidade e autoria (item I), porm as teses que levariam diminuio e ao aumento da pena foram analisadas no mesmo item I.1., conforme ensina a doutrina de RICARDO A. SCHMITT (Sentena Penal Condenatria; Ed. JusPodivm, 5 ed., p. 190, ano 2010, SalvadorBA), razo pela qual o Recorrente considerou suficiente a reduo em grau mximo (2/3) com base no art. 19, pargrafo nico, da Lei n 6.368/76 (redao semelhante a do art. 46 da Lei n 11.346/2006), por ser tal dispositivo aplicado a qualquer infrao penal que tenha sido praticada e porque no havia nada impedindo a aplicao do patamar mximo a CUIABARIOCA, que, provavelmente, traficava para manter o vcio. Afastou-se as causas de aumento de pena do art. 18, III, da Lei n 6.368/76 por falta de provas quanto a quem seriam os futuros adquirentes das drogas (se maiores ou

menores de 21 anos). Quanto a questo relativa associao, o Recorrente realmente se equivocou, inclusive porque a causa de aumento da pena do mencionado art. 18, III, da Lei de txicos estaria se referindo uma situao de eventualidade; o que envolve a situao de uma associao estvel era previsto no art. 14 da Lei n 6.368/1976, cujo teor no estava na cpia da lei fornecida aos candidatos. Assim, a tese correta seria afastar a causa de aumento por fora da novatio legis in mellius (Lei n 11.343/2006), a qual no prev mais esta causa de aumento, porm o raciocnio empreendido pelo Recorrente foi correto, inclusive por ter afastado a causa de aumento. Quanto ao no acolhimento da causa de aumento do art. 18, IV, da Lei n 6.368/76, o raciocnio do Recorrente foi correto, conforme o seguinte aresto: RESP - PENAL LEI DE TOXICOS (ART. 16 C/C ART. 18, IV) - A CAUSA ESPECIAL DE AUMENTO DE PENA (ART. 18, IV) DA LEI N. 6.368/76 NO OCORRE SIMPLESMENTE PORQUE A PESSOA PORTA O ENTORPECENTE, NOS LOCAIS AI REFERIDOS. IMPE-SE FAZE-LO DE MODO A RECRUDESCER A CULPABILIDADE, OU SEJA DE MANEIRA A QUE TERCEIROS SE APERCEBEM, E COM ISSO, POSSAM SER ESTIMULADOS A TAMBEM PRATICAR A MESMA CONDUTA. ASSIM, SE ALGUEM ESTIVER NO INTERIOR DE ESTABELECIMENTO DE ENSINO, ENTIDADE ESTUDANTIL, SOCIAL OU RECREATIVA, COM ENTORPECENTE, MAS DELE NO FIZER USO E TIVER CAUTELA PARA QUE NINGUEM PERCEBA, NO ESTARA DIFUNDINDO O USO OU CRIANDO A POTENCIALIDADE DA DIFUSO. IMPE-SE, POR ISSO, O AGENTE ESTIMULAR OU GERAR O INTERESSE DE TERCEIRO NO USO DA MATERIA PROIBIDA (Resp. 78.783/SP, Rel. Ministro LUIZ VICENTE CERNICCHIARO, SEXTA TURMA, julgado em 28/02/1996, DJ 16/09/1996, p. 33803). Quanto aplicao do art. 33, 4, da Lei n 11.343/06 aos crimes de trfico praticados sob a gide da Lei n 6.368/76, o Recorrente concluiu que a aplicao de tal benesse ensejaria a combinao das referidas leis penais, tema sobre o qual paira muita divergncia doutrinria e jurisprudencial quanto possibilidade, tanto que objeto de anlise no Supremo Tribunal Federal em sede de REPERCUSSO GERAL n 3.900 (Recurso Extraordinrio n 596.152, rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, conforme Informativo n 611 do STF), o qual ainda no decidido em face ao pedido de vista do Min. AYRES BRITTO, em 02/12/2010; portanto o entendimento defendido pelo Recorrente na prova (impossibilidade de combinao de leis penais no tempo) est correta tambm, conforme ficou definido nos seguintes recursos extraordinrios: RE

n. 618.939/2010 e 627.990/2010. Quanto possibilidade de substituio da pena privativa de liberdade por restritiva de direito, muito embora seja matria que poderia ser analisada quando da aplicao da pena, o Recorrente preferiu analis-la neste espao como forma de esgotar a anlise de todas as alegaes do Acusado, inclusive pelo fato do tempo para a resoluo da prova. Deste modo, o Recorrente demonstrou conhecer a existncia de divergncia no prprio Supremo Tribunal Federal, sendo que o assunto s se resolveu recentemente, aps a realizao da prova de sentena penal com a publicao do acrdo proferido no HC n 97256, relator Min. AYRES BRITTO, Tribunal Pleno, julgado em 01/09/2010, DJe-247 DIVULG 15-12-2010 PUBLIC 16-12-2010 EMENT VOL-0245201 PP-00113) a ADI (Ao Direta de Inconstitucionalidade) n , em que foi declarada a inconstitucionalidade de tal substituio, porm, mesmo com a declarao, este entendimento no restou unnime na Corte. Diante disso, a posio adotada pelo Recorrente (pela possibilidade da validade da vedao) deve ser valorada tal qual a posio adotada na citada ADI. O Recorrente preferiu tambm acolher a atenuante da minoridade neste ponto da sentena pelas mesmas razes que se analisou a (im)possibilidade da substituio da pena privativa de liberdade pela restritiva de direito e porque uma questo objetiva (ou o Acusado tem ou no tem menos de 21 anos), no necessitando de maiores aprofundamentos, bastando a leitura do item 4 do enunciado da prova (Identificao dos autores do fato, pg. 03). Passando anlise do item I.2., apreciou-se a defesa de CARIOCABANO e, de incio, afastou-se a tese de que contador formado no pratica crime, como se tal prtica fosse exclusividade dos menos letrados. Afastou-se tambm a tese de que a droga seria para uso prprio pelas mesmas razes acima assinaladas para CUIABARIOCA, inclusive porque as provas produzidas seriam harmnicas em atestar a traficncia, indicando as provas na sentena: auto de priso em flagrante, laudo de exame definitivo dos entorpecentes e testemunho dos policiais (TJMT, SEGUNDA CMARA CRIMINAL, APELAO n 106000/2008, rel. Des. PAULO DA CUNHA, v. u., j. 10/12/2008, www.tjmt.jus.br), cujas provas foram reforadas pela prpria alegao de CARIOCABANO quando afirma que as drogas trazidas consigo seriam para o uso compartilhado, a demonstrar, portanto, que as quantidades que trazia seriam suficientes para serem comercializadas com outrem. Quanto ao seu pedido de lhe ser garantido os benefcios da Nova Lei de Drogas, o Recorrente se reportou na prova aos argumentos expostos anteriormente para o

acusado CUIABARIOCA. No item I.3. da resoluo da prova, o Recorrente analisou a defesa do acusado WELT OPELEGIS, afastando o argumento de que: a) desconhecia os demais Acusados com base nas provas testemunhais produzidas nos autos pelos prprios; b) iria apenas pegar nibus, com base no harmnico conjunto probatrio antes realizado; c) os demais Denunciados o coagiram a trazer consigo a quantidade de drogas consigo apreendidas tambm pelas provas produzidas, at porque o mesmo trazia consigo idntica quantidade de entorpecentes que os demais. Encerrada a anlise do crime de trfico, o Recorrente iniciou a analisar o fato descrito como roubo e concluiu, apesar da negativa geral, que inicialmente a inteno dos Acusados era praticar furto mediante fraude (o candidato grafou erroneamente na resoluo da sentena, pois, na pgina 06, linha 14, onde escreveu prova deveria constar fraude), porm houve a reao das vtimas, momento em que um dos Acusados (CUIABARIOCA) passou a empreender grave ameaa com o porte de um canivete, ato ao qual os demais aderiram, tanto que, em seguida ameaa, subtraram quantias em dinheiro das vtimas. O Recorrente entendeu existir a progresso criminosa: o agente inicialmente pretende um crime menor (furto mediante fraude), porm durante a execuo altera a sua vontade e pratica um crime maior (roubo). Veja-se a seguinte ementa, mutatis mutandis: ROUBO IMPRPRIO CONFIGURAO - MOMENTO CONSUMATIVO PENA REGIME. O crime de roubo imprprio se tipifica quando o agente, logo aps a subtrao, emprega violncia ou grave ameaa contra a pessoa com o escopo de assegurar a deteno da coisa. Ocorre uma espcie de progresso criminosa. O dolo inicial o do crime de furto, progredindo o agente para o roubo ao empregar a violncia ou a grave ameaa (...) (TJRJ, 1 CCrim., ACrim. n. 5469/09, Des. MARCUS BASLIO, v.u., j. 03/02/2010, www.tjrj.jus.br). Assim, aliada movimentao tpica de um assalto (testemunhado pelos agentes policiais), a palavra da vtima assume especial relevo (HC 143.681/SP, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, QUINTA TURMA, julgado em 15/06/2010, DJe 02/08/2010). O fato do dinheiro no ser localizado efeito da prpria substrao, tanto que o crime se consuma quando a res sai da esfera de disponibilidade da vtima e entra na posse do sujeito ativo. o que ensina ROGRIO SANCHES CUNHA, quando analisa a subtrao no furto (Cdigo Penal Para Concursos, Ed. JusPodivm, 2 ed., p. 274, ano 2009, Salvador-BA),

cuja doutrina ganha relevo pelo seguinte aresto: TJMT, 3 Turma de Cmara Criminal, Ap. Crim. n 15950/2010, rel. Des. LUIZ FERREIRA DA SILVA, j. 05/05/2010, v.u., www.tjmt.jus.br. Portanto, o fato de no ser localizada a res seria mero exaurimento da subtrao, inclusive porque os Denunciados tiveram tempo para esconder o dinheiro, pois os mesmos empreenderam fuga antes mesmo de ser iniciada a perseguio pelos policiais, pois estes s avistaram aqueles depois do assalto ser concludo, conforme firma o item 19, f, pg. 7 do enunciado da prova. A denncia fez constar o crime de leso corporal de natureza gravssima pelo resultado abortamento (art. 129, 2, V, do CP), porm inexistiu qualquer ofensa integridade fsica da vtima JUPIRA que viesse a resultar o aborto; faltou o dolo de lesionar a integridade fsica; poder-se-ia dizer que houve leso corporal culposa dos Denunciados, porm esta resta absorvida pelo crime de roubo, que mais grave, passando o resultado aborto ser consequncia do crime, que nada mais do que, segundo LUIZ RGIS PRADO (Comentrios ao Cdigo Penal, RT, 2 ed., p. 285, So Paulo-SP), "os desdobramentos, no necessariamente tpicos, advindos da conduta do agente, reveladores da danosidade decorrente do delito cometido". GUILHERME DE SOUZA NUCCI (Cdigo Penal comentado. 2 ed. rev., ampl. So Paulo : Editora Revista dos Tribunais, 2002, p. 232), no mesmo diapaso, a define como "o mal causado pelo crime, que transcende ao resultado tpico". Frise-se que o Recorrente no adotou a disposio contida no art. 157, 3, 1 parte, do CP, pois tal regra clara: Se da violncia resulta leso corporal grave, a pena de recluso, de 7 (sete) a 15 (quinze) anos, alm de multa (...). Como dito na sentena penal e acima tambm, o roubo foi via grave ameaa e no mediante violncia, da o motivo pelo qual no se aplicou tal regra. Ressalte-se que tambm no se considerou o aborto como circunstncia agravante (art. 61, II, h, in fine, do CP), porque seria punir os Denunciados por algo que no chegou a sua esfera de conhecimento (Direito Penal dos Fatos), pois sequer a vtima JUPIRA sabia de seu estado gravdico. Foi por isso que o Recorrente fez constar que os Acusados deveriam responder somente pelos fatos que eram de seus conhecimentos (pg. 06 da resoluo da prova de sentena penal). No tocante s duas causas de aumento do art. 157, 2, I e II, do CP, o Recorrente agiu de acordo com a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia, que admite seja uma das causas utilizada como circunstncia judicial (HC 71.737/DF, Rel. Ministro OG

FERNANDES, SEXTA TURMA, julgado em 28/09/2010, DJe 18/10/2010). Assim, o Recorrente escolheu aplicar a causa de aumento pelo uso de arma (canivete), conforme autoriza o seguinte julgado: HC 161.298/SP, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 28/09/2010, DJe 06/12/2010, pois nada mais que a aplicao do art. 68, pargrafo nico, do CP, cujo dispositivo depende da existncia, no caso concreto, de duas causas de diminuio ou de duas causas de aumento de pena previstas na parte especial do Cdigo Penal que concorram entre si, onde o julgador poder limitar a uma s diminuio, ou a um s aumento, prevalecendo, todavia, a que mais diminua ou aumente a pena, sendo que prevalece o entendimento que caso o julgador opte pela aplicao de apenas uma das causas especiais de aumento de pena, o que logicamente ir beneficiar a situao do agente, tornase desnecessrio fundamentar o motivo (RICARDO A. SCHMITT, op. cit., p. 199/200). No concernente ao crime de corrupo de menores, poca dos fatos narrados no enunciado da prova, vigorava a Lei n 2.252/1954, a qual foi revogada pela Lei n 12.015/2009. Sabe-se que a regra anterior foi mantida, exceto quanto ao montante da pena, conforme reconheceu o Min. RICARDO LEWANDOWSKI (STF, HC 103787, Primeira Turma, j. 26/10/2010, DJe-221 DIVULG 17-11-2010 PUBLIC 18-11-2010). Ocorre que para aplicar a pena seria necessria a confirmao, por meio de prova idnea, de que os Denunciados estavam praticando os crimes acompanhados de um agente menor de 18 (dezoito) anos, porm nada no enunciado demonstrava a existncia dessa prova, tanto que as vtimas declararam em unssono que a abordagem foi feita pelos trs acusados e que no tiveram certeza sobre a concorrncia de outra pessoa para o crime (item 19, d, pg. 7 do enunciado da prova). Assim, efetivamente, sem adentrar na discusso de este crime de material ou formal, para a sua configurao deve existir um menor corrompido; no sendo este encontrado, o testemunho do policial que viram 04 (quatro) pessoas correndo no tem o poder de transformar qualquer deles em uma pessoa menor de 18 (dezoito) anos sem a efetiva comprovao dessa idade. Por tais razes, o Recorrente entendeu que o fato criminoso no foi provado.

Reconhece-se, porm, que na fundamentao da sentena penal, o Recorrente no abordou o concurso material e nem o formal (03 roubos) de forma a formalizar um dispositivo adequado. Assim, quanto ao dispositivo, diante do fato de que nem toda a denncia foi acolhida, julgou-se a ao penal parcialmente procedente, condenando os Denunciados nos crimes de trfico e de roubo, absolvendo-os dos crimes de leso corporal gravssima e corrupo de menores. O Recorrente reconhece tambm a imperfeio da parte final da sentena penal, porm demonstrou que, no caso do denunciado WELT, por ter sido condenado 02 (duas) vezes com trnsito em julgado a menos de 01 (um) ano da prtica dos fatos analisados na sentena penal, uma das condenaes serviria como antecedente desfavorvel e, a outra, como agravante (reincidncia), conforme o seguinte aresto: HC 120.557/MS, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, julgado em 03/02/2011, DJe 21/02/2011. Portanto o que firma a reincidncia no a data da nova sentena penal, mas, sim, a data do novo crime, conforme dispe o art. 63 do CP. O Recorrente disps, ainda, que as aes penais a que WELT ainda respondia no seriam considerados sequer como antecedentes conforme o Princpio da Presuno de Inocncia (HC 160.499/RS, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 12/08/2010, DJe 20/09/2010). Quanto conduta social de todos os Denunciados, a mesma no foi considerada favorvel porque se realmente os mesmos contribuiam financeiramente com o bairro onde ambos moravam, tal atitude praticada por boa parte dos traficantes que querem manter o seu poderio em determinada rea. Assim, diante da ausncia de outros elementos, esta circunstncia judicial foi considerada como normal. Tambm no havia dados para analisar as consequncia do crime de trfico, pois no houve prova da extenso do ilcito e do tempo que os Denunciados praticavam o crime (HC 157.426/ES, Rel. Ministro GILSON DIPP, QUINTA TURMA, julgado em 28/09/2010, DJe 18/10/2010).

Quanto ao dia-multa, o Recorrente fixou em 30% (trinta por cento) do valor do salrio mnimo, pois as testemunhas de defesa dos Denunciados diziam que os mesmos tinham condies financeiras, tanto que contribuiam com os mais pobres, fornecendo-lhes gratuitamente remdios de preos mais altos, ajudando nas festas da comunidade (), motivo que levou o Recorrente a majorar de 1/30 (um trigsimo) para 30/100 (trinta centsimo). Deste modo, diante de tudo o que foi aqui apresentado, requer-se Excelentssima Banca Examinadora proveja o presente recurso, a fim de que a nota ____ atribuda ao Recorrente seja majorada a um patamar no inferior a 6,0 (seis), nota esta necessria para que o mesmo participe da prxima fase do certame.

Você também pode gostar