Filosoa

11 Ano

Temas abordados: - Argumentao e lgica formal

- - - -

Um argumento: conjunto premissas + concluso; CaractersDcas do argumento; Validade Verdade; Tipos de Argumentos: - Formais: - DeduDvos; - Informais: - InduDvos; - Por analogia; - Sobre causas; - De autoridade. - Lgica Formal - Princpios Lgicos Bsicos; - Operadores verofuncionais e conecDvas (diferente da lgica silogisDca) - Formalizao de argumentos; - Inspector de Circunstncias; - Regras de Inferncia. - Retrica; - Principais falcias; - Ethos, Pathos e Logos; - Manipulao Persuaso.

- Argumentao e Retrica

Ateno:

O seguinte guia no contm nenhuma informao sobre a lgica SilogsDca, visto que esta opcional em relao lgica proposicional e esta segunda tenha sido a escolhida dentro das opes. No ser criado qualquer guia referente a este mesmo tpico. Obrigado.

Argumentao e Lgica Formal

Argumentos
Um argumento um conjunto de uma ou mais premissas e de uma concluso cujo principal objecDvo convencer a audincia da ideia expressa no mesmo. Um exemplo de um argumento seria o seguinte: Se o Joo gosta de pasDlhas azuis, ento a Maria gosta de pasDlhas verdes. O Joo gosta de pasDlhas azuis. Logo, a Maria gosta de pasDlhas verdes. A conjuno logo representa, normalmente, a concluso de um determinado argumento. Este um argumento muito simples e representado de uma forma simplicada, mas tambm existem argumentos mais complexos e apresentados de formas muito complicadas. Dissemos anteriormente que os argumentos servem para convencer a audincia da ideia expressa no mesmo, mas como ser que isso se aplica na realidade? Um argumento serve para: - Defender uma tese ou teoria; - Inves9gar e basear a nossa opinio; - Tentar convencer os outros a adquirir a nossa opinio (que ns estamos certos); - Decidir o que desejamos e o que queremos. Sem argumentao, a nossa vivncia seria passiva! Dissemos tambm que um argumento era consDtudo por premissas, mas o que uma premissa? Uma premissa uma proposio, ou seja, o pensamento que uma frase declara9va exprime literalmente. Assim, qualquer premissa uma frase declaraDva, mas nem todas as frases declaraDvas so premissas.

CaractersDcas de um argumento
Um argumento tem que possuir uma srie de caractersDcas para poder ser considerado um argumento persuasivo, ou seja, um argumento capaz de realizar a sua principal funo: convencer os outros. Essas caractersDcas so: - Validade; - Solidez; - Cogncia.

Validade
A validade de um argumento depende apenas da sua forma. Um argumento diz-se vlido quando, dado a verdade das suas premissas, logicamente impossvel que a sua concluso seja falsa. Um exemplo de um argumento vlido : Se o cu azul, ento a relva amarela. O cu azul.

 Logo, a relva amarela. A validade uma caractersDca dos argumentos, no entanto a verdade uma caractersDca das premissas dos argumentos, e isso que as disDngue. No entanto, se ns enunciarmos um argumento como o acima, ns dizemos logo que esse argumento no faz senDdo nenhum. O cu que ns vemos azul, no entanto a relva no amarela! Mas isso no interessa para a validade dos argumentos, se ns considerarmos que Se o cu azul, ento a relva amarela. verdadeiro, e O cu azul tambm verdadeiro, conseguimos pensar em alguma situao em que a relva no seja amarela? No, logo o argumento vlido. A validade no depende do contedo, apenas da forma (pelo menos a validade deduDva - caractersDca do argumentos deduDvos [ver Dpos de argumento]). Mas so necessrias outras caractersDcas que caracterizem um argumento, caso contrrio vamos ter um argumento bastante dependente da forma como o anterior. Assim surge a solidez.

Solidez
Um argumento diz-se slido quando as premissas que o consDtuem so verdadeiras. Assim, retomando o exemplo acima, teramos que: Se o cu azul, ento a relva amarela (Falso). O cu azul (Verdadeiro).

Este argumento no slido, porque, de acordo com o nosso conhecimento, se o cu for azul, a relva no amarela, mas sim verde. Por m, existe apenas mais uma caractersDca para os argumentos, a cogncia.

Cogncia
A cogncia a bondade do argumento, ou seja, a preservao da verdade. Isto quer dizer que um argumento cogente aquele cujas premissas seja mais plausveis do que a concluso e no que o contrrio ocorra. No exemplo acima, teramos um argumento cogente, porque a concluso no introduz nenhuma ideia nova, apenas um seguimento das premissas se a cogncia no representasse tambm a interpretao e a capacidade persuasiva dos argumentos.

Tipos de Argumentos
Podemos classicar os argumentos em dois Dpos principais, de acordo com a sua formalidade: - Formais - argumentos cuja forma garante a validade do argumento; - Informais - argumentos cuja forma no garante a validade do argumento. Observa o esquema seguinte para cares com uma noo dos principais Dpos de argumentos.

Tipos de Argumentos

Formais

Informais

DeduDvos

InduDvos

De autoridade

Sobre causas Por analogia

Argumentos resultantes de uma deduo, cuja forma garante validade (se forem deduDvos, tm que ser vlidos)

Argumentos resultantes de Argumentos que no comparaes possuem validade Argumentos sem relevantes de uma ou deduDva (dos qualquer forma de mais caractersDcas argumentos validade lgica, que levam a uma deduDvos) mas apenas considerados concluso comum. podem possuir quando algum validade induDva perito diz algo sobre Argumentos em que (dada a verdade das o assunto. Originam se procuram premissas, muito muitas vezes falcias conexes causais improvvel que a (ver mais frente). entre fenmenos. concluso seja falsa). Exemplo: P tem Q e R. S tambm tem Q. S tem R. (comparao) Exemplo: X antecede Y. Se Y, X.

Exemplo: P Q P Q (modus ponens)

Exemplo: P acontece muitas vezes. P (generalizao)

Exemplo: X diz A X perito. A

Lgica Formal
A lgica uma disciplina da losoa que nos permite: - Dis9nguir argumentos correctos de incorrectos; - Claricar o pensamento; - Evitar cometer falcias. Existem trs princpios lgicos pelos quais podemos reger a nossa avaliao: - Princpio da Igualdade - A igual a A; - Princpio do Terceiro Excludo - apenas existem dois valores de verdade (verdadeiro ou falso) e no pode haver mais; - Princpio da Existncia - uma coisa no pode ser e no ser ao mesmo tempo e sobre o mesmo aspecto.

Estes princpios so muito teis para avaliar algumas falcias bsicas, mas necessitamos de um sistema mais complexo que possamos uDlizar em todos os argumentos vlidos. Ora, relembrando, o conceito de argumento vlido prende-se no valor de verdade das premissas. Se um argumento for invlido, quando as suas premissas forem verdadeiras, possvel que haja uma ou mais situaes me que a concluso seja falsa. Vejamos o exemplo: O Mourinho um treinador de futebol. Alguns treinadores de futebol ganham mais de 150.000 por ms. Logo, o Mourinho ganha mais de 150 000 por ms. Actualmente, o Mourinho ganha mais de 150 000 e um treinador de futebol, mas, por exemplo, quando o Mourinho comeou, no ganhava 150 000, e quando cou um ano sem trabalhar, no ganhou 150 000 por ms. Isto so duas situaes em que o argumento seria invlido, porque apesar de o Mourinho conDnuar a ser um treinador de futebol, e de alguns treinadores de futebol ganharem mais de 150 000, o Mourinho nas duas situaes apresentadas no ganhava mais de 150 000 por ms. Necessitamos assim de um sistema mais simples, que no uDlize apenas a nossa imaginao, que consiga avaliar um argumento deduDvo simplesmente pelo seu carcter formal. Para isto existem os operadores verofuncionais e conec9vas.

Operadores Verofuncionais e ConecDvas

Operadores verofuncionais so operadores, que, dado o valor de verdade (V/F) de uma determinada frase, nos permite deduzir o valor da sua aplicao. Assim, existem 6 Dpos principais de operadores verofuncionais com base em conecDvas: - Negao () - exemplo: no; - Conjuno () - exemplo: e; - Disjuno Exclusiva () - exemplo ou, ou; - Disjuno Inclusiva () - exemplo ou; - Condicional () - exemplo se..., ento; - Bicondicional () - exemplo se, e s se...

 Aplicando estes operadores numa tabela de verdade ou inspector de circunstncias, podemos muito facilmente descobrir a validade de um argumento. Vamos dar um exemplo de uma tabela de verdade muito simples:
P V F F V P

A negao altera directamente o valor de verdade, trocando o V, por F e o contrrio. Observa agora esta tabela de verdade mais complexa com todos os operadores verofuncionais.
P V V F F V F V F S V F F F PS V V V F PS F V V F PS V F V V PS V F F V P S

E desta forma podemos muito facilmente avaliar a validade de um argumento, formalizando-o (escrevendo-o atravs de letras, as variveis que correspondem s diferentes ideias). Vamos analisar o exemplo seguinte: Se o Pedro for feira, vai encontrar a Maria. O Pedro vai feira. Logo, vai encontrar a Maria. Vamos encontrar as variveis neste exemplo: P - O Pedro vai feira. S - Vai encontrar a Maria.

As letras P e S forma usadas de uma forma aleatria, sendo igual a uDlizao de outras. Assim, vamos formalizar, ou seja, colocar na forma mais simples: P S P S.

Para fazer o inspector de circunstncias deste argumento, comeamos por colocar todas as variveis (o n de linhas pode ser calculado por 2 elevado a n - nmero de

variveis), e depois as premissas. Por m colocamos a concluso e analisamos. Se alguma premissa for uma varivel, devemos repeD-la para evitar erros.
P V V F F V F V F S V F V V PS V V F F P V F V F S

A situao a azul a nica situao em que as duas premissas so verdadeiras, e nesta a concluso verdadeira, logo dizemos que este argumento vlido. Vemos ver um exemplo resolvido de um argumento invlido: Se o Joo car a jogar a noite toda, vai ter m nota no teste. O Joo vai ter m nota no teste. Logo, o Joo cou a jogar a noite toda. Interpretao: P - O Joo cou a jogar a noite toda. Q - O Joo vai ter m nota no teste. Formalizao: P Q Q P Inspector de Circunstncias:
P V V F F V F V F Q V F V V PQ V F V F Q V V F F P

R.: um argumento invlido porque existe uma situao em que dada a verdade das premissas, a concluso falsa.
Nota: ao interpretar as frases, esta deve ser realizada sempre na armaDva, e nunca na negaDva.

Regras de Inferncia
As regras de inferncia consDtuem um conjunto de 3 regras principais, sobre as quais nos apoiamos mais simplesmente durante a anlise de um argumento complexo. Estas so: - Modus Ponens - modo armaDvo - Se P Q - P - Q - Modus Tollens - modo negaDvo - Se P Q - P - Q - Negao da condicional - resume-se na negao da consequente - No verdade que (Se P Q) - P, Q Estas so as principais, no entanto existem mais 11 regras de inferncia que j so muito frequentes e quase bsicas no nosso dia-a-dia que no so to importantes estudar.

Argumentao e Retrica
Quanto argumentao, j falamos um pouco nas pginas anteriores, mas o que isso de retrica? Retrica uma disciplina da losoa cujo principal estudo a argumentao, ou seja, a retrica uma disciplina que estuda a forma como se deve argumentar. Como j viste anteriormente o objecDvo principal da argumentao convencer os outros, e para isso uDlizamos argumentos bons ou cogentes. No entanto existem vrios aspectos que devemos analisar durante a argumentao. Da anDga Grcia, vem assim: - Ethos - que representa o carcter moral do orador, ou seja, aquilo em que o orador acredita, os seus princpios morais; - Pathos - que a forma como o auditrio de dispe, ou seja, a abertura do auditrio para o que o orador est a dizer; - Logos - que o discurso em si, ou seja, os argumentos uDlizados pelo orador para convencer a audincia. Mas ser que qualquer argumento bom desde que consiga convencer o auditrio? No!! Os argumentos s so bons se ajudarem progresso do ponto de vista cogniDvo, caso contrrio no estaramos num caso de presuao, mas sim manipulao. A diferena entre estes dois conceitos est precisamente na inteno de quem os profere.

Principais falcias
Existem trs Dpos de falcias: - Falcias de irrelevncia; - Falcias de ambiguidade,

- Falcias de insucincia de dados. Aqui apenas analisaremos o primeiro Dpo, que contem ainda 7 Dpos de falcias diferentes: - Do recurso fora - falcia na qual usado o recurso fora xsica ou presso psicolgica para convencer os outros; - Contra a pessoa - falcia que uDliza o descrdito da pessoa que o profere para invalidar o argumento; - Da ignorncia - falcia que se baseia no facto de ningum conseguir provar que A falso para dizer que A verdadeiro; - Da misericrdia - falcia que se baseia em situaes emocionais para convencer o auditrio; - Populista - falcia que faz aderir a uma determinada causa porque algum popular tambm o faz; - Demaggica - falcia que tenta impor uma tese invocando que a maioria aceita esta tese como verdadeira; - De autoridade - falcia que tenta sustentar uma tese apelando a uma personalidade conhecida.