Pierre Thuillier: De Arqumedes a Einstein. Las caras ocultas de la investigacin cientfica.

Madrid. Alianza editorial, 1990 (seleccin)

Inet 2011

3.2
T.C.y E.

La ciencia, considerada como un proyecto que se realiza progresivamente, es tan subjetiva y est tan condicionada psicolgicamente como no importa qu otra empresa humana. Einstein Qu es la ciencia? Cmo ha nacido? De qu manera elaboran sus teoras los cientficos? Disponen de un mtodo establecido de una vez para siempre que garantice la verdad de su saber? Es cierto que la actividad de los fsicos y de los bilogos es totalmente Objetiva y racional? Existen criterios que permitan saber a ciencia cierta si se debe aceptar o rechazar una nueva teora? Se puede trazar un lmite claro y definido entre la verdadera y la falsa ciencia? Al examen de estas cuestiones (y de algunas otras del mismo tipo) estn consagrados los siguientes captulos. Se trata de estudiar aquellos casos que, me atrevera a decir, estn destinados a complicar la imagen que numerosos manuales y obras de divulgacin ofrecen de la actividad cientfica. Hechos y teoras Tomemos un ejemplo a la vez elemental y fundamental: es exacto que una buena teora es una teora confirmada por los hechos? Y, en otros aspectos, es exacto que haya que rechazar una teora a la que contradicen hechos experimentales bien establecidos? La respuesta, si se cree en las versiones vulgarizadas del Mtodo Experimental, es muy sencilla. Si los expertos aceptan una teora, es que est de acuerdo con 1os hechos. El dilema es harto conocido. 0 bien el veredicto experimental es favorable a la hiptesis sometida a prueba (que adquiere entonces el estatuto de teora vlida), o bien es desfavorable (y por lo tanto hay que considerar que la hiptesis es falsa). As lo quiere la 1gica de la ciencia. El buen sabio es objetivo; escucha la voz de los hechos; se desprende de las leyes y teoras refutadas por la Naturaleza cuando se la somete a tesis experimentales preparadas cuidadosamente. Este esquema es transparente y tranquilizador. Con la ciencia, por lo menos, uno puede saber por donde anda. He aqu, por fin, una actividad cognoscitiva seria que, gracias a procedimientos eficaces, nos conduce a certezas e incluso a Verdades. De aqu el xito de este panorama contrastado; mientras que el arte, la religin y la filosofa recurren a la imaginacin, a la intuicin, a creencias quimricas y a especulaciones incontroladas, la Ciencia nos revela la Realidad tal como es. Este balance epistemolgico, diremos de paso, significa concretamente esto: los expertos cientficos merecen crdito. Saben mucho, y lo saben bien... Debemos, pues, confiar en ellos y, llegado el caso, someternos a sus decisiones. No es lgico obedecer a los que detentan el conocimiento justo? Como haca notar Roger Bacon al comienzo siglo XVII, el

saber otorga el poder. Razn de ms para interesarse por todo lo que se dice sobre la ciencia y sus fundamentos. Hay que creer que existe un mtodo gracias al cual se pueden elaborar teoras estrictamente fieles a los hechos? No se puede formular una respuesta mnimamente satisfactoria en unas pocas pginas. Los filsofos de la ciencia y los mismos cientficos han escrito miles y miles de pginas sobre este tema sin llegar a perfeccionar una teora que fuese a la vez precisa, completa y realista (es decir, conforme a las gestiones efectivas de los hombres de ciencia). Pero parece razonable retroceder con relacin a una cierta mitologa empirista. Si la historia de la ciencia ha podido sacar a la luz un hecho importante, es sin duda ste: jams existe una adecuacin perfecta entre las teoras y los hechos! Y si pongo comillas al escribir los hechos, la primera razn de ello es que esta expresin no quiere decir nada de preciso. Los cientficos utilizan hechos, es decir, un cierto nmero de observaciones y resultados experimentales. Pero, en cuanto una teora alcanza cierto grado de generalizacin y complejidad, es prcticamente imposible tener la certeza de que todos los hechos (o incluso todos los tipos de hechos) pertinentes se hayan tenido en cuenta. Como diran los filsofos, los hombres de ciencia se mueven en la finitud... Su deseo es producir teoras vlidas para una infinidad de fenmenos. Pero en la prctica, jams estn seguros de haber localizado todos los hechos tiles; y, precisamente por eso, las teoras mejor confirmadas siguen siendo precarias, frgiles. As pues, todos los discursos que tienden a hacer olvidar este hecho nos ocultan algo. Al presentar los hechos como una especie de prueba mxima de la verdad de la ciencia, hacen a esta ltima una publicidad abusiva; y, al mismo tiempo, empobrecen y devalan lo que tantas veces llamamos la aventura cientfica. Desde luego, si slo bastase consultar los hechos, la investigacin perdera su encanto, su lado excitante. Al acumular ciegamente los datos y al utilizar los ordenadores, los hombres de ciencia obtendran mecnicamente las buenas teoras. Pero, con toda seguridad, no ha sido trabajando con este espritu como los Galileo, Darwin, Pasteur o Einstein han desarrollado sus teoras. Es cierto que, en algunos casos, se puede tener la impresin de que la teora ha sido totalmente comprobada mediante los hechos. As, la afirmacin de que la Tierra es esfrica (o casi esfrica) tuvo primero el estatus de una teora; los sabios antiguos llegaron a esta idea con la reflexin y la especulacin. Ms tarde, esta teora fue brillantemente confirmada. Todos nosotros, hoy en da, hemos visto fotografas que muestran, literalmente, la esfericidad (o casi esfericidad) de nuestro planeta. Pero aqu est la paradoja: ya no se trata de una teora! Para nosotros, es un hecho. Resultado alentador, puesto que nos indica que las especulaciones cientficas pueden conducirnos a conocimientos reales. Pero que nos recuerda que las teoras no son verdaderas de una manera absoluta ms que cuando ya no son teoras... Dicho de otra forma, la nocin misma de teora implica la incertidumbre. Incluso una teora eficaz (en el sentido en que lo ha sido, y lo es todava la teora newtoniana de la gravitacin) no es necesariamente una teora verdadera. Puede prestar grandes servicios en la prctica; puede introducir la inteligibilidad en el estudio terico de una infinidad de fenmenos. Y, sin embargo, no ser perfecta. Por una parte, sucede que determinados hechos siguen siendo inexplicables en el

marco de esta. teora y parecen contradecirla (ste es el caso de la teora de Newton con algunos hechos concernientes a la mecnica celeste). Por otra parte, puede resultar ser necesario una revisin drstica de determinadas nociones fundamentales (ste fue tambin el caso de los conceptos newtonianos de tiempo y espacio). Todo esto, me apresuro a precisar, no cuestiona de ningn modo la idea misma de investigacin cientfica. Una buena teora no es una teora definitivamente irrefutable y absolutamente cierta: es una teora coherente y que posee cierta eficacia en las condiciones dadas. El malentendido comienza cuando el celo de los publicistas (y a veces de los mismos cientficos) hace que se glorifique con exceso la certeza y la objetividad del saber experimental. Y cuando olvidan, entre otras cosas, que algunos de los hechos famosos pueden explicarse mediante varias teoras diferentes... Entre las teoras y los hechos siempre existe un desfase, una especie de borrosidad. De forma ideal, por supuesto, los hombres de ciencia tienen como objetivo sacar a la luz el funcionamiento real de la naturaleza; y esto les lleva, en particular, a multiplicar los cuestionarios sobre todo lo que se puede observar y experimentar. En este sentido, el legendario mtodo experimental expresa cierta verdad: los hombres de ciencia tienen un proyecto preciso y respetan determinadas normas (como aquella que exige una confrontacin estrecha y seria de la teora con los fenmenos a los que concierne).

Cmo elegir los hechos buenos dentro de todos los hechos disponibles? (...) Cmo elegir los hechos buenos entre todos los hechos disponibles? Por hechos buenos entendamos aquellos que son significativos, aquellos que presentan de forma bien caracterizada las variables pertinentes, los fenmenos fundamentales, etc. Cuando una teora ha sido aceptada, desde hace mucho tiempo, se tiende a subestimar la importancia de este problema. Las sesiones de los trabajos prcticos de nuestro sistema de enseanza contribuyen por otra parte a falsear las perspectivas. En efecto, los estudiantes experimentan la mayor parte de las veces sin acabar de darse cuenta de la amplitud del trabajo que ha sido necesario para perfeccionar las nociones y los instrumentos que utilizan. De forma espontnea creen que eso es evidente; su nico problema es realizar correctamente la manipulacin. Para los iniciadores, para aquellos que introdujeron innovaciones en el anlisis de la cada libre, de los fenmenos de combustin o de los mecanismos de la herencia, la situacin era muy diferente. Su labor no se reduca a que les saliese bien una experiencia. En primer lugar, deban concebirla... No solamente tenan que localizar los hechos buenos entre todos aquellos que podan conocer, sino que a menudo deban forjarlos en todos sus aspectos (por ejemplo, construyendo nuevos aparatos). Y no solamente deban identificar las buenas variables, aquellas que permitiran formular relaciones fecundas, sino que al mismo tiempo deban definir nuevas nociones y nuevos esquemas tericos. Nunca lo resaltaremos demasiado: una vez logradas, todas esas maniobras parecen sencillas. No haba ms que... Bastaba con ... Pero en la exploracin de terrenos que son nuevos por definicin, los riesgos de

equivocarse son grandes. Nada garantiza que se est en el buen camino. nicamente en los relatos posteriores de ciertos historiadores, las investigaciones resultan ser totalmente lgicas y el dilogo entre la hiptesis y la experiencia aparece claro y luminoso. En primer lugar, es muy raro que los hechos confirmen de forma completa e inmediata la validez de una teora, ya que a los hechos positivos es casi siempre posible oponer hechos negativos (es decir, desfavorables a la teora que se comprueba). (...) un qumico tan notable como Marcelin Berthelot se neg a admitir durante mucho tiempo la teora atmica. Por otra parte, no fue el nico; y el gran nmero de hechos favorables a esta teora no result ser suficiente para forzar la adhesin de los escpticos, ya que la teora dice siempre mucho ms que los hechos. Y esto, en ltima instancia, permite a los que se oponen hacer valer este distingo: todo (o casi todo ... ) sucede como quiere vuestra teora, pero esto no prueba que todas las afirmaciones que contiene respondan a la realidad. Aplicado al caso de los tomos, este razonamiento se convierte ms o menos en: la hiptesis segn la cual existen varios tipos de corpsculos elementales permite explicar muchos fenmenos, pero no es completamente seguro que la materia sea realmente discontinua y que estos tomos no sean otra cosa que ficciones tiles... Ya lo hemos visto, siempre es posible imaginar que los mismos hechos puedan ser explicados con una teora diferente. Bajo este punto de vista, la comparacin entre la investigacin cientfica y el desarrollo de una investigacin policaca es vlida. Todo el mundo sabe que, algunas veces, todos los indicios parecen designar a X como culpable, y sin embargo el crimen lo ha cometido Y! En la ciencia puede presentarse la misma situacin: la convergencia de los hechos puede poner sobre una buena pista, pero no siempre es la que conduce a la verdad. Tambin puede suceder que algunas teoras sean rechazadas en el mismo instante que aparecen, pero esto no les impide prosperar... De algn modo, ste es el caso de la teora gravitatoria de Newton: siempre ha debido enfrentarse a anomalas, es decir, a hechos que no consegua explicar. Pero los newtonianos tenan fe y se decan que, algn da, diversas mejoras permitiran triunfar sobre esos enigmas. En el caso de la teora gentica de Mendel, las dificultades eran an ms patentes: gran cantidad de hechos evidentes contradecan las concepciones discontinuistas de este antepasado de la gentica moderna. Una vez ms, la obstinacin hizo milagros: gracias a diversas adecuaciones, gracias a hiptesis complementarias, fue posible demostrar que las excepciones eran nicamente excepciones aparentes... Pero todo esto no se hizo en un da y, durante decenios, el xito permaneci incierto. (...) Es preciso sacar la conclusin, con estas observaciones, de que la ciencia es incapaz de progresar hacia un conocimiento mejor de la naturaleza? Por supuesto que no. Los cientficos, con paciencia y repetidos esfuerzos, acaban por describir y explicar cada vez mejor determinados fenmenos. Tal vez no lleguen a la Verdad absoluta (lo que, por otra parte, pondra fin a la investigacin cientfica), pero resuelven, con mayor o menor exactitud, un gran nmero de problemas. Con el transcurso del tiempo, se establece una seleccin de teoras. Aunque este saber sea siempre parcial y

susceptible de modificarse o cuestionarse, resultara vano impugnar radical y globalmente la fecundidad del trabajo de los investigadores. Cualesquiera que sean los fallos, e incluso los errores, la institucin cientfica tiene, por decirlo as, un funcionamiento positivo y un rendimiento apreciable. No se trata, por consiguiente, de negar los mritos y los logros de la ciencia y sus servidores, sino de adoptar cierta actitud crtica ante la imagen que con frecuencia se ofrece. El mtodo experimental y la objetividad A pesar de los trabajos notables realizados por gran nmero de historiadores de la ciencia, siempre estn en boga numerosos mitos. Mitos que presentan el Mtodo Experimental como el nico que garantiza casi automticamente el valor de los resultados obtenidos o, peor an, que hacen creer en la inmaculada concepcin de las teoras, como si los autnticos hombres de ciencia no tuviesen (y no debiesen tener) creencias filosficas, prejuicios, pasiones, fantasmas, etc. Sobre todas estas cuestiones, que ataen la imagen de la ciencia, es posible la polmica. La objetividad, repetimos, constituye un ideal. Quin no suea con una ciencia perfecta que muestre la naturaleza tal como es? Pero estamos lejos de alcanzarlo. En concreto, el investigador se ve obligado a correr riesgos, a apoyarse sobre determinada concepcin de la naturaleza, a postular relaciones que tal vez sean inexistentes, a formular conjeturas audaces e incluso temerarias' a manipular los hechos de forma a veces demasiado hbil. La ndole de vulgata epistemolgica que oculta ms o menos deliberadamente estos aspectos de la realidad cientfica est orientada a ofrecer de sta una imagen halagadora y, por decirlo as, aseptizada: el Sabio es un espritu puro, fro, neutro y objetivo que. se mueve en un vaco cultural e ideolgico perfecto. Por supuesto, hay que conceder que algo se vale de su imaginacin, que tiene una especie de don gracias al cual consigue formular con xito sus geniales hiptesis... Pero se ha puesto en marcha todo un dispositivo retrico para evitar toda confusin con la imaginacin de los artistas y de los filsofos. Incluso la exposicin ms simplista del Mtodo Experimental debe reconocer, al menos implcitamente, que hay dos fases: una que corresponde al invento de la hiptesis; otra, a su confirmacin. Pero la segunda fase, que marca el triunfo (o el presunto triunfo) del Hecho y de la Objetividad se celebra ruidosamente; mientras que la primera, en numerosos textos ciencioltricos, se seala con discrecin. Para hablar como algunos especialistas de la antropologa cultural, todo sucede como si la Ciencia fuese una actividad sagrada y protegida por estrictos tabs. El ciudadano corriente podra pensar que la ciencia es humana, muy humana -a veces demasiado humana-. Por este motivo urge afirmar su carcter trascendente. De cara al conocimiento profano, debe aparecer como el resultado de una bsqueda que muchas veces ha sido descrita explcitamente como religiosa. Basta consultar los textos para encontrar tantos ejemplos como se quiera. As, el astrnomo Camille Flammarion, al final del siglo XIX, evocaba de forma grandiosa el papel que deba desempear la ciencia en el mundo del espritu. Al proponernos el slogan Verdad! Luz! Esperanza!, utilizaba audazmente la dialctica de o Puro y de lo impuro en beneficio del conocimiento cientfico: Estamos en una poca en la que los

errores de la ignorancia, los fantasmas de la noche, los sueos de la infancia humana, deben desaparecer; la aurora difunde su pura luz; el sol sale sobre la humanidad despierta; pongmonos en pie ante el cielo y no tengamos en lo sucesivo ms que una divisa el progreso por la ciencia! El gelogo Pierre Termier, entre las dos guerras mundiales, tambin atacaba duro. Comparaba decididamente la funcin por completo sublime del sabio a la del, sacerdote.La ciencia, segn l, nos lleva hacia la Verdad y lo Absoluto. 'Tomando prestada, una frase de Lon Bloy, Termier describa as al hombre de ciencia: Va en la inmensidad, llevando ante l su corazn como una antorcha. En su lirismo, no vacilaba en emplear las metforas ms audaces: En el torrente de las alegras futuras, la alegra de conocer ser tal vez el raudal preponderante... En todo caso, una cosa era segura: La vida est hecha para saber y, sin la ciencia, no vale la pena de ser vivida. (...) De este modo toda una larga tradicin invita a los profanos a venerar la ciencia como una actividad superior; y todava hoy, aunque el estilo haya podido evolucionar hacia la sobriedad. Este tipo de prosa no es muy difcil de encontrar. Desde el punto de vista epistemolgico, estos elogios de la Ciencia Pura no dejan de tener sus consecuencias, ya que implican que el Sabio, a fin de cuentas, es el feliz poseedor de trucos casi milagrosos. (...) El cientfico es un observador neutral? Pero se nos describe con exactitud el mtodo que permite tales logros? Cmo se las arreglan los cientficos en la prctica para descubrir y percibir la trama de las cosas? Se nos habla de "contemplacin". Pero es realmente la contemplacin la que ha permitido descubrir las leyes de la gravitacin, los tomos, los genes, las partculas elementales, la relatividad y la tectnica de placas? Estos grandes discursos, si bien se miran, no encierran incongruencias e incluso contradicciones? En resumen no nos ocultan algunas caras del saber cientfico? Si reflexionamos, es bastante evidente que la concepcin "mstica" de la ciencia no es ms que la transposicin engalanada de la concepcin empirista. En los dos casos, se sobreestima la percepcin de los "hechos": los hombres de ciencia "descubren" una verdad preexistente, -son intelectos en alguna forma desencarnados, capaces de aprehender lo real "objetivamente". Segn la presentacin mstica, el Sabio es un vidente; segn la presentacin empirista, sencillamente es un observador paciente y atento, una humilde abeja que liba en el inmenso campo de la experiencia... No obstante, hay acuerdo en el siguiente postulado: el verdadero cientfico no tiene necesidad de inventar, el verdadero cientfico no es subjetivo. Por supuesto, est iluminado y conducido por el Amor al Saber. Pero este noble sentimiento es la feliz excepcin que confirma la regla; que precisa que el alma del Sabio sea de una transparencia absoluta. Siempre se acaba llegando a la misma conclusin: el hombre de ciencia se comporta como si no tuviese un "perfil psicolgico" singular; como si no tuviese una afectividad, pasiones, cultura, convicciones personales heredadas de su ambiente, y su educacin; como si no tuviese historia ni, por supuesto, inconsciente. (...)

Pero sigue funcionando la misma mitologa de la Mirada Objetiva: el investigador es un ser ideal que radiografa, por decirlo as, la Naturaleza en un estado total de neutralidad. Se entiende demasiado bien que esta imagen de la ciencia tenga tanto xito en una sociedad cientfico-tecnolgica-industrial. Valoriza el saber de los expertos y constituye una justificacin suplementaria de su influencia o de su poder y a muchas personas les satisface sabe que la institucin cientfica desvela metdicamente los secretos de la naturaleza gracias al examen imparcial de los Hechos. Muchos hombres de ciencia, aunque se den cuenta de que la situacin no es tan lmpida, aceptan gustosos esta leyenda. (...) Una tesis, en particular, merece ser sometida a la crtica: aquella que deja entender que los hombres de ciencia estudian los fenmenos de forma neutral, rechazando todo presupuesto filosfico y dejando su espritu en una especie de vaco terico. Resulta ms realista realzar, como lo haca el mismo Charles Darwin, que toda observacin exige un marco terico. Es necesario haber reflexionado, saber lo que se quiere observar. Lejos de ser un lujo superfluo, lejos de constituir una especie de pecado contra la objetividad, esta preparacin terica es una necesidad. Para poder interrogar a la naturaleza, hay que definir preguntas recurrir a diversas nociones que permitan los anlisis, la creacin de modelos, las formulaciones y (entre otras cosas) las investigaciones basada en hechos, es decir, observaciones y experimentaciones. Esta situacin slo presenta ventajas ya que el Mtodo, en la prctica, no ofrece criterios seguros para determinar de antemano lo que es bueno y lo que no lo es. No existe en ninguna parte una lista exhaustiva de las condiciones que se deben cumplir para avanzar directamente hacia la Verdad. El que es un verdadero investigador (a saber, aquel que no se contenta con aplicar recetas conocidas a terrenos algo diferentes) no puede saber si los conceptos que emplea son siempre los adecuados; si los instrumentos que emplea son suficientemente eficaces; si resistirn todas las hiptesis auxiliares a las que debe recurrir, etc. Por lo tanto, existen riesgos. Ninguna Instancia Metodolgica Suprema puede ofrecer una garanta de xito... Pero esta situacin incmoda es precisamente la de la investigacin. (...) Una mitologa siempre arriesga suscitar otras mitologas complementarias o antitticas. El mito del Genio, por ejemplo, parece afn al mito de la Objetividad. A primera vista esto puede parecer sorprendente. Pero existe una lgica en esta paradoja... En cuanto se disimulan con ms o menos xito los tanteos y las grandes maniobras especulativas de los hombres de ciencia, resulta necesario encontrar una explicacin al supuesto poder de su mirada: Cmo es posible que el Sabio sea capaz de localizar los Hechos de una forma tan eficaz? Por qu consigue con tanto xito deducir de ellos teoras verdaderas? La respuesta ms sencilla consiste en invocar la nocin de Genio. Se encuentra en ella una relacin que ya hemos sealado: la que une en una misma complicidad la epistemologa del Vidente y la epistemologa del Cazador de hechos. (...) Feyerabend: no hay ms que una racionalidad?

Tambin merece sealarse otro contraataque. Aquel que ha lanzado Paul Feyerabend en una obra deliberadamente anarquista: Contre la mthode (...) El ttulo merece todo un programa: se trata de mostrar que el Mtodo ideal, incluso en la ciencia, no tiene ni la evidencia ni la transparencia que generalmente se le concede. Ms an, el Mtodo no existe. La divisa de la epistemologa anarquista es que todo puede valer. Entendamos por eso que las ideas aparentemente ms extraas e irracionales pueden revelarse fecundas; que los hechos reputados como ms dudosos pueden desencadenar investigaciones notables. En principio, ciertos imperativos metodolgicos pueden servir de parapeto. Pero no es posible, en la prctica, darles un contenido preciso. En resumen, para creer que realmente existe un Mtodo y unas Normas Racionales intangibles, es necesario mucha complacencia. Una de las principales preguntas que lanza Feyerabend en su requisitoria contra el Mtodo y los privilegios que se conceden a la Ciencia concierne a la naturaleza de la racionalidad. No existe ms que una sola racionalidad, encarnada en las actividades cientficas? O bien hay que admitir que otros conocimientos (generalmente despreciados en las llamadas sociedades avanzadas) sean racionales a su manera? La respuesta de Feyerabend puede discutirse pero tiene el mrito de ser clara: Los mitos son infinitamente superiores a lo que los racionalistas estn dispuestos a admitir. Muchos filsofos y numerosos antroplogos se complacen en contrastar el mito y la ciencia; conceden a esta ltima una superioridad intrnseca, como si emplease procedimientos intelectuales radicalmente diferentes de los que se encuentran en el origen de las reflexiones mtico-religiosas. Pero, siempre segn Feyerabend, esto es un cuento de Hadas. Basta con escrutar el funcionamiento efectivo de la ciencia para ver que hay a lo sumo una diferencia de grado entre conocimientos cientficos y conocimientos mticos. En ambos casos el objetivo es encontrar una unidad oculta bajo una aparente complejidad, elaborar un discurso explicatorio utilizando analogas, etc. (...) Al describir cada tipo de saber como un lenguaje, me parece ms fcil sacar a la luz todo lo que est en juego. El problema decisivo se resume entonces en una pregunta: a qu intereses, a qu proyectos y a qu valores corresponden los diversos saberes? Henos aqu, de golpe, en lo relativo. No existe jerarqua absoluta de los diferentes tipos de conocimiento. Cmo podramos conocer, por otra parte, un criterio objetivo que permita juzgar los diversos pasos cognoscitivos? Pero podemos captar el sentido de esos mismos pasos. Para dominar y manipular la naturaleza en el estilo activista tan caro a occidente, resulta por ejemplo bastante claro que la ciencia experimental sea en principio un instrumento idneo. Otros mtodos y otros lenguajes tericos pueden, por el contrario, convenir muy bien a sociedades o a individuos que se hacen otra imagen del mundo y de la vida. Antes de emitir juicios absolutos, conviene pues pensrselo dos veces. Para fabricar ordenadores, cohetes o centrales nucleares, la mejor ciencia es ciertamente, la ciencia moderna. Pero para llevar una vida contemplativa o preservar la naturaleza, sin duda son ms tiles otros conocimientos. Podra suceder que todos los alegatos a favor y en contra de la ciencia no fuesen epistemolgicos ms que superficialmente. En lo ms recndito si se me permite decirlo as, el verdadero tema es una cuestin tica y poltica. A saber: cmo hay que percibir el mundo, integrarse y comportarse en l? El culto a la ciencia, en estas condiciones, no es ms que la expresin de una

conviccin filosfica: al estimar que poseen la mejor concepcin del mundo y la mejor concepcin del hombre, los occidentales se imaginan que pueden, por la misma razn, exhibir los mejores conocimientos, cualesquiera que sean! Casi no merece la pena decir que este gran razonamiento permanece implcito la mayora de las veces. Pero, en concreto, todo sucede como si estuviese en la base del comportamiento. De donde se deduce que cualquier otro tipo de saber se evala tomando como referencia las normas y los criterios que dominan en una sociedad obsesionada por la racionalidad de la eficacia, del rendimiento y del provecho. Todo lo que puede servir a la realizacin de este proyecto tan particular se presenta como racional; y el -resto es arrojado a las tinieblas exteriores (mentalidad primitiva, irracionalismo, magia, misticismo, etc.). nicamente habra que estar seguro de que el concepto de racionalidad as definido tuviese un valor absoluto. Por qu los hombres no podran inventar diversos tipos de discurso racional? Entendmonos: aqu no se trata de afirmar que todos los discursos vienen a ser lo mismo -ni de dar a entender que se puede decir no importa qu...-. Sino sugerir que la Racionalidad cientfica no es necesariamente la nica forma de racionalidad. Existen muchas maneras de hacer msica o de pintar; muchas maneras de concebir la naturaleza humana o la vida social, muchas maneras de escribir. Pero se nos dice que no hay ms que una manera "racional" de hacer Ciencia! (...) Lo que se encuentran los historiadores en general y los historiadores de la ciencia en particular, no es la Razn (universal e impersonal), sino hombres que inventan y construyen determinadas formas de racionalidad. La misma ciencia occidental, por elevadas que sean sus cualidades, no ha cado del cielo. Se ha elaborado poco a poco, con bastante lentitud, sin que este proceso se pueda resumir en frmulas sencillas. En los manuales, es frecuente presentar la revolucin cientfica de los comienzos del siglo xvii como un triunfo repentino del intelecto humano; y,, para precisar, algunos historiadores resaltan que primero fue necesaria una revolucin filosfica. Lo que parece exacto, por lo menos si ello significa que era necesario tener un nuevo concepto de naturaleza para inventar una ciencia nueva. Pero bast con que los filsofos tuviesen nuevas ideas? (...) La revolucin cientfica ha estado de algn modo sobredeterminada; nicamente la convergencia de mltiples factores favorables, segn la expresin consagrada, la hizo posible, y casi, casi, inevitable'. No quiero decir con eso que cualquier especulacin cientfica (o precientfica) de aquella poca haya tenido siempre una causa directa absolutamente precisa y perfectamente reconocible; sino que el movimiento general al que se ha asistido en el terreno de la actividad cognoscitiva, puede entenderse como la expresin de un conjunto de transformaciones socioculturales que afectan a la forma de hacer, la forma de vivir, la forma de sentir y la forma de pensar. En otros trminos, hago un libre uso de una hiptesis tomada prestada de eso que llamamos sociologa del conocimiento: Cada sociedad engendra un tipo de saber (o tipos de saber) en el que se expresan (consciente o inconscientemente) las estructuras, los valores y los proyectos de esa misma sociedad. Cada sociedad, por emplear una expresin sencilla pero cmoda,

tiene un estilo; y ese estilo se refleja en su concepcin del Conocimiento. A la inversa, y siempre dentro de la misma perspectiva, resulta normal interrogarse sobre las bases sociales de todas las actividades cognoscitivas. Y, por ejemplo, preguntarse de donde vienen los presupuestos (filosficos, metodolgicos, semnticos, etc.) que las estructuran y las han hecho posibles. Thuillier: conclusiones En los debates sobre el tema, esta crtica se presenta as: al relativizar el saber cientfico, se hara dudar al ciudadano del valor de la ciencia, y se la arrastrara hacia el abismo sin fondo del irracionalismo... Aqu pone manos a la obra una lgica binaria muy sencilla. 0 se es Racional o no se es. O. se est a favor de la ciencia o se est en contra. Mi opinin es que hay que dejar esos dilemas totalmente arbitrarios. Una vez ms, la actitud que defiendo no consiste en rechazar la ciencia, en negar en bloque el valor y la utilidad de sus teoras, etc. Sino en ver sus lmites; en darse cuenta de que los hombres de ciencia son precisamente hombres y no espritus puros; en comprender que el mtodo experimental define un ideal pero no previene automticamente contra los errores; en admitir que toda investigacin cientfica pone en juego presupuestos cuyo valor absoluto no est garantizado; en admitir igualmente que los hechos se construyen sobre la base de determinadas elecciones que tal vez sean discutibles; y as sucesivamente. Es mucho pedir? Se puede comprender que esta concepcin parezca demasiado tibia a los que quieran adorar nuestra ciencia. No tiene nada que ver, en todo caso, con una condena global y dogmtica, ni con el desprecio o la condescendencia. Mis ambiciones, en resumidas cuentas, son muy modestas... De ningn modo quiero propagar una nueva concepcin extremista y radical de la actividad cientfica, sino nicamente que se cuestionen unas representaciones que, eso s, son francamente ciencioltricas y buenas para impedir todo ejercicio del espritu critico. Pero esa forma de relativizar la ciencia no implica que se deba descalificar de forma ms o menos radical los conocimientos especficos obtenidos gracias a esa misma ciencia. Creo que esta distincin, si se quiere entablar una discusin fecunda, debe mantenerse. La ciencia moderna, por decirlo de una forma tan sencilla como es posible, nos hace percibir relaciones significativas; el patinazo de los partidarios del cientificismo comienza nicamente en el momento en que consideran que no es posible ninguna otra manera de percibir lo real. [Subttulos y destacados en cursiva negrita son mos JCU].

10