Você está na página 1de 8

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

Presentismo, Referncia ao Passado e Proposies

Csar Schirmer dos Santos Universidade Federal de Santa Maria

Resumo: Os presentistas nos dizem que os nicos objetos percorridos pelos quantificadores de escopo mais amplo so aqueles que existem no presente, o que leva seus crticos a perguntarem o que torna verdadeiros os enunciados sobre o passado, como Scrates foi um filsofo. Em defesa do presentismo, e seguindo a proposta de Fiocco (2007), argumentamos que o que torna verdadeiro um enunciado sobre o passado uma proposio, que proposies no existem no tempo, e que nada na teoria presentista compromete seus defensores com a tese de que o que no existe no tempo no existe. Palavras-chave: Tempo. Passado. Presentismo. Proposio.

Abstract: Presentist philosophers say that the only objects covered by the quantifiers of broader scope are those that exist at the present, leading his critics to ask what makes true the statements about the past, such as Socrates was a philosopher. In defense of presentism, and following Fiocco (2007), we argue that what makes a statement about the past true is a proposition, that propositions do not exist in time, and that nothing in the presentist theory bind their supporters with the thesis that there are no atemporal objects. Keywords: Time. Past. Presentism. Proposition.

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

De acordo com o presentismo, o nico tempo que existe o presente, e todos os indivduos que existem so os indivduos que existem no presente. Ora, mas se assim, ento nenhum indivduo que existiu no passado e no existe no presente existe, o que nos leva a perguntar: um enunciado sobre um indivduo que existiu no passado e no existe no presente um enunciado sobre nada? Se for assim, ento o enunciado dito hoje: (1) Scrates foi um filsofo um enunciado que no sobre Scrates, pois Scrates no existe no presente, apesar de ter existido no passado. Para enfrentar esse problema, um presentista como Thomas Crisp prope que enunciados sobre indivduos no mais existentes expressam proposies gerais, ao invs de proposies singulares (Crisp 2004). Com isso se resolve o problema da referncia a um indivduo inexistente, pois enunciados gerais tm duas caractersticas. Primeiro, denotam indivduos sem tom-los como elementos constituintes da proposio, logo sem o risco de conterem um indivduo inexistente como um dos seus constituintes. Segundo, denotam indivduos pela satisfao de uma descrio, no pelo foco direto no indivduo, e no h nada no presentismo que impea a denotao por descrio. Assim sendo, o enunciado (1) no expressa a proposio (2): (2) Fs A qual formada por um par ordenado (3), contendo a propriedade de ser filsofo (F) e o indivduo Scrates (s): (3) ( um filsofo, Scrates) Ao invs disso, quando Scrates no mais existe, o enunciado (1) expressa a proposio geral 2

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

(4): (4) Pas(x[Fx & Fut{nome de x = Scrates}]) Onde Pas o operador do passado, e Fut o operador do futuro. Essa proposio geral diz que no passado houve um indivduo que foi um filsofo e no futuro relativo a tal passado esse indivduo foi chamado de Scrates. Essa proposta d conta do contedo proposicional de (1) segundo as exigncias do presentismo, pois em (4), ao contrrio do que ocorre em (2), no preciso que um indivduo no mais existente seja tomado como existente no presente. No entanto, ainda que essa proposta esteja correta, ela no explica como um mundo passado poderia dar um valor de verdade a (4), e assim a (1), dado que para o presentismo os indivduos que no mais existem no existem, e o mundo passado como um todo tambm no existe. O que torna uma proposio sobre o passado verdadeira ou falsa no o presente ou o passado, mas sim um fato atemporal. Essa a posio defendida por Fiocco (2007), e ns a corroboramos. No entanto, essa no a viso usual sobre o problema. Normalmente, a discusso passa pelo tema dos enlaces entre valores de verdade (truth-value links) (por exemplo em Peacocke 1999). Essa soluo d conta de um problema fundamental do presentismo, pois mostra que assim como no preciso haver referncia direta a um objeto que no mais existe para se estabelecer o contedo de um enunciado sobre o passado, como (1), no preciso haver remisso direta ao passado em uma proposio geral, o que consistente com a proposta presentista. O problema que abordamos tem vrias ramificaes, e est associado a diversas discusses laterais. No entanto, este ensaio diz respeito apenas ao problema da remisso ao passado de acordo com o presentismo. No ser apresentado nenhum argumento a favor ou contra o presentismo, nem ser discutida a proposta dos enlaces entre valores de verdade. O que torna verdadeiros ou falsos os enunciados sobre o passado no so eventos passados, mas sim fatos expressos por proposies, as quais so atemporais. Assim sendo, se 3

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

um enunciado sobre o passado verdadeiro no presente, porque h um fato atemporal que o torna verdadeiro em qualquer momento que seja. Levando em conta que a crtica ao presentismo que estamos discutindo parte do fato de que deveria haver apelo a fatos passados, essa soluo deve atrair os presentistas, pois no requer tal tipo de apelo, e deve levar os crticos do presentismo a abandonar a objeo que estamos respondendo. Dizer que aquilo que d valor de verdade a um enunciado sobre o passado um fato atemporal dizer que proposies sobre eventos se tornam verdadeiras ou falsas por causa de acontecimentos, mas no dizer que tais acontecimentos so os veridadores (truth-makers) de tais enunciados. O que d valor de verdade a um enunciado como (1) a proposio expressa pelo mesmo, e proposies so entidades abstratas, logo instanciveis no tempo e no espao, mas no existentes no tempo e no espao. Logo, atemporais. O argumento que propomos vlido, pois no possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Podemos ver isso com mais clareza a partir da seguinte esquematizao do argumento: (5) O veridador de um enunciado qualquer a proposio expressada pelo enunciado (6) Proposies so entidades abstratas (7) Logo, o veridador de um enunciado qualquer uma entidade abstrata (8) Entidades abstratas existem fora do tempo (9) Logo, o veridador de um enunciado qualquer existe fora do tempo (10) O que existe fora do tempo atemporal (11) Logo, o veridador de um enunciado qualquer atemporal (12) Se o veridador de um enunciado qualquer atemporal, ento o veridador de um enunciado sobre o passado atemporal (13) Logo, o veridador de um enunciado sobre o passado atemporal Deixe-nos esclarecer porque uma entidade abstrata est fora do tempo. Trata-se de uma 4

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

questo de definio. Dizemos que algo est fora do tempo se isso tal que no se modifica, apesar de poder ser a marca de modificaes em indivduos. Entre tais tipos de coisas atemporais esto as propriedades, as quais podem se originar no tempo (Hacking 1986), mas no esto no tempo. Chamamos de abstratas s propriedades que so instanciadas por objetos temporais, isto objetos que existem no tempo, mas o que temporal o indivduo que instancia a propriedade, no a propriedade. Pense em uma fruta, uma laranja, que ainda no est madura, e que por isso ainda tenha a casca verde. A laranja instancia a propriedade de ser verde, e se nada intervir o far at que amadurea, e passe a instanciar a propriedade de ser cor de laranja. Nem a propriedade de ser da cor verde, nem a propriedade de ser da cor laranja se modifica. S o que se modifica a fruta, a laranja. Assim, por no se modificar, a propriedade est fora do tempo. A premissa (5) apresenta uma teoria usual sobre o veridador de um enunciado. De acordo com essa teoria, a verdade ou falsidade de um enunciado estabelecida por uma proposio. Caso no quisssemos nos comprometer com uma ontologia de proposies, teramos ao menos duas outras opes, a posio marginal conhecida como sentencialismo (Higginbotham 2009) e a posio mais marginal ainda que eu chamarei de fatismo (Marcus 1993). A primeira opo compatvel, mutatis mutandis, com o argumento (5)(13), pois sentenas tambm so entidades abstratas. J a segunda opo aniquila a soluo proposta, pois defende que o veridador de um enunciado , diretamente, um fato, sem o intermdio de uma proposio. Como o presentismo diz que tudo o que h, h no presente, defender o fatismo com o presentismo seria dizer que enunciados sobre o passado no tm valor de verdade, por falta de veridador. Isso levaria a um presentismo radical que tornaria enunciados sobre o passado, como (1), em enunciados sem denotao alguma. Deixaremos a discusso dessa proposta para outra oportunidade. Uma vez que nas premissas (6), (8) e (10) tenha sido apresentada a equivalncia, restrita aos elementos e aos fins do nosso argumento, entre entidades abstratas, entidades fora do tempo e entidades atemporais, as premissas (11) e (12) so a base para se chegar concluso (13) via modus ponens. 5

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

Pode-se duvidar da verdade da premissa (12), pois poderamos imaginar que o antecedente: (14) O veridador de um enunciado qualquer atemporal verdadeiro, dadas as premissas anteriores do argumento, mas o consequente: (15) O veridador de um enunciado sobre o passado atemporal Seria falso. Isso tornaria falso o condicional que constitui a premissa (12). No entanto, parte o fatismo anteriormente mencionado, o qual requer um veridador concreto para um enunciado, no h argumento para defender a falsidade do consequente (15). E, se aceitamos o fatismo, precisamos aceitar a falsidade do antecedente (14), o que torna o condicional material que forma a premissa (12) verdadeiro. O mais natural seria aceitar que, na premissa (12), o antecedente (14) acarreta o consequente (15). Afinal de contas, se uma regra vale para qualquer tipo de enunciado, tambm vale para enunciados sobre o passado. Poderia se objetar, contra o argumento de (5)(13), que ele contraria o esprito do presentismo. Afinal de contas, que direito teria, algum que defende que s existe o que existe no presente, de apelar ao que existe fora do tempo? de se notar que, quando um presentista diz que s existe o que existe no presente, ele est dizendo que nossos quantificadores de escopo mais amplo s percorrem entidades que existem no presente (Lewis 2004, Crisp 2004, Ludlow 2004). Essa tese no compromete a presentista com a tese de que as propriedades atemporais dessas coisas no so nada, dado que a tese presentista diz respeito apenas aos indivduos, e fatos no so indivduos, mas sim estados de coisas envolvendo indivduos. O objetor precisaria apresentar um argumento comprometendo a presentista com a irrealidade das propriedades, o que no foi feito, nem pode ser feito, dado que a tese presentista diz respeito a indivduos. Outra objeo diria respeito ao problema da forma lgica de enunciados sobre o 6

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

passado, como (1). De acordo com essa objeo, o problema todo que, segundo o presentismo, a forma lgica de (1) (4), mas deveria ser (2). Ou seja, o presentismo estaria comprometido com deformaes de natureza lgica. Isso no uma objeo. Haveria uma objeo caso se estivesse dizendo que o presentismo no explica o discurso sobre o passado, pois isso aniquilaria a plausibilidade do presentismo. Mas, ideologia parte, qual o problema em se apresentar uma forma lgica de determinada maneira, e no de outra? Nenhum, pois de se esperar que o discurso sobre o que no existe ou seja descritivo (Russell 1905), ou chegue a um bloqueio (Donnellan 1974). O que mostramos que tal discurso proposicional, e que pode ser tratado como sendo descritivo. Mostramos que o presentismo compatvel com a tese de que o discurso sobre o passado tornado verdadeiro ou falso por uma proposio, a qual uma entidade atemporal. De acordo com essa soluo, o enunciado Scrates foi um filsofo verdadeira, apesar do presentismo, porque a proposio de que houve um filsofo que chamamos de Scrates verdadeira. Essa soluo tambm pode ser aplicada questo do discurso sobre o futuro, desde que se resolva questes ligadas ao determinismo. Referncias Crisp, Thomas M. On presentism and triviality. In: Dean W. Zimmermann (ed.), Oxford studies in metaphysics, volume 1. Oxford: Clarendon Press, 2004. Donnellan, Keith. Speaking of nothing. In: Stephen P. Schwartz (ed.), Naming, necessity and natural kinds. Ithaca: Cornell University Press, 1977 (1974). Fiocco, M. Oreste. A defense of transient presentism. American philosophical quarterly 44(3): 191212, 2007. Hacking, Ian. Inventando pessoas. In: Ontologia histrica. So Leopoldo: Editora Unisinos, 2009 (1986). 7

Investigao Filosfica: vol. 2, n. 2, artigo digital 1, 2011.

Higginbotham, James. The nature and structure of content. Philosophical books 50(1): 2937, 2009. Lewis, David. Tensed quantifiers. In: Dean W. Zimmermann (ed.), Oxford studies in metaphysics, volume 1. Oxford: Clarendon Press, 2004. Ludlow, Peter. Presentism, triviality, and the varieties of tensism. In: Dean W. Zimmermann (ed.), Oxford studies in metaphysics, volume 1. Oxford: Clarendon Press, 2004. Marcus, Ruth Barcan. Some revisionary proposals about belief and believing. In: Modalities. New York: Oxford University Press, 1993. Peacocke, Christopher. Being known. Oxford: Clarendon Press, 1999. Russell, Bertrand. Da denotao. In: Os pensadores: Russell. Trad. Pablo Rubn Mariconda. So Paulo: Abril Cultural, 1978 (1905).

Você também pode gostar