2003 年 3 月 安庆师范学院学报 ( 社会科学版) M a r.

2003
第 22 卷第 2 期 J ourna l of A nq ing Te a che rs C o lle ge (S oc ia l S c ie nce Ed ition ) V o l. 22 No. 2

ΞΞΞ

法兰克福学派“社会批判理论”
评析
项松林
( 安徽大学 哲学系, 　安徽　合肥　230039)

　　摘　要: 法兰克福学派以马克思的“社会批判理论”的继承者自居, 对当代资本主义社会的意识形态、大众

文化、社会心理、技术理性的批判, 有助于我们看待技术使用的利弊。 但该学派未批判资本主义制度。
关键词: 社会批判理论; 大众文化; 社会心理; 技术理性
中图分类号: C91- 06　文献标识码: A 　　文章编号: 1003- 4730 (2003) 02- 0027- 04

　　20 世纪, 法兰克福学派是西方马克思主义的 性等批判上。

一支劲旅, 该学派接受了马克思《1844 年经济学
意识形态批判
哲学手稿》中的异化理论和人本主义思想, 并与
卢卡奇的“物化”理论相比照, 成为该学派社会批 　　意识形态批判是法兰克福学派“社会批判理
判理论的思想武器。这一批判理论与黑格尔主义 论”
中最富特色又最有争议的批判。
有不解之缘。 它吸取了黑格尔的理性原则, 把理 主张意识形态即是“虚假意识”是法兰克福
性当作哲学—社会学的基本范畴, 反对和批判实 学派的一大传统。 阿多尔诺就直言不讳地宣称,
证主义的“经验”
, 获得了“理性的马克思主义”的 “意 识 形 态 就 是 不 真 实—— 虚 假 意 识、谎
称号。该学派还把弗洛伊德的心理学“嫁接”
到马 言。”[2 ] (P57)
弗洛姆甚至把意识形态理解为与幻想
克思主义上去, 试图建立一种既从社会宏观角度 具有同样特征的观念, 即理解为一种虚假的, 掩
又从个体微观角度研究人及社会的批判理论, 确 蔽事实的观念。 马尔库塞、哈贝马斯也持同样的
立一种既有历史分析又有心理剖析的方法论原 见解, 认为所有的意识形态都是履行庇护者职能
则, 打上了弗洛伊德的精神分析学说的烙印。 这 的虚假意识。 不仅如此, 他们还声称对意识形态
一批判理论秉承狄尔泰、叔本华、尼采, 存在主义 的理解完全符合马克思、恩格斯的原意。 为此, 他
大师海德格尔等大哲的理论旨趣, 关注个体的生 们 引经据典, 认为在《德意志意识形态》中, 马克
存与命运, 极力张扬人的主体性、创造性, 激烈抨 思、恩格斯就是把意识形态理解为“虚假的意识”
击资本主义社会中劳动异化、人性异化、精神异 “唯 心 的 词 句、有 意 识 的 幻 想 和 有 目 的 的 虚
化。该学派将马克思主义、弗洛伊德主义、存在主 伪”
。[1 ] (P131) 不可否认, 马克思、思格斯承认意识形
义等思想揉合在一起, 形成了一种内容庞杂、色 态 具有虚假性, 即“观念的上层建筑”, 是社会生
彩斑斓的批判理论。 活过程的“反射和回声”[3 ] (P30)
, 但是他们从没有把
英国学者安德森指出, 自 20 世纪 20 年代以 虚假性、欺骗性、歪曲性看成是所有意识形态的
来, “西方马克思主义”出现了“主题的创新”
,即 本质特性。 法兰克福学派只是抓住了马克思主义
“渐渐地不再从理论上正视重大的经济或政治问 意识形态概念的一个方面。
题, 而“自始至终地主要关注文化和意识形态问 从意识形态就是虚假意识出发, 结合当今意
题”
。 [1 ] (P96, 100)
法 兰 克 福 学 派 更 是 这 样, 该 学 派 的 识形态领域出现的新变化和新特点, 法兰克福学
“社会批判”不是对资本主义社会制度和经济制 派将矛头指向引起社会各方面剧变的科学技术,
度的批判, 而是把主要火力集中在对当代资本主 颇具想像力地提出科学技术已成为一种“新的意
义社会的意识形态、大众文化、社会心理、技术理 识形态”或“意识形态的新形式”
。 这一独创可以

Ξ 收稿日期: 2002- 11- 02

ΞΞ 作者简介: 项松林, 安徽大学哲学系研究生。
 ・28・
直溯到创始人霍克海默尔那里, 他在《科学及其
危机札记》中就曾指出科学技术既是生产力, 又
是意识形态, 实现了对自然和对人的双重统治。
马尔库塞作了进一步发挥, 指出“在工业发达国
家, 科学技术不仅成了创造用来安抚和满足目前
存在的潜力的主要生产力, 而且成了与群众脱离
的, 使行政机关的暴行合法化的意识形态的新形
式。”[4 ] (P54)
依此, 后 继 者 哈 贝 马 斯 简 洁 地 提 出 两
点: 第一, 科学技术已成为“第一位的生产力”
;第
二, 科学技术是新的意识形态。 他说:“被表述为
技术统治论意识的科学技术本身, 在日常的实证
思维方式之中已开始替代资产阶级意识形态而
扮演起意识形态的角色。”[5 ] (P114)
科技管理和使用
深入到国家政权领域,“成为统治人民的政治、经
济、思想、文化以及社会生活一切其他方面的工
具, 成为‘人民解放的桎梏’
” [6 ] (P73-
法兰克福学派揭示了科学技术在资本主义
社会是把双刃剑: 一方面它加强了对自然的攫
取, 推动了社会生产力的发展, 创造了巨大的物
质财富; 另一方面又成为统治者用以对人进行统
治与压抑的有效手段, 并使统治与压抑具有合理
性和合法性的外貌。这对正确分析科学技术的社
会功能大有裨益。但该学派错误地将意识形态归
结为虚假意识, 将意识形态与科学技术之间划等
号。他们忽视了导致科学技术发生异化的社会根
源, 不懂得现代西方社会种种弊端与异化现象的
根源不在科学技术本身, 而在于由资本主义制度
所造成的科学技术的社会利用。
大众文化批判
　　“大众文化批判”是法兰克福学派“社会批判
理 论”的核心议题之一。 该学派独创了“文化工
业”
概念取代“大众文化”
。阿多尔诺在 70 年代回
忆说,“文化工业的批判理论花费三十年时间才
取得成功。” [7 ] (P43)
这个时期西方发达社会娱乐工
业的出现, 大众传播媒介的盛行, 纳粹及其他极
权分子对文化的操纵与控制,“大众文化”并不是
通常意义的通俗化和大众化, 这些都促使激进的
思想家包括法兰克福学派把目光转向对当代资
本主义文化模式的评估, 投身于对大众文化的揭
露和批判。
法兰克福学派着重剖析了大众文化或文化
工业的表征和危害。 一是文化的商品化。 他们指
出, 在发达工业社会中, 大众文化呈现出无所不
在的商品化趋势, 商品已成为一种普照的光投射
到各个角落, 工业化、都市化、商业化成为这个时
代的特征。正如霍克海默尔和阿多尔诺所说的那
样,“艺术今天明确承认自己完全具有商品的性
安庆师范学院学报 ( 社会科学版) 2003 年
质, 这并不是什么新奇的事。”[8 ] (P148)
其结果是文化
的生产和消费被纳入市场交换的轨道, 服从于市
场机制和价值规律, 从而排除文化、艺术的自主
性。 二是文化的标准化。 标准化是指文化工业所
生产的所有产品表现为均一化、模式化、齐一化。
今天, 不用说电影、电视、收音机和 报 刊 杂 志 雷
同, 就是无数的工业管理建筑和展览中心, 无处
不显露极其相似的面孔和尊容。 这样的文化艺术
没有个性和差异可言, 颠来倒去的程式就是它们
的风格。 三是文化的技术化。 该学派指出大众文
化是现代科学技术和现代工业迅猛发展的产物,
“文化工业的每个产品都是经济机器上的一个标
本”
,“在垄断下的大众文化都是一致的, 它们的
结构都是工厂生产出来的框架结构”
。[8 ] (P118) 四是
文化的强制性。 在该学派看来, 文化工业的真正
76)
。 意义在于为现实进行辩护, 以虚假的文化繁荣来
加强现存的社会秩序, 以“一体化”的需要妨碍着
人们去认识自身真实的需要和利益, 以文化的平
民化, 均一化攫取文化权力。 因而, 他们得出文化
工 业是一种“社会水泥”
, 堕落为具有操作性, 欺
骗性和强制性的意识形态。
法兰克福学派认识到文化工业的标准化、模
式化、商品化及操作性、强制性已构成了现代资
本主义文化艺术的重要特征, 压抑主体意识、个
性和创造性, 成为垄断阶级维护其统治的重要砝
码, 深刻地揭示了当代资本主义文化领域中出现
的新变化、新现象、新问题。 法兰克福学派错误地
将大众文化的种种弊端归咎于科学技术, 却把文
化本身所依存的社会制度束之高阁, 这种对资本
主义的批判只能是隔靴搔痒, 流于形式。 另外, 他
们的批判是站在旧的文化贵族立场, 以文化精英
自居, 仇视文化的普及化和通俗化, 夸大了文化
与科技、高雅与通俗的对立, 迷恋于 18 世纪田园
牧歌式的文化艺术, 使这一批判涂抹上了浓重的
浪漫主义色彩。 但如何正确处理文化建设与市场
经济、文化的社会效益与经济效益、高雅艺术与
通俗文化等关系, 也成为我们亟待解决的重要课
题。
社会心理批判
　　 法兰克福学派从开创时期就重视对心理学
的研究, 在他们看来, 马克思主义由于在心理研
究方面“存在着一个很大的空白”
。 霍克海默尔就
曾指出, 只要理论还没有清楚地认识到经济生活
中的结构变化如何通过某一时期各个不同的社
会集团的心理素质而转化成他们整个生活观念
的变化, 那么这种理论就有某种武断成分。 弗洛
姆也持相同的观点, 认为马克思、恩格斯在说明
第2期 项松林: 法兰克福学派“社会批判理论”
经济基础与上层建筑的关系时缺少了一个沟通
两者的中介环节。 然而“运用精神分析这门工具
就能弥补马克思主义理论中的这一不足之处, 就
能阐明联结经济基础和上层建筑的各种纽带。”
弗洛姆所说的“精神分析这门工具”指的就
是弗洛伊德的精神分析法, 并认为它与马克思的
方 法相一致, 都是一种“动力学方法”, 即力图透
过人的行为表象来寻找产生这种行为模式的力
量, 认为意识不是历史的最终动力, 而是另外的
“稳秘力量”的反映。 在他看来, 只不过马克思主
要将这一力量归结为社会经济和政治的因素, 而
忽视了个人行为的主观动机和心理因素, 而弗洛
伊德则强调人的本能欲望是行为的动力, 忽视了
社会环境对人的影响和作用。 因而, 在弗洛姆眼
里, 弗洛伊德的心理学独自也无以担当说明经济
基础和上层建筑相互作用的任务, 需要借鉴马克
思的历史分析的方法。 为此他将弗洛伊德的“心
理”
、“性格”
、“无意识”修正为“社会心理”
、“社会
性格”
、“社会无意识”, 使它们成为法兰克福学派
社会心理批判理论的基本范畴。
在法兰克福学派那里, 社会性格、社会无意
识是社会心理控制的两个方面。社会性格是正面
的, 它把在一定社会中绝大多数人的能量引往同
一方向, 它决定了只有哪些思想才能出现于现存
社会成员的意识中; 社会无意识的意义是反面
的, 它决定了哪些思想不能出现于社会成员的意
识中。社会性格对社会主要起着支配和稳定的作
用。 一方面,“社会过程通过决定人的生活方式
( 包括与他人发生关系的方式与劳动的方式 ) 塑
造了人的性格结构; 新的意识形态 ( 无论是宗教
的、哲学的还是政治的) 的产生诉诸于这一新塑
造起来的性格特征, 并从而使它得以强化、满足
和巩固。”另一方面,“新发展起来的性格特征反
过来又成了推动经济发展的重要力量并对社会
进程产生影响”,“促使和加强新的经济发展的创
造性力量”[9 ] (P139)
。 总之, 社会性格正是“社会经济
结构和一个社会中普遍流行的思想、理想之间的
中介”[10 ] (P92)
。 社会无意识同样是经济基础与上层
建筑相互作用的媒介, 所不同的是社会无意识是
限制、压制、遏制那些不被社会所认可的各种思
想, 将之拒之于意识的门外, 以免瓦解经济基础、
动摇上层建筑, 从而维护社会秩序。 社会心理的
这一控制借助的是由语言、逻辑和社会禁忌所构
成的“社会过滤器”
。 正是这个“社会过滤器”,致
使人们把社会承认的思想当作真理毫不迟疑地
放入意识的领域, 而把那些不为社会所接受的各
种大胆的思想则被限制在社会无意识领域中; 正
是“社会过滤器”这张无形之网美化现实、掩饰矛
评析 ・29・
盾、钳制思想、麻痹大众, 使资本主义社会显现病
态, 使人成为单面人。 在这方面, 马尔库塞的批判
很有代表性。
马尔库塞在对马克思早期思想中的劳动本
质论与弗洛伊德的本能意志论进行改造的基础
上提出了自己的爱欲本质论。 从人的本质是爱欲
出发, 他把一切有碍于爱欲实现的东西统统归为
压抑, 并认为在发达业社会中“现行的本能压抑
主要不是产生于劳动之必要而是导源于由统治
利益实行的特定的社会的劳动组织”
, 它根本不
是“必 要 的 压 抑”
, 完 完 全 全 是 一 种“多 余 的 压
抑”
。[11 ] (P112) 这种“多余的压抑”不仅体现在对自然
的压抑上, 更主要体现在对人的压抑上, 致使人
类本应有的“快乐原则”被“现实原则”所取代, 人
的原始欲求在理性面前枯萎, 导致了人们思想单
一, 缺乏否定和批判精神, 沦为单向度的人。 为
“解放 爱 欲”
, 他 高 声 疾 呼“本 能 革 命”
、“心 理 革
命”
。
法兰克福学派从社会心理层面对现存资本
主义社会的批判, 有助于唤醒人类内在的批判意
识, 促使现代人反抗异化, 向全面发展迈进。 该学
派很有见地地探讨了社会经济结构、社会心理结
构、社会意识结构的相互关系, 揭示了社会心理
结构在整个社会结构中的地位和作用。 但这一批
判理论吸收的不是马克思主义中本质的东西和
弗洛伊德精神分析学说中有价值的东西。 马克思
早期的异化劳动理论, 是在没有创立唯物史观和
剩余价值理论条件下, 尚未摆脱费尔巴哈人本主
义影响的批判, 这种批判方式后来被马克思所扬
弃。 该学派虽然主张把马克思主义与弗洛伊德主
义综合起来, 把社会经济和政治分析与心理分析
结合起来, 但实际上主要偏向于后者, 这就使得
这一批判理论不可避免地具有弗洛伊德主义的
胎印。 该学派虽主张“总体革命”
, 但热心的是“微
观革命”
、“心理革命”, 把人类的解放理解为人的
本能性爱的解放, 将受压抑的大众的解放道路引
向歧途。
技术理性批判
　 　霍克海默尔是法兰克福学派“社会批判理
论”的创始人, 也是该学派技术理性批判的开创
者。 在《启蒙辩证法》中, 霍克海默尔和阿多尔诺
将矛头直指西方文化根本精神的启蒙理性。
为反对神话、破除迷信, 启蒙理性简单地宣
布不存在什么神秘东西, 追求一种使人能够统治
自然的知识形式, 因而对事物的认识就不关注诸
如实质、性质、因果性等内容, 看重的是那些有助
于达到操纵对象的东西。 简言之, 启蒙理性沦落
 ・30・ 安庆师范学院学报 ( 社会科学版) 2003 年

为科学的实证理性, 希望得到的是能够统治对象 治着一个特定的社会的社会理性”

。[2 ] (P108)
的力量和权力。更具灾难性的是随着对自然控制 法兰克福学派的主将们以极大的精力和理
的增强, 理性被涂上神性的光环, 并渗入社会生 论勇气探讨了理性的历史演变, 深刻反思了西方
活的方方面面, 使实用性、功利性的思维方式盛 文化根本精神的启蒙精神, 检讨了人类传统的思
行。 因而它不可避免地要走上自杀的道路, 回复 维模式, 并结合资本主义的“合法性”问题展开了
到自己所要铲除的神话中去。 对工具理性、技术理性的批判, 对异化的理性进
霍克海默尔在《理性之蚀》中对自己的理性 行扬弃, 以求实现理性的统一。 他们的理性观丰
观进行了总结, 把理性明确区分为两种类型: 主 富了我们对理性的认识, 有助于我们辩证看待理
观理性和客观理性。他指出, 主观理性“关心为实 性尤其是技术理性的功用利弊, 纠正技术“万能
现那些多少被认为是理所当然的, 或显然自明的 论”
、“至上论”的偏激想法。 然而, 该派把统一的
目的的手段的适用性, 但它却很少关心目的本身 理性概念分割成主观理性与客观理性、肯定理性
是否合理的问题”[2 ] (P3)
。 与之相反, 客观理性关心 与否定理性、工具理性与交往合理性, 并且过于
的是目的而不是手段。 继《启蒙辩证法》后, 阿尔 强调一方而否认另一方, 因而从根本上说他们是
多诺又推出另一部力作——《否定的辩证法》,试 以非理性的态度探讨理性。
图从根本上检讨和反省人类的理性思维。 他认
为, 与工具理性同一共生的是一种以工具理性为 参考文献:
模型的同一性思维。正是这种同一性的思维方式 [ 1 ] 　安德森. 西方马克思主义探讨 [M ]. 人民出版社, 1981.
遮蔽了客观的实质理性, 使主观的工具理性膨胀 [ 2 ] 　阿多尔诺. 抒情诗和社会 [J ]. 目标, 1974, (20).

与弥漫, 为此他主张非同一性, 提出“矛盾地思考 [ 3 ] 　马克思恩格斯全集: 第 3 卷 [C ]. 北京: 人民出版社,

1965.
矛盾”
的否定辩证法。可见, 霍克海默尔和阿多尔
[4 ] 　哈 贝 马 斯. 对 H. 马 尔 库 塞 的 答 复 [M ]. 法 兰 克 福,
诺 基本上接受了韦伯“合理性”和将理性分为工
1968.
具合理性和价值合理性的思想, 并将韦伯和卢卡
[ 5 ] 　哈贝马斯. 走向一个合理的社会 [M ]. 波士顿, 1974.
奇对工具理性的批判扩大到对整个人类文明的
[ 6 ] 　哈贝马斯. 文化与批判 [M ]. 法兰克福, 1979.
批判。 沿着霍克海默尔和阿多尔诺的思路, 马尔
[ 7 ] 　阿多尔诺编. 德国社会学中的实证之争 [M ]. 伦敦,
库塞将法兰克福学派的理性观研究引向深入。在 1977.
《单面人》中, 他把目光聚焦在社会乃至人的“单 [8 ] 　霍克海默尔和阿多尔诺. 启蒙辩证法 [M ]. 重庆出版
面性”上, 认为资本主义社会的各个方面失去了 社, 1990.
否定的一面, 只有肯定的一面, 而失去的正是合 [ 9 ] 　弗洛姆. 逃避自由 [M ]. 工人出版社, 1987.
理的社会所必须具备的否定和批判的原则。在书 [ 10 ] 　弗洛姆. 在幻想锁链的彼岸 [M ]. 湖南出版社, 1986.
中, 他将这一原则的丧失归罪在形式逻辑、实证 [ 11 ] 　马尔库塞. 爱欲与文明 [M ]. 纽约, 1961.

主义及其它们所孕育的技术理性身上, 认为这三 [ 12 ] 　霍克海默尔. 理性之蚀 [M ]. 纽约, 1947.

[ 13 ] 　马尔库塞著, 李小兵译. 现代文明与人的困境 [M ]. 上
者是导致人和社会单向度发展的三股祸水, 由此
海三联书店, 1990.
他展开猛烈的批评和攻击。他指责技术理性已将
责任编校: 贺长元
现代社会粉饰成一个技术社会,“技术理性是统

An Eva lua tion of the " Soc io - Cr itica l Theory" of Frankfort School
X IAN G Song 2lin
( Ph ilo sop hy D ep t. , A n H u i U n iversity, H efei 230039)

　　Abstract: F rankfo rt Schoo l is know n as the inherito r of M arx’s "Socio- critrcal theo ry" , its view po in t abou t the
cap italist ideo logy, pop u lar cu ltu re, social p syche and techno log ical rationality can be benefitial to ou r attitude to the
van tages and d isavan tages of the techn ical u se. T he social critisism of F rankfo rt Schoo l is no t again st the cap italism
system.
Key words: socio- criticism theo ry, pop u lar cu ltu re, social p syche, techn ical rationality.