Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

Paradoxos da Irracionalidade
Donald Davidson
A ideia de uma ao, crena, inteno, inferncia ou emoo irracional paradoxal. Isso porque o irracional no apenas o no-racional, que se encontra fora do mbito do racional; a irracionalidade uma falha dentro da casa da razo. Quando Hobbes diz que somente o homem tem o privilgio do absurdo, ele est querendo dizer que somente a criatura racional pode ser irracional. Irracionalidade um processo ou estado mental um processo ou estado racional que falhou. Como isso possvel? O paradoxo da irracionalidade no to simples quanto o aparente paradoxo contido no conceito de uma piada mal sucedida, ou de uma obra de arte ruim. O paradoxo da irracionalidade surge a partir daquilo que est envolvido em nossas maneiras mais bsicas de descrever, entender e explicar estados e eventos psicolgicos. Sofia est satisfeita porque consegue fazer um n. Seu prazer se deve sua crena de que ela capaz de fazer isso e ao seu julgamento positivo dessa realizao. Alm disso, e sem dvida mais significativo, certas explicaes podem estar disponveis, mas elas no podem substituir essa que acabei de dar, uma vez que ela flui daquilo que deve ser satisfeito para que algo seja o caso. Ou tomemos Roger, que pretende passar em um exame decorando o Alcoro. Essa inteno deve ser explicada pelo seu desejo de passar no exame e pela sua crena de que, ao memorizar o Alcoro, ele aumentar as suas chances de realizar tal desejo. A existncia desse tipo de explicao racional um aspecto intrnseco das intenes, aes intencionais, e de muitas outras atitudes e emoes. Tais explicaes se do mediante racionalizao: elas nos permitem considerar eventos ou atitudes como razoveis do ponto de vista do agente. Uma aura de racionalidade, de se encaixar em um padro racional, assim inseparvel desses fenmenos, pelo menos na medida em que eles so descritos em termos psicolgicos. Como ento podemos explicar, ou mesmo tolerar como possvel, pensamentos, aes e emoes irracionais? A teoria psicanaltica, tal como concebida por Freud, procura fornecer uma estrutura conceitual para descrever e compreender a irracionalidade. Muitos filsofos, contudo, acreditam que h erros ou confuses fundamentais no pensamento de Freud. Pretendo analisar aqui alguns elementos desse pensamento que tm sofrido ataques frequentes, elementos que consistem de algumas doutrinas bastante gerais que jazem no bojo de todas as fases da obra madura de Freud. Aps analisar o problema subjacente explicao da irracionalidade, concluirei que qualquer concepo satisfatria deve conter algumas das teses mais importantes de Freud, e quando essas teses so confirmadas de um modo suficientemente amplo, elas esto livres de confuso conceitual. Talvez seja necessrio enfatizar que a minha defesa de Freud dirigida a apenas algumas de suas ideias e que essas ideias encontram-se no limite conceitual, em contraste com o limite emprico, desse vago espectro. Muito do que considerado como irracional no est sujeito a paradoxo. Muitos podem sustentar que irracional escalar o Monte Evereste sem oxignio (ou mesmo com ele), devido aos perigos, ao desconforto e s poucas recompensas obtidas diante do sucesso. Mas no h dificuldade em explicar essa tentativa se ela for feita por algum que juntou todos os fatos que pode, considerou todos os seus desejos, ambies e atitudes e

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

agiu de acordo com o seu conhecimento e seus valores. Talvez seja de algum modo irracional acreditar em astrologia, discos voadores, bruxas, mas tais crenas podem ter explicaes plausveis se forem baseadas naquilo que seus defensores assumem como evidncia. razovel buscar a quadratura do crculo se voc ignorar que isso infactvel. O tipo de irracionalidade que causa problema conceitual no a falha de outra pessoa em acreditar ou sentir ou fazer o que ela considera razovel, mas sim a falha, dentro de uma mesma pessoa, de coerncia e consistncia no padro das crenas, atitudes, emoes, intenes e aes. Exemplos so a crena naquilo que desejamos ser verdadeiro, o agir contrariamente ao nosso melhor juzo, a autodissimulao, o acreditar em algo reconhecidamente contrrio ao peso da evidncia. Ao tentar explicar tais fenmenos (juntamente com muitas outras coisas, claro), os seguidores de Freud sustentaram o seguinte: Primeiro, a mente contm um certo nmero de estruturas semi-independentes, que so caracterizadas por atributos mentais como pensamentos, desejos, memrias. Segundo, partes da mente so, em importantes aspectos, como seres humanos, no apenas porque elas possuem (ou consistem de) crenas, desejos, ansiedades, e outros traos psicolgicos, mas sim porque tais fatores podem combinar, como na ao intencional, de modo a produzir eventos subsequentes na mente ou fora dela. Terceiro, algumas das disposies, atitudes e eventos que caracterizaram as vrias subestruturas da mente devem ser considerados segundo o modelo das disposies e foras fsicas quando estas afetam ou so afetadas por outras subestruturas da mente. Uma outra doutrina sobre a qual direi muito pouco que alguns fenmenos mentais que normalmente assumimos como sendo conscientes, ou pelo menos disponveis conscincia, no so conscientes, podendo se tornar acessveis apenas com dificuldade, ou no podendo de modo algum. Em muitos aspectos funcionais, tais estados e eventos inconscientes so como crenas, memrias, desejos, expectativas e medos conscientes. Espero que seja admitido que essas doutrinas podem ser encontradas em Freud, e que elas so centrais s suas teorias. Elas so, como j disse, bem mais fracas e menos detalhadas do que as de Freud. Entretanto, mesmo nessa forma reduzida, elas requerem mais defesa do que possvel, de acordo com muitos filsofos. As crticas com as quais procurarei lidar esto relacionadas de vrios modos, mas elas so essencialmente de dois tipos. Primeiro, a prpria ideia de que a mente pode ser dividida tem sido frequentemente considerada ininteligvel, uma vez que requer que pensamentos, desejos e mesmo aes sejam atribudos a algo menor que, e portanto distinto, da pessoa como um todo. Mas ser que possvel dotar de sentido as aes e atitudes que no so aquelas de um agente? Nesse sentido, afirma Sartre, a noo de responsabilidade perderia o seu ponto essencial se atos e intenes fossem relacionados no mais s pessoas, mas sim a partes semiautnomas da mente. As partes, ento, assumiriam o papel de uma outra pessoa: cada parte tornar-se-ia uma mulher, um homem ou uma criana. O que antes era uma nica mente transformar-se-ia em um campo de batalha onde foras em conflito se digladiariam, se enganariam umas s outras, esconderiam informaes, planejariam estratgias. Como Irving Thalberg e outros salientam, s vezes ocorre que um segmento se protege de suas prprias foras (pensamentos). O principal agente pode parecer um tipo de coordenador, rbitro ou ditador. No surpresa que tenham surgido muitas dvidas se tais metforas podem constituir uma teoria consistente.

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

Um segundo tipo de preocupaes, relacionado ao primeiro, diz respeito metodologia explanatria subjacente. De um lado, a teoria psicanaltica estende o alcance da explicao teleolgica ou de razo descobrindo motivos, desejos e intenes que no foram anteriormente reconhecidos como tais. Nesse sentido, como se tem observado frequentemente, Freud ampliou enormemente o nmero e a variedade dos fenmenos considerados racionais; ocorre que temos razes para nossos esquecimentos, atos falhos e medos exagerados. Por outro lado, Freud pretende que suas explicaes produzam o que a explicao na cincia natural frequentemente promete: abordagens causais que permitem controle. Dessa forma, ele aplica a eventos e estados mentais termos derivados da hidrulica, eletromagnetismo, neurologia e mecnica. Toulmim, Flew, McIntyre e Peters, entre os filsofos, em diferentes momentos afirmaram que as teorias psicanalticas tentam o impossvel ao submeterem os fenmenos psicolgicos (que requerem explicaes em termos de razes) a leis casuais; eles acreditam que isso explica, mas no justifica, o uso constante por parte de Freud, ao falar da mente, de metforas retiradas de outras cincias. Parece ento que h duas tendncias irreconciliveis na metodologia de Freud. De um lado, ele pretende estender o alcance dos fenmenos sujeitos explicao racional; por outro lado, ele procura tratar esses fenmenos do mesmo modo como foras e estados so tratados nas cincias naturais. No entanto, nestas ltimas no h lugar para razes e atitudes proposicionais; s h lugar para causalidade. Para avaliar essas crticas teoria psicanaltica, gostaria primeiramente de apresentar parte do que acredito ser uma anlise correta da ao intencional normal. Depois disso procurarei lidar com a questo da irracionalidade. Um homem andando no parque tropea num galho no caminho. Pensando que o galho possa colocar outras pessoas em risco, ele o pega e o joga numa cerca beira do caminho. Voltando para casa, ele se d conta de que o galho pode estar se projetando da cerca e ainda ser uma ameaa a pessoas desatentas. Ele interrompe o seu trajeto, retorna ao parque e coloca o galho em sua posio original. Aqui, tudo o que o agente faz (exceto tropear no galho) se d por uma razo, luz da qual a ao correspondente foi razovel. Dado que o homem acreditou que o galho era perigoso se deixado no caminho, e dado o desejo de eliminar o perigo, era razovel remover o galho. Dado que, ao refletir novamente, ele acreditou que o galho era um perigo na cerca, era razovel retirar o galho dali e recoloc-lo no caminho. Dado que o homem queria tirar o galho da cerca, era razovel interromper o trajeto e retornar ao parque. Em cada caso, as razes para a ao nos dizem o que o agente viu em sua ao; elas mostram a inteno com a qual ele agiu, e por isso oferecem uma explicao racional. Tal explicao, como j disse, deve existir se o que uma pessoa faz deve de algum modo ser considerado como uma ao. O padro das explicaes racionais tem sido indicado por muitos filsofos. Hume o afirma incisivamente: Pergunte a um homem por que ele costuma se exercitar; ele responder que porque ele deseja se manter saudvel. Se voc ento perguntar por que ele deseja a sade, ele responder prontamente que porque a doena dolorosa. O padro to familiar que sua sutileza pode nos passar despercebida. O que deve ser explicado a ao, a saber, o exerccio fsico. No mnimo, a explicao suscita dois fatores: um valor, uma meta, um desejo ou uma atitude do agente, e uma crena de que, ao agir da maneira a ser explicada, ele pode favorecer o valor ou a meta relevante, ou ele estar agindo de acordo com essa atitude. Tanto a ao quanto o par crena-desejo, que fornece a razo, devem ser relacionados de maneiras bem distintas a fim de produzir uma explicao. Primeiro, deve haver uma relao lgica. Crenas e desejos tm um contedo, e esses
3

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

contedos devem ser tais que impliquem que haja algo valoroso e desejvel sobre a ao. Assim, um homem que descubra algo desejvel na sade, e acredita que o exerccio fsico torn-lo- sadio pode concluir que h algo desejvel nisso que pode explicar por que ele se exercita. Segundo, as razes que um agente possui para agir, se o que se quer explicar a ao por meio delas, devem ser razes com bases nas quais ele agiu; as razes devem ter desempenhado um papel causal na ocorrncia da ao. Essas duas condies das explicaes racionais so ambas necessrias, mas no suficientes, uma vez que algumas relaes causais entre pares de crena-desejo e aes no oferecem explicaes racionais (essa complicao no ser tratada por ns aqui, embora no haja dvida de que sejam aes irracionais que do origem complicao.) At este ponto, a anlise da ao torna claro por que as aes intencionais, sejam elas em algum sentido ulterior irracionais ou no, tm um elemento racional intrnseco; isso que ocasiona um dos paradoxos da irracionalidade. Mas tambm vemos que Freud pode ser defendido em um ponto importante: no h nenhum conflito inerente entre explicaes racionais e explicaes causais. Uma vez que crenas e desejos so causas das aes para as quais elas so razes, explicaes racionais incluem um elemento causal essencial. O que pode ser dito de uma ao intencional pode ser estendido a muitos outros fenmenos psicolgicos. Se uma pessoa tenciona roubar couves-de-bruxelas, ento independente de ela realizar essa ao ou no, tal inteno ela mesma deve ser causada por um desejo de possuir couves-de-bruxelas e por uma crena de que, ao roub-las, ela os possuir (uma vez mais, o aspecto lgico racional da inteno bvio). Do mesmo modo, muitas das nossas expectativas, esperanas, desejos, emoes, crenas e medos dependem de uma simples inferncia (comumente, claro, despercebida) a partir de outras crenas e atitudes. Tememos a pobreza porque acreditamos que ela nos traz o que consideramos pernicioso; esperamos que chova porque acreditamos que a chuva melhorar as safras agrcolas, e queremos que isso ocorra; acreditamos nisso com base em uma induo a partir do que ouvimos e lemos; e assim por diante. Em cada um desses casos h uma conexo lgica entre os contedos das vrias atitudes e crenas e o que elas causam. A concluso, at aqui, que simplesmente rotular um estado ou evento psicolgico como sendo ou implicando o que imprecisamente chamado de atitude proposicional garantir a relevncia de uma explicao racional, e com isso um elemento de racionalidade. Mas claro que, se tais estados e eventos podem ser irracionais, o elemento de racionalidade no pode eliminar o fato de os mesmos serem concomitantemente menos que racionais. Considere o caso de uma ao em que o agente, considerando tudo que deve ser considerado, age contra o que ele acredita ser o melhor. (Aristteles chamou esse tipo de comportamento de acrasia; outros termos so incontinncia e fraqueza da vontade). fcil imaginar que o homem que retornou ao parque para recolocar o galho em sua posio original no caminho percebe que sua ao no razovel. Ele tem um motivo para mover o galho, a saber, que o mesmo pode machucar um transeunte. Mas ele pode ter um motivo para no retornar, qual seja, o tempo e o transtorno que isso custa. Em seu prprio juzo, a ltima considerao suplanta a primeira; contudo, ele age de acordo com a primeira. Em suma, ele vai contra o seu melhor juzo. O problema de explicar tal comportamento preocupa filsofos e moralistas pelo menos desde Plato. De acordo com Plato, Scrates argumentou que, uma vez que ningum age voluntariamente contra aquilo que sabe ser o melhor, apenas a ignorncia pode explicar aes frvolas e nocivas. Isso frequentemente chamado de paradoxo, mas a viso de Scrates paradoxal somente porque ele nega aquilo que todos ns acreditamos, a saber, que h atos acrticos. Se Scrates est certo se tais aes so

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

descartadas pela lgica dos conceitos ento no h nada problemtico sobre os fatos a serem explicados. Contudo, Scrates (ou Plato) deu destaque ao nosso problema: h um conflito entre a maneira usual de explicar a ao intencional e a ideia de que uma ao pode ser irracional. Uma vez que a viso segundo a qual nenhum ato intencional pode ser internamente irracional encontra-se em um extremo no contnuo de vises possveis, permita-me dar-lhe um nome: O Princpio de Plato. a doutrina da racionalidade pura. No extremo oposto encontra-se o Princpio de Medeia. De acordo com esta doutrina, uma pessoa pode agir contra o seu melhor juzo, mas somente quando uma fora estranha toma conta dela ou de sua vontade. Isso o que acontece quando Medeia implora sua prpria mo que esta no assassine os seus filhos. Sua mo, ou a paixo da vingana por trs dela, assume o controle de sua vontade. Alguns desses estudos sobre a fraqueza da vontade so populares. E dada a tese, o nome adequado, pois a vontade do agente mais fraca do que a fora estranha. Em particular, os moralistas tm sido atrados a essa concepo, uma vez que ela sugere que nada mais necessrio para suplantar a tentao do que a determinao maior de fazer a coisa certa. Do mesmo modo, uma doutrina estranha, uma vez que ela sugere que atos acrticos no so intencionais, e assim em si mesmos atos pelos quais o agente no pode ser responsabilizado. Se o agente for culpado, isso no se deve ao que ele fez, mas sim ao fato de que ele no resistiu com suficiente vigor. O que o agente se percebeu fazendo tinha uma razo a paixo ou o impulso que suplantou seu melhor juzo mas a razo no era dele. Do ponto de vista do agente, o que ele fez foi o efeito de uma causa que veio de fora, como se uma outra pessoa o tivesse forado. Aristteles sugeriu que a fraqueza da vontade se deve a um tipo de esquecimento. O acrtico tem dois desejos; em nosso exemplo, ele quer poupar seu tempo e esforo, e quer tambm mover o galho. Ele no pode agir de acordo com ambos os desejos, mas Aristteles no o deixar chegar ao ponto de apreciar o seu problema, pois, de acordo a sua concepo, o agente perde o toque ativo com o seu conhecimento de que, ao no retornar ao parque, ele pode poupar tempo e esforo. No se trata exatamente de um desejo consciente e de outro desejo inconsciente que esto em conflito; antes, h uma parte consciente e uma parte inconsciente de conhecimento, onde a ao depende de qual parte esteja consciente. H situaes em que a anlise de Aristteles apropriada, e h outras que so governadas pelo Princpio de Medeia. Mas tais situaes no so as nicas, e no so casos definidores de acrasia, em que o agente age intencionalmente enquanto est a par do fato de que, considerando tudo o que deve ser considerado, um melhor curso de ao est disponvel a ele. Pois quando o Princpio de Medeia entra em funcionamento, a inteno no est presente; e, na anlise de Aristteles, o agente no est a par de uma alternativa. A partir do que at agora foi dito fica claro que nem o Princpio de Medeia nem a anlise de Aristteles suscita casos imediatos de conflito, ou casos em que um agente tem boas razes para fazer cada uma das duas coisas mutuamente excludentes. Tais situaes so to familiares que requerem uma explicao especial; no estamos normalmente paralisados quando afirmaes em conflito nos so colocadas, nem suprimimos comumente parte da informao relevante, ou escondemos um de nossos desejos. Normalmente, podemos encarar situaes em que uma deciso pode ser tomada e decidimos melhor quando conseguimos analisar todas as consideraes, os prs e os contras. O que precisa ser explicado a ao de um agente que, tendo avaliado as razes em ambos os lados, e tendo julgado que a preponderncia das razes se encontra em um desses lados, age contra esse juzo. No devemos

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

dizer que ele no possui razo para o seu ato, uma vez que ele tem razes tanto a favor quanto contra. porque ele tem uma razo para o que faz que ele fornece a inteno com a qual ele age. E como todas as aes intencionais, sua ao pode ser explicada com referncia s crenas e desejos que a causaram e lhe ofereceram motivo. Mas embora o agente tenha uma razo para fazer o que fez, ele tinha melhores razes, por sua prpria considerao, para agir de outro modo. O que precisa ser explicado no porque o agente agiu como agiu, mas porque ele no agiu de outro modo, dado o seu juzo segundo o qual, considerando tudo o que deve ser considerado, isso seria melhor. Uma pessoa que aprecia o fato de ter boas razes tanto contra quanto a favor de uma ao no deve ser vista como sustentando uma contradio. Segue-se que princpios morais, ou juzos que correspondem a desejos, no podem ser expressos por sentenas como errado mentir, ou bom dar prazer. Quer dizer, no se essas sentenas so tomadas da maneira natural para expressar afirmaes universais como toda mentira errada, ou todo ato que d prazer bom. Pois um nico e mesmo ato pode ser uma mentira e um ato que d prazer, e assim ser to errado quanto bom. Em muitas teorias morais, isso uma contradio. Ou, tomando um caso ainda mais simples, se correto cumprir promessas e errado no faz-lo, ento algum que, sem se aperceber do seu erro, fez promessas incompatveis, far algo errado se fizer algo certo. A soluo para tal enigma sobre a lgica do raciocnio prtico reconhecer que os princpios valorativos no so corretamente afirmados na forma errado mentir. Pois nem todas as mentiras so erradas; h casos em que algum tem que mentir em nome de alguma considerao mais importante. O fato de que uma ao uma mentira, ou a quebra de uma promessa, ou um dispndio de tempo, um ponto contra a razo, a ser avaliado juntamente com outras razes para a ao. Toda ao que executamos, ou acreditamos executar, possui algo contra e algo a favor a ser dito sobre ela; mas falamos de conflito apenas quando os prs e os contras so avaliados e levados prximos ao equilbrio. Uma simples deduo pode me dizer que, se desejo cumprir uma promessa A, eu devo estar em Addis Ababa em um certo dia, e se desejo cumprir uma promessa B, eu devo estar em Bora Bora ao mesmo tempo; mas a lgica no pode me dizer qual delas cumprir. Sendo assim, no claro em que medida qualquer uma dessas aes seria irracional. Tambm a irracionalidade no fica clara se julgo que, considerando tudo o que deve ser considerado, eu devo cumprir a promessa A e, no entanto, eu cumpro a promessa B. Pois o primeiro juzo meramente condicional: luz de todas as minhas evidncias, eu devo fazer A; e isso no pode contradizer o juzo incondicional de que eu devo fazer B. A inconsistncia interna pura introduzida apenas se eu tambm sustentar como de fato sustento que devo agir de acordo com meu melhor juzo o que eu presumir como melhor ou obrigatrio, considerando tudo o que deve ser considerado. Uma concepo puramente formal do que irracional em um ato acrtico , ento, que o agente vai contra seu prprio princpio de segunda ordem segundo o qual ele deve agir com base naquilo que ele sustenta ser o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado. apenas quando podemos descrever sua ao exatamente dessa forma que h um problema para explic-lo. Se o agente no possui o princpio segundo o qual ele deve agir de acordo com o que acredita ser o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado, ento, embora sua ao possa ser irracional do nosso ponto de vista, ela no precisa s-lo de seu prprio ponto de vista pelo menos no de modo a acarretar um problema para a explicao. Isso porque, para explicar o seu

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

comportamento, precisamos apenas dizer que o seu desejo de fazer o que ele considerou como o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado, no foi to forte quanto o seu desejo de fazer algo mais. Mas como podemos explicar a ao de algum que consciente e intencionalmente age contra o seu prprio princpio? A explicao, claro, deve conter algum aspecto que vai alm do Princpio de Plato; do contrrio, a ao perfeitamente racional. Por outro lado, a explicao deve reter o ponto central do Princpio de Plato; do contrrio, a ao no intencional. Uma abordagem como essa parece satisfazer ambas as exigncias: j concordamos que h uma explicao normal de razo para um ato acrtico. Assim, o homem que retorna ao parque para recolocar o galho tem uma razo: eliminar o perigo. Mas, em assim o fazendo, ele ignora o seu princpio de agir de acordo com o que ele pensa ser o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado. E no se pode negar que ele tem um motivo para ignorar seu princpio, a saber, que ele quer, talvez muito fortemente, colocar o galho em sua posio original. Digamos que o seu motivo realmente explique o fato de que ele deixa de agir de acordo com seu princpio. Esse o ponto em que a irracionalidade introduzida. Pois o desejo de recolocar o galho desempenhou um papel na deciso de fazer isso duas vezes. Primeiro, foi uma considerao em favor de recolocar o galho, uma considerao que, na opinio do agente, foi menos importante do que as razes para no retornar ao parque. O agente ento concluiu que, considerando tudo o que deve ser considerado, ele no deveria retornar ao parque. Dado que o seu princpio segundo o qual ele devia agir com base em tal concluso, a coisa racional a fazer era, obviamente, no retornar ao parque. A irracionalidade surgiu quando o seu desejo de retornar o fez ignorar e anular o seu princpio. Pois embora o seu motivo de ignorar o seu princpio fora uma razo para ignorar o princpio, no foi uma razo contra o prprio princpio e, assim, quando ela surgiu desse segundo modo, ela era irrelevante enquanto uma razo, ao princpio e ao. A irracionalidade depende da distino entre uma razo para se possuir, ou agir de acordo com, um princpio, e uma razo para o princpio. Um outro exemplo mais simples esclarecer esse ponto. Suponha que um rapaz deseje fortemente possuir um novilho bem torneado e isso o leve a acreditar que ele o possui. Ele tem uma razo normal para querer ter essa crena isso lhe d prazer. Mas se toda a explicao para ele sustentar a crena a de que ele quis acreditar nisso, ento sustentar a crena irracional. Pois o desejo de ter uma crena no evidncia para a verdade da crena, nem tampouco fornece um suporte racional de nenhum outro modo. O que faz racional essa crena que essa proposio deve ser verdadeira: ele acredita possuir um novilho bem torneado. Isso no racionaliza a sua crena: eu tenho um novilho bem torneado. Esse um caso de crena naquilo que desejamos que fosse verdadeiro; ela um modelo para o tipo mais simples de irracionalidade. Embora simples, porm, o modelo tem uma complexidade que obscurecida pela ambiguidade da frase razo para acreditar. Em alguns casos de irracionalidade, improvvel, e talvez impossvel, ao agente estar plenamente consciente de tudo o que est acontecendo em sua mente. Se algum esquece que hoje quinta-feira porque no quer manter um compromisso social discordante, talvez no seja importante ele estar consciente disso. Em muitos casos, porm, no h dificuldade lgica em supor que o agente sabe o que est acontecendo. O rapaz pode saber que ele acredita possuir um novilho bem torneado somente porque ele quer acreditar nisso, tal como o homem que retorna ao parque para recolocar o galho pode perceber tanto o absurdo de sua ao quanto a explicao da mesma. Em explicaes racionais usuais, como vimos, no apenas os contedos proposicionais das vrias crenas e desejos mantm relaes lgicas adequadas entre si e com outros contedos de crena, atitude ou inteno que
7

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

eles ajudam a explicar; os estados reais de crena e desejo causam o estado ou evento explicado. No caso da irracionalidade, a relao causal permanece, ao passo que a relao lgica ou no ocorre ou se encontra distorcida. Nos casos de irracionalidade que estivemos discutindo, h uma causa mental que no uma razo para o que ela causa. Assim, no que diz respeito crena naquilo que desejamos ser verdadeiro, um desejo causa uma crena. Mas o juzo de que um estado de coisas ou seria desejvel no razo para se acreditar que ele existe. Est claro que a causa, nesse caso, dever ser mental; trata-se de um estado ou evento com contedo proposicional. Se um pssaro voando causa uma crena de que o pssaro est voando (ou de que um avio est voando), a questo da racionalidade no se coloca; h causas que no so razes para o que elas causam, mas a causa no tem propriedades lgicas e no pode assim, por si mesma, explicar ou ocasionar a irracionalidade (do tipo que descrevi). Ser que h outras formas de irracionalidade? A questo no clara, e no fao afirmaes nesse sentido. At agora, minha tese apenas a de que muitos exemplos normais de irracionalidade podem ser caracterizados pelo fato de que h uma causa mental que no uma razo. Tal caracterizao aponta um caminho para um tipo de explicao da irracionalidade. Uma irracionalidade desse tipo pode ocorrer onde quer que a racionalidade opere. Tal como as aes incontinentes so irracionais, pode haver intenes irracionais para agir, quer elas sejam realizadas ou no. Crenas podem ser irracionais, do mesmo modo que o podem as linhas de raciocnio. Muitos desejos e emoes so caracterizados como irracionais se so explicados por causas mentais que no so razes para eles. Esse conceito geral tambm se aplica a casos em que no h variaes. Um indivduo irracional se ele no est aberto razo ou se, em aceitando uma crena ou atitude com base nas quais ele deve fazer mudanas para acomodar suas outras crenas, desejos ou intenes, ele se abstm de faz-las. Ele tem uma razo que no causa aquilo para o qual ela no uma razo suficiente. Vemos agora como possvel reconciliar uma explicao que mostra que uma ao, crena ou emoo irracional com o elemento de racionalidade inerente descrio e explicao de todos estes fenmenos. Assim, de um modo preliminar, lidamos com um paradoxo da irracionalidade. Mas agora emerge uma fonte de paradoxo que no pode ser dissipada. Se eventos so relacionados como causa e efeito, eles assim permanecem, no importando em qual vocabulrio escolhemos descrev-los. Eventos mentais ou psicolgicos so mentais apenas a partir de um modo de descrio, pois esses mesmos eventos so certamente ao mesmo tempo neurolgicos e, em ltima instncia, fsicos, embora os reconheamos e os identifiquemos dentro de tais domnios apenas segundo descries neurofisiolgicas ou fsicas. Como j vimos, no h em geral nenhuma dificuldade em explicar os eventos mentais recorrendo-se a causas neurofisiolgicas ou fsicas: isso crucial para a anlise da percepo ou da memria, por exemplo. Mas quando a causa descrita em termos no-mentais, ns necessariamente perdemos contato com aquilo que exigido para explicar o elemento de irracionalidade. Pois a irracionalidade aparece somente quando a racionalidade evidentemente apropriada: onde tanto a causa quanto o efeito possuem contedos que tm o tipo de relaes lgicas, quer sejam padres racionais ou no. Eventos concebidos apenas em termos de suas propriedades fsicas ou neurofisiolgicas no podem ser considerados como razes, ou como em conflito, ou como dizendo respeito a uma questo. Assim, estamos diante do seguinte dilema: se pensamos na causa de um modo neutro, sem levar em conta o seu status mental como uma crena ou uma outra atitude se pensamos nessa causa meramente como uma fora que trabalha na mente sem ser identificada como parte
8

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

dela ento falhamos em explicar, ou mesmo descrever, a irracionalidade. Foras cegas esto na categoria do no-racional, no do irracional. Isto posto, introduzimos uma descrio mental da causa que, assim, a torna uma candidata a ser uma razo. Mas ainda permanecemos fora do nico padro claro de explicao que se aplica ao mental, pois esse padro exige que a causa seja mais do que uma candidata a ser uma razo; ela deve ser uma razo, e no caso presente ela no pode ser. Para a explicao de um efeito mental precisamos de uma causa mental que tambm uma razo para este efeito; contudo, se a temos, o efeito no pode ser um caso de irracionalidade. Ou pelo menos tudo indica que no. H, porm, uma maneira pela qual um evento mental pode causar um outro sem ser uma razo para isso, e em que no h dilema algum e que no envolve necessariamente nenhuma irracionalidade. Isso pode acontecer quando causa e efeito ocorrem em mentes diferentes. Por exemplo, para atrair voc ao meu jardim, eu cultivo uma bela flor. Voc lana um olhar minha flor e entra no jardim. Meu desejo causou o seu desejo e a sua ao, mas o meu desejo no foi uma razo para o seu desejo, nem uma razo com base na qual voc agiu (voc talvez nem saiba do meu desejo). Fenmenos mentais podem causar outros fenmenos mentais sem ser razo para eles, e ainda assim manter o seu carter mental, contanto que causa e efeito sejam adequadamente separados. Os casos claros e bvios so aqueles de interao social. Mas sugiro que essa ideia pode ser aplicada a uma mente e pessoa individual. De fato, se pretendemos explicar a irracionalidade de algum modo, parece que precisamos assumir que a mente pode ser dividida em estruturas quase independentes que interagem de maneiras que o Princpio de Plato no pode aceitar ou explicar. A fim de constituir uma estrutura desse tipo, uma parte da mente deve mostrar um grau maior de consistncia ou racionalidade do que atribudo ao todo. Somente assim evitar-se- que a parte da analogia com a interao social seja destruda. A ideia que, se partes da mente so em um certo grau independentes, poderemos ento entender como elas so capazes de abrigar inconsistncia, e de interagir a um nvel causal. Voltemos anlise da acrasia. L eu no mencionei nenhuma diviso da mente porque a anlise foi at aquele ponto mais descritiva do que explanatria. Mas podemos fornecer as condies para uma explicao se supusermos dois departamentos semiautnomos da mente, um que estabelea um certo curso de ao como o melhor, considerando tudo o que deve ser considerado, e um outro que indique um curso de ao alternativo. Em cada um dos lados o lado do juzo sbrio e o lado do intento e da ao incontinente , h uma estrutura dando suporte a razes, a crenas interligadas a expectativas, suposies, atitudes e desejos. Essa concepo ainda deixa muita coisa a ser explicada, pois queremos saber por que essa dupla estrutura se desenvolveu, como ela esclarece a ao adotada, e tambm, sem dvida, suas consequncias psquicas e sua cura. O que enfatizo aqui que a mente dividida deixa o campo aberto para tais explicaes posteriores, ajudando a resolver a tenso conceitual entre o Princpio de Plato e o problema de explicar a irracionalidade. A diviso que proponho no corresponde em natureza ou funo antiga metfora de uma batalha entre a Virtude a Tentao, ou entre a Razo e a Paixo. Pois os desejos ou valores em conflito que a acrasia exige, a meu ver, no sugerem em si mesmos a irracionalidade. De fato, um juzo segundo o qual, considerando tudo o que deve ser considerado, devemos agir de uma certa maneira, pressupe que fatores em conflito tenham sido trazidos ao interior da mesma diviso da mente. Essa diviso tambm no est relacionada ao problema da simples interveno de uma emoo excntrica e estrangeira, como no Princpio de Medeia. O que se requer so elementos organizados, dentro dos quais haja um grau justo de consistncia, e onde um elemento possa operar em outro aos moldes de uma causalidade no-racional.

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

Permitir um grau de autonomia a provncias da mente dissipa, at um certo ponto, os problemas que estou discutindo, mas gera outros. Pois na medida em que o Princpio de Plato falha em explicar as operaes da mente, meras relaes causais o substituem, e elas substituem melhor, pois fazem mais progresso em direo cincia, na medida em que elas podem ser subsumidas sob leis. Mas h uma questo acerca de at que ponto as operaes da mente podem ser reduzidas a leis determinsticas estritas enquanto os fenmenos forem identificados em termos mentais. De um lado, o domnio do mental no pode formar um sistema fechado; muito do que nele ocorre forosamente causado por eventos com uma descrio mental. Por outro lado, uma vez que contemplamos relaes causais entre eventos mentais desprezando-se parcialmente as relaes lgicas entre as descries desses eventos, introduzimo-nos em um domnio sem um conjunto unificado e coerente de princpios constitutivos: os conceitos empregados devem ser tratados como misturados, devendo obedincia parcialmente s suas conexes lgicas com o mundo de foras no-mentais, e parcialmente ao seu carter como mental e dirigidos ao contedo proposicional. Essas questes nos conduzem importante pergunta sobre quais leis ou generalizaes iro dar sustentao nessa rea, e portanto questo sobre quo cientfica pode ser uma cincia do mental; isto, entretanto, um assunto que deixarei de lado. H um outro problema que surge dos departamentos reconhecidamente semi-independentes dentro da mesma mente. Atribumos crenas, propsitos, motivos e desejos a pessoas na tentativa de organizar, explicar e produzir o comportamento delas, seja verbal ou no. Descrevemos suas intenes, aes e sentimentos luz do esquema mais unificado e inteligvel que possamos conceber. A fala no produz mais acesso direto dentro desse esquema do que qualquer outro comportamento, uma vez que a prpria fala pode ser interpretada; de fato, a fala requer pelo menos dois nveis de interpretao, havendo tanto a questo sobre o que as palavras do falante significam quanto a questo sobre o que o falante quer dizer com elas. No quero dizer com isso que um agente saiba diretamente em que ele acredita, ou o que ele quer e pretende, de um modo tal que reduza observadores a meros detetives. Pois embora ele possa frequentemente saber o que est em sua mente, as palavras de um agente tm significado no domnio pblico; o que as suas palavras querem dizer vai depender do intrprete tanto quanto dele. Como ele dever ser compreendido um problema para ele assim como para os outros. O que dificulta a interpretao a multiplicidade de fatores mentais que produzem comportamento e fala. Considere o seguinte exemplo: se sabemos que, ao falar certas palavras, um homem quis afirmar que o preo do plutnio est subindo, ento geralmente precisamos saber muito mais sobre as suas intenes, suas crenas e o significado de suas palavras. Se imaginamos estar comeando do zero para construir uma teoria dos pensamentos, emoes e linguagem de um homem, no conseguiremos ser bem sucedidos. H incgnitas demais para a quantidade de equaes. Ns necessariamente lidamos com esse problema por meio de uma estratgia que simples de afirmar, embora bastante complexa em sua aplicao: a estratgia assumir que a pessoa a ser compreendida bem parecida conosco. Essa forosamente a estratgia inicial da qual nos desviamos enquanto a evidncia se acumula. Assumimos inicialmente que os outros possuem, nos assuntos bsicos e mais amplos, crenas e valores similares a ns. Somos obrigados a supor que algum que queremos compreender habita o nosso mundo de objetos fsicos macroscpicos e mais ou menos permanentes, com disposies causais familiares: que o seu mundo, como o nosso, contm pessoas com mentes e motivos; e que ele compartilha conosco o desejo de encontrar calor, amor, segurana e sucesso, e o desejo de evitar dor e angstia. Na medida em que chegamos s questes de detalhe, ou a questes de um modo ou de outros menos centrais ao nosso pensamento, podemos cada vez mais facilmente tolerar diferenas entre ns mesmos e outros. Mas a menos que possamos interpretar outros como compartilhando uma grande quantidade daquilo que
10

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

constitui o nosso senso comum, no seremos capazes de identificar quaisquer dessas crenas, desejos e intenes, quaisquer dessas atitudes proposicionais. O motivo o carter holstico do mental. O significado de uma sentena, i.e., o contedo de uma crena ou desejo, no um item que possa ser acrescido a elas independentemente de suas parceiras. No podemos inteligivelmente atribuir o pensamento de que um pedao de gelo est derretendo a algum que no possui uma grande quantidade de crenas verdadeiras sobre a natureza do gelo, suas propriedades fsicas em conexo com a gua, o frio, a solidez, e assim por diante. Essa atribuio repousa na suposio de muitas outras infinitas outras. E entre as crenas que supomos que um homem possua, muitas precisam ser verdadeiras (em nossa viso) para que possamos entender qualquer uma delas. A clareza e a consistncia de nossas atribuies de atitude, motivo e crena so proporcionais, ento, extenso na qual consideramos outras crenas e motivos consistentes e corretas. Consideramos, com frequncia, justificadamente que outras pessoas so irracionais e esto erradas; mas tais juzos esto firmemente baseados quando h um acordo maior. Compreendemos algum melhor quando o consideramos racional e prudente, e essa compreenso aquilo que torna possvel as nossas disputas com ele. No h nenhuma dvida de que o preceito da inevitvel caridade interpretativa se ope diviso da mente. Pois o motivo da diviso era permitir que crenas, desejos e sentimentos conflitantes existam na mesma mente, enquanto a metodologia bsica de toda a interpretao nos diz que a inconsistncia provoca a ininteligibilidade. Isto uma questo de grau. No temos dificuldades em compreender pequenas perturbaes contra um pano de fundo determinado ao qual somos bastante simpticos, mas grandes desvios da realidade ou da consistncia comeam a minar as bases de nossa habilidade em descrever e explicar o que ocorre em termos mentais. O que determina um limite quantidade de irracionalidade que podemos dotar de sentido psicolgico uma questo puramente conceitual ou terica o fato de que os estados e eventos mentais so constitudos de estados e eventos que esto, por sua localizao, num espao lgico. Por outro lado, o que constrange a quantidade e o tipo de consistncia e correspondncia com a realidade que descobrimos em nossos companheiros a fragilidade da natureza humana: a falha da imaginao ou simpatia da parte do intrprete, e a teimosa imperfeio do interpretado. O paradoxo subjacente da irracionalidade, do qual nenhuma teoria pode escapar inteiramente, este: se o explicamos bem demais, ns o transformamos numa forma dissimulada de racional; ao mesmo tempo, se lhe atribumos incoerncia imediatamente, ns simplesmente comprometemos a nossa habilidade em diagnosticar a irracionalidade, retirando o pano de fundo da racionalidade necessrio para justificar qualquer diagnstico no final das contas. O que tentei mostrar, assim, que os aspectos mais gerais da teoria psicanaltica que listei como tendo preocupado filsofos e outros so, se eu estou certo, aspectos que sero encontrados em qualquer teoria que se proponha a explicar a irracionalidade. O primeiro aspecto era que a mente deve ser considerada como possuindo duas ou mais estruturas semiautnomas. esse aspecto que pensamos ser necessrio para explicar causas mentais que no so razes para os estados mentais que elas causam. Somente dividindo-se a mente que parece ser possvel explicar como um pensamento ou impulso pode causar um outro, ao qual ele no apresenta nenhuma relao racional. O segundo aspecto atribuiu um tipo particular de estrutura a uma ou mais subdivises da mente: uma estrutura similar quela necessria para explicar aes comuns. Isso requer uma constelao de crenas, propsitos e
11

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

afetos do tipo que, atravs da explicao do Princpio de Plato, permite-nos caracterizar certos eventos como tendo um objetivo ou inteno. A analogia no precisa ser levada a ponto de exigir que falemos de partes da mente enquanto agentes independentes. O que essencial que certos pensamentos e sentimentos das pessoas sejam concebidos como interagindo de modo a produzir consequncias nos princpios de aes intencionais, essas consequncias ento servindo como causas, e no razes, para outros eventos mentais. O colapso dessas relaes racionais delineia a fronteira de uma subdiviso. Embora eu fale aqui, com Freud, de partes e agncias, no parece haver nada que exija essa metfora. As partes so definidas em termos da funo: em ltima instncia, em termos das concepes da razo e da causa. A ideia de uma diviso quase autnoma no aquela que exige um pequeno agente na diviso; mais uma vez, os conceitos operativos so aqueles de causa e razo. O terceiro aspecto que apontamos foi que certos eventos mentais assumem o carter de meras causas em relao a alguns outros eventos mentais em uma mesma mente. Tambm consideramos esse aspecto como indispensvel em qualquer abordagem da irracionalidade. Eu argumentei que ele pode ser superado, mas para tanto precisamos conferir um certo grau de autonomia a partes da mente. Os trs elementos da teoria psicanaltica que enfatizei a saber, a diviso da mente, a existncia de uma estrutura considervel em cada parte semiautnoma, e as relaes causais no-lgicas entre as partes , so combinados de modo a fundamentar uma maneira coerente de descrever e explicar tipos importantes de irracionalidade. Eles tambm explicam, e justificam, a mistura freudiana das explicaes racionais usuais com as interaes causais mais semelhantes quelas das cincias naturais, interaes nas quais a razo no desempenha o seu papel racionalizante e normativo que lhe peculiar. Finalmente, preciso mencionar a afirmao de que muitos fenmenos mentais que normalmente so acessveis conscincia s vezes no so conscientes nem acessveis conscincia. A razo pela qual eu no fiz nenhum comentrio sobre isso que, a meu ver, as objees relevantes aos estados e eventos mentais inconscientes so respondidas mostrando-se que a teoria aceitvel sem eles. surpreendente, por exemplo, que nada na descrio da acrasia requer que qualquer pensamento ou motivo seja inconsciente de fato, eu critiquei Aristteles por introduzir algo como um conhecimento inconsciente quando isto no era necessrio. O caso padro de acrasia aquele no qual o agente sabe o que e por que est fazendo, e sabe que esse no o melhor curso de ao, e sabe por que isso assim. Ele se d conta de sua prpria irracionalidade. Sendo assim, ento a descrio no pode ser tornada impraticvel supondo-se que s vezes alguns dos pensamentos ou desejos envolvidos so inconscientes. Se a uma teoria j consistente acrescentamos a suposio de elementos inconscientes, ela s pode ser mais aceitvel, i.e., capaz de explicar mais. Pois suponha que sejamos levados a perceber, por um gnio como Freud, que, se postulamos certos estados e eventos mentais, podemos explicar que uma grande quantidade de comportamento que do contrrio ficaria sem explicao; mas tambm descobrimos que o comportamento verbal associado no se encaixa no padro normal. O agente nega ter atitudes e sentimentos que lhe atribuiramos. Podemos reconciliar observao e teoria estipulando a existncia de eventos e estados inconscientes que, com exceo da conscincia, so como crenas, desejos e emoes conscientes. Sem dvida que h outras complicaes emergindo aqui, mas elas parecem ser complicaes resultantes de outros problemas. Eventos mentais inconscientes nada acrescentam a outros problemas mas so companheiros naturais deles. Eu argumentei que um certo esquema de anlise se aplica a importantes casos de irracionalidade.

12

Paradoxos da Irracionalidade

Donald Davidson

Possivelmente, alguma verso desse esquema ser encontrado em todo caso de inconsistncia ou irracionalidade interna. Mas ser que o esquema fornece uma condio suficiente para a irracionalidade? Parece que no. Isso porque casos simples de associao no contam como irracionalidade. Se consigo lembrar um nome assobiando um certo tom, h uma causa mental de algo para o qual ela no uma razo; e, similarmente, para um grande nmero de outros casos. Mas muito mais interessante e importante uma forma de autocrtica e reforma que tendemos a considerar em alta conta, e isso tem sido mesmo considerado como a prpria essncia da racionalidade e a fonte da liberdade. Contudo, claramente um caso de causalidade mental que transcende a razo (no sentido algo tcnico no qual estive usando o conceito). O que tenho em mente um tipo especial de desejo ou valor de segunda ordem, e as aes que ele pode provocar. Isso acontece quando uma pessoa forma um juzo positivo ou negativo de alguns de seus prprios desejos. Ele age para mudar esses desejos. Do ponto de vista do desejo mudado, no h razo para a mudana a razo provm de uma fonte independente, e est baseada em consideraes posteriores e parcialmente contrrias. O agente tem razes para mudar os seus prprios hbitos e carter, mas essas razes provm de um domnio de valores necessariamente extrnsecos aos contedos das vises e valores que sofrem mudana. A causa da mudana, se ela ocorre, pode portanto no ser uma razo para aquilo que ela causa. Uma teoria que no pudesse explicar a irracionalidade seria aquela que tambm no poderia explicar nossos esforos salutares, e sucessos ocasionais, ao realizarmos a autocrtica e aprimoramento de ns mesmos. *** (In: WOLLHEIM, R., HOPKINS, J. (1982): Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press. Trad. de Marco Antonio Frangiotti. p. 289-305.)

autor: Donald Davidson traduo: Marco Antonio Frangiotti original: Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press. p. 289-305.

13