Valoarea ariilor slbatice

William Godfrey Smith [] Ce raiuni putem avansa n favoarea ideii c slbticia este ceva ce ar trebui s considerm valoros? Exist dou moduri n care judecm ceva ca valoros. S-ar putea ca lucrul despre care vorbim s fie bun sau valoros din pricina unui alt lucru pe care l considerm valoros. n acest caz lucrul nu este considerat valoros n sine; valoarea n acest sens este atribuit unui lucru deoarece este un mijloc pentru un scop valoros, i nu un scop n sine. Astfel de valori sunt numite n mod obinuit valori instrumentale. Nu tot ceea ce considerm a fi bun sau valoros poate fi bun sau valoros pentru altceva; valorile noastre trebuie, n cele din urm, s se ntemeieze pe ceva ce este considerat a fi bun sau valoros n sine. Astfel de lucruri se numesc intrinsec valoroase. Este un fapt istoric c acele lucruri care au fost considerate intrinsec valoroase n cadrul tradiiei gndirii occidentale, au fost aproape ntotdeauna considerate a fi stri sau condiii ale persoanelor, e.g., fericirea, plcerea, cunoaterea sau auto-realizarea, pentru a numi numai cteva. Din aceasta decurge faptul c o asumpie central a gndirii morale accidentale este c valoarea poate fi atribuit lumii non-umane numai dac aceasta contribuie la bunstarea fiinelor umane. ntreaga noastr atitudine fa de mediul natural, n consecin, are o ncrctur antropocentric, fapt ce se reflect n tipul de justificri de se aduc n mod obinuit n favoarea prezervrii mediului natural. Totui, un numr de gnditori devin din ce n ce mai convini c moralitatea noastr antropocentric este, de fapt, inadecvat ca baz satisfctoare pentru o filosofie moral a obligaiei ecologice. Din acest motiv auzim, nu rareori, faptul c avem nevoie de o nou moralitate. Un nou cadru moraladic o reea de obligaii i datorii recunoscutenu este, oricum, ceva ce poate fi produs pentru a satisface o nevoie vag resimit. Sarcina de a articula o moralitate corect fundamentat biologic, o filozofie care nu are la baz antropocentrismul i care ofer o justificare satisfctoare pentru grija i obligaia biologic este, consider eu, una dintre cele mai urgente sarcini cu care se confrunt filozofie moral n prezent. Aceast sarcin va implica o regndire a atitudinilor pe care le considerm a fi auto-evidenteiar aa ceva nu poate s apar imediat. ntr-adevr, cred c munca de pionierat rmne n mare parte o sarcin neterminat, cu toate c schiez n cele ce urmeaz cadrul general pe care o filozofie moral corect e probabil s l adopte. n absena unei moraliti ecologice uor de neles i convingtoare revenim, n mod natural, napoi la justificri intrumentale ale preocuprii noastre pentru mediul natural i pentru prezervarea ariilor slbatice si a speciilor animale. Cred c putem detecta cel puin patru linii majore de justificare instrumental pentru prezervarea slbticiei. Prin slbticie neleg orice parte rezonabil de mare de teren, mpreun cu comunitatea ei de plante i animale, care nu a fost n mod esenial modificat de oameni i n particular de tehnologia uman. n mod obinuit slbticia i natura sunt puse n contrast cu un mediu artificial sau domesticit. Faptul c exist cazuri de mijloc ce sunt greu de clasificat nu viciaz, desigur, aceast distincie. Prima atitudine ctre slbticie expus de ctre conservaioniti la care vreau s atrag atenia este ceea ce voi numi viziunea catedral. Aceasta este viziunea conform creia ariile slbatice ofer o oportunitate vital pentru renaterea spiritual, regenerarea moral i ncntarea estetic. Savurarea slbticiei este adesea comparat adeseori pe aceast linie cu experiena religioas sau mistic. Prezervarea ariilor slbatice magnifice pentru cei ce subscriu acestei viziuni este esenial pentru bunstarea uman i distrugerea ei este conceput ca ceva asemntor unui act de vandalism, probabil comparabil cuunii ar privi-o chiar i mai serioas dectdistrugerea unui edificiu uman magnific i emoionant, cum ar fi Partenonul, Taj Mahalul sau Palatul Versailles.

n msura n care viziunea catedral susine c valoarea deriva numai din satisfacia uman dobndit din contemplarea ei, aceast viziune este clar instrumental. Se apropie ns adeseori de atitudinea valorii intrinseci, n msura n care apare sentimentul c este important c ea exist pur i simplu acolo pentru a fi contemplat, indiferent dac cineva profit sau nu de pe urma acestui lucru. S presupunem, de exemplu, c o anumit arie slbatic este att de dezechilibrat nct cea mai mic intervenie uman sau contact ar duce inevitabil la distrugerea sa. Cei ce au susinut c aria ar fi trebuit, oriicum, s fie prezervat, chiar dac nu ar fi fost contemplat de nimeni, i-ar atribui n mod cert o valoare intrinsec. Viziunea catedral privitoare la slbticie reprezint de fapt o inovaie recent n gndirea occidental. Atitudinea predominant greco-roman ce a fost, general vorbind, atitudinea occidental general nainte de secolele optsprezece i nousprezece, a constat n a vedea natura slbatic ca amenintoare sau alarmant, atitudine ce se reflect nc n uzul figurat al expresiei slbticie, nsemnnd o stare degenerat ce trebuie evitat. A doua justificare instrumental a valorii slbticiei este ceea ce am putea numi argumentul laboratorului. Acesta este argumentul conform cruia ariile slbatice reprezint un obiect de studiu vital pentru cercetarea tiinific, cercetare ce ne permite nelegerea complexelor interdependene a sistemelor biologice, modul lor de schimbare i dezvoltare, ciclurile lor energetice i sursa stabilitii lor. Dac e s nelegem propriile noastre dependene biologice, avem nevoie n mod necesar de sistemele naturale pentru a ne informa despre legile biologice pe care le nclcm atunci cnd disprem. A treia justificare instrumental este argumentul silozului, care subliniaz faptul c un motiv excelent pentru a prezerva intacte arii extinse din mediul natural este c astfel prezervm un stoc de diversitate genetic, ce sigur este un prudent s fie meninut ca rezerv n cazul n care ceva ar merge greit cu sistemul biologic simplificat care este, n general, agricultura. Mai departe, exist i observaia nrudit conform creia nu exist nici un mod de a anticipa nevoile noastre viitoare, ori aplicaiile viitoare ale plantelor aparent nefolositoare ce s-ar putea dovedi, de exemplu, sursa unei substane farmaceutice valoroaseun tratament, s spunem, pentru leucemie. Acest argument ar putea fi numit, poate, argumentul ierbii rare i reprezint o alt justificare instrumental pentru prezervarea slbticiei. Ultima justificare instrumental care cred c ar trebui menionat este argumentul gimnaziului, ce privete prezervarea slbticiei important pentru activiti atletice sau recreaionale. O problem evident ce apare cu aceste argumente instrumentale este c variatele activiti pe care ele vor s le justifice nu se pot reconcilia mereu unele cu altele. Interesele iubitorilor slbticiei ce subscriu viziunii catedral nu sunt mereu reconciliabile cu cele ale turitilor obinuii aflai n vacan. i mai evident este conflictul dintre folosirea recreaional a slbticiei i interesele minerului, ale fermierului i ale comerciantului cu cherestea. Conflictul de interese pe care l ntlnim aici este unul pe care este natural s ncercm s l rezolvm prin calculul economic al costurilor i al beneficiilor. Atta timp ct se crede c valoarea sistemelor naturale depinde n ntregime de valori instrumentale este natural s presupunem c putem soluiona conflictele de interese ntr-un cadru de referin obiectiv prin estimarea satisfaciei umane ce s-ar ctiga prin prezervarea slbticiei i prin compararea acestora cu ctigul rezultat de pe urma activitilor ce ar duce la modificarea ei substanial, la domesticirea i, posibil, la distrugerea ei. [] Credina c toate valorile sunt comensurabile astfel nct nu exist n principiu nici o problem n a oferi o soluie satisfctoare a conflictelor de valori implic asumpia c tiinele sociale cantitative, n special economia, pot oferi un cadru de referin obiectiv n cadrul cruia toate conflictele de interese pot fi rezolvate satisfctor. Ar trebui totui s observm c n aplicarea analizei cost-beneficii se presupune c numai anumite valori pot fi cuantificabile i c numai anumite interese pot fi reprezentate. Acest fapt este trivial dar are consecine substaniale deoarece exist cel puin trei categorii de valori i interese ce este 2

foarte probabil s nu fie luate adecvat n considerare sau chiar ignorate pur i simplu. n primul rnd, sunt interesele celor ce sunt distribuii prea larg pe o anumit arie sau afectai numai accidental de-a lungul timpului pentru a fi reprezentai de un singur avocat. n al doilea rnd, sunt interesele persoanelor care nc nu exist, adic a generaiilor viitoare, care n mod clar sunt afectate de politicile actuale dar care nu i pot apra interesele. n al treilea rnd sunt interese ce nu sunt asociate cu oameni, cum ar fi drepturile animalelor slbatice. [] Chiar dac ne restrngem atenia la clasa celor cu interese umane, ar trebui s fim precaui atunci cnd respingem ca irelevante interesele generaiilor viitoare. Interesele acestor generaii sunt de cele mai multe ori ignorate nu pentru c nu ar exista sau ar fi irelevante, ci pentru c pur i simplu nu tim cum s atam o valoare intereselor lor. Adeseori se consider c dac ceva nu poate fi cuantificat atunci nu exist. Dar aceast strategie nu este corect. Dac nu se poate, n principiu, face dreptate intereselor generaiilor viitoare atunci poate ar trebui s abandonm ideea c calculul economic cost-beneficii se poate aplica pentru a rezolva toate conflictele de interese. Rezult astfel c justificarea instrumental a valorii naturii slbatice este problematic i ar trebui nlocuit cu a altfel de justificare.

Valoarea speciilor Biodiversitatea

Prin biodiversitate se nelege diversitatea faunei i florei. n particular, atunci cnd se discut despre biodiversitate se are n vedere diversitatea speciilor, dar i a ecosistemelor sau diversitatea genetic la nivel microbiologic. n urmtorii zeci de ani 20% din numrul speciilor va disprea. Este unanim recunoscut faptul c dispariia n mas a unor specii este un lucru negativ. Dar n ce sens este un lucru ru? Este ru pentru c oamenii sunt afectai (ca atunci cnd telefonul cuiva este distrus)? Sau este i un ru n sine (ca atunci cnd cineva o persoan moare)? Avem vreo datorie fa de specii? n continuare sunt prezentare att rspunsuri care merg pe linia valorii instrumentale a speciilor, ct i rspunsuri ce implic faptul c speciile au o valoare n sine (intrinsec). Rspuns: Biodiversitatea trebuie protejat pentru c diverse specii sunt folositoare omului: fie ca hran, fie pentru c pot fi folosite medical sau tehnologic (de exemplu, un microb rezistent la temperaturi nalte ce poate fi gsit n Parcul Yellowstone din Statele Unite poate crea o enzima stabil la temperaturi nalte ce a fost folosit pentru a crea un proces revoluionar de copiere a genelor. Procesul a fost vndut pentru 300 de milioane de dolari i aduce un profit de 100 de milioane pe an). Ca atare, se poate formula un argument pentru protecia speciilor plecnd de la beneficiile posibile pentru oameni pe care le pot aduce speciile. Problem: numai o parte infim dintre specii este util oamenilor. Unele dintre specii sunt chiar duntoare. Deci s-ar putea formula i un argument n favoarea distrugerii biodiversitii. Rspuns: chiar dac multe specii nu sunt direct utile oamenilor, este sunt indirect utile. Dispariia unui mare numr de specii ar nsemna distrugerea ecosistemului planetar. Conform unei estimri economice (Constanza et al. 1997), serviciile aduse omenirii de ctre ntreaga faun i flor de pe Pmnt ar fi n ntre 16 i 54 trilioane de dolari anual. Suma este enorm, valoarea acestor servicii neputnd fi pltit de ctre economiile actuale, a cror produs intern brut se ridic, n total, numai la 18 trilioane de dolari anual. Rspuns: Biodiversitatea mai are, de asemenea, o valoare estetic (o specie poate fi comparat cu o oper de art). Rspuns: Biodiversitatea are o valoare instrumental din perspectiva cunoaterii. Studiind diverse specii putem afla ceva despre trecutul Pmntului i despre via: cum se dezvolt, cum se diversific. Cunoaterea este uneori un scop un sine (cunoatere de dragul de a ti), iar biodiversitatea este o carte a naturii pe care, n timp o putem descifra. 3

Problem: Dac exist specii fr nici o valoare pentru oameni, atunci exist motive s le protejm? Conceptul de datorie ctre specii este mai problematic dect cel de datorie pentru indivizii dintr-o specie deoarece speciile sunt entiti abstracte i, ntr-o anumit msur, delimitate convenional. Criterii pentru delimitarea unei specii: morfologic (aceeai anatomie i aceleai funcii), biologic (dac organismele se pot mperechea), evoluionist (dac organismele au aceiai descenden istoric) i genetic (dac au un genom comun). n unele cazuri dificultatea de a delimita o specie are consecine nefaste. Lupii roii sunt lupi sau coioi? Reptilele tuatura din Noua Zeeland erau clasificate ca fiind o singura specie. Apoi sistemul de clasificare a fost modificat i s-a considerat ca sunt 3 specii. Dar dac este ceva convenional, atunci de ce ne-ar interesa prezervarea speciilor mai degrab dect a indivizilor ce fac parte din specii? Pe de alt parte, poate este mai grav sa distrugi specia dect civa indivizi ai unei specii. Una este s distrugi civa fluturi i alta e s distrugi ultimii fluturi dintr-o specie. ns de ce avem o astfel de intuiie? Problem: De-a lungul istoriei speciile au aprut i au disprut ntr-un ritm mai lent sau mai rapid. Dar dac speciile dispar i apar de la sine, atunci de ce distrugerea speciilor de ctre om este un lucru ru n sine? Rspuns: Dac o specie dispare de la sine, atunci acest lucru se ntmpl n cadrul unui proces mai larg de speciaie (de producere a speciilor). Distrugerea de ctre om nu mrete speciaia, din contr. Activitile umane duc la dispariia speciilor ntr-un ritm neegalat pn acum n istoria natural a pmntului. Evoluia este un proces prolific. Distrugerea uman este un proces negativ ce srcete biodiversitatea pe termen lung. Problem: De ce nu ar fi extinderea unei specii, specia uman, mai important dect conservarea altor specii mai puin valoroase?