El pensamiento poltico en la postguerra fra Noam Chomsky Primera Entrevista a Noam Chomsky sobre su ltimo libro "Estados Fracasados:

El Abuso de Poder y la Agresin a la Democracia"

Estados Unidos o Estados Fallidos? (I)

Traducido del ingls para Rebelin por Brbara Maseda, periodista y miembro del Equipo de Servicios de Traductores e Intrpretes (ESTI). La transcripcin de la siguiente entrevista a Noam Chomsky se public el pasado viernes 31 de marzo en Democracy Now!. El profesor Chomsky respondi interrogantes sobre su nuevo libro Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresin a la Democracia), en el cual expone, entre otros elementos, el derrotero que debe tomar inmediatamente Estados Unidos para no transformarse de un Estado Villano en un Estado Fracasado, una agenda que tendra que incluir la firma de los protocolos de Kyoto; permitir que la ONU desempee su papel en la arena internacional; aceptar la jurisdiccin de un Tribunal Criminal Internacional y un Tribunal Mundial; combatir el terrorismo mediante soluciones de corte diplomtico y econmico en lugar del uso de la guerra; y disminuir los gastos militares para reorientar esos fondos hacia la esfera social. AMY GOODMAN: En esta primera entrevista sobre la publicacin de su libro, el profesor Noam Chomsky nos acompaa hoy desde Boston. Te damos la bienvenida a Democracy Now!, Noam. NOAM CHOMSKY: Me alegra estar con ustedes de nuevo. AMY GOODMAN: Es muy bueno tenerlo con nosotros. Estados Fracasados, qu quiere Ud. Decir con esto? NOAM CHOMSKY: Bueno, a travs de los aos se han desarrollado una serie de conceptos para justificar el uso de la fuerza durante largos perodos de tiempo en asuntos internacionales. Fue posible justificarlo bajo el pretexto, poco respaldado, de que los Estados Unidos se estaban defendiendo a s mismos de la amenaza comunista. Durante los ochenta se nos fue quedando pequea esa justificacin. La administracin Reagan cocin una nueva categora: Estados terroristas. Tan pronto tomaron el poder le declararon la guerra al terrorismo a principios de los ochenta, en 1981. Tenemos que defendernos de la plaga de la era moderna, del retorno al salvajismo, del demonaco azote del terrorismo, etc., etc., y particularmente del terrorismo internacional comandado por Estados. Unos aos despus este es Clinton Clinton concibi el concepto de Estados Villanos. Estamos en 1994, tenemos que defendernos de los Estados villanos. Posteriormente les sucedieron los Estados Fracasados, los cuales bien podan representar una amenaza para nuestra seguridad, como Irak, o necesitar nuestra intervencin para salvarlos, como Hait; siendo frecuentemente devastados en el proceso. En cada caso, los trminos han sido

bastante difciles de sustentar, porque ha sido difcil pasar por alto el hecho de que bajo cualquiera, incluso bajo la ms conservadora caracterizacin de estas nociones dgase ley norteamericana Estados Unidos encaja perfectamente en la categora, como ha sido reconocido muchas veces. Actualmente, por ejemplo, la categora -- en poca de Clinton hasta alumnos aventajados como Samuel Huntington y otros se dieron cuenta de que -- en las principales publicaciones, Foreign Affairs -- de que en la mayor parte del mundo, en una gran parte, Estados Unidos es considerado como el Estado Villano nmero uno y como la principal amenaza para la existencia del resto de las naciones. Ahora, unos cuantos aos despus, en los aos de Bush, los prominentes especialistas de las mismas publicaciones ni siquiera acuden a la opinin internacional. Ellos dan por sentado el hecho de que los Estados Unidos se han convertido en el Estado Villano por excelencia. Sin lugar a dudas, es un Estado terrorista segn su propia definicin de terrorismo internacional, ya que no slo lleva a cabo actos terroristas y los apoya, sino que incluso viola flagrantemente la llamada Doctrina Bush que establece que el Estado que alberga terroristas es un Estado terrorista. Indudablemente, EE.UU. alberga terroristas internacionales de puntera, individuos descritos como terroristas por el FBI y el Departamento de Justicia; tales son los casos de Orlando Bosch, y ahora Posada Carriles, eso sin hablar de aquellos que de hecho ejecutan terrorismo de Estado. Y pienso que lo mismo ocurre con la categora Estados Fracasados. EE.UU. ha asumido cada vez ms las caractersticas de lo que nosotros describimos como Estados Fracasados. En el sentido que se ha mencionado, y tambin en otro crtico sentido, principalmente lo -lo que es denominado a veces dficit de democracia, o sea, una brecha entre la poltica pblica y la opinin pblica. As que esas sugerencias sobre las cuales ustedes acaban de leer, Amy, no son mas a decir verdad. Son sugerencias bastante conservadoras. Son la opinin de la mayora de la poblacin norteamericana; a decir verdad, de una abrumadora mayora. Y hacer tales sugerencias es simplemente tomarse la democracia en serio. Es interesante que en esos ejemplos que t leste y en muchos otros, hay una brecha enorme entre la poltica y la opinin pblica. Esas proposiciones, las actitudes generales del pblico, que estn muy bien estudiadas, son -- ambos partidos polticos son, en la mayora de estas cuestiones, adecuadas para los derechos del pueblo. JUAN GONZLEZ: Bueno profesor Chomsky, al principio del libro, especialmente en la parte donde expone la caracterstica que define un Estado Fracasado, la cual consiste en un creciente fracaso del Estado en cuanto a la proteccin de sus propios ciudadanos, Ud. expone una visin bastante comprensiva, especialmente durante los aos Bush, de lo que la guerra contra el terrorismo ha significado en trminos de proteccin para el pueblo norteamericano. Y Ud. expone claramente, especialmente a partir de la guerra, a partir de la invasin a Irak, que acciones -- importantes acciones y actividades terroristas en el mundo entero se han incrementado considerablemente. Y usted tambin habla sobre los peligros de una posible guerra nuclear -- de armas nucleares usadas contra Estados Unidos. Podra Ud. abundar un poco sobre esto?

NOAM CHOMSKY: Bueno, ha habido un riesgo muy serio de guerra nuclear. Esto, desafortunadamente, no es muy discutido entre el pblico. Pero si se le echa una ojeada a la literatura de analistas de estrategia, etc., etc., se ver que ellos estn extremadamente preocupados. Y describen particularmente el militarismo agresivo de la administracin Bush como propiciador de un riesgo significativo de catstrofe final por citar uno: Apocalipsis prxima para citar a Robert McNamara y a muchos otros. Y existen buenos motivos para esto, quiero decir, que pudieran explicarse, y ellos explican. Eso ha sido profundizado por la administracin Bush conscientemente, no porque quieran una guerra nuclear, sino porque no es esta una prioridad. De ah la rpida expansin de la capacidad ofensiva militar norteamericana, incluyendo la militarizacin del espacio, una carrera en la que EE.UU. compite solo. El mundo se ha esforzado mucho para detenerlo. Actualmente el 95% de esos gastos son norteamericanos y van en aumento. Todas estas medidas traen como consecuencia una reaccin absolutamente predecible por parte de las probables blancos. Ellos no dicen: Gracias. Aqu tienen nuestras cabezas, por favor, decaptennos. Ellos reaccionan de la forma que pueden. Para algunos esto significa responder con la amenaza de usar o con el uso del terrorismo. Para otros ms poderosos, esto viene a significar el incremento inmediato de su capacidad militar ofensiva. Por lo tanto, los gastos militares rusos se han incrementado bruscamente en respuesta a los programas de Bush. La expansin de la capacidad militar ofensiva china tambin se ha comenzado a incrementar por los mismos motivos. Todo eso amenaza -- potencia la ya severa amenaza de incluso -- de simplemente una guerra nuclear accidental. Estos sistemas estn en alerta controlada por computadoras. Y nosotros sabemos que nuestros propios sistemas cometen muchos errores, que tienen que ser detenidos por intervencin humana. Sus sistemas son mucho menos seguros; en el caso ruso, deteriorados. Esto aumenta bruscamente la amenaza de guerra nuclear. Esa es la seria guerra nuclear a la que me refiero. Tambin existe la amenaza de las bombas sucias, pequeas explosiones nucleares. Pequeo no quiere decir tan pequeo, sino inferior en comparacin con un ataque de mayor escala que exterminara la vida civilizada. La comunidad de inteligencia norteamericana considera que la amenaza de una bomba sucia, en Nueva York digamos, durante la prxima dcada tiene unas probabilidades superiores al 50%. Y esas amenazas se incrementan a medida que la amenaza terrorista crece. Y las polticas de la administracin Bush han sido conscientemente manejadas una vez ms de tal modo que ellos saben que es probable que se incremente la amenaza del terrorismo. El ejemplo ms evidente es la invasin a Irak. Fue llevada a cabo con el conocimiento anticipado de que sera muy probable que se incrementara la amenaza terrorista y la proliferacin nuclear tambin. Y, de hecho, es eso exactamente lo que ha ocurrido, segn el criterio de la CIA, del Consejo Nacional de Inteligencia, de agencias de inteligencia internacionales, de especialistas independientes. Todos sealan que s, como ya se haba previsto, se increment la amenaza terrorista. De hecho, se increment muchsimo ms de lo que se haba pronosticado.

Slo por mencionar un ejemplo, es comn escuchar que no se encontraron armas de destruccin masiva en Irak. Bueno, esto no es del todo correcto. Existan medios para el desarrollo de armas de destruccin masiva en Irak, se saban situadas en Irak. Estaban bajo la custodia de inspectores de la ONU, quienes las estaban desmantelando. Cuando Rumsfeld, Wolfowitz y el resto enviaron sus tropas, cometieron la negligencia de no mandarles a custodiar esos lugares. Los inspectores de la ONU fueron expulsados, esos emplazamiento fueron dejados sin proteccin. Los inspectores continuaron su trabajo por satlite y reportaron que ms de 100 de estos lugares haban sido saqueados, a decir verdad, sistemticamente saqueados, y no ocasionalmente por alguien que pasaba, sino de forma muy cuidadosa. All estaban incluidas peligrosas biotoxinas, medios para ocultar equipamiento de precisin a ser utilizado para desarrollar armas nucleares y misiles, medios para desarrollar armas qumicas, y as sucesivamente. Todo eso ha desaparecido. Uno odiara imaginar hacia dnde han desaparecido, pero podran terminar en Nueva York. AMY GOODMAN: Estamos conversando con el profesor Noam Chomsky acerca del lanzamiento de su nuevo libro: Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresin a la Democracia. Noam Chomsky, un profesor de lingstica del Instituto Tecnolgico de Massachussets. Soy Amy Goodman, aqu junto a Juan Gonzlez. Juan? JUAN GONZLEZ: Profesor Chomsky, en su libro Ud tambin habla de cmo Irak se ha convertido en una incubadora o universidad para el entrenamiento de terroristas, quienes entonces dejan el pas y viajan alrededor del mundo como mismo ocurri en los aos ochenta en Afganistn. Podra hablar sobre este particular? NOAM CHOMSKY: A decir verdad eso es -- a decir verdad estas son slo citas de la CIA y otras agencias de inteligencia y analistas. S, ellos describen Irak ahora como un campo de entrenamiento para terroristas altamente profesionalizados con habilidades para la interaccin urbana. Lo comparan con Afganistn, pero dicen que es mucho ms serio debido a su alto nivel de entrenamiento y habilidades. Casi todos son iraques. Hay un pequeo nmero de luchadores extranjeros. Los estimados son entre el 5% y el 10%. Y se estima que, al igual que en el caso de Afganistn, se dispersen luego por muchas partes del mundo para poner en prctica el tipo de terrorismo en que fueron entrenados, como una reaccin -- evidente reaccin a la invasin. Irak no tena, piensen lo que piensen, no tena conexiones con el terrorismo antes de la invasin. Ahora es un centro terrorista relevante. No es como dice el presidente Bush, que los terroristas han sido concentrados en Irak para que podamos matarlos. Estos son terroristas que no tenan un expediente anterior de vnculos con el terrorismo. Los luchadores extranjeros que han llegado, principalmente de Arabia Saudita, han sido investigados exhaustivamente por la inteligencia saudita, israel y norteamericana, quienes han concluido que su movilizacin se produjo por la guerra en Irak, sin tener ningn vnculo con el terrorismo previo a esto. E indudablemente, tal y como se esperaba, la guerra de Irak ha despertado una enorme hostilidad en la mayor parte del planeta, y particularmente de parte del mundo musulmn. Esta ha sido la ms -- probablemente la ms impopular de las guerra de la historia, incluso antes de ser iniciada. Prcticamente no tiene respaldo en ningn lugar, excepto en Estados Unidos y Gran Bretaa y en otros pocos lugares. Y dado que esta guerra de por s ha sido

una de las ms increbles catstrofes militares de la historia, ha provocado un completo desastre en Irak y ha -- todo eso simplemente ha intensificado desde entonces la fuerte oposicin a la guerra, como la oposicin del estudiante indonesio de hace un momento. Pero por eso es que se expande y es un -- incrementa la reserva de apoyo potencial para los terroristas, quienes se consideran a s mismos como una vanguardia, intentando obtener el respaldo de otros, apelando a otros para que se les unan. Y la administracin Bush es su mejor aliado en esto. Una vez ms, no mis palabras sino las de uno de los principales especialistas en terrorismo en EE.UU., Michael Scheuer, en este caso. Y definitivamente eso pasa. Y no es el nico caso. Quiero decir, un caso tras otro, la administracin Bush simplemente ha ido degradado la amenaza del terrorismo. Un ejemplo es el informe de la Comisin del 11-Septiembre. Aqu en Estados Unidos, la administracin Bush no quera que se instituyera esa comisin, dio muchas recomendaciones, trat de impedirlo, pero finalmente se creo la comisin. Comisin bipartidista, dio muchas recomendaciones. Las recomendaciones, en gran medida, no fueron atendidas. Los miembros de la comisin, incluyendo la presidencia, se horrorizaron con esto, establecieron su propia comisin privada despus de que su ejercicio termin, e informan que las mediadas simplemente no son aplicadas. Hay muchos otros ejemplos. Uno de los ms estremecedores es que el Departamento del Tesoro tiene una rama, la Oficina de Control de Activo Financiero [OFAC], que debe monitorear transferencias sospechosas de fondos alrededor del mundo. Bueno, ese es un elemento esencial de la llamada guerra contra el terrorismo. Le han entregado informes al Congreso. Llama la atencin que tengan unos pocos funcionarios dedicados a atender a alQaeda y a Saddam Hussein, mientras que aproximadamente -- creo que era esa la cifra -seis veces esa cantidad de funcionarios se dedican a monitorear si hay alguna evasin de los trminos del completamente ilegal embargo contra Cuba. Hay un ejemplo de eso de hace slo unos meses, cuando EE.UU., indign a corporaciones energticas cuando orden al Hotel Sheraton en Ciudad Mxico a cancelar un encuentro entre especialistas de petrleo cubanos y compaas petroleras norteamericanas, incluyendo a las ms grandes, que perseguan explorar el desarrollo de los recursos de petrleo cubano mar adentro. El gobierno orden esta OCAF orden al hotel, al hotel norteamericano, expulsar a los cubanos y poner fin al encuentro. Esto no puso a Mxico muy feliz que digamos. Es una arrogancia extraordinaria. Pero tambin deja ver el histrico fanatismo del objetivo de estrangular a Cuba. Y sabemos por qu. Es un pas libre. Tenemos registros que se remontan tiempo atrs, y una rica fuente de ellos data de las administraciones KennedyJohnson. Ellos tuvieron que efectuar una guerra terrorista contra Cuba, tal como lo hicieron, y trataron de estrangular a Cuba econmicamente, debido al a lo que ellos llamaban el exitoso desafo de Cuba a la poltica norteamericana desde la poca de la Doctrina Monroe. No los rusos, sino la Doctrina Monroe, 150 aos atrs. Y su objetivo era, como fue claramente expuesto por las administraciones de Eisenhower y Kennedy, hacer sufrir al pueblo de Cuba. Ese pueblo es el responsable de que ese gobierno est en el poder. Por eso

tenemos que hacerlos sufrir y tratar de que mueran de hambre, de manera tal que tengan que derrocar a su gobierno. Es esta una poltica, lo cual es bastante consistente. Se est aplicando ahora mismo en Palestina. Fue aplicada bajo las sanciones iraques, conspiraciones en Chile, entre otros. Es atroz. AMY GOODMAN: Estamos conversando con Noam Chomsky, su nuevo libro, tras el anterior Hegemona o Supervivencia, de uno de los tantos libros, si no cientos, que ya ha escrito el profesor Chomsky, su nuevo libro se titula Estados Fracasados: El Abuso de Poder y la Agresin a la Democracia. Usted mencion a Israel, a Palestina, y yo quisiera preguntarle acerca de ese nuevo estudio que ha salido. Un decano de la Universidad de Harvard y un profesor de la Universidad de Chicago estn siendo objeto de fuertes crticas por la publicacin de una crtica acadmica al grupo de presin pro-israel en Washington. El texto acusa a Estados Unidos de haber puesto voluntariamente a un lado su propia seguridad y la de muchos de sus aliados para favorecer los intereses de Israel. Adems el estudio acusa al grupo pro-israel, particularmente a AIPAC (el Comit de Asuntos Pblicos Israel-Estados Unidos), de manipular los medios norteamericanos de difusin masiva, las academias policiales y de silenciar crticas sobre Israel mediante acusaciones de antisemitismo. El estudio tambin analiza el papel jugado por los neoconservadores pro-israeles en la direccin de la invasin norteamericana a Irak. Los autores son Stephen Walt, decano en la Escuela de Gobierno Kennedy en Harvard, y John Mearsheimer de la Universidad de Chicago. Ellos mismos estn siendo acusados actualmente de antisemitismo. En Washington, un congresista demcrata, Eliot Angle de Nueva York, describi a los profesores como deshonestos llamados intelectuales y antisemitas. La profesora de Harvard, Ruth Wisse, pidi que el documento fuera censurado. El profesor de Derecho en Harvard, Alan Dershowitz, describe el estudio como una basura que pudo haber sido escrita por el neonazi David Duke. El New York Sun inform que Harvard ha recibido numerosas llamadas de donantes, expresando su preocupacin por el documento, y Harvard ha dado pasos para distanciarse del informe. La semana pasada elimin el logo de la Escuela de Gobierno Kennedy del documento y se despoj de cualquier responsabilidad con respecto al mismo. El informe tiene 81 pginas. Fue publicado originalmente en el sitio web de Harvard, y una edicin editada apareci en la revista London Review of Books. La controversia viene a darse a menos de un ao de que el profesor de Harvard, Alan Dershowitz intentara impedir la publicacin del libro de Norman Finkelstein, Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History (Ms all del Chutzpah: Sobre el Abuso de Antisemitismo y el Maltrato de la Historia). Ahora las preguntas se referiran a varios temas: el contenido del estudio, qu piensa Ud. de l, la reaccin ante este y tambin la crtica en su totalidad. En este pas, qu le ocurre a aquellos que critican la poltica del Estado de Israel? Noam Chomsky. NOAM CHOMSKY: Bueno, la respuesta a tu ltima pregunta est bien detallada en el relevante libro de Norman Finkelstein y tambin en el historial de los intentos de Dershowitz por impedir su publicacin. Algunos documentos fueron solamente publicados en la Journal of Palestine Studies (Revista de Estudios Palestinos). El libro de Finkelstein

es un detallado y extenso inventario, el mejor que tenemos, de un atemorizante expediente de crmenes y abusos israeles. Utilizando las fuentes ms respetables, las principales organizaciones de derechos humanos, organizaciones israeles de derechos humanos y otros, Finkelstein demuestra, concluyentemente, que la defensa de Alan Dershowitz de esas atrocidades, basada en absolutamente ninguna evidencia, es vergonzosa y grotesca. Sin embargo, Finkelstein cae bajo un tremendo ataque por ser antisemita, etc, etc. Eso es muy normal hoy. Se remonta, supongo, al distinguido diplomtico, Abba Eban -- eso debe haber sido 30 aos atrs -- escribi en una revista juda norteamericana que la misin de los sionistas,dijo l, es demostrar que todo antisionismo poltico -- entindase crtica a las polticas del Estado de Israel --es o antisemita o producto del auto-odio judo. Bien, est bien, eso excluye todo posible criticismo, por definicin. Como ejemplos de auto-odio judo neurtico, debo mencionar mi vinculacin, l mencion dos personas. Uno fui yo, el otro era Izzy Stone. Una vez que has liberado un torrente de insultos, no necesitas argumentos ni evidencias, simplemente puedes gritar. Y los profesores Walt y Mearsheimer merecen todo el crdito por publicar un estudio que saban iba a desencadenar los usuales ros de insultos e histeria de parte de los que sustentan los crmenes y la violencia israel. Sin embargo, debemos reconocer que esto es bastante uniforme. Intentas decir una palabra sana y no controversial acerca de otro tema caro a los corazones de la lite intelectual que ellos han convertido en orden sagrada, y obtienes la misma reaccin. Por tanto -- y no hay grupo de presin que saque a colacin uno de los puntos menos importantes si plantea preguntas acerca de la validez de la crtica. Es un trabajo serio y cuidadoso. Merece ser ledo. Los autores merecen crdito por haberlo escrito. Pero esto todava deja abierta la pregunta de cun vlido es el anlisis, y yo noto que hay una pregunta sutil involucrada. Todo el mundo concuerda, en todos los bandos, en que hay un nmero de factores que determinan la poltica exterior de EE.UU. Uno es los intereses econmicos de los principales centros de poder dentro de Estados Unidos. En el caso del Oriente Medio, eso significa las corporaciones energticas, los productores de armas, la industria de altas tecnologas y otras. Ahora bien, estas no son instituciones secundarias, especialmente en la administracin Bush. As que una pregunta sera en qu medida esa poltica representa los intereses de esas instituciones. Otra pregunta sera en qu medida esta poltica est influenciada por grupos nacionales de presin. Y hay otros factores. Pero estos dos solos, s, son -- los encuentras en la mayora de los casos, y tratar de comprender su influencia no es tan simple. En particular es ms difcil cuando sus intereses tienden a coincidir, y ms o menos, hay un alto grado de conformidad. Si repasas el historial, lo que se llama inters nacional, queriendo decir los intereses especiales de aquellos con --en cuyas manos se concentra el poder, el inters nacional, en ese sentido, tiende a ajustarse a los intereses de los grupos de presin. As que en esos casos es bastante difcil desenmaraarlos. Si la tesis del libro -- la tesis del libro es que los grupos de presin tienen una influencia abrumadora, y el llamado inters nacional resulta afectado por lo que ellos hacen. Si ese fuera el caso, esa sera, pienso yo, una conclusin muy esperanzadora. Significara que la poltica de EE.UU. podra ser fcilmente revertida. Simplemente sera necesario explicar a los principales

centros de poder, tales como las corporaciones energticas, la industria de altas tecnologas y a los productores de armas, etc, etc, explicarles simplemente que han -- que sus intereses han sido afectados por este pequeo grupo de presin que grita antisemitismo y financia congresistas, etc, etc. De seguro esas instituciones sobrepasan ampliamente al grupo de presin en cuanto a influencia poltica, en financiamiento, etc., etc., de manera que debera revertirse la poltica. Pues bien, no sucede as, y hay un nmero de motivos para ello. Primero, hay un supuesto subyacente de que el llamado inters nacional ha sido afectado por esas polticas. Bueno, se necesita probar eso. Por tanto, quin ha sido afectado? Han sido las corporaciones energticas afectadas por la poltica norteamericana en el Oriente Medio en los ltimos 60 aos? Estn sacando ganancias ms all de lo que su avaricia pudo soar, como bien informan las principales investigaciones gubernamentales. Mucho ms hoy -- eso fue hace un par de aos. Los EE.UU. tienen -- la mayor preocupacin de los EE.UU. ha sido controlar lo que el Departamento de Estado llam hace 60 aos una estupenda fuente de poder estratgico, el petrleo del Oriente Medio. S, lo han controlado. Ha habido de hecho, la invasin a Irak fue un intento de intensificar ese control. Puede que no lo logre. Puede que tenga el efecto contrario, pero esa es una pregunta aparte. Ese era el objetivo, evidentemente. Ha habido muchsimos obstculos. El mayor obstculo es el que suele ser el ms normal a nivel mundial: el nacionalismo independiente. Y es muy serio que se le haya llamado nacionalismo radical. Utilizaron a Nasser para simbolizar el concepto, y tambin a Kassem en Irak, y a otros. Bien, EE.UU. tuvo xito en la superacin de ese obstculo. Cmo? Israel destruy a Nasser. Ese fue un enorme servicio prestado a Estados Unidos, al poder norteamericano, o sea, a las corporaciones energticas, a Arabia Saudita, a los principales centros de poder aqu, y de hecho, fue -- eso fue en 1967 -- y fue despus de la victoria que las relaciones americano-israeles se consolidaron verdaderamente, se convirtieron en lo que se denomina un valor estratgico. Fue entonces tambin que el grupo de presin adquiri su fuerza. Es tambin entonces que, casualmente, las clases educadas, la clase poltica intelectual empez un asombroso amoro con Israel, despus de la demostracin de su poder tremendo contra un enemigo del tercer mundo, y de hecho, ese es un componente fundamental de lo que se llama grupo de presin. Walt y Marsheimer lo mencionan, pero me parece que esto deba haberse enfatizado. Tienen mucha influencia. Determinan, con seguridad influencian, la conformacin de las noticias y la informacin en las revistas, en los medios de difusin masiva, en los estudios, etc. Yo siento que son probablemente la parte ms influyente del grupo de presin. Ahora, como que tendramos que preguntar, cul es la diferencia entre el grupo de presin y los centros de poder en el pas? Pero los obstculos fueron superados. Israel ha brindados muchos otros servicios a Estados Unidos. Pueden revisar los informes. Tambin ha brindado servicios secundarios. En los aos ochenta, particularmente, el Congreso estaba imponiendo obstculos al apoyo de la administracin Reagan a la mayora de las atrocidades terroristas en Centro Amrica. Israel ayud a evadir las restricciones del Congreso ocupndose ellos mismos de efectuar los entrenamientos, etc., etc. El Congreso bloque el comercio norteamericano con Sudfrica.

Israel ayud a evadir el embargo a todos los a ambos regmenes racistas de frica del sur, y ha habido muchos otros casos. Actualmente, Israel es virtualmente una base militar norteamericana internacional y un centro de alta tecnologa en el Oriente Medio. JUAN GONZLEZ: Profesor Chomsky, en su libro hay una seccin fascinante, donde Ud habla acerca del basamento histrico de la Doctrina Bush de Guerra Preventiva, y tambin su relacin con el imperio o con la construccin de un imperio norteamericano. Y Ud. va ms atrs en el tiempo, Ud menciona un historiador, John Lewis Gaddis, a quien adora la administracin Bush, porque l ha tratado de encontrar la explicacin racional desde el punto de vista histrico para el uso de la doctrina, remontndose a John Quincy Adams como Secretario de Estado en la invasin por el General Andrew Jackson de Florida en las Guerras Seminoles, y cmo esto es en realidad una relacin del uso de esa idea para continuar los deseos expansionistas de los Estados Unidos sobre el mundo. NOAM CHOMSKY: S, de hecho ese es un caso muy interesante. John Lewis Gaddis no slo es el historiador favorito de la administracin Reagan, sino que es considerado el decano de los estudios de la Guerra Fra, la figura principal en los estudios de la Guerra Fra norteamericana, profesor de Yale. Y fue l quien escribi la, hasta ahora, investigacin tipo libro que penetra las races de la Doctrina Bush, la cual cuenta por lo general con su aprobacin personal, las usuales calificaciones acerca del estilo, etc, etc. Hace un anlisis retrospectivo, como bien t decas, con su hroe, el magnfico estratega mayor, John Quincy Adams, quien escribi una serie de famosos textos en 1818, en los cuales justificaba post facto la invasin de la Florida por Andrew Jackson. Y es muy interesante. Gaddis es un buen historiador. Conoce las fuentes, hace referencia a todas las fuentes apropiadas. Pero l no te dice lo que ellas dicen. As que lo que yo hice en mi libro fue simplemente aadir lo que esas fuentes dicen, lo que l omiti. Bueno, lo que describen es una relacin impresionante de atrocidades y crmenes llevados a cabo contra los que fueron denominados negros fugitivos e indios fuera de la ley, destruyeron a los Seminoles. Despus hubo otra guerra seminole, que los extermin o los llev a los pantanos, completamente sin motivos. Los pretextos fueron fabricados. Gaddis habla de la amenaza de Inglaterra. No hubo amenaza de Inglaterra. Inglaterra no hizo nada. De hecho, ni siquiera Adams hace referencia a eso. Pero es lo que Gaddis denomina un estableci lo que Gaddis denomina la tesis de que la expansin es la mejor garanta de seguridad. As que si quieres tener seguridad, slo expndete, conquista ms. Entonces estars seguro. Y l dice, s, eso ocurre con todas las administraciones norteamericanas en eso tiene razn -- y es la piedra angular de la Doctrina Bush. As que l plantea que la Doctrina Bush no es del todo nueva. La expansin es la clave para la seguridad. As que slo tenemos que expandirnos y expandirnos, y entonces nos volvemos ms seguros. Bueno, l no menciona los precedentes evidentes que nos vienen a la mente, as que los dejar fuera para que ustedes puedan pensar en eso. Y hay cierta verdad, a excepcin de que l ignora y de hecho niega principalmente las grandes atrocidades que estn registradas en varias de las fuentes, fuentes acadmicas que l refiere, de donde sale tambin a relucir que, al Adams darle una justificacin a la guerra de Jackson -- nadie de la administracin lo apoyaba pero l se las ingeni para convencer al presidente -- estableci la doctrina de guerra ejecutiva sin

autorizacin del Congreso, en violacin de la Constitucin. Posteriormente Adams reconoci esto y se arrepinti, se arrepinti muchsimo, pero ese acontecimiento las dej establecidas y, s, han estado vigentes desde entonces: guerras ejecutivas sin autorizacin del Congreso. Nosotros conocemos un caso tras otro. Esto no parece molestar a los llamados originalistas, quienes hablan de un propsito original. Pero si ponemos esto a un lado, l tambin el estudio al que Gaddis hace referencia pero no cita, tambin seala que Adams estableci otros principios que se mantienen consistentes desde entonces, principalmente el mentirle masivamente al pblico, la distorsin, evocar a temores histricos, todo tipo de esfuerzos sucios para movilizar a la poblacin en apoyo de atrocidades. Y s, eso se mantiene en nuestros das tambin. Hay un muy interesante historial. Lo que esto demuestra es casi el opuesto de lo que Gaddis plantea y que a Reagan -- a la administracin Bush, creo que dije Reagan -- y que a Bush le fascina. Y eso est fuera de las fuentes a las que l se refiere, las fuentes adecuadas, los estudios correctos. l simplemente las obvia. Pero s, el historial es interesante. AMY GOODMAN: Noam Chomsky, me gustara hacerle una pregunta. Como mucha gente sabe, Ud. es quizs una de las fuentes ms referidas en el mundo. Y me pareci que lo que sigue es un buen ejemplo de esas referencias. Esto fue a principios de mes, en el programa Meet the Press, Tim Russert, interrogando al Jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Peter Pace.
TIM RUSSERT: El seor Jaafari dijo que uno de sus escritores norteamericanos preferidos es Noam Chomsky, alguien que se ha opuesto en sus escritos muy, muy fuertemente a la guerra en Irak y a la mayor parte de la poltica exterior de la administracin Bush. Le preocupa esto? GEN. PETER PACE: Espero que tenga ms de un libro en su mesita de noche. TIM RUSSERT: Eso quiere decir que le molesta? GEN. PETER PACE: Yo estara preocupado si el nico contacto que tuviera el Primer Ministro con ideas internacionales fueran las de ese autor. De hecho, esas son unas de muchas, y si l est consumiendo muchas opiniones diferentes, eso es probablemente saludable.

AMY GOODMAN: Ese es el general Peter Pace, director del Estado Mayor Conjunto, entrevistado por Tim Russert, hablando acerca de Jaafari quien en este momento est luchando para ser -- nuevamente para mantener su posicin como Primer Ministro en Irak. Su respuesta, Noam Chomsky. NOAM CHOMSKY: Bueno, yo francamente, mejor dudara de que el general Pace reconociera mi nombre o supiera a qu se estaba refiriendo, pero quizs s. La cita de Tim Russert, si bien recuerdo, fue que este libro era altamente crtico de la guerra en Irak. Bueno, eso no debera sorprender a un Primer Ministro de Irak. Despus de todo, segn las encuestas norteamericanas, las ltimas que se han reportado, segn Brookings Institution, 87%, el 87% de los iraques piden una programacin concreta para la retirada de las tropas. Esa es una cifra impresionante. Si realmente todos son iraques como se asegur, eso representa todo el mundo en el Irak rabe, en las reas donde las tropas estn desplegadas. Dudo que se hubiesen alcanzado semejantes cifras en Vichy, Francia, o en Polonia bajo -cuando era satlite de Rusia.

Lo que esto significa en esencia es que virtualmente todo el mundo quiere una programacin para la retirada. Por lo tanto, sera sorprendente que un primer ministro leyera un libro que critica la guerra y reafirma esta idea? Es interesante que Bush y Blair, quienes estn constantemente predicando su amor por la democracia, hayan anunciado, declarado que no habr una programacin para la retirada. Bueno, esa parte probablemente refleja el desprecio por la democracia que han demostrado ambos constantemente, ellos y sus colegas, prcticamente sin excepcin. Pero hay razones ms profundas, y tenemos que pensar en ellas. Si estamos hablando de estrategia de salida de Irak, deberamos tener en cuenta que para los EE.UU. abandonar Irak sin establecer un Estado cliente subordinado sera una pesadilla para Washington. Todo lo que tenemos que hacer es pensar en las polticas que un Irak independiente perseguira si fuera ligeramente democrtico. Seguramente reforzara sus ya desarrolladas relaciones con su vecino Shiita Irn. Cualquier grado de autonoma iraqu estimulara las presiones de autonoma a travs de la frontera en Arabia Saudita, donde hay una poblacin Shiita significativa, que ha sido amargamente reprimida por la tirana respaldada por los Estados Unidos, pero que ahora est clamando ms autonoma. Eso est ocurriendo donde est la mayor parte del petrleo saud. As, lo que podemos imaginar estoy seguro de que los proyectistas de Washington estn teniendo pesadillas con esto es un potencial --perdn? JUAN GONZALEZ: Me gustara preguntarle, en trminos de todo este tema de la democracia, en su libro Ud habla de un dficit de democracia. Obviamente, la administracin Bush est teniendo toda clase de problemas con su -- incluso con su modelo de democracia en el mundo, dados los resultados de las elecciones en territorios palestinos, la situacin en Irak ahora, donde el presidente est tratando de sacar al Primer Ministro de la coalicin ganadora all, tambin en Venezuela, hasta en Irn. Cul es su concepto de dficit de democracia, y porqu una administracin como esta es capaz de perdurar en los mismsimos Estados Unidos? NOAM CHOMSKY: Bueno, hay dos elementos para ello. Uno es el dficit de democracia interno en Estados Unidos, eso quiere decir la enorme y creciente brecha entre la opinin pblica y la poltica pblica. El segundo es su llamada misin de promocin de la democracia en otras partes del mundo. Esta ltima es puro fraude. La nica evidencia de que estn interesados en promover la democracia es que eso dicen. La evidencia en contra es abrumadora, incluidos los casos que t mencionabas y muchos otros. Quiero decir, el mismo hecho de que la gente est dispuesta incluso a hablar de esto demuestra que estamos como interesados en ser norcoreanos: si el Querido Lder ha hablado, eso fija la verdad; no importa cules sean los hechos. Yo abundo sobre esto en el libro. El dficit de democracia en casa es otra cuestin. Como han podido quiero decir, ellos tienen un asidero bastante reducido de poder poltico. Sus polticas son fuertemente rechazadas por gran parte de la poblacin. Cmo pasan por encima de esto? Bueno, eso ha sido a travs de una intrigante mezcla de engao, mentiras, inventos, relaciones pblicas. Existe de hecho un estudio muy bueno de dos cientficos polticos, Hacker y Pearson, quienes simplemente ensayan las tcticas y cmo operan. Y apenas se las han arreglado para aferrarse al poder poltico y

estn intentando usarlo para desmantelar la estructura institucional que ha sido construida a travs de muchos aos de apoyo popular -- el sistema de beneficios limitados; estn tratando de desmantelar la Seguridad Social y de hecho estn teniendo xito; para el recorte de impuestos, abrumadores para los ricos, estn creando -- estn proponiendo crear una situacin futura, primero que todo una especie desastre fiscal, pero tambin una situacin en la que ser prcticamente imposible llevar a cabo los tipos de polticas sociales que el pblico apoya mayoritariamente. Y para ingenirselas y logar esto han efectuado una impresionante proeza de manipulacin, mentira, etc, etc. No hay tiempo para hablar sobre ello aqu, pero en mi libro doy una relacin bastante explcita. Lo trato en el libro. Ese es el dficit de democracia que tenemos en casa y es uno extremadamente serio. Los problemas de una guerra nuclear, los desastres ambientales, esas son las cuestiones para la supervivencia, las principales cuestiones de prioridad uno para cualquier persona sensible. La tercera cuestin es que el gobierno norteamericano est aumentando esas amenazas. Y una cuarta cuestin es que la poblacin norteamericana se opone, pero es excluida del sistema poltico. Eso es un dficit de democracia. Es un dficit con el que podemos lidiar. Fuente: www.rebelion.org

Revista , Buenos Aires, 15 de julio de 2006

Estados Unidos: el fracaso propio y ajeno

Segn una clasificacin ya cannica en los Estados Unidos para justificar el uso de la fuerza en el plano mundial, los estados fracasados no pueden lidiar con su seguridad, su economa y la democratizacin de sus instituciones. Chomsky refuta este concepto. La seleccin de temas que deberan ocupar los primeros lugares en la agenda de preocupaciones por el bienestar humano y por sus derechos es, naturalmente, un asunto subjetivo. Pero hay unas pocas opciones que parecen inevitables, ya que se ligan con las expectativas de una supervivencia decente. Entre ellas se encuentran al menos estas tres: la guerra nuclear, un desastre ambiental y el hecho de que el gobierno del principal poder mundial acta de tal modo que aumenta la probabilidad de estas catstrofes. Es importante enfatizar el "gobierno", porque la poblacin est en desacuerdo. Esto lleva a mencionar un cuarto tema que debera preocupar profundamente a los estadounidenses, y al mundo: la marcada divisin entre la opinin pblica y la poltica pblica, una de las razones del temor, que no puede dejarse de lado, de que "el ''sistema'' estadounidense en su totalidad sufre un problema real que augura "el fin de sus histricos valores de igualdad, libertad y democracia con sentido", como observa Gar Alperovitz en America Beyond Capitalism. El "sistema" est comenzando a tener algunos de los rasgos de los estados malogrados, para adoptar una nocin actualmente de moda, aplicada por lo general a los estados considerados una amenaza potencial a nuestra seguridad (como Irak) o necesitados de nuestra intervencin para rescatar a la poblacin de una amenaza interna grave (como Hait). La definicin de estados malogrados es mnimamente cientfica. Pero todos estos estados comparten ciertos atributos primarios. Son incapaces o no quieren proteger a sus ciudadanos de la violencia y tal vez aun de la destruccin. Se consideran a s mismos ms all del alcance de la ley nacional o internacional, por lo tanto libres de concretar actos de agresin y de violencia. Y si tienen formas democrticas, sufren de un serio "dficit democrtico" que priva a sus instituciones de sustancia real. Una de las tareas ms arduas que cualquiera puede emprender, y una de las ms importantes, es mirarse honestamente al espejo. Si nosotros lo hiciramos, tendramos muy poca dificultad en encontrar los rasgos de los estados malogrados directamente en nuestro pas. Ese reconocimiento de la realidad debera ser causa de gran preocupacin para quienes se desvelan por sus pases y por las generaciones futuras "pases" en plural, primero a raz del enorme alcance del poder de los Estados Unidos, pero tambin porque los problemas no estn localizados en el espacio y el tiempo, aun cuando haya importantes variaciones, de particular relevancia para los ciudadanos de los Estados Unidos. El "dficit democrtico" estuvo claramente ilustrado en las elecciones del 2004. Los resultados llevaron a la exaltacin en ciertos crculos, a la desesperacin en otros y a una gran preocupacin sobre una "nacin dividida". Colin Powell inform a la prensa que el "presidente George W. Bush ha ganado un mandato del pueblo estadounidense para

continuar su ''agresiva'' poltica exterior". Esto est muy alejado de la verdad. Est tambin muy alejado de lo que la poblacin cree. Despus de las elecciones, Gallup pregunt si Bush "deba enfatizar los programas que apoyan los dos partidos" o si "tiene un mandato para avanzar con la agenda del partido republicano", como Powell y otros sostuvieron. El 63 por ciento eligi la primera opcin, el 29 por ciento la ltima. Las elecciones no confirieron un mandato para nada. De hecho, prcticamente no tuvieron lugar, en el verdadero sentido del termino "eleccin". La historia ha dado muchas pruebas de la falta de atencin de Washington a las leyes y normas internacionales, que alcanza hoy nuevas alturas. Concedmoslo: siempre hubo pretextos, pero eso vale para cualquier estado que recurre a la fuerza a voluntad. Durante los aos de la Guerra Fra estuvo disponible el marco de referencia de la "defensa contra la agresin comunista" para movilizar el apoyo nacional e incontables intervenciones en el exterior. Al final, el recurso a la amenaza comunista se empez a desgastar. Alrededor de 1979 "los soviticos estaban influyendo" ms all de sus fronteras, "solamente al 6% de la poblacin mundial y al 5% del GNP mundial", segn el Center for Defense Information. La imagen central se estaba haciendo ms difcil de evadir. El gobierno tambin enfrentaba problemas a nivel nacional: especialmente el efecto civilizador del activismo de la dcada del 60, que tuvo muchas consecuencias, entre ellas menor voluntad para tolerar el recurso a la violencia. Bajo la presidencia de Ronald Reagan, la administracin busc manejar los problemas con fervientes pronunciamientos sobre el "imperio del mal" y sus tentculos, a punto de estrangularnos. Pero se necesitaban nuevos recursos. Los partidarios de Reagan declararon su campaa mundial para destruir el terrorismo internacional apoyado por un estado que el secretario de Estado de Reagan, George Shultz, denomin una "plaga diseminada por los depravados opositores a la civilizacin misma" que intentan "un retorno de la barbarie en la poca moderna". La lista oficial de los estados que patrocinaban el terrorismo, iniciada en el Congreso en 1977, fue elevada a un lugar prominente en la poltica y en la propaganda. En 1994, el presidente Clinton ampli la categora de "estados terroristas" para incluir los "estados delincuentes". Unos pocos aos ms tarde se agreg al repertorio otro concepto: los estados malogrados, frente a los cuales nosotros debemos protegernos, y a los que debemos proteger, a veces destruyndolos. Ms tarde llego el "eje del mal" del presidente George W. Bush, al que, para defendernos, debemos destruir, siguiendo la voluntad del Seor tal como es transmitida a este humilde servidor, escalando mientras tanto la amenaza del terror y de la proliferacin nuclear. Pero la retrica siempre genera dificultades. El problema bsico es que bajo razonables interpretaciones del trmino, aun bajo definiciones oficiales las categoras son demasiado amplias. Hace falta disciplina para no reconocer los elementos de verdad en la observacin del historiador Arno Mayer, inmediatamente despus de los ataques terroristas del 11 de setiembre, de que, desde 1947, "Estados Unidos ha sido el principal autor del estado

terrorista que ataca primero", y de innumerables otras acciones ''delictivas'' que han causado un inmenso dao "siempre en nombre de la democracia, la libertad y la justicia". Despus de que Bush asumi la presidencia, la corriente dominante entre los expertos comenz a afirmar como un hecho que Estados Unidos "ha asumido muchos de los propios rasgos de las ''naciones delincuentes'' contra las cuales ha batallado" (David C. Hendrickson y Robert W. Tucker, Foreign Affairs, 2004). La categora estado malogrado fue invocada de manera reiterada por los autodenominados "estados iluministas" en la dcada del 90. Eso los autorizaba a recurrir a la fuerza con el supuesto objetivo de proteger a las poblaciones de los estados malogrados, delincuentes y terroristas de un modo que poda ser "ilegal pero legtimo", frase usada por la Comisin Independiente sobre Kosovo. Cuando los temas principales del discurso poltico cambiaron de la "intervencin humanitaria" a la "guerra al terrorismo", tras el 11 de setiembre, se le dio al concepto estado malogrado un alcance ms amplio a fin de incluir a pases como Irak, que amenazaban supuestamente a los Estados Unidos con armas de destruccin masiva y con el terrorismo internacional. Con este uso ms amplio, los estados malogrados no necesitaban ser dbiles, cosa que tiene mucho sentido. La Alemania nazi y la Rusia estalinista eran escasamente dbiles, pero con estndares razonables merecan la designacin de estados malogrados como ninguno en la historia. El concepto gana muchas dimensiones, incluyendo el fracaso en proveer seguridad para la poblacin, para garantizar los derechos en el pas y en el exterior, o para mantener en funcionamiento (no simplemente de manera formal) las instituciones democrticas. El concepto debe con seguridad incluir "estados proscriptos", que desechan con desprecio las reglas del orden internacional y de sus instituciones, cuidadosamente construidas a lo largo de los aos, inicialmente por iniciativa de los Estados Unidos. El gobierno est eligiendo polticas que tipifican a los estados bandoleros, que ponen seriamente en peligro a la poblacin dentro del pas y en el exterior y socavan una democracia sustantiva. En aspectos cruciales, la adopcin de Washington de los atributos de los estados malogrados y bandoleros se proclama con orgullo. No hay esfuerzo alguno por ocultar "la tensin entre un mundo que todava quiere un sistema legal internacional justo y sostenible, y una superpotencia nica que apenas parece preocuparse de que se halla al nivel de Birmania, China, Irak y Corea del Norte en trminos de su adhesin a una concepcin absolutista de la soberana" por s misma, mientras desecha como anticuada la soberana de otros, seala Michael Byers en War Law: Understanding International Law and Armed Conflict. Estados Unidos es muy parecido a otros pases poderosos. Persigue los intereses econmicos y estratgicos de los sectores dominantes de la poblacin local, con una impresionante retrica sobre su excepcional dedicacin a los ms altos valores. Esto es casi un universal histrico, y es la razn por la cual la gente sensata presta poca atencin a las declaraciones de las nobles intenciones de los lderes, o a los elogios de sus seguidores. Uno escucha comnmente decir que los criticones se quejan por lo que est mal, pero no presentan soluciones. Hay una traduccin certera para esta acusacin: "Ellos

presentan soluciones, pero a m no me gustan". Aqu hay unas pocas simples sugerencias para los Estados Unidos: (1) aceptar la jurisdiccin del Tribunal Internacional de Justicia y de la Corte Internacional; (2) firmar y cumplir los protocolos de Kyoto; (3) dejar que las Naciones Unidas lideren las crisis internacionales; (4) apelar a medidas diplomticas y econmicas antes que a las militares cuando se confronten amenazas graves de terror; (5) mantenerse dentro de la interpretacin tradicional de la Carta de las Naciones Unidas: el uso de la fuerza es legtimo solamente cuando es ordenado por el Consejo de Seguridad o cuando el pas est bajo la amenaza de un ataque inminente, de acuerdo con el Artculo 51; (6) renunciar al poder de veto en el Consejo de Seguridad, y tener "un respeto decente por la opinin de la humanidad", tal como aconseja la Declaracin de la Independencia, incluso cuando los centros del poder no estn de acuerdo; (7) reducir drsticamente los gastos militares y aumentar los gastos en salud, educacin, energa renovable y cosas similares. Para la gente que cree en la democracia, stas son sugerencias muy conservadoras: parecen ser la opinin de la mayora de la poblacin de los Estados Unidos, en muchos casos de la abrumadora mayora, que se opone radicalmente a la poltica pblica; en la mayora de los casos, en ambos partidos. Otra sugerencia cautelosa y til es que los hechos, la lgica y los principios elementales de la moral deben ser importantes. Los que se tomen el trabajo de adherir a esta sugerencia se vern rpidamente conducidos a abandonar una buena parte de la doctrina oficial, aunque seguramente es ms fcil repetir invocaciones que sirven a nuestros exclusivos intereses. Y hay otras simples verdades. De ningn modo dan respuesta a todos los problemas. Pero nos hacen tomar cierta distancia para desarrollar respuestas ms especficas y detalladas. Aun ms importante, ellas abren la puerta para implementarlas, pues son oportunidades que estn a nuestro alcance si podemos liberarnos de las ataduras de la doctrina y las ilusiones impuestas. Aunque es natural que los sistemas doctrinarios intenten inducir el pesimismo y la desesperacin, la realidad es diferente. Ha habido un progreso sustancial en los ltimos aos en la interminable cuestin de justicia y libertad, dejando un legado que fcilmente puede ser llevado a un plano ms alto que antes. Las oportunidades para educacin y organizacin abundan. Como en el pasado, no es probable que autoridades benevolentes garanticen los derechos, o que stos provengan de acciones intermitentes, por participar de alguna manifestacin o por el hecho de apretar una palanca a la hora de las elecciones, como si en eso consistiera exclusivamente la "poltica democrtica".

Como siempre en el pasado, las tareas requieren un compromiso diario para crear y recrear las bases destinadas al funcionamiento de una cultura democrtica. Hay muchos medios para promover la democracia en el pas, llevndola a nuevas dimensiones. Las oportunidades son muchas, y es probable que el fracaso en captarlas tenga repercusiones ominosas: para el pas, para el mundo y para las generaciones futuras.

Noam Chomsky