Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour

Viviana Rbora

Introduccin: Tres son los puntos que quiero tratar en este breve trabajo de anlisis filosfico respecto al captulo dos de la primera parte del libro de Bruno Latour Ciencia en accin, titulado Laboratorios. Dichos puntos son los siguientes: 1. Ambigedad del comienzo del captulo comparado con afirmaciones del autor al correr de todo el captulo, en relacin al actante disidente en las controversias cientficas. Aqu plantear dos posibles interpretaciones respecto a esta ambigedad y la posible razn de la misma. 2. Ausencia del problema de la interpretacin y neutralidad del cientfico? Cmo entender la nocin de portavoz? 3. El rol de la naturaleza y la consecuencia realista y relativista en los diferentes momentos de la controversia cientfica. Culminar con algunas conclusiones respecto a la propuesta de Latour teniendo en cuenta los puntos anteriores. 1. Disidente. Lego o cientfico? Dicotoma no disuelta? Y de si es posible un hibrido, lego-cientfico sin incurrir en contradiccin.

Para un lego, estudiar ciencia y tecnologa significara analizar los discursos cientficos, enumerar citas, hacer muchos clculos bibliomtricos y realizar estudios semiticos de los textos cientficos y de su iconografa, es decir, extender la crtica literaria a la literatura tcnica. Por ms interesantes y necesarios que sean, estos anlisis no son suficientes si pretendemos seguir a los cientficos y a los ingenieros en su trabajo; despus de todo, no estn preparando, leyendo y escribiendo artculos las 24 horas del da. Los cientficos y los ingenieros argumentan constantemente que detrs de los textos tcnicos hay algo mucho ms importante que sus escritos1 Una lectura desprevenida de ste comienzo de captulo dara a entender (aunque no es

efectivamente lo que Latour dice abiertamente) que cualquiera puede seguir a los cientficos e ingenieros en su trabajo y que puede entrar en controversia con las ideas, conclusiones e inferencias surgidas en el laboratorio y plasmadas en un artculo especializado. Esta inferencia se
1

Latour, Bruno; Ciencia en accin, Barcelona, Labor, 1992, Pg. 63

[1]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

extrae de la cita anterior de forma aislada, es decir, si solo leyramos este comienzo de captulo. El disidente en cuestiones cientficas podra ser cualquiera. Al correr del captulo en cuestin Latour no explcita que aquel que entre en controversia con el autor de un artculo especializado deba ser cientfico (ms all que esta conclusin se lea entre lneas o se infiera de otras afirmaciones del autor ms avanzado el captulo y de las ejemplificaciones empleadas por Latour). La ambigedad con la que Latour utiliza la nocin de lego perite hacer al menos dos interpretaciones. 1- El disidente es un no cientfico interesado en temas cientficos 2- El disidente es un lego respecto al un aspecto particular de determinada ciencia, y entra en controversia respecto a dicho aspecto plasmado en un artculo especializado. Si la segunda interpretacin es correcta, la cita de comienzo de captulo es o bien contradictoria o bien malintencionadamente ambigua adems de falsa. Por qu digo esto? Porque ser un lego en ciencia y tecnologa como a texto expreso dice Latour al comenzar el captulo en cuestin, es claramente distinto y hasta opuesto de ser un lego en un aspecto particular de determinada ciencia. Es absolutamente evidente que si lo que Latour quiso decir es que el disidente es lego respecto a un aspecto de una ciencia en particular, cosa que no dice, se contradice con lo que efectivamente dice, y es que para un lego estudiar ciencia y tecnologa significa hacer estudios semiticos, enumerar citas, lo cual es francamente diferente, en primer lugar porque de haber querido decir lo que mi segunda interpretacin implica, nombrar la palabra lego, seguida por ciencia y tecnologa hace pensar directamente que dicho lego desconoce la ciencia y la tecnologa en el sentido de que no tiene formacin en dichas cuestiones. Si el lego fuese cientfico pero un lego respecto a un aspecto particular de una ciencia determinada entonces no es lego respecto a toda la ciencia y tecnologa en general. Hablar de ciencia y tecnologa en general y caracterizar al lego en funcin de su desconocimiento de dichas reas, inhabilita a que ese disidente conozca de otra ciencia distinta u otra rea distinta a la que se enfrenta en el artculo especializado. Puedo entonces concluir que si lo que Latour quiso decir fue lo que mi segunda interpretacin implica, el comienzo de captulo es manifiestamente falso. En segundo lugar, si el lego efectivamente fuese un cientfico, Por qu hara anlisis semitico, enumeracin de citas y clculos bibliomticos de la literatura cientfica? No es en absoluto contradictorio que un cientfico haga este tipo de anlisis, pero no es lo que efectivamente hacen, a no ser que Latour contrabandee con cierto concepto

[2]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

latente de ciencia mucho ms amplio del que en el sentido comn se utiliza la palabra2. Si la primer interpretacin es la correcta, entonces las afirmaciones de Latour al correr del captulo y presente en los siguientes sub captulos, al mismo tiempo que los anlisis de casos histricos de controversias, son inadecuados y descuidados, surgen entonces ingenuidades que rozan la estupidez, tal como que un lego monte un contra laboratorio para continuar con una controversia. Reparemos en la siguiente cita: En este momento, para continuar necesitamos cobayas, un quirfano completo, fisigrafos, harware electrnico, tcnicos y morfina, por no mencionar unos cuantos matices de endorfina purificada; tambin necesitamos la habilidad requerida para utilizar todos estos elementos y para formular, a partir de ellos, una objecin pertinente3. Si juzgamos el resto del captulo en funcin de la primera parte entonces para evitar esas

ingenuidades que rozan la estupidez hubiese sido conveniente no continuar con el captulo. Si juzgamos la primer parte del captulo respecto a las afirmaciones que continan con el mismo, entonces Latour debera re-escribir el comienzo de captulo, pues haciendo las debidas contrastaciones entre este comienzo de captulo con el resto del mismo, el comienzo de captulo es o bien ingenuo o bien falso. Por una cuestin prctica es mejor conservar un captulo completo y cambiarle el principio que mantener el principio y re-escribir todo un captulo. El disidente es lego o no lo es, aqu no hay lugar para acoger al tercero excluido. Si el lego efectivamente es lego, y lo es, como dice Latour respecto a la ciencia y tecnologa, entonces claramente no es un cientfico. Si es lego en un rea cientfica pero no en otras, entonces no es lego en cuanto a ciencia y tecnologa, perdemos entonces el predicado de la oracin, y si mantenemos el predicado de la oracin [lego en cuanto a ciencia y tecnologa] debemos perder el sujeto, el lego ni siquiera es lego. Pero Latour en el comienzo de cita no dice tan ntidamente, Un lego en cuanto a ciencia y tecnologa, sino para un lego estudiar ciencia y tecnologa esa sutil diferencia vuelve insoportablemente difcil el anlisis. Para casi cualquier lector, lo que dice Latour es lo mismo que interpret, es decir que estamos en presencia de un lego absoluto en la medida en que su desconocimiento es sobre ciencia y tecnologa. La preocupacin por esta ambigedad no es un
2

En el captulo titulado Dijo usted, cientfico? del libro Crnicas de un amante de las ciencias (Bs.As. Dedalus,2010) Latour propone al menos tres nociones diferentes de la palabra cientfico que evidentemente no aparecen en ste captulo que estoy analizando y que dificultan la comprensin cabal del mismo. 3 Op.cit. Pg. 67

[3]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

juego lingstico, ni un artilugio intelectual. Un autor tan ilustre como Latour no debera incurrir en ambigedades tan enrevesadas, en especial cuando la nocin de lego y su relacin con el cientfico y su rol de disidente en cuestiones cientficas, juegan un rol determinante en el captulo en cuestin. Para culminar la primer parte de ste breve trabajo quisiera al menos despojar este asunto de una de las posibilidades que manej con anterioridad. A saber, la ingenuidad de nuestro autor. Esta dificultad a la hora de despojar de ambigedades las nociones centrales del captulo radican a m entender en una razn poderossima. Si me pongo en los zapatos de Latour e intento despojar este artculo de ambigedades, termino en una disyuntiva. Lego absoluto, totalmente desconocedor de ciencia y tecnologa o cientfico y por ende no lego. El lego absoluto no puede siquiera ser un disidente en cuestiones cientficas (esto afecta todo el funcionamiento conceptual del captulo) tampoco puede montar un contra laboratorio para continuar con la disidencia etc. Como dije anteriormente Latour debera re escribir todo el captulo si decide mantenerse firme con la cita inicial. Y si el disidente no fuese lego, fuese cientfico? Si el disidente es en realidad cientfico, perfectamente puede ser disidente, y efectivamente lo es, esto est ampliamente ilustrado por ejemplos histricos trados por Latour para dar cuenta de las controversias cientficas. Por qu no usa la palabra cientfico y nos confunde de esta manera con la nocin de lego? Porque eso llevara a introducir demarcaciones, entre cientficos y no cientficos, demarcacin que no se puede separar de la demarcacin entre ciencia, no ciencia. La preocupacin por esta demarcacin haba caducado desde haca dcadas, no obstante la sombra de la concepcin heredada de la ciencia se manifiesta en dificultades de anlisis como sta. Cuando se intenta clarificar los trminos se incurre en demarcaciones que llevan directamente a dicotomas a las que Latour intenta sistemticamente desensamblar. Mediante la siguiente cita tomada del libro La esperanza de Pandora dar alguna pista ms del porqu Latour usa la palabra lego con todas sus dificultades en lugar de hablar sin tapujos que el disidente es en verdad un cientfico. "las cientficas y los cientficos siempre andan pisando fuerte en las conferencias hablando sobre "construir un puente sobre la brecha entre las dos culturas", pero cuando logran que gente de fuera empiece a construir ese mismo puente, retroceden con horror y tratan de imponer la ms extraa de todas las mordazas a la libre expresin desde Socrates: Slo los cientficos pueden hablar sobre la ciencia!"

[4]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

Admitir a texto expreso que el disidente es y solo puede ser un cientfico es contradictorio con esto que acabo de citar. Significara que efectivamente Solo los cientficos pueden hablar de ciencia Ahora bien. Parece una turbia escaramuza la peculiar forma de no asumir esta dificultad disfrazndola de una ambigedad tan anudada como la que ya plantee. Ambigedad que tiene la funcin de solapar o evitar que se manifieste la ms frrea y clsica dicotoma y que aparezca el viejo problema de la demarcacin que pareca haber muerto junto con quienes plantearon dicho problema. 2. Cientfico. El humilde portavoz de la naturaleza. Quisiera tratar otro aspecto muy relacionado con el anterior. Ms all que el lego sea o no un completo desconocedor de las cuestiones cientficas y tecnolgicas, ste es presentado por Latour como un disidente, alguien que entabla una controversia, en primera instancia con el autor del artculo especializado que l lee, luego con el cientfico (autor del artculo) que trabaja en el laboratorio, ya no estamos en el mundo del papel ahora estamos en el mundo de los objetos, de las cosas. Qu hay detrs de las afirmaciones? Textos. Y detrs de los textos? Ms textos, que son cada vez ms tcnicos porque cada vez incorporan ms artculos. Detrs de esos artculos? Grficas, inscripciones, etiquetas, mesas, mapas, etc. Detrs de estas inscripciones? Instrumentos, cualquiera sea su forma antigedad y coste, que al final trazan, registran y anotan muchos resultados Detrs de los instrumentos? Presentadores de todo tipo que comentan las grficas y simplemente dicen lo que significan. Detrs de ellos? Conjuntos de instrumentos ()4 Podemos disentir respecto de afirmaciones plasmadas en un artculo, pero cuando dichas afirmaciones son respaldadas por experimentos, instrumentos, inscripciones en fisigrafos, por comportamientos de determinadas sustancias, la cuestin cambia. Termina la controversia una vez que el disidente est en el laboratorio, observando con sus propios ojos los hechos que respaldaran las afirmaciones del autor del artculo que inici la disidencia? Hay una interrelacin estrecha y dificultosa entre la formacin que ha recibido aquel que observa la evidencia que respalda las afirmaciones que formarn parte de un artculo cientfico, y el problema de la
4

dem. Pg. 69

[5]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

interpretacin. Quien tiene una formacin en la materia de discusin puede interpretar, pero las lneas en el fisigrafo dicen algo, Qu dicen? Quin est hablando? La naturaleza habla y su portavoz (cientfico) articula la voz de la naturaleza? Habla el cientfico? Si es el cientfico el que habla, si hablan sus conocimientos previos, sus experiencias, su ideologa, entonces el grado de confianza en lo que explica el cientfico no es muy elevada, siempre podemos apelar a prejuicios del cientfico, a sus errores, a lo que pasa por alto, para as continuar con la controversia y mantenerla viva. Pero si es la naturaleza la que habla entonces no hay ms nada que decir. El problema es el siguiente contamos neutrinos? Las lneas sobre el fisigrafo es efectivamente la endorfina? Si vemos con el conocimiento y carecemos del conocimiento suficiente para interpretar las lneas que traza el fisigrafo entonces no podemos eludir el problema de la interpretacin, el lego ve lneas en el fisigrafo, el cientfico ve el comportamiento de la endorfina en el leon de cobaya, David ve neutrinos pero una persona cualquiera ve trazos de papel que representaban clics en el contador de Geiger. Con un mnimo de formacin en la materia vemos picos, nos damos cuenta de que hay una lnea de base y vemos una depresin en relacin a una coordenada que entendemos indica el tiempo. Esto no es an la endorfina. Lo mismo sucedi cuando visitamos las minas de oro y los neutrinos de Davids en Dakota del sur. Vimos, dijo l, el recuento directo de neutrinos del gigantesco depsito que los capturaba. Pero Qu vimos? Trazos sobre el papel que representaban clics del contador de Geiger no neutrinos.5 La formacin y la interpretacin son inseparables y esta dimensin epistmica no se separa de la dimensin ontolgica, cuando queremos saber efectivamente que proviene de la naturaleza en s y que es agregado humano nos encontramos con una difcil situacin. Un lego absoluto ve rayas en una pantalla no ve endorfina, ve trazos en un papel y no neutrinos. Si reparamos un poco ms en las afirmaciones de nuestro autor respecto a la interpretacin parece una curiosa afirmacin en cuanto al rol del cientfico y su relacin con la naturaleza, los hechos etc. Naturalmente el cientfico no intenta influirnos. Simplemente comenta, subraya, seala y pone los puntos sobre las es sin aadir nada. Pero tambin es cierto que las grficas y los
5

dem. Pg. 70

[6]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

clics en s mismos no hubieran sido suficientes para formar la imagen de la endorfina saliendo del cerebro o los neutrinos del sol. No es sta una situacin extraa? Los cientficos no dicen ms que lo que est inscrito, pero sin sus comentarios las inscripciones dicen considerablemente menos! Existe una palabra para describir esta extraa situacin, una palabra muy importante para cualquiera que sigua el hilo del libro, dicha palabra es portavoz (o presentador). El autor acta como si fuera un presentador de lo que est inscrito en el visor del instrumento. 6 Es muy curioso que el cientfico sea presentado en este prrafo como un humilde portavoz que solamente presenta, vocifera lo que la endorfina no puede vociferar, es la voz de los que no pueden hablar, no quita ni agrega nada solo presenta, pone en manifiesto lo que ya estaba. A simple vista esta afirmacin parece extrada de cualquier artculo de los ms frreos representantes del empirismo lgico que pareca haber sido superado hace ya mucho tiempo. Uno de los principales constructivistas como Latour, diciendo que el cientfico es un simple portavoz y que este no quita ni agrega, aparece con un rol pasivo, evidenciando lo que ya est, lo que es as. Por lo tanto el cientfico es absolutamente neutro. Este fragmento da una respuesta a la pregunta Quin habla? Habla la endorfina, habla la naturaleza, el cientfico oye y transmite. No hay problema de la interpretacin pues no hay nada que interpretar, todo est dicho, solo hay que leer el visor, decodificar el mensaje, pero el mensaje est dado. Sin embargo unas pginas ms adelante Latour nos dice: La cuestin es que el nuevo objeto surge a partir de una compleja construccin de elementos sedimentados, cada uno de los cuales ha sido posible aplicar la genealoga y la arqueologa a este pasado sedimentado, pero con el paso del tiempo y el incremento del nmero de elementos obtenidos, la terea es cada vez ms compleja.7 Antes de pasar al punto central de anlisis y de contrastacin entre las citas anteriores, pregunto Qu es el objeto nuevo? Es lo que en el contexto de la cita en la que Latour habla de la nocin de portavoz sera el descubrimiento, podran ser los neutrinos, o en nuevo comportamiento de la

6 7

Idem. Pg. 71 dem. Pg. 90

[7]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

endorfina en el leon de cobaya. Pero ste nuevo descubrimiento, el nuevo objeto surge a partir de una compleja construccin de elementos sedimentados O estuvo ah siempre y habla a travs de su humilde portavoz que es el cientfico, o es producto de un proceso de construccin. Ambas posibilidades parecen contradictorias, parecen obligar a optar por una o la otra. 3. Las dos caras de Jano La aparente contradiccin anterior se subsana teniendo en cuenta las dos caras de Jano. Son como dos caras de la misma moneda pero que en apariencia son excluyentes. Estas dos caras representan el proceso cientfico, y fundamentalmente nos permiten entender cul es el rol del la naturaleza en la controversia cientfica. Realmente cree Latour en la neutralidad del cientfico? Si desde mi perspectiva tuviera que responder sta pregunta, respondera: Ni por un segundo creo que Latour efectivamente crea en la neutralidad del cientfico. Mostrar las dos caras del proceso en el cual la ciencia es construida, y luego cobra autonoma de sus procesos de construccin es la forma de mostrar que no hay contradiccin alguna entre la nocin de construccin y la de realismo. Justamente los as llamados descubrimientos cientficos son en vedad muy reales y no por eso dejan de ser construidos, en efecto, su realidad emana de que provienen de procesos de construccin que tienden a desaparecer a medida que cobran autonoma erguindose de manera tal que parecen haber estado all siempre. Una vez que el nuevo comportamiento de la endorfina sobe el leon de cobaya se establece como una verdad cientfica, una vez que comienza a utilizarse con los fines propuestos, entonces y solo recin entonces la endorfina habla y el cientfico es su humilde portavoz. Pero antes, en la fase experimental, cuando nada se sabe con certeza entonces no es la naturaleza la que habla, es el cientfico el que construye. As cuando la disputa fue saldada y hay un vencedor, la naturaleza sale de penumbras evidenciando que siempre estuvo con el vencedor. La naturaleza est con el vencedor y se constituye una evidencia de su triunfo nicamente cuando la disputa fue zanjada y el vencedor fue coronado con la victoria antes de eso la naturaleza no habla y hay tantos portavoces que se disputan ser voceros de la naturaleza que se anulan. Un largo y engorroso proceso donde intervienen diversidad de variables de diferentes ndoles conforma la victoria de uno de los que disputan la razn. Tener la razn, estar en lo cierto, dar cuenta de cmo es en verdad la naturaleza y el real funcionamiento de las cosas. Para que esto ocurra no es nicamente la naturaleza la que interviene sino tambin intervienen razones econmicas, sociolgicas, histricas etc.
[8]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

La cara realista de Jano apunta a la naturaleza como causa de que se salde la controversia, mientras que la cara relativista de Jano apunta a la naturaleza como consecuencia de lo establecido. Esta es la explicacin por la cual cuando el profesor le muestra al disidente el fisigrafo se manifiesta como un simple portavoz que no agrega ni quita nada. Pues el nuevo objeto (en ese caso el comportamiento del leon de cobaya bajo los efectos de la endorfina) ya se autonomiz de sus condiciones de construccin constituyndose as en una caja negra difcil de desmantelar para cualquier disidente. Si el disidente hubiese querido mantener la controversia habra tenido que luchar contra muchas cajas negras, instrumentos, las capacidades del cientfico, disciplinas enteras etc. Pero esa es solo una cara de Jano. Concusiones: 1- Si hay en ste artculo un aspecto que dificulta la comprensin y que se vuelve un aspecto problemtico en el pensamiento de Latour es aquel que se solapa detrs de la anudada ambigedad respecto a la nocin de lego. Esta ambigedad impide que se manifieste la antigua dicotoma entre cientficos y no cientficos y en definitiva el problema de la demarcacin. 2- No existe contradiccin entre la nocin de portavoz (cientfico neutro como portavoz de la naturaleza) y el cientfico como intrprete y constructor. El problema de la interpretacin no es negado por Latour, simplemente hay momentos en el proceso cientfico donde ste problema se pone entre parntesis y pierde su fuerza. Latour como buen descriptivista muestra a travs de sus obras un proceso el cual no solo no da la espalda a la historia de las ciencias sino que a partir de ella reconstruye el proceso no parcializado de lo que hacer ciencia significa. 3- Las dos caras de Jano y los diferentes momentos en las controversias cientficas muestran como en un momento la naturaleza parece ser la piedra de toque y en otros parece ser la consecuencia de que la controversia se haya resuelto. Por eso en el momento en que la cara realista de Jano se manifiesta parece no existir el problema de la interpretacin. Lo cual no significa que ste problema sea negado por Latour sino que es negado por los mismos cientficos en cierto momento de sus quehaceres.

[9]

Un grave problema disfrazado de ambigedad

Las escaramuzas de Bruno Latour
Viviana Rbora

Bibliografa: Latour, Bruno; Ciencia en accin: Como seguir a cientficos e ingenieros a travs de la sociedad, Madrid, Labor, 1992. La esperanza de Pandora: Ensayos sobre la realidad de los estudios de la ciencia, Barcelona, Gedisa, 2001. Crnicas de un amante de las ciencias, Bs.As., Dedalus, 2010

[10]