Dawkins, uma Confuso

Naturalismo ad absurdum
Alvin Plantinga
Traduo: Vitor Pereira1

Richard Dawkins no est satisfeito com Deus: O Deus do Antigo Testamento sem dvidas o personagem mais desagradvel de toda fico. Ciumento e orgulhoso; mesquinho, injusto, manaco controlador implacvel, vingativo, sedento de sangue, misgeno, homofbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilento, megalomanaco Bem, no necessrio terminar a citao; deu pra entender a idia. Dawkins parece ter escolhido Deus como seu arquiinimigo. (Vamos esperar, para o bem de Dawkins, que Deus no retribua na mesma moeda.) Deus, um delrio2 um extenso discurso contra a religio em geral e a crena em Deus em particular; Dawkins e Daniel Dennet (cujo recente Quebrando o Encanto sua contribuio para esse gnero) so a dupla de ataque do atesmo acadmico.3 Dawkins escreveu seu livro, ele diz, para encorajar ateus tmidos a sarem do armrio. Ele e Dennet parecem acreditar que necessria uma boa dose de coragem para atacar a religio nos dias de hoje; Dennet diz, Eu ponho minha cara a tapa, mas ainda assim eu persisto. Aparentemente o atesmo tem seus prprios heris da f seus autointitulados heris. Nesse ponto no fcil lev-los a srio; atacar a religio no ocidente to perigoso quanto apoiar o candidato da festa num encontro republicano. Dawkins talvez o escritor de cincias mais popular do mundo; tambm um escritor de cincias muito talentoso (Por exemplo, seu livro O Relojoeiro Cego um brilhante e fascinante tour de force). Deus, um delrio, entretanto, contm pouca cincia; em grande parte filosofia e teologia (talvez ateologia seria um termo mais apropriado) e psicologia evolucionista, junto com seus comentrios sociais denegrindo a religio e seus efeitos malficos. Como a citao acima sugere, no devemos esperar do livro um comentrio cuidadoso e minucioso. De fato, o nvel de insulto, ridicularizao e zombaria gritante. Se Dawkins se cansar do seu trabalho cotidiano, um futuro promissor como comentarista poltico o aguarda.
Traduo disponvel no blog http://despertaibereanos.blogspot.com/. Publicado no Brasil pela Companhia das Letras. (N. do R.) Um terceiro livro sobre esses assuntos, The End Of Faith (O Fim da F), foi escrito recentemente por Sam Harris, e ainda mais recentemente uma seqncia, Carta a Uma Nao Crist, ento talvez deveramos falar do trio de ataque ou, j que Harris muito jovem nesse empreitada (ele um estudante de graduao) talvez Os trs ursos do atesmo?
2 3 1

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Agora, apesar do fato de seu livro ser em grande parte filosfico, Dawkins no um filsofo (ele bilogo). Entretanto, mesmo levando isso em conta, muito da filosofia que ele propaga simplria, na melhor das hipteses. Poderamos dizer que suas filosofadas esto, no mximo, no nvel de um estudante de primeiro perodo, mas isso seria injusto com os estudantes; a verdade que muito de seus argumentos seriam reprovados numa aula de filosofia qualquer. Isso, combinado com o tom arrogante e mais-inteligente-que-voc do livro, irritante. Eu tento colocar a irritao de lado, e fazer o meu melhor para levar o principal argumento de Dawkins a srio. O captulo 4, Por que quase com certeza Deus no existe, o centro do livro. Bem, por que Dawkins acha que quase certo que no haja um Deus? Segundo ele, porque a existncia de Deus extremamente improvvel. Quo improvvel? O astrnomo Fred Hoyle disse que a probabilidade de a vida ter surgido na Terra (de forma natural e sem interveno de nenhuma inteligncia) no maior que a chance de um furaco, ao passar por um ferro-velho, ter a sorte de construir um Boeing 747. Dawkins parece acreditar que a probabilidade da existncia de Deus est nessa mesma esfera to pequena que deve ser considerada impossvel. Porque ele acha isso? Aqui Dawkins no apela para os argumentos anti-testas mais comuns o argumento do problema do mal, ou a alegao de que impossvel existir um ser com os atributos que os crentes atribuem a Deus.4 Ento por que ele acredita que o tesmo altamente improvvel? A resposta: se houvesse um Deus, ele teria que ser extremamente complexo, e quanto mais complexo algo for, menos provvel : Por mais estatisticamente improvvel que for a entidade que se queira explicar atravs da invocao de um designer, o prprio designer tem de ser no mnimo to improvvel quanto ela. Deus o Boeing 747 Definitivo.5 A idia bsica que qualquer coisa que saiba e faa o que Deus sabe e faz teria que ser incrivelmente complexa. Em particular, qualquer coisa que pode criar ou projetar algo tem que ser no mnimo to complexo quanto o objeto a ser criado. Em outras palavras, Dawkins diz que um designer tem que conter no mnimo tanta informao quanto o que h de ser criado ou projetado, e a informao inversamente proporcional probabilidade. Logo, ele pensa, Deus teria que ser extremamente complexo, astronomicamente improvvel; dessa forma quase certo de que Deus no exista. Mas por que Dawkins acha que Deus complexo? E porque ele acha que quanto mais complexo algo for, menos provvel ? Antes de examinar melhor suas objees, gostaria de desviar nossa ateno por um momento;
4

Embora Dawkins cite (p.54), aparentemente aprovando, o argumento de que Deus no pode ser onisciente e onipotente: se ele onisciente, ento ele no pode mudar de opinio, logo, h algo que ele no pode fazer, ento ele no onipotente (!). 5 Deus, um delrio, Companhia das Letras, pg. 156. (N. do R.)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

essa alegao de improbabilidade pode nos ajudar a entender algo muito confuso sobre o argumento de Dawkins em seu antigo e influente livro, O Relojoeiro Cego. No livro ele argumenta que a teoria cientfica da evoluo mostra que nosso mundo no foi projetado por Deus ou qualquer outra coisa. Esse pensamento enfatizado pelo subttulo do livro: Porque a Evidncia da Evoluo Revela um Universo sem Desgnio.6 Como? Suponha que a evidncia da evoluo sugira que todas as criaturas vivas tenham evoludo de uma forma elementar de vida: como isso revela que o universo no tenha um desgnio? Bem, se o universo no foi projetado, ento o processo da evoluo no dirigido nem orquestrado por um ser inteligente; ou seja, como Dawkins sugere, ele cego. Ento, sua alegao que a evidncia da evoluo revela que o processo evolutivo no planejado, guiado e orquestrado por algum ser inteligente. Mas como poderia a evidncia da evoluo revelar algo assim? Depois de tudo, no poderia Deus ter dirigido e observado o processo evolutivo? O que faz Dawkins pensar que a evoluo no dirigida? O que ele faz no O Relojoeiro Cego, basicamente, so trs coisas. Primeiro, ele conta de forma bem detalhada, alguns dos fascinantes detalhes anatmicos de certas formas de vida e sua complexidade inacreditvel; esse o tipo de coisa na qual Dawkins especialista. Segundo, ele tenta refutar argumentos que dizem que uma evoluo cega e no dirigida no poderia produzir algumas das maravilhas do mundo da vida o olho, por exemplo, ou a asa. Terceiro, ele sugere como essas coisas e outros sistemas orgnicos poderiam ter se desenvolvido sem direo inteligente. Suponha que ele esteja certo nessas trs coisas: como isso mostraria que o universo no tem um desgnio? Seus argumentos detalhados suportam a concluso de que biologicamente possvel que esses organismos e sistemas tenham evoludo por mecanismos Darwinianos no dirigidos por uma inteligncia (e algumas coisas que ele diz sobre isso so de interesse considervel). O que curioso, entretanto, a forma que parece ser o principal argumento. A premissa que ele utiliza algo assim: 1. Ns no conhecemos nenhuma objeo irrefutvel de que biologicamente possvel que todas as formas de vida tenham se desenvolvido por um processo darwiniano no dirigido; e Dawkins apia essa premissa tentando refutar objees de que no seria biologicamente possvel a vida ter se desenvolvido dessa forma. Sua concluso, entretanto, 2. Tudo da vida se desenvolveu por processos darwinianos no dirigidos.

O subttulo da traduo brasileira : A Teoria da Evoluo Contra o Desgnio Divino.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Vale pena refletir, s por um momento, na grande distncia entre a premissa e a concluso. A premissa nos diz, substancialmente, que no existem objees irrefutveis para a possibilidade da evoluo no dirigida ter produzido todas as maravilhas do mundo vivente; a concluso que de fato a evoluo no dirigida produziu todas essas maravilhas. A forma do argumento algo como No conhecemos nenhuma objeo irrefutvel para a possibilidade de p; Logo, p verdadeiro Os filsofos s vezes apresentam alguns argumentos invlidos (eu j fiz isso algumas vezes), mas poucos desses argumentos apresentam tamanha distncia entre a premissa e a concluso quanto o argumento de Dawkins. Eu entro no meu escritrio e anuncio para o diretor que o deo permitiu uma transferncia de R$100.000 para mim. Ele pergunta o motivo, e eu respondo que no conhecemos nenhuma objeo irrefutvel para o fato de o deo permitir a transferncia. Eu acredito que ele gentilmente sugeriria que eu me aposentasse. Esse ponto onde a suposta improbabilidade massiva do tesmo relevante. Se o tesmo falso, ento, (sem contar algumas sugestes bizarras que podemos seguramente ignorar) a evoluo no dirigida. Mas extremamente provvel, Dawkins pensa, que o tesmo seja falso. Assim, extremamente provvel que a evoluo no dirigida em cujo caso para estabelecer essa sentena como verdadeira, ele parece imaginar, necessrio simplesmente refutar as alegaes de que isso seja impossvel. Ento, talvez possamos pensar no seu argumento em O Relojoeiro Cego da seguinte forma: ele est realmente empregando como uma premissa no expressa sua idia de que a existncia de Deus muito improvvel. Se sim, ento o argumento no parece ser to magnificentemente invlido. (Contudo, ainda invlido, mesmo que no tanto voc no pode afirmar algo como fato simplesmente refutando as objees, e acrescentando que muito provvel). Agora, suponha que voltamos para o argumento de Dawkins de que o tesmo extremamente improvvel. Como voc lembra, a razo que Dawkins apresenta que Deus teria que ser extremamente complexo, dessa forma, extremamente improvvel (Deus, ou qualquer ser capaz de decises inteligentes, complexo, que outra forma de dizer improvvel). O que podemos falar desse argumento? No muito. Primeiro, Deus complexo? De acordo com muitos telogos clssicos (Toms de Aquino, por exemplo) Deus simples, e simples num sentido muito forte, de forma que nele no h distino entre matria e substncia, atualidade e potencialidade, essncia e existncia. Alguns pontos da

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

discusso da simplicidade divina so bastante complicados, para no dizer misteriosos.7 (No apenas a teologia catlica que diz que Deus simples; de acordo com a confisso Belga, uma expresso esplndida do Cristianismo Reformado, Deus um nico e simples ser espiritual.) Ento, primeiro, de acordo com a teologia clssica, Deus simples, no complexo.8 Mais notvel, talvez, que de acordo com a prpria definio de complexidade de Dawkins, Deus no complexo. De acordo com sua definio (afirmada em O Relojoeiro Cego), algo complexo se tiver partes colocadas de tal forma que no parecem ter chegado a tal ponto por puro acaso. Mas claro, Deus um esprito, no um objeto material, e por isso no tem partes.9 A fortiori (como os filsofos gostam de dizer), Deus no tem partes arranjadas de forma que parecem ter surgido por puro acaso. Logo, pela definio de complexidade de Dawkins, Deus no complexo. Ento, primeiro, no nada bvio que Deus complexo. Mas segundo, suponha que ns concedssemos, ao menos para fins de argumentao, que Deus complexo. Talvez pensemos que quanto mais um ser sabe, mais complexo ; Deus, sendo onisciente, seria ento altamente complexo. Talvez sim, mas ainda, porque Dawkins acha que Deus improvvel? De uma perspectiva materialista e da idia de que todos os objetos no nosso universo so constitudos de partculas fsicas, talvez um ser que soubesse muito seria improvvel como poderia tais partculas se arranjar de tal forma capaz de constituir um ser com todo esse conhecimento? Claro, estamos falando sob uma tica materialista. Dawkins est argumentando que o tesmo improvvel; seria dialeticamente deficiente in excelsis argumentar isso usando o materialismo como premissa. claro que no existe um ser como Deus se o materialismo for verdadeiro; de fato, implcito ao materialismo a no existncia de Deus; mas seria cometer uma falcia lgica argumentar que o tesmo improvvel porque o materialismo verdadeiro. Assim, por que achar que Deus tem que ser improvvel? De acordo com o tesmo clssico, Deus um ser necessrio; no possvel que no existisse um ser como Deus; ele existe em todos os mundos possveis. Mas se Deus um ser necessrio, se ele existe em todos os mundos possveis, ento a probabilidade de que ele exista, claro, 1, e a probabilidade de que ele no exista 0. Longe de ser improvvel de que ele exista, sua existncia muito provvel. Ento, se Dawkins propem que a existncia de Deus improvvel, ele nos deve um argumento de que no existe um ser com os atributos de Deus um argumento que no comece simplesmente da premissa materialista. Nem ele, nem ningum apresentou um argumento decente nesse
7 8

Veja meu trabalho Does God Have a Nature? Aquinas Lecture 44 (Marquette Univ. Press, 1980). O distinto filsofo de Oxford (Dawkins o chama de telogo) Richard Swinburne props alguns argumentos sofisticados para a alegao de que Deus simples. Dawkins menciona o argumento de Swinburne, mas no argumenta contra; ele se resume a ridiculariz-lo. 9 E a Trindade? Como devemos imaginar a Trindade, no muito claro; claro, entretanto, que seja falso que para cada uma das trs pessoas da Trindade, haja outro ser do qual cada uma dessas pessoas faz parte.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

ponto; Dawkins nem parece imaginar que precisa de um argumento desse tipo. Um segundo exemplo do estilo de argumentao Dawkinsiano. Recentemente uma srie de pensadores props uma nova verso do argumento do desgnio, o chamado Argumento do Ajuste-Perfeito (FineTuning Argument). Comeando entre os anos 1960-70, astrofsicos e outros notaram que muitas das constantes fsicas bsicas tem que estar dentre de limites muito estreitos para que haja desenvolvimento de vida inteligente . Por exemplo, se a fora da gravidade fosse uma pequena frao maior, todas as estrelas seriam gigantes azuis; se s uma frao menor, todas seriam ans vermelhas; em nenhum dos casos a vida se desenvolveria. O mesmo vale para a fraca e forte fora nuclear; se qualquer deles fosse um pouco diferente, a vida, de qualquer forma que ns a temos, no se desenvolveria. Igualmente interessante nessa conexo o to chamado problema plano: a existncia de vida tambm parece depender delicadamente da velocidade de expanso do universo. Diz Stephen Hawking: Uma reduo do nvel de expanso do universo de uma parte em 1012 no tempo em que a temperatura do universo era 1010 K teria acarretado um colapso no Universo quando seu raio era somente 1/3000 do valor atual e a temperatura ainda era 10.000 K. 10 Seria quente demais para o conforto. Hawking conclui que a vida s possvel porque o universo est expandindo no nvel necessrio para evitar o colapso. Num tempo anterior, ele observa, o ajuste do universo tinha que ser ainda mais notvel: Ns sabemos que deve existir um equilbrio muito preciso entre o efeito da expanso explosiva e a contrao gravitacional a qual, numa era muito remota sobre a qual ns podemos falar (chamada o momento Planck, 10-43 seg. depois do big bang), teria que corresponder ao incrvel nvel de acurcia representado por um desvio no seu raio de uma unidade somente em 10 elevado a 60.11 Uma reao a essas enormes coincidncias aparentes enxerg-las como um substituto a alegao testa de que o universo foi criado por um Deus pessoal, e serve de material para um argumento testa argumento do ajuste perfeito (Fine-Tuned Argument).12 como se um grande nmero de ligaes tivessem que ser ajustadas em limites muito estreitos para que a vida
10

A Anisotropia do Universo em Tempos Longos, em M.S.Longair, ed., Confrontao das Teorias Cosmolgicas com Informaes Observadas (Springer, 2002), p.285. 11 John Polckinhorne, Science and Creation: The Search for Understanding (Cincia e Criao: A Busca por Entendimento) (Random House, 1989) p.22. 12 Uma das melhores verses do argumento do ajuste perfeito foi proposta por Robin Collins em A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine Tuning Design Argument, em Michael J. Murray, ed., Reason for the Hope Within (Eerdmans, 1999), pp. 47-75.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

fosse possvel no universo. extremamente improvvel que isso aconteceria por sorte, mas muito mais provvel que acontecesse se houvesse um ser como Deus. Em resposta a esse tipo de argumento testa, Dawkins, junto com outros, prope que possivelmente existam muitos (talvez infinitos) outros universos, com muitas outras distribuies de valores das constantes fsicas. Pelo fato de haver tantos, provvel que alguns deles apresentassem os valores necessrios criao da vida. Ento, se existe um enorme nmero de universos apresentando valores diferentes das constantes fundamentais, no to improvvel que alguns deles sejam perfeitamente ajustados (fine-tuned). Podemos imaginar quo provvel que existam todos esses outros universos, e se h alguma razo (alm do desejo de refutar o argumento do ajuste perfeito) para supor que exista tal coisa.13 Mas suponha por um momento que, de fato, existam tantos universos e que provvel que alguns deles sejam perfeitamente ajustados e favorveis vida. Isso ainda deixa Dawkins com o seguinte problema: ainda que seja provvel que alguns universos sejam perfeitamente ajustados, ainda improvvel que esse universo seja perfeitamente ajustado. Chamemos nosso universo de alfa: a probabilidade de que alfa seja perfeitamente ajustado astronomicamente baixa, mesmo sendo provvel que um ou outro universo seja perfeitamente ajustado. Qual a rplica de Dawkins? Ele apela ao principio antrpico, o pensamento de que o nico tipo de universo no qual ns poderamos estar discutindo essa questo aquele que perfeitamente ajustado para a vida: A resposta antrpica, em sua forma mais geral, que ns poderamos estar discutindo essa questo apenas no tipo de universo que foi capaz de nos produzir. Portanto, nossa existncia determina que as constantes fundamentais da fsica tinham que estar em suas respectivas zonas de Cachinhos Dourados (favorveis a vida). Bem, claro que nosso universo teria que ser perfeitamente ajustado, visto que vivemos nele. Mas como isso explica o motivo de alfa ser perfeitamente ajustado? Ningum pode explicar esse fato mostrando que de fato ns estamos aqui mais do que eu posso explicar o fato de que Deus decidiu me criar apontando o fato de que se Deus no tivesse decidido me criar, eu no estaria aqui para fazer a pergunta. Ainda parece absurdo que essas constantes tenham os valores que tm; ainda extremamente improvvel, pela sorte, que elas tivessem esses valores; e ainda muito menos improvvel que elas tivessem esses valores, se houvesse um Deus que desejasse um universo favorvel vida. Mais um exemplo do pensamento Dawkinsiano. No O Relojeiro Cego, ele considera a alegao de que, visto que a maquinaria auto-duplicvel da vida
13

Veja minha anlise de Darwins Dangerous Idea de Daniel Dennett em Books & Culture, Maio/Junho 1996.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

necessria para a seleo natural funcionar, Deus tem que ter iniciado todo o processo evolucionrio criando a vida em primeiro lugar especialmente criado o maquinrio duplicador original do DNA e da protena que fazem a seleo natural possvel. Dawkins replica da seguinte forma: Esse um argumento dbil, de fato obviamente auto-refutvel. Complexidade organizada o que temos dificuldade de explicar. Uma vez que s nos permitido postular a complexidade organizada, somente a complexidade organizada do DNA/protena da mquina duplicvel, relativamente fcil invocar isso como um gerador de ainda mais complexidade organizada Mas claro que qualquer Deus capaz de projetar inteligentemente algo to complexo quando a mquina DNA/protena teria quer ser no mnimo to complexo e organizado quanto a prpria mquina Para explicar a origem da mquina DNA/protena invocando um Designer sobrenatural explicar exatamente nada, porque deixa inexplicada a origem do Designer. Em Darwins Dangerous Idea (A Perigosa Idia de Darwin), Daniel Dennett cita essa declarao de Dawkins e diz que uma refutao inquestionvel, to devastadora hoje como quando Philo derrotou Cleanthes nos Dilogos de Hume dois sculos atrs. Agora no Deus, um Delrio Dawkins cita a sua prpria citao feita por Dennett, e acrescenta que Dennett (i.e. Dawkins) est totalmente correto. Nesse ponto h muito a dizer, mas eu vou falar s um pouco. Primeiro, suponha que nos aterrissssemos num planeta aliengena orbitando uma estrela distante e descobrssemos objetos semelhantes a mquinas que parecessem e funcionassem como tratores; nosso lder diz tem que haver seres inteligentes nesse planeta para construrem esses tratores. Um estudante de filosofia do primeiro ano objeta: Ei, espera a! Voc no explicou nada! Qualquer ser inteligente que projetou esses tratores teria que ser no mnimo to complexo quanto eles so. Sem dvidas diramos a ele que um pouco de aprendizado pode ser perigoso e o advertiramos a pegar o prximo foguete pra casa e fazer mais um ou dois cursos de filosofia. Porque perfeitamente aceitvel, nesse contexto, explicar a existncia dos tratores pela existncia de vida inteligente, mesmo levando em conta que a vida inteligente teria que ser to complexa quanto os tratores. A questo que ns no estamos tentando dar a ltima explicao sobre a complexidade organizada, e no estamos tentando explicar a complexidade organizada de um modo geral; apenas estamos tentando explicar uma manifestao especfica de complexidade organizada (os tratores). E (a menos que voc esteja tentando dar uma explicao final para a complexidade organizada) perfeitamente apropriado explicar uma manifestao de complexidade organizada usando outra complexidade organizada. De forma similar, ao invocar Deus como o criador

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

da vida, no estamos tentando explicar a complexidade organizada de um modo geral, mas apenas um tipo especfico, i.e., vida terrestre. Ento (ao contrrio da realidade, como eu creio) mesmo que o prprio Deus apresente complexidade organizada, seria perfeitamente apropriado explicar a existncia da vida terrestre pela atividade divina. Um segundo ponto: Dawkins (e novamente Dennett ecoa suas palavras) argumenta que a principal coisa que queremos explicar a complexidade organizada. Ele continua dizendo que o que torna a evoluo uma teoria to eficaz que ela explica como a complexidade organizada pode surgir da simplicidade primitiva, e ele atribui ao tesmo a incapacidade de explicar a complexidade organizada. Agora, a mente seria um grande exemplo de complexidade organizada, de acordo com Dawkins, e, sem dvida, inegvel que Deus um ser que pensa e sabe; assim, suponhamos que vejamos Dawkins argumentando que o tesmo no oferece uma explicao para a mente. bvio que os testas no so capazes de dar uma explicao definitiva para a mente, porque, naturalmente, no h nenhuma explicao para a existncia de Deus. Ainda, como isso serve de arma contra o tesmo? Toda explicao chega a um ponto final; para o tesmo o ponto final Deus. claro, o mesmo vale para qualquer outra viso; qualquer explicao chega a um ponto final. O materialista ou o fisicalista, por exemplo, no tm uma explicao para a existncia de partculas elementares: elas simplesmente existem. Ento, alegar que queremos ou precisamos de uma definitiva explicao para a mente , mais uma vez, inventar uma questo contra o tesmo; o testa nem quer nem precisa de uma explicao definitiva de personalidade, ou pensamento, ou mente. No final do livro, Dawkins apia certo ceticismo limitado. J que fomos ajuntados pela (no-dirigida) evoluo, improvvel, ele acha, que nossa viso de mundo seja precisa; a seleo natural est interessada no comportamento adaptativo, no em uma crena verdadeira. Mas Dawkins falha em ignorar as profundas implicaes cticas da viso de que ns surgimos pela evoluo no-dirigida. Podemos ver isso como segue. Como a maioria dos naturalistas, Dawkins materialista a respeito dos seres humanos: seres humanos so objetos materiais; eles no tm um ser imaterial ou uma alma ou substncias reunidas em um corpo, e no contm nenhuma substncia imaterial. Sob esse ponto de vista, nossas crenas seriam dependentes de questes neurofisiolgicas, e (sem dvidas) uma crena seria uma estrutura neurolgica de algum tipo complexo. Agora, a neurofisiologia da qual nossas crenas dependem vo ser sem dvidas adaptativas; mas por que imaginar por um momento que as crenas dependentes ou causadas por essa neurofisiologia seriam em grande parte verdadeiras? Por que acreditar que nossas faculdades cognitivas so confiveis? De um ponto de vista testa, esperaramos que nossas faculdades cognitivas fossem confiveis. Deus nos criou sua imagem, e uma parte

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

10

importante da nossa semelhana com Sua imagem a habilidade de formular crenas verdadeiras e adquirir conhecimento. Mas de um ponto de vista naturalista, o pensamento de que nossas faculdades cognitivas so confiveis (produzem uma preponderncia de crenas verdadeiras) seria no mximo esperana ingnua. O naturalista pode estar razoavelmente certo que a neurofisiologia por trs da formao da crena adaptativa, mas no que a verdade de uma crena dependa de tal neurofisiologia. De fato ele teria que afirmar que improvvel, pela evoluo no-dirigida, que nossas faculdades cognitivas sejam confiveis. mais provvel, pela evoluo no-dirigida, que ns vivemos em um tipo de mundo imaginrio, do que saibamos realmente algo sobre ns mesmos ou o mundo. Se for assim, o naturalista tem um invalidador para suas alegaes de que suas faculdades cognitivas so confiveis - uma razo para rejeitar essa crena. (Exemplo de invalidador: suponha que algum me disse que voc nasceu em Michigan e eu acreditei; mas agora eu te pergunto, e voc diz que nasceu no Brasil. Isso me d um invalidador para a minha crena de que voc nasceu em Michigan.) E se ele tem um invalidador para essa crena, tambm tem um invalidador para qualquer crena que seja produto de suas faculdades cognitivas. Mas claro que isso seria em relao a todas as suas crenas incluindo o prprio naturalismo. Ento o naturalista tem um invalidador para o prprio naturalismo; o naturalismo, logo, auto-refutvel e no pode ser racionalmente crido. O problema real aqui, obviamente, o naturalismo de Dawkins, sua crena de que no existe Deus ou algum ser como ele. Isso assim porque o naturalismo exige que a evoluo seja no-dirigida. Ento, a concluso mais ampla que no possvel aceitar racionalmente o naturalismo e a evoluo; o naturalismo, portanto, est em conflito com a principal doutrina da cincia contempornea. Pessoas como Dawkins dizem que h um conflito entre cincia e religio porque eles acham que h um conflito entre evoluo e tesmo; a verdade, entretanto, que h um conflito entre cincia e materialismo, no entre cincia e crena em Deus. Deus um Delrio bombstico, mas no apresenta uma razo real para acreditarmos que a crena em Deus equivocada, muito menos um delrio. O naturalismo que Dawkins abraa, alm do mais em adio ao seu desamor intrnseco e suas concluses desanimadoras sobre o que o ser humano e qual o seu lugar no universo est em profundo problema autoreferencial. No h razo para acreditar no naturalismo, e h razes excelentes para rejeit-lo. Alvin Plantinga Professor John A. OBrien de Filosofia na Universidade de Notre Dame.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com