fato tpico

ilicitude
estado de necessidade

culpabilidade
imputabilidade

Conduta.

resultado

legtima defesa

potencial conscincia da ilicitude exigibilidade de conduta diversa

nexo causal

estrito cumprimento do dever legal exerccio regular do direito

tipicidade

consentimento do ofendido

EXCLUDENTES DE ILICITUDE

1. Relao entre tipicidade e ilicitude

1.

Quando iniciamos o nosso estudo, falamos que, para a teoria

finalista tripartida, o crime, em seu conceito analtico, seria: Fato tpico + Antijurdico + Culpvel. Chegamos ento, ao estudo do segundo requisito (ou elemento) do crime, a ilicitude. Responda a seguinte pergunta: matar algum crime?

O aluno poderia dizer: sim, matar algum o crime previsto no art. 121 do CPB! Seria tecnicamente adequada esta resposta? Veremos que no. Matar algum no um crime previsto no art. 121 do CPB, mas um tipo penal abstratamente previsto neste artigo. Se algum, com animus necandi (vontade de causar a morte), efetua trs disparos em direo vtima, causando-lhe a morte, teramos uma conduta humana de matar algum que encontra adequao perfeita ao tipo descrito como matar algum (art.121), gerando o fenmeno conhecido por tipicidade ou adequao tpica. Bom, imagine que aquela pessoa que efetuou os disparos estivesse se defendendo legitimamente de uma agresso injustamente atual ou iminente, ainda teramos o crime de matar algum? bvio que no! O fato tpico de matar algum estaria justificado pela justificante (ou excludente) da legtima defesa. 2. Ento, matar algum crime ou indica ser crime?

Matar algum indica ser crime. Matar algum s ser crime se no ocorrer qualquer causa que justifique essa conduta (legtima defesa, estado de necessidade etc.). Onde h fumaa no necessariamente h fogo. Onde h fumaa, provavelmente h fogo, podendo ser gelo seco! Onde h fato tpico, provavelmente h ilicitude, podendo ocorrer uma causa justificante (ou excludente) de ilicitude. Como se percebe, existe uma relao entre a conduta tpica e a ilicitude, e essa relao apenas indiciria. Leia-se, o fato tpico indica ser contrrio ao Direito. A teoria que adotamos para representar isso que acabei de falar a TEORIA INDICIRIA DO TIPO PENAL (Ratio Cognoscendi).

Anote: a doutrina finalista de Welzel defende que a tipicidade mero indcio da antijuridicidade. Teoria da Ratio Cognoscendi.

RELAO ENTRE TIPICIDADE E ILICITUDE

Teoria Indiciria da ilicitude (Ratio Cognoscendi)

O fato tpico indica ser ilcito.

3.

Conceito de ilicitude (ou antijuridicidade)

Ilicitude a relao de antagonismo que se estabelece entre a conduta humana voluntria e o ordenamento jurdico, de modo a causar leso ou perigo de leso a um bem jurdico tutelado (Toledo).

Para descobrirmos se uma conduta tpica , tambm, ilcita conduta. Como assim?

(ou

antijurdica), devemos verificar se o ordenamento jurdico no permite essa mesma

Bom, caso o sujeito desfira uma facada na vtima como animus necandi (dolo de matar) temos um indcio de que essa conduta tambm contrria ao direito, leia-se, ilcita. Veja o exemplo do pai que, ao chegar a casa, percebe que sua filha pequena est prestes a ser violentada por um invasor. Utilizando-se de uma faca, impede a conduta do criminoso, matando-o. Muito bem. Pode dizer que este pai pratica um FATO TPICO?

Sim, pois a conduta dele encontra adequao ao modelo do Cdigo Penal (art. 121). Podemos dizer que a conduta tpica do pai , tambm, ilcita? A resposta agora no. Isso porque o ordenamento jurdico permite que se mate algum em legtima defesa. O raciocnio, como se v, feito por excluso. Tudo que no for ilcito, ser lcito. 4. Caso Injusto Penal a conduta tpica de matar algum no encontre qualquer

justificativa no ordenamento jurdico, podemos dizer que a conduta passa a ser tpica e ilcita. Quando esse fenmeno ocorre, dissemos que ocorreu um INJUSTO PENAL.

Injusto Penal (fato tpico + antijurdico):

uma conduta tpica e

antijurdica um INJUSTO PENAL, sendo a antijuridicidade um JUZO NEGATIVO DE VALOR, na expresso de Zaffaroni, que incide sobre a conduta humana, sendo o injusto a CONDUTA HUMANA DESVALORADA.

FATO TPICO

ILCITO

INJUSTO PENAL

Esse conceito de injusto penal majoritrio na doutrina. O injusto penal depender de uma agente culpvel para que o crime fique configurado. De tal modo, um doente mental, como exemplo, pode praticar injustos penais, mas no poder responder criminalmente por tais injustos, pois no comete crimes.

5.

Na dcada de 80, no Brasil, surgiu outro posicionamento,

afastando a culpabilidade da estrutura do crime. Para autores como Damsio e Delmanto, a culpabilidade, na concepo finalista, seria um pressuposto para aplicao de pena. Neste sentido, o doente mental mencionado, praticaria sim um crime, mas apenas ficaria isento de pena, por no possuir imputabilidade (um elemento da culpabilidade). Anote: para Damsio, Capez, Delmanto, entre outros, o injusto Penal j considerado crime (Teoria Bipartida). No obstante, a doutrina majoritria, nacional e estrangeira considera o crime em seus trs elementos FATO TPICO + ANTIJURDICO + CULPVEL.

6.

Fontes de Justificao

Quando um fato tpico no ser antijurdico, ou seja, quando a conduta tpica est JUSTIFICADA? Inicialmente colocamos que a antijuridicidade no uma rea privativa do Direito Penal, pertencendo ao ordenamento jurdico em sua amplitude. As fontes de justificao so trs: (a) as que emanam do ordenamento jurdico em quaisquer ramos. Ex.: O crime de Violao de Sepultura (art. 210 do CPB), que poder estar justificado pelo artigo 163 do CPP: art. 163. Em caso de exumao para exame cadavrico, a autoridade providenciar para que, em dia e hora previamente marcados, se realize a diligncia, da qual se lavrar auto circunstanciado. Pargrafo nico. O administrador de cemitrio pblico ou particular indicar o lugar da sepultura, sob pena de desobedincia. No caso de recusa ou de falta de quem indique a sepultura, ou de encontrar-se o cadver em lugar no destinado a

inumaes, a autoridade proceder s pesquisas necessrias, o que tudo constar do auto.

(b) as causas legais, previstas no Cdigo Penal (art. 23): Estado de Necessidade, Legtima Defesa, Estrito Cumprimento do Dever Legal, Exerccio Regular do Direito. (c) as que nascem de uma considerao supralegal, ou seja, sem previso na lei. Ex.: Consentimento do Ofendido. Somente as duas ltimas sero objeto de nossos estudos.

OBSERVAO: CUIDADO COM OS TERMOS! justificantes ou descriminantes afastam a ilicitude Dirimentes, eximentes afastam a culpabilidade

a. emanam de todo ordenamento.

Exumao de Corpo com autorizao da Lei.

FONTES DE JUSTIFICAO

b. causas legais do Cdigo Penal (art. 23)

Art. 23 do CPB

c. causa supralegal

Consentimento do ofendido

CAUSAS

DE

JUSTIFICAO

EM

ESPCIE

(EXCLUDENTES

DE

ILICITUDE OU ANTIJURIDICIDADE) ESTADO DE NECESSIDADE 7. Conceito Legal

Art. 241 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se.

O artigo 24 somente estabelece as regras gerais do Estado de Necessidade; de modo especfico, ele estabelecido nos arts. 128, I (aborto necessrio); 146, 3, I (constrangimento ilegal).

A primeira excludente de ilicitude apresentada pelo Cdigo e, tambm a mais abrangente, o Estado de Necessidade. O Estado de Necessidade configura-se pela existncia de uma situao de PERIGO, ATUAL (ou iminente), INVOLUNTRIO (que o agente no tenha provocado por sua vontade) e INEVITVEL, que exige ao de proteo necessria para garantir um bem jurdico prprio ou de terceiro, evitando-se mal prprio ou de outrem, que viola um dever, tornando a conduta ILCITA. ( FCC - 2009 - TJ-PI - Analista Judicirio) So elementos do estado de necessidade: a) perigo atual; defesa de direito prprio ou de outrem; reao moderada. b) que ocorra um perigo; que o agente use dos meios moderados e necessrios. c) perigo iminente; que o agente defenda um direito legtimo e seu; que use moderadamente dos meios necessrios. d) perigo atual ou iminente; que o agente no o tenha provocado; que no poderia ser evitado. e) reao a injusta agresso; atual ou iminente; uso dos meios necessrios moderadamente. Resposta: letra D.

8.

H dois exemplos clssicos que ilustram a definio do art. 24 do

Cdigo Penal brasileiro: (a) o formulado por CARNEADES, filsofo e orador grego (215-129 a.c.), de dois nufragos que disputam a mesma tbua de salvao que no tem lugar para ambos (Tbua de Carneades). Como existe um perigo atual (ou iminente), involuntrio

e inevitvel, o agente sacrifica a vida de outrem para salvar a sua prpria. A conduta do agente estaria, no caso, plenamente justificada pelo Direito. (b) No Romance de Os Miserveis (Victor Hugo), um clssico da literatura francesa escrito no sculo XIX. Vrios temas referentes a questes morais so abordados. So Tratadas, tambm, questes sentimentais e principalmente o livro fala sobre as injustias sociais. A obra tem como personagem principal Jean Valjean, expresidirio, rancoroso, que por furtar po para ajudar uma famlia em situao de absoluta miserabilidade cumpriu pena por 19 anos nas Gals. Gals eram barcos movidos a remo, onde os remadores trabalhavam acorrentados e recebiam um soldo mnimo que ficava guardado at libertarem-nos. Nas duas situaes acima, ocorre um conflito entre dois bens tutelados pelo Direito. A luta pela preservao de um dos bens jurdicos, leva ao sacrifcio do outro bem jurdico. No exemplo da tbua de Carneades, existe um conflito entre a vida de duas pessoas que tentam preserv-las em situao de perigo. No exemplo da obra Os Miserveis, existe um conflito entre a vida e o patrimnio do proprietrio do alimento.

BEM JURDICO

BEM JURDICO

O raciocnio que o Estado no pode estar presente em todas as situaes de conflito. Quando a ocorrncia do perigo surge, o Direito permite que haja a destruio de um bem jurdico para a preservao de outro. Contudo, o Estado de Necessidade exige alguns requisitos que agora passo a apresentar.

9. a.

Requisitos do Estado de Necessidade Perigo atual

O ponto nodal do Estado de Necessidade, que o diferencia da Legtima Defesa, que nesta existe uma agresso humana, enquanto no primeiro (estado de necessidade) h uma situao de PERIGO em que existem dois bens jurdicos em conflito, sendo que um deve perecer para a salvaguarda do outro. O sujeito, ao ser atacado por um co, defende-se, matando-o. Sabemos que o co, por no ser um ser humano, no possui conduta. Assim o dano causado ao dono do co, com a morte deste, estar justificado pelo estado de necessidade. O conflito entre o bem jurdico vida foi preservado em face do bem jurdico propriedade (co propriedade de algum). Exemplo diferente seria se o dono do animal o instigasse a atacar algum. Neste caso, o co est sendo usado como uma arma. Existe agresso humana (que prpria da legtima defesa). (FUNDEP - 2005 - TJ-MG) Considerando-se as determinaes legais, INCORRETO afirmar que a legtima defesa pode ser alegada quando a agresso for praticada por a) indivduos com mais de 70 anos. b) loucos de todo gnero c) quaisquer animais. d) sujeitos considerados imputveis. Resposta: Letra C.

10

Estado de Necessidade

Legtima Defesa

Situao de Perigo atual

Reao agresso humana injusta, atual ou iminente

Ento, caso o sujeito mate um animal instigado por seu dono, o faz em legtima defesa, pois agora houve agresso injusta (por parte do dono do co). O perigo, segundo a norma do CP, deve ser ATUAL. Ocorre que, conforme ensina Bitencourt, o perigo atual (presente, contemporneo) engloba o dano iminente. b. Perigo Involuntrio

(POLICIA CIVIL_MG_2007) So requisitos para configurao do estado de necessidade a existncia de situao de perigo atual que ameace direito prprio ou alheio, causado ou no voluntariamente pelo agente que no tem dever legal de afast-lo. Resposta: Falso

S poder alegar Estado de Necessidade aquele que se salve de um perigo no causado por sua prpria vontade (dolosamente). Aquele morador da favela que faz um gato no poste para furtar energia eltrica, pode causar culposamente um incndio. Durante o evento, pode ele alegar

11

estado de necessidade para salvar a vida de um filho em detrimento da de outra pessoa? Claro que sim, uma vez que, apesar de ter sido o causador do perigo, no o fez dolosamente, mas sim culposamente. Se, pelo contrrio, resolve atear fogo em sua residncia para receber o valor do seguro, mas acaba por colocar-se em risco, caso precise matar algum para se salvar, responder por este homicdio.

O perigo, enfim, no pode ter sido provocado DOLOSAMENTE pela pessoa que invoca o Estado de Necessidade (segundo maioria da doutrina). Caso provoque o perigo culposamente, poder faz-lo. Interessante que, caso o sujeito cria intencionalmente a situao de perigo, coloca-se ele em uma situao de garante (art. 13, 2, a), devendo agir para evitar o resultado.

c.

Inevitvel

O perigo no pode ser daqueles evitveis. O Direito, no Estado de Necessidade, s aceita a excluso da ilicitude se outro caminho no houver para o autor. Em uma situao de perigo, caso o agente tenha a opo de fugir do perigo a destruir bem jurdico alheio, deve faz-lo. Caso o agente tenha a alternativa de sair, deve escolher a covardia a destruir um bem de inocente. d. Proporcionalidade

S pode haver alegao de estado de necessidade quando houver proporcionalidade entre o bem protegido e aquele sacrificado. No h proporcionalidade da conduta de quem sacrifica uma vida para salvar sua coleo dos Beatles durante um incndio.

12

Caso o agente destrua desproporcionalmente um bem jurdico para salvar outro ir responder pelo excesso. i. Excesso no Estado de Necessidade Justificante: Pode ocorrer

quando o autor, na conduta de preservar interesse legtimo de outrem, para salvar o seu, atua excessivamente a ttulo de dolo ou culpa. Ex.: os nufragos Paulo e Cssio se agarram a um salva-vidas, o qual insuficiente para os dois; Paulo exmio nadador, o que de conhecimento de Cssio, e, nadando poder atingir a praia; Cssio, em vez de expuls-lo com sua fora fsica superior, d-lhe um tiro, matando-o. P, precisava disso tudo? No, n? O excesso punvel, portanto.

Perigo Atual

Perigo no causado dolosamente pelo agente Requisitos do Estado de Necessidade Inevitabilidade

Proporcionalidade

10.

Natureza jurdica

O Estado de Necessidade no Cdigo Penal Brasileiro sempre justificante, ou seja, afasta sempre a ilicitude.

13

Muito bem. A doutrina internacional e nacional, baseando-se na legislao alem, prev duas hipteses de estado de necessidade: uma justificante (afasta a ilicitude), e outra exculpante (que afasta a culpabilidade). Ressalto que o estudo do estado de necessidade exculpante tem fins meramente tericos, j que no prova de seu concurso o examinador pode querer essa diferenciao. Basicamente, posso dizer que o entendimento da doutrina que v dois tipos de estado de necessidade que h coisas que se justificam (ex.: destruir uma porta para ingressar em uma residncia em salvar uma vida). H outras que no se justificam, mas explicam (ex.: matar algum para salvar sua prpria vida). No sistema do Cdigo Penal, ambas as situaes esto JUSTIFICADAS, uma vez que adotou a Teoria Unitria (leiai-se, s existe um estado de necessidade, o justificante). A doutrina que entende correta a diferenciao acima dita Teoria Diferenciadora. Vamos compreender esses posicionamentos. a. TEORIA UNITRIA OU MONISTA OBJETIVA (adotada pelo CPB2): todo estado de necessidade justificante. CESPE_Juiz Federal Substituto_TRF_5 Regio_2007-adaptada) Para a teoria unitria, diferentemente do que ocorre com a teoria diferenciadora, todo estado de necessidade justificante, inexistindo estado de necessidade exculpante. Resposta: correto. As situaes que levam ao estado de necessidade afastam sempre a ilicitude (justificante). No existe outro estado de necessidade a no ser aquele que tenha por natureza justificar a conduta tpica.

b. TEORIA DIFERENCIADORA: Faz uma diferenciao entre conflito de bens em perigo.

2

O Cdigo Criminal do Imprio (1830) adotou a teoria diferenciadora, que foi mantida pelo Cdigo Penal de 1890. J o projeto Alcntara Machado (que deu origem ao Cdigo Penal de 1940) adotou a teoria unitria. O anteprojeto Hungria retornou adoo da teoria diferenciadora, que foi adotada pelo natimorto Cdigo de 1969.

14

Para valor.

mencionada

teoria,

haver

estado

de

necessidade

justificante (excludente da ilicitude) caso o bem jurdico sacrificado for de menor

Por outro lado, o estado de necessidade ser exculpante (afasta a culpabilidade) se o bem sacrificado for de igual ou maior valor. Anote! Teoria diferenciadora: s haver estado de necessidade

justificante se o bem jurdico sacrificado for de menor valor.

Se Jos decide arrombar a porta da residncia do vizinho para salvar o filho deste, o dano porta estaria justificado (excludente de ilicitude). Neste caso, teramos o bem jurdico patrimnio (porta) em conflito com o bem jurdico vida. O patrimnio tem valor inferior vida, o que justifica o estado de necessidade. Se o arrombamento tivesse a finalidade de salvar o cachorro do vizinho, teramos o conflito entre o patrimnio (porta) e o patrimnio (co) 3. O arrombamento da porta no est justificado, mas est explicado. Neste caso, Jos teria cometido um fato tpico e ilcito, mas no incidiria sobre ele reprovabilidade (culpabilidade). 11. Foi adotado pela legislao brasileira?

Sim. Pelo Cdigo Penal Militar (arts. 39 e 43). Estado de necessidade, com excludente de culpabilidade Art. 39. No igualmente culpado quem, para proteger direito prprio ou de pessoa a quem est ligado por estreitas relaes de parentesco ou afeio, contra perigo certo e atual, que no provocou, nem podia de outro

Sim, animais domsticos so propriedades de seus donos. Podem, inclusive, ser vendidos, doados etc.

15

modo evitar, sacrifica direito alheio, ainda quando superior ao direito protegido, desde que no lhe era razoavelmente exigvel conduta diversa. Estado de necessidade, como excludente do crime Art. 43. Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para preservar direito seu ou alheio, de perigo certo e atual, que no provocou, nem podia de outro modo evitar, desde que o mal causado, por sua natureza e importncia, consideravelmente inferior ao mal evitado, e o agente no era legalmente obrigado a arrostar o perigo.

12.

Observe a tabela abaixo:

BEM PROTEGIDO Valor superior UNITRIA

TEORIA Estado necessidade justificante Estado necessidade justificante No h por estado de necessidade: ou de de

TEORIA DIFERENCIADORA Estado necessidade justificante Estado necessidade exculpante de de

Valor igual

Valor inferior

exclui

culpa

Estado necessidade exculpante

de

inexigibilidade de conduta diversa ou reduz a pena.

16

Teoria Unitria: adotada pelo Cdigo Penal Comum ESTADO DE NECESSIDADE Teoria Diferenciadora: adotada pelo CP Miltar

Todo estado de necessidade justificante

s ser justificante se o bem jurdico sacrificado for de menor valor

13.

Dever legal de enfrentar o perigo

Quem tem o dever legal de enfrentar o perigo (ex. capito do navio, Bombeiro Militar, policial etc.), em princpio, no pode alegar a justificante. Contudo, deve-se observar que o direito no exige atos hericos. No se deve confundir, portanto, a OBRIGAO DE CORRER O PERIGO como DEVER DE SACRIFICAR-SE. ( PGT - 2008 - PGT - Procurador do Trabalho) O estado de necessidade pode ser alegado por quem no tinha o dever legal de enfrentar. Resposta: correto.

( CESPE - 2010 - TRE-MT ) Pode alegar estado de necessidade quem tem o dever legal de enfrentar o perigo, desde que demonstre que

17

praticou o fato para salvar de perigo atual direito prprio cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se. Resposta: errado.

Interessante o exemplo do filho que salva seu pai de um naufrgio custa de outro passageiro, perigo que deveria suportar, na condio de comandante do navio. Voc acha que no seria pedir demais que o capito deixasse seu pai morrer sob a alegao de que no pode alegar estado de necessidade? Situao semelhante ocorre quando o Bombeiro Militar chamado a socorrer vtimas de incndio. Est ele obrigado a fazer tudo que estiver ao seu alcance para salvar as vtimas, mas no podemos exigir que se sacrifique para salvar outras vidas, apesar de no ser incomum vermos atos heroicos de Bombeiros e policiais. Espcies de Estado de Necessidade 14. Estado de necessidade defensivo e agressivo

AGRESSIVO ocorre quando a conduta do agente sacrifica bens de um inocente, no provocador da situao de perigo (ex.: motorista que, para evitar sua morte quase certa pelo choque de seu veculo com uma jamanta que invadira sua meia pista, desvia-o para o acostamento, atropelando um ciclista.) DEFENSIVO ocorre quando a conduta do agente dirige-se diretamente contra o produtor da situao de perigo, a fim de elimin-la (ex.: destruir as janelas de um veculo para salvar criana que foi esquecida pelo pai dentro do automvel). Neste caso, o pai da criana causou o perigo. O salvador da criana destruiu um bem jurdico do prprio causador (o pai). A importncia desta diferenciao que, no primeiro caso (estado de necessidade agressivo), existe a possibilidade de ressarcimento civil por parte do prejudicado. Imagine que, por exemplo, a famlia do ciclista resolva acionar o motorista

18

para que este pague penso viva do morto. Isso plenamente possvel de acordo com os artigos 188, inciso II, nico, 929 e 930 do NCCB:

Art. 188 No constituem atos ilcitos: II - a deteriorao ou destruio da coisa alheia, ou a leso a pessoa, a fim de remover perigo iminente. Pargrafo nico. No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio, no excedendo os limites do indispensvel para a remoo do perigo.

Art. 929 Se a pessoa lesada, ou o dono da coisa, no caso do inciso II do art. 188, no forem culpados do perigo, assistir-lhes- direito indenizao do prejuzo que sofreram.

Art. 930 No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de terceiro, contra este ter o autor do dano ao regressiva para haver a importncia que tiver ressarcido ao lesado.

Agressivo
ESTADO DE NECESSIDADE Defensivo

sacrifica bens de um inocente, no provocador da situao de perigo

volta-se ao causador do perigo

19

15.

Estado de Necessidade Prprio e de Terceiros

PRPRIO: A ao se d para salvar-se a si mesmo. TERCEIROS: A ao corre para salvamento de outrem. Ambas as situaes so legtimas, desde que preenchidos os requisitos do estado de necessidade.

16.

Estado de Necessidade Real e Putativo

REAL: O perigo corresponde realidade. PUTATIVO (imaginrio): O agente supe erroneamente estar em situao de perigo. Aplica-se, aqui, a regra do art. 20, 1, do Cdigo Penal. Art. 20 - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei. Descriminantes putativas 1 - isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo.

Imagine a hiptese em que o agente esteja em uma sala de teatro e percebe haver fumaa no local. Ao acreditar ser um princpio de incndio, sai em desabalada carreira e acaba por derrubar uma velhinha que obstrua a passagem de emergncia, causando-lhe leses corporais. Na verdade, a fumaa era proveniente de gelo seco utilizado pelos atores na apresentao teatral.

20

O agente est em erro em relao a um dos elementos do estado de necessidade, ou seja, acredita estar em perigo, quando este no existe. disso que trata o 1 do art. 20 acima. Descriminante putativa (imaginria) a situao em que o agente acredita, falsamente, estar em estado de necessidade, legtima defesa, estrito cumprimento do dever legal ou exerccio regular do Direito. 17. Qual a consequncia?

Conforme o art. 20, 1, o agente fica isento de pena, contudo, responder pela modalidade culposa se o erro derivar de culpa e o crime tiver essa modalidade. Neste caso, a culpa denominada CULPA IMPRPRIA. Perceba que isso no passa de uma forma de erro de tipo. Sim, porque o estado de necessidade um tipo penal. Entretanto, no um tipo penal, como o homicdio, que probe condutas (tipo proibitivo), mas um tipo penal que permite condutas (tipo permissivo). O nosso cdigo, com efeito, possui tipos penais proibitivos (probem CP). Ento, quando o agente erra sobre um elemento do tipo penal do art. 25 do CP (estado de necessidade), aplicam-se a ele as mesmas regras estudadas no erro de tipo. Se evitvel, afasta somente o dolo. Se inevitvel, afasta dolo e culpa. condutas), permissivos (permitem condutas), explicativos (explicam determinados termos, como o conceito de territrio por extenso, dado pelo art. 5 do

21

O agente acredita falsamente estar em situao de perigo ESTADO DE NECESSIDADE PUTATIVO (IMAGINRIO) o agente fica isento de pena, contudo, responder pela modalidade culposa se o erro derivar de culpa e o crime tiver essa modalidade (culpa imprpria).

Legtima defesa 18. Conceito legal: Art. 25 (CPB) - Entende-se em legtima

defesa quem, usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem. (CESPE PC-PB 2009) Entende-se em legtima defesa quem,

usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso atual, iminente, ou futura, a direito seu ou de outrem. Resposta: errado.

Muito bem! Se voc entendeu que no estado de necessidade h sacrifcio de um bem jurdico para que ocorra salvamento de outro, vai ficar fcil entender a legtima defesa.

22

Imagine que voc esteja correndo no parque e que, de repente, um co Pitt Bull venha em sua direo. Pergunto: co pratica conduta? Vimos na aula zero que somente o ser humano pratica conduta. Ento, quem mata um co para se salvar ou a terceiros, o faz em estado de necessidade. O co representa um perigo. H, no caso, o sacrifcio de uma propriedade (o co pertence a algum) para a preservao da tua integridade fsica. Outra pergunta: pode-se matar algum com facadas? Sim. Com

pauladas? Sim. Com Pitt bulzada? Sim. Ora, se um co instigado por seu dono a matar a vtima e este o mata para no ser mordido, de quem a agresso? Do dono do co, no mesmo? Pense assim: a agresso do dono do co, que o utiliza como uma verdadeira arma para matar a vtima. Pois bem. Quem REAGE A UMA AGRESSO HUMANA INJUSTA est se salvando ou se defendendo? Contra o perigo h salvao. Contra agresses, defesas. No caso, ento, houve legtima defesa. 19. a. b. A legtima defesa tem um duplo fundamento: PRINCPIO DA AUTOPROTEO: a todos dado o direito de se REAFIRMAO DO DIREITO SOBRE O ILCITO: a ningum

defender contra agresses injustas; dado o direito de agredir terceiros injustamente. Elementos da Legtima Defesa 20. AGRESSO HUMANA DOLOSA:

Conforme dissemos acima a agresso deve ser humana. indispensvel que a agresso seja consciente e voluntria. A agresso deve ser humana, pois, conforme j explicamos, a defesa contra ataques de animais configura-se em estado de necessidade, com as ressalvas j

23

aprendidas. Entendemos, ainda, que a agresso a realizao de uma ao DIRECIONADA PRODUO DE LESO A UM BEM JURDICO, isto , supe COSNCINCIA E VONTADE de lesionar um bem jurdico. Por isso, plenamente possvel legtima defesa contra agresses de menores de idade ou de doentes mentais, j que podem praticar condutas injustas. Anote! possvel legtima defesa contra agresses de inimputveis (ex.: menores e doentes mentais). Isso porque eles praticam atos injustos, mesmo que no sejam crimes.

( CESPE - 2009 - DPF) Para que se configure a legtima defesa, faz-se necessrio que a agresso sofrida pelo agente seja antijurdica, contrria ao ordenamento jurdico, configurando, assim, um crime.

Gabarito: falso.

Ao contrrio, uma ao CEGA (ex.: ataque epiltico), ou uma ao CULPOSA no gera uma agresso.

Rmulo monta em uma motocicleta, sem saber pilot-la, adentra uma rua estreita onde esto algumas crianas jogando bola. Remo, ao v-lo bamboleante, dando-se conta do que vai ocorrer, atira-se sobre Rmulo, derrubando-o e causando-lhe leses corporais. Remo, neste caso, encontra-se em estado de necessidade de terceiros.

24

Outro exemplo: Caio, em estado de sonambulismo, age contra Mvio com uma faca, no que este desfere-lhe um soco. Mvio est em ESTADO DE NECESSIDADE. Em ambos os casos no houve agresso no sentido tcnico da palavra.

A agresso deve ser consciente e voluntria

1 requisito da Legtima Defesa

possvel LD contra inimputveis Agresso humana injusta a agresso deve ser dolosa

quem reage a uma ingresso culposa age em estado de necessidade

21.

BENS JURDICOS QUE PODEM SER DEFENDIDOS

TODOS os bens jurdicos podem ser protegidos pela LEGTIMA DEFESA (ex.: vida, liberdade, honra, dignidade sexual etc.) EXISTE LEGTIMA DEFESA DA HONRA? Sim. Age em legtima defesa da honra quem, por exemplo, acirrado por palavras de desafio e, em seguida, ofendido em seu decoro por toques acanalhados em seu corpo, reage desferindo socos no agressor. Impe-se a soluo porque, se TODO DIREITO SUSCETVEL DE DEFESA

25

mediante repulsa adequada a ato que ofenda, tanto mais ser o que compreende o decoro, a dignidade e respeito pessoa. E no caso de adultrio? Nada impede, desde que a reao seja proporcional como, por exemplo, o marido que surpreende a mulher em adultrio com amante, investe contra este, puxa-o pelos cabelos e o coloca para fora de sua casa sob ameaas de morte, conduta JUSTIFICADA pela legtima defesa da honra. O que ocorre que a legtima defesa da honra, que se invoca em benefcio dos maridos que matam suas esposas ao surpreend-la em flagrante adultrio, figura que destoa gritantemente dos princpios fundamentais do Direito Penal. AFINAL, PATENTE QUE, NO ADULTRIO, PERPETRADO PELA MULHER, esta que se DESONRA, no o marido. Concordam?

2 requisito da Legtima Defesa Qualquer bem jurdico (vida, liberdade, honra, dignidade sexual etc.) Bem jurdico defendido possvel legtima defesa da honra? Sim, desde que proporcionalmente.

USO MODERADO DOS MEIOS

22.

Excesso na legtima defesa

Para que a defesa seja legtima, faz-se necessrio que o agente reaja na medida do que for suficiente para neutralizar a agresso. Observe que nada impede de o defensor utilizar qualquer arma ou instrumento que tiver disponvel (faca, pistola, pedra etc.), desde que faa o uso proporcional.

26

Caso algum venha me agredir desarmado, nada impede que eu utilize uma arma de fogo para me defender, j que o injusto no pode se sobrepor ao justo. Agora, seria excesso de minha parte desferir dez tiros no peito de quem est desarmado, se apenas um disparo na perna j seria o suficiente.

Antes da reforma de 1984, a figura do excesso s era cabvel no caso da legtima defesa. Aps a reforma, todas as causas excludentes da ilicitude (art. 23) passaram a admitir a figura. Anote! Pode ocorrer excesso punvel em todas as excludentes de ilicitude. No excesso, o agente, primeiramente, agia amparado por uma causa de justificao, ultrapassando, contudo, o limite permitido pela lei. Toda conduta praticada em excesso ilcita, devendo o agente responder pelos resultados dela sobrevindos. Observe que, se tratando de legtima defesa, no se exige rigor matemtico na proporcionalidade do revide agresso injusta, pois, no estado em que se encontra, no se pode exigir calma absoluta do agredido para medir perfeitamente o que proporcional ou no. Tudo vai depender do caso concreto. 23. O excesso pode ser doloso ou culposo.

Ser doloso quando: O agente, mesmo aps fazer cessar a agresso, continua o ataque porque quer causar mais leses ou mesmo a morte do agressor inicial.

27

Exemplo:

aps

neutralizar

agresso,

agredido

resolve

continuar socando o agressor por vingana. No caso, responder pelas agresses que excederam as necessrias para cessar as agresses.

Ser culposo quando (legtima defesa subjetiva): a) O agente, ao avaliar mal a situao que o envolvia, acredita que ainda est sendo ou poder vir a ser agredido e, em virtude disso, d continuidade repulsa, hiptese na qual ser aplicada a regra do artigo 20, 1o, do CP:

isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo.

Exemplo: Aps se defender da agresso, o agredido percebe que o agressor consegue se levantar e estica a mo para pedir desculpas ao agredido. Este acredita que este ato significa nova agresso e reage novamente.

b) o agente, em virtude da m avaliao dos fatos e da sua negligncia no que diz respeito aferio das circunstncias que o cercavam, excede-se em virtude de um erro de clculo quanto gravidade da agresso ou quanto ao modus da reao. Neste caso, responder pelo resultado a ttulo de culpa. 24. Excesso intensivo e extensivo

28

INTENSIVO ocorre quando o autor excede a medida requerida para defesa, ou seja, o excesso que se refere espcie dos meios empregados ou ao grau de sua utilizao. Aquele que agredido por um adolescente franzino, podendo se defender com um soco, se excede na defesa caso resolva desferir cinco tiros na cabea do rapaz. Poderia at se defender com a arma, desferindo um tiro em parte no vital, por exemplo.

EXTENSIVO ocorre quando o agente, inicialmente, fazendo cessar a agresso injusta que era praticada contra a sua pessoa, d continuidade ao ataque, quando este j no mais se fazia necessrio.

Aquele que j se defendeu e subjugou a vtima, no pode continuar chutando-a ao cho. Anote! O excesso EXTENSIVO ocorre quando a DEFESA NECESSRIA SE PROLONGA POR MAIS TEMPO que o necessrio para neutralizar a atualidade da agresso; j no INTENSIVO, a agresso atual. Todavia, h um EXCESSO DE REAO do exerccio da legtima defesa

25.

Excesso na causa

Ocorre quando h inferioridade do valor do bem ou interesse defendido, em confronto com o atingido pela repulsa. Nesses casos, o agente responde pelo resultado, tendo em vista a gritante desproporo entre o bem ou interesse que se quer proteger em confronto com aquele atingido pela repulsa.

29

Aqui em Braslia, tivemos uma triste estria de um garoto que foi morto por um senhor de idade. Ao ver que seu muro estava sendo pichado, o velho senhor atacou o garoto com um faco, matando-o. Alegou que estava na legtima defesa do patrimnio. Contudo, a causa da legtima defesa foi muito inferior ao seu ataque. Foi ele condenado por homicdio doloso.

30

DOLOSO - o agente quer continuar agredindo

CULPOSO - avalia mal a continuidade da agresso

EXCESSO NA LEGTIMA DEFESA

INTENSIVO - excesso nos meios

EXTENSIVO - excesso na durao

EXCESSO NA CAUSA -h inferioridade do valor do bem ou interesse defendido, em confronto com o atingido pela repulsa

SITUAES ESPECIAIS DA LEGTIMA DEFESA 26. Legtima defesa sucessiva

Ocorre quando se repele o excesso na legtima defesa. A agresso praticada pelo agente, embora inicialmente legtima, transforma-se em agresso injusta quando incidiu no excesso. Nessa hiptese ocorrer a legtima defesa sucessiva. Imagine que Jos esteja agredindo Alceu. Este, para se defender, desfere um golpe de Kung Fu em Jos, derrubando-o. Aps neutralizar o

31

ataque, Alceu passa a desferir ponta-ps na cabea de Jos (excesso extensivo). Jos, agora agredido, se defende dos chutes com outro golpe de Kung Fu. O que aconteceu aqui? Jos se defendeu do excesso da legtima defesa de Alceu.

Anote! PLENAMENTE POSSVEL A LEGTIMA DEFESA SUCESSIVA!

27.

Legtima defesa recproca

No se admite em nosso ordenamento a existncia da legtima defesa recproca, visto que nesse caso ambas as agresses so injustas, ocorrendo ao mesmo tempo. No existe legtima defesa real contra legtima defesa real. Lembre-se que na legtima defesa h repulsa justa a agresso injusta. Se ambos esto se agredindo mutuamente, no h repulsa justa de nenhum dos dois. Ambos agem injustamente. Anote! No se permite legtima defesa recproca.

28.

Legtima defesa putativa (imaginria)

Quando eu era adolescente e ainda fazia o primeiro grau (acho que j no se chama assim, no mesmo? Acho que primrio ou algo assim.), fiquei apaixonado por uma coleguinha do colgio (Colgio Rogacionista de Braslia). Ento, por conselho de um amigo, resolvi escrever

32

uma cartinha para a minha amada. Ocorre que minha paixo tinha outra paixo, o NEGO TIM. Nego Tim era o moleque mais brigo da escola. Era repetente e mais velho, e se aproveitava disso para bater nos colegas menores e mais fracos, classificao em que eu me inclua (hehe). A minha amada entregou a declarao para Nego Tim, o qual prometeu que iria me bater na sada da escola. Como eu sou um cara valente (LCIO VALENTE), mandei devolver o recado, dizendo-lhe que seria EU que iria dar porrada nele na sada da escola. Pura fanfarrice! Antes de tocar o sino, eu pulei o muro da escola e fui-me embora (muito valente, n?). Nessa poca, eu havia ganhado um vdeogame de aniversrio. Era a poca do NINTENDO (lembram?). A molecada ia toda l pra casa brincar.

Passado algum tempo, estou caminhando da escola pra casa, quando encontro quem? Isso mesmo, o NEGO TIM. - Ei moleque, deixa eu trocar uma ideia contigo a! Tim, se aproximando rapidamente. Nesse momento, eu peguei uma pedra e joguei na cabea de NEGO TIM e sa correndo. Depois, fiquei sabendo que NEGO TIM apenas queria ir jogar NINTENDO l em casa. O que ocorreu no exemplo? Eu acreditei, sinceramente, que estava em legtima defesa, mas ela era apenas imaginria (putativa). Aplica-se, aqui, a regra do art. 20, 1, do Cdigo Penal. Diz Nego

33

Art. 20 - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei. Descriminantes putativas 1 - isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo.

29.

Consequncia

da

Legtima

defesa putativa:

trata-se

de

hiptese de erro de tipo permisso, que afasta o dolo, podendo haver punio pelo resultado se ocorreu culpa no caso de o erro ser evitvel. No exemplo acima, se ficasse demonstrado que meu erro era evitvel (indesculvel), eu deveria responder pela leso corporal culposa em NEGO TIM. (POLICIA CIVIL_MG_2007) No se reconhece como hiptese de legtima defesa a circunstncia de dois inimigos que, supondo que um vai agredir o outro, sacam suas armas e atiram pensando que esto se defendendo. GABARITO: E

30. real.

Pode haver legtima defesa putativa contra legtima defesa

PUTATIVA SEGUIDA DA REAL:

34

A se desentende com B e promete mat-lo na prxima vez que o visse pela frente. B, amedrontado, compra um revlver e passa a andar sempre com ele, para se defender de A. Certo dia, seus caminhos se encontram e A, no intuito de presentear B e desfazer o mal entendido, coloca a mo sob a camisa para lhe dar o presente. B, pensando que A sacaria uma arma, saca o revlver e atira em A (LEGTIMA DEFESA PUTATIVA). A, assustado com aquela situao, saca agora o revlver e atira em B (LEGTIMA DEFESA REAL). o mesmo exemplo do NEGO TIM.

REAL SEGUIDA DA PUTATIVA

O pai de A agride injustamente o vizinho, que repele a agresso com um soco (LEGTIMA DEFESA REAL). No exato momento em que seu pai leva um soco, A chega em casa e v seu pai sendo agredido pelo vizinho. A passa a agredir o vizinho, acreditando estar em legtima defesa de seu pai (LEGTIMA DEFESA PUTATIVA).

31.

Legtima defesa versus estado de necessidade

Poderia ocorrer situao em que um dos agentes atue em legtima defesa e o outro em estado de necessidade? claro que no. Quem atua em estado de necessidade pratica conduta amparada pelo ordenamento jurdico, no constituindo, assim, a agresso injusta, justificadora da legtima defesa.

32.

Estrito cumprimento de um dever legal e exerccio regular

do direito consideraes gerais No h como estudar sistematicamente o estrito cumprimento do dever legal e o exerccio regular do direito, uma vez que o CP no traz seus elementos como

35

fez com a legtima defesa e com o estado de necessidade. Assim, vamos abordar somente as informaes necessrias para a prova, pode ser? Ento, vamos l! a) No estrito cumprimento do dever, o agente pblico se mantm dentro de suas atribuies e dentro dos limites legais pertinentes, como no caso do policial que cerceia a liberdade de algum (fato tpico de sequestro), mas justifica sua conduta pelo dever legal de prender em flagrante ou com mandado de priso regularmente expedido pelo Poder Judicirio. (POLICIA CIVIL_MG_2007) Trata-se de estrito cumprimento de dever legal a realizao, pelo agente, de fato tpico por fora do desempenho de obrigao imposta por lei.

Resposta: correta.

( CESPE - 2004 - Polcia Federal - Delegado de Polcia ) Para prenderem em flagrante pessoa acusada de homicdio, policiais invadiram uma residncia em que entrara o acusado, danificando a porta de entrada e sem mandado de busca e apreenso. Nessa situao, os policiais no respondero pelo crime de dano, pois agiram em estrito cumprimento do dever legal, que causa excludente da ilicitude.

Resposta: correto.

b) No exerccio regular do direito, qualquer cidado desempenha atividade lcita dentro dos contornos da lei (ex.: um soco durante a luta de boxe; as cirurgias estticas praticadas por mdico habilitado). Observe que, caso o mdico tenha

36

que realizar uma cirurgia de emergncia, uma vez que o perigo de morte da vtima latente, estar ele amparado pelo estado de necessidade, no necessitando de qualquer autorizao para tal. No seria errado dizer, neste ltimo caso, que o mdico est, tambm, no exerccio regular do direito. CESPE - 2008 - TCU - Analista de Controle Externo )Arnaldo, lutador de boxe, agindo segundo as regras desse esporte, matou Ailton durante uma luta. Nesse caso, em razo da gravidade do fato, a violncia esportiva no ser causa de excluso do crime. Resposta: errado.

( CESPE - 2009 - DPE - AL - Defensor Pblico ) Clio chegou inconsciente e gravemente ferido emergncia de um hospital particular, tendo o chefe da equipe mdica determinado o imediato encaminhamento do paciente para se submeter a procedimento cirrgico, pois o risco de morte era iminente. Luiz, irmo de Clio, expressamente desautorizou a interveno cirrgica, uma vez que seria necessria a realizao de transfuso de sangue, fato que ia de encontro ao credo religioso dos irmos. Nessa situao, o consentimento de Luiz com relao interveno cirrgica seria irrelevante, pois os profissionais mdicos estariam agindo no exerccio regular de direito. Resposta: correto.

c) No existe estrito cumprimento legal de matar, salvo na execuo da pena de morte, em caso de guerra declarada. Assim, policial s mata com lastro nos requisitos da legtima defesa. No correta a afirmao de que policial que revida e mata bandido a tiros, est no estrito cumprimento do dever legal de matar.

37

d) Conforme o previsto no artigo 301 do CPP, Qualquer do povo poder e as autoridades policiais e seus agentes devero prender quem quer que seja encontrado em flagrante delito. Assim, h duas possibilidades. Se a priso em flagrante for realizada por particular, estar ele protegido pela excludente do exerccio regular do direito. Caso a priso em flagrante seja realizada por agente de segurana pblica, estar ele no estrito cumprimento de um dever legal. No h que se falar, in casu, em crime contra a liberdade individual praticado pelos mesmos. e) O estrito cumprimento do dever legal foi previsto pelo cdigo penal, porm no recebeu dele uma definio legal, cabendo doutrina estabelecer conceitos e limites. Exemplos desta excludente: oficial de justia que cumpre o mandado de busca e apreenso, subtraindo coisa alheia mvel sem o seu consentimento; o policial que encarcera um assaltante; o fiscal da Receita Federal que apreende mercadorias ilegais etc. f) Mesmo em caso de exerccio regular de um direito e estrito cumprimento do dever legal, o agente responder pelo excesso doloso ou culposo. ( PGT - 2008 - PGT - Procurador do Trabalho)Mesmo em caso de exerccio regular de um direito, o agente responder pelo excesso doloso ou culposo. Resposta: correto. 33. Ofendculos

H grande divergncia em relao s OFENDCULAS: se estariam justificadas como exerccio regular de direito ou de legtima defesa, discusso intil, pois em ambos casos levar justificao da conduta. Ofendculos so instrumentos (cerca eltrica, arame farpado, caco de vidro, lanas etc.) ou animais de guarda predispostos para a defesa da de bens jurdicos. So aceitos por nosso ordenamento jurdico, mas o agente deve tomar certas precaues na utilizao desses instrumentos, sob pena de responder pelos resultados dela advindos caso coloque em perigo inocentes.

38

34.

Consentimento do Ofendido (violenti non fit iniura)

O consentimento do ofendido deve ser estudado com cautela, porquanto poder significar uma excludente de tipicidade, de antijuridicidade ou, mesmo, um indiferente penal. Ensina a doutrina que, caso a consentimento do ofendido esteja nsito (dentro) no tipo penal, o caso ser de excludente de tipicidade. Exemplo seria do crime de furto, uma vez que se subentende que o ato de subtrair seja realizado sem o consentimento da vtima. No mesmo sentido, o art. 150 do Cdigo Penal, ao tratar da violao de domiclio, diz: Entrar ou permanecer, clandestinamente ou astuciosamente, ou contra a vontade expressa ou tcita de quem de direito, em casa alheia ou em suas dependncias" (In fine). Caso haja consentimento de quem de direito, no h que se falar em violao de domiclio. Isso porque o dissenso da vtima elementar do tipo penal. Quando a figura tpica no contm o dissentimento (discordncia) do ofendido como elementar, esta funciona como excludente da antijuridicidade. Exemplo, leses corporais durante o ato de colocar piercing. Neste caso, o consentimento funcionaria como causa supra legal de excluso do ilcito. Ensina Toledo que o consentimento s ser vlido sem contiver os seguintes requisitos (TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios bsicos de Direito Penal, p. 215): que o ofendido tenha manifestado sua aquiescncia livremente, sem coao fraude ou outro vcio de vontade; que o bem jurdico lesado ou exposto a perigo de leso se situe na esfera de disponibilidade do aquiescente; que o ofendido, no momento da aquiescncia, esteja em condies de compreender o significado e as conseqncias de sua deciso, possuindo, pois capacidade para tanto; por fim, que o fato tpico realizado se identifique com o que foi revisto e se constitua em objeto de consentimento pelo ofendido. Perceba, portanto, que o consentimento no pode afastar todas as hipteses de crime, pois h bens jurdicos que so indisponveis. Se Jos, querendo a morte, solicita a Joo que o mate. Ser irrelevante na configurao do homicdio consentimento, uma vez que a vida bem indisponvel. tal

39

RESUMINDO: a) gera atipicidade: o dissenso do titular do bem jurdico pertence ao tipo penal. Ex. Estupro; Furto, etc. b) gera excluso da ilicitude: o bem jurdico disponvel. Ex. cirurgia esttica. c) No tem relevncia jurdica: quando o bem jurdico

indisponvel. Exemplo: Vida

40

QUESTES COMENTADAS

1.

( FCC - 2009 - TJ-PI - Analista Judicirio)

So elementos do estado de necessidade: a) perigo atual; defesa de direito prprio ou de outrem; reao moderada. b) que ocorra um perigo; que o agente use dos meios moderados e necessrios. c) perigo iminente; que o agente defenda um direito legtimo e seu; que use moderadamente dos meios necessrios. d) perigo atual ou iminente; que o agente no o tenha provocado; que no poderia ser evitado. e) reao a injusta agresso; atual ou iminente; uso dos meios necessrios moderadamente. COMENTRIO: o art. 24 do CPB descreve que: - considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigirse. GABARITO: D

2.

( PGT - 2008 - PGT - Procurador do Trabalho)

41

Na legtima defesa h ao em razo de um perigo e no de uma agresso.

COMENTRIO: na legtima defesa h ao em face de uma agresso. No caso de perigo, podemos falar em estado de necessidade. GABARITO: ERRADO

3.

( FUNDEP - 2005 - TJ-MG ) Considerando-se as determinaes

legais, INCORRETO afirmar que a legtima defesa pode ser alegada quando a agresso for praticada por a) indivduos com mais de 70 anos. b) loucos de todo gnero c) quaisquer animais. d) sujeitos considerados imputveis. COMENTRIO: vimos que animais no agridem, pois agresso conduta, e s ser humano pratica conduta. No caso de ataque de animais, desde que no sejam instigados por seus donos, pode haver estado de necessidade. GABARITO: C

4.

(POLICIA CIVIL_MG_2007) So requisitos para configurao do

estado de necessidade a existncia de situao de perigo atual que ameace direito

42

prprio ou alheio, causado ou no voluntariamente pelo agente que no tem dever legal de afast-lo.

COMENTRIO: o erro da questo est em afirmar que o perigo pode ser causado voluntariamente pelo agente. Vimos que o perigo deve ser algo involuntrio, ou seja, que no depende da vontade de ningum. GABARITO: ERRADO

5. adaptada)

(CESPE_Juiz

Federal

Substituto_TRF_5

Regio_2007-

A teoria unitria, diferentemente do que ocorre com a teoria

diferenciadora, todo estado de necessidade justificante, inexistindo estado de necessidade exculpante. COMENTRIO: a teoria unitria, adotada pelo CPB, admite apenas um tipo de estado de necessidade, aquele que justifica a conduta, leia-se, aquele que funciona como excludente de ilicitude. GABARITO: CORRETO

6.

( CESPE - 2009 - DPE - AL - Defensor Pblico )

Quanto ao estado de necessidade, o CP brasileiro adotou a teoria da diferenciao, que s admite a incidncia da referida excludente de ilicitude quando o bem sacrificado for de menor valor que o protegido. COMENTRIO: d at preguia, no mesmo? O CP adotou a teoria unitria, como expliquei h pouco. GABARITO: ERRADO

43

7.

(PGT - 2008 - PGT - Procurador do Trabalho) O estado de

necessidade pode ser alegado por quem no tinha o dever legal de enfrentar o perigo.

COMENTRIO: conforme o art. 24, 1 do CPB : no pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo. Ento, nada impede que o estado de necessidade seja alegado por quem NO tinha o dever legal de enfrentar o perigo. GABARITO: CERTO

8.

( CESPE - 2010 - TRE-MT - Analista Judicirio-adaptada ) Pode

alegar estado de necessidade quem tem o dever legal de enfrentar o perigo, desde que demonstre que praticou o fato para salvar de perigo atual direito prprio cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se.

COMENTRIO: conforme o art. 24, 1 do CPB : no pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo. Essa determinao vlida, mesmo que todos os requisitos estejam presentes. A nica observao de que o dever legal de enfrentar o perigo no significa o dever de sacrificar-se. GABARITO: ERRADO

9.

(CESPE PC-PB 2009) Entende-se em legtima defesa quem,

usando moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso atual, iminente, ou futura, a direito seu ou de outrem.

44

COMENTRIO: a agresso que legitima a defesa deve ser atual ou iminente (prestes a acontecer). No se admite defesa contra agresso futura (ex.: Jos ameaa Carlos que amanh o matar). GABARITO: ERRADO

10. e

( CESPE - 2009 - DPF) Quanto a tipicidade, ilicitude, culpabilidade punibilidade,

julgue os itens a seguir. Para que se configure a legtima defesa, faz-se necessrio que a agresso sofrida pelo agente seja antijurdica, contrria ao ordenamento jurdico, configurando, assim, um crime.

COMENTRIO: plenamente possvel legtima defesa contra agresses de menores de idade ou de doentes mentais, j que podem praticar condutas injustas. possvel legtima defesa contra agresses de inimputveis (ex.:menores e doentes mentais). Isso porque eles praticam atos injustos, mesmo que no sejam crimes. GABARITO: ERRADO 11. (POLICIA CIVIL_MG_2007) No se reconhece como hiptese de

legtima defesa a circunstncia de dois inimigos que, supondo que um vai agredir o outro, sacam suas armas e atiram pensando que esto se defendendo.

GABARITO: trata-se de hiptese de legtima defesa putativa (imaginria). No presente caso, ambos acreditam estar em legtima defesa, quando no existe agresso alguma. A consequncia a excluso do dolo (pois, no passa de um erro de tipo permissivo).

45

GABARITO: ERRADO

12.

(POLICIA

CIVIL_MG_2007)

Trata-se

de

estrito

cumprimento de dever legal a realizao, pelo agente, de fato tpico por fora do desempenho de obrigao imposta por lei.

COMENTRIO: quem pratica uma ao em cumprimento de um dever imposto pela lei no comete crime, desde que nos limites impostos por ela.

GABARITO: CERTO

13.

( CESPE - 2004 - Polcia Federal - Delegado de Polcia )

Em cada um dos itens a seguir, apresentada uma situao hipottica, seguida de uma assertiva a ser julgada. Para prenderem em flagrante pessoa acusada de homicdio, policiais invadiram uma residncia em que entrara o acusado, danificando a porta de entrada e sem mandado de busca e apreenso. Nessa situao, os policiais no respondero pelo crime de dano, pois agiram em estrito cumprimento do dever legal, que causa excludente da ilicitude. COMENTRIO: este item, considerado correto pela banca

examinadora, deve ser reavaliado de acordo com as novas posies a respeito. De fato, os policiais esto no estrito cumprimento do dever legal, mas a questo deve ser cotejada com o art. 5, XI, da CF (a casa asilo inviolvel

46

do indivduo, ningum nela podendo penetrar sem o consentimento do morador, salvo em caso de flagrante delito ou desastre, ou para prestar socorro, ou durante o dia, por determinao judicial). O entendimento majoritrio, atualmente, de que o flagrante que autoriza a entrada em domiclio aquele que ocorre no interior da residncia. No caso de perseguio, caso no haja consentimento dos moradores, h duas situaes: a. se for dia, a polcia pode entrar e efetuar a priso; b. se for noite, a polcia deve guardar as sadas da casa. Ao amanhecer, pode ingressar na residncia para efetivar a priso com o acompanhamento de duas testemunhas. GABARITO: CORRETO

14.

(CESPE - 2008 - TCU - Analista de Controle Externo )

Arnaldo, lutador de boxe, agindo segundo as regras desse esporte, matou Ailton durante uma luta. Nesse caso, em razo da gravidade do fato, a violncia esportiva no ser causa de excluso do crime.

COMENTRIO: estar excluda ilicitude e, portanto o crime, por tratar-se da excludente de exerccio regular do direito. O fato de ter ocorrido a morte risco inerente do prprio esporte. GABARITO: ERRADO

15.

(CESPE - 2009 - DPE - AL - Defensor Pblico) Clio chegou

inconsciente e gravemente ferido emergncia de um hospital particular, tendo o chefe da equipe mdica determinado o imediato encaminhamento do paciente para se submeter a procedimento cirrgico, pois o risco de morte era iminente. Luiz, irmo de Clio, expressamente desautorizou a interveno

47

cirrgica, uma vez que seria necessria a realizao de transfuso de sangue, fato que ia de encontro ao credo religioso dos irmos. Nessa situao, o consentimento de Luiz com relao interveno cirrgica seria irrelevante, pois os profissionais mdicos estariam agindo no exerccio regular de direito.

COMENTRIO: a banca considerou correta a questo. Contudo, penso que a melhor interpretao seria de que os mdicos agiram em estado de necessidade, pois havia um perigo iminente. GABARITO: CERTO

16.

(PGT - 2008 - PGT - Procurador do Trabalho) Mesmo em caso de

exerccio regular de um direito, o agente responder pelo excesso doloso ou culposo.

COMENTRIO: em todas as excludentes pode ocorrer excesso punvel, inclusive no exerccio regular do direito. GABARITO: CORRETO

17. numerus clausus.

(POLICIA CIVIL_MG_2007) No existem causas supralegais de

excluso da ilicitude, uma vez que o art. 23 do Cdigo Penal pode ser entendido como

COMENTRIO:

causa

supralegal

aquela

no

est

prevista

expressamente em lei. Numerus clausus significa nmero restrito. O art. 23 trs quatro hipteses de causas excludentes de ilicitude, mas esse nmero no restrito,

48

uma vez que a doutrina admite o consentimento do ofendido como causa supralegal de excludente de ilicitude. GABARITO: ERRADO 18. antijuridicidade. COMENTRIO: apesar de o consentimento do ofendido ser aceito como forma supralegal (no prevista em lei) de excludente de ilicitude pela doutrina, no existe permisso expressa desta possibilidade no ordenamento jurdico. GABARITO: ERRADO 19. ( VUNESP - 2011 - TJ-SP - Juiz) Antnio, depois de provocado ( CESPE - 2011 - STM - Analista Judicirio) No ordenamento

jurdico nacional, admitem-se, de forma expressa, as causas supralegais de excluso de

por ato injusto de Pedro, retira-se e vai para sua casa, mas, decorridos cerca de trinta minutos, ainda influenciado por violenta emoo, resolve armar-se e voltar ao local do fato, onde reencontra Pedro, no qual desfere um tiro, provocando-lhe a morte. Nesta hiptese, Antnio pode invocar em seu favor a) excludente da legtima defesa real. b) excludente da legtima defesa putativa. c) existncia de causa de diminuio de pena (art. 121, 1., do Cdigo Penal). d) existncia de circunstncia atenuante (art. 65, III, c, do Cdigo Penal). e) excludente da inexigibilidade de conduta diversa. COMENTRIO: Antnio no est mais sob o plio da legtima defesa, pois falta atualidade na agresso. No houve defesa, mas sim vingana. De qualquer forma, pode ele alegar a circunstncia atenuante do art. 65, III, c, do CP.

49

GABARITO: Letra D 20. ( CESPE - 2011 - STM - Analista Judicirio - rea Judiciria) Por

expressa disposio legal, no h crime quando o agente pratica o fato no exerccio regular de direito ou em estrito cumprimento de dever legal. COMENTRIO: a previso est no art. 23 do CP. GABARITO: Correto.

QUESTES

d) perigo

atual

ou

iminente; que o agente no o tenha provocado; que no poderia ser evitado. 1.( FCC - 2009 - TJ-PI Analista Judicirio) So elementos do estado de necessidade: a) perigo atual; defesa de direito prprio ou de outrem; reao moderada. b) que ocorra um perigo; que o agente use dos meios moderados e necessrios. c) perigo iminente; que o agente defenda um direito legtimo e seu; que use moderadamente dos meios necessrios. 70 anos. e) reao a injusta

agresso; atual ou iminente; uso dos meios necessrios moderadamente. 2. ( PGT - 2008 - PGT -

Procurador do Trabalho) Na legtima defesa h

ao em razo de um perigo e no de uma agresso. 3.( FUNDEP - 2005 - TJMG ) Considerando-se as determinaes legais, legtima INCORRETO afirmar defesa pode ser que a alegada

quando a agresso for praticada por a) indivduos com mais de

50

b) loucos de todo gnero c) quaisquer animais. d) sujeitos imputveis. 4. (POLICIA considerados

7. PGT - 2008 - PGT Procurador do Trabalho) O estado de necessidade pode ser alegado por quem no tinha o dever legal de enfrentar o perigo. 8. ( CESPE - 2010 - TREMT - Analista Judicirio-adaptada ) Pode alegar estado de necessidade quem tem o dever legal de enfrentar o perigo, desde que demonstre que praticou o fato para salvar de perigo atual direito prprio se. cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-

CIVIL_MG_2007) So requisitos para configurao do estado de necessidade a existncia de situao de perigo atual que ameace direito prprio ou alheio, causado afast-lo. 5. (CESPE_Juiz Federal Substituto_TRF_5 adaptada) A Regio_2007teoria unitria, ou no voluntariamente pelo agente que no tem dever legal de

9. quem, meios usando

(CESPE

PC-PB dos

2009) Entende-se em legtima defesa moderadamente repele necessrios, injusta

diferentemente do que ocorre com a teoria diferenciadora, todo estado de necessidade justificante, inexistindo estado de necessidade exculpante. 6. ( CESPE - 2009 - DPE AL - Defensor Pblico ) Quanto ao estado de

agresso atual, iminente, ou futura, a direito seu ou de outrem. 10. ( CESPE - 2009 - DPF) Quanto a tipicidade, e ilicitude, punibilidade, culpabilidade

julgue os itens a seguir. Para que se configure a legtima defesa, faz-se necessrio que a agresso sofrida pelo agente seja antijurdica, contrria ao ordenamento jurdico, configurando, assim, um crime. 11. (POLICIA

necessidade, o CP brasileiro adotou a teoria da diferenciao, que s admite a incidncia da referida excludente de ilicitude quando o bem sacrificado for de menor valor que o protegido.

CIVIL_MG_2007) No se reconhece

51

como hiptese de legtima defesa a circunstncia de dois inimigos que, supondo que um vai agredir o outro, sacam suas armas e atiram pensando que esto se defendendo. 12. CIVIL_MG_2007) (POLICIA Trata-se de

segundo as regras desse esporte, matou Ailton durante uma luta. Nesse caso, em razo da gravidade do fato, a violncia esportiva no ser causa de excluso do crime. 15. (CESPE - 2009 DPE - AL - Defensor Pblico) Clio chegou inconsciente e gravemente ferido emergncia de um hospital particular, tendo o chefe da equipe mdica se determinado a o imediato encaminhamento do paciente para

estrito cumprimento de dever legal a realizao, pelo agente, de fato tpico por fora do desempenho de obrigao imposta por lei. 13. ( CESPE - 2004 Polcia Federal - Delegado de Polcia ) Em cada um dos itens a seguir, apresentada uma situao hipottica, seguida de uma assertiva a ser julgada. Para flagrante residncia pessoa em que prenderem acusada entrara em de o

submeter Luiz,

procedimento de Clio, a

cirrgico, pois o risco de morte era iminente. irmo expressamente seria desautorizou

interveno cirrgica, uma vez que necessria a realizao de transfuso de sangue, fato que ia de encontro ao credo religioso dos irmos. Nessa situao, cirrgica os agindo o seria no consentimento de Luiz com relao interveno pois irrelevante, mdicos profissionais

homicdio, policiais invadiram uma acusado, danificando a porta de entrada e sem mandado de busca e apreenso. policiais Nessa situao, os pelo no respondero

estariam

exerccio regular de direito. 16. (PGT - 2008 - PGT Procurador do Trabalho) Mesmo em caso de exerccio regular de um direito, o agente responder pelo excesso doloso ou culposo.

crime de dano, pois agiram em estrito cumprimento do dever legal, que causa excludente da ilicitude. 14. (CESPE - 2008 TCU - Analista de Controle Externo ) Arnaldo, lutador de boxe, agindo

52

17.

(POLICIA defesa real.

a) excludente da legtima

CIVIL_MG_2007) No existem causas supralegais de excluso da ilicitude, uma vez que o art. 23 do Cdigo Penal pode ser entendido como numerus clausus.

b) excludente da legtima defesa putativa. c) existncia de causa de diminuio de pena (art. 121, 1., do Cdigo Penal).

18. ( CESPE - 2011 - STM - Analista Judicirio) No ordenamento jurdico nacional, admitem-se, de forma expressa, as causas supralegais de excluso de antijuridicidade. 19 ( VUNESP - 2011 TJ-SP Juiz) Antnio, depois de provocado por ato injusto de Pedro, retira-se e vai para sua casa, mas, decorridos cerca de trinta minutos, ainda influenciado por violenta emoo, resolve armar-se e voltar ao local do fato, onde reencontra Pedro, no qual desfere um tiro, provocando-lhe a morte. Nesta hiptese, Antnio pode invocar em seu favor d) existncia c, do Cdigo Penal). e) excludente inexigibilidade de conduta diversa. 20.( CESPE - 2011 - STM - Analista Judicirio - rea Judiciria) Por expressa disposio legal, no h crime quando o agente pratica o fato no exerccio regular de direito ou em estrito cumprimento de dever legal. da de circunstncia atenuante (art. 65, III,

53

54