O PEDIDO CONTRAPOSTO: DEFINIO LEGAL E ESPECIFICIDADES

Por Jos Carlos Coelho Wasconcellos advogado Bahia. 1. Noes preliminares sobre a postulao do ru no processo civil brasileiro. Definies bsicas da Teoria Geral do Processo apontam, de uma forma simplista, o autor de uma ao judicial como aquele que postula, que pede ao Estado-Juiz que aplique a atividade jurisdicional, para declarar e reconhecer o direito alegado. A figura do ru, por sua vez, tida como a parte que contesta o pedido formulado na ao, devendo, para tanto, apresentar, alm das defesas processuais eventualmente cabveis, os fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do Autor. Sucede que o direito positivo brasileiro, notadamente o Cdigo de Processo Civil (Lei 5.869, de 11 de janeiro de 1973), apresenta dois institutos jurdicos que possibilitam ao ru, alm de contestar o pleito do autor, tambm formular pedido ao Estado-Juiz, em face do autor da ao j em curso: a reconveno e o pedido dplice. A reconveno encontra-se prevista no art. 315 do CPC, que estabelece que o ru pode reconvir ao autor no mesmo processo, toda vez que a reconveno seja conexa com a ao principal ou com o fundamento da defesa. Ademais, o art. 299 determina que a contestao e a reconveno graduado Federal Universidade Jr., pela da

sero oferecidas simultaneamente, em peas autnomas. Explica Humberto Theodoro Jnior1 que a reconveno, no meio de defesa, mas verdadeiro contra-ataque do ru ao autor, propondo dentro do mesmo processo uma ao diferente e em sentido contrrio quela inicialmente deduzida em juzo. Prossegue o citado doutrinador que enquanto o contestante apenas procura evitar a sua condenao, numa atitude passiva de resistncia, o reconvinte busca, mais, obter uma condenao do autor-reconvindo. O pedido dplice denominao adotada em referncia ao

instituto previsto no 1o do art. 278 do CPC, relativo s aes dplices, tais como as que tramitam sob o procedimento sumrio a possibilidade do ru formular pedido em seu favor, no bojo da pea contestatria, desde que fundados nos mesmos fatos relatados pelo autor na exordial. Sobre ao supracitado dispositivo legal, Nelson Nery Jnior2 ensina que a norma confere carter dplice s aes que se processam pelo (rito) sumrio, pois permite que nelas o ru deduza pedido na contestao, muito embora limite o pedido do ru, que deve fundar-se nos mesmos fatos articulados pelo autor na petio inicial. Com o advento da Lei 9.099, de 26 de setembro de 1995, que dispe sobre os Juizados Especiais, surgiu no direito processual brasileiro uma nova forma de postulao, sobre a qual existem posicionamentos doutrinrios que divergem completamente da definio trazida pela prpria lei que a instituiu, fazendo com que muitos operadores do direito apliquemIn Curso de direito processual civil, Vol. I, 22 edio revista e atualizada, Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 376. 2 In Cdigo de processo civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor, 6a edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 633.
1

na, na maioria das vezes, em situaes que, pelo texto da lei, no caberiam. Trata-se do pedido contraposto. 2. Definio legal do pedido contraposto. Interpretao da doutrina. A edio e publicao da Lei 9.099/95 teve por escopo a aplicao de inovaes ao processo dos Juizados Especiais, tornando-o um dos mais cleres procedimentos judiciais, visando composio de lides de menor complexidade, que, at ento, prolongavam-se no tempo aguardando soluo, o que prejudicava, no s as partes, como toda a estrutura do Poder Judicirio, na medida em que abarrotavam os cartrios, gabinetes e demais dependncias das varas da justia comum. Importa salientar que, cientes dessas condies anteriores Lei dos Juizados Especiais Cveis e Criminais e a despeito de j vigorar, poca, a Lei 7.244/84 (que instituiu no sistema brasileiro os Juizados de Pequenas Causas), muitas pessoas abriam mo do seu direito de ao e do prprio direito material, to-somente em virtude da morosidade da justia brasileira. Assim foi que a Lei 9.099/95 instalou-se no ordenamento jurdico ptrio, tendo como princpios orientadores a oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade, buscando, sempre que possvel, a conciliao ou a transao (art. 2o). Dentre as diversas inovaes da lei em comento, destaca-se a figura do pedido contraposto, que, conforme ser visto adiante, decorre da estrita observncia dos princpios supracitados, na medida em que se deixa de exigir formalidades essenciais aos procedimentos comuns, em busca de uma soluo mais rpida para a lide.

O art. 17 da Lei 9.099/95 prev a possibilidade do pedido contraposto, nos seguintes termos: Art. 17. Comparecendo ambas as partes, os

inicialmente de

instaurar-se-, desde logo, a sesso conciliao, dispensados registro prvio de pedido e a citao. Pargrafo nico. Havendo pedidos contrapostos, poder ser dispensada a contestao formal e ambos sero apreciados na mesma sentena. Sobre o dispositivo legal acima transcrito, cumpre fazer pelo menos trs observaes: 1) indiscutvel que foi o pargrafo nico do art. 17 da Lei 9.099/95 que instituiu os chamados pedidos contrapostos; 2) o teor do pargrafo nico necessariamente deve estar associado ao caput do mesmo artigo, sob pena de se estar imputando ao legislador
a ordinrio a falta de tcnica legislativa; 3 ) a existncia de pedidos

contrapostos prescinde da existncia de contestao, vez que poder ser ela dispensada. necessrio fixar tais observaes, para que se possa entender a verdadeira definio do que seja pedido contraposto, bem assim para que se verifiquem os equvocos de interpretao cometidos em torno deste instituto criado pela Lei dos Juizados Especiais.

Nelson Nery Jnior3, em comentrio ao supracitado art. 17, define que pedido contraposto a pretenso deduzida pelo ru na contestao, desde que fundado nos mesmos fatos articulados pelo autor na petio inicial, remetendo o leitor aos comentrios tecidos, na mesma obra, aos artigos 31, da Lei 9.099/95, e 278, 1o, do CPC. Theotnio Negro4, por sua vez, em nota ao pargrafo nico do art. 17 da Lei 9.099/95, apenas faz referncia 2a parte do caput do art. 31 do mesmo diploma legal. O art. 31 da Lei 9.099/95, invocado pelos citados doutrinadores, fixa o seguinte: Art. 31. No se admitir a

reconveno. lcito ao ru, na contestao, formular pedido em seu favor, nos limites do art. 3o desta lei,desde que fundados nos mesmos fatos que constituem objeto da controvrsia. Em comentrio a esse art. 31, Theotnio Negro5 afirma que o que a lei no quer que a reconveno seja formulada em pea autnoma, como acontece no CPC (art. 299). Deve ela ser deduzida na prpria contestao (v. 2 parte do artigo), e recebe, nesta lei, o nome de pedido contraposto.

Op. cit. p. 1576 grifos aditados In Cdigo de processo civil e legislao processual em vigor, com a colaborao de Jos Roberto Ferreira Gouva. 31a edio, So Paulo: Saraiva, 2000, p. 1418. 5 Op. cit. p. 1422 grifos aditados.
4

Com a vnia que devida aos j consagrados doutrinadores acima citados, cumpre esclarecer que no parece acertado o entendimento por eles esposado, ao confundir a figura do pedido contraposto com a do j conhecido e acima mencionado pedido dplice. Conforme anotado alhures, o pedido dplice, antes mesmo de aditada a Lei 9.099/95, j encontrava previso no captulo do CPC referente ao procedimento sumrio (Captulo III do Ttulo VII), art. 278, 1o, verbis:

Art. 278. (...)

o 1 lcito ao ru, na contestao,

formular pedido em seu favor, desde que fundado nos mesmos fatos referidos na inicial. Note-se que o texto legal da 2a parte do art. 31 da Lei 9.099/95 quase que uma reproduo do 1o do art. 278 do CPC, pelo que se conclui que a Lei dos Juizados Especiais tambm traz a previso do pedido dplice, o qual, contudo, no se confunde, de forma alguma, com o pedido contraposto! Vale dizer: a Lei 9.099/95, alm de instituir a figura do pedido contraposto em seu art. 17, acolheu tambm, no procedimento dos Juizados Especiais, o pedido dplice (art. 31), na mesma forma que j era aplicado no procedimento sumrio e em alguns ritos especiais. Com efeito, ao contrrio dos posicionamentos doutrinrios trazidos lume, o legislador no passou a chamar, na Lei dos Juizados Especiais, o pedido dplice de pedido contraposto. Em verdade, ele previu dois institutos absolutamente distintos, dos quais o pedido contraposto

surgiu como uma inovao processual. Cumpre aqui fazer aluso s observaes j tecidas neste trabalho, quando da citao do art. 17 da Lei 9.099/95. Foi este dispositivo legal que instituiu a possibilidade de pedidos contrapostos e regulamentou-o, estabelecendo que a contestao prescindvel, ou seja, dispensvel. luz dos princpios diretores da Lei dos Juizados Especiais, pode-se afirmar que a figura do pedido contraposto surgiu justamente como forma de se evitar a apresentao da contestao, ante contraposio lgica dos pedidos formulados entre as partes litigantes. Sendo assim, como acreditar que a postulao do ru prevista no art. 31 da susoreferida lei, que, segundo o prprio artigo, deve ser feita obrigatoriamente contraposto??? , pois, evidente que o pargrafo nico do art. 17 e a 2a parte do art. 31 da Lei 9.099/95 tratam de institutos diversos, o pedido contraposto e o pedido dplice, sendo induvidoso, ademais, que estes tambm no se confundem com a reconveno, que, a despeito de depender da apresentao de contestao, no formulada em seu bojo, mas sim, em pea autnoma. Poder-se-ia, a princpio, questionar a aplicabilidade ftica do pedido contraposto, previsto no art. 17, completamente desvinculada do pedido dplice do art. 31. Sucede que, no s na definio terica, como tambm na aplicao prtica, estes institutos no se confundem, possuindo, cada qual, casusticas prprias. Suponha-se um acidente de trnsito em que dois carros colidem de frente, com cada motorista querendo imputar ao outro a responsabilidade na contestao, a mesma coisa que o pedido

pelos danos sofridos. Visando reparao de seus prejuzos, ambos comparecem, ento, ao juizado especial competente e narram os mesmos fatos, cada qual se julgando no direito de ser ressarcido pelo outro. Tal hiptese, que se enquadra perfeitamente ao caput do art. 17 da Lei 9.099/95 e que, em se tratando de acidente de trnsito, bastante comum, termina por dar origem justamente aos chamados pedidos contrapostos, em que a queixa prestada por um dos motoristas funcionar tambm como resposta queixa dada pelo outro, e vice-versa. Ambos os litigantes sero reciprocamente autores e rus e, no processo, assim devem ser considerados. No por outra razo que o pargrafo nico daquele mesmo art. 17 prev que a contestao pode ser dispensada em tais casos, o que no acontece com o pedido dplice, que somente apresentado pelo ru, devidamente citado, na audincia de instruo, no bojo da sua pea contestatria, sem que ele deixe, por tal fato, de ser considerado o ru da ao. Demcrito Ramos Reinaldo Filho6 lembra, ainda, que no somente na hiptese de acidente automobilstico podem ocorrer demandas simultneas. Em todos os casos em que haja conexo entre as pretenses opostas as partes podem comparecer conjuntamente ao Juizado Especial, desde que concordem em assim proceder. Na verdade, o comparecimento conjunto mencionado por Demcrito Ramos no chega a ser indispensvel configurao do pedido contraposto, bastando que a queixa prestada por uma pessoa e o pedido por ela formulado tenham contraposio lgica postulao j feita pela parte
6

In Juizados especiais cveis: comentrios lei 9.099/95. 2a edio, So Paulo: Saraiva, 1999, p. 136.

adversa e que haja a argio de conexo por qualquer das partes. Tambm no que tange s conseqncias, ou seja, ao julgamento do pedido dplice e do pedido contraposto, estes institutos no se confundem. Enquanto que, em se tratando de pedidos contrapostos, a procedncia de um implica necessariamente na improcedncia do outro, o pedido dplice formulado pelo ru pode ser julgado procedente, mesmo que o pedido formulado pelo autor tambm o seja. Tenha-se, como exemplo de pedido dplice, a hiptese do condmino que presta uma queixa num juizado especial cvel, afirmando que o Condomnio est aplicando uma multa de 12% para o pagamento das taxas j vencidas, o que considera abusivo, requerendo que o juiz declare que a multa no poder ultrapassar o percentual de 2%, para que ele ento possa quitar as trs taxas atrasadas. O Condomnio, em sua contestao, sustenta a legalidade da multa de 12%, mas aproveita o ensejo para postular que, independente do percentual a ser aplicado, seja condenado o autor a pagar as trs taxas atrasadas, visando obteno de um ttulo executivo judicial. O juiz, ento, poder julgar procedente o pedido do autor, para fixar a multa em 2%, e julgar tambm procedente o pedido do ru, para condenar o condmino no pagamento do valor corrigido das taxas vencidas, com a aplicao da aludida multa. 3. Diferenas pontuadas entre a reconveno, o pedido dplice e o pedido contraposto. No intuito de tornar ainda mais evidente as diferenas entre a reconveno, o pedido dplice e o pedido contraposto, passar-se- a pontuar as caractersticas de cada um destes institutos.

A conexa

reconveno, principal

conforme e

entendimento em pea

pacificado,

verdadeiramente uma ao movida pelo ru contra o autor, devendo ser ao apresentada autnoma, mas simultaneamente contestao. prevista para o rito ordinrio, embora seja aplicvel tambm em alguns procedimentos especiais, sendo expressamente vedada na Lei 9.099/95, como visto (art. 31). Ademais, a reconveno pode ser julgada procedente, ainda que o pedido do autor tambm seja deferido. O pedido dplice o pleito formulado pelo ru no bojo da contestao, baseado nos mesmos fatos narrados na petio inicial. prprio das aes de natureza dplice, tais como as do procedimento sumrio (art.
o 278, 1 , do CPC) e as do Juizado Especial Cvel (art. 31). Conforme exposto

acima, possvel que o pedido dplice seja julgado procedente, mesmo diante da procedncia do pedido do autor. Por fim, pedido contraposto uma inovao trazida pela Lei 9.099/95, decorrente da aplicao direta dos princpios da simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade, em que as partes, de forma independente, prestam suas queixas sobre os mesmos fatos, sendo julgadas numa s sentena, sem que haja a necessidade de contestao, em virtude da contraposio lgica dos pedidos. Tambm por esse motivo, no se admite o deferimento de ambos os pleitos; a procedncia de um implica necessariamente na improcedncia do outro.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS: CMARA, Alexandre Freitas. Lies de direito processual civil, Vol. I, 7a edio, Rio de Janeiro: Lmen Jris, 2002; NEGRO, Theotnio. Cdigo de processo civil e legislao processual

em vigor, com a colaborao de Jos Roberto Ferreira Gouva, 31 edio, So Paulo: Saraiva, 2000;

NERY JNIOR, Nelson e NERY, Rosa Maria de Andrade. Cdigo de processo civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor, 6a edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002; REINALDO FILHO, Demcrito Ramos. Juizados especiais cveis: comentrios lei 9.099/95, 2a edio, So Paulo: Saraiva, 1999; THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil, Vol. I, 22 edio revista e atualizada, Rio de Janeiro: Forense, 1997.